Справа № 320/1916/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

м. Київ

справа №320/1916/22

адміністративне провадження № К/990/43741/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів -Кашпур О.В., Соколова В.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, приватного нотаріуса Вишгородського районного територіального округу (державного реєстратора) Теплюк Галини Михайлівни, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправними і скасування рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року (головуючий суддя - Беспалов О.О., судді - Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.),

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області (далі - Бородянська селищна рада), приватного нотаріуса Вишгородського районного територіального округу (державного реєстратора) Теплюк Галини Михайлівни, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 року №2332-20-VIII про дострокове припинення повноважень Бородянського селищного голови ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 року №2334-20-VIII про покладення виконання обов`язків Бородянського селищного голови на секретаря Бородянської селищної ради ОСОБА_2;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 28 січня 2022 року №015000590 щодо зміни керівника юридичної особи, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Теплюк Г.М.

1.1. Позов обґрунтовано тим, що прийняті Бородянською селищною радою рішення порушують його законні права та інтереси, як особи обраної на виборах шляхом голосування. Зокрема, у спірному рішенні не зазначено, які саме приписи Конституції та законів України, права і свободи громадян ним порушено, які конкретно повноваження він не виконував, у який спосіб та в чому конкретно полягають нібито допущені ним порушення.

1.2. ОСОБА_1 стверджував, що під час голосування депутати керувалися винятково припущеннями, суб`єктивними переконаннями, що є неприпустимим і не може слугувати правовою підставою для припинення його повноважень, як селищного голови. Факт наявності будь-якого правопорушення потребує доведення у встановленому законом порядку, однак відповідачем під час прийнятті спірних рішень цього здійснено не було. Позивач наголошує, що до прийняття спірних рішень його не було проінформовано щодо змісту допущених ним порушень та не надано доказів їхнього вчинення, а отже твердження Бородянської селищної ради про порушення законодавства є безпідставними, надуманими і не мають жодного обґрунтування.

1.3. Також ОСОБА_1 указував на порушення відповідачем процедури прийняття спірних рішень, оскільки всупереч вимогам регламенту та положенню постійна комісія не надала рекомендацій та висновків щодо винесення питання про дострокове припинення повноважень селищного голови на розгляд сесії, не розглянула це питання по суті, не навела жодних фактичних обставин і доказів щодо порушень позивачем законодавства. Крім того, не було створено тимчасову контрольну комісію ради для розгляду цього питання та надання необхідних підтверджень, а пропозиція депутата ОСОБА_4 про включення питання про дострокове припинення повноважень селищного голови надійшло безпосередньо в день засідання, хоча пропозиції до порядку денного повинні вноситися не пізніше як за 15 днів до пленарного засідання.

ІІ. Установлені судами обставини справи

2. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 15 липня 2020 року № 795-ІХ «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році», 25 жовтня 2020 року проведено місцеві вибори Бородянського селищного голови за результатами голосування на яких, ОСОБА_1 набрав найбільшу кількість голосів виборців (протокол виборчої комісії від 08 листопада 2020 року) та був обраний на посаду Бородянського селищного голови на підставі частини першої статті 42, частини третьої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини дванадцятої статті 85 Закону України «Про місцеві вибори» та статей 10, 11, 14, 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

3. Згідно з протокольним рішенням першої сесії восьмого скликання Бородянської селищної ради від 27 листопада 2020 року № 02-01-VIII позивача, зокрема, визнано таким, що вступив на посаду селищного голови.

4. 14 січня 2022 року на засіданні постійної комісії з питань регламенту, депутатської етики, законності, правопорядку, забезпечення діяльності депутатів, розвитку і вдосконалення місцевого самоврядування, запобігання корупції було затверджено порядок денний, до якого, зокрема, було включено розгляд проєкту рішення «Про дострокове припинення повноважень голови».

4.1. На цьому засіданні виступив депутат Бородянської селищної ради Роман Дяченко, який посилаючись на норми законодавства, що регулює питання організації місцевого самоврядування в Україні, повідомив що «діями та бездіяльністю Бородянського селищного голови ОСОБА_1 здійснено такі порушення: ». Інформація надана депутатом, була зафіксована у протоколі засідання № 20 шляхом викладення її змісту, як посилання на норми законодавства, що регламентує роботу селищного голови та твердженням, що саме ці норми порушені. Посилань на документи, що підтверджують таку інформацію протокол № 20 не містить.

4.2. Надалі, заслухавши інформацію, надану депутатом Дяченком Романом, заступник голови постійної комісії внесла на розгляд пропозицію рекомендувати депутатам розглянути питання «Про дострокове припинення повноважень голови» у відповідності до вимог законодавства (доопрацьований проект додається), на підставі чого прийнято рішення рекомендувати депутатам Бородянської селищної ради розглянути таке питання (проголосували «за» - 2, відсутні на пленарному засіданні - 1 ( голова постійної комісії)).

5. Ураховуючи рекомендації постійної комісії з питань регламенту, депутатської етики, законності, правопорядку, забезпечення діяльності депутатів, розвитку і вдосконалення місцевого самоврядування, запобігання корупції, рішенням двадцятої сесії Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 року № 2332-20-VIII «Про дострокове припинення повноважень селищного голови» повноваження позивача, як селищного голови, були достроково припинені у зв`язку з порушенням ним Конституції та Законів України, прав і свобод громадян, незабезпеченням здійснення наданих йому повноважень, відповідно до частин другої, третьої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

6. У зв`язку з достроковим припиненням повноважень Бородянського селищного голови ОСОБА_5 , рішенням Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 року № 2334-20-VII «Про виконання обов`язків Бородянського селищного голови» обов`язки Бородянського селищного голови покладено на секретаря Бородянської селищної ради ОСОБА_6 відповідно до частини другої статті 42, частин другої, третьої, одинадцятої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

7. 28 січня 2022 року на підставі указаного рішення ради приватним нотаріусом Теплюк Г.М. унесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від №015000590 щодо зміни керівника юридичної особи, яким вказано ОСОБА_2 .

8. Предметом спору у цій справі є рішення місцевого органу самоврядування про дострокове припинення повноважень селищного голови та вчинення нотаріусом запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника юридичної особи.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

9. Справа неодноразово вирішувалася судами.

10. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, позов задоволено.

11. Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 23 листопада 2023 року скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.1. Підставою скасування судових рішень суд касаційної інстанції, зокрема, указав, що суди попередніх інстанцій не врахували, що селищна рада не може відповідати за позовною вимогою про скасування запису щодо проведення реєстрації, оскільки не є суб`єктом державної реєстрації у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а висновки судів по суті вимог є передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

12. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Вишгородського районного територіального округу (державного реєстратора) Теплюк Г.М.

12.1. За наслідками повторного перегляду справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2023 року в позові відмовлено.

12.2. Вирішуючи спір та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що рішення ради по дострокове припинення повноважень голови селищної ради може бути предметом судового оскарження, проте лише в частині дотримання визначеної законодавством процедури його прийняття. Ураховуючи те, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не було допущено суттєвих процедурних порушень, які мали б вирішальне значення, наслідком чого є безумовне скасування такого акта, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_1 вимог.

13. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 року № 2332-20-VIII про дострокове припинення повноважень Бородянського селищного голови ОСОБА_5 . Визнано протиправним та скасовано рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 року № 2334-20-VIII про покладення виконання обов`язків Бородянського селищного голови на секретаря Бородянської селищної ради ОСОБА_2. Зобов`язано приватного нотаріуса Вишгородського районного територіального округу (державного реєстратора) Теплюк Г. М. скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (Бородянську селищну раду, ідентифікаційний код юридичної особи: 04363662) від 28 січня 2022 року №015000590 щодо зміни керівника юридичної особи, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Теплюк Г. М..

13.1. Переглядаючи рішення суду першої інстанції та скасовуючи його, суд апеляційної інстанції виходив з того, що окремі документи, надані відповідачем у підтвердження восьми порушень в діях позивача (окремі доповідні записки, протоколи, розпорядження тощо) не містять доказів того, що саме вони були предметом дослідження постійної комісії та сесії Бородянської селищної ради, відсутні також і інші документи, які підлягали б складанню і збиранню у разі перевірки виявлених фактів порушень, допущених ОСОБА_1 , а отже суд апеляційної інстанції констатував, що позбавлений можливості перевірити ті факти, які б підтверджували наявність чи відсутність вказаних відповідачем порушень законодавства. Ураховуючи те, що матеріали справи не містять жодних доказів, хоча б наміру, відповідача підтвердити чи спростувати факти допущення сільським головою порушень чинного законодавства у його діяльності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 року № 2332-20-VIII про дострокове припинення повноважень Бородянського селищного голови ОСОБА_5 , є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню. Наслідком прийняття такого рішення судом є також і визнання відсутності підстав для покладення виконання обов`язків Бородянського селищного голови на секретаря Бородянської селищної ради ОСОБА_2.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін

14. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, 14 листопада 2024 року адвокат Бондар Р. В., як представник ОСОБА_3 , через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року, в якій посилаючись на те, що заявниця не була учасником цієї справи, однак оскаржена постанова зачіпає її права, просить переглянути оскаржене судове рішення, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, скасувати його та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

15. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 не була учасником цієї справи під час її розгляду судами, проте оскаржене судове рішення впливає на її права та обов`язки, оскільки саме вона виконувала обов`язки Бородянського селищного голови на момент ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року відповідно до рішення Бородянської селищної ради VIII скликання Бучанського району Київської області від 13 листопада 2023 року № 3402-42-VIII.

15.1. Також заявниця зазначає, що є депутатом Бородянської селищної ради та жителем територіальної громади, а постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року, якою скасоване рішення Бородянської селищної ради про дострокове припинення повноважень голови, порушується в тому числі її право на участь у місцевому самоврядуванні, виконанні депутатських повноважень та представництво інтересів жителів громади.

15.2. ОСОБА_3 указує, що справа вже розглядалася судом касаційної інстанції, який направляючи її на новий розгляд визначив алгоритм дій, що повинні виконати суди попередніх інстанцій під час нового вирішення спору, однак, на думку заявниці, судом апеляційної інстанції було дотримано зазначених вказівок Верховного Суду, зокрема, не надавалася безпосередня оцінка порушенням, допущеним позивачем та не з`ясувалась правова природа таких порушень. Отже суд залишив поза увагою зміст та суть спірних правовідносин та не дослідив ті обставини, які підлягали дослідженню та перевірці.

15.3. На думку ОСОБА_3 оскаржувана постанова апеляційного суду не відповідає усталеній судовій практиці в аналогічних спорах, оскільки її ухвалено без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 1640/3394/18, від 23 червня 2023 року у справі № 240/39337/21. Скаржниця зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки вчиненим порушенням, однак втрутився в дискреційні повноваження сільської ради, що суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 жовтня 2021 року у справі № 240/6076/18.

15.4. Крім того, за твердженням заявниці, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення зобов`язального характеру щодо приватного нотаріуса стосовно скасування вчиненого нею запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (від 28 січня 2022 р. №015000590 щодо зміни керівника юридичної особи, вийшов за межі позовних вимог і жодним чином не аргументував підстав такого виходу суду за межі позову та не обґрунтував, яким чином це може призвести до ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

15.5. У касаційній скарзі ОСОБА_3 підкреслює, що суд помилково розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка, на її думку, підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, у матеріалах справи містяться документи, що підтверджують, що під час здійснення ОСОБА_1 повноважень Бородянського селищного голови, останній протягом тривалого періоду часу та системно вчиняв порушення, а саме: не забезпечив виконання рішень ради (пункт 12 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»); не призначив на посаду керівника відділу ради (пункт 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»); не розглянув та не надав відповіді на депутатське звернення (частини перша, друга статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»); неодноразово вносив на розгляд ради ту ж саму кандидатуру на посаду керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету (пункт 5 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частина четверта статті 44 Регламенту Бородянської селищної ради); не включив до порядку денного пленарного засідання ради депутатський запит (частина перша статті 21, частини перша - третя статті 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»), що є порушенням частини другої статті 19 Конституції України. Проте суд апеляційної інстанції не надав оцінки вчиненим порушенням, однак втрутився в дискреційні повноваження сільської ради, що суперечить висновкам Верховного Суду сформованим у справах № 240/6076/18 та №240/39337/21.

16. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 з підстави, передбаченої пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС у взаємозв`язку з пунктом 2 частини другої статті 353 КАС України та пунктом 4 частини третьої статті 353 КАС України.

17. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на те, що заявницею неправильно тлумачаться висновки Верховного Суду у цій справі, а довільне трактування ОСОБА_3 окремих фрагментів постанови суду касаційної інстанції від 23 листопада 2023 року не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження. Позивач підкреслює, що у постанові від 23 листопада 2023 року Суд узагальнено послався на нормативні акти, що регулюють процедуру припинення повноважень селищного голови, водночас Верховний Суд акцентував увагу на фактичних обставинах справи, з посиланням на те, що прийняттю рішенню про дострокове припинення повноважень селищного голови повинна передувати чітко визначена процедура встановлення фактів порушення ним Конституції або законів України. Окреслені у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року мотиви повністю ураховані судом апеляційної інстанції, який надав належну правову оцінку доказам у справі та ухвалив обґрунтоване рішення, спрямоване на захист особи від свавілля.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

18. За правилами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Згідно з частиною другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Відповідно до Конституції України, систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначав Закон України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

21. Окремі особливості проходження служби в органах місцевого самоврядування врегульовані Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року № 2493-ІІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).

22. Отже, правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, Законом № 280/97-ВР, законами України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими законами України.

23. Правовий статус селищного голови визначний статтею 12 Закону №280/97-ВР, відповідно до частин першої, другої якої сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

23.1. На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом (частина п`ята статті 12 Закону №280/97-ВР).

24. Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

25. За правилами пункту 16 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується щодо прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

26. Повноваження сільського, селищного, міського голови установлені статтею 42 Закону № 280/97-ВР, за правилами частини другої якої, у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

27. Положення указаної норми кореспондуються з приписами статті 1.4.7. Статуту територіальної громади селища Бородянка.

28. Відповідно до частини третьої статтею 42 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади. .

28.1. Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади. Сільський, селищний, міський голова щорічно звітує відповідно сільській, селищній, міській раді про здійснення державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності виконавчими органами відповідної ради (частини п`ята, шоста статті 42 Закону №280/97-ВР).

29. Відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування перед територіальними громадами установлена приписами статті 75 Закону № 280/97-ВР згідно з частиною другою якої, територіальна громада у будь-який час може достроково припинити повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування, якщо вони порушують Конституцію або закони України, обмежують права і свободи громадян, не забезпечують здійснення наданих їм законом повноважень.

29.1. Порядок і випадки дострокового припинення повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування територіальними громадами визначаються цим та іншими законами (частина третя статті 75 Закону № 280/97-ВР).

30. Відповідно до частини першої статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

31. Права та обов`язки постійних комісій регламентовані статтею 47 Закону № 280/97-ВР.

31.1. За приписами частини першої статті 47 Закону № 280/97-ВР постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

31.2. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями (частина четверта статті 47 Закону № 280/97-ВР).

31.3. Постійні комісії у питаннях, які належать до їх відання, та в порядку, визначеному законом, мають право отримувати від керівників органів, підприємств, установ, організацій та їх філіалів і відділень необхідні матеріали і документи. (частина сьома статті 47 Закону № 280/97-ВР).

31.4. Відповідно до частини десятої статті 47 Закону № 280/97-ВР за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

31.5. Рекомендації постійних комісій підлягають обов`язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк (частина одинадцята статті 47 Закону № 280/97-ВР).

31.6. Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради (частина п`ятнадцята статті 47 Закону № 280/97-ВР).

32. Згідно з абзацом 1 частини другої статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

32.1. Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради (частина третя статті 79 Закону № 280/97-ВР).

32.2. За умовами пункту 3 частини одинадцятої статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з підстав, зазначених в абзаці першому частини другої цієї статті, - з дня прийняття місцевим референдумом або відповідною радою рішення про дострокове припинення повноважень.

33. Бородянською селищною радою прийнято Регламент Бородянської селищної ради восьмого скликання, який затверджено рішенням тринадцятої сесії від 05 серпня 2021 року №1630-13-VIII (далі - Регламент, із внесеними змінами).

33.1. Згідно з пунктом 1 статті 10 Регламенту, поданню питань для розгляду на пленарних засіданнях Ради передує їх розгляд у постійних комісіях Ради, до сфери повноважень яких належать ці питання.

33.2. За результатами опрацювання питань постійні комісії ради більшістю голосів від загального складу комісії приймають висновки і рекомендації, що викладаються у протоколі засідання комісії (пункт 3 статті 10 Регламенту).

33.3. За умовами пункту 6 статті 10 Регламенту засідання постійних комісій проводяться відкрито і гласно. На засіданнях постійних комісій мають право бути присутніми представники засобів масової інформації та громадяни, які виявили таке бажання. Гласність засідань постійних комісій забезпечується web-трансляцією засідань (окрім виїзних) постійних комісій ради в режимі реального часу на офіційному web-сайті ради та розміщенням протоколів засідань на офіційному web-сайті ради протягом семи днів з дня засідання. На офіційному web-сайті ради створюється та на постійній основі оновлюється відеоархів трансляцій засідань постійних комісій рад.

33.4. На кожному засіданні постійної комісії ведеться аудіозапис. Аудіозаписи засідань зберігаються у секретаріаті ( секретаря) ради на строк повноважень ради та протягом одного року після закінчення повноважень ради відповідного скликання, а також надаються на письмове звернення депутата ради у триденний строк (пункт 8 статті 10 Регламенту).

33.5. За приписами пункту 9 статті 10 Регламенту функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються цим Регламентом та Положенням про постійні комісії. .

34. 26 лютого 2021 року на другій (позачерговій) сесії Бородянської селищної ради прийнято рішення №307-02-VIII про затвердження Положення про постійні комісії Бородянської селищної ради восьмого скликання (далі - Положення).

34.1. За умовами підпункту 2 пункту 4.2 Положення постійна комісія з питань регламенту, депутатської етики, законності, правопорядку, забезпечення діяльності депутатів, розвитку і вдосконалення місцевого самоврядування, запобігання корупції проводить вивчення, попередній розгляд, готує висновки або рекомендації з питань, які належать до повноважень ради, зокрема, готує висновки з питань дострокового припинення повноважень голови.

34.2. Порядок підготовки документів для розгляду на засіданні постійних комісій визначений розділом VI Положення.

За приписами п.6.1 Положення документи для розгляду на засіданні постійної комісії готуються за дорученням керівництва ради або голови комісії.

Комплект документів, який подається на розгляд засідання сесії, повинен складатися з інформації або доповідної записки з обговорюваного питання, необхідного довідкового та аналітичного матеріалу, проекту рішення постійної комісії (в разі потреби), списку осіб, які запрошуються на засідання ( пункт 6.2. Положення).

34.3. За умовами пункту 7.3. Положення засідання комісії проводяться відкрито. Про необхідність закритого обговорення питання ухвалюється окреме рішення комісії.

34.4. Відповідно до пункту 7.6. Положення особи, запрошені на засідання з окремих питань, можуть виступати при їх обговоренні, вносити пропозиції, робити зауваження по суті обговорення питання, давати необхідні довідки.

34.5. Вимоги щодо висновків і рекомендацій постійних комісій установлені розділом VIІІ Положення. Зокрема пунктами 8.2., 8.5., 8.6., 8.7., 8.8. визначені вимоги до висновків постійних комісій.

Проте особливостей щодо складання рекомендацій постійними комісіями, структуру та правила оформлення таких документів указане Положення не містить.

VI. Позиція Верховного Суду

35. Питанням, яке суд касаційної інстанції має вирішити в межах розгляду цієї справи, є перевірка обґрунтованості доводів заявника касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми права у подібних правовідносинах, що не відповідає висновками Верховного Суду викладеним у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 1640/3394/18, від 23 червня 2023 року у справі № 240/39337/21.

36. Також ключовим аргументом касаційної скарги є довід про те, що не надавши належної оцінки вчиненим позивачем порушенням, суд апеляційної інстанції втрутився в дискреційні повноваження сільської ради, що суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 жовтня 2021 року у справі № 240/6076/18.

37. Відповідаючи на визначене питання, Верховний Суд зазначає таке.

38. Процедура припинення повноважень селищного голови, у межах вирішення цієї справи, передбачена Законом №280/97-ВР, Статутом територіальної громади та Регламентом селищної ради, і визначає легальну процедуру відповідно до визначених цими актами правових стандартів, що узгоджується з вимогами статей 8 (верховенство права) та 19 (законності) Конституції України.

39. Так, попередньо вирішуючи справу, що розглядається, Верховний Суд у постанові від 23 листопада 2023 року уже наголошував, що визначений стандарт дотримання вимог до процедури прийняття адміністративного акту і, відповідно, наслідків у разі недотримання таких вимог, які як правило виконують нормативну функцію під час перевірки судами. Прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень селищного голови у випадках, передбачених Законом, належить до виключних повноважень відповідної ради.

40. У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 1640/3394/18 Верховний Суд указав, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

40.1. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

40.2. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

40.3. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

40.4. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд у справі № 1640/3394/18 констатував, що не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

41. Вирішуючи спір у справі № 240/39337/21 Верховний Суд, у контексті спірних правовідносин, які виникли у зв`язку із прийняттям оспорюваних рішень про дострокове припинення повноважень селищного голови, зауважив, що прийняття таких рішень є законодавчо передбаченим правом селищної ради, реалізація якого має відбуватися у порядку та спосіб, визначені законом.

Прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень селищного голови у випадках, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», належить до виключних повноважень відповідної ради.

Такі повноваження є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді цієї справи не може здійснювати повторну перевірку роботи голови селищної ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів селищної ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень селищного голови.

Водночас здійснення таких дискреційних повноважень, як звільнення, у межах установленої процедури дострокового припинення повноважень голови селищної ради має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України).

Отже, оскаржувані рішення відповідача повинні бути перевірені адміністративним судом на предмет законності та легітимності, а не доцільності їх прийняття.

42. Аналогічна правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі №360/2169/19 і надалі підтримана у постановах Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №802/1463/18-а, від 21 жовтня 2021 року у справі №240/6076/18.

43. Ураховуючи викладене, Верховний Суд констатує, що практика суду касаційної інстанції у подібній категорії справ сформована так, що оцінка адміністративного акта здійснюється через призму дотримання відповідним суб`єктом владних повноважень процедури його прийняття. Проте формальні процедурні порушення, що не призвели до істотної помилки при прийнятті такого рішення не є безумовною підставою для його скасування, виходячи із меж дискреційних повноважень та прав суб`єкта, який прийняв таке рішення. Отже, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно безпосередньо вплинуло або могло вплинути на правильність рішення. І саме суди повинні надати об`єктивну та вмотивовану оцінку таким недолікам, виходячи із обставин справи та доказів, наданих учасниками на підтвердження своїх аргументів.

44. Суд підкреслює, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути вмотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття і порушення принципів діяльності органу або прав фізичних чи юридичних осіб не формальною помилкою, з огляду на правові наслідки прийнятого акта. Тому не може вважатися формальною помилка, якщо під час розгляду справи буде установлено, що оскаржене рішення прийняте лише на підставі усної інформації, обговорення якої неоформлено належним чином та за відсутності особи, чиї права та інтереси зачипає таке рішення.

45. Повертаючись до обставин цієї справи, Верховний Суд зауважує, що як встановлено судом апеляційної інстанції і підтверджуються матеріалами справи 14 січня 2022 року було проведено засідання постійної комісії з питань регламенту, депутатської етики, законності, правопорядку, забезпечення діяльності депутатів, розвитку і вдосконалення місцевого самоврядування, запобігання корупції (далі - постійна комісія) в складі двох її членів та за участю депутатів Бородянської селищної ради Романа Дяченка та Дмитра Науменка. Хід засідання зафіксовано відповідним протоколом № 20 (том 3 а.с. 118-122).

45.1. Указане засідання проводила заступник голови постійної комісії, яка доповіла, що «…24 грудня 2021 року під час пленарного засідання до порядку денного двадцятої сесії Бородянської селищної ради восьмого скликання включено питання ««Про дострокове припинення повноважень голови» і селищний голова доручив розглянути проєкт рішення з цього питання постійній комісії. У відповідності до частини одиннадцятої статті 19 Регламенту питання порядку денного, які попередньо не розглянуті постійною чи іншою комісією у виняткових випадках можуть бути включені до порядку денного шляхом прийняття відповідного рішення. Перед розглядом такого питання по суті робиться перерва для розгляду цього питання відповідними комісіями».

Після чого надала слово для виступу депутату Бородянської селищної ради Роману Дяченку.

45.2. Отже, питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади селищного голови на сесії ради вирішувалося згідно з рекомендацією постійної комісії, що була прийнята на підставі виступу на засіданні цієї комісії депутата Романа Дяченка.

Саме ця рекомендація слугувала підставою прийняття оскарженого акта і її покладено в основу обґрунтування спірного рішення. Проте ні тексту указаної «рекомендації» ні копії «доопрацьованого проєкту рішення» (посилання на який є в протоколі від 14 січня 2022 року № 20) до матеріалів справи відповідачем не додано і вони не були предметом дослідження судами попередніх інстанцій.

46. Натомість, як установлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, на засіданні постійної комісії 14 січня 2022 року був розглянутий проєкт рішення «Про дострокове припинення повноважень голови». Проте, із змісту протоколу № 20 вбачається, що розгляд проєкту рішення відбувався шляхом заслуховування виступу депутата Бородянської селищної ради Романа Дяченка, після чого заступником голови комісії унесено пропозицію рекомендувати депутатам розглянути питання «Про дострокове припинення повноважень голови». Водночас жодної інформації щодо обговорень, запитань чи дослідження доказів порушень про які йшла мова у доповіді депутата на засіданні у протоколі постійної комісії 14 січня 2022 року не указано і будь-яких посилань на документи (на які указує заявниця касаційної скарги, з посиланням на неналежну оцінку доказів у справі) цей документ не містить. Також відсутні інформація про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд такого питання і мав можливість надати пояснення.

47. Верховний Суд зауважує, що пунктом 7.9 Положення передбачено, що всі інформаційні, довідкові та інші матеріали з питань порядку денного долучаються до примірника протоколу, який зберігається в справах постійної комісії, однак, як установлено судом апеляційної інстанції, відповідачем під час розгляду справи не доведено наявність будь-яких документів, які підтверджували нібито встановлені комісією порушення в діях (бездіяльності) позивача і були предметом дослідження постійної комісії.

Ці документи, а також мотиви, наведені в обґрунтування підстав прийнятого рішення, теж не відображені в протоколі засідання комісії.

48. За таких обставин, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що постійна комісія фактично не розглянула у визначеному порядку питання про дострокове припинення повноважень селищного голови по суті, із дослідженням фактичних обставин та документів на їх підтвердження, оскільки у складеному 14 січня 2022 року протоколі № 20 відсутні відомості щодо обговорення по суті порушеного питання на засіданні, а зміст протоколу лише фіксує цитати з доповіді депутата Романа Дяченка, як норми права, порушені, на його думку, позивачем, а не факти порушення діючого законодавства, підтверджені належними доказами.

49. Верховний Суд наголошує, що доказування правомірності рішення за приписами частини другої статті 77 КАС України покладено на суб`єкт владних повноважень, який повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує правову підставу прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. За такого правового регулювання, будь-які сумніви у протиправності дій особи, тлумачаться на її користь, оскільки обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення нормами КАС України покладено на відповідача.

50. Разом з тим, відповідачем під час розгляду справи не доведено, що надані ним до матеріалів справи окремі документи, що на його думку підтверджують порушення в діях позивача (окремі доповідні записки, протоколи, розпорядження тощо) були предметом дослідження постійної комісії та сесії ради, відсутні також і інші документи, які підлягали б складанню і збиранню у разі перевірки виявлених фактів порушень в діяльності селищного голови.

51. Отже, установлені судом апеляційної інстанції порушення, допущені відповідачем, не можна кваліфікувати як формальні, та такі, що не тягнуть правових наслідків для спірного рішення. Це означає, що спірне рішення прийнято безпідставно, без належного його обґрунтування доказами.

52. Верховний Суд також погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо недотримання відповідачем обов`язку заслухати пояснення ОСОБА_1 по суті, оскільки, як правильно указав суд, зважаючи на правові наслідки оскарженого рішення (звільнення з посади), присутність при вирішенні питання наявності в діях сільського голови порушень Конституції або законів України, прав і свобод громадян та не забезпечення здійснення наданих повноважень особисто такого сільського голови, забезпечило б усесторонній розгляд поставленого питання та надало б позивачу можливість висловити свої доводи щодо поставлених запитань.

53. Проте у матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що ОСОБА_1 запрошувався на засідання постійної комісії для надання пояснень з приводу рішення щодо дострокового припинення його повноважень, як голови селищної ради. Інформація про вручення йому проєкту такого рішення також відповідачем не надана.

54. Верховний Суд зауважує, що за правилами пунктів 3, 9 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

54.1. Отже, відсутність особи щодо якої вирішується питання про вчинення нею порушень законодавства, несумісних із подальшим зайняттям посади, є порушенням права такої особи надати свої пояснення та доводи щодо висунутих звинувачень, оскільки за наведеного вище нормативно-правового регулювання прийняттю рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови повинна передувати чітко визначена процедура встановлення фактів порушення ним Конституції або законів України, прав і свобод громадян або незабезпечення ним здійснення наданих повноважень, що супроводжується збиранням відповідних документів та встановленням фактичних обставин. Недотримання цих правил свідчить про дефектність прийнятого акта.

54.2. Селищна рада мала право припинити достроково повноваження селищного голови за наявності відповідних підстав, однак, кожен факт правопорушення має бути доведений у встановленому законодавством порядку, оскільки для кожної категорії правопорушень існує чітко визначений законом порядок доведення вини і визнання особи винною у їх вчиненні. Недотримання цього обов`язку має наслідки у вигляді скасування такого рішення і застосування таких наслідків не є втручанням у дискреційні повноваження ради.

55. Суд також відхиляє аргументи заявниці про те, що суди помилково розглянули справу за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки позивача звільнено з посади, що у значенні Закону України «Про запобігання корупції» не передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

56. Доводи касаційної скарги щодо виходу суду апеляційної інстанції за межі позовних вимог в частині зобов`язання приватного нотаріуса Вишгородського районного територіального округу (державного реєстратора) Теплюк Г. М. скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу не знайшли підтвердження під час перегляду цієї справи Верховним Судом, оскільки така вимога була заявлена позивачем у позові.

57. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

VІI. Судові витрати

59. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, за наслідками перегляду справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов