Справа № 752/11607/25
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/303/25
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Слободянюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Головний спеціаліст - інспектор з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лебедюк Андрій Володимирович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищенаведеним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ № від 09 квітня 2025 року, винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування другого відділу контролю за дотримання правил зупинку, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лебедюком А.В., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Позивачка зазначає про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зокрема у позові вказано, що відповідно до оскаржуваної постанови, позивач 09 квітня 2025 року близько 15:00 здійснила паркування свого автомобіля «Toyota Camry», державний номер знак (далі - д.н.з) НОМЕР_1 , на майданчику для паркування по вул. Жилянській в м. Києві біля нежитлової будівлі за адресою: вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ.

Повідомляє, що повернувшись до свого автомобіля, позивач побачила на лобовому склі повідомлення (до постанови серії 2К1 № ) про притягнення до адміністративної відповідальності за несплату паркування транспортного засобу, передбаченої ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Зазначається, що після огляду майданчика, позивачка виявила знак 5.43 «Зона стоянки» та табличку 7.14 «Платні послуги», які були встановлені на тротуарі таким чином, що при в`їзді на територію майданчика для паркування по вул. Жилянській їх взагалі не було видно з місця водія. Крім того, табличка, яка б вказувала на спосіб поставлення ТЗ на стоянку (7.6.1 - 7.6.6.), та дорожній знак 5.44 «Кінець зони стоянки», суцільна синя (блакитна) смуга біли відсутні на майданчику для паркування, що підтверджується фотознімками з місця паркування.

Отже, майданчик для паркування, на якому позивач залишила свій ТЗ, не був обладнаний відповідно до вимог законодавства України, що об`єктивно позбавило позивача можливості виконати обов`язок зі сплати послуг паркування, що свідчить про відсутність її вини у вчинені адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.152-1 КУпАП, та, отже, і неможливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху (а.с.25,26).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року відмовлено у заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору (а.с.41,42).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.43-45).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 забезпечено позовну заяву шляхом зупинення стягнення адміністративного штрафу (а.с.87-89).

05 червня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача (Рябоконь В.В., довіреність а.с.78), у якому викладено заперечення щодо позовних вимог. У відзиві просить суд відмовити в задоволенні позову, одночасно вказавши про завищений розмір витрат на правову допомогу.

У відзиві вказується, що відповідно до матеріалів фотофіксації, майданчик для паркування облаштовано відповідними дорожніми знаками та інформаційною табличкою про спосіб постановки транспортного засобу, вартість, порядок та спосіб оплати. Також матеріалами фотофіксації доводять, що транспортний засіб позивача (належного користувача) було розміщено на майданчику для паркування А1348 понад 18 хвилин, а саме з 15 годин 06 хвилин до 15 годин 24 хвилин, крім того позивачем не було розміщено під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування. Встановивши відповідальну особу, а саме Слободянюк І.В., за якою на праві власності зареєстровано транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 2КІ № від 09 квітня 2025 року у зв`язку з недотриманням вимог знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Повідомляє, що доказів неправомірної поведінки інспектора позивачем не надано, а під час винесення оскаржуваної постанови, інспектор реалізовував свої повноваження по забезпеченню контролю за дотриманням правил паркування у місті Києві.

На думку відповідача, доводи позивача про відсутність платного майданчику на місці вчинення адміністративного правопорушення за адресою вул. Жилянська, 120-116 (навпроти) в м. Києві є помилковими, оскільки спірний майданчик у відповідності до вимог пунктів 14, 21 Правил паркування був обладнаний інформаційним знаком про спосіб та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиком. Зокрема, на матеріалах фотофіксації зображено транспортний засіб позивача та дорожній знак 5.43 з табличкою 7.14, а також з інформаційною табличкою на якій зображено номер майданчика НОМЕР_2 , вартість паркування за одну годину у розмірі 35,00 грн та інформацію про спосіб та порядок оплати з QR кодом.

Посилаючись на норми чинного законодавства та судову практику, просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 09 квітня 2025 року головний спеціаліст - інспектор з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції з з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА) Лебедюк А.В. виніс постанову серії 2КІ № , якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 09 квітня 2025 року о 15 год. 07 хв. на вул. Жилянська, 120-116 (напроти) в м. Києві, залишила транспортний засіб марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим було порушено вимоги дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 152-1 КУпАП

Фото/відеофіксацію події було зафіксовано технічним засобом терміналом АРМ Інспектора. Фото/відеофіксація правопорушення розміщена за адресою вебсайту в мережі Інтернет: kyiv/digital/penalty/check (а.с.13).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-30 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як передбачено ч.1 ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

З метою забезпечення виконання ст. 219 КУпАП рішенням Київської міської ради від 05 жовтня 2023 № 7112/7153 «Про впорядкування питань щодо діяльності інспекторів з паркування в місті Києві» посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту територіального контролю міста Києва уповноважено від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з ч.1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою до цієї статті Кодексу визначено, що під не оплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти не оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Позивачка у своєму адміністративному позові вказувала, що ПДР України не порушувала, оскільки при в`їзді на територію майданчик з вул. Жилянські жодного знаку встановлено не було і тільки після огляду території побачила знак 5.43 з табличкою 7.14, які були встановлені таким чином, що їх не було видно з місця водія. Окрім того, майданчик для паркування не було обладнано дорожнім знаком 5.44 «Кінець зони стоянки» та відсутня суцільна синя смуга на майданчику.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів фотофіксації з GPS-координатами, майданчик для паркування за адресою: вул. Жилянська, 120-116 (напроти), м. Київ, облаштовано відповідними дорожніми знаками та інформаційною табличкою про спосіб постановки транспортного засобу, вартість, порядок та спосіб оплати (а.с. 63-68).

Зокрема відповідно до фотознімка (а.с. 67), автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , розміщено на майданчику для платного паркування, який позначений дорожнім знаком 5.43 з табличкою 7.14 та з інформаційною табличкою з номером майданчика НОМЕР_2 , а також вартістю паркування за одну годину - 35,00 грн (а.с.67).

Також, як вбачається з матеріалів фотофіксації, позивачкою, у порушення вимог пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1342 від 03 грудня 2009 року, не було розміщено під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування.

Відповідно до абзацу 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.14 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1342 від 03 грудня 2009 року (далі - Правила паркування транспортних засобів), відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Оплата вартості послуг за користування майданчиками для платного паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, здійснюється у безготівковій формі, зокрема за допомогою засобів мобільного зв`язку (п.29 Правил паркування транспортних засобів).

При цьому у разі наявної інформації про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, відсутність паркувального автомату або платіжного пристрою не є підставою для звільнення від обов`язку оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Крім того, згідно з пунктами 8.1 та 8.2 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до приписів ПДР України дорожній знак 5.43 «Зона стоянки» позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Табличка 7.14 Правил дорожнього руху «Платні послуги» застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також із знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки на платній основі.

Таким чином, майданчики або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, визначаються дорожніми знаками, а не дорожньою розміткою, що використовується як додатковий превентивний засіб.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено фотознімки, які надано позивачкою та які були зроблені інспектором з паркування. Вказані фото повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП, оскільки мають географічні координати, які підтверджують знаходження транспортного засобу позивачки саме на паркувальному майданчику за адресою, вказаною в оскаржуваній постанові, що не оспорювалось позивачкою.

Крім того суд враховує, що на фотознімках розташування транспортного засобу позивачки не змінювалось, він припаркований на тому ж паркувальному місці та розміщений однаково по відношенню до паркувального майданчика, нерухомих об`єктів та прилеглої території, що свідчить про постійне його знаходження.

Отже, наявні у справі докази в сукупності повністю підтверджують вчинення позивачкою адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ № від 09 квітня 2025 року, винесена відносно позивачки уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, при цьому будь-яких неправомірних дій з боку посадової особи відповідача при винесенні вказаної постанови відносно позивачки судом не встановлено, а тому заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду 28 липня 2025 року за клопотанням позивача був забезпечений позов шляхом зупинення стягнення адміністративного штрафу, накладеного оскаржуваною постановою у межах виконавчого провадження № 78611325. У зв`язку із відмовою у позові, вказані заходи забезпечення позву підлягають скасуванню, після набрання рішенням законної сили.

За змістом ч. 6 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Головний спеціаліст - інспектор з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лебедюк Андрій Володимирович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року, щодо зупинення стягнення адміністративного штрафу, накладеного постановою серії 2КІ № від 09 квітня 2025 року в межах виконавчого провадження № 78611325.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 13 серпня 2025 року.

Суддя А.В.Слободянюк