Справа № 120/9934/25
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 серпня 2025 р. Справа № 120/9934/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Теплицького професійного аграрного ліцею Вінницької області до Бершадського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Теплицького професійного аграрного ліцею Вінницької області до Бершадського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Гайсинська окружна прокуратура про визнання протиправною та скасування постанови.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваної постанови державного виконавця від 20.06.2025 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., в межах виконавчого провадження ВП № 75581266.

На переконання позивача, правових підстав для прийняття вказаної постанови у відповідача не було, оскільки визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин.

Ухвалою від 23.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.

29.07.2025 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення даного позову та просить відмовити в його задоволенні.

Копія ухвали від 23.07.2025 також направлялася третій особі через підсистему "Електронний суд" та отримана нею 23.07.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Проте, Гайсинська окружна прокуратура не скористалася правом на подання пояснень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

19.07.2024 постановою головного державного виконавця Бершадського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Максютою А.В. відкрито виконавче провадження №75581266, з примусового виконання виконавчого листа № 120/17983/23 від 15.07.2024 виданого Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Теплицького професійного аграрного ліцею Вінницької області привести у стан готовності захисну споруду № 01910, що знаходиться за адресою: вул. Воронцова, 1, смт. Теплик, Гайсинського району Вінницької області, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисної споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 року "Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту".

19.07.2025 року сформовано та направлено виклик керівнику юридичної особи-боржника з`явитись до виконавця 29.07.2024 щодо виконання рішення суду за вищевказаним виконавчим документом.

01.08.2024 року надійшло повідомлення від Теплицького професійного аграрного ліцею Вінницької області щодо звернення до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №120/17983/23 Теплицькому професійному аграрному ліцею Вінницької області відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

22.08.2024, 21.10.2024 року сформовано та надіслано боржнику вимогу державного виконавця щодо надання до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підтвердження виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/17983/23 від 19.03.2024 року, а саме щодо приведення у стан готовності захисної споруди №01910, що знаходиться за адресою: вул. Воронцова,1, смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області.

06.12.2024 сформовано та надіслано до Теплицької селищної ради вимогу державного виконавця щодо ініціювання розгляду питання про створення комісії для проведення перевірки та оцінки стану готовності захисної споруди.

26.02.2025 сформовано та надіслано до Теплицької селищної ради запит державного виконавця щодо виконання вимоги державного виконавця про ініціювання розгляду питання про створення комісії для проведення перевірки та оцінки стану готовності захисної споруди.

Відповідно до Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №01910 від 24.02.2025 позивачу надані рекомендації щодо приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням:

- обладнати споруду системою протипожежного заходу;

- замінити вхідні двері на металеві;

- демонтувати горюче оздоблення стіни в приміщенні стрілецького тиру;

- привести електропроводку у відповідність до вимог;

- обладнати приміщення для санвузла;

- обладнати споруду фільтровентиляційним обладнанням;

- закласти віконні прорізи піском, чи іншим матеріалом;

- розробити документи для формування з обслуговування захисної споруди.

Позивач зазначає, що пункти №2, 3, 4, 5, 7, 8 виконані власними силами. Проте влаштування системи протипожежного захисту та фільтровентиляційного обладнання потребує значних коштів.

18.03.2025 надійшло повідомлення від Теплицької селищної ради на підставі Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №01910 від 24.02.2025 року про неготовність захисної споруди до використання за призначенням.

20.03.2025 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин Теплицьким професійним аграрним ліцеєм Вінницької області рішення суду.

24.04.2025 сформовано та надіслано до Теплицької селищної ради вимогу державного виконавця щодо повторного ініціювання розгляду питання про створення комісії для проведення перевірки та оцінки стану готовності захисної споруди.

13.05.2025 надійшла відповідь на вимогу державного виконавця до Теплицької селищної ради, в результаті чого Теплицькою селищною радою відмовлено у створенні комісії для проведення перевірки та оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту з посиланням звернутися до територіального органу ДСНС або ж до балансоутримувача Теплицького професійного аграрного ліцею щодо проведення обстеження протирадіаційного укриття.

20.05.2025 року сформовано та надіслано вимогу державного виконавця до ГУ ДСНС у Вінницькій області щодо проведення перевірки та оцінку стану готовності захисної споруди.

13.06.2025 року надійшла відповідь на вимогу до ГУ ДСНС у Вінницькій області щодо неможливості проведення перевірки, оцінки стану готовності, комплексного, контрольного чи позапланового обстеження захисної споруди №01910 за ініціативою ГУ ДСНС.

19.06.2025 відповідачем здійснено виїзд за місцезнаходженням захисної споруди цивільного захисту для перевірки виконання боржником рішення суду щодо приведення у стан готовності захисної споруди № 01910, що знаходиться за адресою: вул. Воронцова, 1, смт. Теплик, Гайсинського району Вінницької області з метою використання її за призначенням, в результаті чого складено акт державного виконавця та встановлено, що захисна споруда цивільного захисту перебуває в стані проведення ремонтних робіт та на момент складення акту не приведена в стан готовності.

20.06.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення суду.

23.06.2025 Гайсинська окружна прокуратура направила клопотання до Бершадського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просила його прийняти до розгляду та розглянути до 20.07.2025 про що письмово повідомити окружну прокуратуру, зокрема:

- викликати посадову особу боржника керівника юридичної особи Теплицького професійного аграрного ліцею Вінницької області з приводу виконавчих документів та відібрати детальні пояснення, зокрема, щодо причин невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №120/17983/23; перелік заходів, які вжити станом на надання пояснень для виконання рішення суду, надавши копії відповідного листування (а наявності) щодо їх реалізації; орієнтовні строки виконання рішення суду та перелік заходів. які необхідно вжити для виконання рішення суду тощо; наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон;

- за наявності підстав подати відповідне клопотання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням;

- скерувати на адресу Міністерства освіти та науки України вимогу про падання інформації про фінансування (виділення коштів, планування тощо) робіт чи інших заходів, пов`язаних із виконанням боржником рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2024; або фінансування (виділення коштів, планування тощо) заходів щодо приведення у стан готовності захисної споруди № 01910 (протирадіаційне укриття) за адресою: вул. Воронцова, 1, смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, яка перебуває у власності держави в особі МОН, балансоутримувачем якої є Теплицький професійний аграрний ліцей Вінницької області;

- скерувати на адресу Департаментом гуманітарної політики Вінницької ОДА вимогу про надання інформації про фінансування (виділення коштів, планування тощо) робіт чи інших заходів, пов`язаних з приведенням у стан готовності захисної споруди № 01910 (протирадіаційне укриття) за адресою: вул. Воронцова, 1, смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області.

Разом з тим, у вказаному клопотанні прокуратурою зазначено, що державним виконавцем у повному обсязі не з`ясовувалася поважність чи не поважність причин невиконання рішення суду боржником, фактично державним виконавцем лише констатовано, що рішення суду не виконано. Також зауважено, що зважаючи на зміст Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №01910 від 24.02.2025 та враховуючи акт державного виконавця від 19.06.2025, проведення ремонтних робіт може вказувати на вжиття певних заходів до виконання рішення суду.

23.06.2025 державним виконавцем сформовано та направлено виклик керівнику юридичної особи-боржника з`явитись до виконавця 07.07.2025 для надання детального пояснення щодо причин невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2024.

23.06.2025 виконавцем сформовано запит до Гайсинського відділу УДМС у Вінницькій області щодо надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд за межі України керівника юридичної-особи боржника Теплицького професійного аграрного ліцею Вінницької області Сокотнюка С.О.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункти 1, 16 частини третьої, четвертої статті 18 Закону №1404-VIII).

За частиною восьмою статті 19 Закону №1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

При цьому порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений статтею 63 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями статтею 75 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За умовами частини другої статті 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що за своєю природою штраф - це міра адміністративної відповідальності. Штрафи представляють собою грошові стягнення, тобто є обтяженням майнового характеру для учасників виконавчого провадження. При цьому штрафи можуть накладатися лише за винні дії чи бездіяльність.

Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

Зокрема, частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм можна дійти висновку, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

При цьому, сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може слугувати підставою для притягнення боржника до зазначеної вище відповідальності. Варто зауважити, що під перевіркою виконання боржником вимог зобов`язального характеру слід розуміти саме ту перевірку, яка має на меті встановити дійсні можливості боржника виконати рішення суду у встановлений строк та не повинна обмежуватися виключно встановленням факту виконання або невиконання рішення суду.

У ході судового розгляду спірних відносин встановлено, що державним виконавцем винесено оскаржувану постанову з підстав повторного невиконання без поважних причин судового рішення.

Натомість, суд вважає такі висновки протиправними, оскільки державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови лише встановив факт невиконання судового рішення боржником на момент винесення спірної постанов, однак, не дослідив поважності причин такого невиконання рішення суду в повному обсязі, тобто належним чином не скористався законодавчо закріпленими повноваженнями.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що державним виконавцем перед накладенням штрафу не з`ясовано поважність/не поважність невиконання рішення суду, які заходи вжито боржником для виконання рішення суду.

Водночас, з клопотання Гайсинської окружної прокуратури від 23.06.2025 слідує, що державним виконавцем у повному обсязі не з`ясовувалася поважність чи не поважність причин невиконання рішення боржником, а фактично лише констатовано, що рішення суду не виконано.

При цьому зважаючи на зміст Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №01910 від 24.02.2025 та враховуючи Акт державного виконавця від 19.06.2025, в якому зазначено, що захисна споруда цивільного захисту перебуває в стані проведення ремонтних робіт, вказує на вжиття певних заходів щодо виконання рішення суду.

Суд зауважує, що притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 по справі №537/3986/16-а.

Разом з тим, лише 23.06.2025, тобто після винесення оскаржуваної постанови (20.06.2025), державний виконавець почав вчиняти заходи щодо з`ясування поважності чи не поважності причин невиконання рішення суду позивачем.

Відтак, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу від 20.06.2025 у виконавчому провадженні ВП №75581266 винесена передчасно, без перевірки державним виконавцем виконання боржником судового рішення.

Крім того, аналіз фактичних обставини справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, дає підстави для висновку, що невиконання позивачем у повному обсязі рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/17983/23 не зумовлено його недбалістю чи неналежним виконанням своїх обов`язків.

Навпаки, із досліджених судом матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження встановлено, що позивачем здійснюються заходи спрямовані на забезпечення виконання судового рішення. Зокрема Теплицький професійний аграрний ліцей Вінницької області за рахунок власних коштів та своїми силами здійснило заміну вхідних дверей на металеві; демонтувало горюче оздоблення стіни в приміщенні стрілецького тиру; привело електропроводку у відповідність до вимог; обладнало приміщення для санвузла; заклало віконні прорізи; розробило документи для формування з обслуговування захисної споруди. Однак, для повного приведення у відповідність захисної споруди потрібно обладнати її системою протипожежного заходу та обладнати фільтровентиляційним обладнанням, що потребує значних грошових коштів та залучення відповідних спеціалістів. Позивач звертався з листом до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації у якому просило виділити кошти на обладнання захисної споруди №01910. Однак, зазначене звернення не дало результатів.

Водночас, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу зазначені обставини враховано не було, так само не було досліджено і реальний фінансовий стан ліцею у співвідношенні із необхідними для виконання судового рішення витратами.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність об`єктивної неможливості у Теплицького професійного аграрного ліцею Вінницької області своєчасно та у повному обсязі виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №120/17983/23 шляхом приведення у готовність до використання за призначенням захисної споруди №01910 та нівелюють висновки державного виконавця про наявність правових підстав для притягнення боржника до відповідальності у виконавчому провадженні у вигляді штрафу.

Викладене у своїй сукупності вказує на наявність підстав для скасування постанови державного виконавця Бершадського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.06.2025 у ВП №75581266 про накладення на Теплицький професійний аграрний ліцей Вінницької області штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 10200,00 грн, а тому заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що спірне рішення відповідача про накладення штрафу не відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, адже прийняте не на підставі, не у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України "Про виконавче провадження", та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору і доказів на підтвердження чи спростування цих обставин.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бершадського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.06.2025 у ВП №75581266 про накладення на Теплицький професійний аграрний ліцей Вінницької області штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 10 200,00 грн.

Стягнути на користь Теплицького професійного аграрного ліцею Вінницької області судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Бершадського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Теплицький професійний аграрний ліцей Вінницької області (вул. Студентська, 1, сел. Теплик, Гайсинський район, Вінницька область, 23800, )

Відповідач: Бершадський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Миколаєнка, 25, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, 24400, )

Третя особа: Гайсинська окружна прокуратура (вул. Волонтерів, 15а, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, )

Суддя Віятик Наталія Володимирівна