Справа № 577/2011/25
Суддя: Логін Є. В.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2011/25
Провадження № 2-а/577/51/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Волкової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі, за правилами спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойка А.О. про адміністративне правопорушення № 439 від 19.03.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 70 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2025 року встановлено факт адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 70 КУпАП - самовільне пасіння худоби лісах, а саме о 10 год. 30 хв. 12.03.2025 року він здійснив самовільне пасіння в лісах свійських кіз на земельній ділянці лісового фонду біля с. Бондар Бочечківської СТГ Конотопського району, яка знаходиться в користуванні ДП «Конотопський лісгосп» Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» квартал 151 з допомогою електричної дротової огорожі за відсутності лісового квитка, що є порушенням ЗУ «Про рослинний світ». Розгляд справи було призначено на 19.03.2025 року в с. Бондарі, Конотопського району.

На підставі вказаного протоколу була винесена оскаржувана постанова, з якою він не згідний, вважає таку незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що зміст постанови суперечить вимогам ст. 283 КУпАП, а саме відсутній опис обставин дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення. Також йому не були роз?яснені права та на правову допомогу.

Окрім того, 12.03.2025 року з 12.00 год. до 12.30 год був на прийомі у лікаря-психіатра у м. Конотопі, тому він фізично не міг здійснювати випас худоби в ранішній час того дня в с. Бондарі. Кози взагалі йому не належать, а є у власності колишньої дружини, з якою він проживає.

Разом з цим, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.70 КУпАП проводився у його відсутністіь, чим самим порушені вимоги статей 268, 278 КУпАП. Протокол про адміністартивне правопорушення був вручений йому лише 19.03.2025р., того ж дня коли виносилась постанова. Обидва документи були уже заздалегідь підготовлені із заповненим текстом.

Зважаючи на викладене вище просить скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2025 року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, адвокат Волкова І.І. позовні вимоги підтримали, зіславшись на викладені в заяві обставини та факти, просили позов задовольнити. Зазначили, що процесуальні порушення допущені під час складання протоколу, який був фактично складений за відсутності позивача, а також винесення оскаржуваної постанови без особи, яка притягається до адмінвідповідальності є грубими процесуальними порушеннями, що тягне скасування постанови і закриття провадження в справі. ОСОБА_1 додав, що йому намагались вручити протокол 18.03.2025р., однак через його хворобливий стан це не вдалось можливим.

Представникк відповідача Державної екологічної інспекції у Сумській області в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без їх участі. Подав відзив на позов, в якому вимоги позивача повністю заперечив.

Зазначив, що 07.03.25р. до ДЕІ в Сумській області надійшло звернення від гр. ОСОБА_2 та аналогічне звернення від 10.03.2025 року адресоване до Державної екологічної інспекції України щодо проведення перевірки фактів самовільного зайняття земельної ділянки лісового фонду гр. ОСОБА_1 в с. Бондарі Конотопського району для випасання свійських кіз, вирубування останнім дерев, їх пошкодження на вказаній ділянці та вжити заходів реагування по вказаним порушенням.

На виконання доручення Державної екологічної інспекція України № 374 від 12.03.2025р., в період з 12.03.2025 по 18.03.2025 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ДЕІ у Сумській області Бойком А.О. за участі головного лісничого ДП «Конотопський лісгосп» Безкровного С.А, провідного інженера лісового господарства філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_3 , старости Сахнівського старостинського округу Бечечківської сільської ради Конотопського району Іванова О.В. було проведено обстеження земельної ділянки лісового фонду в межах території Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області біля с. Бондарі, яка знаходиться в користуванні ДП «Конотопський лісгосп». Актом обстеження від 12.03-18.03.2025 року зафіксовано, що в кварталі 151 виділ 9 ДП «Конотопський лісгосп» встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки, шляхом встановлення по її периметру металевих дротів (електропастух), площею 1,3 га. Огороджена земельна ділянка використовується гр. ОСОБА_1 для випасання свійської худоби (свійських кіз). Дроти, які огороджують самовільно зайняту земельну ділянку заходять до подвір`я гр. ОСОБА_1 ..

На підставі наведеного посадовою особою відповідача стосовно позивача за ч.1 ст. 70 КУпАП був складений протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2025 року, в якому зазначалось, що розгляд справи відбудеться 19.03.2025р. об 10 год. 00 хв. Про даний факт позивач був обізнаний, що підтверджується його особистим підписом про отримання екземпляру протоколу. Також наявний підпис останнього про роз`яснення йому прав гарантованих ст. 268 КУпАП. На відео файлі, знятого в кварталі 151 виділ 9 ДП «Конотопський лісгосп» під час обстеження вказаної земельної ділянки лісового фонду позивач не заперечує та не спростовує факту самовільного зайняття ним вказаної земельної ділянки, установлення по її периметру електроогорожі та використання її для утримання та випасу свійських кіз. Також стверджує, що від позивача не надходило жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення чи неможливість його особистої участі на визначену дату. При цьому, позивач в присутності свідків, головного лісничого ДП «Конотопськийагролісгосп» ОСОБА_4 , старости Сахнівського старостинського округу Бочечківської сільської ради Конотопського району Іванова О.В. відмовився отримувати свій екземпляр постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт правомірності використання ним вищевказаної земельної ділянки для випасу худоби чи факту письмово звернення до постійного лісокористувача (ДП «Конотопський лісгосп») за отриманням спеціального дозволу (лісового квитка) для цього.

З урахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача, його представника, пояснення свідків, дослідивши представлені докази та перевіривши законність оскаржуваної постанови, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС). Таким чином, наведена норма Закону встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП)

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 017182 від 12.03.2025 р. , ОСОБА_1 12.03.2025 року о 10 год.30 хв здійснив самовільне пасіння в лісах свійських кіз на земельній ділянці лісового фонду біля с. Бондар Бочечківської СТГ Конотопського району, яка знаходиться в користуванні ДП «Конотопський лісгосп» Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» квартал 151 з допомогою електричної дротової огорожі за відсутності лісового квитка, що є порушенням ЗУ «Про рослинний світ»( а.с.7).

На підставі вказаного протоколу, постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойко А.О. N? 439 від 19.03.2025р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 70 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. ( а.с.8).

ОСОБА_1 відмовився отримати постанову в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Копію такої було надіслано йому рекомендованим листом та отримано 01.04.2025р. Враховуючи, що останній звернувся до суду з позовом 10.04.2025р., строк звернення ОСОБА_1 не пропущений.

Судом допитано в якості свідків старосту Сахнівського старостинського округу Бочечківської сільської ради ОСОБА_5 , головного лісничого ДП «Конотопський лісгосп» ОСОБА_4 та інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_6 . Останні пояснили, що були присутні під час спроби вручення ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення 18.03.2025 року, проте останній відмовився отримувати такий через хвороблий стан. Позивач отримав протокол наступного дня, близько обіду. Після цього інспектор ОСОБА_6 повідомив про винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, яку позивач отримувати відмовився, зазначив, що з правопорушенням не згідний.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також повідомили, що складання протоколу та винесення постанови відбувалося без них, бланки цих документів вже були заповнені, а їм пропонувалось лише засвідчити факт відмови позивача в отриманні цих документів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що являється колишньою дружиною ОСОБА_1 , на теперішній час вони проживають разом. Зазначила, що 12.03.2025р. саме вона здійснювала випас кіз за допомогою електропастуха, які належать їй згідно реєстраційних свідоцтв. Про даний факт вона повідомляла інспектора ОСОБА_6 , який пояснив, що складе протокол відносно неї лише за умови визнання вини, на що вона відмовилась. Позивача 12.03.2025р. в ранішній час на території будинковолодіння взагалі не було, оскільки він знаходився на прийомі і лікаря в іншому населеному пункті, прибув до помешкання лише у вечірній час.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як зазначив ВС у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Як встановлено судом та підтверджено поясненнями свідків, в порушення вищевказаноих норм, протокол був складений 12.03.2025 року за відсутності ОСОБА_1 і лише 19.03.2025 року, фактично вручений останньому з можливістю надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

В цей же день та час позивач був повідомлений про винесення постанови про притягнення до адмінвідповідальності, яку інспектор ОСОБА_6 пообіцяв вручити лише за умови визнання вини.

Також встановлено, що як протокол, так і постанова фактично були виготовлені заздалегідь, а позивач поставлений перед фактом про їх наявність, що позбавило його можливості скористатися правами, закріпленими у ст. 268 КУпАП.

Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови та її скасування, оскільки наведені вище порушення є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Статтею 139 КАС унормовано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись: ст.ст. 286, 72-77, 139, 271, 272 КАС України, ст.ст. 9, 210, 268, 277-2, 278 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 439 від 19 березня 2025 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойком Антоном Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 70 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області (юридична адреса м. Суми вул. Берестовська, 1, ) на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Сумській області (юридична адреса м. Суми вул. Берестовська, 1, )).

Повний текст рішення складено 12 серпня 2025 року.

Суддя Логін Є. В.