overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 184/1712/25
Суддя: Коваленко В. О.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1712/25

Номер провадження 2-а/184/14/25

13 серпня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Покровського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення вимог позивача без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 171, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду на 16:00 годину 16 вересня 2025 року у приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
Справа № 556/2302/25
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/2302/25
Номер провадження 6-а/556/5/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13.08.2025 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді - Котик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника Карпач Ольга Михайлівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

25 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника - Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, його правонаступником.

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України.

Відповідно дост.442 ЦПК Українизаяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин суд вважає за можливе призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити сторін по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , представник заявника Карпач Ольга Михайлівна про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд заяви провести у відкритому судовому засіданні 01.09.2025 року о 11:20 год. у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул.. Вишнева,11, Рівненська область, 34300)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 556/2303/25
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/2303/25
Номер провадження 6-а/556/6/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13.08.2025 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді - Котик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника Карпач Ольга Михайлівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

25 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, його правонаступником.

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України.

Відповідно дост.442 ЦПК Українизаяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин суд вважає за можливе призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити сторін по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , представник заявника Карпач Ольга Михайлівна про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд заяви провести у відкритому судовому засіданні 01.09.2025 року о 11:30 год. у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул.. Вишнева,11, Рівненська область, 34300)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 571/1836/25
Суддя: Качмар М. Я.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1836/25
Провадження № 2-а/571/6/2025
УХВАЛА

13 серпня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., розглянувши заяву представника відповідача Березівської сільської ради про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний позов. Представник відповідача скерував до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4статті 195 КАС України визначено, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Таким чином, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача.

Керуючись ст. 195 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв.19 серпня 2025 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до частини 5 статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для виконання представнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Я. Качмар
Справа № 706/1086/25
Суддя: Школьна А. В.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1086/25
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

13 серпня 2025 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Любохинця Івана Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Справу призначено до розгляду на 14 год 10 хв 13 серпня 2025 року.

Через систему "Електронний суд" 09.08.2025 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Любохинця Івана Сергійовича, надійшло клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

Клопотання обґрунтовано значною віддаленістю суду, у провадженні якого перебуває справа, від місця знаходження відповідача.

При цьому, представник відповідача зазначає, що зацікавлений в розгляді даної адміністративної справи за участю представника відповідача.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З метою реалізації процесуальних прав та обов`язків відповідача, забезпечення оперативності розгляду справи, вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача Любохинця Івана Сергійовича, у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 195, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Любохинця Івана Сергійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год 10 хв 13.08.2025 та усі наступні судові засідання, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача Любохинця І.С.

Копію ухвали негайно направити представнику відповідача Любохинцю І.С. для відома та виконання.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Альона ШКОЛЬНА
Справа № 752/14925/25
Суддя: Данілова Т. М.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/752/5/25
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції ГУНП України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про повернення судового збору.

В силу вимог ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі, суд доходить висновку про необхідність повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду.

Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Керуючись ст.132, 311, 325, 328 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. двадцять коп.), сплачений згідно з квитанцією ID: 8556-5942-3484-3515 від 14 червня 2025 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/9891/25
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/477/25
Справа № 754/9891/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка була передана для розгляду судді Галась І.А.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року заява була залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю поданого адміністративного позову вимогам ст. 161 КАС України.

Копія ухвали направлялась позивачу для виконання та була отримана 18 липня 2025 року. Станом на 13 серпня 2025 року позивачем недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви. Яку залишено без руху у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя:
Справа № 129/2475/25
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

Справа № 129/2475/25

Провадження № 2-а/126/62/2025

"13" серпня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову № 775 від 18.06.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 04.08.2025 суд залишив позовну заяву без руху з мотивів того, що позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; не додано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів; відсутні документи на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності; не обгрунтовано позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; через відсутність доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість виконання позивачем вимог процесуального закону щодо своєчасного звернення до суду.

Представник позивача на виконання ухвали суду від 04.08.2025 подав заяву про усунення недоліків, проте не надав жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме не додано постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 775 від 18.06.2025, яку оскаржує позивач, а тому з одних лише доводів представника позивача, які нічим не підтверджені, суд не може зробити висновку про виникнення спірних відносин.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви та не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви та не виконав вимоги ухвали суду, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 148/2327/24
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2327/24
Провадження № 2-а/127/87/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря Бойчук Я. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Богачук І. Ю.,

представника відповідача Самохвалової К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №06/041 від 30 вересня 2024 року, винесену начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланського Сергія Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 300, 00 грн., а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн., та 5 000 (п`ять тисяч) грн. витрат по сплаті за надання правової допомоги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, , адреса місця знаходження: м. Вінниця, вул. 600-річчя,19.

Суддя: