Справа № 420/7477/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/7477/25
Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025р. про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району, у якому просив:

- стягнути з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 , надмірно стягнутої суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за не виконання рішення суду у сумі 44 460,23грн..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025р. відкрито провадження у справі №420/7477/25.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025р. закрито провадження у справі №420/7477/25 за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз змісту позовних вимог дозволяє стверджувати, що подання позову у межах даної справи обумовлене фактичною незгодою позивача із діями відповідача, спрямованими на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/21852/23.

Суд вказав, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення в іншій справі, а тому позивач, має встановлене чинним процесуальним законодавством право, в порядку ст.383 КАС України, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про закриття провадження в адміністративній справі, судова колегія виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023р. по справі №420/21852/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради щодо несплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 1 лютого 2022р. по 31 серпня 2023р. включно у сумі 193 087,92грн.. Зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 лютого 2022р. по 31 серпня 2023р., включно у сумі 193 087,92грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.18-22).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2024р. по справі №420/21852/23 апеляційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023р. змінено, доповнено мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023р. обставинами, встановленими судом апеляційної інстанції щодо судового контролю та примусового виконання рішення суду у справі №815/6667/17, виключено абзац другий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023р.. В абзаці третьому резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023р. визначено, що на користь ОСОБА_1 підлягає виплаті середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді замість середній заробіток за час вимушеного прогулу, в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023р. залишено без змін (а.с.24-29).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024р. по справі №420/21852/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024р. скасовано та прийнято нове судове рішення, яким заяву старшого державного виконавця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення виконання виконавчого листа №420/21852/23 задоволено частково, встановлено спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023р. по справі №420/21852/23 в частині зобов`язання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді, шляхом стягнення з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді у сумі 193 087,92грн., з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів (а.с.9-12).

21.01.2025р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №420/21852/23 про стягнення з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді у сумі 193 087,92грн., з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів (а.с.8).

Як вбачається з виписки по картці/рахунку позивача, у лютому 2025р. йому надійшли грошові кошти у розмірі 148 627,69грн (а.с.7).

В обґрунтування позовних вимог та доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області протиправно утримано податки та збори із призначеної судом суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді - 193 087,92грн.. Апелянт вказує, що середній заробіток за затримку виконання рішення суду не є заробітною платою. Відтак, утримувати податки та збори у сумі 44 460,23грн., із призначеної суми не треба, оскільки це вид спеціальної відповідальності. Також зазначає, що відповідач порушив його трудові права, адже незаконно не в повному обсязі сплатив середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді за період часу з 1.02.2022р. по 31.08.2023р. включно. Іншим чином, ніж стягнути вказану суму завдяки судовому рішенню позивач не може, тому вимушений звернутися з позовом до суду.

Надаючи оцінку вказаному, колегія виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У контексті завдань адміністративного судочинства (ст.2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Право на звернення до суду та способи судового захисту визначені ст.5 КАС України.

Водночас, положеннями ч.2 ст.14, ч.1 ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Частиною 5 ст.372 КАС України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Судова колегія звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в такій справі.

Наведені спеціальні норми КАС України, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення, а тому виключається можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги по даній справі ґрунтуються на обставинах з приводу обсягу виконання рішення, правильності нарахування коштів та їх виплати.

Апеляційний суд зауважує, що у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання судового рішення у справі №420/21852/23 позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до ст.383 КАС України, а не подавати новий адміністративний позов, про що також правильно зазначив суд першої інстанції.

Оскільки спірні правовідносини мають бути вирішені в межах виконання рішення у справі №420/21852/23, а не окремого позову, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що розгляд справи №420/7477/25 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду ухвалена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316,328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025р. про закриття провадження по справі залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко