Справа № 320/35112/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2025 року

Київ

справа №320/35112/23

адміністративне провадження №К/990/28734/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 (повний текст складено 04.06.2025) у справі №320/35112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕВО» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 05.07.2025.

Верховний Суд ухвалою від 17.07.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Верховний Суд зазначив, що формальне посилання на постанови Верховного Суду від 29.05.2024 у справі № 420/19741/21, від 03.04.2018 у справі №810/5546/15, від 29.11.2023 у справі № 640/8338/21, від 16.12.2021 у справі № 640/11468/20 і цитування загального підходу Верховного Суду не може вважатися належним викладенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, оскільки не містить взаємозв`язку із висновками суду апеляційної інстанції в межах відповідних висновків. Суд роз`яснив скаржникові обов`язкові умови, яким має відповідати касаційна скарга в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень на відповідній підставі.

28.07.2025 від ГУ ДПС надійшла уточнена касаційна скарга, зміст якої в частині викладення підстав для касаційного оскарження є майже ідентичним її попередній редакції. При цьому, уточнена касаційна скарга так і не містить посилання на конкретну підставу для касаційного оскарження судових рішень в межах доводів ГУ ДПС, які містяться в розділах «Щодо питання організації роботи пунктів (кас) приймання готівки ТОВ «ФК «ЕВО»», «Щодо питання правомірності визначення розміру штрафної санкції передбаченої оскаржуваним податковим повідомлення-рішенням», «Щодо питання строків прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення».

Уточнена касаційна скарга так і не містить правового обґрунтування незгоди з такими висновками суду апеляційної інстанції: здійснювана позивачем операція не підпадає під визначення «розрахункової», що унеможливлює застосування штрафних санкцій; на момент проведення перевірки і до 01.08.2023 позивач був звільнений від відповідальності на підставі пункту 12 Прикінцевих положень Закону №265/95 (в редакції від 01.08.2022).

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові. У зв`язку з чим питання про поновлення строку звернення до суду у цьому провадженні не вирішується.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 (повний текст складено 04.06.2025) у справі №320/35112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕВО» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко