Справа № 380/16218/25
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

12 серпня 2025 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду 8.08.2025 надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Від позивача до суду 11.08.2025 надійшла заява про відвід судді.

Заява мотивована неналежним функціонуванням автоматизованої системи розподілу справ між суддями і недодержанням принципу випадковості та розподілом справ №380/16146/25 та 380/16218/25 судді Брильовському Р.М. На думку позивача вказане створює обґрунтовані сумніви у збереженні суддею об`єктивності та відсутності упередженості, в тому числі через ризик формування наперед усталеної позиції у взаємопов`язаних питаннях. Вказує, що відповідно до статті 36 КАС України суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості (п.4), або є порушення порядку визначення судді (п.5).

Станом на 12.08.2025 провадження у вказаній справі ще не відкрито.

Суд проаналізувавши аргументи позивача вважає їх такими, що не підтверджують упередженість чи необ`єктивність головуючого судді Брильовського Р.М. з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що незгода позивача з функціонуванням автоматизованої системи розподілу справ між суддями та розподіл справ №380/16146/25 та 380/16218/25 судді Брильовському Р.М. не є підставою для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суддя не встановив обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 36 КАС України.

Згідно з ч.ч.3 та 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, яка мотивована сумнівами позивача в неупередженості судді Брильовського Р.М., вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

заяву позивача про відвід судді Брильовського Р.М. передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Р.М. Брильовський