Справа № 440/13193/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

12 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 440/13193/24

адміністративне провадження № К/990/31490/25

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тукало Володимир Іванович, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду 26.06.2025 у справі № 440/13193/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішення та постанови, -

УСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник), в інтересах якого діє адвокат Тукало Володимир Іванович (далі - Тукало В.І., представник позивача), звернувся до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці (далі - відповідач), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26.03.2024 № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4;

визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про накладення штрафу від 06.05.2024 № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 на суму 34000,00 грн.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - Положення) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 12.4 Положення ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Касаційна скарга підписана представником фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвокатом Тукалом Володимиром Івановичем, який на підтвердження своїх повноважень, долучив до матеріалів касаційної скарги ордер від 24.12.2024 серії ВІ № 1267897.

Так, в ордері зазначено, що правова допомога надається у судах України будь - якої юрисдикції, усіх інстанцій, органах примусового виконання рішень, органах державної влади та місцевого самоврядування. Підрозділами національної поліції України, проте наданий ордер не містить Верховного Суду як орган, в якому надається правова допомога, що свідчить про відсутність повноважень адвоката на представлення інтересів позивача в суді касаційної інстанції у цій справі.

Згідно з вимогами підпункту 12.4 Положення, в копії ордеру, наданому Тукалом В.І., не зазначено конкретної назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Враховуючи, що до касаційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження Тукала В.І. щодо його представництва у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тукало Володимир Іванович, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду 26.06.2025 у справі № 440/13193/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішення та постанови, повернути особі, яка її подала.

Копії ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін