Справа № 340/5328/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу справи до іншого адміністративного суду

11 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5328/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, розглянувши матеріали у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.08.2025 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

1) Постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №23 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 30 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та накладення на останнього штрафу в розмірі 17 000 грн - скасувати.

2) Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та доводи позивача, предметом спору у цій справі є постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Вирішення питання про відповідність позовної заяви до вимог КАСУ має вирішувати місцевий суд, як адміністративний, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, вказаною нормою передбачається право фізичної особи звернутися до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання (перебування, знаходження) або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, у тому випадку, якщо оскаржувані індивідуальні акти, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень прийняті (вчинені, допущені) стосовно цієї конкретної фізичної особи.

Водночас, статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними, як адміністративними, судами та окружними адміністративними судами.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи, що предметом позову є скасування постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що дана справа предметно не підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду та має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним, з урахуванням вимог територіальної підсудності, встановленої статтями 25-26 КАС України.

При цьому суд звертає увагу, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої, відповідно до статті 318 КАС України, є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Статтею 29 КАС України врегульовано питання передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого. Разом з тим, в цій статті законодавцем упущено питання щодо врегулювання процедури передачі адміністративної справи у зв`язку з порушенням правил предметної підсудності.

За таких обставин, враховуючи, що порушення правил предметної підсудності є безумовною підставою для скасування рішення суду, а також враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, відповідно до статті 7 частини 6 КАС України, застосовує аналогію закону (закон, що регулює подібні правовідносини), та застосовує механізм, передбачений статтею 29 КАС України, щодо передачі справи, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зокрема, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6, 8 статті 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що справа №340/5328/25 не належить до предметної юрисдикції (підсудності) Кіровоградського окружного адміністративного суду, наявні правові підстави для передачі адміністративної справи на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області (за місцезнаходженням позивача та відповідача).

Відтак, суд визнав доцільним передати справу за предметною підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись статей 20, 25, 29, 30, 241, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №340/5328/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передати за предметною підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області (вул. Соборна, б. 18, смт. Голованівськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26500).

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО