Справа № 400/11001/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11001/24
Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2024р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_2 , ВЧ НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо не розгляду рапортів ОСОБА_1 про переведення його на іншу посаду в зв`язку з визнанням ВЛК придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони;

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_2 щодо не розгляду рапортів ОСОБА_1 про переведення його на іншу посаду в зв`язку з визнанням ВЛК придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони;

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_2 щодо відмови в переведенні ОСОБА_1 на іншу посаду в зв`язку з визнанням ВЛК придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони;

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо відмови в переведенні ОСОБА_1 на іншу посаду в зв`язку з визнанням ВЛК придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 розглянути рапорти та здійснити переведення ОСОБА_1 на іншу посаду в зв`язку з визнанням ВЛК придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за висновком ВЛК ВЧ НОМЕР_3 є придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Таким чином, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України від 14.08.2008р. №402 ОСОБА_1 непридатний до служби у ППО (роботи) як особа яка проходить службу (працюють) з джерелами електромагнітного поля.

Позивач звернувся з письмовим вмотивованим рапортом, направивши його поштою до ВЧ НОМЕР_2 та ВЧ НОМЕР_1 , (якій підпорядковується ВЧ НОМЕР_2 ), в якому просив здійснити переміщення в іншу місцевість, на іншу посаду, згідно з висновком ВЛК від 20.08.2024р. у зв`язку із неможливістю праці з джерелами електромагнітного поля, однак відповіді не отримав.

Не погодившись із такою бездіяльністю, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2025р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 та ВЧ НОМЕР_2 , щодо не розгляду рапортів ОСОБА_1 про переведення його на іншу посаду в зв`язку з визнанням ВЛК придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 розглянути рапорти ОСОБА_1 про переведення на іншу посаду в зв`язку з визнанням ВЛК придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони та прийняти за наслідками розгляду відповідне рішення.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_2 розглянути рапорти ОСОБА_1 про переведення на іншу посаду в зв`язку з визнанням ВЛК придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони та прийняти за наслідками розгляду відповідне рішення.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВЧ НОМЕР_1 , посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги та скасування рішення суду, із прийняттям по справі нової постанови про закриття провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що рапорт позивача від 17.10.2024р., направлений на адреси ВЧ НОМЕР_1 та ВЧ НОМЕР_2 засобами поштового зв`язку 18.10.2024р., повинен був розглядатись у порядку, передбаченому Порядком №531, тобто шляхом накладення безпосереднім командиром/ прямим командиром позивача резолюцій "погоджено" або "не погоджено", з вказівкою на їх посади, військові звання, імена та прізвища, а також містити підписи. Однак, відомостей про те, що Відповідачами належним чином розглянуті рапорти позивача та прийнято відповідне рішення в матеріалах справи немає.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що рапорт позивача не розглянутий належним чином в установленому законодавством порядку, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що Відповідачі допустили протиправну бездіяльність щодо не розгляду вищевказаного рапорту Позивача.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про закриття провадження, з наступних підстав.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.2 ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналізуючи вказані вище норми законодавства вбачається, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі №800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24.04.2020р. у справі №520/7987/19, від 30.11.2023р. у справі №522/9974/22, від 21.12.2023р. у справі №240/10588/23.

Під час дослідження спірних обставин та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність дослідження додаткових обставин.

Так, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025р. було витребувано додаткові докази та відповідні пояснення від відповідачів.

Лише, 21.07.2025р. до суду надійшли додаткові пояснення від ВЧ НОМЕР_1 , в яких апелянт повідомив, що відповідно до витягу із наказу Начальника Генерального штабу ЗСУ від 12.03.2025р. №235 ОСОБА_1 звільнено з посади та призначено офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ ЗСУ.

23.07.2025р. надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій позивач підтвердив, що відповідно до витягу із наказу Начальника Генерального штабу ЗСУ від 12.03.2025р. №235 його звільнено з посади та призначено офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ ЗСУ.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що метою звернення позивача до суду було зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 розглянути рапорти та здійснити переведення ОСОБА_1 на іншу посаду в зв`язку з визнанням ВЛК придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Відтак, на думку апеляційного суду, наведеними вище діями суб`єкта владних повноважень оскаржувані порушення у цій справі були виправлені самостійно, як наслідок, станом на час розгляду цієї справи бездіяльність відповідачів щодо не розгляду рапортів позивача про переведення на іншу посаду перестала існувати, у зв`язку з чим відсутній предмет спору у даній справі.

Судова колегія враховує, що на момент розгляду справи судом першої інстанції та прийняття 6.02.2025р. спірного рішення не мав об`єктивної можливості врахувати вказані обставини, оскільки наказ про переведення ОСОБА_1 було прийнято 12.03.2025р..

Відповідно до приписів п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду та закриття провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238,246,315,319 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2025р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко