Справа № 560/13907/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі органу - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Антонінської селищної ради Хмельницького району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури звернувся суд з позовом в інтересах держави, в особі органу - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, до Антонінської селищної ради Хмельницького району, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області щодо не оформлення документів на земельну ділянку площею 1 га для розміщення на ній сміттєзвалища та зобов`язати Антонінську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області вчинити дії та забезпечити виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1 га, за межами смт Антоніни Хмельницького району Хмельницької області на відстані орієнтовно 2,5 км (координати 49 ° 50' 24,7" П.Ш., 26° 53' 19,4" С.Д.) для розміщення на ній сміттєзвалища, винесення в натурі та встановлення на місцевості меж земельної ділянки, а також здійснення державної реєстрації прав на дану земельну ділянку.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

У позовній заяві позивач вказує, що відповідачем на відстані орієнтовно 2,5 км, знаходиться сміттєзвалище орієнтовною площею 1 на яке розроблений паспорт місця видалення відходів від 21.12.2006 (розпочато експлуатацію в 1995 році), кадастровий номер ділянки відсутній, речове право на земельну ділянку не зареєстрований. Проте, органом місцевого самоврядування документи, що посвідчують право користування або володіння земельною ділянкою під сміттєзвалищем, до цього часу не оформлені, межі земельної ділянки не винесені в натурі на місцевості.

Отже, підстави для звернення до суду з вимогами про забезпечення виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення на ній сміттєзвалища, винесення в натурі та встановлення на місцевості меж земельної ділянки, а також здійснення державної реєстрації прав на дану земельну ділянку виникли з 2006 року.

Водночас, до суду з позовом заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури звернувся у серпні 2025 року, з пропуском тримісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

За змістом частини 7 статті 160 КАС України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною 4 статті 53 КАС України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до абзаців 1-2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII (далі Закон №1697-VII), прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абзацами 1-3 частини 4 статті 23 Закону №1697-VII наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Отже, обставинами, які зумовлюють виникнення у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави в порядку, передбаченому вказаною нормою, є не здійснення або неналежним чином здійснення суб`єктом владних повноважень відповідних повноважень або відсутність такого органу.

У позовній заяві заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури стверджує, що Державна екологічна інспекція України та її територіальні органи, зокрема Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, є уповноваженим органом щодо реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та відповідно до покладених на неї завдань, уповноважена звертатися до суду з позовом про визнання протиправними дії чи бездіяльність органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Разом з тим, позивач з`ясував, що Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області заходи у судовому порядку не вживались у зв`язку із відсутністю матеріалів для обґрунтування позовних вимог та через недостатнє фінансування по сплаті судового збору.

Таким чином, суд вважає за необхідне запропонувати заступнику керівнику Хмельницької окружної прокуратури обґрунтувати належними та допустимими доказами відсутність у Державної екологічної інспекції України чи її територіального органу можливості щодо звернення до суду з вимогами про забезпечення виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення на ній сміттєзвалища, винесення в натурі та встановлення на місцевості меж земельної ділянки, а також здійснення державної реєстрації прав на дану земельну ділянку самостійно, зокрема, надати докази невиконання цим органом покладених на нього повноважень, зазначити чим обумовлене не звернення з позовом та вжиті позасудові заходи для спонукання органу ініціювати позов.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання доказів невиконання Державної екологічної інспекції України чи її територіального органу покладених на нього повноважень щодо звернення до суду з вимогами про забезпечення виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення на ній сміттєзвалища, винесення в натурі та встановлення на місцевості меж земельної ділянки, а також здійснення державної реєстрації прав на дану земельну ділянку, обґрунтування щодо не звернення Державної екологічної інспекції України чи її територіального органу з позовом та вжиті заступником керівником прокуратури позасудові заходи для спонукання Державної екологічної інспекції України чи її територіального органу ініціювати позов до Антонінської селищної ради Хмельницького району і заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук