Справа № 160/18123/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року Справа № 160/18123/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі судді Дєєва М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , пенсії за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2014 - 2016 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме, за 2016-2018 роки, починаючи з 02.10.2019 р. та з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення ОСОБА_1 , індексації пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2014 2016 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,17; 1,11; 1,11; 1,14; 1.197, 1,0796 та 1,115;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 , із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2016-2018 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі у розмірі 1,17; 1,11; 1,11; 1,14; 1.197, 1,0796 та 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 28 грудня 2024 року.

26.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

11.07.2025 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено про залишення без розгляду позовних вимог щодо здійснення перерахунку пенсії з 02.10.2019 року.

28.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено адміністративний позов без руху в частині позовних вимог зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме, за 2016-2018 роки, починаючи з 02.10.2019 по 19 грудня 2024 року та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

05.08.2025 року від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду у відповідній частині позовних вимог, в обґрунтування якого зазначено, що на позивача як пенсіонера не може покладатися обов`язок з перевірки правильності рішення органу владних повноважень та правильності обчислення пенсії, суперечить самому поняттю

правової та соціальної держави. Крім того, зазначено, що підтверджую випискою № 6485 від 27.09.2024 року, відповідно до якої продовжено непрацездатність до 4-х тижнів з дня операції та обмежено фізичної праці в період до 2-х місяців та лікування до 3-х місяців.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звернувшись до суду з цим позовом 20.06.2025 року, позивач заявив позовні вимоги про здійснення перерахунку та виплати пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме, за 2016-2018 роки та з урахуванням раніше виплачених сум починаючи з 02.10.2019 року.

Щодо доводів, зазначених в заяві про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

У справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що відповідна заборгованість позивачу не нараховувалася, тому відсутні підстави для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Звернувшись до суду з цим позовом 20.06.2025 року, позивач заявив позовні вимоги про здійснення перерахунку та виплати пенсії починаючи з 02.10.2019 року, у зв`язку із чим, з урахуванням визначеного вище висновку, вони можуть бути захищені судом з 20.12.2024 року - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не з 02.10.2019 року.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками викладеними в Постанові Верховного Суду від 27 січня 2025 року в справі № 620/7211/24.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, про визнання неповажними обґрунтування позивача щодо строку звернення до суду в частині позовних вимог зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме, за 2016-2018 роки, починаючи з 02.10.2019 по 19 грудня 2024 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, залишення без розгляду відповідної частини позовних вимог та продовження розгляду справи щодо решти позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог відмовити.

Адміністративний позов в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме, за 2016-2018 роки, починаючи з 02.10.2019 по 19 грудня 2024 року залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи щодо решти позовних вимог.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв