Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

12 серпня 2025 рокупровадження № ЗД/380/28/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович, розглянувши у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" про забезпечення позову до подання позову,-

в с т а н о в и в :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" (далі - заявник) подано до суду заяву про забезпечення позову до подання позову, в якій просить заборонити Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Комунальному підприємству "Адміністративнно-технічне управління" та/або уповноваженим органам, особам, які діють від їх імені та/або на виконання рішень останніх здійснювати демонтаж та/або вчиняти дії, що спрямовані на демонтаж: рекламної конструкції (одноярусної двосторонньої двоплощинної, розміром 6Х3 просто неба (М-1), які розміщені за адресою по вул. Хмельницького, 176 у м.Львові.

Заява мотивована тим, що дії органу місцевого самоврядування спрямовані на демонтаж реклами на транспортні є очевидно протиправними з урахуванням рішень судів. Крім того, зазначає, що у разі демонтажу рекламних конструкцій при подальшому задоволенні позовних вимог, відновлення порушених прав заявника потребуватиме значних зусиль та витрат, повя`язаних з відновленням цілісності демонтованих конструкцій; перевезення та транспортування з місця зберігання; повторного монтажу та оплати вказаних витрат; відшкодування збитків за час простою. Тобто, продовжує заявник, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Розглядаючи заяву судом враховано наступні обставини та норми чинного законодавства.

Вимогою за №25/Р-28-1355 від 16.06.2025 року Департамент економічного розвитку Львівської міської ради (далі - Департамент) запропонував заявнику демонтувати самовільно втсановлену спеціальну конструкцію зовнішньої реклами на вул. Хмельницького, 176 у м.Львові до 23.06.2025 року та попередив, що уразі невиконання даної вимоги демонтаж буде здійснено КП "Адміністративнно-технічне управління".

Згідно із витягом з наказу Департаменту від 02.07.2025 року №14-Д КП "Адміністративнно-технічне управління" наказано до 03.11.2025 року демонтувати самовільно встановлену конструкцію зовнішньої реклами, власником якої є заявник, розміщеної просто неба за адресою вул. Хмельницького, 176 у м.Львові.

У відповідності до положень частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Підстави забезпечення позову визначені ч.2 ст.150 КАС України, згідно якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами 1, 2 та 4 частини першої статті 151 КАС України передбачено види забезпечення позову: зупинення дії індивідуального акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як передбачено ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Цією ж частиною передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд, продовжується у цій частині, також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частини 3 - 9 статті 151 КАС України встановлюють обмеження застосування заходів забезпечення позову, які не стосуються поданої заяви.

Досліджуючи підстави застосування заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Судові рішення у справі №461/7366/16-а не можуть вказувати на очевидну протиправність дій Департаменту, оскільки спірними у цій справі були інші накази які прийняті у 2018 році.

Також, очевидна протиправність наказу Департаменту від 02.07.2025 року №14-Д не може бути підтверджена рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі №813/2570/18, оскільки таке не набрало законної сили.

Наказом Департаменту від 02.07.2025 року №14-Д наказано згаданому комунальному підприємству демонтувати конструкцію зовнішньої реклами, власником якої заявник.

При цьому, виконання даного наказу безпосередньо впливатиме на права заявника в частині користування та розпорядження обєктом власності - рекламної конструкції - поновлення яких, без застосування заходів забезпечення позову, буде ускладненим у зв`язку з відновленням цілісності демонтованих конструкцій; перевезення та транспортування з місця зберігання; повторного монтажу та оплати вказаних витрат.

Як наслідок, суд уважає, що заходи забезпечення позову обгрунтовані п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб та співмірність заходів забезпечення позову із можливо заявленими у майбутньому позивачем вимогами, суд уважає, що обраний заявником вид заходу забезпечення позову, з урахуванням його тимчасовості, відповідає вимогам співмірності та за своїми наслідками є безпечнішим для заінтересованих осіб ніж для заявника, якщо його не вжити.

За таких обставин, суд уважає, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 153, 154, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (адреса: м.Львів, пл. Ринок, 1, ), Комунальному підприємству "Адміністративнно-технічне управління" (адреса: м.Львів, пл. Міцкевича, 6/7, ) та/або уповноваженим органам, особам, які діють від їх імені та/або на виконання наказу від 02.07.2025 року №14-Д здійснювати демонтаж та/або вчиняти дії, що спрямовані на демонтаж: рекламної конструкції (одноярусної двосторонньої двоплощинної, розміром 6Х3 просто неба (М-1), які належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" (адреса: м.Львів, вул. Володимира Великого, 16; ) та розміщені за адресою по вул. Хмельницького, 176 у м.Львові.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович