Справа № 160/6851/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2025 рокуСправа № 160/6851/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу адміністративну справу №160/6851/25 за адміністративним позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 115; ) до Східного офісу Держаудитслужби (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корпус 2; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БК-НОВОСТРОЙ» (51400, Україна, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Світличної Ганни, будинок, 53, кабінет, 223; ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби та скасувати лист-вимогу №040417-15/1480-2025 від 28.02.2025 р. «Про надання акту контрольних обмірів».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БК-НОВОСТРОЙ» (51400, Україна, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Світличної Ганни, будинок, 53, кабінет, 223; ). Розгляд справи призначено на 17.04.2025.

У судовому засіданні 17.04.2025 оголошено перерву до 06.05.2025.

У судовому засіданні 06.05.2025 оголошено перерву до 27.05.2025.

У судовому засіданні 27.05.2025 оголошено перерву до 26.06.2025.

У судове засідання, призначене на 26.06.2025, представники позивача не з`явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, судом ухвалено закінчити проведення підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду на 10.07.2025.

У судове засідання, призначене на 10.07.2025, представники позивача не з`явилися. До суду надійшло клопотання від позивача (вх. №4519/25), в якому представник позивача просить перенести судове засідання на іншу дату, у зв`язку з відрядженням представників Управління Письменної І.В. та Ягодки В.А., до Регіонального Фонду державного майна України з 07.07.2025 по 11.07.2025 у м. Київ, що підтверджено наказом від 04.07.2025 №24-в.

Судом відкладено розгляд справи на 17.07.2025 о 10:30.

У судове засідання, призначене на 17.07.2025, представники позивача не з`явилися. До суду надійшло клопотання від позивача (вх. №4624/25), в якому представник позивача просить перенести судове засідання на іншу дату, у зв`язку з участю представників УКГБ у судовому засіданні у Павлоградському міськрайонному суді по справі №185/2507/21, призначеному на 17.07.2025 о 13:00 та у судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/1579/25, призначеному на 17.07.2025 о 15:00.

З огляду на те, що до клопотання про відкладення розгляду справи представником позивача не надано доказів на обгрунтування його мотивів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

У зв`язку з неявкою позивача, розгляд справи відкладений на 21.07.2025 о 15:30.

У судове засідання, призначене на 21.07.2025, представники позивача не з`явилися. До суду надійшло клопотання від позивача (вх. №4686/25), в якому представник позивача просить перенести судове засідання на іншу дату, у зв`язку із залученням до роботи у комісії на підставі наказу УКГБ № 6 від 10.01.2025 Про затвердження складу комісії на обстеження будівель та споруд, наказу УКГБ № 114 від 21.07.2025 Про затвердження Плану робіт з обстеження об`єктів пошкоджених внаслідок збройної агресії Російської Федерації на території м. Павлоград.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 КАС України, відповідно до частини п`ятої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що представники позивача були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, який призначено на 21.07.2025. Водночас, у судове засідання у справі, призначене на 21.07.2025, представники позивача вдруге не з`явилися, докази, на підтвердження поважності причин неприбуття хоча б одного з представників позивача (Письменної І.В. та Ягодки В.А.,) у судові засідання не надали, заяви про розгляд справи за його відсутності не надали.

Слід зауважити, що стаття 45 КАС України наголошує на неприпустимості зловживання процесуальними правами та передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (ч. 1 ст. 45 КАС України).

Враховуючи повторне неприбуття представників позивача у судове засідання та без належного підтвердження поважності причин неявки хоча б одного з представників позивача (Письменної І.В. та Ягодки В.А.,) у судові засідання, які безпосередньо перешкоджають взяти участь у судовому засіданні, та з урахуванням недопущення порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 115; ) до Східного офісу Держаудитслужби (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корпус 2; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БК-НОВОСТРОЙ» (51400, Україна, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Світличної Ганни, будинок, 53, кабінет, 223; ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 21.07.2025.

Суддя О.В. Царікова