Справа № 640/11754/22
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року Справа№640/11754/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Код , розташованого за адресою: 01001, місто Київ, вул. Малопідвальна,8) - в судовому порядку суму штрафу згідно Рішення № 7 від 05.06.2019 року у розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень нуль копійок) до державного бюджету України, Отримувач ГУК у Шевч.р-ні/Шевченківський.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) UA0026011; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/11754/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 листопада 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Звернув увагу суду, що відповідно до пункту першого статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Перебіг тримісячного строку на пред`явлення рішення Держпродспоживслужби № 7 від 05.06.2019 починається з 27.04.2022 та закінчується 27.07.2022.

Отже, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту рослин в м. Києві не використавши право, визначене пунктом першим статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та не пред`явивши рішення Держпродспоживслужби № 7 від 05.06.2019 - подає позовну заяву про стягнення добровільно не сплаченої суми штрафних санкцій. Хоча, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянутий. Підтверджується постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022.

Більше того, відповідач зазначає що пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України визначено обов`язок суду відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

09 грудня 2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив у якій зазначив, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, останнім днем для звернення суб`єкта владних адміністративного суду щодо стягнення суми штрафу є 28.07.2022 року.

06.01.2023 року у канцелярії ОАСК м. Києва від відповідача зареєстроване заперечення від 13.12.2022 № 09-1-6/1150, у яких він зазначив, що позивач не міг прийняти рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій, оскільки штраф накладено за недопуск посадових осіб до перевірки, а не формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Звернув увагу на розміри штрафу у позові і заяві про зміну предмету позову.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/11754/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

Ухвалою від 05 травня 2025 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду адміністративну справу № 640/11754/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про стягнення заборгованості, призначивши її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочати спочатку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6, 8 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Абзацом другим підпункту 15.16 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті Голос України та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

В газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.

З урахуванням статті 253 Цивільного кодексу України підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонування 5 жовтня 2021 року.

Відповідно до п. 10 Положення про ЄСІТС, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Пункт 17 Положення про ЄСІТС визначає, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 25 Положення про ЄСІТС процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до Довідок про доставку електронного документу в кабінет електронного суду ухвала від 05.05.2025 року про прийняття справи до провадження була доставлена позивачу, представнику позивача, відповідачу 05.05.25 о 14:59.

Крім того, вищевказана ухвала була направлена за місцезнаходження відповідача та вручена 25.05.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суті, суд установив наступне.

Позивач, у відповідності до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/http://kyiv-dpss.gov.ua/upload/files/polozhennya-2023.pdf) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Повноваження позивача поширюються на територію м. Києва.

Завданням позивача є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території міста Києва.

Положенням передбачені завдання реалізації державної політики у різних сферах діяльності.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отриманого на запит посадової особи Донецького окружного адміністративного суду, включено до , місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, місто Київ, вул. МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 8, знаходиться у стані припинення.

Позивач, у строк передбачений ст. 122 КАС України - трьох місячний строк, шляхом направлення позовної заяви через Укрпошту 27.07.2022 року, звернувся із позовною заявою до суду (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 03.11.2022 року, отриманого ОАСК 07.11.2022 року) про стягнення із відповідача добровільно не сплаченої суми штрафних санкцій згідно з Рішенням № 7 від 05.06.2019 року у розмірі 3400 грн 00 коп до державного бюджету України.

Судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва та Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 640/11075/19, предметом якої було визнання протиправним та скасування рішення №7 від 05.06.2019 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Вищезазначеними судами було встановлено наступне.

На підставі наказу від 11.04.2019 року №1865, направлення від 11.04.2019 року №1511 відповідачем проведено перевірку дотримання Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за наслідком якої складено акт №1865-10 від 25.04.2019 року.

В акті перевірки зафіксовано створення позивачем перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій, при здійсненні планової перевірки, що є порушення вимог пункту 1 частини 4 статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» та статті 188-3 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» (далі висновки акту).

На підставі висновків акту Головним управлінням в м. Києві прийнято рішення №7 від 05.06.2019 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким до застосовано до ПАТ «Промінвестбанк» штраф у розмірі 3400,00 грн.

Відповідач не погодився із зазначеним рішенням про застосування штрафу та звернувся до Окружного адміністративного суду в м. Києві із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві та просив суд визнати протиправним та скасувати рішення №7 від 05.06.2019 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 640/11075/19 у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, б. 12, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, б. 12, ) про визнання протиправним та скасування рішення було відмовлено повністю.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не погодилось із рішенням суду першої інстанції та звернулось із апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» була залишена без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 р. залишене без змін.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судами була встановлена правомірність прийняття позивачем рішення №7 від 05.06.2019 року про застосування до відповідача адміністративно-господарських санкцій, стягнення яких є предметом позову у справі № 640/11754/22.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо доводів відповідача щодо строку передбаченого пунктом першим статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців і перебіг тримісячного строку на пред`явлення рішення Держпродспоживслужби № 7 від 05.06.2019 починається з 27.04.2022 та закінчується 27.07.2022.

Суд зазначає, що вищевказане рішення позивача № 7 від 05.06.2019 не є виконавчим документом, а тому посилання на Закон України «Про виконавче провадження» суд вважає безпідставним.

Щодо доводів відповідача, що наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянутий, що підтверджується постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022.

Суд звертає увагу відповідача, що предметом спору у справі № 640/11075/19 було оскарження акту індивідуальної дії, а предметом спору у справі 640/11754/22 є стягнення штрафу, який не сплачений добровільно відповідно до рішення позивача № 7 від 05.06.2019.

Щодо доводів відповідача, викладених у запереченнях від 13.12.2022 року, які зареєстровані в суді 06.01.2023 року, то суд зазначає, що оцінку підстав та дій позивача за наслідками яких було прийнято рішення № 7 від 05.06.2019, було надано при розгляді справи № 640/11075/19.

Розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Код , розташованого за адресою: 01001, місто Київ, вул. Малопідвальна, 8) суму штрафу згідно з Рішенням № 7 від 05.06.2019 року у розмірі 3400 грн 00 коп (три тисячі чотириста гривень нуль копійок) до державного бюджету України, Отримувач ГУК у Шевч. р-ні/ Шевченківський. р-н/21081100, Код отримувача (СДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (ІВАN) UA 026011; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Рішення прийнято, складено та підписано в повному обсязі 13 серпня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко