Справа № 340/5519/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

13 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5519/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши заяву Приватної виробничої фірми "КЕТМІЯ" про забезпечення позову у справі за позовом Приватної виробничої фірми "КЕТМІЯ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватна виробнича фірма "КЕТМІЯ" (далі позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №4352/11-28-09-01-01 від 16.06.2025 про припинення дії ліцензії №2400065, наданої ПВФ "КЕТМІЯ" на право роздрібної торгівлі пальним;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №02 від 12.06.2025 року про застосування до ПВФ "КЕТМІЯ" штрафних/фінансових санкцій в сумі 20 000 грн, за порушення п.230.1.2 п.230.1 ст. 230 ПК України;

- визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №55 від 25.07.2025 (вих. №55/11-28-13-02-04 від 25.07.2025 р.) про опис майна ПВФ "КЕТМІЯ" () у податкову заставу.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії зі стягнення податкового боргу за рахунок коштів та продажу майна ПВФ "КЕТМІЯ" внесеного до податкової застави на підставі Рішення №55 від 25.07.2025 (вих. №55/11-28-13-02-04 від 25.07.2025) про опис майна у податкову заставу, до набрання законної сили судового рішення у справі.

Заява обгрунтована тим, що на підставі Акта про результати фактичної перевірки №6152/11-28-09-01/20657771 від 16.05.2025 ПВФ «КЕТМІЯ» з питань дотримання вимог законодавства України у сфері обігу підакцизних товарів за період з 01.01.2025 по 16.05.2025 відповідачем прийнято рішення №4352/11-28-09-01-01 від 16.06.2025 про припинення дії ліцензії №2400065 на право роздрібної торгівлі пальним та податкове повідомлення - рішення №02 від 12.06.2025 щодо нарахування штрафних санкцій ПВФ "КЕТМІЯ" на загальну суму 20000 грн за не проведення у встановлені законом строки повірки акцизного складу.

Також, не направивши ПВФ "КЕТМІЯ" податкової вимоги, діючи протиправно та передчасно ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення №55 від 25.07.2025 про опис майна у податкову заставу та складено Акт №34 опису майна від 28.07.2025, а саме: закінчених будівництвом об`єктів по вул. Автолюбителів, буд. 1-Б в м. Кропивницькому та автозаправного пункту по вул. Січових стрільців в м. Помічна, Новоукраїнського району Кіровоградської області, оцінивши вказане майно за заниженою вартістю.

Вказує, що на момент застосування податкової застави, тривала процедура оскарження спірних податкових повідомлень - рішень, якими було визначено податкове зобов`язання ПВФ "КЕТМІЯ" в сумі 99999, 67 грн, тому такі дії Головного Управління ДПС у Кіровоградській області без вручення платнику податків податкової вимоги, є протиправними.

Наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що у свою чергу спричинить невиконання взятих на себе договірних зобов`язань перед контрагентами (постачальниками акцизних товарів) і працівниками. При цьому, у разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Вжиття зазначеного заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого становища суб`єкта господарювання до ухвалення остаточного рішення у справі, відповідає принципу збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, та інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві. При цьому слід врахувати суспільний інтерес, оскільки позивач є основним постачальником палива для критичної інфраструктури.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною другою статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Вказаними нормами визначено загальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову, а саме без повідомлення учасників справи, тобто у письмовому провадженні. Лише у випадку необхідності подання пояснень або додаткових доказів суд на власний розсуд може призначити розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Проте, у даному випадку, дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заяви про забезпечення позову, а також враховуючи наведені позивачем підстави для вжиття таких заходів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;

3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;

5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Частиною першою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову наведений у частині першій статті 151 КАС України. Отже, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Також, суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Водночас, звертаючись до суду із заявою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із такою заявою, а також надати відповідні докази в підтвердження наведених у заяві аргументів.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до значно більших ускладнень, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Згідно з Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову Приватна виробнича фірма "КЕТМІЯ" обґрунтовує необхідність застосування таких заходів передчасністю рішення податкового органу про опис майна у податкову заставу, а також тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що у свою чергу спричинить невиконання взятих на себе договірних зобов`язань перед контрагентами (постачальниками акцизних товарів) і працівниками. Відтак у разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оцінюючи наведені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує наступне.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З приводу наявності очевидних ознак протиправності дій, рішень та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то Верховним Судом у постановах від 16.05.2019 у справі №826/14303/18, від 12.02.2020 у справі №640/17408/19 та від 27.02.2020 у справі №640/16242/19 зазначено, що такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом.

Сам собою факт прийняття суб`єктом владних повноважень рішень, які стосуються прав та інтересів заявника, та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Згідно з твердженнями заявника, внаслідок протиправного винесення рішенням ГУ ДПС у Кіровоградській області №55 від 25.07.2025 (вих. №55/11-28-13-02-04 від 25.07.2025) відповідач фактично передчасно розпочав процедуру стягнення податкового боргу до моменту постановлення судом рішення у вказаній справі.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 статті 57.3 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними упідпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За приписами пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення №02 від 12.06.2025 зупиняє узгодження грошових зобов`язань за цим податковим повідомленням-рішенням до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Також суд зазначає, що відповідно до підпункту 93.1.4 пункту 93.1 статті 93 ПК України майно платника податків звільняється із податкової застави з дня отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання.

Таким чином, у зв`язку з неузгодженням суми спірного податкового зобов`язання, контролюючим органом не можуть вживатися дії щодо її стягнення, оскільки остання відповідно до норм ПК України ще не є податковим боргом.

Крім цього, згідно із пунктом 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З аналізу зазначеної норми слідує, що стягнення податкового боргу здійснюється державною виконавчою службою виключно за рішенням суду.

Водночас, у матеріалах справи відсутнє рішення суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ПВФ «КЕТМІЯ» податкового боргу.

Саме ж по собі застосування до майна обтяження у виді податкової застави та проведення опису не є перешкодою для його використання у господарській діяльності.

Також, як вбачається зі змісту Акта №34 опису майна позивача податковий борг станом на 25.07.2025 становить 99999,67 грн. Поряд з цим спірним податковим повідомленням-рішенням №02 від 12.06.2025 відповідачем застосовано до ПВФ "КЕТМІЯ" штрафні/фінансові санкції в сумі 20000,00 грн.

Також, представник заявника у заяві про забезпечення позову зазначає про те, що на момент застосування податкової застави (25.07.2025) «тривала процедура оскарження спірних податкових повідомлень-рішень, якими було визначено податкове зобов`язання ПВФ «КЕТМІЯ» в сумі 99999,67 грн.»

З наведеного суд робить висновок, що опис майна позивача у податкову заставу здійснено з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків по сплаті податкового боргу, що виник з інших підстав, ніж спірне податкове повідомлення-рішення.

При цьому, заявник обгрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову виключно прийняттям податковим органом спірних рішення №4352/11-28-09-01-01 від 16.06.2025 про припинення дії ліцензії №2400065 та податкового повідомлення - рішення №02 від 12.06.2025 про застосування до ПВФ "КЕТМІЯ" штрафних/фінансових санкцій в сумі 20 000 грн.

Отже, судом встановлено, що заявник фактично просить заборонити вчиняти дії на підставі рішень суб`єкта владних повноважень, що не є предметом оскарження, що прямо суперечить положенням КАС України.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.07.2024 у справі №140/36282/23, за якою "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам".

Разом з тим, зазначені ПВФ "КЕТМІЯ" у заяві про забезпечення позову доводи не дають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені статтею 151 КАС України, оскільки заявником у цій справі жодним чином не доведено та документально не підтверджено обставини (матеріали справи не містять належних та допустимих доказів), які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили їх захист без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення чи які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, як і не надано доказів можливості настання невідворотних наслідків для господарської діяльності Підприємства.

Враховуючи наведене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та відсутність визначених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову та задоволення відповідної заяви.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватної виробничої фірми "КЕТМІЯ" (, вул. Виставкова Перша, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25014) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 13 серпня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК