Справа № 420/39831/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39831/24
Перша інстанція: суддя Бойко О.Я.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внести за 2021, 2022 та 2023 роки,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області №88 від 7.02.2024р. про перерахунок пенсії (перехід з виду на вид) ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2021, 2022 та 2023 роки, починаючи з 7.02.2024р. та з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона з квітня 2007р. отримувала пенсію за вислугу років як працівник охорони здоров`я.

У лютому 2024р. позивачка звернулася до пенсійного фонду із заявою, у якій просила призначити їй пенсію за віком відповідно ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням від 7.02.2024р. за №88 ГУ ПФУ в Одеській області перевів позивачку на пенсію за віком відповідно до «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому, при розрахунку відповідач застосував середній заробіток за 2014-2016 роки.

Вважаючи, що відповідач мав застосувати до розрахунку пенсії показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2021-2023 роки, позивачка звернулась з цим позовом до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано ГУ ПФУ в Одеській області №88 від 7.02.2024р. про перерахунок пенсії (перехід з виду на вид) ОСОБА_1 ..

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст.40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2021, 2022 та 2023 роки, починаючи з 7.02.2024р. та з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,2грн..

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про залишення адміністративного позову без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що якщо особа, яка вже отримує пенсію за одним законом виявила бажання отримувати пенсію, право на яку визначене іншим законом, то має місце саме призначення пенсії, а не переведення з одного виду пенсії на інший згідно із ч.3 ст.45 Закону №1058-IV, а тому має враховуватись показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії - пенсії за віком згідно із ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим допустив порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає нову постанову про залишення позовної заяви без розгляду, з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позовну заяву, за якою суд першої інстанції розглядав справу, не було підписано.

За змістом ч.10 ст.44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно п.2 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З наведеного слідує, що прийняття та розгляд судом позовної заяви, яку не підписано у встановленому законом порядку, є неможливим. У разі якщо факт відсутності підпису буде встановлено на стадії прийняття позову - він підлягає поверненню, у випадку встановлення цього факту після відкриття провадження - залишенню без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позов у даній справі надійшов засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції в паперовій формі, однак не містить власноручного підпису особи, яка його подала.

Колегія суддів зауважує, що відсутність підпису у позовній заяві не є її недоліком у розумінні ч.1 ст.169 КАС України, оскільки відповідних вимог норми статті 160, 161 КАС України не містять. Відтак, встановлення судом факту відсутності підпису позову є підставою для безпосереднього застосування положень п.3 ч.4 ст.169 КАС України або п.2 ч.1 ст.240 КАС України у разі, якщо провадження у справі було відкрите.

Разом з тим, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, що призвело до порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 КАС України або п.2 ч.1 ст.240 КАС України.

Отже, оскільки факт непідписання позовної заяви встановлено у ході апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідно до ч.1 ст.319 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, судова колегія дійшла висновку, що в даному випадку суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, чим порушив норми процесуального права, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про залишення позовної заяви без розгляду з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,246,315,319,322,325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022 та 2023 роки залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко