Справа № 180/1090/25
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1090/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 17.04.2023 року постановою № 387-23 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100,00 гривень. Справа була розглянута без його участі, постанову по справі йому не направляли. Він працює в ДТЕК «Дніпрообленерго». 12.05.2025 року отримав аванс у меншому розмірі, у зв`язку з чим звернувся до бухгалтерії підприємства, де йому повідомили, що стягнення проводиться на підставі постанови державного виконавця Любомильського ВДВС по ВП № 72609907. 14.05.2025 року він направив до Любомильського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів заяву про видачу копії виконавчого документа та постанови про відкриття виконавчого провадження. 29.05.2025 року він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 72609907 та копію постанови № 387-23 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП. Оскільки строк на оскарження постанови по справі складає 10 днів з дня винесення постанови, з урахуванням обставин, що йому про неї не було відомо, вважає, що строк на подачу позову ним пропущено з поважної причини та може бути поновлений судом. Вважає постанову протиправною з наступних підстав. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, відкрито у присутності свідків категорично відмовився отримувати повістку про виклик на 16 год. 10.04.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медогляду та оформлення військово-облікових документів, у зв`язку з тим, що підлягає призову на військову службу по мобілізації. 10.04.2023 року на 16-00 год. військовозобов`язаний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин не прибув, чим порушив вимоги п.п.1.3 ст.1, п.9 ст.29 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п.1,3,5, ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п.31,3.2 Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ. Вказаною постановою його було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП. З постановою він не погоджується, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, бо цією частиною передбачена відповідальність за повторне порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Для притягнення особи до відповідальності обов`язковою умовою є вчинення правопорушення повторно. Він не притягався до відповідальності за порушення законодавства про оборону та мобілізацію, в постанові зазначено, що він не притягався до адміністративної відповідальності, тому постанова є незаконною. Також, повістка має бути вручена, у повістці мають бути зазначені мета та підстави виклику до ТЦК та СП. Повістку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 16-00 годину 10.04.2023 року йому ніхто не вручав та він не відмовлявся від отримання повістки; обставини, викладені у постанові, є спотвореними. Крім того, у постанові не зазначено, коли і де він відмовився від отримання повістки на вказану дату. Відповідно до інформації з додатку «Резерв+», він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер в реєстрі «Оберіг» 10. Про час та місце складення протоколу його не було повідомлено, повістка про розгляд справи йому не вручалася. Справа про адміністративне правопорушення розглянута у його відсутність.

Просить суд постанову № 387-23 т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , винесену 17.04.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100,00 гривень, визнати протиправною і скасувати, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

16.06.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову про скасування постанови № 387-23 від 17.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Відзив обгрунтовано тим, що факт належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджує акт про встановлення факту відмови від отримання повістки від 10.04.2023 року. Дане адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 в умовах особливого періоду. Представником ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол №387 від 10.04.2023 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Позивач з протоколом ознайомився, у ньому було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 14-00 годині 17.04.2023 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав його копію, про що розписався у протоколі. 17.04.2023 року позивач ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не прибув, хоча був повідомлений належним чином. 17.04.2023 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 була розглянута адміністративна справа без участі позивача, оскільки останній без поважних причин не прибув для розгляду цієї справи, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду. Будь-яких пом`якшуючих обставин в ході розгляду даної справи не встановлено. 26.04.2023 року копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була направлена разом із супровідним листом по місцю проживання позивача. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не прибув, про час ті місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача просив розглянути справу без його участі.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та відзиву, суд встановив такі обставини:

17.04.2023 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковником ОСОБА_4 винесено постанову № 387-23 за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП.

В постанові зазначено, що громадянин України ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, відкрито у присутності свідків категорично відмовився отримувати повістку про виклик на 16 год. 00 хв. 10.04.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медогляду та оформлення військово-облікових документів, в зв`язку з тим, що підлягає призову на військову службу по мобілізації на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з проведенням загальної мобілізації. 10.04.2023 року на 16-00 год. військовозобов`язаний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин не прибув, чим порушив вимоги п.п.1.3 ст.1, п.9 ст.29 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п.1,3,5, ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п.3.1,3.2 «Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ», затверджену наказом Міністерства Оборони України від 14.08.2008 року. Факт належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджує Акт про встановлення факту відмови від отримання повістки від 10.04.2023 року. Дане адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною.

В підтвердження викладених в позові обставин ОСОБА_1 надав:

- роздруківку військово-облікового документу з системи «Резерв+», сформовану 31.05.2025 року, з інформацією про те, що ОСОБА_1 , військовозобов`язаний, має відстрочку до 10.12.2025 року, тип відстрочки: бронювання. Перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_5 ).

- копію трудової книжки, згідно якої ОСОБА_1 працює в АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

В підтведження своїх заперечень проти позову представник відповідача послався на такі докази:

- облікова картка, згідно якої ОСОБА_1 14.02.2020 року взятий на облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_5 ), придатний;

- копія повістки на ім`я ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , у які пропонується прибути 10.04.2023 року о 16-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копія Акту про встановлення факту відмови від отримання повістки, складений ІНФОРМАЦІЯ_4 10.04.2023 року, в якому ОСОБА_1 власноручно вписав, що він відмовляється отримувати повістку на своє прибуття 10.04.2023 року повторно, першу отримав 04.04.2023 року, у зв`язку з тим, що має бронювання, тому що працює в ДТЕК Дніпровські електромережі електромонтером. В Шацьку підробляє на СТО. Бронь від 06.09.2022 року мала автоматично бути подовжена від 06.03.2023 року. Акт підписано ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та інструктором відділення;

- протокол № 387 про адміністративне правопрушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП, 10.04.2023 року, складений ТВО начальника відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_7 в смт.Шацьк про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , будучи військовозобов`язаним і перебуваючи на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.04.2023 року відкрито в присутності свідків категорично відмовився отримувати повістку про виклик на 16 год. 00 хв. 10 квітня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медогляду та оформлення військово-облікових документів, у зв`язку з тим, що підлягає призову на військову службу по мобілізації на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з проведенням загальної мобілізації. Факт належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджує акт відмови від 10.04.2023 року про оповіщення військовозобов`язаного та відмова від отримання ним повістки в присутності свідків.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення о 14 год. 00 хв. 17.04.2023 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , кабінет № 6. Також, в протоколі міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та пояснення особи: ОСОБА_1 про те, що він не з`явився в ТЦК Шацьк, тому що має бронь від 06.09.2022 року ДТЕК.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_8 26.04.2023 року було надіслано повідомлення за № 2511 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , щодо накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень, та надіслано копію постанови № 387-23 від 17.04.2023 року.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити з таких підстав.

Позивач у позові посилається на обов`язкову умову для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП вчинення правопорушення повторно, якої у нього не було.

Диспозиція ч.2 ст.210-1 КУпАП, що діяла в редакції на дату вчинення адміністративного правопорушення 10.04.2023 року, передбачала відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті (ч.1 Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також за вчинення такого порушення в особливий період.

Законом України 3696-ІХ від 09.05.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» частину 2 ст.210-1 КУпАП викладено в новій редакції, за якою адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Тобто, до 19.05.2024 року кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, була не тільки повторність, але й вчинення порушення в особливий період.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У фабулі оскаржуваної постанови № 387-23 від 17.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП мається посилання на вчинення адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду, що відповідає нормі Кодексу, яка діяла на момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Також, суд вважає недостовірними твердження позивача, що повістку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 16-00 годину 10.04.2023 року йому ніхто не вручав, та він не відмовлявся від отримання повістки.

Так, згідно Акту про встановлення факту відмови від отримання повістки, складеного ІНФОРМАЦІЯ_4 10.04.2023 року, є зауваження ОСОБА_1 наступного змісту: «Я, ОСОБА_1 , відмовляюсь отримувати повістку на моє прибуття 10.04.2023 року повторно, першу отримав (4.04.2023 року) у зв`язку з тим, що я маю бронювання, тому що працюю в ДТЕК Дніпровські електромережі електромонтером. В Шацьку підробляю на СТО. Бронь від 06.09.2022 року мала автоматично бути подовжена від 06.03.2023 року. Мною написано власноруч особисто, доповнень не маю».

Також, представником відповідача надано до суду протокол № 387 від 10.04.2023 року, в якому ОСОБА_9 надав письмове пояснення, що він не з`явився в ІНФОРМАЦІЯ_7 , тому що має бронь. Бронь від 06.09.2022 року ДТЕК. По тексту протоколу ОСОБА_1 проставив свій підпис.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 17 квітня 2023 р. в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , в кабінеті № 6. В кінці протоколу є приписка: «Копію протоколу отримав. Підпис. Дата 10.04.2023 року».

Таким чином, ОСОБА_1 був присутнім 10.04.2023 року при складанні протоколу № 387 і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Отже, не є достовірним і твердження позивача про те, що про час та місце складання протоколу та розгляд справи його не було повідомлено.

Щодо перебування на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 та дії броні.

Позивачем в підтвердження цих обставин було надано інформацію (військово-обліковий документ) з додатку «Резерв+» від 31.05.2025, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер в реєстрі «Оберіг» 10, тип відстрочки: бронювання.

Відповідно до даних облікової картки системи «Оберіг» ОСОБА_1 взятий на спеціальний облік у ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) 14.02.2020, як рядовий, сержантський і старшинський склад запасу.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, що діяла на дату складання протоколу 10.04.2023 року) визначено, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки). Призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади або командири військових частин. Особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.

Будь-яким законодавчим актом не було визначено (й на теперішній час не визначено) місце, де повинна вручатися повістка. Встановлено лише обов`язок громадянина з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах.

Відповідно до ч.3 ст.25 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, що діяла на дату складання протоколу 10.04.2023 року) порядок та організація бронювання, переліки посад і професій військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню на період мобілізації та на воєнний час, визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України. Під час дії воєнного стану бронювання військовозобов`язаних може також здійснюватися за списком військовозобов`язаних, поданим у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку відповідним органом державної влади, іншим державним органом, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією, зазначеними в частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76 «Деякі питання реалізації положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час», якою затверджено Порядок бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, встановлено, що Порядок визначає механізм бронювання під час воєнного стану засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія) військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час, які працюють або проходять службу:

в органах державної влади, інших державних органах, органах місцевого самоврядування (далі державні органи);

в органах державної влади, інших державних органах, Національній поліції, Національному антикорупційному бюро, Державному бюро розслідувань, органах прокуратури, БЕБ, ДСНС, Державній кримінально-виконавчій службі, Службі судової охорони, в судах, установах системи правосуддя та органах досудового розслідування (крім військовозобов`язаних, зазначених в абзаці другому цього пункту), а також на штатних посадах патронатних служб державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України;

на підприємствах, в установах та організаціях, які в установленому порядку визначено критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період (далі критично важливі підприємства);

на підприємствах, в установах та організаціях, які в установленому порядку визначено критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (далі критично важливі установи);

у спеціалізованих установах ООН, міжнародних судових органах, міжнародних та неурядових організаціях та установах, членом, учасником або спостерігачем у яких є Україна відповідно до укладених міжнародних договорів України;

в операторах протимінної діяльності, які проводять розмінування (гуманітарне розмінування) відповідно до законодавства (далі оператори протимінної діяльності).

Бронювання військовозобов`язаних, зазначених у пункті 1 цього Порядку, здійснюється за списками військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час (далі - список), в електронній формі засобами Порталу Дія. Заброньованим військовозобов`язаним надається відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації (далі відстрочка) (п.3 Постанови № 76).

Строк дії відстрочки не може перевищувати:

строку проведення мобілізації для військовозобов`язаних, зазначених в абзацах другому і третьому пункту 1 цього Порядку;

строку дії контракту (договору) на поставку товарів, виконання робіт і надання послуг, необхідних для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань, - для військовозобов`язаних, зазначених в абзаці четвертому пункту 1 цього Порядку;

12 місяців - для військовозобов`язаних, зазначених в абзацах п`ятому та сьомому пункту 1 цього Порядку;

строку договору (контракту) або строку, на який їх обрано (призначено), - для військовозобов`язаних, зазначених в абзаці шостому пункту 1 цього Порядку.

В Акті про встановлення факту відмови від отримання повістки, складеного ІНФОРМАЦІЯ_4 10.04.2023 року, ОСОБА_1 вписав, що він відмовляється отримувати повістку на своє прибуття 10.04.2023 року повторно, першу отримав 04.04.2023 року, у зв`язку з тим, що має бронювання, тому що працює в ДТЕК Дніпровські електромережі електромонтером. В Шацьку підробляє на СТО. Бронь від 06.09.2022 року мала автоматично бути подовжена від 06.03.2023 року.

Однак, позивач не надав до суду доказів того, що станом на дату вручення повістки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 10.04.2023 року він мав відстрочку (бронь) від призову на військову службу під час мобілізації.

Таким чином, обставини, на які ОСОБА_1 посилається у своєму позові як на підставу своїх вимог, ним не доведені належними, допустимими й достатніми доказами.

Доводів на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення позивач не надав, а відповідач довів, що діяв в межах своїх повноважень і правових норм не порушував.

Судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні постанови, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст.283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною. Порушень з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною.

Постанову № 387-23 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2023 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.08.2025 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна