Справа № 400/8049/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 серпня 2025 р. № 400/8049/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачівГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, Львівський район, Львівська область, 79016,
провизнання протиправним та скасування рішення від 11.03.2025 № 77, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про:

визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 11.03.2025 № 77 про відмову в перерахунку пенсії перехід на інший вид пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області зарахувати періоди роботи позивачки до стажу державної служби, який дає право на призначення пенсії на підставі Закону України «Про державну службу»: періоду роботи з 13.05.1981 по 25.07.1986 на посаді у ВЛКСМ та фінансів Єланецького райкому ЛКСМ України; з 14.10.2003 по 01.05.2016 на посадах в податкових органах; з 01.05.2016 по 23.12.2024 на посадах в податкових органах.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали (відсутні позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області).

01.08.2025 представниця позивача подала до суду уточнений адміністративний позов, в якому вона просила суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 11.03.2025 № 77 про відмову в перерахунку пенсії перехід на інший вид пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати періоди роботи позивачки до стажу державної служби, який дає право на призначення пенсії на підставі Закону України «Про державну службу»: періоду роботи з 13.05.1981 по 25.07.1986 на посаді у ВЛКСМ та фінансів Єланецького райкому ЛКСМ України; з 14.10.2003 по 01.05.2016 на посадах в податкових органах; з 01.05.2016 по 23.12.2024 на посадах в податкових органах.

Підстави позову залишились незмінними.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд також встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

представниця позивачки має належні повноваження (статті 59, 60 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України) та її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

позов подано у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на те, що предметом спору є правомірність рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 11.03.2025 № 77, суд вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з власної ініціативи у Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області належним чином завірену копію заяви позивачки від 04.03.2025 з додатками, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення.

Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, і відповідачі зареєстрували свої електронні кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд проводитиме розгляд справи за матеріалами в електронній формі.

Керуючись статтями 9, 18, 80, 171, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

3. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г. за матеріалами в електронній формі.

4. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 від 04.03.2025 з додатками, на підставі якої прийнято рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 11.03.2025 № 77.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

6. Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву іншим учасникам справи, він не буде братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

9. Повідомити відповідачам, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

10. Роз`яснити учасникам справи, що:

у справах, визначених частиною першою статті 263 КАС України, заявами по суті справи є позов та відзив (частина третя статті 263 КАС України);

адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку (абзац перший частини шостої статті 18 КАС України);

суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (абзац перший частини п`ятої статті 18 КАС України);

особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом (абзац другий частини восьмої статті 18 КАС України);

позивач має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина одинадцята статті 44 КАС України);

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України); електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України.

11. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

12. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

14. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук