Справа № 580/8753/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 серпня 2025 року Справа № 580/8753/25

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглядаючи у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» звернулось до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Столичного округу, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Столичного округу від 09.07.2025 № 2-0.40/25.

Ухвалою суду від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій шляхом зупинення виконання постанови Державної екологічної інспекції Столичного округу №2-0.40/25 від 09.07.2025 до набрання чинності рішення суду у даній справі №580/8753/25.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивач зазначив, що відповідачем подано заяву до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове виконання оскаржуваної постанови № 2-0.40/25 від 09.07.2025 та стягнення з ТОВ «Сокар Петролеум» штрафу в сумі 34000 грн. Головним державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №78818273 від 11.08.2025, а також прийнято постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 363,50 грн, постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 3400 грн. Таким чином, у разі задоволення позовним вимог ТОВ «Сокар Петролеум», доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відносити свої права і повернути власне майно на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання постанови Державної екологічної інспекції Столичного округу № 2-0.40/25 від 09.07.2025.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши зміст позовної заяви та матеріали позовної заяви, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, зазначає наступне.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Із матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем подано заяву до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове виконання оскаржуваної постанови № 2-0.40/25 від 09.07.2025 та стягнення з ТОВ «Сокар Петролеум» штрафу в сумі 34000 грн. Головним державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №78818273 від 11.08.2025, а також прийнято постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 363,50 грн, постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 3400 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що під час розгляду в суді вказаної адміністративної справи органом державної виконавчої служби у межах виконавчого провадження №78818273 можуть бути вчинені дії з метою примусового стягнення суми штрафу в розмірі, у зв`язку з чим, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або взагалі унеможливить поновлення порушеного права позивача на розпорядження майном. Таким чином, суд вважає обґрунтованим та таким, який дійсно спрямований на захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови Державної екологічної інспекції Столичного округу №2-0.40/25 від 09.07.2025 до набрання чинності рішення суду у даній справі №580/8753/25.

Суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідають його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов в адміністративній справі №580/8783/25 шляхом зупинення виконання постанови Державної екологічної інспекції Столичного округу №2-0.40/25 від 09.07.2025 до набрання чинності рішення суду у даній справі №580/8753/25.

Копії ухвали направити заявнику та Другому відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО