Справа № 640/39754/21
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року Справа№640/39754/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТ ІНСТРУМЕНТУ УКРАЇНА до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

за участю:

секретаря судового засідання Столяренко Я.С.

представника відповідача Сушко Н.А. ( в режимі відеоконференції)

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ІНСТРУМЕНТУ УКРАЇНА» звернулось до суду з позовом Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 30.06.2021 № UA 100310/2121/000046/2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що під час митного оформлення ним подано усі необхідні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів. За змістом позову відповідачем ані у рішенні про коригування, ані в електронному повідомленні не визначено розбіжностей у наданих позивачем документах. Позивач зауважив, що на підтвердження складової митної вартості у вигляді витрат на транспортування за межами території України ним були надані документи, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України та наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, підстави для неприйняття вказаних документів у відповідача були відсутні. Крім цього, відповідно до контракту від 15.07.2015 №МІК-МІЦ/150715 товар постачається на умовах FСА (франко- перевізник), Інкотермс 2010, що відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Оскільки передача товару відбувалася на площадках продавця, обов`язок із завантаження товару покладається на продавця та, відповідно, додатково не оплачується і, як наслідок, не входить до складу митної вартості товару.

Позивач зазначив, що посилання відповідача на неможливість розрахунку вартості товару через відсутність в контракті та інвойсі таких складових митної вартості товару як вартість упаковки, маркування, завантаження не ґрунтуються на нормах ч. 10 ст. 58 МК України. Також позивач зауважив, що надання прайс-листа виробника не є обов`язковим при декларуванні. Твердження відповідача про пов`язаність позивача із певними особами, а також вплив такого зв`язку на визначення митної вартості є припущеннями, жодними доказами не підтверджений. Позивачем при поданні митної декларації для підтвердження правомірності застосування основного методу визначення митної вартості та заявленої митної вартості товарів було подано документи, що підтверджують складові митної вартості та правомірно застосовано основний метод визначення митної вартості товару, визначений п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України - за ціною договору, яка підтверджувалась документами, доданими до митної декларації. Підстави для застосування інших методів у відповідача були відсутні.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, підстави незгоди із позовом визначив в наданому до суду відзиві.

В наданому до суду відзиві відповідач, зазначив, що 29.06.2021 до митного оформлення до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» декларантом ТОВ «УТС» подано митну декларацію на товари народного споживання, якій присвоєно номер UA100310/2021/417105. Під час здійснення контролю митної вартості за митною декларацією від 29.06.2021 №UA100310/2021/417105 встановлено, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості та містять розбіжності. Згідно з наданими документів, а саме пункту 3.3 контракту від 15.07.2015 №MIR-MIU/150715 та інвойсу від 23.05.2021 № 2306, умовами поставки товару визначено FCA Добрино (Російська Федерація). У пункті 2.2 договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 19.02.2020 № 1902/20 зазначено, що умови виконання конкретних перевезень, а також перелік операцій, узгоджується сторонами в заявках. Заявка є невід`ємною частиною даного договору. До митного оформлення надано заявку на загальну вартість транспортування 29 000 грн. В наданій декларантом довідці про транспортні витрати від 25.06.2021 б/н визначено транспортні витрати за маршрутом с. Добріно (РФ) кордон України м.п. Бачівськ 18 200 грн. Інформація про витрати на навантаження, вивантаження, інші операції з товарами відсутня. Таким чином, співставляючи суми, вказані в наданих документах, неможливо встановити всі складові транспортно-експедиційних послуг, які впливають на рівень митної вартості товарів відповідно до умов поставки. Також п. 2.5 контракту передбачено, що в ціну товару включено вартість упаковки, маркування та всі витрати, пов`язані з завантаженням товару. В контракті та інвойсі від 23.05.2021 № 2306 відсутні вищезазначені числові складові митної вартості товару, тому неможливо розрахувати вартість самого товару. Прайс-лист б/н від 23.06.2021 від продавця товарів наданий виключно на ту продукцію, оформлення якої здійснюється, тобто сформований без зазначення переліку всієї продукції виробника, не містить умов поставки, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції продавця необмеженій кількості покупців. Також, за результатом вибіркової перевірки з`ясовано, що власником задекларованих торгівельних марок Сибртех, Русский инструмент, Урал Штамп,Palisad та інших є підприємства «Русский инструмент», MATRIZE Handels-Gmbh. Отже, виготовлення та розпорядження такими товарами може бути пов`язане з додатковим перерахування коштів на користь іншої особі. Також, при перевірці відомостей стосовно можливої пов`язаності осіб з`ясовано, що засновниками підприємств є компанії, розташовані на Сейшелах за тотожною адресою. Відомості про кінцевих бенефіціарів відносяться до платних тарифів. Разом з тим, обидва підприємства користуються торгівельними марками підприємства MATRIZE Handels-Gmbh. Декларант у декларації митної вартості 29.06.2021 №UA100310/2021/417105 зазначив про відсутність пов`язаності осіб, проте враховуючи те, що право власності на торгівельні марки належить третій особі, декларантом не підтверджено відсутність впливу на ціну товару цього факту. Копія митної декларації країни відправлення №10013160.240621.0384554 прийнята митницею до уваги, проте враховуючи вищевикладене, вона не може бути підставою для визнання митної вартості, яка зазначена в поданій до митного оформлення МД. За результатами проведеного порівняння встановлено, що рівень задекларованої митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості подібних (аналогічних) товарів, що ввезені на територію України непов`язаними з продавцями покупцями. Інших додаткових документів для підтвердження митної вартості декларантом не надано, про що надіслано лист від 30.06.2021 №б/н щодо неможливості надання документів, запитуваних митним органом. Також, цим листом декларант відмовився від проведення консультації між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МКУ. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів, заявлені ним відомості не містять інформації щодо ціни, яка сплачена, надані відомості щодо складових митної вартості не визначені кількісно та достовірно. Враховуючи неможливість застосування попередні методи, митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях подібних за характеристиками товарів. Різниця між платежами, які заявлялись декларантом до прийняття рішення про коригування митної вартості та платежами, які повинні бути сплачені у зв`язку з прийняттям рішення становить 46656,27 грн.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.12.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15.12.2022.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, дана справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 справу прийнято до провадження судді Михайлик А.С., розгляд справи розпочато спочатку у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 02.06.2025 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 16.06.2025, яке відкладалось до 02.07.2025 та 11.07.2025. Ухвалою від 11.07.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2025, яке відкладалось до 05.08.2025. Ухвалою від 05.08.2025 замінено відповідача у справі. У судовому засіданні 05.08.2025 оголошено перерву до 06.08.2025. У судовому засіданні 06.08.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ІНСТРУМЕНТУ УКРАЇНА» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 37311013. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням товариства позивача є: 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 134/1.

29.06.2021 декларантом (представником) ТОВ «УТС» до митного оформлення митного поста «Вишневе» надано митну декларацію на товари №UA UA100310/2021/417105 (одержувач позивач), перелік яких наведеного у графі 31 декларації.

Вартість товару згідно графи 22 декларації визначена позивачем 41938,13 USD, що за курсом 27,3964 грн за 1 USD становить 1 167 153,78 грн.

30.06.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості № UA 100310/2121/000046/2, де за кодом товару торгівельної марки Сибртех вказано розраховану декларантом митну вартість товару у валюті 179,63, коригування загальна сума 202,28; за кодом товару торгівельної марки Сибртех вказано розраховану декларантом митну вартість товару у валюті 7374,87, коригування загальна сума 12562,30; за кодом товару торгівельної марки POLISAD вказано розраховану декларантом митну вартість товару у валюті 654,03, коригування загальна сума 685,13; за кодом товару 820110000 торгівельної марки УралШтамп вказано розраховану декларантом митну вартість товару у валюті 380,45, коригування загальна сума 454,06; за кодом товару торгівельної марки Русский инструмент вказано розраховану декларантом митну вартість товару у валюті 2870,78, коригування загальна сума 4600,00; за кодом товару торгівельної марки Сибртех вказано розраховану декларантом митну вартість товару у валюті 578,59, коригування загальна сума 901,00; за кодом товару торгівельної марки Сибртех вказано розраховану декларантом митну вартість товару у валюті 108,95, коригування загальна сума 183,72; за кодом товару торгівельної марки Сибртех вказано розраховану декларантом митну вартість товару у валюті 25,95, коригування загальна сума 36,71.

Підставою прийняття рішення визначено: розбіжності у документах щодо вартості транспортування товарів; відсутність числових складових митної вартості товару в частині вартості упаковки, маркування та всіх витрат, пов`язаних з завантаженням товару в контракті та інвойсі від 23.05.2021 № 2306, через що неможливо розрахувати вартість самого товару; невідповідність прайсу-листа б/н від 23.08.2021 від продавця суті прайс-листа як комерційної пропозиції продавця необмеженій кількості покупців; незазначення декларантом у митній декларації інформації про пов`язаних осіб, в той час як право власності на торгівельні марки належать третій особі, а декларантом не підтверджено відсутності впливу на ціну товару даного факту. З`ясовано, що власником задекларованих торгівельних марок Сибртех, Русский инструмент, Урал Штамп,Palisad та інших є підприємства «Русский инструмент», MATRIZE Handels-Gmbh. Отже, виготовлення та розпорядження такими товарами може бути пов`язано з додатковим перерахуванням коштів на користь іншої особі. Також, при перевірці відомостей стосовно можливої пов`язаності осіб з`ясовано що засновниками підприємств є компанії, розташовані на Сейшелах за тотожною адресою, дані про кінцевих бенефіціарів відносяться до платних тарифів. Разом з тим, обидва підприємства користуються торгівельними марками підприємства MATRIZE Handels-Gmbh. У рішенні вказано, що митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару. За результатами проведеного порівняння встановлено, що рівень задекларованої митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості подібних (аналогічних) товарів, що ввезені на територію України непов`язаними з продавцями покупцями. Інших додаткових документів для підтвердження митної вартості декларантом на надано. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та відсутність інформації щодо ціни, яка сплачена, заявлені ним відомості не містять відомостей щодо складових митної вартості. Через неможливість застосування попередніх методів, митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 МКУ з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях подібних за характеристиками товарів оформлених за митними деклараціями: Товар №7 - від 05.09.2020 №UA500010/2019/23704 (митна вартість із розрахунку 3,52 дол. США /кг), Товар №8 - від 04.06.2021 №UA500020/2021/20298 (митна вартість із розрахунку 0,23 дол. США /шт), Товар №13 - від 13.05.2021 №UA100030/2021/444995 (митна вартість із розрахунку 1.70 дол.США/шт.), Товар 14 - від 21.06.2021 №UA100100/2021/714497 (митна вартість із розрахунку 3,85 дол. США /кг), Товар №18 - від 03.06.2021 №UA205050/2021/34707(митна вартість із розрахунку 3,11 дол. США /шт), Товар №19 - від 12.06.2021 №UA500500/2021/27397 (митна вартість із розрахунку 2,51 дол. США /кг), Товар №26 - від 25.05.2021 №UA100340/2021/518247(митна вартість із розрахунку 10,00 дол. США /кг), Товар №28 - від 16.05.2021 №UA100300/2021/61565(митна вартість із розрахунку 4,02 дол. США /кг), Товар №31 - від 17.06.2021 №UA500490/2021/8762 (митна вартість із розрахунку 2,42 дол. США /кг).

У рішенні зазначено, що для митного оформлення надані такі документи: UA100310/2021/417105 від 29.06.2021, 2506 від 29.06.2021, дов.тр.витрат від 25.06.2021, прайс від 23.06.2021, MIR-MIU/150715 від 15.07.2015, дод. угода 2306 від 23.06.2021, 18/ТЛС від 17.03.2015, 1902/20 від 19.02.2020, UA.TR.076.D.111015-20 від 10.11.2020.

Так, відповідно до контракту MIR-MIU/150715 від 15.07.2015, укладеного між ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (продавцем) та позивачем (покупцем), продавець зобов`язується поставити покупцю товар на суму контракту 480 000 дол. США (п. 2.2). Згідно п. 2.5 Контракту до ціни товару включено усі втрати, пов`язані з завантаженням товару, сплатою митних формальностей та податків в країні продавця, а також вартість тари, пакування та маркування. Покупець зобов`язаний сплатити за поставлений товар ціну в сумі та у строки, вказані в інвойсі. Згідно з п. 3.1 Контракту поставку здійснюється згідно додаткової угоди. За п. 4.1 Контракту кількість товару у кожній партії, асортимент, строк поставки попередньо узгоджуються сторонами та вказують в інвойсі та додатковій угоді. Відповідно до п. 5.1 Контракту покупець здійснює сплату таким чином 100% вартості товару протягом 180 календарних днів з моменту відвантаження товару. Згідно з п.п. 12.3 Контракту якщо одна сторона не повідомить іншу за 3 днів до спливу строку його дії про намір розірвати контракт, то строк його дії продовжується на наступний календарний рік.

В інвойсі 2306 від 23.06.2021 (контракт MIR-MIU/150715 від 15.07.2015) відображено кількість та ціна товару (загальна - 41938,13 USD), умовами поставки товару визначено FCA Добрино (РФ). Така сама ціна відображена у прайсі ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» терміном дії від 23.06.2021 по 29.06.2021.

Відповідно до договору про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів у міжміському та міжнародному сполученні № 1902/20 від 19.02.2020 позивач в особі клієнта та ПФ «ФОРОС» (перевізник) уклали договір про міжнародне перевезення вантажу. Згідно з п. 3.1 перевізник зобов`язаний здійснювати перевезення згідно з умовами узгоджених заявок. Відповідно до п.п. 4.3, 4.4 ціни є договірними і визначаються винятково виходячи з конкретної ситуації на транспортному ринку, але не може перевищувати 35000 грн, оплата здійснюється на підставі виставлених рахунків. Згідно з п.п. 9.1, 9.3 договір дії до 31.12.2020, якщо за місяць до закінчення дії договору жодна зі сторін не виявить письмового бажання його розірвати, то даний договір продовжується на ще один календарний рік.

Згідно довідки про транспорті витрати від 25.06.2021 такі витрати по перевезенню вантажу за маршрутом с. Добріно Калузької обл. (РФ) до кордону України м.п. Бачівськ становлять 18200 грн, довідка видана директором ПФ «ФОРОС».

Відповідно до рахунку № 2506 від 25.06.2021 за підписом директора ПФ «ФОРОС» оплата за транспортні послуги по маршруту с. Добріно (Калужська обл. РФ) с. Софіївська Борщагівка (Київська обл. Україна) згідно з заявкою від 18.06.2021 та угоди № 1902/20 від 19.02.2020 становить 29 000 грн.

24.06.2021 оформено міжнародну товарно-транспорту накладну про перевезення товару відповідно до інвойсу 2306 від 23.06.2021.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію..

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (частина перша статті 257 Митного кодексу України).

Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 Митного кодексу України).

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 53 МК України у разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України встановлено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

При цьому, основний метод, не застосовується у наступних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 Митного кодексу України).

За правилами частини третьої статті 58 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частини четверта та п`ята статті 58 Митного кодексу України).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 статті 54 Митного кодексу України).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно зі ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відмовою у митному оформленні є письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження (ст. 256 Митного кодексу України).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ

За змістом оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості від 30.06.2021 № UA 100310/2121/000046/2 підставою його прийняття стали розбіжності у документах щодо вартості транспортування товарів; відсутність числових складових митної вартості товару в частині вартості упаковки, маркування та всіх витрат, пов`язаних з погрузкою товару в контракті та інвойсі від 23.05.2021 № 2306, через що неможливо розрахувати вартість самого товару; невідповідність прайсу-листа б/н від 23.08.2021 від продавця самій суті прайс-листа як комерційної пропозиції продавця необмеженій кількості покупців; незазначення декларантом у митній декларації інформації про пов`язаних осіб, в той час як право власності на торгівельні марки належать третій особі, а декларантом не підтверджено відсутності впливу на ціну товару даного факту. У рішенні вказано, що митницею проведене порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару. За результатами проведеного порівняння встановлено, що рівень задекларованої митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості подібних (аналогічних) товарів, що ввезені на територію України непов`язаними з продавцями покупцями. Інших додаткових документів для підтвердження митної вартості декларантом на надано. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та відсутність інформації щодо ціни, яка сплачена, заявлені ним відомості не містять відомостей щодо складових митної вартості. Враховуючи неможливість застосування попередніх методів, митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 МКУ.

На підтвердження митної вартості товару позивачем було надано митному органу контракт від 15.07.2015№МІК-МЮ/150715; додаткову угоду № 10 від 12.09.2019 до контракту від 15.07.2015 №М1К- МЮ/150715; інвойс 2306 від 23.0б.2021; прайс-лист від 23.06.2021; довідку про транспортні витрати від 25.06.2021, видану ПФ «Форос»; договір № 1902/20 про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів у міжміському та міжнародному сполученні від 19.02.2020, укладений між ПФ «Форос» та ТОВ «Світ Інструменту Україна»; рахунок №2506 від 25.06.2021; заявку №17 від 18.06.2021 до договору №1902/20 від 19.02.2020; міжнародну автомобільну накладну (СМК) від 24.06.2021, - що не є спірним між сторонами.

Щодо посилань відповідача на розбіжності у відомостях щодо транспортних витрат, а саме зазначення у заявці №17 від 18.06.2021 до договору №1902/20 від 19.02.2020 та рахунку №2506 від 25.06.2021 витрат у сумі 29 000 грн, в той час як у довідці від 25.06.2021 визначена транспортні витрати за маршрутом с. Добріно (РФ) - кордон України м.п. Бачівськ - 18200 грн, то суд їх не приймає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Так, довідкою від 25.06.2021 визначено транспортні витрати в сумі 18200 грн за маршрутом з с. Добріно (РФ) саме до кордону України - м.п. Бачівськ, в той час як відповідно до рахунку № 2506 від 25.06.2021 згідно заявки від 18.06.2021 та угоди № 1902/20 від 19.02.2020 вартість за перевезення по маршруту с. Добріно (Калужська обл. РФ) с. Софіївська Борщагівка (Київська обл. Україна) складає 29 000 грн. Тобто, вартість 29 000 грн включає перевезення також від кордону України до с. Софіївська Борщагівка (Київська обл.).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Такими документами можуть бути, зокрема, міжнародна автомобільна накладна (CMR).

Так, позивачем надано відповідачу міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 24.06.2021.

Щодо доводів відповідача про відсутності числових складових митної вартості товару в частині вартості упаковки, маркування та всіх витрат, пов`язаних з завантаженням товару в контракті та інвойсі від 23.05.2021 № 2306, через що за твердженнями відповідача неможливо розрахувати вартість самого товару, то відповідно до контракту MIR-MIU/150715 від 15.07.2015, укладеного між ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (продавцем) та позивачем (покупцем) до ціни товару включено усі втрати, пов`язані з завантаженням товару, сплатою митних формальностей та податків в країні продавця, а також вартість тари, пакування та маркування; покупець зобов`язаний сплатити за поставлений товар ціну в сумі та у строки, вказані в інвойсі (п. 2.5).

Тобто, такі витрати включені у вартість товару, становлять частину його вартості, відображену в інвойсі 2306 від 23.06.2021 на загальну суму товару у розмірі 41938,13 USD, що була відображена також у митній декларації UA100310/2021/417105 від 29.06.2021.

Стосовно тверджень відповідача про незазначення декларантом у митній декларації інформації про пов`язаних осіб, в той час як право власності на торгівельні марки належать третій особі, а декларантом не підтверджено відсутності впливу на ціну товару даного факту, то згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду жодних доказів того, що такий зв`язок вплинув на ціну оцінюваних товарів та того, що позивач взагалі пов`язаний як з покупцями з власниками торгових марок товарів, які позивач придбав відповідно до контракту MIR-MIU/150715 від 15.07.2015, укладеного між ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (продавцем).

Відповідно до частини 12-16 статті 58 Митного кодексу України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

У разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Для цілей цього Кодексу особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Відповідно до п. 4 ст. 15 вказаної Угоди для її цілей особи вважаються пов`язаними між собою, тільки якщо:

a) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного;

b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу;

c) вони є роботодавцем і працівником;

d) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них;

e) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого;

f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою;

g) разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу;

h) вони є членами однієї й тієї самої сім`ї.

Докази наявності такого зв`язку позивача з продавцем оцінюваного товару матеріали справи не містять.

Таким чином, контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору (контракту), не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

Судом встановлено, що позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами та доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Посилання відповідача на невідповідність наданого позивачем прайсу-листа б/н від 23.08.2021 продавця самій суті прайс-листа як комерційної пропозиції продавця необмеженій кількості покупців суд не приймає, оскільки відповідно до ст. 53 МКУ прайс-лист виробника може бути витребуваний митним органом у випадку наявності розбіжностей в основних документах. Водночас, відповідачем не доведено наявності розбіжності в поданих для митного оформлення документах.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких підстав, суд вважає, що відповідачем не доведена законність та правомірність прийняття спірного рішення.

З урахуванням вищевикладеного заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, який підлягає стягненню на його користь з бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі положень Митного кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТ ІНСТРУМЕНТУ УКРАЇНА до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості від 30.06.2021 № UA 100310/2121/000046/2.

Стягнути з бюджетних асигнувань Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТ ІНСТРУМЕНТУ УКРАЇНА судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12.08.2025.

Відомості про сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю СВІТ ІНСТРУМЕНТУ УКРАЇНА: місцезнаходження: 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 134/1, ;

відповідач Київська митниця: місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А, код ЄДРПОУ ВП 43997555.

Суддя А.С. Михайлик