Справа № 693зв-25/160
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 693зв-25/160

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року в адміністративній справі №693зв-25/160 (головуючий суддя І-ї інстанції - Сліпець Н.Є.) за заявою Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до ОСОБА_1 (особа померла); (заінтересована особа - ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2025 року Заводський відділ ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просив замінити сторону боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника, а саме: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) у справі з примусового виконання постанови №48085285 від 29.03.2019, виданої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3582476,40 грн. на користь Держави в особі Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, 13) рахунок для перерахування коштів: Міністерство юстиції України, .

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні в Заводському відділі ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває постанова №48085285 від 29.03.2019 року, видана головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В. про стягнення з боржника: ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3582476,40 грн. на користь є Держава в особі Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13) рахунок для перерахування коштів: Міністерство юстиції України, , яке станом на день подання даної заяви відкрито за №АСВП 58791950. Після смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) спадкоємцями, які прийняли спадщину є: ОСОБА_3 , 1942 року народження, мати померлого (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ); ОСОБА_4 , 1998 року народження, син померлого; ОСОБА_5 , 2007 року народження, донька померлого; ОСОБА_2 , дружина померлого. Таким чином, боргові зобов`язання можливо виконати іншою особою, а саме: спадкоємцем - ОСОБА_2 (у разі підтвердження нотаріусом про звернення останньої про прийняття спадщини та встановлення такою, яка є спадкоємцем першої черги). Посилаючись на ст.379 КАС України, заявник просив здійснити заміну сторону боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у задоволенні заяви Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні №58791950 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зазначає, що інформація про розмір частки у спадковій справі є конфіденційною інформацією і не мала бути наявна у заявника та могла бути надана лише в судовому порядку під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Вказує, що підставами звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з померлого ОСОБА_1 на його дружину ОСОБА_2 , було ініційовано у зв`язку з тим, що остання ( ОСОБА_2 ) зверталась самостійно до Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про зняття арешту зі спадкового майна, від інших спадкоємців відповідних заяв не надходило. Зазначає, що на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі постанови про перевірку виконавчого провадження №58791950, постанова про закінчення виконавчого провадження, на яку посилався суд першої інстанції, на підставі пункту 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» була скасована, та визнана такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною ВП №48085285 ухвалена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 3582476,40 грн. з ОСОБА_1 на користь держави в особі міністерства юстиції України.

03.04.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3582476,40 грн. на користь Держави в особі Міністерства юстиції України ВП 58791950.

З актового запису про смерть №248 від 19.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

30.03.2021 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Удовенко Сніжаною Михайлівною ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку зі смертю боржника ( ОСОБА_1 ) з примусового виконання постанови №48085285 від 29.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 3582476,40 грн. на користь Держави в особі Міністерства юстиції України.

29.04.2025 року Заводським ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено запит до Приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А. з метою отримання інформації (підтвердження) про звернення ОСОБА_2 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини від померлого ОСОБА_1 ..

Приватний нотаріус ОСОБА_6 листом за №59/02-14 від 30.04.2025 року стосовно відкриття спадкової справи та кола спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 повідомила наступне.

26.07.2021 року на підставі претензії кредитора АТ «Ощадбанк» до спадкоємців померлого заведена спадкова справа №53/2021 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 .

26.08.2021 року приватним нотаріусом отримана заява від дружини померлого - ОСОБА_2 про прийняття спадщини. Інших заяв про прийняття спадщини або відмови від її прийняття до нотаріуса не надходило.

Згідно статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємцями, які прийняли спадщину є: ОСОБА_3 , 1942 р.н., - мати померлого (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ); ОСОБА_4 , 1998 р.н.,- син померлого; ОСОБА_5 , 2007 р.н., - донька померлого; ОСОБА_2 , - дружина померлого.

Спадкоємцями після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 є її онуки ОСОБА_4 , 1998 р.н., та ОСОБА_5 , 2007 р.н..

05.05.2025 року начальник Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ухвалив постанову про результати виконавчого провадження ВП №58791950 та постановив: 1) перевірку матеріалів виконавчого провадження за №58791950 з примусового виконання постанови №48085285 від 29.03.2019 року, виданої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3582476,40 грн., стягувачем за постановою є держава в особі Міністерства юстиції України, яке перебувало на виконанні у старшого державного виконавця відділу Сніжани УДОВЕНКО - закінчити; 2) визнати дії старшого державного виконавця Сніжани УДОВЕНКО, такими що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 13, 15, 18, 28, 34, 39 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень; 3) за результатами проведеної перевірки відновити виконавче провадження №58791950; 4) зобов`язати державного виконавця привести виконавче провадження №58791950 у відповідність до норм чинного законодавства, шляхом вжиття всіх необхідних заходів щодо усунення недоліків та проведення всіх необхідних виконавчих дій; 5) копію постанови долучити до матеріалів виконавчого провадження та до номенклатури справ відділу, а також направити сторонам.

05.05.2025 року постановою начальника Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ВП №58791950 відновлено виконавче провадження з виконання постанови №48085285 від 29.03.2019 року, виданої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3582476,40 грн., стягувачем за постановою є держава в особі Міністерства юстиції України.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що на момент звернення ОСОБА_2 до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (26.08.2021 року) була чинною постанова від 30.03.2021 року ВП №58791950 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника ( ОСОБА_1 ) з примусового виконання постанови №48085285 від 29.03.2019 року про стягнення з останнього виконавчого збору в розмірі 3582476,40 грн. на користь Держави в особі Міністерства юстиції України. Крім того, суд зазначив, що заявник не просив здійснити заміну боржника іншими спадкоємцями померлого боржника та не надав доказів про розмір частки спадщини, яка отримана кожним із спадкоємців, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 1404, в редакції на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.5 частини 1 статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

Частинами 1, 2 статті 15 Закону №1404 передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону №1404 визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положення статті 379 КАС України визначають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, 03.04.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кузьменком О.С., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3582476,40 грн. на користь Держави в особі Міністерства юстиції України ВП 58791950 (а.с.6).

Підставою для прийняття такої постанови стала постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В. у виконавчому провадженні №48085285 від 29.03.2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 3582476,40 грн. з ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства юстиції України (а.с.5).

Відтак, колегія суддів вважає, що оскільки в даному випадку питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження виникло на підставі постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, то таке питання вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва, полягає в поширенні на правонаступників законної сили цього рішення.

Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво (заміна сторони виконавчого провадження) є можливим у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Положеннями статті 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, спадкоємцями ОСОБА_1 (боржника у ВП 58791950), померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , які прийняли спадщину є: ОСОБА_3 , 1942 р.н., - мати померлого (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ); ОСОБА_4 , 1998 р.н.,- син померлого; ОСОБА_5 , 2007 р.н., - донька померлого; ОСОБА_2 , - дружина померлого.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_2 самостійно зверталась до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про зняття арешту зі спадкового майна, а від інших спадкоємців після смерті ОСОБА_1 заяв про зняття арешту зі спадкового майна станом на 16.06.2025 року до Відділу не надходило, а тому саме дружину померлого боржника визначено особою, яка може замінити його у виконавчому провадженні є безпідставними, оскільки ані положенням ЦК України, ані приписи Закону України «Про виконавче провадження» не визначають таку підставу для заміни сторони виконавчого провадження як звернення особи із заявою про зняття арешту зі спадкового майна.

Чинним цивільним законодавством передбачено, що саме спадкоємці мають задовольнити вимоги кредиторів у межах вартості майна, отриманого у спадщину, проте заявником не надано доказів про розмір частки спадщини, яка була отримана кожним із спадкоємців та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, заявником лише зазначено про звернення ОСОБА_2 до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, натомість заявником не надано ані суду першої, ані суду апеляційної інстанцій доказів про отримання ОСОБА_2 , або іншими спадкоємцями свідоцтва/свідоцтв про право на спадщину, витягів реєстрів нерухомості, обтяження рухомого або нерухомого майна, т.і, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Посилання скаржника на ту обставину, що суд першої інстанції повинен був своєю ухвалою витребувати у приватного нотаріуса копії матеріалів спадкової справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки таких клопотань заявником не подавалось, як і не подавалось заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до статті 9 КАС України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Суд не вправі формулювати за позивача (заявника) на свій розсуд чи міркування вимоги позову, визначати коло осіб, або робити припущення щодо можливості зміни, доповнення заявником своїх позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що заявником не надано до заяви переконливих та достовірних доказів правонаступництва обов`язків померлого боржника лише його дружиною, як і не надано доказів, що таке зобов`язання боржника не пов`язано лише з його особою та може бути виконане іншою особою (особами).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року в адміністративній справі № 693зв-25/160 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року в адміністративній справі № 693зв-25/160 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко