Справа № 320/1415/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань розподілу судових витрат

11 серпня 2025 року № 320/1415/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» (далі - позивач, ТОВ «ЮНІХЕМ») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2022 №7546624/32101777 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» від 12.10.2022 №11;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2022 №7546625/32101777 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» від 13.10.2022 №18;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 08.11.2022 №7582960/32101777 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» від 11.10.2022 №7;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 08.11.2022 №7582959/32101777 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» від 11.10.2022 №10;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» від 11.10.2022 №7, від 11.10.2022 №10, від 12.10.2022 №11, від 13.10.2022 №18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2024 справу передано до розгляду судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №320/1415/23 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Суд вирішив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2022 №7546624/32101777 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» від 12.10.2022 №11;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2022 №7546625/32101777 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» від 13.10.2022 №18;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 08.11.2022 №7582960/32101777 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» від 11.10.2022 №7;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 08.11.2022 №7582959/32101777 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» від 11.10.2022 №10;

- зобов`язати Державну податкову службу України (адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» (адреса: 03148, місто Київ, проспект Леся Курбаса, 2б, ) від 11.10.2022 №7, від 11.10.2022 №10, від 12.10.2022 №11, від 13.10.2022 №18 датою їх фактичного подання на реєстрацію;

- cтягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» (адреса: 03148, місто Київ, проспект Леся Курбаса, 2б, ) судовий збір в розмірі 9924,00 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ).

На адресу суд від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої останній просить стягнути на користь ТОВ «ЮНІХЕМ» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі в розмірі 2 684, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного суочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Виходячи з системного тлумачення наведеного правового положення вбачається, що судовими витратами є виключно ті витрати сторони, які безпосередньо пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вказано позивачем у поданій до суду заяві, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 по даній справі апеляційну скаргу ТОВ «ЮНІХЕМ» задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 скасовано, справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, внаслідок чого понесені ним судові витрати склали 2684,00 грн та підлягають стягненню на його користь.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду першої інстанції з відповідною заявою.

З даного приводу суд зазначає таке.

Підпунктом «в» пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судов`х витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається із вказаної постанови суду апеляційної інстанції, Шостим апеляційним адміністративним судом розподіл судових витрат за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України не здійснювався.

Суд наголошує, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачувався позивачем за подання апеляційної скарги, тому питання щодо його повернення повинне вирішуватись саме судом апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про розподіл судових витрат відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною 5 КАС України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ «ЮНІХЕМ» про розподіл судових витрат у справі №320/1415/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.