Справа № 420/5566/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/5566/25

Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФРОСТ" до Волинської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби України) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "АКВАФРОСТ" звернулось до суду з позовом до Волинської митниці, в якому просило:

- визнання протиправним та скасувати рішення Волинської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби України) про коригування митної вартості товарів № 205140/2025/000005/1 від 07.01.2025 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, поданих документів було достатньо для прийняття рішення на їх підставі, а тому Відповідач неправомірно відмовив Позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за другорядним методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів) та прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів. При цьому митним органом жодним чином не спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об`єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 МК України. Як вказав позивач, відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. В сукупності, як наголосив позивач, це спростовує твердження відповідача про розбіжності в документах декларанта, які б були підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФРОСТ" задоволено.

Визнано протиправними та скасовао рішення Волинської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби України) про коригування митної вартості товарів №205140/2025/000005/1 від 07.01.2025 р.

Стягнуто з Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФРОСТ" судовий збір у розмірі 3039,74 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Волинська митниця, подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що у зв`язку з спрацюванням профілів ризику системи управління ризику щодо можливого заниження митної вартості по поданій ТОВ «Аквафрост» митній декларації, Одеською митницею встановлено, що у наданих підприємством документах містяться розбіжності, а також вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, що обґрунтовано в п.33 прийнятого митним органом рішення про коригування митної вартості товарів. У спірному рішенні митного органу наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, а також визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.08.2021 року між Company Ocean Choice International (Ст. Джонс, Канада), та ТОВ «Аквафрост» був укладений контракт № 19/08/21- 58, відповідно до умов вказаного контракту Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, зазначений в Інвойсі до цього Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та своєчасно оплатити його вартість (п.1.1. Контракту). У відповідності до п.1.2. Контракту поставка здійснюється на адресу Покупця. Покупець приймає Товар та бере на себе зобов`язання за розрахунками з Постачальником.

З метою митного оформлення придбаного за контрактом товару ТОВ «Аквафрост» було подано до Волинської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби митну декларацію № 25UA85U3 від 06.01.2025.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Волинської митниці копії документів, які зазначені у графі 44 декларації, а саме,:- рахунок-фактура (invoice) (proforma invoice) №ОСІ141066 від 21.10.2024; - рахунок-фактура (invoice) (commercial invoice) № ОСІ141066 вiд 04.11.2024 - додаток до інвойсу № ОСІ141066 вiд 04.011.2024 - автотранспортна накладна (Road consignment note) №б/н від 02.01.2025р; - сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) від 04.11.2024; - міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво (Veterinary certificate) LT 0365571/1 від 02.01.2025р; - міжнародний ветеринарний сертифікат NL2 від 29.12.2024р - декларація виробника б/н від 04.11.2024; - сертифікат якості від 04.11.2024р; - пакувальний лист від 04.11.2024р; - страховий поліс №776 від 23.11.2024р - платіжний документ, що підтверджує вартість товару 710156628.060924 від 06.09.2024р; - платіжний документ, що підтверджує вартість товару №64 від 25.10.2024р - платіжний документ, що підтверджує вартість товару №100 від 04.12.2024р - рахунок-фактура про надання транспортних послуг №01/01-25 від 06.01.2025р; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №VPO21283 від 20.12.2024р; - довідка, що підтверджує вартість перевезення товару № 01/01/25 від 06.01.2025; - договір про співробітництво №24LOG08/38 від 01.08.2024р. - договір про перевезення №26/12/2024 від 26.12.2024р - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 19/08/21-58 від 19.08.2021; - прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.10.2024р; - заявка на перевезення №474 від 30.12.2024р; - митна декларація країни відправлення №25LTLUA4 від 02.01.2025р - Договір про надання послуг митного брокера № 80 від 08.07.2024; - лист від ПП «Респект Брок» від 07.01.2025р; - інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ. органами № 12335529 від 06.01.2025.

Волинською митницею (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 205140/2025/000005/1 від 07.01.2025 р.

Так, було встановленні наступні розбіжності по митній декларації:

-згідно рахунка на оплату від 06.01.2025 № 01/01-25 витрати на транспортування по маршруту Клайпеда (Литва) - Ягодин становлять 68095грн. Відстань даного маршруту орієнтовно 978 км; транспортні витрати становлять 69,62грн/км (68095/978). Згідно вищезазначеного документа вартість транспортування по маршруту п/п Ягодин - Чорноморськ становить 74905грн, відстань даного маршруту орієнтовно 982 км, що становить 76,27 грн/км (74905/982). З огляду на зазначено вартість перевезення розподілена не пропорційно до та після митного кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості;

-прайс-лист товару б/н від 01.10.2024 є ціновою пропозицією на одне найменування товару, подане до митного оформлення. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

- надані банківські платіжні документи №100 від 04.12.2024 на суму 59340 дол. США та №64 від 25.10.2024 на суму 14835доп.США не ідентифікуються з вартістю оцінюваного товару 44175дол. США згідно рахунку-фактури № ОС1141066 від 04.11.2024.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що заявлений ТОВ «Аквафрост» метод визначення митної вартості товару документально не підтверджено або надані позивачем документи містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості.

Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, серед іншого, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Стосовно тверджень апелянта щодо наданого декларантом прайс-листа, суд погоджується з доводами представника позивача, що прайс-лист визначає вартість товару на певних умовах поставки, які відповідають іншим наданим документам в тому числі і Інвойсу і є інформаційним документом який не впливає на визначення вартості товару при здійсненні митного оформлення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

А тому, на думку колегії суддів, позивачем було надано всі наявні документи на підтвердження заявленої ціни товару, які є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

З урахуванням наведених та встановлених судом обставин, вказані в рішенні доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.

Щодо посилання апелянта на те, що вартість перевезення розподілена не пропорційно до та після митного кордону України, суд не приймає до уваги вказані митницею розбіжності, з огляду на те, що суб`єкти господарювання є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, а послуги перевезення не є сферою державного регулювання ціноутворення.

Поряд з цим, невірне/вірне розподілення вартості транспортних послуг перевізником не може бути підставою для витребування у позивача додаткових документів під час митного оформлення товарів та коригування митної вартості товарів.

Щодо твердження апелянта щодо неможливості ідентифікації платіжних документів з вартістю оцінюваного товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.3. Контракту №19/08/21-58 від 19.08.2021 сума, умови та валюта платежу також повинні вказуватися в Інвойсі до Контракту на кожну конкретну партію Товару.

Відповідно до проформа інвойс від 21.10.2024р та інвойсу від 04.11.2024 вартість оцінюваного товару складає 3,00 USD/кг, загальна вартість партії товару складає 74 175,00 USD, умови платежу 20% попередня оплата 80% по готовності документів.

Згідно платіжного документу №64, 25.10.2024 року декларант здійснив платіж в сумі 14 835,00 USD, що складає 20% від вартості партії товару, зазначеної у відповідних проформа інвойс та інвойсі та відповідає умовам платежу, так само як платіж в сумі 59 340,00 USD здійснений відповідно до платіжного документу №100 від 04.12.2024р складає 80% партії товару за умовами платежу.

З огляду на зазначене, надані банківські платіжні документи можливо ідентифікувати з вартістю оцінюваного товару.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні, посилання Митниці на те, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим, оскільки: отримана з бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажні митні декларації, на які митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Матеріали справи таких доказів не містять.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2023 року по справі №815/5783/17.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є протиправним і підлягає скасуванню. Позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України

Повний текст постанови складено та підписано 12 серпня 2025 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова