Справа № 727/9826/25
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9826/25
Провадження № 2-а/727/201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю. О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Розглянувши поданий адміністративний позов, уважаю за необхідне повернути його позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.08.2025 вказаний адміністративний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, встановлених у п. 5 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 123 КАС України.

Позивачу для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, про яку позивач дізнався 07.08.2025 через кабінет в електронному суді представника позивача.

12.08.2025 позивач надав суду заяву про усунення недоліків, а саме: клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, де зазначено обставини пропущення такого строку.

Так, позивач зазначив, що лише 01.08.2025 дізнався про існування постанови, бо до цього не отримував її копію. Позивач зазначає, що в його присутності не було складено жодних протоколів, не було вручено їх копії під розписку і йому взагалі не було відомо про факт складання щодо нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Просив обчислювати строки оскарження з 01.08.2025, визнати причини пропуску для звернення до суду із позовом визнати поважними і поновити.

Розглянувши подану заяву, суд доходить наступних висновків.

Згідно з постановою №4194 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка складена 16.10.2024 ОСОБА_1 , знаходячись 04.10.2024 в приміщенні Чернівецького обласного об`єднаного центру мобілізації в м. Чернівці Чернівецької області відмовився від проходження медичного огляду за направленням начальника від 04.10.2024. На позивача було складено протокол серії ЧРТЦК №1506 від 04.10.2024, акт про відмову від отримання направлення на ВЛК.

Відповідно до пункту 1 Додатку №2 до Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні, зокрема: проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Невиконання обов`язків передбачає настання відповідальності.

Відповідно до ст. 63 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, 04.10.2024 ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні Чернівецького обласного об`єднаного центру мобілізації в м. Чернівці Чернівецької області об`єктивно міг передбачити та усвідомлювати можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду за направленням начальника від 04.10.2024. Не існувало для позивача обставин, які б унеможливлювали або ускладнювали можливість дізнатись про результат розгляду справи, також будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не вжив заходів для явки, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд уважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, судом встановлено, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд зазначеного адміністративного правопорушення на 16.10.2024 ще 04.10.2024. Відповідно до постанови №4194 від 16.10.2024 позивач на розгляд адміністративної справи не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, що є правом особи.

Десять днів для позивача для оскарження постанови №4194 від 16.10.2024 відповідно спливає 28.10.2024. Позов до суду подано 05.08.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішення суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності можу бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини другої якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У контексті наведеного, Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 560/1976/19 також зауважив, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може уважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом і підтверджені документально.

Суд доходить висновку, що самі обставини без документального підтвердження належними доказами не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За цих обставин, суд уважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, слід уважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 241-243, 248, 256, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, уважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова