Справа № 400/968/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/968/25

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Дата і місце ухвалення: 01.04.2025р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУР МЕХАНІКС» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУР МЕХАНІКС» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

від 01.08.2024р. №11534409/34966097 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 28.02.2022р.;

від 01.08.2024р. №11534407/34966097 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 31.03.2022р.;

від 01.08.2024р. №11534408/34966097 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 30.04.2022р.;

від 01.08.2024р. №11534406/34966097 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 26.05.2022р.;

від 01.08.2024р. №11534405/34966097 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 30.09.2022р.;

від 02.08.2024р. №11557451/34966097 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 31.10.2022р.;

від 02.08.2024р. №11557450/34966097 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 30.11.2022р.;

від 02.08.2024р. №11557449/34966097 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 31.12.2022р.;

від 02.08.2024р. №11557444/34966097 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 31.01.2023р.;

від 02.08.2024р. №11557443/34966097 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 28.02.2023р.;

від 02.08.2024р. №11557442/34966097 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 31.03.2023р.;

від 02.08.2024р. №11557441/34966097 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 30.04.2023р.;

від 02.08.2024р. №11557440/34966097 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 31.05.2023р.;

від 02.08.2024р. №11557439/34966097 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 30.06.2023р.;

від 02.08.2024р. №11557460/34966097 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 31.07.2023р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №2 від 28.02.2022р., №1 від 31.03.2022р., №1 від 30.04.2022р., №1 від 26.05.2022р., №1 від 30.09.2022р., №1 від 31.10.2022р., №1 від 30.11.2022р., №1 від 31.12.2022р., №1 від 31.01.2023р., №1 від 28.02.2023р., №1 від 31.03.2023р., №1 від 30.04.2023р., №1 від 31.05.2023р., №1 від 30.06.2023р., №1 від 31.07.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» здійснює діяльність з надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів. На виконання укладеного з ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» договору оренди транспортних засобів №2-О/ТЗ від 01.07.2014р. ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» передало в строкове платне користування Орендареві транспортні засоби (напівпричіп бортовий, марки ВАРЗ, моделі 9996, випуску 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; вантажний сідловий тягач-Е марки КАМАЗ, моделі 6460, випуску 2008 року, об`єм двигуна 11760, реєстраційний номер НОМЕР_2 ). За фактом настання першої події (підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) та на виконання вимог статті 201 ПК України, ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» виписало податкові накладні №2 від 28.02.2022р., №1 від 31.03.2022р., №1 від 30.04.2022р., №1 від 26.05.2022р., №1 від 30.09.2022р., №1 від 31.10.2022р., №1 від 30.11.2022р., №1 від 31.12.2022р., №1 від 31.01.2023р., №1 від 28.02.2023р., №1 від 31.03.2023р., №1 від 30.04.2023р., №1 від 31.05.2023р., №1 від 30.06.2023р., №1 від 31.07.2023р., які направило на реєстрацію в ЄРПН. Однак, реєстрацію податкових накладних контролюючим органом зупинено з посиланням на відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підприємству запропоновано надати копії первинних документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаних податкових накладних. Надані в подальшому ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» первинні документи та пояснення не враховано Комісією та 01.08.2024р., 02.08.2024р. прийнято ідентичні за своїм змістом спірні рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних, обґрунтовані наданням копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Позивач зазначав, що надіслані товариству квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам Порядку №1165, адже в них не зазначено, які саме документи слід надати позивачу та чого мають стосуватися пояснення позивача для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою. При цьому, чинне законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію. ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» стверджувало, що надані до Комісії регіонального рівня первинні документи, оформлені в рамках договору, підтверджуються реальними господарськими операціями; зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст.ст.198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 01.04.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що зупинення реєстрації податкових накладних, надісланих ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС», відбулося в межах чинного законодавства, оскільки встановлено, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДПС), є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому ПК України та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання вимог цього Кодексу.

Також, апелянт посилається на те, що ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС», відповідно до п.4 Порядку №1165, надало повідомлення №№4-18 від 25.07.2024р. про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. При розгляді відповідних документів комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження. Проте, наданими ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» копіями документів та поясненнями неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій, відображених в спірних податкових накладних, а також позивачем не були спростовані попередньо виявлені ризики у його господарській діяльності.

Посилається апелянт і на те, що зобов`язуючи Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 28.02.2022р., №1 від 31.03.2022р., №1 від 30.04.2022р., №1 від 26.05.2022р., №1 від 30.09.2022р., №1 від 31.10.2022р., №1 від 30.11.2022р., №1 від 31.12.2022р., №1 від 31.01.2023р., №1 від 28.02.2023р., №1 від 31.03.2023р., №1 від 30.04.2023р., №1 від 31.05.2023р., №1 від 30.06.2023р., №1 від 31.07.2023р., суд першої інстанції здійснив втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу.

ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Головного управління ДПС у м.Києві залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що можливість надання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН/РК прямо залежав від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів, які пропонуються надати платнику податків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податків, без наведення зазначення чіткого переліку документів, які необхідно надати, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відповідачами ні в спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а ні під час розгляду справи не надано пояснень, які саме документи складені з порушенням законодавства, а також не наведено аргументів щодо неврахування поданих ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» документів. На підставі висновків про протиправність оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС, з метою належного захисту прав позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1, п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.03.2007р., номер запису 0023729. Товариство є платником ПДВ.

Основним видом господарської діяльності ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» є надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код КВЕД 77.11).

Станом на 09.01.2025р. товариство є власником низки транспортних засобів, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

01 липня 2014 року між ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» (Орендодавець) та ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» (Орендар) укладено договір оренди транспортного засобу №2-О/ТЗ, за умовами якого Орендодавець зобов`язується передати в строкове платне користування Орендареві транспортні засоби, згідно переліку, який є невід`ємною частиною даного Договору.

За умовами п.3.1, п.3.2 Договору орендна плата за користування автомобілями становить 1200,00 грн., в т.ч. ПДВ 200,00 грн., за місяць і нараховується з моменту підписання акту приймання-передачі. Орендна плата сплачується Орендарем шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті на розрахунковий рахунок Орендодавця до 5-го числа кожного поточного місяця, за звітний місяць.

До вказаного Договору неодноразово вносилася зміни, в тому числі щодо визначення орендної плати, шляхом укладення його сторонами додаткових угод №1 від 01.03.2017р., №2 від 01.03.2017р., №3 від 19.09.2017р., №4 від 27.12.2019р., №5 від 01.07.2020р., №6 від 01.03.2021р., №7 від 30.04.2021р., №8 від 05.05.2021р.

З 01 вересня 2021 року у ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» фактично перебували в оренді: напівпричіп бортовий, марки ВАРЗ, моделі 9996, випуску 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; вантажний сідловий тягача-Е марки КАМАЗ, моделі 6460, випуску 2008 року, об`єм двигуна 11760, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З дати передачі в оренду транспортних засобів ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС», згідно умов Договору, надавало акти здачі-приймання робіт (наданих послуг). Надані послуги приймалися Орендарем шляхом підписання актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) без оформлення додаткових документів, а саме: №3 від 28 лютого 2023 року, №5 від 31 березня 2022 року, №6 від 30 квітня 2022 року, №8 від 30 червня 2022 року, №9 від 31 липня 2022 року, №10 від 31 серпня 2022 року, №11 від 30 вересня 2022 року, №12 від 31 жовтня 2022 року, №13 від 30 листопада 2022 року, № 14 від 31 грудня 2022 року, №1 від 31 січня 2023 року, №3 від 28 лютого 2023 року, №5 від 31 березня 2023 року, №7 від 30 квітня 2023 року, №9 від 31 травня 2023 року, №11 від 30 червня 2023 року та №13 від 31 липня 2023 року.

За фактом настання першої події (підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг); отримання авансу) ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» склало податкові накладні №2 від 28.02.2022р. (на суму 21000 грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн.), №1 від 31.03.2022р. (на суму 21000 грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн.), №1 від 30.04.2022р. (на суму 21000 грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн.), №1 від 26.05.2022р. (на суму 86 500 грн., в т.ч. ПДВ 14416,67 грн.), №1 від 30.09.2022р. (на суму 18500 грн., в т.ч. ПДВ 14416,67 грн.), №1 від 31.10.2022р. (на суму 21000 грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн.), №1 від 30.11.2022р. (на суму 21000 грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн.), №1 від 31.12.2022р. (на суму 21000 грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн.), №1 від 31.01.2023р. (на суму 21000 грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн.), №1 від 28.02.2023р. (на суму 21000 грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн.), №1 від 31.03.2023р. (на суму 21000 грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн.), №1 від 30.04.2023р. (на суму 21000 грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн.), №1 від 31.05.2023р. (на суму 21000 грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн.), №1 від 30.06.2023р. (на суму 21000 грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн.), №1 від 31.07.2023р. (на суму 21000 грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн.) та направило їх для реєстрації до ЄРПН.

Згідно квитанції від 15.07.2022р. №, від 15.07.2022р. №, від 15.07.2022р. №, від 15.07.2022р. №, від 19.10.2022р. №, від 15.11.2022р. №, від 15.12.2022р. №, від 13.01.2023р. №, від 15.02.2023р. №, від 15.03.2023р. №, від 14.04.2023р. №, від 18.05.2023р. №, від 18.06.2023р. №, від 18.07.2023р. №, від 15.08.2023р. № реєстрація податкових накладних зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Зазначено, що податкові накладні складено та подано платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.11 Порядку №1165 та у відповідності п.4 Порядку №520, ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» 25.07.2024р. через Єдине вікно подання електронних документів ДПС України подало до контролюючого органу:

повідомлення №4 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №2 від 28.02.2022р., реєстрацію якої зупинено. Кількість додатків 16;

повідомлення №5 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 31.03.2022р., реєстрацію якої зупинено. Кількість додатків 17;

повідомлення №6 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 30.04.2022р., реєстрацію якої зупинено. Кількість додатків 17;

повідомлення №7 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 26.05.2022р., реєстрацію якої зупинено. Кількість додатків 20;

повідомлення №8 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 30.09.2022р., реєстрацію якої зупинено. Кількість додатків 23;

повідомлення №9 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 31.10.2022р., реєстрацію якої зупинено. Кількість додатків 15;

повідомлення №10 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 30.11.2022р., реєстрацію якої зупинено. Кількість додатків 15;

повідомлення №11 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 31.12.2022р., реєстрацію якої зупинено. Кількість додатків 15;

повідомлення №12 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 31.01.2023р., реєстрацію якої зупинено. Кількість додатків 16;

повідомлення №13 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 28.02.2023р., реєстрацію якої зупинено. Кількість додатків 16;

повідомлення №14 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 31.03.2023р., реєстрацію якої зупинено. Кількість додатків 20;

повідомлення №15 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 30.04.2023р., реєстрацію якої зупинено. Кількість додатків 19;

повідомлення №16 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 31.05.2023р., реєстрацію якої зупинено. Кількість додатків 18;

повідомлення №17 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 30.06.2023р., реєстрацію якої зупинено. Кількість додатків 24;

повідомлення №18 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 31.07.2023р., реєстрацію якої зупинено. Кількість додатків 16.

До надісланих контролюючому органу повідомлень ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» додало: копії податкових накладних; копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг); копію договору оренди транспортного засобу №2-О/ТЗ від 01.07.2014р. зі змінами та доповненнями; копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ ААС356637, виданого 21.06.2008р. ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві; копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХХ116219, виданого 26.06.2014р. Центром ДАІ 8009; копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 131 основного засобу «Вантажний сідловий тягач - Е КАМАЗ НОМЕР_2 » та оборотно-сальдової відомості по рахунку 131 основного засобу «Напівпричіп бортовий ВАРЗ 2008 р. НОМЕР_1 »; копію карток рахунку 361 по договору оренди транспортного засобу №2-О/ТЗ від 01.07.2014р.; копії актів звірки по договору оренди транспортного засобу №2-О/ТЗ від 01.07.2014р.; копії банківських виписок з поточного рахунку в АТ «Банк «Український капітал»; копії платіжних інструкцій; штатний розпис з 01.01.2022р.; копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.06.2023р.

За наслідками розгляду пояснень та документів комісією з питань зупинення/реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН Головного управління ДПС у м.Києві прийнято рішення від 01.08.2024р. №11534409/34966097, №11534407/34966097, №11534408/34966097, №11534406/34966097, №11534405/34966097 та від 02.08.2024р. №11557451/34966097, №11557450/34966097, №11557449/34966097, №11557444/34966097, №11557443/34966097, №11557442/34966097, №11557441/34966097, №11557440/34966097, №11557439/34966097 і №11557460/34966097 про відмову в реєстрації податкових накладних №2 від 28.02.2022р., №1 від 31.03.2022р., №1 від 30.04.2022р., №1 від 26.05.2022р., №1 від 30.09.2022р., №1 від 31.10.2022р., №1 від 30.11.2022р., №1 від 31.12.2022р., №1 від 31.01.2023р., №1 від 28.02.2023р., №1 від 31.03.2023р., №1 від 30.04.2023р., №1 від 31.05.2023р., №1 від 30.06.2023р., №1 від 31.07.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови зазначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено: первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг.

Не погоджуючись із правомірністю зазначених рішень контролюючого органу ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено правомірності спірних рішень від 01.08.2024р. та від 02.08.2024р. про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суд зазначив, що у рішеннях не конкретизовано, які з поданих позивачем документів складені із порушенням законодавства і в чому ці порушення полягають. Суд не прийняв до уваги посилання Головного управління ДПС у м.Києві на визнання ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» таким, що відповідає Критеріям ризиковості платника податку, зазначивши, що в порушення вимог Порядку №520 відповідач фактично самоусунувся від розгляду поданих товариством документів, при цьому безпідставно визначив, що всі документи складені із порушенням законодавства. Та обставина, що позивач був визнаний таким, що відповідає Критеріям ризиковості платника податку, не забороняє йому ані здійснювати господарські операції, ані складати/оформлювати документи, що стосуються цих операцій, та, відповідно, не звільняє позивача від обов`язків, встановлених нормами Податкового кодексу України. Сам по собі факт визнання платника податку таким, що відповідає критеріям ризиковості, не тягне за собою висновок про нікчемність складених таким платником податку документів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 (в редакції, чинній на дату зупинення реєстрації податкових накладних) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості платника ПДВ наступне: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Водночас, в порушення норм 10-11 Порядку №1165, в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

В порушення п. 11 Порядку №1165, квитанції містять вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення. Зазначене фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

У постановах від 25.11.2022р. по справі №320/3484/21, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22, від 22.05.2024р. по справі №640/26298/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Таким чином, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкових накладних не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких долучено копії наявних документів.

У спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних Головне управління ДПС у м.Києві зазначило про надання товариством документів, складених з порушенням законодавства, без конкретизації того, про які саме документи йде мова, а також в чому саме такі порушення полягають.

Рішення Комісії повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Варто зазначити, що ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції Головне управління ДПС у м.Києві також не надало пояснень, які саме з наданих ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» були складені з порушенням законодавства, що унеможливило прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

При цьому, Комісія визнала достатнім обсяг наданих ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» документів. В протилежному випадку, Комісія мала право скористатися пунктом 9 Порядку №520 та направити платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні спору колегія суддів, також, враховує, що 05.11.2024р. рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №14455 ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» було виключено з переліку ризикових.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві від 01.08.2024р. №11534409/34966097, №11534407/34966097, №11534408/34966097, №11534406/34966097, №11534405/34966097 та від 02.08.2024р. №11557451/34966097, №11557450/34966097, №11557449/34966097, №11557444/34966097, №11557443/34966097, №11557442/34966097, №11557441/34966097, №11557440/34966097, №11557439/34966097 і №11557460/34966097 про відмову в реєстрації податкових накладних №2 від 28.02.2022р., №1 від 31.03.2022р., №1 від 30.04.2022р., №1 від 26.05.2022р., №1 від 30.09.2022р., №1 від 31.10.2022р., №1 від 30.11.2022р., №1 від 31.12.2022р., №1 від 31.01.2023р., №1 від 28.02.2023р., №1 від 31.03.2023р., №1 від 30.04.2023р., №1 від 31.05.2023р., №1 від 30.06.2023р., №1 від 31.07.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено.

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.

У постановах від 18 квітня 2024 року по справі №160/18840/22, від 14 серпня 2024 року по справі №120/5503/23 Верховний Суд зазначив, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні не є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 серпня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук