Справа № 640/1245/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

08 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 640/1245/19
13:20 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивача: Державне підприємство Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» - представник не з`явився,

відповідач 1: Державна податкова служба України - представник Гордієнко Євгенія Володимирівна,

відповідач 2: Головне управління ДПС у Київській області - представник Гордієнко Євгенія Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідачів в адміністративній справі за позовною заявою Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд 181, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, ), про визнання рішення, податкових повідомлень-рішень протиправним та їх скасування -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 08 серпня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 08 серпня 2025 року.

23 січня 2019 року Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 14.09.2018 року № 29998/6/99.99.11.01.02.25; 2) визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Київській області № від 05.07.2018 року та № від 05.07.2018 року.

05 лютого 2019 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04 лютого 2022 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва замінено відповідачів у справі, а саме, Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011), а Державну фіскальну службу України - Державною податковою службою України.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16 вересня 2024 року № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

04 березня 2025 року зазначена справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Скраль Т.В..

10 березня 2025 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/1245/19. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін. Судовий розгляд справи по суті призначено на 08 квітня 2025 року.

08 квітня 2025 року ухвалою суду, з урахуванням ухвали від 22 травня 2025 року, замінено позивача у справі, а саме: Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4а, ) на його правонаступника - Державне підприємство Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 181, )». У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України відмовлено. Замінено відповідача 2 у справі, а саме: Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, код 39393260) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, ). Відкладено судовий розгляд по даній справі на 19 травня 2025 року.

19 травня 2025 року ухвалою суду призначено судове засідання у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26 червня 2025 року представниками відповідача 1 та відповідача 2 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у справі №320/5241/18 судом вже було надано правову оцінку наслідкам розгляду рішення ДФС України від 14.09.2018 №29998/6/99-99-11-01-02-25, а саме винесеним податковим повідомленням - рішенням від 05.07.2018 № та від 05.07.2018 № та відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представники відповідачів 1, 2 у судовому засіданні підтримали заявлені клопотання та просили суд залишити позов без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідачів 1, 2 про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу «res judicata», наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом сторін у справі, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі за тотожнім позовом, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

У даному випадку спірним є питання наявності в межах двох справ одних й тих самих підстав щодо однакового предмету позову.

Так, судом встановлено, що до Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 05.07.2018 № та від 05.07.2018 № (справа № 320/5241/18).

18 грудня 2018 року рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/5241/18, яке набрало законної сили 12 березня 2019 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

З проведеного порівняльного аналізу суб`єктного складу сторін та предмету спору в адміністративних справах № 320/5241/18 та цієї справи № 640/1245/19 встановлено, що до Головного управління ДПС у Київській області сформовано аналогічні позовні вимоги.

Враховуючи, що у справі № 320/5241/18 вже ухвалене рішення у справі, яке набрало законної сили, тому суд дійшов висновку, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі, а не залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями, 238, 239, 240, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання відповідача 1 та відповідача 2 від 26 червня 2025 року про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Закрити провадження у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області в частині позовних вимог щодо оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Київській області № від 05.07.2018 року та № від 05.07.2018 року на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

3. В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 14.09.2018 року № 29998/6/99.99.11.01.02.25 - продовжити судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль