Справа № 240/8566/25
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та залучення співвідповідача

12 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/8566/25

категорія 113080000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., розглядаючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо мобілізації та зобов`язання скасувати наказ про направлення для проходження служби за мобілізацією на особливий період.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі.

До суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій зазначає, що не може бути належним відповідачем по справі оскільки є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме його відділом, який не є відокремленим підрозділом, не є юридичною особою, не має свого ЄДРПОУ, а здійснює частину завдань та функцій ІНФОРМАЦІЯ_3 , до складу якого він входить на території відповідальності Коростишівської ОТГ; Брусилівської ОТГ, Старосілецької ОТГ, Харитопівської ОТГ, а керівництво та управлінські функції покладені на начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому підпорядковано 9 відділ за територіально-адміністративним поділом.

Суд ухвалою запропонував ОСОБА_1 замінити відповідача по справі на належного ІНФОРМАЦІЯ_1 та у зв`язку з цим уточнити прохальну частину позову щодо позовних вимог до нього та зупинив провадження у справі до дати отримання судом інформації про прийняте рішення щодо заміни відповідача.

На виконання вимог ухвали суду, позивач подав уточнену позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши зазначену заяву, суд зауважує на таке.

Зі змісту статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

Відповідно до частин 3, 7 цієї правової норми, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на викладене, із урахуванням заяви позивача про заміну відповідача, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне надати відповідачу додатковий час для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 48, 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/8566/25.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Замінити відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_2 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надати ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис