Справа № 640/11455/20
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 р. № 640/11455/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОРГАНІК", просп. Богоявленський, 340/5,м. Миколаїв,54052,

до відповідачаГоловного управління ДПС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сим", просп. Науки, 38, оф.611,м. Харків,61166,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2020 року № ,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Органік" (далі- позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач) з вимогами:

податкове повідомлення рішення форми «В 4» від 06 березня 2020 року № , яким було зменшено суму від`ємного значення, що нараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2019 року на суму 61730,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача зроблено безпідставний висновок про нереальність господарської операції між позивачем і його контрагентом - ТОВ «Салютем Агро» - з надання транспортно-експедиційних послуг, що стало причиною для зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду, в сумі 61730,00 грн. Позивач стверджує, що до перевірки ним надано документи, які підтверджують факт реального здійснення господарської операцій з зазначеним контрагентом. Позивач не погоджується з висновками акту щодо відсутності у контрагента виробничих потужностей, персоналу для виконання договору з позивачем, оскільки цей висновок ґрунтується лише на аналізі інформаційних баз. Також позивач посилається на те, що станом на день підписання договору про надання транспортно-експедиторських послуг у нього були відсутні підстави вважати свого контрагента недобросовісним. Крім того, позивач зауважує, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податків-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку. Просить позов задовольнити

01.06.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження у адміністративній справі № 640/11455/20, визначено, що справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Салютем Агро», витребувано докази.

19.06.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач виклав прохальну частину позову в такій редакції:

податкове повідомлення рішення форми «В 4» від 06 березня 2020 року № , яким було зменшено суму від`ємного значення, що нараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2019 року на суму 61730,00 грн визнати протиправним та скасувати у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві, який надійшов до Окружного адміністративного суду міста Києва 09.07.2020, зазначив, що в ході проведення перевірки ТОВ "Смарт Органік" встановлено взаємовідносини з постачальником, який надав податковий кредит, з ознаками фіктивності, а саме з ТОВ "Салютем Агро". За твердженням відповідача, дані інформаційно-аналітичних систем свідчать про неможливість виконання останнім договору про надання товарно-експедиторських послуг та доказує фіктивність і нереальність господарської операції. Відповідач зазначає, що по взаємовідносинам з ТОВ «Салютем Агро» позивач включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 61730,00 грн, що стало підставою для винесення оскаржуваного повідомлення-рішення, яке відповідач вважає правомірним. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач скористався своїм правом на відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідачем проігноровано усі підстави позову, не надано жодного пояснення щодо них, подання відзиву було суто формальністю.

В матеріалах справи є пояснення третьої особи ТОВ «Салютем Агро». Так, третя особа з позовом не погодилась з тих мотивів, що у ТОВ «Салютем Агро» відсутня необхідність великого штату персоналу, укладання договорів купівлі-продажу або оренди транспортних засобів , та подачі звітів форми 20 ОПП, оскільки для виконання перевезення за договором з позивачем була залучена інша особа ФОП ОСОБА_1 .

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-ІХ, матеріали справи № 640/11455/20 скеровано за належністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року Миколаївським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/11455/20 та визначено, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 14.05.2025 суд здійснив заміну первісного відповідача ГУ ДПС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (), замінив назву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Салютем Агро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сим".

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

В період з 29.01.2020 по 11.02.2020 Головним управління ДПС у м. Києві здійснено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2019 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.02.2020 № 192/26-15-05-04/01/41382719, за висновками якого, зокрема, встановлено, що завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за листопад 2019 року на суму 61730,00 грн. Перевіркою не підтверджено фактичного здійснення операцій по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ «Салютем Агро», в зв`язку з чим позивач не мав права формувати дані податкового обліку на підставі цієї операції.

На підставі акту перевірки від 18.02.2020 № 192/26-15-05-04/01/41382719 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 06.03.2020, яким зменшено від`ємне значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 61730,00 грн.

За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, останнє залишено без змін, скарга позивача без задоволення.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Питання, пов`язані з підтвердженням даних, визначених у податковій звітності, обчисленням податку на додану вартість та податку на прибуток, формуванням виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів та надання послуг внормовано статтями 14, 44, 134, 138, 139, 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами пп. 14.1.36 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі Закон № 996).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) визначено, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (далі - Положення № 88).

Відповідно до пункту 1.2 Положення № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з пунктом 2.1 Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно до пункту 2.2 Положення № 88 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Застосовуючи ці приписи законодавства до обставин справи і оцінюючи первинні документи по спірній господарській операції, суд встановив наступне.

Як вже зазначалось, відповідач пов`язує порушення позивачем податкового законодавства із здійсненням господарської операції з ТОВ «Салютем Агро».

Досліджуючи цю операцію, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що господарські відносини між позивачем і ТОВ «Салютем Агро» виникли на підставі договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/0719 від 01.07.2019, за яким останній зобов`язався доставити довірений йому замовником вантаж з використанням власного транспорту або за допомогою третіх осіб до пункту призначення та організувати видачу його особі, яка має право на одержання вантажу, а замовник взяв на себе зобов`язання сплатити за перевезення вантажу встановлену плату згідно заявки на перевезення або додаткової угоди. До договору сторони уклали додаткову угоду № 1 від 23.10.2019, якою змінено відомості що банківського рахунку ТОВ «Салютем Агро».

Також до договору сторонами укладено заявки про надання послуг з перевезення: № 13/11/6 від 13.11.2019, № 13/11/7 від 13.11.2019, № 15/11/5 від 15.11.2019, № 15/11/6 від 15.11.2019, № 15/11/1 від 15.11.2019, № 19/11/5 від 19.11.2019. Заявки містять відомості про найменування вантажу, дату і адреси завантаження і розвантаження товару, відомості щодо автомобіля і водія.

В матеріалах справи є товарно-транспортні накладні на перевезення товару: №000351, № №000352, №000353, №000354 від 13.11.2019, № 534, № 535 від 13.11.2019, № 536, 537, 538, 539, 540 від 15.11.2019, № 355, 356, 357, 358 , 359 від 15.11.2019, № 360 від 17.11.2019, № 541 від 19.11.2019.

В товарно-транспортних накладних зазначена інформація про вантажовідправника і вантажоодержувача, пункти навантаження і розвантаження, автомобіль, який здійснюється перевезення і водія. Товарно-транспортні накладні містять підписи і відбитки печатки вантажовідправника і вантажоодержувача.

Відомості товарно-транспортних накладних щодо найменування товару, маршруту перевезення автомобіля і водія узгоджуються з відповідними відомостями заявок на надання послуг.

Актом надання послуг № 925 від 14.11.2019 ТОВ «Салютем Агро» передав, а ТОВ «Смарт Органік» прийняв транспортно-експедиційні послуги вартістю 89624,84 грн в тому числі ПДВ 14937,47 грн. На підставі акту наданих послуг ТОВ «Салютем Агро» складено податкову накладну № 55 від 14.11.2019 на суму 89624,84 грн, в тому числі ПДВ 14937,47 грн. В матеріалах справи є платіжне доручення № 839 від 18.11.2019 на перерахування позивачем на користь перевізника грошових коштів у сумі 89624,84 грн в тому числі ПДВ 14937,47 грн.

Актом надання послуг № 924 від 14.11.2019 ТОВ «Салютем Агро» передав, а ТОВ «Смарт Органік» прийняв транспортно-експедиційні послуги вартістю 40020,00 грн в тому числі ПДВ 6670,00 грн. На підставі акту наданих послуг ТОВ «Салютем Агро» складено податкову накладну № 54 від 14.11.2019 на суму 40020,00 грн, в тому числі ПДВ 6670,00 грн. Оплата послуг здійснена платіжним дорученням № 840 від 18.11.2019 на перерахування позивачем на користь перевізника грошових коштів у сумі 40020,00 грн в тому числі ПДВ 6670,00 грн.

Актом надання послуг № 942 від 16.11.2019 ТОВ «Салютем Агро» передав, а ТОВ «Смарг Органік» прийняв транспортно-експедиційні послуги вартістю 97222,50 грн в тому числі ПДВ 16203,75 грн. На підставі акту наданих послуг ТОВ «Салютем Агро» складено податкову накладну № 68 від 16.11.2019 на суму 97222,50 грн в тому числі ПДВ 16203,75 грн. В матеріалах справи є платіжне доручення № 850 від 20.11.2019 на перерахування позивачем на користь перевізника грошових коштів у сумі 97222,50 грн в тому числі ПДВ 16203,75 грн.

Актом надання послуг № 943 від 16.11.2019 ТОВ «Салютем Агро» передав, а ТОВ «Смарт Органік» прийняв транспортно-експедиційні послуги вартістю 103649,98 грн в тому числі ПДВ 17275,00 грн. На підставі акту наданих послуг ТОВ «Салютем Агро» складено податкову накладну № 69 від 16.11.2019 на суму 103649,98 грн в тому числі ПДВ 17275,00 грн. Оплата послуг здійснена платіжним дорученням № 847 від 19.11.2019 на перерахування позивачем на користь перевізника грошових коштів у сумі 103649,98 грн в тому числі ПДВ 17275,00 грн.

Актом надання послуг № 944 від 18.11.2019 ТОВ «Салютем Агро» передав, а ТОВ «Смарт Органік» прийняв транспортно-експедиційні послуги вартістю 20383,19 грн в тому числі ПДВ 3397,20 грн. На підставі акту наданих послуг ТОВ «Салютем Агро» складено податкову накладну № 71 від 18.11.2019 на суму 20383,19 грн в тому числі ПДВ 3397,20 грн. В матеріалах справи є платіжне доручення № 851 від 20.11.2019 на перерахування позивачем на користь перевізника грошових коштів у сумі 20383,19 грн в тому числі ПДВ 3397,20 грн.

Актом надання послуг № 964 від 20.11.2019 ТОВ «Салютем Агро» передав, а ТОВ «Смарг Органік» прийняв транспортно-експедиційні послуги вартістю 19477,50 грн в тому числі ПДВ 3246,25 грн. На підставі акту наданих послуг ТОВ «Салютем Агро» складено податкову накладну № 93 від 20.11.2019 на суму 19477,50 грн в тому числі ПДВ 3246,25 грн. Оплата послуг здійснена платіжним дорученням № 855 від 21.11.2019 на перерахування позивачем на користь перевізника грошових коштів у сумі 19477,50 грн в тому числі ПДВ 3246,25 грн.

Дослідивши зазначені вище первинні документи, якими опосередковано господарські взаємовідносини між позивачем і ТОВ «Салютем Агро», суд дійшов висновку, що вони є належними. З їх аналізу, зокрема, вбачається, що укладений позивачем з перевізником договір відповідає вимогам чинного законодавства України, є економічно виправданим, надані позивачем документи підтверджують факт виконання господарських зобов`язань сторін. Договір про надання транспортно-експедиційних послуг направлений на перевезення сільськогосподарської продукції. Замовлення таких послуг узгоджується з основним видом діяльності позивача оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин, а відтак укладання спірного договору є логічним і доцільним.

Товарно-транспортні накладні, які є основним документом на підтвердження відносин з перевезення, оформлені належним чином і містять підписи і печатки вантажоодержувача, що, на думку суду, спростовує твердження відповідача про нереальність договору перевезення.

Відомості, які включені до товарно-транспортних накладних, є чіткими, зрозумілими та не підлягають подвійному тлумаченню, відтак, є належними та допустимими доказами на підтвердження відносин з перевезення вантажу (надання транспортно-експедиційних послуг). Також ці відомості відповідають інформації, що зазначена в актах виконаних робіт. Не є спірним між сторонами факт, що вартість послуг з перевезення повністю сплачена позивачем, кредиторська заборгованість відсутня.

Наявність вищенаведених первинних документів в їх сукупності свідчить про рух активів позивача у процесі здійснення господарської операції, тобто про те, що мали місце реальні зміни майнового стану платника податків, які є обов`язковою ознакою господарської операції. Також позивачем підтверджено правомірність відображення наслідків вказаних відносин у податковому обліку. При цьому відповідачем не надано жодного доказу на невідповідність первинних документів приписам законодавства України.

Також, з відзиву відповідача вбачається, що контролюючий дійшов висновку про невідповідність наданих до перевірки первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Салютем-Агро» в зв`язку з відсутністю транспортних засобів і необхідного персоналу.

Однак суд критично ставиться до цих доводів з огляду на те, що відповідачем не спростовано твердження третьої особи, що для виконання перевезення за договором з позивачем була залучена інша особа ФОП ОСОБА_1 . Таке залучення не суперечить умовам договору про надання транспортно-експедиційним послуг № 01/0719 від 01.07.2019, укладеного між позивачем і ТОВ «Салютем-Агро».

Оцінюючи позицію відповідача про наявність податкової інформації щодо ТОВ «Салютем Агро», з якої відповідач виснував, що ТОВ "Салютем Агро" надано податковий кредит з ознаками фіктивності, суд зазначає, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента позивача інформація, а також податкова інформація, надана іншим контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та сформована без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

З огляду на діюче податкове законодавство про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу. При цьому матеріали справи не містять доказів проведення перевірки контагента позивача. Посилання ж відповідача на інформацію, яка містить в базі даних контролюючого органу, не може вважатись належним доказом нереальності господарської операції між позивачем та його контрагентом.

Також суд зауважує, що контрагент позивача, реальність відносин з яким поставлено під сумнів відповідачем, перебував на час здійснення господарської операції з надання транспортно-експедиційних послуг на податковому обліку. Наявність реєстрації ТОВ «Салютем Агро» на час вчинення спірної операції є свідченням наявності у нього необхідного обсягу правосуб`єктності для здійснення такої операцій. Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Контрагенти позивача є самостійними, незалежними та непов`язаними між собою суб`єктами господарювання, за діяльність яких та можливі їх порушення позивач відповідальності не несе.

Суд вважає хибною позицію відповідача щодо нереальності господарської операції позивача з ТОВ «Салютем Агро», яке, за твердженням відповідача, не могло виконати умови договору перевезення через недостатність трудових ресурсів, оскільки такі доводи відповідача є лише припущеннями та жодними доказами не підтвердженні.

Також, слід зазначити, що законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємництва стосовно кількості працівників у штаті підприємства, для здійснення господарської діяльності, отже на його правосуб`єктність та статус платника податків це жодним чином не впливає. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальне виконання правочину. Таких доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто діюче законодавство України встановлює презумпцію дійсності правочину, зазначаючи, що він є дійсним до моменту коли його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Та передбачає певні вимоги недотримання яких надають можливість визнати у суді договір недійсним.

Суд враховує, що при вирішення податкових спорів, слід виходити із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Відтак, суд дійшов висновку, що належні первинні документи, якими опосередковані відносини між позивачем і його контрагентом, економічна виправданість цих відносин, зміни у майновому стані учасників правочину в результаті його виконання, а також відсутність доказів безтоварності операції підтверджують реальність господарської операції позивача з ТОВ «Салютем Агро». З огляду на це, та враховуючи наявність податкових накладних № 55 від 14.11.2019, № 54 від 14.11.2019, № 68 від 16.11.2019, № 69 від 16.11.2019, № 71 від 18.11.2019, № 93 від 20.11.2019, які оформлені та зареєстровані контрагентом позивача у відповідності та з дотриманням вимог п.201.1 ст.201 ПК України, позивач правомірно використав дані за господарською операцією з ТОВ «Салютем-Агро» при обчисленні податку на додану вартість, що спростовує висновки акту перевірки, який став підставою для винесення оскаржуваного повідомлення-рішення.

За таких обставин, позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем надано докази сплати судового збору в сумі 2102,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОРГАНІК" (просп. Богоявленський, 340/5,м. Миколаїв,54052 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116 ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення податкове повідомлення рішення форми «В 4» від 06 березня 2020 року № , прийняте Головним управлінням ДПС у місті Києві.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОРГАНІК" (просп. Богоявленський, 340/5,м. Миколаїв,54052 ) судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко