Справа № 523/6574/25
Суддя: Далеко К. О.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6574/25
Провадження №2-а/523/75/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря Дяченко Т.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду №17 м.Одеси, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Позиція позивача.

17.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою просив:

-скасувати постанову інспектора 2 взводу 7 роти 1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Харченка Дениса Миколайовича, серії ЕНА №4460101 від 09 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Позов мотивований тим, що 09 квітня 2025 року в м. Одеса по вул. Олександра Станкова, 15 інспектор БПП УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Харченко Д.М. склав відносно нього постанову по справі про адміністратвине правопорушення серія ЕНА №4460101, за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190грн. Будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні. Позивач являється військовослужбовцем, є учасником бойових дій, а в момент складання постанови він виконував бойові (спеціальні) завдання, відповідно до бойового розпорядження Командувача Угрупування Сил і Засобів Військово-морських сил Збройних Сил України від 14.09.2023 №154/132/98/1631дск, бойового наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 15.09.20923 №4дск на закріпленому за ним транспортному засобі військової частини НОМЕР_3 -SSANGYONG MUSSO, номерний знак НОМЕР_4 . Його дії здійснювались у суворій відповідності до вимог щодо маскування транспортного засобу під час пересування територією міста, на виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.09.2024 №154/132/98/2437, яким наказано забезпечити розсередження, укриття та маскування військової техніки за межами пунктів постійної дислокації (районів розосередження) військових частин (установ); зберігати номерні знаки в кабінах машин та пред`являти за вимогою, та від 08.02.2024 №154/132/98/2094 щодо заборони переміщення та стоянки військової і автомобільної техніки з військовими номерами та іншими демаскуючими ознаками в безпосередній близькості до районі розосередження. При розгляді справи було порушено його право корситуватися юридтичною допомогою.

Позиція відповідача.

01.07.2025 року відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції надав суду відзив на позов, яким просив відмовити у задоволенні позову. Обгрунтовано відзив наступним: в ході виконання службових обов`язків у складі екіпажу патрульної поліції 09.04.2025 приблизно о 12 год. 12 хв. інспектором 2-го взводу 7-ої роти 1-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Харченком Денисом Миколайовичем за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Станкова (колишня назва - Лейтенанта Шмідта) виявлено транспортний засіб марки «SSANG YONG MUSSO», номерний знак НОМЕР_4 , належність НОМЕР_1 м. Одеса, під керуванням громадянина ОСОБА_1 , на якому були встановлені номерні знаки НОМЕР_5 , тобто з номерним знаком який йому не належав, чим порушив п. 2.9.в ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність зач. 1 ст.121-3 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського. Поліцейські відреагували на виявлене правопорушення, зупинили транспортний засіб марки «SSANG YONG MUSSO», згідно пункту 1,3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», представились та пояснили суть скоєного правопорушення. В подальшому, під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що відповідач поставив підпис у відповідній графі постанови. Позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не надав інспектору жодних клопотань або письмових пояснень по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 4460101 від 09.04.2025. Відповідно до ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом винесеної постанови, а також було запропоновано отримати її копію, яку як вбачається з відеозапису події останній отримав. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4460101 від 09.04.2025 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 усунув виявлений недолік і замінив номерний знак НОМЕР_5 на належний 4437 НЗ. Позивач посилається на розпорядження Командувача Угрупування Сил і Засобів Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 14.09.2023 за № 154/132/98/1631 дек, бойового наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2023 № 4дск, розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.09.2024 за № 154/132/98/2437 та вимоги № 154/132/98/2094 від 08.02.2024, які нібито надавали гр. ОСОБА_1 право пересуватися м. Одеса з номерними знаками, що не належать транспортному засобу марки «SSANG YONG MUSSO», номерний знак НОМЕР_4 . Проте, жоден з наведених вище внутрішніх документів ЗСУ не відміняють і не є вищими за юридичною силою і по ієрархії нормативно-правових документів ніж: КУпАП, Закон України «Про Національну поліцію» та постанови КМУ № 1306.

Позиція третьої особи.

03.06.2025 року до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Військової частини НОМЕР_1 , згідно яких просила задовольнити позовну заяву. Обгрунтовано пояснення наступним: на момент зупинки транспортного засобу, позивач перебував у статусі військовослужбовця Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) керував військовим тарнспортним засобом. У відповідності до Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.06.2024 № 154/132/98/2437 щодо забезпечення живучості військ, збереження життя особового складу, озброєння, військової техніки в районах дислокації, наказано військові номерні знаки зберігати в кабінах машин та пред`являти за вимогою. Також, в силу ч.4 ст. 15 КУпАП на позивача не могло бути накладено стягнення, а матеріали повинні були бути передані відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. Вказана правова позиція підтверджується Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у судовій справі №489/4996/24.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2025 року клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено. Постановлено здійснювати розгляд справи № 523/6574/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Військова частина НОМЕР_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2025 року здійснено заміну по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 -го взводу 7-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Харченко Дениса Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Військова частина НОМЕР_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, первісного відповідача - Інспектора 2 -го взводу 7-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Харченко Дениса Миколайовича на відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції (юридична адреса: 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

ІІІ. Позиції сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

У судове засідання представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військової частини НОМЕР_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи даної категорії, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено що відповідно до п останови Серії ЕНА № 4460101 винесеної 09.04.2025 року інспектором 2 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Харченко Д.М., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керував 09 квітня 2025 року о 12:12 год. в м.Одеса по вул. Олександра Станкова, 15 транспортним засобом MUSSO 4437 НЗ В/Ч НОМЕР_1 , з номерним знаком який не належить даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9 в ПДР керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Військовій частині НОМЕР_1 з 28.07.2023 року.

Транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_4 SSANG YONG MUSSO 2023 року випуску належить Військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно Дорожного листа №772 Військової частини НОМЕР_1 , водію ОСОБА_1 передано транспортний засіб SSANG YONG MUSSO реєстраційний номер НОМЕР_4 для здійснення руху по маршруту ППД Одеса Очаків Вилкове Одеса ППД. Вибуття 09.04.2025 (09:00), прибуття: 09.04.2025 (21:00).

У відповідності до Розпорядження Командування ВМС ЗС України від 26.06.2024 №154/132/98/2437 щодо забезпечення живучості військ, збереження життя особового складу, озброєння, військової техніки в районах дислокації, наказано військові номерні знаки зберігати в кабінах машин та пред`являти за вимогою; організовувати заходи щодо забезпечення режиму маскування та протидії розвідці противника; командувачу логістики Військово-Морських Сил Збройних Сил України довести до військових частин порядок використання (експлуатації) військових транспортних засобів, з урахуванням поставлених питань.

Оглянутим у судовому засіданні відеозаписом № 471333, наданим стороню відповідача, підтверджується що відеозапис починається не з початку, автомобіль запаркований біля узбіччя дороги, ОСОБА_1 перебуває поряд. Працівник поліції одразу роз`яснив позивачу підставу зупинки, роз`яснив права, та розпочав складення протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі не зафіксовано ідентифікаційні ознаки запаркованого транспортного засобу, зокрема його номерних знаків. Також, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на зафіксовані події, безсумнівно до включення відеозапису між ОСОБА_1 та працівниками поліції відбулася розмова. Відповідно, суд констатує що відеозапис № 471333 не є повним.

У той же час, номерні знаки транспортного засобу SSANG YONG MUSSO реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить військовій частині НОМЕР_1 , зафіксовані фотографіями, які надані суду стороною відповідача. Також фотографіями зафіксовано усунення порушення в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення (Постанова ВС/КАС від 18.02.2021 у справі № 524/9827/16-а).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За нормами п.1.1.ПДР України вказані Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Згідно з п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, які зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, до учасників дорожнього руху відповідно до ст.14 Закону належать, зокрема, водії транспортних засобів.

Згідно пп. 2.9 в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент зупинки поліцейськими позивач перебував у статусі військовослужбовця Збройних Сил України (Військової частини НОМЕР_1 ). Також підтверджується, що він керував транспортним засобом належним Військовій частині. Наданий суду відеозапис № 471333 не є повним, починається з констатації факту порушення позивачем ПДР, як вирішеного питання. В свою чергу, наданими суду фотографіями зафіксованого транспортного засобу явно підтверджується, що працівники поліції бачили наявність у позивача номерного знаку належного транспортному засобу, тому суд критично відноситься до пояснень відповідача про те, що позивач не надав працівникам поліції жодних пояснень з приводу виконання бойового завдання.

Водночас, частина четверта статті 15 КУпАП передбачає, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Частиною першою статті 235-1 КУпАП передбачено, що військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1 - 126, статтею 132-1 цього Кодексу.

Отже, встановивши, що транспортний засіб, яким керував позивач, є військовим транспортним засобом, позивач військовослужбовцем, а матеріалами справи підтверджується що наведена обставина була точно відома працівникам поліції, навіть виходячи із наданих суду стороною відповідача фотографій, працівник поліції мав вирішити питання щодо передачі матеріалів про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винного до дисциплінарної відповідальності, що також узгоджується із приписами п.6 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач є військовослужбовцем та під час вчинення адміністративного правопорушення керував військовим транспортним засобом, адміністративна відповідальність у вигляді штрафу була застосована неправомірно, а оскаржувана постанова прийнята не уповноваженою особою, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновків, що постанова Серії ЕНА №4460101 винесена 09.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст 2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4460101 винесену 09.04.2025 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовій збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складений 11.08.2025 року.

Суддя: К.О. Далеко