Справа № 138/507/25
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/507/25
Провадження №:2-а/138/27/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 представник позивача звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом мотивуючи його тим, що 18.01.2025 щодо ОСОБА_1 інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим сержантом ОСОБА_2 складено протокол №22 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

24.01.2025 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 було винесено постанову №234 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою на підставі вищевказаного протоколу встановлено, що позивач порушив вимоги ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині не з`явлення за викликом до ТЦК та СП у визначений у повістці строк без поважних причин для визначення призначення на особливий період і тим самим в порушення вимог абз.2 ст.17 Закону України «Про оборону України» не виконав свій військовий обов`язок, визначений ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач, будучи обізнаним про дату та час розгляду протоколу та не погоджуючись з обставинами, викладеними у ньому, 24.01.2025 самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд справи, однак йому представники ТЦК та СП повідомили, що у зв`язку з великим навантаженням його справа у визначені дату та час не буде розглянута, можливо пізніше та без його участі, а постанову він зможе отримати через декілька днів. ОСОБА_1 залишив письмові пояснення до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 18.01.2025, де зазначив, що вину у вчиненні порушення не визнає. 31.01.2025 позивач самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для з`ясування інформації щодо розгляду протоколу №22 від 18.01.2025, однак йому повідомили, що справа була розглянута 24.01.2025, винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. З вказаної постанови вбачається, що надані письмові пояснення ОСОБА_4 не були приєднані до матеріалів справи, про їх наявність не вказано в постанові, відповідно вони не були взяті до уваги під час розгляду матеріалів по ч.3 ст.210-1 КУпАП. Також 31.01.2025 ОСОБА_1 разом з копією постанови вручили відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак доказів направлення останньому повістки надано не було, ні під час складання протоколу №22 від 18.01.2025, ні разом з відповіддю на лист.

Тому позивач просить позов задовільнити, скасувати постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 №234 від 24.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн. Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2025 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Олійник Ю.А. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву, де просила судовий розгляд здійснювати у її та позивача відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задовільнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де зазначив, що просить судове засідання провести у їх відсутність, позовні вимоги не визнають. В задоволенні позову просить відмовити, оскільки оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 234 від 24.01.2025 року винесена згідно чинного законодавства та на підставі належних доказів про вчинення адміністративного правопорушення. А також представник відповідача подав до суду відзив, де також зазначив, що 27.11.2024 року поштовим зв`язком «Укрпошта», рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, на зареєстровану/задекларовану адресу, яка значиться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 була надіслана повістка № 1461838, відповідно до якої останній мав обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. ОСОБА_1 належним чином був оповіщений про виклик по повістці, чим порушив вимоги ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині не з`явлення за викликом до ТЦК та СП у визначений у повістці строк без поважних причин для визначення призначення на особливий період і тим самим в порушення вимог абз.2 ст.17 Закону України «Про оборону України» не виконав свій військовий обов`язок, визначений ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП та просив відмовити в задоволенні позову.

04.04.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що позивач не заперечує, що на його ім`я могла бути виписана та направлена повістка, позивач заперечує той факт, що він був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не з`явився без поважних причин, так як йому не була вручена повістка, та не було відомо про її наявність. Одночасно наявність у відповідача поштового конверту з одночасно двома відмітками представника пошти, а саме «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання», які різняться за своїм змістом, відповідач безпідставно прийшов до висновку що позивач вчинив адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши адміністративний позов та докази, надавши оцінку обставинам зазначеним у позовній заяві, суд приходить до наступних висновків.

Згідно військово-облікового документу ОСОБА_1 згідно рішення військово-лікарської комісії: 02.07.2024 року ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний придатним до в/с Гр.ІІ Пр.№62/442 від 02.07.2024, підлягає повторному медичному огляду.

Згідно електронного військово-облікового документу, сформованого через застосунок «Резерв +», позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є військовозобов`язаним, ВОД містить дані про адресу проживання: АДРЕСА_1 . Дата уточнення даних 09.10.2024 р. Відстрочка до 09.05.2025, тип відстрочки п.13 ч.1 ст.23.

18.01.2025 щодо ОСОБА_1 інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим сержантом ОСОБА_2 складено протокол №22 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

24.01.2025 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 було винесено постанову №234 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою на підставі вищевказаного протоколу встановлено, що позивач порушив вимоги ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині не з`явлення за викликом до ТЦК та СП у визначений у повістці строк без поважних причин для визначення призначення на особливий період і тим самим в порушення вимог абз.2 ст.17 Закону України «Про оборону України» не виконав свій військовий обов`язок, визначений ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

3 відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 було сформовано 27.11.2024 р. повістку № 1461838 про виклик позивача ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09-00 годину 10.12.2024 р. для уточнення даних.

Зазначена повістка № 1461838 була направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з описом вкладення через АТ «Укрпошта» за номером поштового відправлення № 567.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №11129 від 15.11.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Підстава відстрочки: утримує матір з інвалідністю другої групи. На строк до 07 лютого 2025 року.

24.01.2025 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд справи та залишив письмові пояснення до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 18.01.2025, де зазначив, що вину у вчиненні порушення не визнає.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядаючи справи про адміністративне правопорушення від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, зокрема за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинні, крім іншого, вирішити питання визначені ст. 278 КУпАП, а саме: чи належить згідно з ст. 235 КУпАП до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол згідно з ст. 256 КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи згідно з ст. 277-2 КУпАП, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. При розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно абз. 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024р. №560 в редакції, яка була чинною станом на 12.11.2024р., належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно копії конверту, поштове відправлення від 27.11.2024 р. за № 567 від ІНФОРМАЦІЯ_4 одержувачу ОСОБА_1 було повернуто 19.12.2024 року з одночасно двома відмітками представника пошти, а саме «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Крім того, як вбачається з доданого до позовної заяви позивачем DVD-R диска з записом розмови з представником поштового відділення, позивачу не було відомо та ним не було особисто отримано повідомлення про наявність листа з рекомендованим повідомленням на його ім`я.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо застосування положень пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 р. № 560, на які посилається представник відповідача, то суд наголошує про наступне.

Частиною другою статті 19 Закону України «Про правотворчу діяльність» ієрархію нормативно-правових актів, згідно якої закони мають на території України вищу юридичну силу, ніж постанови Кабінету Міністрів України.

У постанові КАС ВС від 16.04.2020р. у справі №804/330/17 провадження №К/9901/42916/18 зазначено, що юридична сила закону як основного джерела права, а також його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України. Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади, яким у відповідності до пункту 3 частини першої статті 85 Конституції України є Верховна Рада України. У Рішенні Конституційного Суду України від 17.10.2002 №17-рп (щодо повноважності Верховної Ради України) зазначено, що Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади, а відтак це означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони. Згідно з приписами частини третьої статті 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України. Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні їм суперечити, а відтак, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону необхідно застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Аналогічний висновок щодо застосування закону як акта, який має вищу юридичну силу, ніж підзаконний нормативно-правовий акт, викладений у постановах Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №281/459/17, від 24.10.2019 у справі № 761/14626/17 та у справі № 295/7219/16-а. (пункти 30-35 зазначеної постанови від 16.04.2020р.).

Таким чином, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення, має вищу юридичну силу, ніж затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», суд вважає посилання відповідача на пункт 41 вказаного Порядку необґрунтованим, а відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 порушено положення ч.ч. 6,7,8 ст.258 КУпАП, оскільки відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 не мав підтверджуючих документів про отримання ОСОБА_1 виклику на 10.12.2024 р.

Суд бере до уваги, що позивачу надіслано повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, як вбачається з наданих відповідачем до суду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: конверт, поштове відправлення від 27.11.2024 р. за № 567 від ІНФОРМАЦІЯ_4 одержувачу ОСОБА_1 було повернуто 19.12.2024 року відповідачу з одночасно двома відмітками представника пошти, а саме «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання», що спростовує факт належного повідомлення ОСОБА_1 . Даних факт також не спростовано відповідачем.

Крім того, суд бере до уваги, що позивач з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 на протязі не тривалого часу з дня виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 та надавав письмові пояснення щодо обставин справи, що свідчить про факт його не ухилення до явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як військовозобов`язаного.

У зв`язку з вищевикладеним, оскаржувана постанова тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.01.2025 р. № 234 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн., є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1, 2, 5, 6, 9, 73-79, 90, 121, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_5 № 234 від 24.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Олійник Юлія Андріївна, адреса: вул. Соборна, буд. 72, оф. 113, м. Вінниця, Вінницька область.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ