Справа № 520/33446/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

12 серпня 2025 року справа № 520/33446/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Григоров Д.В.,

при секретарі Зозулєвій А.В.,

за участю: представника заявника - адвокат Крамчанінова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, 3 під.2 пов.,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023р. у цій справі адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в обмеженні пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром після здійснення індексації на виконання постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16 лютого 2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" з 01.03.2022р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром на підставі довідки ГУ ДСНС у Харківській області від 04.01.2023р. № 2, з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи з розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2021р. з урахуванням з 01.03.2022р. індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16 лютого 2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році"; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в обмеженні пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та обмеженні основного розміру 70% грошового забезпечення після перерахунку пенсії на підставі довідки ГУ ДСНС у Харківській області №521 від 16.08.2023р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром на підставі довідки ГУ ДСНС у Харківській області №521 від 16.08.2023р., з урахуванням раніше проведених виплат, виходячи з розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.02.2023р., без обмеження строком.

Рішення суду набрало законної сили 04.11.2023 р.

25.06.2025р. до суду надійшла заява позивача, в якій заявник просив вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №520/33446/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, проте невиплаченої заборгованості за період з грудня 2021 року по квітень 2024 року у розмірі 285353 грн. 80 коп. (двісті вісімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

В обґрунтування заяви зазначено, що виконання рішення можливе за умови зміни порядку та способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023р. по справі №520/33446/23 в порядку стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області грошової суми у розмірі 285 353,80 (двісті вісімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят три гривні) 80 коп.

11.07.2025р. представником ГУ ПФУ в Харківській області до суду подано заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення та зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023р. по справі №520/33446/23 ОСОБА_1 , з 01.12.2021р. проведено перерахунок. За період з 01.12.2021р. по 30.04.2024р. нараховано різницю в пенсії на загальну суму 213 235,90 грн. та внесено до Реєстру судових рішень. Залишок невиплачених коштів 213 235,90грн.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду без його участі.

11.07.2025р. позивачем до суду подано пояснення, в яких зазначено, що він не отримав жодних коштів від відповідача по сплаті заборгованості по справі № 520/33446/23, нарахованої у сумі 285 353,80 грн. за період з грудня 2021 по квітень 2024.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала та зазначила, що жодних виплат на користь позивача у межах цієї справи не проводилось, докази протилежного відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023р. по справі №520/33446/23 набрало законної сили 04.11.2023р.

Згідно розрахунку, складеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за період з грудня 2021 року по квітень 2024 року невиплачена сума пенсії позивача після її перерахунку на підставі рішення суду у даній справі склала 285 353,80 грн. Заперечень щодо нарахування цієї суми відповідач до суду не надав. При цьому, відповідачем до суду надано пояснення на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення та зазначив, що на виконання вищевказаного рішення суду було виплачено частину нарахованої суми пенсії у розмірі 72 117,90 грн., на підтвердження чого надано копію розрахунку №649 на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № (а.с. 108).

Разом з тим, доказів того, що зазначена сума була фактично виплачена позивачу судом не встановлено. ГУ ПФУ в Харківській області не скористалось можливістю надати пояснення щодо наданої копії розрахунку та подати відповідні докази на спростування заперечень заявника, згідно яких він наполягав на тому, що кошти йому фактично не виплачувались, а ніби-то сплачена на виконання рішення суду сума насправді є наслідком зарахування сум при здійсненні чергових перерахунків пенсії, які стосунку до спірних правовідносин не мають.

Отже, відповідачем не виконано у повному обсязі рішення суду, яке набрало законної сили, щодо перерахунку та виплати пенсійних виплат.

Таким чином, виходячи з приписів ч.3 ст. 378 КАС України в даному випадку наявна підстава для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь заявника заборгованості по пенсійним виплатам з грудня 2021 року у розмірі 285 353,80 грн.

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

Разом з тим, суд звертає увагу, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Також, засіб юридичного захисту має бути ефективним в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі Аксой проти Туреччини (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність доказів повного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023р. по справі №520/33446/23, суд доходить висновку, про часткову обґрунтованість заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України в частині стягнення, через що заява підлягає задоволенню частково.

При цьому суд відхиляє доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відсутність коштів для здійснення виплат за судовим рішенням та зауважує при цьому, що за стало та послідовно сформованою практикою Верховного Суду відсутність бюджетних коштів, передбачених для здійснення державним органом соціально значущих виплат не може вважатися поважною причиною їх не здійснення. Так само, на переконання суду, вказане не може впливати і на невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та яким присуджено пенсійні чи соціальні виплати.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити .

Змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023р. по справі №520/33446/23, встановивши спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023р. по справі №520/33446/23 грошову суму у розмірі 285 353,80 (двісті вісімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят три гривні) 80 коп.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини 4 ст. 250 КАС України, судом підписано повний текст ухвали без його проголошення.

Суддя Д.В. Григоров