Справа № 456/2986/25
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/31/25
Справа №456/2986/25
У Х В А Л А

щодо залучення другого відповідача у справі

12.08.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Малик О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду в місті Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

02.06.2025 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Михалевським Ю.Р.

03.06.2025 суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сасом С.С. постановлено ухвалу, якою справу за вищевказаним позовом передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

07.07.2025 на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2025 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ВП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на розгляд за підсудністю разом із матеріалами адміністративної справи.

Ухвалою від 08.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у справі на 14:30 год. 17.07.2025.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

14.07.2025 на адресу суду надійшла заява представника ГУНП у Львівській області, у якій такий вказав, що Відділення поліції №1 (м. Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області не є належним відповідачем у цій справі, оскільки не є юридичною особою, а є територіальним відокремленим підрозділом ГУНП у Львівській області, не має коду ЄДРПОУ, не вважається суб?єктом владних повноважень, тому не може виступати відповідачем у цій справі. Представник ГУНП у Львівській області просив замінити неналежного відповідача ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області на належного ГУНП у Львівській області.

17.07.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю.Р. про відкладення розгляду справи.

30.07.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю.Р., у якому такий просив проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з частинами 3-7 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 15 Закону, територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», територіальним органом Національної поліції у Львівській області є Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Суд бере до уваги висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17, відповідно до яких, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Верховний Суд зазначив, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

У постанові ВС від 14.04.2022 у справі № 160/12574/20, адміністративне провадження № /9901/43686/21, ВС вказав наступне.

Належним є відповідач, який є суб?єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас колегія суддів у постанові зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного, з огляду на предмет спору, а також враховуючи те, що дана категорія справ згідно з ст. 286 КАС України відноситься до категорії термінових адміністративних справ, за клопотанням представника позивача вже було відкладено судове засідання у справі, після чого представник подав до суду клопотання про проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника, відтак, суд не має змоги з?ясувати згоду позивача на заміну неналежного відповідача належним, тому суд приходить висновку про необхідність залучення Головного управління Національної поліції у Львівській області як другого відповідача.

Водночас, з урахуванням того, що представником ГУНП у Львівській області разом із заявою про заміну неналежного відповідача належним, було надіслано відзив у справі з наданням відповідних доказів, суд вважає за необхідне не розпочинати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст. 48, 243, 248, 256, 286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залучити Головне управління Національної поліції України у Львівській області в якості другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.