Справа № 240/6245/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

13 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/6245/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково.

17 липня 2025 року до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року заяву про зміну способу та порядку виконання рішення залишено без руху, оскільки не додано документ про сплату судового збору.

04 серпня 2025 року до суду на виконання вимог ухвали суду надійшла заява, у якій зазначено, що у справі №260/5761/21 процесуальний документ на стадії виконання судового рішення подавався відповідачем, а не стягувачем як у цій справі. У зв`язку з цим судом помилково взято до уваги судове рішення №260/5761/21, оскільки правовідносини у вказаній справі є не релевантними до правовідносин у розглядуваній справі. Не сплата судового збору не стала перешкодою для розгляду судом 29 травня 2025 року аналогічної заяви, поданої у справі №240/5898/24.

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року продовжено строк на виконання вимог ухвали суду.

Позивач подала заяву, в якій заперечує необхідність сплати судового збору за подання заяви про зміну порядку і способу виконання рішення. Зазначає, що судом помилково вказується про наявність в розглядуваному випадку правової колізії при застосуванні положень Закону України «Про судовий збір». Вимагаючи сплати судового збору за подання до суду вказаної заяви судом, в порушення Закону України «Про Конституційний Суд України» не враховуються та не визнаються акти Конституційного Суду України та сформовані в них юридичні позиції. Вимагаючи сплати судового збору судом безпричинно ігнорується рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року у справі №3-187/2023 (351/23). Саме в такому рішенні Судом сформовано юридичну позицію, що вимога про необхідність сплати судового збору у справі на стадії забезпечення виконання судового рішення, в якій особа його сплативши отримала доступ до суду та домоглася ухвалення на її користь обов`язкового судового рішення має місце необґрунтоване втручання в право стягувача на доступ до суду. Саме на виконання вказаного судового акта прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення» від 31 жовтня 2024 року № 4056-IX.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, дійшов такого висновку.

Суд критично оцінює посилання позивача щодо звільнення від сплати судового збору за подання заяв про зміну способу та порядку виконання судового рішення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення» від 31 жовтня 2024 року № 4056-IX (далі Закон України №4056-ІХ), який набрав чинності 14 листопада 2024 року, оскільки зміни щодо сплати судового збору, які відбулися на виконання вище вказаного закону, не вплинули на правове регулювання сплати судового збору щодо подання заяв про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві.

Суд звертає увагу, що рішенням Конституційного суду України від 13 травня 2024 року №6-р(ІІ)2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення, на виконання якого прийнятий згаданий Закон, надано правову оцінку регулюванню питання справляння судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення, які подаються в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання позивача на внесення змін до частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» названим вище Законом, відповідно до яких судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, суд до уваги не приймає, оскільки фактично положення про несправляння судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення було наявним і до внесення змін Законом України № 4056-ІХ до Закону України «Про судовий збір» та, як вже було зазначено судом вище, зміни, внесені Законом України № 4056-ІХ, не вплинули на правове регулювання сплати судового збору щодо подання заяв про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві.

Отже, суд приходить до висновку, що в розглядуваному випадку відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Так, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не подано документа про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення подана без додержання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про її повернення без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення повернути без розгляду особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис