Справа № 560/9771/25
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11 серпня 2025 року Справа № 560/9771/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд., 3; )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів від дня одержання відповідної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду та уточнений адміністративний позов, в якому уточнив суб`єктний склад учасників справи, визначивши в якості відповідача лише Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області, та виклав позовні вимоги в такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 02.12.2024 №99 про проведення позивачу перерахунку перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV;

- зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, з 26.09.2024.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2025 справу передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду відповідно до статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

06.08.2025 матеріали адміністративної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляду судді Семененко М.О.

Заява про поновлення строку звернення до суду обґрунтована тим, що офіційно спірне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області позивач не отримував. Лише 16.12.2024, коли він звернувся до Славутського сервісного центру ГУ ПФУ в Хмельницькій області, йому надали фотокопію оскаржуваного рішення. Не погодившись з рішенням, позивач неодноразово звертався з проханням вирішити питання про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, втім отримував лише пояснення про порядок переходу з пенсії на пенсію. Просить суд поновити строк звернення до суду.

Оцінюючи такі доводи, слід зазначити, що в постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 Верховний Суд зробив висновок, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Іліан проти Туреччини Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Верховним Судом неодноразово, зокрема у постановах від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20 та від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а.52. був застосований підхід, відповідно до якого при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, матеріали позовної заяви не містять достовірних відомостей про вручення позивачу копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02.12.2024 №99, отже, з метою вирішення питання щодо своєчасності звернення до адміністративного суду з даним позовом, необхідно витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області докази на підтвердження дати направлення оскаржуваного рішення, на адресу позивача, та дати отримання ним вказаних документів.

За таких обставин, є всі підстави стверджувати, що на даний час на стадії вирішення питання про відкриття провадження у цій справі будь-які висновки щодо своєчасності (несвоєчасності) звернення до адміністративного суду з позовом є передчасними.

Отже, вирішення даного питання необхідно здійснити під час розгляду справи, а тому, на даний час не вбачається підстав для застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За результатами вивчення наданих письмових доказів, судом встановлено необхідність витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області належним чином засвідчених копій матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями частини 1, частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, то відповідно до положень статей 12, 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:

- докази на підтвердження дати направлення оскаржуваного рішення, на адресу ОСОБА_1 , та дати отримання ним вказаних документів;

- належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 в частині, що стосується спірних правовідносин.

Встановити строк для подання до суду витребуваних доказів протягом 15 днів від дня одержання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Семененко