Справа № 560/12002/24
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12002/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

12 серпня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Моніча Б.С. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 19 від 14.01.2024,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 19 від 14.01.2024.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №11593289/43291498 від 07.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" №19 від 14.01.2024.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами господарської діяльності між товариством з обмеженою відповідальністю «Перша подільська енергетична компанія» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Волинська біоенергетична компанія» (покупець), товариством з обмеженою відповідальністю «Перша подільська енергетична компанія» було сформовано та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 14.01.2024 на суму 2 938 650,00 грн., в тому числі ПДВ 489 775,00 грн.

Однак, позивачем отримано квитанцію за реєстраційним номером № від 31.01.2024, в якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, реєстрація податкової накладної від 14.01.2024 №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено до Головного управління ДПС в Хмельницькій області повідомлення про надання пояснення та подано документи про підтвердження реальності здійснення операції по податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Контролюючий орган вказує, що позивачем було подано повідомлення №40 від 02.08.2024 про надання пояснень та копії документів, а саме:

- договір поставки №РГО/2023/П-2 від 01.12.2023, де ТОВ "Волинська біоенергетична компанія" покупець, розчинник гідратоутворень органічний кінетичної дії марки НК-401-Р;

- договори з постачальником ТОВ «Україна 2001», с/г продукція (кукурудза);

- договір оренди №О/0104/1 від 01.04.2021, де ТОВ "Перша подільська енергетична компанія" орендар та ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" орендодавець;

- акт приймання - передачі: обладнання від 01.04.2021;

- договір від 10.09.2022, постачальник ТОВ «Теофіпольський цукровий завод», харчові відходи;

- договір від 01.06.2023, постачальник ТОВ «Теофіпольський цукровий завод», меляса бурякова;

- договір №П/1101/1 від 11.01.2021 постачальник ТОВ «Теофіпольський цукровий завод», пара;

- договір поставки, постачальники ТОВ «ТДХІМ», ТОВ «Палтех», ДП «Зарубинський спиртовий завод», ТОВ «Екойл Системс», ТОВ «Чем.ЮА», товар;

- договір поставки №Е/0405/К-2 від 04.05.2022, постачальник ТОВ «Флексорес», етил ацетат;

- договір поставки від 19.02.2023, 20.07.2021, постачальник ТОВ «Теофіпольська Енергетична компанія», гідролізат соломи;

- договір на послуги по перевезенню вагонів - цистерні від 20.12.2023, перевізник ПАТ «Теофіпольський цукровий завод»;

- договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.06.2021, перевізник ПАТ «Теофіпольський цукровий завод»;

- довіреність №1 від 10.01.2024;

- пояснення;

- ВН №16 від 13.01.2024 покупець ТОВ «Волинська біоенергетична компанія»,розчинник гідратоутворень органічний кінетичної дії, 137 т, сума 5 881 590 грн.;

- залізнична накладна від 13.02.2024, відправник ПАТ «Теофіпольський цукровий завод», одержувач АТ Укргазвидобування, власник вантажу ТОВ «Волинська біоенергетична компанія», виробник ТОВ "Перша подільська енергетична компанія", розчинник гідратоутворень органічний марки НК-401-Р 137100 кг;

- ВН №12 від 12.01.2024 покупець ТОВ «Волинська біоенергетична компанія», розчинник гідратоутворень органічний кінетичної дії, 138,8 т, сума 5 954 520 грн.;

- залізнична накладна від 12.01.2024, відправник ПАТ «Теофіпольський цукровий завод», одержувач АТ «Укргазвидобування», власник вантажу ТОВ «Волинська біоенергетична компанія», виробник ТОВ "Перша подільська енергетична компанія", розчинник гідратоутворень органічний марки НК-401-Р 138800 кг;

- ВН №11 від 12.01.2024 покупець ТОВ «Волинська біоенергетична компанія», розчинник гідратоутворень органічний кінетичної дії, 138 т, сума 5 933 070 грн;

- залізнична накладна від 12.01.2024, відправник ПАТ Теофіпольський цукровий завод, одержувач АТ «Укргазвидобування», власник вантажу ТОВ «Волинська біоенергетична компанія», виробник ТОВ "Перша подільська енергетична компанія", розчинник гідратоутворень органічний марки НК-401-Р 138300 кг;

- ВН №10 від 12.01.2024 покупець ТОВ «Волинська біоенергетична компанія», розчинник гідратоутворень органічний кінетичної дії, 138,3 т, сума 5 933 070 грн.;

- залізнична накладна від 12.01.2024, відправник ПАТ «Теофіпольський цукровий завод», одержувач АТ «Укргазвидобування», власник вантажу ТОВ «Волинська біоенергетична компанія», виробник ТОВ "Перша подільська енергетична компанія", розчинник гідратоутворень органічний марки НК-401-Р 138300 кг;

- ВН №9 від 11.01.2024 покупець ТОВ «Волинська біоенергетична компанія», розчинник гідратоутворень органічний кінетичної дії, 278,2 т, сума 11 934 780 грн.;

- залізнична накладна від 11.01.2024, відправник ПАТ «Теофіпольський цукровий завод», одержувач АТ «Укргазвидобування», власник вантажу ТОВ «Волинська біоенергетична компанія», виробник ТОВ "Перша подільська енергетична компанія", розчинник гідратоутворень органічний марки НК-401-Р 278200 кг;

- ВН №17 від 13.01.2024 покупець ТОВ «Волинська біоенергетична компанія», розчинник гідратоутворень органічний кінетичної дії, 274,65 т, сума 11 782 485 грн;

- залізнична накладна від 14.01.2024, відправник ПАТ «Теофіпольський цукровий завод», одержувач АТ «Укргазвидобування», власник вантажу ТОВ «Волинська біоенергетична компанія», виробник ТОВ "Перша подільська енергетична компанія", розчинник гідратоутворень органічний марки НК-401-Р 274650 кг;

- ВН №20 від 14.01.2024 покупець ТОВ «Волинська біоенергетична компанія», розчинник гідратоутворень органічний кінетичної дії, 68,5 т, сума 2 938 650 грн.;

- залізнична накладна від 14.01.2024, відправник ПАТ «Теофіпольський цукровий завод», одержувач АТ «Укргазвидобування», власник вантажу ТОВ «Волинська біоенергетична компанія», виробник ТОВ "Перша подільська енергетична компанія", розчинник гідратоутворень органічний марки НК-401-Р 68500 кг;

- реєстр ж/д перевезень;

- рахунки на оплату від 22.01.2024 на суму 83657145 грн.;

- картка рах.361 по ТОВ «Волинська біоенергетична компанія», ОСВ;

- акт оренда цеху по виробництву біоетанолу з обладнанням, виконавець ПАТ «Теофіпольський цукровий завод»;

- акт відшкодування витрат за електроенергію, водопостачання, виконавець ПАТ «Теофіпольський цукровий завод»;

- акт постачання пари, виконавець ПАТ «Теофіпольський цукровий завод»;

- акт перевезення вантажу (харчові відходи), виконавець ПАТ «Теофіпольський цукровий завод». ТТН;

- акт послуги по перевезенню вагонів, виконавець ПАТ «Теофіпольський цукровий завод»;

- звіти по виробництву біоетанолу;

- звіти по виробництву Оксигенат органічних рідин;

- звіт по виробництву розчинника гідратоутворень НК-401-Р з 01-15.01.2024 вироблено 1176380,2 кг; використано Оксигенат органячних рідин, Сольвентол, кінетичний інгібітор гідратів концентрований та кінетичний розчинник;

- ВН №20 від 15.03.2022, постачальник ТОВ «Палтех», концентрат органічний, ін. ТТН;

- ВН ТОВ «Теофіпольська Енергетична компанія», гідролізат соломи;

- ВН №57 від 27.12.2022, постачальник ТОВ «ТДХІМ», бітрекс розчин, каністра (без ПІБ, посади з боку постачальника);

- ВН, постачальник ПАТ Теофіпольський цукровий завод, харчові відходи. ТТН;

- ВН, постачальник ТОВ «Флексорес», РФЛ етилацетатний. ТТН;

- ВН, постачальник ТОВ «Україна 2001», кукурудза;

- ВН, постачальник ТОВ «Чем.ЮА» (бітрекс), ДП «Зарубинський спиртовий завод» (розчинник універсальний). ТТН;

- ВН, постачальник ТОВ «Екойл Системс» (кінетичний інгібітор гідратів концентрований). ТТН, замовник, вантажовідправник ТОВ «Екойл Системс», автомобільний перевізник ТОВ «Ринг - Транс»;

- відомості по заробітній платі;

- картка рах. 631 ОСВ;

- картка рах. 26 за 12.2023-01.2024: Розчинник гідратоутворень НК-401-Р, Оксигенат органічних рідин, Біоетанол. ОСВ;

- форма №20-ОПП;

- ПІ №27 від 12.02.2024 сума 5 881 590 грн., №23 від 08.02.2024 - 5 954 520 грн., №22 від 08.02.2024 - 5 933 070 грн., №21 від 08.02.2024 - 5 933 070 грн., №26 від 12.02.2024 - 11 934 780 грн., №28 від 12.02.2024 - 11 782 485 грн., №24 від 08.02.2024 - 2 938 650 грн., платник ТОВ "ВБК";

- ПД отримувач ПАТ Теофіпольський цукровий завод, ТОВ «Україна 2001», ТОВ «Флексорес», ТОВ «ТДХім», ТОВ «Теофіпольська Енергетична компанія, ТОВ «Палтех», ТОВ «Чем.ЮА», ТОВ «Екойл Системс»;

- ліцензія на виробництво біоетанолу;

- Сертифікати якості на розчинник;

- ТУ зміна ТУ;

- експертний висновок №С-24 від 07.04.2022: Розчинник гідратоутворень НК-401-Р;

- посвідчення якості розчинник універсальний «Сольвентол».

Інша інформація, яка вплинула на прийняття рішення:

- 20-ОПП адмiнiстрацiя - 2, склад - 8, цех - 606, лабораторiя - 11, завод - 15, вимiрювальний прилад - 3, офiс - 2, бочка - 6, вагова - 2;

- балансова вартість ОЗ - 7584 тис.грн.;

- чисельність працюючих становить 85 чол., з/п 6,9 тис. грн.;

- відповідно до поданої декларації з ПДВ за 2023 р.: ряд. 1.1. А 785208,3 тис. грн., ряд.18 - 1524,1 тис. грн., ПВ 0,2%, ряд. 21 - 2764,3 тис. грн.; за 01-06.2024 р.: ряд.1 - 93078 тис. грн., р.21 = 49103 тис. грн. Сплачено до бюджету - 3748,4 тис. грн.;

- рішення про відповідність критеріям ризиковості ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» №2694 від 02.01.2024, п.8.

За результатом розгляду пояснень та поданих позивачем документів рішенням комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11593289/43291498 від 07.08.2024 відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 14.01.2024. У розділі додаткова інформація зазначено, що платником надано первинний документ, складений із порушенням законодавства: товарно-транспортні накладні на перевезення харчових відходів, де автомобільним перевізником, вантажовідправником є ПАТ «Теофіпольський цукровий завод», замовником, вантажоодержувачем - ТОВ "Перша подільська енергетична компанія", без інформації про вантажно-розвантажувальні операції. Крім того, ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» ризиковий платник.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість оформлені у вигляді Додатку №1 до Порядку №1165.

Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість здійснюється, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно квитанції про зупинення реєстрації ПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно пункту 10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що платником надано первинний документ, складений із порушенням законодавства: товарно-транспортні накладні на перевезення харчових відходів, де автомобільним перевізником, вантажовідправником є ПАТ «Теофіпольський цукровий завод», замовником, вантажоодержувачем - ТОВ "Перша подільська енергетична компанія", без інформації про вантажно-розвантажувальні операції.

Крім того, ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» ризиковий платник.

Проте посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Варто зауважити, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень. Будь-яка податкова інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 року по справі №160/93/19, від 04.06.2020 року по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Суд вважає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Моніч Б.С. Матохнюк Д.Б.