Справа № 400/9703/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9703/24

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Дата і місце ухвалення 09.04.2025р., м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.,

Ступакової І.Г.

за участю секретаря - Потомського А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Топ» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення

від 13.09.2024 року № 704; № 704; № 704.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області форми «ПН» від 13.09.2024 р. № 704, форми «В1» від 13.09.2024 р. № 704 та форми «В4» від 13.09.2024 р. № 704,

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У поданій апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області вказувало на те, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прометей-Топ» було встановлено ряд порушень податкового законодавства, що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість та суми податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відхилив твердження податкового органу щодо нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ФГ «Ульяна» () з придбання сої у січні 2024 року.

Апелянт вказує на те, що за наслідком проведення перевірки встановлено недостовірність даних, наведених в первинних бухгалтерських та податкових документах, виписаних ФГ «Ульяна» на адресу ТОВ «Прометей-Том» щодо реалізації сої в кількості 5,11 тон на загальну суму 89296,21 грн, в т.ч. ПДВ 10966,20 грн, даним, наведеним в статистичній звітності ФГ «Ульяна» стосовно кількості посіву та збирання сої, тобто встановлено порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні» та п. 2.1 і п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, а податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН не підтверджені фактом здійснення господарської операції та відсутнє придбання товару, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку.

Щодо не підтвердження використання пшениці в кількості 1425,42 тон в червні 2024 року в господарській діяльності позивача, відповідач не погодився з висновком суду першої інстанції щодо необхідності врахування даних довідки №1706/08 від 17.06.24 р., яка підтверджує використання пшениці в господарській діяльності позивача. Так апелянт посилався на те, що до перевірки ТОВ «Прометей-Топ» не надано окремого інвентаризаційного опису запасів, товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ та жодного документа, який би підтверджував передачу сільськогосподарської продукції ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА». Виходячи з наведеного, апелянт вказував на те, що станом на 30.06.2024 за результатами проведення інвентаризації на складах зберігання зернових культур відсутні товарно-матеріальні цінності, а саме: пшениця у кількості 1425,42 тон, проте відображені у складі залишків станом на 30.06.2024 по номенклатурі «пшениця» в картці рахунку 281 «Товари на складі». До перевірки не надано бухгалтерські документи щодо нестачі пшениці у кількості 1425,42 тон, що свідчить, на думку відповідача, про те, що ТОВ «Прометей-Топ» не підтверджено використання пшениці в кількості 1425,42 тон в червні 2024 року в господарській діяльності.

Також апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги висновки контролюючого органу щодо операцій на адресу PROMETEY AGRI FZCO, а саме: щодо реалізації ТOB «Прометей-Топ» за червень 2024 року сільськогосподарської продукції на експорт на загальну суму постачання 55859171,13 грн, що оподатковується за нульовою ставкою, в тому числі насіння соняшника в кількості 8719,781 тон на адресу PROMETEY AGRI FZCO (країна призначення Єгипет, Іспанія), за наслідком яких у порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивачем не здійснено реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2024 року на обсяг постачання кукурудзи на адресу PROMETEY AGRI FZCO по ВМД №24UA30U2 від 20.06.2024.

Крім того апелянт вказував на те, що судом першої інстанції взагалі не проаналізовано господарські операції між ТОВ «Прометей-Топ» та ТОВ «Явкино Холдинг», за наслідком яких позивачем в червні 2024 року виписано податкові накладні від 20.06.2024 року №38 та № 39 покупцю ТОВ «Явкино Холдинг» () щодо поставки кукурудзи та ячміню, однак не відображено податкові зобов`язання у рядку 1.3 (колонка Б) Декларації за червень 2024 року.

В апеляційній скарзі звернуто увагу і на порушення позивачем пп. 5 п.4 розд.V Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в частині невідображення в податковій декларації за червень 2024 року суми зменшення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду «-» 1 436 341 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення за формо «В4» від 27.05.2024 №704, яке прийнято за результатами акту перевірки від 07.05.2024 №9600/14-29-07-04/44575226 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» та термін узгодження якого припадає на червень 2024 року.

Вказані вище обставини свідчать, на думку апелянта, про правомірність та обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень-рішень, що не було враховано судом першої інстанції.

Зважаючи на зазначене апелянт просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року та винести постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Прометей-Топ» в повному обсязі.

Згідно статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 01.08.2024 р. № 1054-п у період з 14.08.2024 року по 20.08.2024 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Прометей-Топ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2024 р. від`ємного значення з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість від 22.07.2024 р. №, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено акт від 27.08.2024 р. № 14205/14-29-07-04/44575226 та встановлено порушення ТОВ «Прометей-Топ» вимог:

- п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 ПК України, пп. 5 п.4 розд. V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.16 р. № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.16 р. за № 159/28289, що виразилось у завищенні суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2024 року на 1 285 468 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, пп. «а» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 1 817 390 грн.;

- абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2024 . на обсяг постачання 11 825 364,49 грн., ПДВ 1 655 551,03 грн.

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, пп.1 п.2 розд. V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.16 р. № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.16 р. за № 159/28289, а саме: не складено та не зареєстровано податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2024 р. на обсяг постачання кукурудзи на адресу PROMETEY AGRI FZCO на суму 17 820 548 грн.

На підставі акту перевірки від 27.08.2024 р. № 14205/14-29-07-04/44575226 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області 13.09.2024 року прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 704, за яким нараховані штрафні санкції в розмірі 6 800 грн. за нереєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 704, яким товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1 817 390 грн.;

- № 704, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 1 285 468 грн., а також нараховано штрафні санкції в розмірі 642 734 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" оскаржило їх до суду першої інстанції, посилаючись на їх протиправність.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з огляду на встановленні обставини, вказав на необґрунтованість висновку податкового органу про порушення позивачем вимог ПК України.

В акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки визначення податкових зобов`язань, контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Прометей-Топ» в червні 2024 року виписано податкові накладні від 20.06.2024 року № 38 та № 39 покупцю ТОВ «Явкино Холдинг», а саме:

№ 38 від 20.06.2024 року на поставку ячменю у кількості 170,16 т, обсяг постачання 918864 на суму 104750 грн, з яких ПДВ 128641 грн;

№ 39 від 20.06.2024 року на поставку кукурудзи у кількості 351,38 т, обсяг постачання - 1950159 грн, з яких ПДВ 273022,30 грн.

Перевіркою встановлено, що вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, але сума ПДВ у розмірі 401 663 грн. по операціям з постачання ячменю та кукурудзи ТОВ «Явкино Холдинг» не включена до показника у рядку 1.3 Декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року, що призвело до заниження суми податкових зобов`язань (рядок 9 (колонка Б) Декларації за червень 2024 року), та відповідно до завищення на цю суму показника рядка 19 Декларації.

Під час проведення перевірки встановлено відхилення по номенклатурі «пшениця» між інвентаризаційними описами та карткою рахунку 281 «Товари на складі».

Контролюючими встановлено, що відповідно до інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на зернових складах, фактична наявність ТМЦ складає: соняшника 5031,5264 т, ріпаку 525,165 т, сої 453,37 т, кукурудзи 221,174 т, пшениці 1291,577 т.

За наслідком проведення перевірки контролюючий орган дійшов висновку про не підтвердження факту зберігання пшениці на ТОВ «Тіс-Міндобрива» та фактичну наявність сільськогосподарської продукції, а саме, пшениці 4 класу в кількості 1425,420 тон. Через ненадання позивачем до перевірки договору зберігання ТМЦ, укладеного з ТОВ «Тіс-Міндобрива», даних регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 281 «Товари на складі», окремих інвентаризаційних описів, що передбачені п. 10 Наказу Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2024 року.

З огляду на встановлену фактичну наявність пшениці на складах у кількості 6888,75 тон, перевіркою виявлено відхилення станом на 30.06.2024 року по номенклатурі «пшениця» між даними картки рахунку 281 «Товари на складі» та фактичною наявністю пшениці на складах за результатами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у кількості 1425,42 т. на суму без ПДВ 8956341,49 грн., яка згідно висновку перевіряючих не використовується в господарській діяльності. Внаслідок цього контролюючий орган вказав на те, що позивачем не обчислено та не задекларовано податкові зобов`язання в Декларації з ПДВ за червень 2024 року у розмірі 1253887,81 грн.

Вказані вище порушення, які виразились у недекларуванні податкових зобов`язань з ПДВ, на думку податкового органу, призвели до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1 655 551 грн. у Декларації з ПДВ за червень 2024 року, завищення від`ємного значення з податку на додану вартість по рядку 19 Декларації на суму 1 655 551 грн. (401 663 грн. + 1 253 888 грн.) та, як наслідок, завищення рядка 20.2 Декларації на 1 274 502 грн. (20 614 + 1 253 888) грн., завищення рядка 21 Декларації на 381 049 грн. в порушення п.п. «а» п. 185.1 ст. 185, п.п. «а» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, абз б), абз. в) п. 200.4 ст. 200 ПК України.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до ІКС «Податковий блок» та наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів встановлено, що ТОВ «Прометей-Топ» за червень 2024 року здійснено реалізацію сільськогосподарської продукції на експорт на загальну суму постачання 55859171,13 грн., що оподатковується за нульовою ставкою, в тому числі насіння соняшника в кількості 8719 т на адресу PROMETEY AGRI FZCO. До перевірки надані митні декларації, на підставі яких здійснено експорт насіння сої, кукурудзи та пшениці у червні 2024 року

Співставленням між даними реалізації в червні 2024 року по рахунку 281 «Товари на складі» та даними ІКС «Податковий блок» податкові накладні встановлено різницю по номенклатурі «кукурудза» в кількості 3140 т.

На запит контролюючого органу стосовно встановленої різниці позивачем в ході перевірки надано контракт № Е0243 від 24.05.2024 року на поставку кукурудзи в кількості 3140 т на адресу PROMETEY AGRI FZCO, ВМД № 24UA30U2 від 20.06.2024 року на суму 17 820 548 грн.

В ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що на порушення вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, ТОВ «Прометей-Топ» не здійснено реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2024 року на обсяг постачання кукурудзи на адресу PROMETEY AGRI FZCO на суму 17 820 548 грн. по ВМД №24UA30U2 від 20.06.2024 року.

За наслідком перевірки визначення податкового кредиту у Декларації з ПДВ за червень 2024 року, зокрема, перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17) колонка Б) Декларації) контролюючим органом встановлено його завищення на 1 447 307 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації.

В ході перевірки контролюючий орган встановив факт документального оформлення господарських операцій між ТОВ «Прометей-Топ» та ФГ «Ульяна» на постачання сої, без фактичного руху активу, що є обов`язковою умовою для включення сум до податкового кредиту.

Контролюючий орган вказував на те, що відповідно до статистичної форми № 29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році», поданої ФГ «Ульяна» до органів статистики, обсяг виробництва сої 420 ц (42 т), а відповідно до ЄРПН ФГ «Ульяна» зареєстровано податкові накладні щодо реалізації сої протягом 2023 року та січня 2024 року в загальній кількості 52,03 т, тоді як придбання сої у 2023 та січні 2024 року за даними ЄРПН відсутнє.

З огляду на зазначене відповідач дійшов висновку про завищення позивачем показника рядку 17 (колонка Б) Декларації на загальну суму 10966 грн. по операціям з ФГ «Ульяна», що призвело до завищення рядка 19 Декларац2ії на цю ж суму та рядка 20.2 Декларації на 10966 грн. податкової декларації з ПДВ за червень 2024 року.

Крім того за наслідком перевірки достовірності відображених у рядку 16 колонка Б Декларації «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» показників за червень 2024 року встановлено, що підприємством не включено до рядка 16.3 (колонка Б Декларації) «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» суму зменшення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду «-» 1 436 341 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення за формою В4 від 27.05.2024 року № 704, яке прийнято на підставі акту перевірки від 07.05.2024 року № 9600/14-29-07-04/44575226 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Контролюючий орган вказував на узгодженість вказаного податкового повідомлення-рішення.

При цьому за висновками акту перевірки вказані порушення призвели до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся за червень 2024 року на суму 1 447 307 грн (10966 + 1 436 341 грн)., та відповідно до завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 10 966 грн. та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1 436 341 грн.

За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «Прометей-Топ» задекларовано по рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року суму 17 638 302 грн., тоді як за даними перевірки від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду складає 14 535 444 грн., різниця складає 3 102 858 грн.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації) встановлено порушення позивачем вимог п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого контролюючим органом встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 1 285 468 грн.

Також перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) встановлено завищення на суму 1 817 390 грн. внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

За положеннями статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Абзацом 1 пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно п. 189.1 ст. 189 ПК України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи;

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За положеннями п. 198.5 ст. 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У п. 198.6 ст. 198 ПК України закріплено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином для отримання платником податку права на бюджетне відшкодування необхідними та достатніми умовами є фактична сплата податку на додану вартість отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, відображення рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов`язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, у відповідній податковій декларації, подання документів, визначених у пунктах 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України та підтвердження відповідних сум відшкодування за результатами перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

Приписи ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно практики Верховного Суду, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування, зокрема, податкового кредиту.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Такі висновки зроблені Верховним Судом у низці постанов, зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 2а-19379/11/2670, від 28 жовтня 2019 року у справі № 280/5058/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/1308/18, від 6 травня 2020 року у справі № 640/4687/19. Схожі за змістом висновки викладені й у постановах Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року по справі № 160/5256/19, від 1 лютого 2023 року у справі № 380/9660/21 та ін.

Аналогічні висновки щодо реального виконання господарської операції, що породжує право платника податків на податковий кредит та зменшення фінансового результату до оподаткування на суму витрат, зробила і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року по справі №160/3364/19. Велика Палата в цій постанові акцентувала увагу на тому, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом

Слід також зазначити, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В акті перевірки контролюючий орган посилався на те, що перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено його завищення на 1447 307 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, а саме по операціям з Фермерським господарством «Ульяна» (), вид діяльності: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

В ході перевірки встановлено, що відповідно до статистичної форми №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році», поданої ФГ «Ульяна» до органів статистики, обсяг виробництва сої склав - 420 ц (42 тон), а відповідно до ЄРПН ФГ «Ульяна» зареєстровано податкові накладні щодо реалізації сої протягом 2023 року та січня 2024 року в загальній кількості 52,03 тон.

Також контролюючий орган посилався на те, що відповідно до ЄРПН придбання сої у 2023 році та січні 2024 року відсутнє.

З огляду на зазначене контролюючий орган дійшов висновку, що фактично ФГ «Ульяна» здійснено безпідставне документальне оформлення господарської операції з постачання товарно-матеріальних цінностей для ТОВ «Прометей-Топ», складено первинні документи на постачання ТМЦ всупереч нормам частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, на думку контролюючого органу, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Судом встановлено, що 22.12.2023 року між ТОВ «Прометей-Топ» та ФГ «Ульяна» був укладений договір поставки сільськогосподарської продукції №85632, за умовами якого ФГ «Ульяна» (Продавець) зобов`язується передати у власність ТОВ «Прометей-Топ» (Покупець) сільськогосподарську продукцію (далі товар).

Згідно п. 1.2 Договору, найменування та загальна кількість товару, що поставляється за договором, визначається сторонами у специфікації, що додається до договору та є його невід`ємною частиною.

Кількість та ціна товару, що поставляється за даним договором встановлюються специфікацією (п. 3.1 Договору). Умови поставки товару визначаються сторонами у специфікації до договору на відповідну партію товару. Поставка може здійснюватися на умовах EXW, FCA, CРТ (в розумінні «ІНКОТЕРМС-2010») (п. 4.1 Договору).

Згідно п. 4.2 Договору, поставка товару здійснюється окремими частинами (партіями) автомобільним транспортом.

Пунктом 4.4 Договору визначені особливості поставки товару на умовах EXW ІНКОТЕРМС-2010: поставка товару здійснюється на складі постачальника. Точний пункт поставки товару сторони узгоджуватимуть у специфікації до договору. Покупець зобов`язаний оплатити всі витрати, пов`язані з товаром, з моменту здійснення його передачі від постачальника покупцю.

Пунктом 4.5 Договору передбачені особливості поставки товару на умовах FCA ІНКОТЕРМС-2010: поставка товару здійснюється на складі постачальника чи в іншому узгодженому сторонами місці. Точний пункт поставки товару сторони узгоджуватимуть у специфікації до договору.

Пунктом 4.6 Договору визначені особливості поставки товару на умовах СРТ ІНКОТЕРМС-2010: пункт поставки та місце призначення товару сторони узгоджуватимуть у специфікації до договору, якщо інше не передбачено договором. Остаточна кількість товару визначається на складі покупця, відповідно до результатів зважування товару, з урахуванням залікової ваги товару та якості товару.

Позивачем надано специфікацію № 2 від 28.01.24 р. до договору № 85632 від 22.12.23 р., відповідно до якої ФГ «Ульяна» (постачальник) передає, а ТОВ «Прометей-Топ» (покупець) приймає у власність товар, що відповідає наступному переліку: соя, кількість товару - 5,110, загальна вартість товару з ПДВ - 89296,23 грн.

Вказаною специфікацією визначено умови якості товару, що постачається, а також умови поставки - СРТ (Інкотермс 2010) за адресою: с. Чотирбоки, Шепетівський район, Хмельницька область. Крім того узгоджено, що строк поставки товару - до 28 січня 2024 року включно.

За наслідком виконання господарської операції ФГ «Ульяна» 28.01.2024 року виписано ТОВ «Прометей-Топ» видаткову накладну на поставку сої у кількості 5,11 т, обсяг постачання без ПДВ, грн - 78330,01 грн.; загальна сума коштів що підлягає сплаті 89296,21 грн., ПДВ - 10966,20 грн.

Також ФГ «Ульяна» 28.01.2024 року виписано на адресу позивача податкову накладну №5 на вказаний обсяг поставки сої та зареєстровано її у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем був наданий рахунок-фактура від 28.01.2024 року № 1/24, а у підтвердження факту перевезення товару (сої) позивачем була надана товарно-транспортна накладна від 28.01.2024 року № 18, згідно якої перевезення сої у кількості 5,110 тон у січні 2024 року здійснювалось на склад ТОВ «Прометей-Топ».

У товарно-транспортній накладній вказано відомості про Вантажовідправника: ФГ «Ульяна»; Перевізника: ФГ «Ульяна»; Вантажоодержувача: ТОВ «Прометей-Топ»; а також містяться відомості про вантаж: соя; пункт навантаження: с. Полонне, Шепетівський район, Хмельницька область; пункт розвантаження: с. Чотирбоки, Шепетівський район, Хмельницька область.

Крім того встановлено, що розрахунки між контрагентами проводились у безготівковій формі, зокрема, ТОВ «Прометей-Топ» у березні 2024 року перерахувало на поточний рахунок ТОВ «Ульяна» грошові кошти у сумі 89296,21 грн (в тому числі ПДВ 10966,20 грн.), відповідно до платіжної інструкції № 7 від 18.03.25024 року.

Позивачем також була надана оборотно-сальдова відомість за червень, у підтвердження здійснення бухгалтерського обліку здійснюваної з ФГ «Ульяна» господарської операції.

На вимогу перевіряючих позивачем була надана статистична звітність форми №4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під врожай 2023 року», яка затверджена Наказом Держстату від 25.06.2021 №161 (річна), ФГ «Ульяна» за 2023 рік та форми №37-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур», затверджена Наказом Держстату від 08.06.2022 №165 (зі змінами) за 2023 рік.

Сплачену суму ПДВ позивачем віднесено до складу податкового кредиту за червень 2024 року податкової декларації з ПДВ.

Надані позивачем первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44 ПК України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, зазначені документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а, відтак, сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій. Протилежного відповідачем не доведено та в матеріалах перевірки не відображено. В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за договорами, укладеними з контрагентами, іншого результату, ніж постачання товару, послуги.

Висновок контролюючого органу про нереальність господарської операції між позивачем та ФГ «Ульяна» ґрунтується на відомостях баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України по контрагенту-постачальнику ФГ «Ульяна», порівняних з відомостями статистичної форми №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році», поданої ФГ «Ульяна» до органів статистики. Так, контролюючий орган дійшов висновку, що ФГ «Ульяна» не могло здійснити поставку позивачу сої у кількості 5,11 т, з огляду на те, що обсяг виробництва сої склав - 420 ц (42 тон), а відповідно до ЄРПН ФГ «Ульяна» протягом 2023 року та січня 2024 року зареєстровано податкові накладні щодо реалізації сої в загальній кількості 52,03 тон.

Інших доводів щодо нереальності здійснюваної між позивачем та ФГ «Ульяна» акт перевірки не містить.

Однак, твердження відповідача про неможливість здійснення ФГ «Ульяна» поставки товару позивачу є лише припущенням контролюючого органу, непідтвердженим жодним належним доказом. Контролюючим органом не доведено обґрунтованості свого висновку стосовно неможливості ФГ «Ульяна» здійснити поставку сої саме ТОВ «Прометей-Топ». Більш того контролюючим органом не надано жодної оцінки наданим позивачем первинним документам, які підтверджують факт здійснення господарської операції.

В аспекті викладеного слід звернути також увагу, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів, носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства добросовісним платником податку. Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постанові від 30 вересня 2021 року у справі №400/1986/19.

У постанові від 03 вересня 2019 року у справі №810/3790/17 Верховний Суд також вказав, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Верховний Суд неодноразово висловлювався про те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Цей підхід підтримано і Великою Палатою Верховного Суду у згаданій постанові від 07 липня 2022 року по справі №160/3364/19, а також викладено в постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №804/6909/17 та від 21 лютого 2020 року у справі №815/253/16.

З урахування цього відсутність в ЄРПН зареєстрованих податкових накладних, не виключає можливість придбання ФГ «Ульяна» сої протягом 2023-2024 років.

Колегія суддів вважає необхідним, також, зауважити, що презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання, презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного, як це передбачено у частині другій статті 77 КАС України. Непідтвердження у ході судового розгляду належними доказами доводів податкового органу щодо нереальності господарських операцій платника надає таким доводам характеру припущень та не може слугувати підставою для визначення податкових донарахувань.

В даному випадку належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки позивачу товарів, відповідачем надано не було.

Також, відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, є неповними, недостовірними та/або суперечливими. Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Водночас, наявні у матеріалах справи первинні документи, підтверджують факт придбання позивачем товару з метою його подальшого використання у господарській діяльності.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необґрунтованості тверджень контролюючого органу стосовно нереальності здійснюваної позивачем господарської операції з ФГ «Ульяна» з поставки сої та, відповідно, тверджень про наявність підстав для зменшення податкового кредиту на суму 10966,20 грн., що мало наслідком зменшення контролюючим органом показника від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на цю ж суму.

Щодо правильності декларування ТОВ «Прометей-Топ» податкових зобов`язань з ПДВ у Декларації з ПДВ за червень 2024 року:

Так, за наслідком проведення перевірки контролюючим органом встановлено невідображення у Декларації з ПДВ за червень 2024 року податкових зобов`язань з ПДВ по операціям з ТОВ «Явкино Холдинг», а також невідображення у Декларації з ПДВ за червень 2024 року податкових зобов`язань у зв`язку із непідтвердженням використанням в господарській діяльності пшениці у кількості 1425,420 тон, яка відображена у бухгалтерському обліку, однак відсутня на складі товариства.

В ході проведення перевірки за даними інвентаризації товарно-матеріальних цінностей встановлено відхилення між даними регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 281 «Товари на складі» та фактичною наявністю пшениці на складах в кількості 1425,420 тон.

Судом встановлено, що на запит контролюючого органу позивачем в ході проведення перевірки були надані відповідні пояснення та первинні документи, які спростовують висновок податкового органу про невикористання пшениці у кількості 1425,420 тон в червні 2024 року у власній господарській діяльності.

Так, товариство вказувало на те, що частина товару, яка обліковувалась на балансі підприємства станом на дати інвентаризації була поставлена на ТОВ «Тіс-Міндобрива» для подальшого експорту, у зв`язку з чим на момент проведення інвентаризації товар на складах товариства фактично не перебував.

На підтвердження факту поставки позивачем надано зовнішньоекономічний контракт № Е00244, укладений 29.05.2024 р. між ТОВ «Прометей-Топ» та PROMETEY AGRI FZCO, відповідно до якого ТОВ «Прометей-Топ» (продавець) зобов`язується поставити, а PROMETEY AGRI FZCO (покупець) прийняти та оплатити пшеницю 2-го та/або 3-го та/або 4-го класу, українського походження, врожаю 2023 р., насипом.

За умовами контракту визначено загальну вагу товару 2800 000 метричних тон (пп. 3.1 п. 3 контракту) та загальну вартість контракту - 434000 дол. США.

В розділі «Умови поставки» вказано, що товар має бути поставлений на умовах DAP, Порт «Південний» (пп. 4.1. п. 4 контракту) та період постачання - 29.05.2024 р. до 29.07.2024 р. включно.

Згідно п. 4.2 Контракту, моментом переходу права власності на товар від постачальника до покупця є момент вивантаження товару на термінал/склад/в порту у місці призначення згідно до цього договору, проведення необхідних митних процедур та після проведення покупцем оплати за товар.

Також позивачем були надані контролюючому органу інформаційні довідки: № 1206/08 від 12.06.2024 р. (поставка для компанії PROMETEY AGRI FZCO, в квоту ZARIA TRADE LTD 9 547,940 т кукурудзи), № 2606/08 від 26.06.24 р. (поставка для компанії PROMETEY AGRI FZCO, в квоту ZARIA TRADE LTD 2 649,251 т пшениці), № 2606/08 від 26.06.2024 р. (поставка для компанії PROMETEY AGRI FZCO, в квоту ZARIA TRADE LTD 3 063,364 т кукурудзи), № 1706/08 від 17.06.2024 р. (поставка компанії PROMETEY AGRI FZCO, в квоту ZARIA TRADE LTD 1 425,420 т пшениці 4-го класу), якими ТОВ «Тіс-Міндобрива» підтвердило, зокрема, факт поставки ТОВ «Прометей-Топ» на 07.06.2024 року для компанії PROMETEY AGRI FZCO, в квоту ZARIA TRADE LTD пшениці 4-го класу у кількості 1 425,420 т, яка зберігається на ТОВ «Тіс-Міндобрива».

Крім того на вимогу суду апеляційної інстанції стосовно надання пояснень з приводу взаємовідносин з ТОВ «Тіс-Міндобрива», позивач вказав, що договірні відносини безпосередньо між ним та ТОВ «Тіс-Міндобрива» відсутні, оскільки договірні відносини з ТОВ «Тіс-Міндобрива» мав контрагент ТОВ «Прометей-Топ» - PROMETEY AGRI FZCO.

В свою чергу згідно з базисом поставки DAP (Delivered At Place Поставка в місце призначення), продавець несе ризики за вантаж до моменту його доставки в місце призначення. Умова може застосовуватися до будь-якого способу перевезення.

У підтвердження факту транспортування пшениці у пункт призначення порт «Південний», причал № 17, станція розвантаження автомобілів ТОВ «Тіс-Міндобрива» позивач надав копії товарно-транспортних накладних (а.с. 100-128), в яких вантажоодержувачем вказано ТОВ «Тіс-Міндобрива», експортером ТОВ «Прометей-Топ» та є вказання на зовнішньоекономічний контракт №Е00244.

Також до суду апеляційної інстанції були надані вантажно-митні декларації від 28.06.2024 року № 24UA86 U0 та № 24UA84U2.

Таким чином позивачем підтверджено факт транспортування у період червня 2024 року пшениці 4-го класу у кількості 1 425,420 т у пункт призначення порт «Південний», причал № 17, станція розвантаження автомобілів ТОВ «Тіс-Міндобрива» з метою її подальшого експорту згідно умов зовнішньоекономічного контракту № Е00244, укладеного 29.05.2024 р. з PROMETEY AGRI FZCO.

Крім того наданими товариством з обмеженою відповідальністю «Тіс-Міндобрива» інформаційними довідками підтверджено факт перебування поставленої для PROMETEY AGRI FZCO пшениці у ТОВ «Тіс-Міндобрива» та подальший її експорт за межі території України.

Вказане спростовує висновок контролюючого органу про не підтвердження використання пшениці у кількості 1 425,420 т у власній господарській діяльності та виникнення у позивача обов`язку декларування податкових зобов`язань у розмірі 1 253 887,81 грн. у Декларації з ПДВ за червень 2024 року.

Враховуючи викладене підстави для зменшення позивачу від`ємного значення суми податку на додану вартість, а також зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої на рахунок платника у банку на суму 1 253 888 грн. відсутні.

Що стосується невідображення позивачем у Декларації податкових зобов`язань з ПДВ по операціям з ТОВ «Явкино Холдинг», то в ході перевірки на підставі даних ІКС «Податковий блок та наданих до перевірки первинних документів було встановлено, що у червні 2024 року ТОВ «Прометей-Топ» було здійснено операції з реалізації товару (кукурудзи та ячменю) на адресу ТОВ «Явкино Холдинг» (покупець), що оподатковуються за ставкою 14 % на загальну суму 1635343,11 грн., ПДВ 401633,22 грн.

Контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Прометей-Топ» в червні 2024 року виписано на адресу покупця ТОВ «Явкино Холдинг» наступні податкові накладні:

№ 38 від 20.06.2024 року на поставку ячменю у кількості 170,16 т, обсяг постачання 918864 на суму 104750 грн, з яких ПДВ 128641 грн;

№ 39 від 20.06.2024 року на поставку кукурудзи у кількості 351,38 т, обсяг постачання - 1950159 грн, з яких ПДВ 273022,30 грн.

Загальна сума коштів, що підлягає сплаті 3270686, ПДВ 401663,22 грн.

Також встановлено, що у червні 2024 року ТОВ «Прометей-Топ» виписало покупцю ТОВ «Явкино Холдинг» видаткові накладні від 20.06.2024 року № 268 та № 269 на поставку ячменю та кукурудзи у кількості та на суму, визначені у податкових накладних.

До перевірки позивачем була надана складська квитанція № 66 від 20.06.2024 року на зберігання ячменю в кількості 170,16 т та складська квитанція № 65 від 20.06.2024 року на зберігання кукурудзи в кількості 351,38 т, відповідно до яких ТОВ «Явкино Холдинг» здав вищевказану сільськогосподарську продукцію на склад підприємству ТОВ «ГРВ Капитал» (с. Помощная, Добровеличковського району Кіровоградської області).

Встановлено, що в бухгалтерському обліку наведені операції по контрагенту ТОВ «Явкино Холдинг» відображено наступним чином: «Станом на 01.06.2024 року по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня. Дт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» - Кт 702 «Дохід від реалізації товару» на суму 3270686 грн. Станом на 30.06.2024 року по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» дебіторська заборгованість 3270686,22 грн.»

Таким чином наданими первинними документами підтверджено факт поставки позивачем на адресу ТОВ «Явкино Холдинг» сільськогосподарської продукції (кукурудзи та ячменю) на суму 3270686,22 грн, з яких ПДВ - 401663,22 грн., однак у порушення вимог ст. 185 та ст. 187 Податкового кодексу України, податкові зобов`язання з ПДВ за червень 2024 року на суму 401663,22 грн не відображені позивачем у рядку 1.3 Декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року, що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість по рядку 19 Декларації «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» на суму 401663,22 грн, та, як наслідок, завищення рядка 20.2 Декларації «Cума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню» на суму 20 614 грн. та завищення рядка 21 Декларації «Cума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» на суму 381 049 грн.

Позивач вказане порушення у поданій позовній заяві, відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях у справі не заперечував та не навів будь-яких доводів щодо необґрунтованості зменшення контролюючим органом від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 381 049 грн, а також зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку на суму 20 614 грн.

За таких обставин оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.09.2024 року №704 в частині зменшення ТОВ «Прометей-Топ» бюджетного відшкодування на суму 20 614 грн. є правомірним та в цій частині скасуванню не підлягає, як і податкове повідомлення-рішення від 13.09.2024 року № 704 в частині зменшення товариству від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 381 049 грн.

В акті перевірки податковий орган посилався на те, що перевіркою достовірності відображених у рядку 16 (колонка Б Декларації) «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» показників за червень 2024 року встановлено, що підприємством не включено до рядка 16.3 (колонка Б Декларації) «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» суму зменшення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду «-» 1 436 341 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення за формою «B4» від 27.05.2024 року №704, яке прийнято за результатами акту перевірки від 07.05.2024 року №9600/14-29-07-04/44575226 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету».

Податковий орган вказав, що термін узгодження вищевказаного податкового повідомлення-рішення, яке платнику вручено 30.05.2024 року, припадає на червень 2024 року (13.06.2024), проте ТОВ «Прометей-Топ» на порушення пп. 5 п.4 розд. V Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року від 20.06.2023 № у рядку 16.3 (колонка Б) не вказана сума зменшення від`ємного значення у розмірі 1 436 341 грн, яка узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу.

З огляду на зазначене контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «Прометей-Топ» завищено показник рядку 17 (колонка Б) Декларації на суму 1 436 341 грн, що призвело до завищення рядка 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» Декларації на цю ж суму та, як слідство, завищення рядка 21 («Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду)») на 1436 341 грн податкової декларації з ПДВ за червень 2024 року.

З цього приводу слід зазначити наступне:

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

За положеннями п. 56.10 ст. 56 ПК України, рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України визначено, що у разі оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення до суду, таке повідомлення-рішення вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення за формою «В4» від 27.05.2024 року №704, про яке йдеться в акті перевірки, було оскаржено позивачем до Миколаївського окружного адміністративного суду (справа № 400/8137/24) до прийняття оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення від 13.09.2024 року №704.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року у справі № 400/8137/24 відкрито провадження за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2024 №704, №704.

Таким чином податкове повідомлення-рішення за формою «В4» від 27.05.2024 року №704, на яке посилається відповідач в акті перевірки, вважається неузгодженим, а тому висновок контролюючого органу про завищення товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей-Топ» від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся за червень 2024 року на суму 1 436 341 грн, та відповідно до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1 436 341 грн. є необґрунтованим.

Щодо штрафних санкцій, застосованих згідно податкового повідомлення-рішення від 13.09.2024 року № 704, слід зазначити наступне:

Згідно наданого до податкового повідомлення-рішення від 13.09.2024 року №704 розрахунку зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за результатами перевірки ТОВ «Прометей-Топ» на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 27.08.2024 року № 14205/14-29-07-04/44575226, контролюючим органом застосовано до товариства штрафні санкції в розмірі 50 відсотків завищеної суми бюджетного відшкодування на підставі п. 123.3 ст. 123 ПК України. Контролюючий орган посилався на те, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Прометей-Топ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої було складено акт від 27.07.2024 року № 12752/14-29-07-04/44575226 та прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 19.08.2024 року № 704 та застосовано фінансові (штрафні) санкції.

Згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

В свою чергу, відповідно до п. 123.3 ст. 123 Податкового кодексу України, діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у період з 16.07.2024 року по 22.07.2024 року посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Прометей-Топ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 29.07.2024 №12752/14-29-07-94/44575226, за висновками якого позивачем допущені наступні порушення:

- пункт 44.1 статті 44, пункти 198.1, 198.3 статті 198, пункт 200.1, абзац б пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, підпункт 5 пункту 4 розділу V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (далі Наказ №21), що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 2 182 147 грн.;

- пункт 44.1 статті 44, пункти 198.1, 198.3 статті 198, пункт 200.1, абзац в пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду, на 2 159 557 грн.

На підставі висновків Акту перевірки від 29.07.2024 №12752/14-29-07-94/44575226 ГУ ДПС у Миколаївській області сформовало податкові повідомлення-рішення від 19.08.2024 року, а саме:

- №704, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 2 182 147 грн за травень 2024 року та застосовано штрафні санкції на суму 1 091 073,50 грн;

- №704, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2 159 557 грн за травень 2024 року.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені товариством до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 року у справі № 400/10039/24, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Топ» було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС №704 в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення №704 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1 965 123 грн та в частині застосування штрафу на суму 982 561,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином в судовому порядку підтверджено часткову правомірність податкового повідомлення-рішення від 19.08.2024 року №704, прийняття якого стало наслідком вчинення платником податків діянь, що зумовили зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу.

За таких обставин вчинення протягом 1095 календарних днів аналогічних діянь, зокрема діянь, які зумовили зменшення контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 13.09.2024 року № 704 в частині зменшення ТОВ «Прометей-Топ» бюджетного відшкодування на суму 20 614 грн., то правомірним є застосування до позивача штрафних санкцій згідно з п. 123.2 ст. 123 ПК України у розмірі 50 % завищеної суми бюджетного відшкодування, а саме, у розмірі 10 307 грн.

Таким чином оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.09.2024 року №704 підлягає скасуванню на загальну суму 1 897 281 грн. (в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 1 264 854 грн. та в частині застосування штрафних санкцій на суму 632 427 грн.).

В свою чергу оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.09.2024 року №704 підлягає скасуванню на суму 1 436 341 грн.

Щодо відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, слід зазначити наступне:

Згідно податкового повідомлення-рішення від 13.09.2024 року № 704 до позивача застосовані штрафні санкції на загальну суму 6800 грн. згідно зі статтею 1201 ПК України.

Так, контролюючий орган посилався на те, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на обсяг постачання 11 825 364,49 грн, крім того ПДВ 1655 551,03 грн. та не складено і не зареєстровано податкову накладу у Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2024 року на обсяг постачання кукурудзи на адресу PROMETEY AGRI FZCO на суму 17820548 грн., крім того ПДВ 0 грн.

У розрахунку штрафних санкцій за нереєстрацію податкових накладних в ЄРПН по результатам перевірки ТОВ «Прометей-Топ» на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 27.08.2024 року №14205/14-29-07-04/44575226 зазначено, що за не виписку та не реєстрацію податкової накладної зі ставкою ПДВ 14% (обсяг постачання 11 825 364,49 грн.; сума ПДВ - 1 655 551,03 грн.) штраф у розмірі 5 % складає 82 777,55 грн.

Таким чином з наданого відповідачем розрахунку вбачається, що контролюючим органом розрахований штраф у розмірі 5 % від суми ПДВ - 1 655 551,03 грн. (1 655 551,03 х 5% = 82 777,55 грн.), однак застосований штраф у розмірі 3400 грн.

В акті перевірки вказано, що відповідно до п.201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Прометей-Топ» не нарахувало податкові зобов`язання на суму 1 655 551 грн, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ за червень 2024 року (ряд.9 (колонка Б) Декларації) на суму 1 655 551 грн та не зареєструвало податкову накладну на обсяг постачання (без ПДВ) 11 825 364,49 грн, крім того ПДВ 1 655 551,03 грн.

Вказана сума податкових зобов`язань з ПДВ - 1 655 551 грн. складається із сум ПДВ по операціям з ТОВ «Явкино Холдинг» (401663 грн) та суми ПДВ, визначеної податковим органом у зв`язку із висновком про не підтвердження використання в господарській діяльності пшениці у кількості 1425,420 тон в червні 2024 року (1 253 888 грн.), порушення щодо яких описано у п. 3.1 Акту перевірки.

Однак з огляду на висновок суду апеляційної інстанції, викладений вище про необґрунтованість тверджень контролюючого органу про не підтвердження використання позивачем пшениці у кількості 1 425,420 т у власній господарській діяльності та не виникнення у позивача обов`язку декларування податкових зобов`язань у розмірі 1 253 887,81 грн. у Декларації з ПДВ за червень 2024 року, застосування до позивача штрафних санкцій на підставі ст. 1201 ПК України за не реєстрацію відповідної накладної на вказану суму ПДВ є також безпідставним.

Що стосується накладення на позивача штрафних санкцій за не реєстрацію податкових накладних по операціям з ТОВ «Явкино Холдинг» (401663 грн), колегія суддів звертає увагу на те, що на сторінці 21 Акту перевірки контролюючий орган посилався на те, що ТОВ «Прометей-Топ» в червні 2024 року виписало податкові накладні від 20.06.2024 року №38 та № 39 на адресу покупця ТОВ «Явкино Холдинг» () на обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість - 2869023 грн, ПДВ 401663,3 грн.

При цьому на цій же сторінці Акту перевірки вказано, що податкові накладні на дані операції виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не включені до показника у рядку 1.3 Декларації з податку на додану вартість «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів» за червень 2024 року.

Таким чином, з огляду на встановлення контролюючим органом в ході перевірки факту реєстрації позивачем податкових накладних по операціям з ТОВ «Явкино Холдинг», підстави для застосування до товариства штрафних санкцій згідно статті 1201 ПК України відсутні.

В акті перевірки контролюючий орган зазначив, що відповідно до ІКС «Податковий блок» та наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів встановлено, що ТОВ «Прометей-Топ» за червень 2024 року здійснено реалізацію сільськогосподарської продукції на експорт на загальну суму постачання 55859171,13 грн, що оподатковується за нульовою ставкою, в тому числі насіння соняшника в кількості 8719,781 тон на адресу PROMETEY AGRI FZCO (країна призначення Єгипет, Іспанія).

До перевірки позивачем були надані зовнішньоекономічні контракти від 17.04.2024 №E00234, від 10.05.2024 №E00241, від 24.05.2024 №00243, від 29.05.2024 № 00244, від 10.06.2024 № 00245, а також оформлені митні декларації, на підставі яких здійснено експорт насіння сої, кукурудзи та пшениці у червні 2024 року на обсяг постачання 55859171,13 грн, що оподатковується за нульовою ставкою.

Співставленням між даними реалізації в червні 2024 року по рахунку 281 «Товари на складі» та даними ІКС «Податковий блок» податкові накладні, встановлено різницю по номенклатурі «кукурудза» в кількості 3140,0 тон (9088,320 - 5948,320).

За наслідком проведеної перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «Прометей-Топ» в порушення пп. 1 п. 2 розд. V Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 занижено рядок 2 (колонка А Декларації) на суму 17820548 грн по ВМД №24UA30U2 від 20.06.2024 року та у порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, пп. 1 п. 2 розд. V Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 не здійснено реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2024 року на обсяг постачання кукурудзи на адресу PROMETEY AGRI FZCO (країна призначення Іспанія) на суму 17820548 грн по ВМД №24UA3002 від 20.06.2024.

Судом встановлено, що 24 травня 2024 року між ТОВ «Прометей-Топ» та PROMETEY AGRI FZCO був укладений контракт №Е00243, відповідно до якого ТОВ «Прометей-Топ» (продавець) зобов`язується поставити, а PROMETEY AGRI FZCO (покупець) прийняти та оплатити кукурудзу, українського походження, врожаю 2023 року, не насіннєва, насипом.

Згідно п. 2.1 Контракту, приймання поставленого товару за якістю здійснюється в місці призначення Товару. Загальна вага товару 10000,0 метричних тон +/-10%, за вибором покупця та за контрактною ціною (п. 3.1 Контракту).

Умови поставки (п. 4 Контракту): товар має бути поставлений на умовах DAP, Одеса та/або Південний. Моментом переходу права власності на Товар від Постачальника до Покупця є момент вивантаження Товару на термінал/склад/ в порту у місці призначення згідно до цього Договору, проведення необхідних митних процедур та після проведення Покупцем оплати за Товар. В момент переходу права власності від Постачальника до Покупця до останнього переходять всі ризики, в тому числі ризик відповідної загибелі чи пошкодження Товару.

Період постачання: 24.05.2024 24.07.2024 включно. Ціна товару становить: 140,00 доларів США за 1 метричну тону.

За наслідком поставки товару оформлено ВМД №24UA30U2 від 20.06.2024 року на суму 17820548 грн.

Суд першої інстанції вірно вказав, що відповідно до п. б п. 187.1 ст. 187 ПК України, у даному випадку датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товару (кукурудзи) є дата оформлення митної декларації, зокрема, ВМД № 24UA30U2 від 20.06.2024 р.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Заперечуючи вказане порушення, позивач посилався на те, що 24 травня 2024 року між ТОВ «Прометей-Топ» та PROMETEY AGRI FZCO був укладений контракт №Е00243, відповідно до якого ТОВ «Прометей-Топ» (продавець) зобов`язується поставити, а PROMETEY AGRI FZCO (покупець) прийняти та оплатити кукурудзу, українського походження, врожаю 2023 року, не насіннєва, насипом. На виконання контрактів, укладених з PROMETEY AGRI FZCO, 20 червня 2024 року складено ВМД №24UA30U2, де зазначені відомості про товар. В описі товару зазначалось постачання кукурудзи насипом у кількості 3 140 000 кг (3140 тон) на суму 439 600 дол. США за курсом 1 долара 40,53810000 грн.

Позивач наголошував на тому, що 20.06.2024 року товариство склало податкову накладну №12 на обсяг постачання кукурудзи на суму 17 820 548,76 грн, однак її реєстрація відбулась із запізненням.

На вимогу суду апеляційної інстанції контролюючий орган надав пояснення з приводу висновку щодо не реєстрації позивачем податкової накладної на обсяг постачання кукурудзи на адресу PROMETEY AGRI FZCO на суму 17820548 грн по ВМД №24UA3002 від 20.06.2024 року, в яких зазначив, що при проведенні перевірки ТОВ «Прометей-Топ» за червень 2024 року зазначена податкова накладна не досліджувалася перевіряючими, у зв`язку з тим, що не була надана до перевірки.

Відповідач підтвердив, що позивачем дійсно була подана на реєстрацію податкова накладна від 20.06.2024 року №12, при цьому відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкової накладної №12 на реєстрацію в ЄРПН є 26.08.2024. Відповідач зазначив, що відповідно до п.2.1 частини 2 акту від 27.08.2024 року №14205/14-29-07-04/44575226 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прометей-Топ» перевірка проводилась з 14.08.2024 по 20.08.2024, тобто податкова накладна №12 була подана на реєстрацію після проведення контролюючим органом перевірки.

Таким чином, за встановлених у справі обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач правомірно склав податкову накладну в день оформлення митної декларації ВМД № 24UA30U2 від 20.06.2024 р. Однак позивачем здійснено несвоєчасну реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку контролюючим органом був застосований до позивача штраф згідно пункту 1201.2 статті 1201 ПК України, відповідно до якого у разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, та/або податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

В свою чергу судом встановлено, що реєстрація спірної податкової накладної в ЄРПН відбулась 26.08.2024 року, тобто до оформлення контролюючим органом акту від 27.08.2024 року №14205/14-29-07-04/44575226 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прометей-Топ» та до прийняття податкового повідомлення-рішення від 13.09.2024 року № 704.

З огляду на факт складення податкової накладної № 12 20.06.2024 року на обсяг постачання кукурудзи на суму 17 820 548,76 грн, а також реєстрацію її до оформлення результатів проведення перевірки та до прийняття податкового повідомлення-рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необґрунтованості застосування контролюючим органом штрафу згідно пункту 1201.2 статті 1201 ПК України.

Зважаючи на викладене, наявні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2024 року № 704.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду на підставі ст. 317 КАС України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Прометей-Топ».

Згідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду першої інстанції був сплачений судовий збір з урахуванням граничної межі у розмірі 30 280 грн.

З огляду на задоволення судом позовних вимог майнового характеру на суму 3 340 422 грн., вся сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року скасувати.

Прийняти по справі нове судове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2024 року №704 на суму 1 897 281 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2024 року №704 на суму 1 436 341 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2024 року №704.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" (вул. Марка Кропівницького, 114, м. Миколаїв, 54009, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 30 280 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 12.08.2025 року.

Суддя-доповідач: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова