Справа № 555/1631/25
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1631/25
Номер провадження 2-а/555/30/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2025 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Одночасно позивач просив суд поновити строк на оскарження постанови №385 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , як такий, що пропущено з поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови.

Однак, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

З клопотання про поновлення пропущеного строку на оскаржування вбачається, що із спірною постановою позивач ознайомився лише 07 липня 2025 року коли звернувся до Сарненського відділу ДВС із заявою про надання позивачу копії постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.03.2025 року №385. 05 липня 2025 року позивач отримав поштою із Сарненського ВДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2025 року. Враховуючи викладені обставини просить суд поновити строк для звернення з позовною заявою.

У справі Беллет проти Франції Європейський Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи викладене суд визнає причину пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення поважною та приймає рішення про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Березнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись ст. 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №385 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесеної 28 березня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 .

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11 вересня 2025 року о 10 год. 40 хв., в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Відповідачу в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.