Справа № 546/343/25
Суддя: Романенко О. О.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/343/25
номер провадження 2-а/546/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

представника позивача адвоката Гирі А.В.,

представника відповідача Купки Н.В.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Решетилівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції адміністративну справу № 546/343/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гиря Анна Володимирівна, до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор ОНПС ДЕІ ЦО Слуцький Владислав Миколайович, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

23.04.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Гиря Анна Володимирівна, до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор ОНПС ДЕІ ЦО Слуцький Владислав Миколайович, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовна заява подана засобами поштового зв`язку 21.04.2025.

Позивач просить:

адміністративний позов задовольнити;

скасувати постанову Державної екологічної інспекції Центрального округу від 03.04.2025 № 26/02.1-16 винесену державним інспектором ОНПС ДЕІ ЦО Слуцьким Владиславом Миколайовичем, справу про адміністративне правопорушення закрити;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем, в тому числі на професійну правничу допомогу.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 23.04.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.171 КАС України судом 24.04.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання позивача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 29.04.2025.

Ухвалою судді від 30.04.2025 адміністративний позов залишено без руху.

05.05.2025 до суду надійшла заява від 30.04.2025 на виконання вимог ухвали від 30.04.2025, представником позивача виконано вимоги ухвали від 30.04.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 12.05.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін із особливостями, встановленими статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год 22.05.2025. Витребувано у Державної екологічної інспекції Центрального округу та інспектора ОНПС ДЕІ ЦО Слуцького Владислава Миколайовича докази на підставі яких винесено постанову № 26/02.1-16 від 03.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП

13.05.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гирі Анни Володимирівни, через електронний кабінет Електронного суду подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача просить суд забезпечити його позов шляхом:

- зупинення виконання виконавчого провадження № АСВП: 77941047 від 01.05.2025 року, що перебуває на виконанні у Решетилівському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 13.05.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гиря Анна Володимирівна, про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гиря Анна Володимирівна, до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор ОНПС ДЕІ ЦО Слуцький Владислав Миколайович, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 77941047, відкритому державним виконавцем Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шут Тамарою Василівною на підставіпостанови від 03.04.2025 року №26/02.1-16 винесеної державним інспектором ОНПС ДЕІ ЦО Слуцьким Владиславом Миколайовичем, до закінчення розгляду справи.

15.05.2025 представником відповідача Купкою Н.В., через електронний кабінет Електронного суду подано до суду відзив на позовну заяву. Позовні вимоги позивача не визнають та просять відмовити у їх задоволенні за безпідставністю.

28.05.2025 представником відповідача Купкою Н.В., через електронний кабінет Електронного суду подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, визначений ст.289 КУпАП.

25.06.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гирею А.В., через електронний кабінет Електронного суду подано до суду відповідь на відзив.

08.07.2025 від представника відповідача до суду засобами поштового зв`язку надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання призначене на 12.08.2025 позивач та третя особа не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. У судове засідання з`явилася представник позивача адвокат Гиря А.В., та в режимі відеоконференції представник відповідача рекомендованого поштового повідомлення про вручення вбачається, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 08.04.2025. Також, зазначила, що як вбачається з ухвали суду позовну заяву подано до суду лише 24.04.2025.

Представник позивача адвокат Гиря А.В., у судовому засіданні зазначала, що у постанові вказано, що вона набере законної сили 14.04.2025. Окрім цього, посилалася на норми КАС України, щодо 6 місячного строку для звернення до адміністративного суду. Зазначила, що позивач не відмовлявся від отримання постанови, ці відомості зазначені невірно. Після неодноразових запитів сторони позивача, копію постанови згідно трекінгу поштового відправлення було отримано позивачем 09.04.2025.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи у межах заявленого представником відповідача клопотання, приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує правомірність постанови Державної екологічної інспекції Центрального округу від 03.04.2025 № 26/02.1-16 винесеної державним інспектором ОНПС ДЕІ ЦО Слуцьким Владиславом Миколайовичем.

У позовній заяві зазначено, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 09.04.2025, останній день подачі позову припадав на 19.04.2025 (суботу), тому, останнім днем строку згідно ч. 6 ст. 120 КАС України є 21.04.2025 (понеділок). Позовна заява відправлена до суду саме 21.04.2025, засобами поштового зв`язку, тому подана вчасно.

Разом з цим, згідно наданих копій постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 26/02.1-16 винесена 03.04.2025 в присутності позивача, але він відмовився від підпису та отримання даної постанови (а.с.92, 93), тому дану постанову Інспекцією направлено рекомендованим листом та отримано ОСОБА_1 08.04.2025, про що свідчить особистий підпис про вручення поштової кореспонденції на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с. 94 оборот).

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу відомо про існування спірної постанови з дня її прийняття, тобто з 03.04.2025 та він отримав копію даної постанови 08.04.2025.

Щодо доводів представника позивача, що копію оскаржуваної постанови згідно трекінгу поштового відправлення № 955 Горпинченком С.І. отримано 09.04.2025, суд зазначає, що внесення в електронну базу дати отримання поштового відправлення працівниками пошти не відповідає відомостям, що містяться на копії рекомендованого поштового повідомлення.

Недоліки належного виконання працівниками поштових відділень обов`язків, щодо внесення актуальних відомостей про дату вручення поштової кореспонденції, не можуть ставити під сумнів дату вручення поштової кореспонденції проставленої вручну на рекомендованому поштовому повідомленні, на якому також містися підпис отримувача поштової кореспонденції.

Тому, суд критично оцінює трекінг поштового відправлення, що міститься в електронній базі Укрпошти та не бере його до уваги.

Належим та допустимим письмовим доказом суд вважає саме подану представником відповідача до відзиву копію рекомендованого поштового повідомлення про отримання копії оскаржуваної постанови, де стоїть дата отримання поштової кореспонденції саме 08.04.2025.

Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із позовом, встановлений ст. 286 КАС України, яка є спеціальною нормою та підлягає застосуванню у даній справі, та на яку, окрім іншого, у позовній заяві посилалася представник позивача, як з моменту винесення даної постанови 03.04.2025, від підписання та отримання якої позивач відмовився, так і з моменту отримання копії даної постанови засобами поштового зв`язку 08.04.2025. Суд рахує десятиденний строк подання позову саме з моменту отримання паперової копії постанови, а тому десятиденний строк тривав до 18.04.2025 (п`ятниця) включно.

Разом з цим, щодо доводів представника відповідача, що позовну заяву подано до суду лише 23.04.2025 не відповідають дійсності, оскільки в ухвалі суду, окрім іншого, зазначено, що позовну заяву засобами поштового зв`язку направлено до суду 21.04.2025.

Тобто, позовну заяву подано 21.04.2025 з пропущенням десятиденного строку на звернення до суду згідно ч.2 ст. 286 КАС України та не подано клопотання про поновлення пропущеного строку.

При цьому, ухвалою суду від 12.05.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За приписами статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з приписами процесуального закону, умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотримання строків звернення до суду, обов`язкове подання переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, у тому числі щодо сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення, доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Окрім того, частинами тринадцятою, п`ятнадцятою статті 171 КАС України передбачено повноваження суду першої інстанції у разі встановлення після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановити ухвалу про залишення заяви без руху та надати строк для усунення її недоліків, і залишення її без розгляду в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо є підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, до відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені у позовній заяві, підстави для поновлення строку.

Подібним чином законодавець урегулював й механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині третій статті 123 КАС України те, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

За змістом статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим, системний аналіз положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати причини поважності пропущеного строку.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

На неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд указував у постановах від 11 лютого 2021 року у справі №140/2046/19, від 10 червня 2020 року у справі №620/1715/19, від 03 грудня 2020 року у справі №817/660/18, від 17 березня 2021 у справі №160/3092/20, від 18 березня 2021 у справі №640/23204/19, від 20 квітня 2021 року у справі №640/17351/19, від 14 липня 2022 року у справі №380/10649/21, від 30 січня 2023 року у справі №640/10031/20, від 23 листопада 2023 року у справі № 640/15942/19.

Враховуючи викладене вище, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, суд вважає за необхідне вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку та встановлює позивачу ОСОБА_1 строк для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску. У зв`язку з чим, судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.118, 121, 123, 160, 161, 169, 248 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гиря Анна Володимирівна, до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний інспектор охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Слуцький Владислав Миколайович, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску до 29.08.2025 включно.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відкласти судовий розгляд на 10:00 год 10 вересня 2025 року, викликавши у судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 12 серпня 2025 року.

Вступна та резолютивна частини повного тексту ухвали суду проголошені судом на підставі ч. 1 ст. 250 КАС України.

Копію повного тексту ухвали суду негайно вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні.

Суддя О.О. Романенко