Справа № 280/6897/25
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

12 серпня 2025 року Справа № 280/6897/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябінського Артура Віталійовича (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.6, )

про визнання протиправними дій/бездіяльності та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябінського Артура Віталійовича, в якому просить:

визнати дії/бездіяльність відповідача протиправними;

стягнути з отримувача коштів: - Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Код , рахунок (IBAN) UA0000607, Банк отримувача АТ "Державний експертно-импортний банк України" надлишок відрахування з позивача заробітної плати у сумі 669,16 грн, Кошти підлягають поверненню на особовий рахунок заявника: банк отримувача : ПриватБанк, РНОКПП отримувача НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 ;

присудити компенсацію моральної шкоди, яка була спричинена діями виконавця Рябінського А.В., у зв`язку з порушенням гідності та впливом на стан здоров`я позивача у розмірі, що буде визначений судом. Кошти підлягають поверненню на особовий рахунок заявника: банк отримувача: ПриватБанк, РНОКПП отримувача НОМЕР_2 , IBAN UA7183749;

стягнути з ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300 сплачений мною штраф у дохід держави у розмірі 850,00 грн. Кошти підлягають поверненню на особовий рахунок заявника: банк отримувача: ПриватБанк, РНОКПП отримувача НОМЕР_2 , IBAN UA7183749;

стягнути з ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, суму Судового збору 605,60 грн, на користь держави. Кошти підлягають поверненню на особовий рахунок заявника: банк отримувача: ПриватБанк, РНОКПП отримувача НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 ;

у разі задоволення позову направити копію рішення у справі до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13) для розгляду питання щодо притягнення старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, включно із можливим службовим стягненням або звільненням з посади;

зобов`язати Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя виготовити та надіслати на адресу позивача належним чином завірені копії платіжних документів, поданих мною через канцелярію у справі №335/9640/24, а саме: квитанції про сплату штрафу у розмірі 850 грн та судового збору у розмірі 605,60 грн, відповідно до постанови суду від 11.09.2024 , суддя Н.І. Рибалко. Підставою для цього є те, що зазначений суд: (1) виніс відповідну постанову; (2) прийняв від позивача платіжні документи; (3) володіє оригіналами квитанцій, які мають значення для захисту його прав;

враховуючи вік та фізичний стан позивач, а саме наявність ІІ групи інвалідності, чотири перенесені нейрохірургічні операції на хребті, хронічні пост операційні наслідки, обмежену рухливість та постійні болі, прошу суд розглянути справу без моєї особистої участі, на підставі поданих документів.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суд зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Так, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено ст. 20 КАС України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів надають можливість на підставі предмета спору та суб`єктного складу сторін встановити адміністративний суд за першою інстанцією, який розглядатиме справу. Це кореспондується з принципами «res judicata», юридичної визначеності з огляду на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Мушта проти України»; §§ 47, 52 рішення у справі «Пономарьов проти України»).

У параграфі 2 глави 11 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 цього Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено у розділі X Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ч. 2 цієї ж статі рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з документів, доданих до позовної заяви, зокрема, з постанови старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябінського А.В. про відкриття виконавчого провадження №76725072 від 20.01.2025 виконавче провадження відкрито на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11.11.2024 №335/9640/24 про стягнення судового збору на користь держави у розмірі 605,60 грн, боржником за яким визначено Трошина Дмитра Олександровича .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №229/1026/21 (провадження № 14-205цс21) вказано, що ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Аналізуючи зазначені норми права у поєднанні з висловленими Великою Палатою Верховного Суду принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, слід дійти висновків, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

У свою чергу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 (справа №127/9870/16-ц), від 30.01.2019 (справа №161/8267/17) та інших.

Таким чином, враховуючи положення ст. 20 та 287 КАС України у взаємозв`язку з приписами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», даний спір не підсудний Запорізькому окружному адміністративному суду та підлягає розгляду місцевим загальним судом, який видав виконавчий документ, як адміністративним, а саме Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назва Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя змінена на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Частиною 8 ст. 29 КАС України передбачено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 241, 248, 256, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №280/6897/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябінського Артура Віталійовича про визнання протиправними дій/бездіяльності та стягнення коштів передати на розгляд Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б).

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Батрак