Справа № 120/13519/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 серпня 2025 р. Справа № 120/13519/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву заступника начальника Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Цим рішенням зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016, 2017 та 2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

11 квітня 2024 року судом видано виконавчий лист № 120/13519/23.

06 травня 2024 року заступником начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 120/13519/23.

07 липня 2025 року заступником начальника Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано до суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Подана заява обґрунтована необхідністю змінити спосіб і порядок виконання рішення суду із зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016, 2017 та 2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, на стягнення з військової частини НОМЕР_1 нарахованої суми доплати у розмірі 15217,13 гривень на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08 липня 2025 року заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду на 05 серпня 2025 року.

В судове засідання, призначене на 05 серпня 2025 року сторони не з`явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

При цьому від представника військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Зважаючи на приписи частини 2 статті 378 КАС України, суд дійшов висновку розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 КАС України).

Аналіз наведених приписів свідчить про те, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, при зміні способу і порядку виконання рішення суду судом вживаються нові заходи для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що раніше встановлені судом.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту.

Відтак зміна способу і порядку виконання судового рішення допустима за умови, що така не призведе до зміни судового рішення по суті.

В ході розгляду поданої заяви суд установив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016, 2017 та 2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Водночас у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року йдеться про необхідність зміни способу виконання судового рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію на стягнення з військової частини НОМЕР_1 кошти в сумі 15217,13 гривень, які нараховані на виконання судового рішення.

Разом із тим суд звертає увагу на те, що ухвалене на користь позивача рішення суду має зобов`язальний характер, зміна способу його виконання на стягнення конкретної суми коштів потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.

Тобто, змінивши спосіб виконання судового рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію на стягнення конкретної суми, призведе до зміни рішення по суті та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18 лютого 2021 року у справі № 295/16238/14-а, у якій касаційний суд виснував, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу Пенсійного фонду України здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Також у постанові від 27 лютого 2023 року в справі № 340/6875/21 Верховний Суд зауважив, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Окрім того, у поданій заяві не наведено обставин, які б істотно ускладнювали виконання судового рішення або робили його неможливим, що не узгоджується із приписами абзацу 1 частини 3 статті 378 КАС України, згідно з якими підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а тому подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 378 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович