Справа № 160/24603/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/24603/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року в адміністративній справі №160/24603/23 (головуючий суддя першої інстанції - Ільков В.В.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року в справі №160/24603/23 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_3 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-10432 від 11.07.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-10432 від 11.07.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

Вказане рішення набрало законної сили 28.12.2023 року.

13.02.2024 року позивачем отримано виконавчі листи по справі №160/24603/23 (а.с.40).

02.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій позивач просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №160/24603/23 із зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року здійснити перерахунок та виплату його пенсії з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку на стягнення з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на його користь різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку в сумі 180663,95 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 160/24603/23 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, зокрема, не застосував вимоги ч.3 ст.378 КАС України та порушив норми процесуального права, не врахував висновки, передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України, а також правову позицію судів апеляційної інстанції у подібних правовідносинах. Зазначено, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, нарахована сума доплати до теперішнього часу не виплачена. Оскільки рішення суду у справі, більше ніж протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, не було виконано в повному обсязі, то відповідно до ч.3 ст.378 КАС України заява позивача про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року у справі №160/24603/23, суд першої інстанції виходив із того, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Суд зазначив, що позивач фактично просив змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, яке набрало чинності, однак не зазначив відповідної суми стягнення. Разом з тим, спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду справи.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно із частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024 року внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаний закон набрав чинності 19.12.2024 року.

Так, частина третя статті 378 КАС України доповнена абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, на момент постановлення ухвали суду першої інстанції, законодавцем визначена як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, якщо суб`єктом владних повноважень не виконано протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, зокрема, щодо перерахунку та виплати пенсії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року по справі №160/24603/23 набрало законної сили 28.12.2023 року.

Як вбачається з листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 08.04.2024 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №160/24603/23 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року у розмірі 53% від грошового забезпечення 13075,75 грн., яке зазначено у довідці від 11.07.2023 року за №33/24/С-10432, наданій ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області». Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 року по 29.02.2024 року становить 180663,95 грн.. Зазначено, що покладені судом зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 виконані пенсійним органом в порядку, встановленому судовим рішенням та в межах повноважень, покладених на органи ПФУ (а.с.49).

Відтак, станом на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, рішення суду в частині виплати нарахованих коштів ОСОБА_2 відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення заяви позивача про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року у справі №160/24603/23.

Розподіл судових витрат здійснено відповідно до положень ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року в адміністративній справі №160/24603/23 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року в адміністративній справі №160/24603/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 27 листопада 2023 року у справі №160/24603/23 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-10432 від 11.07.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 180663,95 грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в суді першої та апеляційної інстанції в загальному розмірі 3330 (три тисячі триста тридцять) гривень 80 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко