Справа № 640/29865/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у місті Києві, звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, у якому просить суд:

- стягнути кошти платника податків ТОВ "Юнік Фарма" з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника у розмірі 853 121,50 гривень.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що станом на дату подання позову, відповідно до інтегрованої картки платника податків, ТОВ «Юнік Фірма» на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом в розмірі 853 121,50 грн., а саме: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 851 931,50 грн, що виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності та винесених податкових повідомлень- рішень контролюючим органом: № від 26.02.2018р., № від 27.02.2018р., № від 02.04.2018р., № від 22.11.2017р., № від 12.01.2018р.; адміністративного штрафу та інших санкціях на суму 1 190,00 грн., що виникла на підставі податкових повідомлень рішень № від 21.04.2020р., № від 27.10.2020р.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Донець В.А., від 09 листопада 2021 року адміністративний позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/29865/21. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Законом України № 2825-IX від 13.12.2022 року, що набрав чинності 15.12.2022 року, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Згідно з розділом II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, дана справа передана на розгляд та вирішення Одеському окружному адміністративному суду, та за наслідками автоматизованого розподілі судових справ між суддями, справу передано на розгляд судді Харченко Ю. В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/29865/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення податкового боргу.

Відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений Ухвалою суду від 07.04.2025 року строк для подання відзиву на позовну заяву, проте, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою органу поштового зв`язку - «за закінченням терміну зберігання".

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Юнік Фарма» перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у місті Києві.

Відповідно до детального розрахунку та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість перед бюджетом ТОВ «Юнік Фарма» становить 853 121,50 грн., в тому числі:

1. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 851 931,50 грн, що виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності та винесених податкових повідомлень- рішень контролюючим органом:

- № від 26.02.2018р.;

- № від 27.02.2018р.;

- № від 02.04.2018р..;

- № від 22.11.2017р.;

- № від 12.01.2018р..

2. адміністративного штрафу та інших санкціях на суму 1 190,00 грн., що виникла на підставі податкових повідомлень рішень:

- № від 21.04.2020р.,

- № від 27.10.2020р.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» № 3800 17 від 05.03.2018 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом, яка була отримана відповідачем 27.032018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання уповноваженою особою відповідача

У встановлений Податковим кодексом України строк, відповідачем суму податкового зобов`язання не сплачено, у зв`язку з чим, Головне управління ДПС у місті Києві звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи чинного законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.14.1.137 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

Згідно п.15.1. ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пунктом 16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Крім того, п. 36.5. ст. 36 Податкового кодексу України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно із п. п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Також, податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Джерела погашення податкового боргу платника податку визначені нормами ст.87 Податкового кодексу України. Крім того, в силу приписів п.87.9 ст.87 цього Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Підпунктом 20.1.34. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що з дня надіслання контролюючим органом відповідачу податкової вимоги минуло 30 календарних днів, в першу чергу вживаються заходи щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення коштів, які перебувають у його власності, з рахунків платника податків у банках за рішенням суду.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також відсутність доказів погашення податкового боргу/ оскарження податкової вимоги, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Головного управління ДПС у місті Києві, та відповідно наявності підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладені та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у місті Києві є правомірними, та підлягають задоволенню шляхом стягнення з ТОВ «Юнік Фарм» суми податкового боргу у загальному розмірі 853 121,50грн.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення податкового боргу, підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення податкового боргу,- задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Юнік Фарма» (), а саме з усіх відкритих відкритих у банках, що обслуговують такого платника, рахунків, податковий борг у розмірі - 853 121,50 грн.

3. Стягнути з ТОВ «Юнік Фарма» (, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 14-Б офіс 9) на користь Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 12 796,82 грн. (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто шість гривень 82 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення складено 13.08.2025 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю. В. у відпустці, у період з 30.05.2025 року по 27.06.2025 року, включно, та на лікарняному у період з 07.07.2025року по 08.08.2025 року включно.

Суддя Харченко Ю.В.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення податкового боргу,- задовольнити.

13.08.25.