Справа № 280/6130/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11 серпня 2025 року Справа № 280/6130/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),

Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 )

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1), Військової частини НОМЕР_3 (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 №527 від 22.12.2024 в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період резервістів і військовозобов`язаних, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у складі команди НОМЕР_3 ;

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_5 (по стройовій частині) в порядку підготовки справи до розгляду, в якості забезпечення доказу витребувати, у військової частини НОМЕР_3 копію наказу, яким ОСОБА_1 було включено до списку військових;

зобов`язати військову частину НОМЕР_3 виключити солдата ОСОБА_1 із списків особового складу військової частини НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 18 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви запропоновано усунути шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням доказів їх поважності; уточненої позовної заяви із уточненням складу учасників справи відповідачів, або шляхом уточнення позовних вимог.

06 серпня 2025 року до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 №527 від 22.12.2024 в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період резервістів і військовозобов`язаних, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у складі команди НОМЕР_3 ;

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині), яким ОСОБА_1 було включено до списку військових;

в порядку підготовки справи до розгляду, в якості забезпечення доказу витребувати, у військової частини НОМЕР_3 копію наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині), яким ОСОБА_1 було включено до списку військових;

зобов`язати військову частину НОМЕР_3 виключити солдата ОСОБА_1 із списків особового складу військової частини НОМЕР_3 .

06 серпня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення строків звернення до суду. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 21.12.2024 до позивача звернулись двоє представників поліції в районі Палацу культури ЗАЛК з проханням пред`явити документи, що посвідчують особу. Для ознайомлення позивач пред`явив паспорт та посвідчення держслужбовця, військово-обліковий документ, посвідчення аспіранта № НОМЕР_6 та виписку з ЄДЕБО, в якій згідно з наказом №76 від 03.10.2023 по 22.03.2027, позивач є аспірантом. Не дивлячись на заперечення позивача, його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На вимоги позивача надати документи щодо незаконної мобілізації та випустити з будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовили. Позивач зазначив, що до нього застосували фізичну силу з вимогою віддати мобільний телефон, а пізніше тримали у підвальному приміщенні до ранку 22.12.2024, в подальшому відвезли до військової частини НОМЕР_3 . Позивач вказує, що документів стосовно своєї мобілізації він не отримав. Вказує, що належним чином засвідчену копію наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) в частині зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 , на теперешній час не отримано, усі спроби отримати наказ виявилися марними. На думку позивача, не отримання до цього часу наказу командира військової частини НОМЕР_3 щодо зарахування його до списків військової частини позбавляє також його можливості оскаржити та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 №527 від 22.12.2024, в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період резервістів і військовозобов`язаних у складі команди НОМЕР_3 , так як скасування наказу єдиний ефективний спосіб переривання дії наказу, у прохальній частині позову йдеться не про звільнення позивача з військової служби, а про скасування «основи» для призову позивача на військову службу та її проходження наказів, які породжують відповідні права та обовя`зки у позивача, змінюють його статус з військовозобов`язаного на військовослужбовця у випадку скасування наказів, зникнуть правові підстави для перебування позивача на військовій службі, його буде поновлено у статусі військовозобов`язаного та надасть можливість повернутися до навчання та реалізувати право на відстрочку у зв`язку з цим. Просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).

Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, знаходить підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити строк звернення з позовом до суду.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб`єктами владних повноважень.

Згідно положень статті 19 КАС України на зазначений спір поширюється юрисдикція адміністративних судів та він має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Подана позовна заява відповідає вимогам КАС України, а адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Згідно з положеннями частини 1, частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, то відповідно до положень статей 12, 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у даній справі.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/6130/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

ВИТРЕБУВАТИ від Військової частини НОМЕР_3 докази по справі, а саме належним чином засвідчену копію наказу командира Військової частини НОМЕР_3 щодо зарахування до списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Справа буде розглянута протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Черновою Жанною Миколаївною в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Роз`яснити сторонам право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до приписів статті 262 КАС України.

Запропонувати:

відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України;

позивачу - протягом 5-ти днів від дня отримання від відповідача відзиву, подати письмову відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України;

відповідачам - протягом 5-ти днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення щодо пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачам, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома, відповідачу 1, 2 копію позовної заяви з додатками.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ж.М. Чернова