Справа № 560/13853/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України , державного підприємства "Інфоресурс" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства освіти і науки України та державного підприємства "Інфоресурс", в якому просить

визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України та Державного підприємства "Інфоресурс" щодо відмови у внесенні змін до запису в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (ЄДЕБО) щодо неправдивої інформації про порушення ним послідовності здобуття освіти та

зобов`язати Міністерство освіти і науки України та ДП "Інфоресурс": видалити з ЄДЕБО недостовірний запис про нібито здобуття Позивачем освітнього ступеня магістра у 20172018 роках в Університеті державної фіскальної служби України (нині Державний податковий університет); внести достовірні відомості щодо поточного навчання Позивача, а саме: у графі "Поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту" зазначити: "Так, не порушує".

Ухвалою від 08.08.202 5Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Одночасно з позовною заявою до суду 08 серпня 2025 року надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також будь-якому іншому ТЦК та СП здійснювати мобілізацію до набрання законної сили рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви вказує, що предметом позову є захист права на достовірність персональних даних у ЄДЕБО та виправлення недостовірного запису, який унеможливлює реалізацію права на відстрочку від мобілізації, гарантованого пунктом 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Стверджує, що у довідці з ЄДЕБО міститься недостовірна інформація про порушення послідовності здобуття освіти. Цей запис не підтверджений жодним договором чи документом, що має юридичне значення, і прямо перешкоджає оформленню відстрочки від мобілізації. У разі мобілізації до вирішення справи по суті буде завдано непоправної шкоди правам, оскільки фактично буду позбавлений можливості захистити свої права у судовому порядку та продовжити здобуття вищої освіти, що є однією з підстав для відстрочки. Без вжиття судом заходів забезпечення позову існує реальна загроза примусової мобілізації, яка поставить під сумнів подальший розгляд справи, оскільки в умовах перебування у військовій частині буде обмежений у доступі до правової допомоги, судових засідань та доказів.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

За приписами пункту 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Предметом спору у цій справі є протиправні дії відповідачів щодо відмови у внесенні змін до запису в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (ЄДЕБО) інформації про порушення ним послідовності здобуття освіти.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також будь-якому іншому ТЦК та СП здійснювати мобілізацію.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 затверджений Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період,

Стаття 1 Порядку №560 визначає окремо процедуру оформлення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та механізм відправлення військовозобов`язаних та резервістів до місць проходження військової служби.

Разом з тим, позивач не оскаржує у позові дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Такі дії відповідача не є предметом заявленого спору.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вказані вище дії щодо призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не відповідає порушеному праву позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Крім того, пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, обраний заявником спосіб забезпечення позову за своїм змістом є фактично забороною вчиняти дії щодо зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України, не допускається.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук