Справа № 440/9177/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 серпня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/9177/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань охорони праці (Папуги М.І, Овсія М.В, Голуб Є.В);

- скасувати рішення № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ/2 від 03.06.2025.

Ухвалою суду від 07.07.2025 позовна заява залишена без руху.

16.07.2025 позивач усунув недоліки позову та виклав позовну заяву у новій редакцій, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 15.04.2025 р. № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ про внесення змін до рішення (нь).

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 03.06.2025 р. № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234РО/РЗ/2 про внесення змін до рішення (нь).

3. Стягнути з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір та інші судові витрати, які будуть понесені у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. 25.07.2025 від позивача надійшла заява про забезпечення позову в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить:

зупинити дію рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 15.04.2025 № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ про внесення змін до рішення (нь), в частині вилучення продукції з обігу (шляхом повернення всіх одиниць продукції виробнику цієї продукції) і обов`язку повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу;

зупинити дію рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 03.06.2025 № ПНС/ПЛ/5177/ РН/263/213/234РО/РЗ/2 про внесення змін до рішення (нь).

23.07-10.08.2025 головуючий суддя перебував у відпустці.

11.08.2025 суду надана заява про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подана після відкриття провадження у цій справі.

Судом встановлені обставини із змісту заяви про забезпечення позову та матеріалів позову.

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (далі Міжрегіональне управління) у межах повноважень проведена повірка позивача щодо характеристик нехарчової продукції що розповсюджується у магазині «Спецодягу» «ТОВ «ПКФ «Полтавщина (магазин з охорони праці)» за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 78, на її відповідність вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ № 771 від 21.08.2019 року.

За результатами проведеного заходу виявлена нехарчова продукція, яка містить невідповідність встановленим вимогам та формальну невідповідність, про що 19.03.2025 складений акт перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234, та прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та установлений строк виконання з урахуванням характеру невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає перевірці, та реальних можливостей суб`єкта господарювання належним чином виконати ці рішення.

На підставі акту перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234 від 19.03.2025 прийняті рішення: від 19.03.2025 №№ ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15.

При проведенні перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийнятих за результатами перевірки (Акт перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234 від 19.03.2025) установлено, що останні є не виконані, а тому на підставі ст. ст. 23, 33, 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» прийняте рішення про внесення змін до рішення(нь) №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ від 15.04.2025, згідно якого змінений вид обмежувального (корегувального) заходу з обмеження продукції на ринку (приведення продукції до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності) на вилучення продукції з обігу шляхом повернення її виробнику (постачальнику) та установлено строк його виконання.

Відповідачем зазначено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 позивачем не виконані та не можуть бути визнані результативними. Зафіксовано невиконання вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4, №ПНС/ ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8, №ПНС/ПЛ/5177/ РН/263/213/234/РО/10, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13, визначених статтею 29 Закону № 2735-VI, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, чим порушено вимоги Закону № 2735-VI, відповідальність за що передбачена пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; та невиконання вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12, №ПНС/ ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI, чим порушено вимоги Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за що передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI, про що зазначено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.04.2025 №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234-ПНС/ПЛ/8287/РН/П263/213/АА024759, та про що 15.04.2025 складено відповідний протокол №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234- ПНС/ПЛ/8287/РН/П263/213/АА024759/ПТ про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечності нехарчової продукції», який цього ж дня, направлений засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації позивача, у зв`язку з неможливістю вручення даного протоколу особисто суб`єкту господарювання, або ж його уповноваженому представнику.

У зв`язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025, Міжрегіональним управлінням прийнято рішення №ПНС/ ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/Р3 від 15.04.2025 про внесення змін до Рішень від 19.03.2025. Прийнято рішення змінити обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні позивача, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробників та розповсюджувача нехарчової продукції, що перевірялася, обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. Встановлено термін повідомлення про виконання цього рішення до 15.05.2025.

Рішення № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/Р3 від 15.04.2025 про внесення змін до рішень направлене позивачу 16.04.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення, відповідно до коду №363 трекінгу "Укрпошта" 02.05.2025 повернуте за встановленим терміном зберігання

У зв`язку із невиконанням рішення про внесення змін до рішення(нь) №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ від 15.04.2025 за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання зазначеного рішення, 03.06.2025 прийняте рішення про внесення змін до рішення № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ/2 та установлений строк його виконання до 03.08.2025 та обов`язок повідомити орган ринкового нагляду до 04.08.2025.

01 квітня 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про

- визнання протиправними дій по проведенню планової перевірки в період із 13-19.03.2025, за результатами якої складено вимоги від 14.03.2025 №ПСН/ОЛ/20/В/263, від 19.03.2025 №ПНС/ПЛ/22/В/263, акт перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234, рішення від 19.03.2025

№ ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15;

- визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 №№ ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4322/25.

12.05.2025 від позивача надійшла заява про забезпечення позову в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №440/4322/25, у якій просить:

вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці вчиняти будь-які дії щодо перевірок, візитів, складення актів, протоколів, накладення штрафів чи інших санкцій щодо ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 , які стосуються виконання рішень, що оскаржуються у справі № 440/4322/25, до ухвалення судового рішення по суті;

заборонити посадовим особам Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці здійснювати будь-які дії, що перешкоджають здійсненню господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі №440/4322/25 ухвалене відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про:

1) Визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та скасувати постанову: ПНС/ПЛ/5177/ РН/263/213/234/ПТ/ПС від 18.04.2025;

2) Визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та скасувати постанову: ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/1від 18.04.2025;

3) Визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та скасувати постанову: ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/2 від 18.04.2025;

4) Визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та скасувати постанову: ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/3 від 18.04.2025;

5) Визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та скасувати постанову: ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/4 від 18.04.2025;

6) Визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та скасувати постанову: ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/5 від 18.04.2025;

7) Визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та скасувати постанову: ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/6 від 18.04.2025;

8) Визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та скасувати постанову: ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/7 від 18.04.2025;

9) Визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та скасувати постанову: ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/8 від 18.04.2025;

10) Визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та скасувати постанову: ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС9 від 18.04.2025.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі №440/4322/25.

17.06.2025 від позивача надійшла заява про забезпечення позову в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №440/8345/25, у якій просить:

вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці вчиняти будь-які дії щодо перевірок, візитів, складення актів, протоколів, накладення штрафів чи інших санкцій щодо ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 , які стосуються виконання рішень, до ухвалення судового рішення по суті про скасування постанов від 18.04.2025 року:

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/ПТ/ПС від 18.04.2025 року;

ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/1 від 18.04.2025 року;

ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/2 від 18.04.2025 року;

ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/3 від 18.04.2025 року;

ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/4 від 18.04.2025 року;

ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/5 від 18.04.2025 року;

ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/6 від 18.04.2025 року;

ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/7 від 18.04.2025 року;

ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/8 від 18.04.2025 року;

ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС9 від 18.04.2025 року.

Заборонити посадовим особам Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці здійснювати будь-які дії, що перешкоджають здійсненню господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Зупинити стягнення штрафів з ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду у справі за постановами від 18.04.2025 року:

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/ПТ/ПС від 18.04.2025 року;

ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/1 від 18.04.2025 року;

ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/2 від 18.04.2025 року;

ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/3 від 18.04.2025 року;

ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/4 від 18.04.2025 року;

ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/5 від 18.04.2025 року;

ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/6 від 18.04.2025 року;

ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/7 від 18.04.2025 року;

ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС/8 від 18.04.2025 року;

ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/АА024759/ПТ/ПС9 від 18.04.2025 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №440/8345/25 ухвалене відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач зазначає у заяві про забезпечення позову, що у випадку невжиття натепер заходів забезпечення позову у справі № 440/9177/25 шляхом зупинення дії оскаржуваних індивідуальних актів (рішення від 15.04.2025 р. та від 03.06.2025 р.) унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до адміністративного суду в межах справи № 440/9177/25, а також створює реальний ризик застосування щодо позивачки нових заходів примусу і виникнення чергового спору між сторонами.

Відпоідачем подані суду заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких позивач просить відмовити у забезпеченні позову.

Судом встановлена обставина, що предмет та підстави позову відносно оскарження рішень відповідача №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/Р3 від 15.04.2025, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ/2 від 03.06.2025, у зв`язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15, які оскаржуються у справі №440/4322/25 у Полтавському окружному адміністративному суді.

Заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована, обґрунтована та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цією заявою.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України).

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, слід зауважити на тому, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підміняє собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 800/521/17.

Незгода позивача із рішеннями/діями уповноваженого суб`єкта владних повноважень та звернення до суду із позовом про визнання протиправними рішень не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Суд наголошує, що наведені факти та обставини у заяві про забезпечення позову потребують з`ясування та доведення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів у справі за позовом про визнання протиправним та скасування рішення та жодним чином не дають підстави для висновку про очевидну протиправність рішення.

Повертаючись до підстави очевидної протиправності рішень відповідача, то суд констатує, що надати оцінку заявленій підставі забезпечення позову «про очевидну протиправність рішення» неможливо, оскільки такі дії суду можуть містити загрозу порушення процесу та фактичного вирішення спору по суті. Суд здійснить надання правових висновків позовним вимогам виключно під час стадії ухвалення рішення по суті спору, а не під час розгляду процесуального питання про забезпечення позову.

Безумовно рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно. Однак сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №380/4273/21.

Суд звертає увагу на те, що позивачем жодним чином не доведені та документально не підтверджені обставини, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Позивачем наведені лише загальні твердження про можливість настання негативних наслідків для його господарської діяльності, проте, жодної конкретної аргументації не вказано та доказів на її підтвердження не надані.

При цьому варто зауважити, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе і можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

У розглядуваній ситуації не дотриманий пропорційний баланс між правами та інтересами заявника та наслідками впливу заходів забезпечення позову, та додаткове співвідношення наслідків від вжиття заходів забезпечення позову загальносуспільним (загальнодержавним) інтересам.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Правовий висновок про співвідношення наслідків від вжиття заходів забезпечення позову загальносуспільним (загальнодержавним) інтересам та їх адекватність ухвалений Верховним Судом у постанові від 05.06.2024 №460зп-23/160.

Тотожні висновки Верховного Суду ухвалені щодо відмови у забезпеченні позову у постанові від 21.05.2025 у справі №160/12100/24, у постанові від 07.04.2025 у справі №242зп-24/160, від 14.01.2025 у справі №580/9027/24.

Позивачем не наведені докази на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у цій адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішень чи дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Додатково суд зазначає, що у справах №440/4322/25, №№440/8345/25 ухвалене відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, щодо оскарження рішень, які прямо пов`язані із підставами та предметом цієї справи, адже стосуються планової перевірки позивача характеристик нехарчової продукції: засоби індивідуального захисту від ураження електричним струмом, засоби індивідуального захисту рук, засоби індивідуального захисту очей та обличчя, засоби індивідуального захисту органів дихання, одяг спеціальний захисний, засоби індивідуального захисту органів слуху, засоби захисту ніг та стегон, засоби захисту голови, засоби захисту від падіння з висоти, в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту № 771, що розповсюджуються у магазині «ТОВ «ПКФ» Полтавщина (магазин з охорони праці)» за адресою: вул. Шевченка, буд. 78, м. Полтава, за результатами якої прийняті оспорювані рішення у цій справі та у справах №440/4322/25, №№440/8345/25.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Бевза