Справа № 182/6336/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 182/6336/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 року в адміністративній справі №182/6336/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову №4/1164 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 18 жовтня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 року позовна заява передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року адміністративну справу №182/6336/24 передано на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Не погодившись із ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 року позивач подав апеляційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що даний спір не стосується вимог відшкодування шкоди, а містить вимоги щодо скасування постанови та закриття провадження про притягнення особи до відповідальності за КУпАП, а отже очевидним є висновок про те, що справа підсудна саме місцевому загальному суду як адміністративному, оскільки стосується оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Передаючи позовну заяву позивача за предметною підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому нормами КАС України, тобто, в порядку адміністративного судочинства, а спір фізичної особи (позивач) виник з суб`єктом владних повноважень (відповідач) з приводу рішень, дій відповідача, а тому, з урахуванням вище викладеного та зазначеного, спір між сторонами виник не з приводу справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, визначених ч.1 ст.20 КАС України, тому дана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому відсутні передбачені законом підстави для розгляду цієї справи цим судом.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні саме місцевим загальним судам як адміністративними судам.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом розгляду даної справи є оскарження постанови №4/1164 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 18 жовтня 2024 року, тому цю справу повинен був розглядати відповідний місцевий суд як адміністративний суд.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки підсудність справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності віднесена до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів, зазначена справа підлягає передачі до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, а також те, що судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права ухвалено судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі (ухвала про передачу позову за підсудністю), апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року у справі №182/6336/24 скасувати.

Адміністративну справу №182/6336/24 направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко