Справа № 560/4848/25
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Київ

справа №560/4848/25

адміністративне провадження №К/990/32312/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Коваленко Н. В., Стеценка С. Г.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, і

ВСТАНОВИВ:

1. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Вимоги мотивував тим, що відповідач протиправно застосував обмеження розміру пенсії максимальним розміром після перерахунку пенсії на виконання рішення суду. Такі дії відповідача порушують його права, тому він просить суд задовольнити позов.

Суд ухвалою відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач просив суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки згідно з частиною другою статті 42 Закону [України від 09 липня 2023 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»] (далі - Закон № 1058-ІV), для забезпечення індексації пенсій щороку проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 21 квітня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнив.

Визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2025 року з обмеженням її максимального розміру.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром з 01 березня 2025 року з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року № 209 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», з урахуванням виплачених сум.

2. ГУ ПФУ в Хмельницькій області не погодилося з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і через підсистему «Електронний суд» подало касаційну скаргу, в якій просить касаційний суд їх скасувати.

3. У касаційній скарзі скаржник описує фактичні обставини у справі, зазначає нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та визначає підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктом 3 частини четвертої та підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Правила статті 330 цього Кодексу встановлюють форму та зміст касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 330 цього Кодексу до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

5. Скаржник судового збору не сплатив, проте просить звільнити його від сплати цього платежу. Зазначає, що на дату подання касаційної скарги бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджений тимчасовим кошторисом, а план асигнувань на ІІІ квартал 2025 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області коштів на відшкодування судового збору не передбачає. Вважає, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їхнього майнового стану.

6. Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд з огляду на майновий стан сторони може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

7. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674).

Відповідно до частини першої статті 8 цього Закону, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 цього самого Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на правила цієї статті, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду. До того ж суд, коли вирішує це питання, зважає на майновий стан сторони, який є оцінним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Інакше кажучи, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Обґрунтування пов`язаних з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на особу, яка просить покращити порядок сплати судового збору. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат.

8. Зі змісту клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази не підтверджують того, що майновий / фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи наразі не є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Треба визнати також, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та браком у неї коштів, призначених для сплати судового збору в описаному в клопотанні вигляді, не можуть слугувати вагомими підставами для звільнення державного органу від обов`язку своєчасно сплатити судовий збір.

9. У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору нема. Водночас є законні приводи для розгляду питання про можливість залишення цієї касаційної скарги без руху, щоб надати можливість скаржнику або сплатити судовий збір, або назвати інші (нові) вагомі причини для звільнення від його сплати. Крім того,

На підставі підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3 028 грн.

Частина перша статті 4 Закону № 3674 визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, зокрема, фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 цього Закону, якщо до суду подаються процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

10. Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою становить 1 937 грн 92 коп. (3 028 * 0,4 = 1 211,20 * 200% = 2 422,40 * 0,8 = 1 937,92).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; призначення платежу: 101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).

Описані обставини розкривають причини неможливості прийняття судом касаційної скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області про перегляд судових рішень і заразом показують дії для виправлення ситуації, пов`язаної зі (не)сплатою судового збору. Зокрема, скаржник може усунути названі вище недоліки (вади) касаційної скарги шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору або документів / доказів, які би були вагомими підставами для задоволення клопотання про звільнення від сплати цього платежу.

11. Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Приписи цих статей визначають, що суддя, коли встановить, що касаційна скарга подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Отож, з огляду на викладені вище обставини та міркування, на виконання вимог частини другої статті 332 та статті 169 КАС України касаційну скаргу треба залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення її недоліків (вад).

12. За правилами частини шостої статті 332 КАС України питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. .

Касаційна скарга буде повернута скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).

Керуючись статтею 330, частинами другою, шостою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. В. Коваленко

С. Г. Стеценко