Справа № 440/7137/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/7137/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного підприємства "РАЙАГРОПОСТАЧ", про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

Стислий зміст позовних вимог.

Позивач Головне управління ДПС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "РАЙАГРОПОСТАЧ" про зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- надати Головному управлінню ДПС у Полтавській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Приватного підприємства «РАЙАГРОПОСТАЧ» у розмірі 30385,17 грн (тридцять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 17 копійок) за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Станом на дату звернення до суду згідно з інтегрованими картками особового рахунку платника податків, що ведуться в ГУ ДПС у Полтавській області, за ПП «РАЙАГРОПОСТАЧ» рахується податковий борг у розмірі 30385, 71 грн з орендної плати з юридичних осіб. Відповідачем подано податкові декларації від 01.02.2024 № 6791769, по якій обліковується податковий борг у розмірі 30385,71 гривень.Відповідно до ст. 59 ПК України, ГУ ДПС у Полтавській області винесено податкову вимогу форми "Ю" № 0-1631 від 31.05.2024 року. Вказана вимога була направлена рекомендованим листом та отримана 07.06.2024 року. Дана податкова вимога відповідачем у адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалася. Таким чином, станом на дату звернення ГУ ДІІС у Полтавській області до суду сума заборгованості ПП "РАЙАГРОПОСТАЧ" перед бюджетом не погашена в добровільному порядку, чим завдано збитків державним інтересам.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області винесено Рішення про опис майна у податкову заставу від 03.06.2024 № 233/16-31-13-10-09, яке було надіслано рекомендованим листом та вручено 07.06.2024 року. На підставі вищезазначеного рішення, складено акт опису майна у податкову заставу від 26.09.2024 № 36/16-31-13-10-02. Право податкової застави належним чином зареєстроване.

Позивачем були прийняті рішення про стягнення коштів відповідача з рахунків у банкаху рахунок погашення податкового боргу, які направлялися відповідачу, і які ним оскаржені не були. Проте, виконати дані рішення не вдалось через відсутність на рахунках у банках відповідача коштів. Також, Згідно даних, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі "Податковий блок", відповідач не має зареєстрованих реєстраторів розрахункових операцій чи програмних реєстраторів розрахункових операцій.

Позивач вважає, що наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов`язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, що є підставою для стягнення сум заборгованості в судовому порядку.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

Відповідач відзив на позов не подав, ухвалу про відкриття провадження отримав, оскільки, відповідно до даних "Укрпошта" ухвала повернута внаслідок того, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Також відповідач не отримав позов, надісланий йому позивачем, що підтверджується поштовими документами та трекінгом «Укрпошта», за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

юридичним особам та фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача: 37600, Полтавська обл., місто Миргород, ВУЛИЦЯ НАФТОВИКІВ, будинок 3.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу (п.2 ч. 3 ст. 124 КАС України).

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до частини 11 статті 126, пункту 5 частини 6 частини 11 статті 251 КАС України копія ухвали суду про відкриття провадження вручена відповідачу належним чином.

Тобто, останній вважається повідомлений про розгляд даної справи.

При цьому, відповідач не скористався правом, визначеним процесуальним законодавством, та відзив щодо заявлених позовних вимог до суду не подавав.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дане судове провадження, але у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті справи від відповідача до суду не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7137/25; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Із 23.07-10.08.2025 суддя перебував у відпустці.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ПП "РАЙАГРОПОСТАЧ" перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків за основним місцем обліку.

Станом на момент подачі позовної заяви щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі у відповідача обліковується податковий борг на загальну суму 30385,17 грн.

Податковим органом виставлена відповідачу податкова вимогаформи "Ю" № 0-1631 від 31.05.2024 року. Вказана вимога була направлена рекомендованим листом та отримана 07.06.2024 року. Дана податкова вимога відповідачем у адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалася та є чинною.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області винесено Рішення про опис майна у податкову заставу від 03.06.2024 № 233/16-31-13-10-09, яке було надіслано рекомендованим листом та вручено 07.06.2024 року.

На підставі вищезазначеного рішення, складено акт опису майна у податкову заставу від 26.09.2024 № 36/16-31-13-10-02. Право податкової застави належним чином зареєстроване, що підтверджується витягами про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав обтяження нерухомого майна.

Уповноваженою особою-завідувачем Миргородського сектору по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Полтавській області прийняте рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу у рахунок погашення податкового боргу ПП «РАЙАГРОПОСТАЧ» () від 23,09.2024 № 182/4-1631, яке направлено відповідачу рекомендованим листом з супровідним листом та пвернуто з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Рішення у адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалась.

Уповноваженою особою-начальником Миргородського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Полтавській області прийняте рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу у рахунок погашення податкового боргу ПП «РАЙАГРОПОСТАЧ» () від 10.02.2025 № 30/4-1631, яке направлено відповідачу рекомендованим листом з супровідним листом та повернуто з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Рішення у адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалась.

Уповноваженою особою-начальником Миргородського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Полтавській області прийняте рішення про стягненйя коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу у рахунок погашення податкового боргу ПП «РАЙАГРОПОСТАЧ» () від 05.03.2025 № 56/4-1631, яке направлено Відповідачу рекомендованим листом з супровідним листом та повернуто з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Рішення у адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалась

З метою стягнення коштів з рахунків у банках, до банків у яких наявні відкриті рахунки у боржника відповідачем направлені платіжні інструкції, зокрема: від 10.04.2025 № 18, 22, 21, 24; від 13.02.2025 №4,1; від 04.10.2024№2, 5, 1,3, 6; від 06.03.2025 № 15, 9,12,7,10,13,11, 14.

Зазначені платіжні інструкції повернуті без виконання через відсутність на рахунках коштів.

Внаслідок того, що дії контролюючого органу не призвели до погашеня податкового боргу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Стаття 67 Конституції України визначає обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Норми підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлюють, що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, про що зазначено у пункті 88.1 статті 88 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 88.2 вказаної статті, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

При цьому, відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, встановлено, що право податкової застави виникає:

89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

89.1.3. у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 ПК України.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Нормами пункту 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п.95.5 ст. 95 ПК України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

У таких випадках:

рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи;

рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.03.2023 року у справі № 440/11471/21, дослідження вказаних норм дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду. Тобто, обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є:

наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів);

сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку;

відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у відповідача станом на 01.02.2024 наявний податковий борг у загальній сумі 30385,71 грн.

Позивачем вчинялись дії щодо стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 30385,71 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків.

Як установлено судом, платник податків має відкриті рахунки у банківських установах, проте кошти на них відсутні.

Податкова застава підтверджена витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а перелік такого майна, на яке поширюється право податкової застави, визначений актом опису майна, дослідженим судом під час судового розгляду справи.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що контролюючим органом вжито всіх можливих заходів для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу відповідача, однак такі заходи не дали позитивного результату у зв`язку з відсутністю коштів, які перебувають у власності платника податку.

Сукупність встановлених судом та зазначених у рішенні обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31.03.2025 у справі № 340/2276/23.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, контролюючим органом вжиті заходи щодо погашення податкового боргу відповідача, шляхом винесення рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

У подальшому на виконання зазначеного вище рішення податковим органом складено платіжні доручення про примусове стягнення коштів, які повернулась позивачу без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку.

У зазначеній вище постанові Верховного Суду у справі № 340/2276/23 суд зазначив, що повернення інкасових доручень банком без виконання через відсутність коштів на рахунках платника податку, навіть якщо це було підставою для повернення не всіх направлених контролюючим органом інкасових доручень з наведених підстав, може бути доказом доводів позивача, що єдиним джерелом погашення податкового боргу у розмірі, який відповідає сумам грошових зобов`язань у повернутих банком через відсутність коштів інкасових дорученнях, є майно відповідача, що знаходиться у податковій заставі.

З наведеного слідує, що позивачем дотримана процедура звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, оскільки за результатами здійснених контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, виявлено відсутність таких коштів.

За наведеного вище суд дійшов висновку про наявність правових підстав для надання контролюючому органу дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 30385,71 грн за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Оскільки всі вказані вище обставини встановленні у даній справі, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи на те, що позивачем є суб`єкт владних повноважень, доказів на підтвердження понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не надано, тому суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ ВП 44057192) до Приватного підприємства «РАЙАГРОПОСТАЧ» (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Нафтовиків, буд. 3, ) задовольнити.

Надати Головному управлінню ДПС у Полтавській області дозвіл дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Приватного підприємства «РАЙАГРОПОСТАЧ» () у розмірі 30385,17 грн (тридцять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 17 копійок) за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.І. Бевза