Справа № 640/12156/22
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 серпня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/12156/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Іскоростенського Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом адвоката Іскоростенського Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Іскоростенський Дмитро Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач), в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 22 липня 2022 року №24-дс, яким до заступника директора департаменту - начальника управління адміністративного оскарження з оподаткування місцевими та іншими податками і платежами Департаменту оскарження рішень контролюючих органів ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року справу № 640/12156/22 прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від адвоката Іскоростенського Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Розглянувши заяву адвоката Іскоростенського Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Також згідно з частиною другою статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Розгляд даної справи по суті не відбувся.

Крім того, положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Підстави для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина третя статті 240 КАС України).

Отже враховуючи, що від уповноваженого представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, таке право передбачено нормами чинного законодавства, і це не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а заява адвоката Іскоростенського Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Іскоростенського Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 640/12156/22 задовольнити.

Позов адвоката Іскоростенського Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяН.М. Басова