Справа № 400/8589/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2025 р. № 400/8589/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування довідки від 29.07.2025 року № 2025-0729-1416-1313-3 і наказу,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування Довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2025-0729-1416-1313-3 від 29.07.2025; визнання незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову ОСОБА_1 , 1992 року народження, року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , на військову службу під час мобілізації та скасування наказу про призов на військову службу під час мобілізації.

12 серпня 2025 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 , Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не вчиняти дій, направлених на мобілізацію, а також адміністративного затримання та доставлення до поліції або ТЦК та СП ОСОБА_1 до моменту винесення рішення судом у справі за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна із зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Відповідно до п. 90 постанови КМУ № 560 від 16.05.2024, резервісти та військовозобов`язані, які отримали повістку щодо призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби, прибувають у строк та місце, зазначені в повістці для відправлення до військової частини (установи).

Позивач не надав суду доказів отримання повістки для відправлення до військової частини (установи).

Проходження ВЛК позивачем не свідчить, що ТЦКСП прийнято наказ про призов позивача.

Позивач не надав суду такий наказ.

Відтак, позивач доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на призов позивача на військову службу під час мобілізації, суду не надав.

Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко