Справа № 520/19646/25
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 серпня 2025 року справа № 520/19646/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву представника відповідача - Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відвід головуючого судді Сліденка А.В. по справі №520/19646/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У межах справи №520/29688/24 у порядку адміністративного судочинства позивачем були заявлені вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо неповного виконання обов`язку зі сплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди у розмірі до 100000 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого; 2) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити ОСОБА_1 400.000,00грн. (чотириста тисяч гривень) недоплаченої додаткової грошової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №520/29688/24 даний позов було залишено без руху у зв`язку із відсутністю юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду разом із доказами пропуску строку на звернення до суду з поважних причин відносно вимог про виплату грошової винагороди з 09.08.2022 по 05.09.2022, з 07.09.2022 по 13.12.2022, з 31.01.2023 по 17.02.2023, з 24.04.2023 по 22.05.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №520/29644/24 викладені в заяві від 30.10.2024 доводи було визнано недостатніми підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Заяву про поновлення строку звернення до суду від 30.10.2024 - залишено без задоволення. Вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №520/29688/24 - визнано невиконаними.

Позов в частині вимог про: 1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо неповного виконання обов`язку зі сплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди у розмірі до 100000 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 09.08.2022 по 05.09.2022, з 07.09.2022 по 13.12.2022, з 31.01.2023 по 17.02.2023, з 24.04.2023 по 22.05.2023, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого; 2) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої додаткової грошової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 09.08.2022 по 05.09.2022, з 07.09.2022 по 13.12.2022, з 31.01.2023 по 17.02.2023, з 24.04.2023 по 22.05.2023, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого було повернуто.

Прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в частині про: 1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо неповного виконання обов`язку зі сплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди у розмірі до 100000 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 30.03.2022 по 10.04.2022, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого; 2) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої додаткової грошової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 30.03.2022 по 10.04.2022, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду стосовно вимоги за епізодом стаціонарного лікування з 30.03.2022 по 10.04.2022 було залишено без задоволення. Позов було залишено без задоволення.

Водночас із цим, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №520/29688/24 в частині повернення частини вимог позову була оскаржена в апеляційному порядку представником позивача - адв. Коломойцевим Миколою Миколайовичем.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адв. Коломойцева Миколи Миколайовича була розглянута по суті і задоволена. Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 по справі № 520/29688/24 була скасована в частині повернення позову ОСОБА_1 .

Тому ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №520/29688/24 були прийняті до провадження у межах адміністративної справи №520/29688/24 вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо неповного виконання обов`язку зі сплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди у розмірі до 100000 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 09.08.2022 по 05.09.2022, з 07.09.2022 по 13.12.2022, з 31.01.2023 по 17.02.2023, з 24.04.2023 по 22.05.2023, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого; 2) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої додаткової грошової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 09.08.2022 по 05.09.2022, з 07.09.2022 по 13.12.2022, з 31.01.2023 по 17.02.2023, з 24.04.2023 по 22.05.2023, відкривши провадження в адміністративній справі в цій частині.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №520/29688/24 були роз`єднані в окремі провадження об`єднані у позові вимоги. У межах справи №520/29688/24 були залишені позовні вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо неповного виконання обов`язку зі сплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди у розмірі до 100000 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 30.03.2022 по 10.04.2022, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого; 2) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої додаткової грошової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 30.03.2022 по 10.04.2022, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, які розглянуті по суті рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №520/29688/24. Вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо неповного виконання обов`язку зі сплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди у розмірі до 100000 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 09.08.2022 по 05.09.2022, з 07.09.2022 по 13.12.2022, з 31.01.2023 по 17.02.2023, з 24.04.2023 по 22.05.2023, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого; 2) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої додаткової грошової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 09.08.2022 по 05.09.2022, з 07.09.2022 по 13.12.2022, з 31.01.2023 по 17.02.2023, з 24.04.2023 по 22.05.2023, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого до розгляду виділити в окреме провадження і передати до відповідного структурного підрозділу апарату Харківського окружного адміністративного суду для організації виконання положень ст. 31 КАС України.

Виділеній в окреме самостійне провадження адміністративній справі було присвоєно номер - №520/19646/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі №520/19646/25 була прийнята адміністративна справа №520/19646/25 до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В.

12.08.2025 до Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача - Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява про відвід судді від розгляду справи, яка вмотивована тим, що: 1) позов заявника не містить посилань на сплату або звільнення від сплати судового збору; 2) долучений до позову ордер серії АН №1131203 від 25.10.2024 вже неодноразово був предметом розгляду у справах, де вимоги були залишені без розгляду, а за ці порушення рішенням Донецької КДКА від 21.06.2025 адв. ОСОБА_2 була притягнуто до дисциплінарної відповідальності; 3) позов поданий поза межами строку згідно зі ст. 233 Кодексу законів про працю України; 4) клопотання про залишення позову без руху та про залишення позову без розгляду не розглянуті; 5) судом незаконно продовжено розгляд справи; 6) у відповідача сформувалось враження про необ`єктивність та упередженість головуючого судді у спосіб надання переваги доказам сторони позивача.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. від 12.08.2025 заяву представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 про відвід судді від 12.08.2025 передано для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 заява про відвід судді та матеріали справи №520/19646/25 розподілені судді Панову М.М.

Розглянувши заяву про відвід судді та наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Відвід судді як одна із гарантій права на справедливий суд повинен ґрунтуватися на очевидних обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи.

Вивчивши доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді Сліденка А.В. від розгляду справи №520/19646/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд дійшов висновку, що дана заява не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності або безсторонності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що зазначені представником відповідача - Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України обставини в обґрунтування заяви про відвід судді Сліденка А.В. від розгляду справи №520/19646/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. у розгляді даної адміністративної справи, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відвід головуючого судді Сліденка А.В. від розгляду справи №520/19646/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Панов