Справа № 580/7770/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року справа № 580/7770/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

09.07.2025 Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул. Хрещатик, 235; ) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі відповідач) податкового боргу в сумі 4243938,11грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач у добровільному порядку не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, військового збору, донарахованих податковими повідомленнями-рішеннями штрафів. Боржнику сформовано податкова вимога від 17.02.2025 №-2300, яку направлено рекомендованим листом з повідомленням. Станом на дату звернення до суду заборгованість непогашена. Позовну заяву просив розглянути без його участі.

Ухвалою від 14.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалу суд направив на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та відомостях ЄДРПОУ, вручено 24.07.2025 згідно з даними рекомендованого повідомлення.

Відповідач правом подати відзив не скористався.

Оскільки обґрунтовані клопотання від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходили, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами (у письмовому провадженні).

Оцінивши доводи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з даними зворотнього боку облікових карток відповідач має непогашену недоїмку 4243938,11грн, що виникла на підставі донарахованих позивачем податковими повідомленнями-рішеннями грошових зобов`язань:

з податку па додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 4080071,61 грн, що виник на підставі: акту про результати перевірки № 14593/23-00-24-05-01/ від 22.11.2024 та податкового повідомлення-рішення № 19710/23-00-24-05-01 від 19.12.2024 зі строком сплати 31.03.2025 на суму 20400,00 грн; акту про результати перевірки № 14593/23-00-24-05-01/ від 22.11.2024 та податкового повідомлення-рішення №19709/23-00-24-05-01 від 19.12.2024 зі строком сплати 31.03.2025 на суму 3730531,80 грн. Пеня з ПДВ, нарахована відповідно до ст. 129 ПК України, становить 349539,81 грн;

зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 153869,70 грн, що виник на підставі: акту про результати перевірки №14593/23-00-24-05-01/ від 22.11.2024 та податкового повідомлення-рішення №19704/23-00-24-05-01 від 19.12.2024 зі строком сплати 31.03.2025 на суму 140145,47 грн (з урахуванням сплати 0,99 грн недоїмка становить 140144,48 грн). Пеня зі сплати військового збору, нарахована відповідно до ст. 129 ПК України, становить 13725,22 грн;

зі сплати адміністративних штрафів та штрафних санкцій (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за контролюючим органом) в сумі 4420,00 грн, що виник на підставі наступних документів: акту про результати перевірки № 14593/23-00-24-05-01/ від 22.11.2024 та податкового повідомлення-рішення № 19703/23-00-24-05-01 від 19.12.2024 зі строком сплати 17.01.2025 на суму 1020,00 грн; акту про результати перевірки № 14593/23-00-24-05-01/ від 22.11.2024 та податкового повідомлення-рішення №19701/23-00-24-05-01 від 19.12.2024 зі строком сплати 17.01.2025 на суму 3400,00 грн;

з податку на доходи фізичних осіб в сумі 5576,80 грн, що виник на підставі: акту про результати перевірки № 14593/23-00-24-05-01/ від 22.11.2024 та податкового повідомлення-рішення № 19705/23-00-24-05-01 від 19.12.2024 зі строком сплати 17.01.2025 на суму 1020,00 грн; акту про результати перевірки №14593/23-00-24-05-01/ від 22.11.2024 та податкового повідомлення-рішення №19697/23-00-24-05-01 від 19.12.2024 зі строком сплати 27.01.2025 на суму 2564,00 грн. Пеня з податку па доходи фізичних осіб, нарахована відповідно до ст. 129 ПК України, становить 992,80 грн,-

які згідно з даними рекомендованого повідомлення вручено особисто 28.12.2024.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання позивач сформував щодо податкову вимогу від 17.02.2025 №-2300 та направив рекомендованим повідомленням, яку вручено 27.02.2025.

Оскільки недоїмка не погашена, позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Для вирішення спору суд урахував.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п.14.1 статті 14 ПК України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пунктом 41.1 ст.41 ПК України контролюючі органи - податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Підпунктом 54.3.3 ст.53 ПК України визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку (ст. 176 ПК України). Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання за змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визнається податковим боргом.

Ст.56 ПК України приписує, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд урахував відсутність доказів оскарження вказаної вище податкової вимоги, ППР або їх оплати. Факти їх надсилання підтверджені повідомленнями про вручення поштової кореспонденції від позивача. Факт несплати підтверджений даними інтегрованої картки позивача в матеріалах справи.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Даними зворотного боку облікової картки підтверджується, що недоїмка з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривалася. Отже, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, у т.ч. яка виникла після прийняття податкової вимоги. На підставі п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення може звернутися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. При цьому, за рішенням суду він стягується державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження. То ж позовні вимоги про стягнення податкового боргу з відповідачки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.8 ПК України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. ПДВ, ПДФО входить до складу загальнодержавних податків згідно з ст.9ПК України, отже сплачуються на користь державного бюджету. Військовий збір відповідно до норм підрозділу 10 розділу ХХ ПК України належить до місцевих. На підставі п.10.5. ст.10 ПК України місцеві податки та збори зараховуються до відповідних місцевих бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України.

Оскільки позивач не зазначив, до якого саме бюджету просить стягнути податковий борг, що є предметом вказаного спору, дотримуючись ч.2 ст.9 КАС України, якою передбачено право суду вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, суд дійшов висновку присудити вищевказаний податковий борг на користь місцевого та державного бюджетів.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи на статус позивача, як органу державної влади, та відсутність доказів понесення ним вказаного виду судових витрат, останні розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 4243938,11грн (чотири мільйони двісті сорок три тисячі дев`ятсот тридцять вісім гривень одинадцять копійок) на користь місцевого та державного бюджету України.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 13.08.2025.