Справа № 160/15300/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2025 року Справа 160/15300/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про звернення до правоохоронних органів щодо факту невиконання ухвали від 01.07.2025 року у справі № 160/15300/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

- відновити конституційні права і свободи людини і громадянина ОСОБА_1 , порушені протиправними діями ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень у керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , яким було видано розпорядження №4/2872/1 від 17.04.2025 року (додатком до якого була повістка №3224213 від 17.04.2025 року).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025р. вказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали позивач 03.06.2025 надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. в адміністративній справі №160/15300/25.

Ухвалою суду від 16.06.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. в адміністративній справі №160/15300/25 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи №160/15300/25 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у складі головуючого судді Турової О.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юркова Е.О. в адміністративній справі №160/15300/25 було відмовлено.

25.06.2025 головуючим у справі суддею Юрковим Е.О. було подано заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року заяву про самовідвід судді Юркова Е.О. у справі №160/15300/25 було задоволено, а справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 року, зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.

Ухвалою від 01.07.2025 року прийнято матеріали справи №160/15300/25 до свого провадження, та, зокрема, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

31.07.2025 року до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд:

- повідомити відповідні правоохоронні органи стосовно факту невиконання ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) ухвали судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В. В. від 01 липня 2025 року в адміністративній справі №160/15300/25, яка набрала законної сили, що підпадає під кваліфікацію частини другої статті 382 Кримінального кодексу України.

Заява обґрунтована тим, що 30 липня 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами зазначеної справи. У процесі ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №160/15300/25 позивачу стало очевидним, що на момент ознайомлення є невиконаною відповідачем ухвала судді Кальника В.В., від 01 липня 2025 року, постановлена за результатами розгляду клопотання про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ). Зауважив, що, відповідно до відомостей Довідки про доставку електронного листа, ухвалу судді Кальника В.В. від 01 липня 2025 року доставлено до електронного кабінету 02.07.2025 о 23:30, але в матеріалах справи й досі відсутні будь-які письмові підтвердження виконання відповідачем ухвали суду шляхом надання відповідних документів. Дану бездіяльність відповідача можна кваліфікувати не інакше, як умисне невиконання рішення суду.

Дослідивши заяву вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено, що умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Статтею 249 КАС України встановлено, що суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

За приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з статтею 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з`ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Як вже було зазначено судом вище, ухвалою від 01.07.2025 року, зокрема, було витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

11.08.2025 року до суду від відповідача надійшла заява на виконання ухвали, в якій зазначено, що Положення про територіальні центри комплектування є службовою інформацією з обмеженим доступом, у зв`язку з цим надає суду для долучення до матеріалів справи витяг із Положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витяг з Історичної довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витяг з наказу №523 від 18.11.2023 року; витяг з наказу №210 від 17.04.2025; копію довідки №61/19 з відомчого обліку.

З огляду на вищевикладене, оскільки Положення про територіальні центри комплектування є службовою інформацією з обмеженим доступом та відповідачем надано суду для долучення до матеріалів справи витяг із Положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також витяг з Історичної довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витяг з наказу №523 від 18.11.2023 року; витяг з наказу №210 від 17.04.2025; копію довідки №61/19 з відомчого обліку, суд приходить до висновку, що заява позивача про звернення до правоохоронних органів щодо факту невиконання ухвали від 01.07.2025 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення до правоохоронних органів щодо факту невиконання ухвали від 01.07.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя В.В. Кальник