Справа № 360/2115/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2025 року справа №360/2115/19

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В.. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 360/2115/19 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення, визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме, провести поновлення та виплату пенсії з 07 жовтня 2009 року по 16 серпня 2017 року.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року позов задоволено.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за період з 07 жовтня 2009 року по 16 серпня 2017 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 360/2115/19 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 360/2115/19 - залишено без змін.

22 липня 2025 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій представник позивача просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі № 360/2115/19 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1, ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, положення статті 382 КАС України встановлюють, що заява про встановлення судового контролю з зобов`язанням суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення подається саме до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

В цій справі судом першої інстанції, який ухвалив судове рішення, є Луганський окружний адміністративний суд, а Перший апеляційний адміністративний суд розглянув справу як суд апеляційної інстанції та за наслідками апеляційного розгляду прийняв судове рішення в порядку статті 316 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, заява представника позивача Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю, подана до суду апеляційної інстанції відповідно до статті 382 КАС України, задоволенню не підлягає, оскільки ця заява підлягає розгляду судом, який ухвалив судове рішення як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 360/2115/19 відмовити.

Роз`яснити представнику позивача Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_2 , що заява у справі № 360/2115/19 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України може бути подана позивачем до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2025 року

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко