Справа № 320/3704/25
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 серпня 2025 року 320/3704/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення, прийняті Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків:

- від 11.10.2024р. № 921/33-00-07-01 - повністю;

- від 11.10.2024р. № 922/33-00-07-01 - повністю;

- від 11.10.2024р. № 923/33-00-07-01 від 11.10.2024р. в частині донарахування зобов`язань за заниження податкового зобов`язання на суму 3837537,53 грн. та 959 384,38 грн. штрафних (фінансових) санкцій штрафів;

- від 11.10.2024р. № 924/33-00-07-01 - повністю;

- від 11.10.2024р. № 926/33-00-07-01 - повністю;

- від 11.10.2024р. № 918/33-00-07-01 - повністю;

- від 11.10.2024р. № 919/33-00-07-01 - повністю;

- від 11.10.2024р. № 920/33-00-07-01 - повністю;

- від 31.12.2024р. № 1077/33-00-07-01 - повністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Усною ухвалою суду від 22.05.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.06.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 було прийнято рішення про повернення до стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 22.07.2025 на 11 год. 00 хв. Витребувано від позивача докази по справі.

У судовому засіданні 05.08.2025 судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності призначення у справі судової експертизи. Представник позивача підтримав необхідність призначення у справі судової експертизи. Представник відповідача заперечував проти вчинення цієї процесуальної дії, посилаючись на збільшення судових витрат, які підлягатимуть розподілу при вирішенні справи.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд та вирішення питання щодо доцільності призначення у цій справі експертизи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача не заперечував проти вирішення даного процесуального питання у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з цим усною ухвалою суду від 05.08.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, суд вирішив здійснити розгляд та вирішення питання про призначення у справі судової експертизи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення у цій справі судової економічної експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вирішення спору у даній справі потребує здійснення дослідження великого об`єму первинних документів, аналізу розрахунків контролюючого органу задля перевірки правомірності здійснених донарахувань грошових зобов`язань, що потребує наявності знань інших, ніж право, зокрема, в галузі економіки та бухгалтерського обліку, що є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи.

Частинами четвертою та п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Учасниками процесу перелік питань на вирішення експерта запропонований не був.

При цьому суд зазначає, що орієнтовний перелік вирішуваних питань економічною експертизою наведено у п.1.2 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), з урахуванням чого суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта таке питання:

- чи підтверджуються документально висновки Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, викладені в акті від 16.09.2024 № 610/33-00-07-01/36866563 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Сокар Енерджі Україна" ()» (з урахуванням рішення ДПС України від 27.12.2024р. № 39176/6/99-00-06-01-01-06), про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" вимог чинного податкового законодавства, на підставі чого були прийняті податкові повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.10.2024 № 921/33-00-07-01, від 11.10.2024 № 922/33-00-07-01, від 11.10.2024 № 923/33-00-07-01, від 11.10.2024 № 924/33-00-07-01, від 11.10.2024 № 926/33-00-07-01, від 11.10.2024 № 918/33-00-07-01, від 11.10.2024 № 919/33-00-07-01, від 11.10.2024 № 920/33-00-07-01, від 31.12.2024 № 1077/33-00-07-01?

Вказане питання, на переконання суду, охоплює усі обставини, які необхідно встановити та дослідити для вирішення цієї справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи ненадання сторонами пропозиції щодо експертної установи, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду - учасником (учасниками) справи, на якого (яких) суд поклав відповідний обов`язок.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо попередньої (авансової) оплатити витрати, пов`язаних з проведенням експертизи, на позивача.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експертизи наступне питання:

- чи підтверджуються документально висновки Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, викладені в акті від 16.09.2024 № 610/33-00-07-01/36866563 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Сокар Енерджі Україна" ()» (з урахуванням рішення ДПС України від 27.12.2024р. № 39176/6/99-00-06-01-01-06), про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" вимог чинного податкового законодавства, на підставі чого були прийняті податкові повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.10.2024 № 921/33-00-07-01, від 11.10.2024 № 922/33-00-07-01, від 11.10.2024 № 923/33-00-07-01, від 11.10.2024 № 924/33-00-07-01, від 11.10.2024 № 926/33-00-07-01, від 11.10.2024 № 918/33-00-07-01, від 11.10.2024 № 919/33-00-07-01, від 11.10.2024 № 920/33-00-07-01, від 31.12.2024 № 1077/33-00-07-01?

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом з калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

5. Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про судову експертизу".

7. Ухвалу та матеріали справи направити за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

8. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок, разом з калькуляцією витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

9. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

10. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.