Справа № 500/6834/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/6834/24

12 серпня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, у якому просить визнати протиправними та скасувати такі податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08.03.2024 №0-1915-UA0079091 та №0-1915-UA0079091.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом неправомірно нараховано податкове зобов`язання на нежитлову будівлю складу площею 435,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності позивача з 04.08.2022, позаяк позивач має податкову пільгу у вигляді звільнення від сплати податку через належність приміщення до класу 1271 Будівлі сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000.

На підтвердження того, що дане приміщення використовує в сільськогосподарській діяльності зазначив, що спільно з дружиною займається сільським господарством та використовує склад для зберігання зерна та сільськогосподарської техніки; має у володінні земельні ділянки (свою та дружини), які засіває зерновими культурами (пшениця, ячмінь та ін.), для посіву та збору урожаю використовує власний трактор, причеп, сівалку зернову, комбайн СК-5, зерноочисну машину.

Також вказав, що 22.05.2024 звернувся до ГУ ДПС у Тернопільській області із заявою про проведення звірки та просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.03.2024.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 позовну заяву залишено без руху, бо позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У поданій до суду заяві про поновлення строку звернення до суду позивач поважними причинами пропуску такого строку вказав: відсутність юридичної освіти й незнання строків оскарження (вважав, що такі становлять 1095 днів) та неусвідомлення наслідків пропуску строку звернення до суду; звернення до відповідача з заявою 22.05.2024 про проведення звірки; загострення хвороби дружини, яка є особою з інвалідністю 3 групи; активне введення сільського господарства; необхідність добиратися для оформлення документів з сільської місцевості до міста Тернополя; незначну тривалість пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 КАС України.

Одночасно у цій ухвалі суд зазначив, що початок перебігу строку звернення до суду про оскарження податкових повідомлень-рішень починається з часу, коли особа отримала податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08.03.2024 №0-1915-UA0079091 та №0-1915-UA0079091.

При цьому за обставин цієї справи процедура адміністративного оскарження на цей строк не впливає, бо розгляд скарги позивача по суті не здійснювався, рішення про відмову у задоволенні скарги платника податків не приймалося, а скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду через пропущення строку звернення зі скаргою в процедурі адміністративного оскарження.

Зі змісту рішення Державної податкової служби України від 26.09.2024 про залишення скарги без розгляду вбачається, що згідно з повідомленням про вручення оскаржувані податкові повідомлення-рішення отримані позивачем засобами поштового зв`язку 13.04.2024. Однак у суду були відсутні первинні докази факту вручення позивачу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Отож, оскільки на час відкриття провадження у справі у суду були відсутні належні та допустимі докази отримання позивачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які направлялися йому Головним управлінням ДПС у Тернопільській області поштовим зв`язком, що прямо впливає на обчислення строку звернення до суду (хоча інші обставини, викладені у позові вказують на його пропуск), то суд питання наявності поважних причин його пропуску визначив вирішити після отримання від Головного управління ДПС у Тернопільській області доказів направлення та вручення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень платнику податків, а також відомостей про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про проведення звірки.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшли відзив, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через пропущення строку звернення до суду, а також докази вручення позивачу податкових повідомлень-рішень від 08.03.2024.

У розглядуваній справі №500/6834/24 спір виник з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень, проте до розгляду справи по суті спірним питанням є дотримання строку звернення до суду.

Судом було з`ясовано, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.12.2024 прийнято до розгляду справу №500/2276/24 задля вирішення питання виключної правової проблеми з метою формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права для визначення конкретного правозастосування при встановленні судами обставин дотримання платниками податків строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Правовідносини у справі №500/6834/24 та у справі №500/2276/24 є подібними щодо питання дотримання строку звернення до суду. Виходячи зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №500/2276/24, виключну правову проблему становить питання щодо строку звернення до суду з позовами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень вцілому, враховуючи різні підходи щодо застосування цих норм права, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 140/1770/19 (про стягнення заборгованості) та № 320/12137/20 (про стягнення коштів) та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду № 160/11673/20 та № 500/2486/19 про оскарження податкових повідомлень-рішень як у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження), так і після використання процедури адміністративного оскарження.

Ухвалою суду від 21.01.2025 відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі №500/2276/24.

Надалі ухвалою суду від 07.08.2025 поновлено провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі №500/2276/24 зазначила, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Вирішуючи питання дотримання ОСОБА_1 строку звернення до суду, його заяви про поновлення провадження у справі і наявності підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду поважними та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дослідив письмові докази й пояснення учасників, та встановив такі обставини справи.

З долучених відповідачем доказів вручення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом встановлено, що рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області: від 08.03.2024 №0-1915-UA0079091 та №0-1915-UA0079091 направлені поштовим зв`язком та вручені ОСОБА_1 13.04.2024.

Відтак, строк на їх оскарження сплинув 13.10.2024, враховуючи шестимісячний строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 122 КАС України. Позивач звернувся з цим позовом до суду 14.11.2024 (цією датою позовну заяву здано на пошту).

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду про оскарження податкових повідомлень-рішень від 08.03.2024.

Також суд вже зазначав, що за обставин цієї справи процедура адміністративного оскарження на строк звернення до суду не впливає, бо розгляд скарги позивача від 06.09.2024 по суті не здійснювався, рішення про відмову у задоволенні скарги платника податків не приймалося, а скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду через пропущення строку звернення зі скаргою в процедурі адміністративного оскарження. Використання процедури адміністративного оскарження та подання скарги до Державної податкової служби України вже з пропуском строку (фактично через 6 місяців після прийняття податкових повідомлень-рішень) може недобросовісно використовуватися платниками для маніпулювання у разі недотримання строку звернення до суду з позовом.

Водночас суд вважає наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а саме: необхідність догляду за хворою дружиною, особою з інвалідністю 3 групи, проживання у сільській місцевості та необхідність додаткових зусиль й заходів для оформлення юридичних документів з метою звернення до суду, а окрім того пропуск такого строку становить місяць, тому є не значним.

Враховуючи наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Тернопільській області 08.03.2024 №0-1915-UA0079091 та №0-1915-UA0079091, суд дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду, та у відмові у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 123, 160, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та поновити строк звернення до суду.

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про залишення позу без розгляду відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 12 серпня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.