Справа № 440/5620/25
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 р. Справа № 440/5620/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 (суддя Бевза В.І.; м. Полтава) по справі № 440/5620/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (надалі також - позивач, ТОВ "Гарант Ойл Групп") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України, в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: - №11952073/25392923 від 23.10.2024р.; прийняте за наслідком подання ТОВ Гарант Ойл Групп () Пояснень №18/10-1 від 18.10.2024 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної, сформованої позивачем на Відокремлений структурний підрозділ Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя (код ВП ), який є відокремленим структурним підрозділом головного підприємства Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя (),

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Гарант Ойл Групп () на Тернопільський національний технічний університет імені Івана Пулюя (), яке є головним підприємством Відокремленого структурного підрозділу Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя (код ВП ), Податкову накладну № 667 від 20.10.2023 року, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції,

- визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: - №11952074/25392923 від 23.10.2024; - №11952071/25392923 від 23.10.2024; - №11952075/25392923 від 23.10.2024; - №11952072/25392923 від 23.10.2024 прийняті за наслідком подання ТОВ Гарант Ойл Групп () Пояснень №18/10-2 від 18.10.2024 року та №18/10-3 від 18.10.2024 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих Позивачем на Державний навчальний заклад Професійно-технічне училище № 81 (),

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ Гарант Ойл Групп () на Державний навчальний заклад Професійно-технічне училище № 81 () Податкові накладні: № 674 від 21.10.2023 року, № 703 від 31.10.2023 року, № 673 від 21.10.2023 року, № 721 від 03.11.2023 року, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях,

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: - №11952070/25392923 від 23.10.2024р.; прийняте за наслідком подання ТОВ Гарант Ойл Групп () Пояснень №18/10-4 від 18.10.2024 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на ЛЮБОМЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА (),

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Гарант Ойл Групп () на ЛЮБОМЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА () Податкову накладну № 690 від 26.10.2023 року, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції,

- визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: - №11965651/25392923 від 28.10.2024; - №11965658/25392923 від 28.10.2024, - №11965652/25392923 від 28.10.2024; - №11965659/25392923 від 28.10.2024, - №11965653/25392923 від 28.10.2024; - №11965661/25392923 від 28.10.2024, - №11965654/25392923 від 28.10.2024; - №11965660/25392923 від 28.10.2024, - №11965655/25392923 від 28.10.2024; - №11965662/25392923 від 28.10.2024, - №11965656/25392923 від 28.10.2024; - №11965663/25392923 від 28.10.2024, - №11965657/25392923 від 28.10.2024; прийняті за наслідком подання ТОВ Гарант Ойл Групп () Пояснень №22/10-1 від 22.10.2024 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на Комунальне підприємство Міськводоканал Роменської міської ради (),

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ Гарант Ойл Групп () на Комунальне підприємство Міськводоканал Роменської міської ради () Податкові накладні: № 683 від 24.10.2023 року, № 692 від 26.10.2023 року, № 699 від 30.10.2023 року, № 726 від 06.11.2023 року, № 745 від 09.11.2023 року, № 761 від 14.11.2023 року, № 776 від 20.11.2023 року, № 799 від 24.11.2023 року, № 818 від 01.12.2023 року, № 863 від 11.12.2023 року, № 868 від 13.12.2023 року, № 897 від 21.12.2023 року, № 911 від 26.12.2023 року, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях,

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: - №11965650/25392923 від 28.10.2024р.; прийняте за наслідком подання ТОВ Гарант Ойл Групп () Пояснень №24/10-2 від 24.10.2024 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на Об`єднання ветеринарної медицини в м. Києві (),

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Гарант Ойл Групп () на Об`єднання ветеринарної медицини в м. Києві () Податкову накладну № 697 від 28.10.2023 року, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції,

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: - №11972855/25392923 від 29.10.2024р.; прийняте за наслідком подання ТОВ Гарант Ойл Групп () Пояснень №24/10-3 від 24.10.2024 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на Київський спортивний ліцей (),

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Гарант Ойл Групп () на Київський спортивний ліцей () Податкову накладну № 702 від 31.10.2023 року, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції,

- визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: - №11972844/25392923 від 29.10.2024р.; - №11972850/25392923 від 29.10.2024, - №11972846/25392923 від 29.10.2024; - №11972851/25392923 від 29.10.2024, - №11972845/25392923 від 29.10.2024; - №11972852/25392923 від 29.10.2024 - №11972847/25392923 від 29.10.2024; - №11972853/25392923 від 29.10.2024; - №11972848/25392923 від 29.10.2024; - №11972854/25392923 від 29.10.2024; - №11972849/25392923 від 29.10.2024; прийняті за наслідком подання ТОВ Гарант Ойл Групп () Пояснень №25/10-1 від 25.10.2024 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на Державне підприємство Українська геологічна компанія (),

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ Гарант Ойл Групп () на Державне підприємство Українська геологічна компанія () Податкові накладні: № 706 від 31.10.2023 року, № 738 від 07.11.2023 року, № 752 від 10.11.2023 року, № 768 від 16.11.2023 року, № 791 від 23.11.2023 року, № 808 від 28.11.2023 року, № 842 від 06.12.2023 року, № 871 від 14.12.2023 року, № 875 від 14.12.2023 року, № 896 від 21.12.2023 року, № 925 від 28.12.2023 року датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

12.05.2025 до суду від ТОВ Гарант Ойл Групп надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

В обґрунтування заяви зазначено, що всі вищевказані витрати прямо впливають на фінансовий стан ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» та можливість сплачувати судовий збір у відповідному розмірі та у встановлені строки, а тому такі обставини (причини) є об`єктивними (незалежними від ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП»), у зв`язку з чим просить суд вважати їх поважними, за наслідком чого просить суд продовжити процесуальний строк виконання вимог ухвали №440/5620/25 від 29.04.2025 року на 40 календарних днів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про продовження процесуального строку виконання вимог ухвали №440/5620/25 від 29.04.2025 року на 40 календарних днів - залишено без задоволення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення повернуто особі, яка її подала, а саме - позивачу.

Роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Вказана ухвала мотивована тим, що до клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач не надав доказів, які підтверджують підстави та обставини неможливості сплати судового збору чи доказів, що підтверджують сплату судового збору у строк вказаний у клопотанні. Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення питання, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року у справі № 440/5620/25, а справу направити для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02.04.2025 у справі № 160/23834/24, при розгляді клопотання ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» від 09.05.2025 про продовження строку на усунення недоліків, за наслідком чого було необґрунтовано винесено ухвалу №440/5620/25 від 19.05.2025 про повернення позовної заяви позивачу. Крім того, позивач зазначає, що до клопотання від 09.05.2025 року ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» надало належні докази про скрутний майновий стан, всі з яких були необґрунтовано відхилені судом першої інстанції при винесенні ухвали від 19.05.2025 про повернення позову. Вказує, що саме через скрутний майновий стан, який підтверджувався ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» даними до клопотання від 09.05.2025 доказами та вже сплату по аналогічним справам судового збору у загальному розмірі 423 920,00 грн. позивач був змушений звернутись до суду першої інстанції з клопотанням від 09.05.2025 року маючи надію про задоволення такого клопотання, проте цього не відбулось, за наслідком чого позивачу фактично було обмежено право на доступ до суду для захисту свої порушених прав і інтересів, що суперечить завданню адміністративного судочинства та статті 55 Конституції України і є підставою для скасування ухвали №440/5620/25 від 19.05.2025 року.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи обставини цієї справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Положеннями статей 160 та 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, тому ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 позовну заяву ТОВ "Гарант Ойл Групп" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в сумі 75094,40 грн або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору).

Відповідно пункту 2 частини 6 статті 251 КАС днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 29.04.2025 по справі № 440/5620/25 було надіслано одержувачу ТОВ "Гарант Ойл Групп" в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 30.04.25 о 18:19 год. (а.с. 59)

Враховуючи положення ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення позивачу копії ухвали суду від 29.04.2025 є 01.05.2025. Отже, останнім днем строку встановленого судом для усунення позивачем недоліків позовної заяви є 12.05.2025, з урахуванням положень ч. 6 ст. 120 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною третьою статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зі змісту наведених норм випливає, що встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви може бути продовжений судом з власної ініціативи або за заявою учасника справи.

Продовження процесуального строку - це надання судом додаткового часу для вчинення процесуальної дії, що з поважної причини не може бути вчинена у встановлений строк.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Умови та порядок продовження процесуальних строків визначено у статті 121 КАС України, аналіз частин другої, третьої, шостої якої дає підстави для висновку, що заявити про продовження процесуального строку учасник справи може до його закінчення, а про задоволення або відмову в задоволенні такого клопотання суд, який установив процесуальний строк, постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що хоча положення частини 2 статті 121 КАС України і містить диспозитивну норму, тобто встановлюють право суду, а не обов`язок, продовжити процесуальний строк, однак це право має бути реалізовано судом в межах процесуального закону з належним мотивуванням будь-якого рішення (продовження або відмова у продовженні строку), які дають учаснику процесу чітке розуміння дій суду.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.05.2025 ТОВ "Гарант Ойл Групп" сформувало в системі "Електронний суд" клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яке було зареєстроване в Полтавському окружному адміністративному суді 12.05.2025, тобто в межах строку, встановленого судом в ухвалі від 29.04.2025, для усунення ТОВ "Гарант Ойл Групп" недоліків позовної заяви.

Проте подане позивачем клопотання про продовження строку для сплати судового збору було розглянуто судом 19 травня 2025 року, тобто після закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, з одночасним вирішенням питання про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп".

Разом з тим колегія суддів зазначає, що звертаючись з клопотанням про продовження процесуального строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору або зменшення розміру останнього, учасник справи вправі очікувати на його задоволення судом, що, очевидно, надавало б їй підстави не сплачувати судовий збір, а отже одночасна відмова у задоволенні клопотання і повернення позовної заяви є невиправданими, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання суд у процесуальний спосіб мав надати можливість сплатити судовий збір.

Отже, реалізація права на подання клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору і мати наслідком повернення позовної заяви.

Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду 02 квітня 2025 року у справі № 160/23834/24.

Отже, звертаючись до суду першої інстанції із зазначеним клопотанням, ТОВ "Гарант Ойл Групп" мало цілком обґрунтовані очікування щодо результатів його розгляду, що дало б можливість передбачити заходи, що будуть застосовані у конкретних правовідносинах.

За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 23.01.2020 №1-р/2020, верховенство права означає, що органи державної влади не можуть діяти свавільно та зобов`язані дотримуватись правил, які даватимуть можливість передбачити заходи, що будуть застосовані у конкретних правовідносинах. На підставі зазначеного особа може передбачати й планувати свої дії та розраховувати на очікуваний результат.

Проте суд першої інстанції у цій справі клопотання позивача розглянув одночасно з вирішенням питання про повернення позовної заяви, чим було порушено принцип юридичної визначеності, тобто право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування).

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був ураховувати легітимні очікування ТОВ "Гарант Ойл Групп" щодо розгляду його клопотання, що дало б йому можливість передбачити й планувати свої дії, з огляду на очікуваний результат.

Крім того варто зазначити, що оцінюючи обставини щодо продовження процесуального строку, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право, в цьому випадку на сплату судового збору.

Проте, відмовляючи в задоволенні клопотання позивача, суд першої інстанції не надав належної оцінки викладеним у ньому доводам ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" та поданим товариством доказам, які, на переконання позивача, свідчать про скрутний майновий стан товариства та підтверджують наявність обставин, які мають надати позивачу можливість сплатити судовий збір після продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП".

Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, тому ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі № 440/5620/25 - скасувати.

Справу № 440/5620/25 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова