Справа № 420/24677/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 серпня 2025 року

м. Київ

справа №420/24677/23

адміністративне провадження № К/990/30966/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року (колегія у складі суддів Семенюка Г.В., Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.)

у справі № 420/24677/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області, відповідач, скаржник), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Одеській області, які виразились у відмові нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 20.07.2023 від суми 478 955,85 грн;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 20.07.2023 від суми 478 955,85 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 позов задоволено.

Надалі П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.05.2024, задовольнивши частково апеляційну скаргу відповідача, змінив зазначене рішення суду першої інстанції від 20.11.2023 з підстав, викладених у цій постанові, а також абз. 1, 2 і 3 резолютивної частини рішення виклав у такій редакції: «Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразились у відмові нарахувати та виплатити компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по 01.10.2017 у сумі 478 955,85 грн. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 01.10.2017 у сумі 478 955,85 грн, обраховуючи суму компенсації за період затримки виплати з листопада 2020 року по липень 2023 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.». А в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 420/24677/23 залишив без змін.

13.05.2024 на виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

31.03.2025 державний виконавець подав заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 420/24677/23, виданого 13.05.2024.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.04.2025 задовольнив вказану заяву.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу від 17.04.2025 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 17.04.2025 - без змін.

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025, а натомість ухвалити про відмову у задоволенні заяви з питання встановлення чи зміни способу і порядку виконання судового рішення.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, п. 19 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питання про зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення та ухвалене за результатами її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2025, винесеної за наслідками розгляду заяви про зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення, не належить касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 328, 333 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі № 420/24677/23.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценк