Справа № 320/12643/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2025 року Київ № 320/12643/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., за участю секретаря судового засідання Кумейко А.О.,

представника позивача: Вертеби Д.С.,

представника відповідача: Грищенка Д.Є.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вансет» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вансет» 14.03.2025 звернулось через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду (автоматизований розподіл здійснено 17.03.2025) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, предметом якого є податкове повідомлення-рішення від 19.06.2024 № 30826/0707.

Ухвалою суду від 03.06.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 05.08.2025.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання мотивоване пропуском строку звернення до суду. Зазначили, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.06.2024 № 30826/0707 Головним управлінням ДПС у Київській області надіслано за податковою адресою позивача (08147, Київська обл., Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Сагайдачного, буд. 4), відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на той час, рекомендованим листом з повідомленням про вручення 19.06.2024 (трек номер 909). Поштове відправлення за № 909 повернуто 10.07.2024 підприємством «Укрпошта» не врученим, причина невручення: «За закінченням встановленого терміну зберігання», дата 05.07.2024.

Таким чином, контролюючим органом дотримано вимоги статті 42, пункту 58.3 статті 58, пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України у частині належного надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення платнику податків. На переконання відповідача, саме після 05.07.2024 уважається, що податкове повідомлення-рішення від 19.06.2024 № 30826/0707 вручено. Зважаючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.06.2024 № 30826/0707 було надіслано ГУ ДПС у Київській області на податкову адресу позивача 19.06.2024 та отримано платником, датою отримання якого вважається 05.05.2024, а позовну заяву подано лише 14.03.2025, матеріалами справи підтверджується факт пропуску позивачем строку звернення до суду.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, а також заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав указані клопотання, представник позивача заперечував, посилаючись на не пропуск строку звернення до суду.

За положеннями частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач правом адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення не скористався.

За таких обставин, суд уважає, що податкові повідомлення-рішення можуть бути оскаржені до суду у строки, передбачені частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, із поданого відповідачем клопотання та наявних у справі письмових доказів убачається, що позивач оскаржує ППР прийняте 19.06.2024, яке надіслано за податковою адресою позивача (08147, Київська обл., Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Сагайдачного, буд. 4), рекомендованим листом з повідомленням про вручення 19.06.2024 (трек номер 909). Поштове відправлення за № 909 повернуто 10.07.2024 АТ «Укрпошта» у зв`язку з неврученням, причина невручення: «За закінченням встановленого терміну зберігання», дата 05.07.2024.

Разом із тим, з позовом до суду позивач звернувся лише 14.03.2025 через підсистему «Електронний суд», мотивуючи підстави непропуску строку тим, що лише у відповідь на запит 18.09.2024 дізнався про оскаржуване рішення.

Натомість, у силу вимог пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як установлено судом, оскаржуване ППР надсилалась на адресу позивача, проте з незалежним від контролюючого органу причин не отримано позивачем.

Натомість заперечення позивача не спростовують встановлених обставин.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Частиною третьою статті 123 Кодексу передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У зв`язку із цим позивачеві слід надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 181, 183, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вансет» - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (видати) позивачу для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.

Повна ухвала виготовлена та підписана 11.08.2025.