Справа № 520/20740/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання продовження процесуальних строків

12 серпня 2025 року справа № 520/20740/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.03.2025 року пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 23 лютого 2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 «»Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити з 01.03.2025 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 23 лютого 2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 «»Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», з урахуванням 90% грошового забезпечення, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим,

установив:

Позов надійшов до суду 04.08.2025р. і ухвалою суду від 05.08.2025р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності доказів повної сплати судового збору.

Дану ухвалу представник позивача отримав 05.08.2025р. в Електронному кабінеті, але недоліків позову у встановлений судом строк не усунув.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити, що національний закон України не містить правової категорії визначення "основна вимога позову", а згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Спірні правовідносини склались з приводу невчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу індексації пенсії заявника у порядку п.1 постанови КМУ від 16.02.2022р. №118 на коефіцієнт - "1,14" станом на 01.03.2022р.; з приводу невчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу індексації пенсії заявника у порядку п.1 постанови КМУ від 24.02.2022р. №168 на коефіцієнт - "1,97" станом на 01.03.2023р.; з приводу невчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу індексації пенсії заявника у порядку п.1 постанови КМУ від 23.02.2022р. №185 на коефіцієнт - "1,0796" станом на 01.03.2023р.; з приводу невчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу індексації пенсії заявника у порядку п.1 постанови КМУ від 25.02.2022р. №209 на коефіцієнт - "1,115" станом на 01.03.2025р.; з приводу невчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу виплати з 01.03.2025р. пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення; з приводу невчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу виплати з 01.03.2025р. щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 року №713; з приводу невчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу виплати пенсії з 01.03.2025р. без обмеження максимальним розміром.

Кожне з перелічених вище управлінських волевиявлень повинно було бути вчинено суб"єктом владних повноважень в окремий момент часу та на підставі окремого акту права.

Тож, вимога про визнання неправомірною бездіяльності суб"єкта владних повноважень з приводу нереалізації компетенції за кожним із згаданих вище актів права станом на 01.03.2022, станом на 01.03.2023р., станом на 01.03.2024р., станом на 01.03.2025р. або вимога про визнання протиправними дії суб"єкта владних повноважень з приводу неналежної реалізації компетенції за кожним із згаданих вище актів права станом на 01.03.2022, станом на 01.03.2023р., станом на 01.03.2024р., станом на 01.03.2025р. утворює самостійний склад спору, котрий може бути розглянутий і вирішений по суті у межах окремої судової справи.

Відтак, у даному конкретному випадку у межах поданого одного позову заявником поєднано одночасно декілька різних та самостійних основних вимог немайнового характеру, а саме: 1) про виплату з 01.03.2025р. індексації у порядку постанови КМУ від 16.02.2022р. №118; 2) про виплату з 01.03.2025р. індексації у порядку постанови КМУ від 24.02.2023р. №168, 3) про виплату з 01.03.2025р. індексації у порядку постанови КМУ від 23.02.2024р. №185, 4) про виплату з 01.03.2025р. індексації у порядку постанови КМУ від 25.02.2025р. №209, 5) про виплату з 01.03.2025р. пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення, 6) про виплату з 01.03.2025р. щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 року №713, 7) про виплату пенсії з 01.03.2025р. без обмеження максимальним розміром.

Суд повторно наголошує, у межах одного позову заявником одночасно оскаржено декілька окремих та самостійних волевиявлень суб"єкта владних повноважень, а саме: обчислення пенсії у порядку постанови КМУ від 16.02.2022 №118; обчислення пенсії у порядку постанови КМУ від 24.02.2023 №168; обчислення пенсії у порядку постанови КМУ від 23.02.2024 №185; обчислення пенсії у порядку постанови КМУ від 25.02.2025 №209; обчислення пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 року №713; обчислення пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення; обчислення пенсії без обмеження максимальним розміром.

Процесуальна вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією окремою самостійною вимогою, а отже, оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки за змістом та правовою природою управлінські волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу індексації пенсії заявника у порядку п.1 постанови КМУ від 16.02.2022р. №118 на коефіцієнт - "1,14" станом на 01.03.2022р.; з приводу індексації пенсії заявника у порядку п.1 постанови КМУ від 24.02.2022р. №168 на коефіцієнт - "1,97" станом на 01.03.2023р.; з приводу індексації пенсії заявника у порядку п.1 постанови КМУ від 23.02.2022р. №185 на коефіцієнт - "1,0796" станом на 01.03.2023р.; з приводу індексації пенсії заявника у порядку п.1 постанови КМУ від 25.02.2022р. №209 на коефіцієнт - "1,115" станом на 01.03.2025р.; з приводу виплати з 01.03.2025р. пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення; з приводу виплати з 01.03.2025р. щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 року №713; з приводу виплати пенсії з 01.03.2025р. без обмеження максимальним розміром є окремими волевиявленнями суб`єкта владних повноважень, має разовий, однократний та одномоментний у часі характер вчинку, то суд вважає, що судовий збір повинен сплачуватися за кожну вимогу окремо.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Зважаючи на наявність у заявника спеціального правового статусу та наявність доказів оплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру, суд у даному конкретному випадку знаходить за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде повернута позивачу у відповідності до вимог ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 118, 121, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Продовжити позивачу строк для усунення недоліків в оформленні позову, зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2025р. по справі №520/20740/25 в частині сплати судового збору у розмірі 5.571,52 грн на 2 дні з дати отримання даної ухвали.

2. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко