Справа № 520/23786/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2025 року

м. Київ

справа №520/23786/24

адміністративне провадження №К/990/31298/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2025 року

у справі № 520/23786/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив:

- скасувати накази Головного управління Національної поліції в Харківській області: №752 від 02.08.2024 про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України в Харківській області;

№360_о/с від 08.08.2024 в частині реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції ОСОБА_1 ;

- поновити на службі ОСОБА_1 капітана поліції роти №1 батальйону № 2 Полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області з дня його звільнення;

- стягнути з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.08.2024 по день поновлення на службі;

- визнати протиправними дії ГУНП в Харківській області щодо переміщень ОСОБА_1 від 14.12.2023, від 10.04.2024, від 18.06.2024 та направлення у відрядження від 24.06.2024 цькуванням.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

23 липня 2025 року від скаржника надійшла повторно касаційна скарга.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що 29 червня 2025 року ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів та поновлення на роботі. 14 липня 2025 року Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду було винесено ухвалу, якою повернено касаційну скаргу позивачеві. Мотивацією повернення касаційної скарги стало не зазначення позивачем норм права, які було неправильно застосовано судами першої та апеляційної інстанції. Тож, враховуючи, що судом касаційної інстанції було повернено касаційну скаргу позивачеві 14.07.2025 року, а надіслано ухвалу саме за допомогою додатку «Дія» від 15.07.2025 року, а також те, що в цей час представник позивача адвокат Ус Віталій був у відпустці в період з 05.07.2025 року по 20.07.2025 року, що не дозволило повторно подати касаційну скаргу, то скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення з касаційною скаргою та поновити строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду та постанови Другого апеляційного адміністративного суду, та прийняти касаційну скаргу до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме чи є правомірним застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення поліцейського без визначення ступеню придатності до проходження служби в полку поліції особливого призначення, належної фізичної та військової підготовки та за наявності у нього об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання наказу, а саме: застосування норм ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 23, ч.ч. 2, 4 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію України», ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктами а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Так скаржник вказує, що дана справа для позивача має виняткове значення, оскільки від її вирішення залежить соціальне життя та самореалізація позивача. Звільняючи позивача, відповідачем було позбавлено можливості позивача права на працю, яку він вільно обрав, досяг професіоналізму та витратив половину трудового життя задля самореалізації, було позбавлено можливості закінчити кар`єру поліцейського та вийти на пенсію. Також вказує, що на дана справа містить питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки відсутній єдиний правовий підхід та сформована практика Верховного Суду.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі № 520/23786/24.

Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/23786/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Л. О. Єресько