Справа № 580/12042/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року справа № 580/12042/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагросел" (вул. Нижня Горова 68, м. Черкаси, Черкаська область, 18016) до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося "Профагросел" з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якій просить: визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області форми «Р» від 16.08.2024 №11895/23-00-07-04-01, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОСЕЛ», , збільшено грошове зобов?язання з податку на прибуток підприємств в сумі 99 757 грн, а також штраф у сумі 24 939 грн;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області форми «Р» від 16.08.2024 №11896/23-00-07-04-01, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОСЕЛ», , збільшено грошове зобов?язання з податку на додану вартість в сумі 21 800.00 грн., а також штраф у сумі 5450 грн;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області форми «В4» від 16.08.2024 №11897/23-00-07-01, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОСЕЛ», , збільшено грошове зобов?язання з податку на додану вартість в сумі 89041 грн.

В обґрунтування вимог зазначено, що Головне управілння ДПС у Черкаській області на підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» (по взаємовідносинам з ТОВ «ЛАНБОРДБУД») від 29.07.2024 року № 8956/23-00-07-04-01/42536887 були прийняті спірні ППР (встановлені порушення: заниження податку на прибуток за 2022 рік в сумі 99 757,00 грн.; заниження ПДВ за травень 2022 року на суму 21 800, 00 грн. та ПДВ за березень 2023 року на суму 89 041,00 грн.), які позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, адже податковим органом не було взято до уваги, що у відповідності до положень ст.ст. 187, 201 Податкового кодексу України, на кінцевих покупців/отримувачів послуг - ТОВ «ЛАНБОРБУД» були виписані та направлені на реєстрацію Податкові накладні, які в свою чергу зареєстровані в ЄРПН, за якими ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» отримало можливість до включення сум податку в якості податкового кредиту. На підставі положень ПК України, а саме положень ст.198, Товариство включило до сум податкового кредиту суми, що були зареєстровані в ЄРПН податку на додану вартість на власний рахунок, а також внесено вказані суми операцій за Договором 28/04 до «Витрат» в звіт про фінансові результати.

Ухвалою суду від 25.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Ухвалою суду від 18.03.2025 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначене підготовче судове засідання на 11.04.2025 - протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 28.04.2025.

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки в ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» по взаємовідносинам з ТОВ «ЛАНБОРДБУД» було встановлено формальний характер складання документів, удаваність господарької операції, оформлення первинних документів без здійснення фактичної господарської діяльності між зазначеними товариствами.

Враховуючи період тимчасової непрацездатності головуючого судді з 16.04.2025 по 30.05.2025, повістками про виклик призначене судове засідання на 30.06.2025 - протокольною ухвалою суду від 30.06.2025 закрите підготовче провадження у справі та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 21.07.2025. Протокольною ухвалою суду від 21.07.2025 постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОСЕЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ЛАНБОРДБУД» (код за ) за травень 2022 року, які відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень 2022 року, за березень 2023 року та показників фінансової звітності з їх відображенням в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 та 2023 роки. За результатом проведеної перевірки ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» складено акт про результати перевірки від 29.07.2024 №8956/23-00-07-04-01/42536887.

Перевірку проведено з відома та у присутності директора ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» Поліщука Олега Олександровича.

У періоді, який перевірявся, ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» було платником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску.

В ході проведення перевірки ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» вручено запит від 19.07.2024 №15689/6/23-00-07-04-04 про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ЛАНБОРДБУД» () за травень 2022 року.

За податковою адресою ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» () ГУ ДПС у Черкаській області направлено запит рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 08.01.2024 №213/6/23-00-07-04-04 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» щодо взаємовідносин з ТОВ «ЛАНБОРДБУД» () за травень 2022 року, які відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень 2022 року, за березень 2023 року та показників фінансової звітності й фінансового результату до оподаткування з їх відображенням в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік.

Перевіркою відображених у рядку звіту про фінансові результати 2180 "Інші операційні витрати" за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 у загальній сумі 13145,4 тис.грн., встановлено, що до складу витрат товариством віднесено вантажно-розвантажувальні роботи та пакування вантажу, а також супровід вантажу з організацією перевезення по взаємовідносинах з ТОВ «ЛАНБОРДБУД» за травень 2022 року. Вартість вантажно-розвантажувальних робіт, пакування вантажу, а також супровід вантажу з організацією перевезення оформлених ТОВ «ЛАНБОРДБУД» у травні 2022 року на суму ПДВ 110841 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» в бухгалтерському обліку товариством віднесено до витрат на збут (кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку: Дт 93 «Витрати на збут» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»).

За результатами перевірки діяльності Товариства на підставі Акту від 29.07.2024 № 8956/23-00-07-04-01/42536887 контролюючий орган прийняв наступні рішення:

1) Податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.08.2024 року за № 11895/23-00-07-04-01 за яким: «встановлено порушення вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, вимог п.19 ПсБО 16 «Витрати» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року за № 860/4153 ст.1., ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 966-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 2.3. положеня про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зактвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 № 88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, а саме що ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» завищено інші операційні витрати по операціям з придбання послуг ТОВ «ЛАНБОРБУД», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2022 рік на суму 99 757,00 гривень, а також застосовано штрафні санкції на суму 24 939,00 гривень»;

2) Податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.08.2024 року за № 11896/23-00-07-04-01 за яким: « встановлено порушення вимог п. 198.1., 198.2., 198.3, 198.6 ст. 198 та п.201.1, 201.7, ст. 201 Податкового кодексу України ст.1., ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 966-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 2.3. положеня про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зактвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 № 88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, а саме, що за перевіркою встановлено, що ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» занижено податок на додану вартість за травень 2022 року на суму 21 800,00 гривень в зв`язку з не підтвердженням реальності господарських операцій з придбання послуг у ТОВ «ЛАНБОРБУД», у зв`язку з чим контролюючим органом збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 21 800, гривень, а також нараховано штрафні санкції у сумі 5 450,00 гривень»;

3) Податкове повідомлення-рішення форми «В4» Головного управління ДПС у Черкаській області від 16.08.2024 року № 11897/23-00-07-04-01, за яким «встановлено порушення вимог п. 198.1., 198.2., 198.3, 198.6 ст. 198 та п.201.1, 201.7, ст. 201 Податкового кодексу України ст.1., ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 966-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 2.3. положеня про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зактвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 № 88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, а саме, що за перевіркою встановлено, що ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» занижено податок на додану вартість за березень 2023 року на суму 89 041,00 гривень, в зв`язку з не підтвердженням реальності господарських операцій з придбання послуг у ТОВ «ЛАНБОРБУД», у зв`язку з чим контролюючим органом збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 89 041,00 гривень».

Вважаючи вказані ППР протиправними та такими, що підлягають скасуванню, ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» звернутись з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовано Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (далі ПК України), яким визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із пп.14.1.181 цієї ж статті податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Тобто, підставами для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої та зареєстрованої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до п. 201.10 ст. 201 Кодексу, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до п. 198.5 ст. 198 Кодексу, або інших документів, передбачених п. 201.11 ст. 201 Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, податкової накладної.

Відтак, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визначення терміну первинний документ наведено в ст. 1 Закону № 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пунктом 1.2 глави 1 та пунктами 2.2, 2.4, 2.16 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі - Положення №88) відповідно до яких господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), зміст та обсяг господарської операції, одиниця господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і виміру прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом вказаних норм, наявність господарських операцій з придбання товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності є визначальною умовою для виникнення права на формування податкового кредиту.

При цьому, відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Разом з тим для підтвердження цих даних можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені з дотриманням вимог законодавства і за результатом здійснення господарських операцій.

Тобто, правові наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків.

Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Вищевикладене узгоджується із правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №320/15012/21, від 21.12.2022 у справі № 380/14264/21, від 16.04.2021 у справі № 640/19745/18, від 10.09.2020 у справі № 640/2722/19, від 29.10.2019 у справі № 823/1436/13.

Матеріалами справи встановлено, що 28 квітня 2022 року між ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» та ТОВ «ЛАНБОРБУД» було укладено договір про надання послуг № 28/04.

На підставі та в порядку Договору № 28/04 від 28.04.2022 року ТОВ «ЛАНБОРБУД» надав, а ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» прийняв послуги, що визначені в Акті здачі-приймання робіт від 04 травня 2022 року № 96. Саме Акт приймання-здачі робіт (надання послуг) відповідно до положень п. 6.2. Договору № 28/04 є первинним документом, що посвідчує здійснення господарських операцій за Договором № 28/04. В свою чергу, ТОВ «ЛАНБОРБУД» виписало та направило Рахунок № 145 від 04 травня 2022 року. Відповідно до платіжної інструкції № 1061 від 04 травня 2022 року ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» сплатило на користь ТОВ «ЛАНБОРБУД» грошові кошти в сумі 130800,00 в т.ч. ПДВ на суму 21800,00 грн.

Також, на підставі та в порядку Договору № 28/04 від 28.04.2022 року ТОВ «ЛАНБОРБУД» надав, а ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» прийняв послуги, що визначені в Акті здачі-приймання робіт від 16 травня 2022 року № 105. Саме Акт приймання-здачі робіт (надання послуг) відповідно до положень п. 6.2. Договору № 28/04 є первинним документом, що посвідчує здійснення господарських операцій за Договором № 28/04. В свою чергу, ТОВ «ЛАНБОРБУД» виписало та направило Рахунок № 160 від 16 травня 2022 року. Відповідно до платіжної інструкції № 1093 від 16 травня 2022 року ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» сплатило на користь ТОВ «ЛАНБОРБУД» грошові кошти в сумі 118712,00 в т.ч. ПДВ на суму 19785.33 грн.

Також, на підставі та в порядку Договору № 28/04 від 28.04.2022 року ТОВ «ЛАНБОРБУД» надав, а ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» прийняв послуги, що визначені в Акті здачі-приймання робіт від 31 травня 2022 року № 131. Саме Акт приймання-здачі робіт (надання послуг) відповідно до положень п. 6.2. Договору № 28/04 є первинним документом, що посвідчує здійснення господарських операцій за Договором № 28/04. В свою чергу, ТОВ «ЛАНБОРБУД» виписало та направило Рахунок № 183 від 31 травня 2022 року. Відповідно до платіжної інструкції № 1130 від 31 травня 2022 року ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» сплатило на користь ТОВ «ЛАНБОРБУД» грошові кошти в сумі 342557,00 в т.ч. ПДВ на суму 57092.83 грн.

Також, на підставі та в порядку Договору № 28/04 від 28.04.2022 року ТОВ «ЛАНБОРБУД» надав, а ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» прийняв послуги, що визначені в Акті здачі-приймання робіт від 31 травня 2022 року № 137. Саме Акт приймання-здачі робіт (надання послуг) відповідно до положень п. 6.2. Договору № 28/04 є первинним документом, що посвідчує здійснення господарських операцій за Договором № 28/04. В свою чергу, ТОВ «ЛАНБОРБУД» виписало та направило Рахунок № 188 від 31 травня 2022 року. Відповідно до платіжної інструкції № 1169 від 31 травня 2022 року ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» сплатило на користь ТОВ «ЛАНБОРБУД» грошові кошти в сумі 72975,60 в т.ч. ПДВ на суму 12162.60 грн.

Згідно порушень вимог чинного законодавства, викладених в пункті 3.2.2.2. Акту перевірки, встановлено наступне: - Акти виконаних робіт, зазначеного контрагента не є первинними бухгалтерськими документами згідно вимог статті 9 Закону №996 так як складені без фактичного здійснення господарської операції, та не містять відомостей щодо змісту та обсягу господарської операції, строків її виконання, деталізованої інформації про надані послуги та місця пакування; - Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством; - Належність ТОВ «ЛАНБОРДБУД», до категорії платників податку, які здійснюють діяльність з формування суб`єктам господарювання витрат та податкового кредиту, без реальності здійснення господарських операцій, а тому надані до перевірки ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» первинні бухгалтерські документи та податкові накладні на отримання від ТОВ «ЛАНБОРДБУД» послуг не дають товариству права на формування витрат та включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Так, в ході розгляду справи судом були досліджені та проаналізовані первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам між ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» та ТОВ «ЛАНБОРДБУД» (щодо договору про надання послуг № 28/40 від 28.04.2022 року):

- акти здачі-приймання робіт: № 96 від 04.05.2022 року, № 105 від 15.05.2022 року, № 131 від 31.05.2022 року, № 137 від 31.05.2022 року;

- рахунки на оплату: № 145 від 04.05.2022 року, № 160 від 16.05.2022 року, № 183 від 31.05.2022 року, № 188 від 31.05.2022 року;

- платіжні доручення: № 1061 від 04.05.2022 року, № 1093 від 16.05.2022 року, № 1130 від 31.05.2022 року, № 1169 від 08.06.2022 року;

- протоколи руху документу/звіту та пов`яаних з ними повідомлень/квитанції.

З урахуванням дослідження вказаних первинних документів суд дійшов висновку, що останні підтверджують виконання сторонами договору про надання послуг № 28/40 від 28.04.2022 року, зокрема: посвідчують фактичний рух активів, а саме надання послуг та наявність розрахунків за ними.

В свою чергу суд наголошує, що невідповідність дефектність інформації визначеної в певних первинних документах бухгалтерського обліку не є підтвердженням відсутності реальності здійснення господарської операції.

Відповідно до листа ВАСУ від 01.11.2011 р. №1936/11/13-11 «Щодо підтвердження даних податкового обліку» підсумовано, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім цього, суд наголошує, що контролюючий орган роблячи висновок про фактичну відсутність здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентом (в межах договору про надання послуг № 28/40 від 28.04.2022 року), а отже і про відсутність права позивача на податковий кредит не взяв до уваги факти, які підтверджують правильність здійснення та відображення податкового кредиту платником податку відповідно до положень статті 198 ПК України.

Відповідно до положень Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 року (далі Порядок 1246), а саме пункту 12, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки. Пунктом 18 Порядку № 1246 встановлено, що «На момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням. Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку. Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за фактом проведення перевірки, передбаченої пунктом 12 Порядку № 1246 направляється квитанція як підтвердження реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Суд наголошує, що платником самостійно було скориговано податкові зобов`язання з податку на додану вартість та задекларовано суми податкового кредиту у відповідні періоди на підставі, наявності здійснення господарських операцій, а також факту реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що відповідно до азбацу 3 пунтку 198.6 ст.198 ПК України є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В свою чергу у відповідності до положень статті 198 ПК України ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» зобов`язано включити суми кредиту з податку на додану вартість у відповідний податковий період. Тобто, для платника ПДВ належним чином оформлена та зареєстрована податкова накладна є беззаперечним фактом реальності здійснення господарської операції так як, відповідно до Порядку 1246 вона пройшла перевірку на достовірність даних, а також інших критеріїв необхідних для її реєстрації.

Отже, наданими первинними документами посвідчується реальність здійснення господарських операцій за Договором № 28/04 між ТОВ «ЛАНБОРБУД» та ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ», на загальну суму 665044,60 грн. в т.ч. ПДВ 110840,76, в свою чергу на підставі положень ст. 198 ПК України, суми податкового кредиту виписаного на отримувача послуг ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» були правомірно включені до сум податкового кредиту Товариства, а також внесено вказану суму до «Витрат» в Звіт про фінансові результати.

В даному контексті слід наголосити, що частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (абзаци перший, другий частини другої цієї статті).

Згідно з частиною першою статті 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК).

Наслідки в податковому обліку створюють господарські операції, підтверджені належними документами, визначеними правовими нормами або діловим звичаєм. У разі визнання судом правочину недійсним, сторони такого правочину, здійснивши передбачені частиною другою статті 216 ЦК реституційні дії, вносять відповідні зміни у бухгалтерському обліку щодо вчинених на підставі такого договору господарських операцій, а також відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 ПК.

Суд наголошує, що ні в матеріалах акту перевірки позивача, ні у відзиві на позовну заяву Головним управлінням ДПС в Черкаській області не надано жодного підтверджуючого доказу, що договір про надання послуг № 28/04 від 28.04.2022 року, який був укладений між ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» та ТОВ «ЛАНБОРБУД» був визнаний недійсним, так само, як і доводи, що цей договір не був виконаний сторонами.

В акті перевірки, крім суб`єктивного твердження перевіряючого про те, що контрагент позивача не мав необхідних ресурсів для провадження господарської діяльності не підтверджено належними та допустимими доказами, ґрунтується виключно на припущеннях, які, свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення перевірки контрагента позивача та дослідження первинних документів.

Також, стосовно до окремої діяльності контрагентів з третіми особами, слід взяти до уваги висновки викладені в постанові Верховний Суд від 24.02.2021 р. у справі №380/215/20, в якій Верховний Суд зазначив, що: «порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів».

Посилання контролюючого органу на відомості про відсутність у контрагентів позивача умов, необхідних для ведення відповідної господарської діяльності з обсягом товару у відповідні строки, зокрема технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, не може бути обґрунтованим, оскільки чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності в останніх основних фондів. Відсутність у контрагентів добросовісного платника податку, яким є позивач, матеріальних трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу аутстафінгу (оренда персоналу).»

В постанові від 23.12.2021 р. у справі №640/16934/19, зокрема, Верховним Судом зазначено, що: «колегія суддів зазначає, що висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальнотехнічних ресурсів, як і не подання такими контрагентами звітності, контролюючим органом зроблено на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація, носить виключно Інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, безпідставними оскільки, фактично будь-які первинні документи платника податків використовуються та не аналізуються, а, отже, така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщодо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. Таким чином, наданими позивачем до позовної заяви копіями первинних документів підтверджується реальність здійснених господарських операцій при придбанні товару у контрагента.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що не знайшли свого підтвердження висновки податкового органу зроблені останнім в акті перевірки ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» від 29.07.2024 № 8956/23-00-07-04-01/42536887, що є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних ППР.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області форми «Р» від 16.08.2024 №11895/23-00-07-04-01, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОСЕЛ», , збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 99 757 грн., а також штраф у сумі 24 939 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області форми «Р» від 16.08.2024 №11896/23-00-07-04-01, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОСЕЛ», , збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 21 800, 00 грн., а також штраф у сумі 5450 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області форми «В4» від 16.08.2024 №11897/23-00-07-01, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОСЕЛ», , збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 89 041,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОСЕЛ» () витрати зі сплати судового збору в сумі 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення суду складене 08.08.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО