Справа № 159/5174/25
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5174/25
Провадження № 2-а/159/224/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

представника позивача Кривошея А.М

представника відповідача Любохинця І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кривошей Анатолій Миколайович, до Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

29.07.2025 адвокат Кривошей А.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною і скасувати постановусерії ЕНА №5272124 від 20.07.2025, винесену поліцейським 5 роти 1 батальйону Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Зайцем Романом Віталійовичем, про накладення на позивача адміністративного стягнення за частиною четвертою статті 126, частиною першою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 20.07.2025 о 17.48 годині на автодорозі МО7 Київ-Ковель-Ягодин 488 км, будучи позбавленим рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 20.09.2024 права керування строком на 1 рік, керував транспортним засобом марки«MERCEDES-BENZ Е220» номерний знак НОМЕР_1 , при цьому порушив вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», що поділяє транспортні потоки попутних напрямків, не пов`язане із об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, п.2.1.а. ПДР.За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 126, частиною першою статті 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення в розмірі 20400 гривень.

Позивач ОСОБА_1 заперечує винуватість у вчиненні інкримінованих дій, вказав, що транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 , яка на момент зупинки поліцейським транспортного засобу перебувала за кермом і має відповідне посвідчення на право керування. Позивач в цей час перебував на задньому пасажирському сидінні разом з малолітньою донькою. Висновки поліцейського про керування позивачем транспортним засобом ґрунтуються на припущеннях і суб`єктивному сприйнятті перебігу подій, відсутня відео фіксація керування позивачем транспортним засобом в момент зупинки, а долучені до матеріалів відеофайли не можуть бути використані як доказ винуватості позивача, оскільки фіксують рух автомобіля на значній відстані від місця зупинки.

Також, на думку представника позивача рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає вимогам законності, оскільки виготовлена в електронній формі з використанням мобільного логістичного пристрою постанова про накладення адміністративного стягнення містить дописи. Крім того, порушена процедура розгляду адміністративної справи, зокрема, за умови заперечення особою винуватості у порушенні Правил дорожнього руху, поліцейський зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, забезпечити право особи на захист і визначити дату розгляду справи. Якщо фіксація правопорушення відбувалася не безпосередньо поліцейським, а за допомогою стаціонарного пристрою (камери спостереження), то розгляд справи мав відбутися в порядку статті 14-1 КУпАП.

З огляду на наведене вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень за частиною четвертою статті 126, частиною першою статті 122 КУпАП, а тому просить постанову суб`єкта владних повноважень скасувати, провадження у справі закрити.

Представник Департаменту патрульної поліції у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що порушення водієм транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Е220» номерний знак НОМЕР_1 горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія»зафіксоване на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» за допомогою встановленої на дорожній станції патрульної поліції «Вишнів» камери відео спостереження (відео Любомль пост 1.МР4 від 20.07.2025). Відстань між поліцейським постом і місцем фіксації не перевищує 40 метрів, однак рух автомобільною дорогою організований таким чином, що автомобіль має виконати маневр розвороту і продовжити рух в протилежному напрямку. При наближенні транспортного засобу до патрульного поста був поданий сигнал про зупинку, поліцейський безпосередньо бачив водія, однак під час перевірки документів відмічено, що водій пересів на заднє пасажирське сидіння, а жінка пасажир - на місце водія. Встановивши особу водія, яким виявився позбавлений права керування ОСОБА_1 , поліцейським було прийнято рішення про розгляд справи за частиною першою статті 122, частиною четвертою статті 126 КУпАП на місці зупинки. Позивачу роз`яснені права передбачені статтею 268 КУпАП, заслухані пояснення, продемонстровані відеозаписи з камер спостереження, у тому числі про рух автомобіля того дня за кілька хвилин з м.Любомль, де за кермом також перебував ОСОБА_1 (відео Любомль пост 2.МР4 від 20.07.2025)

Вважає, що рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам статті 283 КУпАП, прийняте з дотримання вимог законодавства щодо процедури розгляду без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Стягнення накладене з урахуванням вимог частини другої статті 36 КУпАП в межах санкції за частиною четвертою статті 126 КУпАП. Копія постанови вручена позивачу. Після вручення постанови її зміст не змінювався. Відображення у постанові друкованим способом лише статті 126 ч.4 КУпАП і допис прописом ст.122 ч.1, ст.36 КУпАП зумовлені особливостями електронного пристрою, який не передбачає видруковування кількох статей закону.

У задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кривошей А.М. позов підтримав, додатково вказав, що долучені відповідачем відеозаписи не є достатніми доказами на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом в момент зупинки. Керування автомобілем в інший час позивачу не ставиться у провину, тому не можуть для доведення винуватості використовуватися відеозаписи в період часу, який не пред`явлений в обвинувачення. Крім того, жоден запис не містить чіткої фіксація водія. Висновки поліцейського про особу водія ґрунтуються на припущеннях і водночас проігнорований очевидний факт перебування дружини позивача за кермом автомобіля під час перевірки документів відразу після зупинки транспортного засобу.

Представник відповідача Любохинець І.С. проти задоволення позову заперечив, просив врахувати зафіксований час руху і час зупинки транспортного засобу, місце розташування камер, що виключає помилковість висновків про особу водія.

Рух справи в суді.

Ухвалою від 30.07.2025 суд відкрив провадження у справі, призначив справу до розгляду в порядку статті 286 КАС України на 08.08.2025.

В судовому засіданні суд заслухав доводи сторін, вивчив письмові докази, переглянув долучені до матеріалів справи відеозаписи і перейшов до стадії ухвалення рішення.

Датою проголошення рішення є 12.08.2025.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Суд встановив, що 20.07.2025 поліцейським 5 роти 1 батальйону Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Зайцем Романом Віталійовичем на місці зупинки транспортного засобу винесена постанова серії ЕНА №5272124 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною четвертою статті 126, частиною першою статті 122 КУпАП. На підставі статті 36 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

За змістом постанови серії ЕНА №5272124 від 20.07.2025, ОСОБА_1 20.07.2025 о 17.48 годині на автодорозі МО7 Київ-Ковель-Ягодин 488 км, керував ТЗ«MERCEDES-BENZ Е220» номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», що поділяє транспортні потоки попутних напрямків, не пов`язане із об`їздом нерухомої перешкоди. При перевірці документів було встановлено, що останній являється особою, що не має права керування даним транспортним засобом, а саме рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 20.09.2024 був позбавлений права керування строком на 1 рік, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, п.2.1.а. ПДР .

До постанови додаються пояснення, відео з камер зовнішнього спостереження, відео з БК 475419, 475361, 475417.

Перевіряючи правомірність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).

Як зазначив Європейський суд з прав людини (рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року) особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» покладений на органи поліції.

У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративного стягнення та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 122, частиною четвертою статті 126 КУпАП віднесені до повноважень органів Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачених частиною першою статті 122, частиною четвертою статті 126 КУпАП, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції № 1395 постанова у справі про такі адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 поставлене у провину порушення пунктів 8.5.1, 2.1а ПДР.

Відповідно до п. 8.5 ПДР України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил (п. 8.5.1 ПДР України).

Згідно з п. 1.1 розділу 34 ПДР України 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

За порушення водієм вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг передбачена адміністративна відповідальність за частин6ою першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина десята статті 15 Закону України «Про дорожній рух)

Частина четверта статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На виконання вимог статті 77 КАС України суб`єктом владних повноважень надані суду зазначені в оскаржуваній постанові відеозаписи з камер відеоспостереження та нагрудних камер поліцейських.

Як вбачається з відеозапису «Любомль пост 1.МР4 від 20.07.2025, встановлена на стаціонарному посту Вишніввідеокамера зафіксувала о 17.43.24 порушення водієм транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Е220» номерний знак НОМЕР_1 , правил дорожньої розмітки. При виїзді з другорядної дороги з напрямку м. Любомль на автомобільну дорогу М-07 Київ-Ковель-Ягодин водій перетинає суцільну лінію і продовжує рух лівою смугою. За кермом автомобіля перебуває особа міцної статури в темному одязі, поряд на передньому пасажирському сидінні особа меншої статури в світлому одязі (верхній одяг біло-рожевого кольору).

Транспортний засіб продовжує рух, виконує маневр розвороту і наближається до патрульного посту.

Об 17:49:17 (відеозапис з портативного відеореєстратора 475417, відео: ехрогт-vbz2к.мр4 від 20.07.2025) поліцейський подав сигнал про зупинку транспортного засобу за порушення ПДР.

Автомобіль зупиняється неподалік від поліцейських, поліцейський підходить до транспортного засобу приблизно через 10 секунд, на місці водія сидить дружина ОСОБА_1 , одягнена у світлий одяг (біло-рожевий). При цьому ОСОБА_1 , одягнутий у темну футболку, вже сидить на задньому пасажирському сидінні. Переднє пасажирське місце порожнє.

Згідно із записом з нагрудної камери поліцейського останній відразу просить ОСОБА_1 пред`явити документи на право керування транспортним засобом, оскільки саме його бачив за кермом в момент вимоги зупинитися.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 відеозаписи дозволяють відновити послідовність події і не можуть бути спростований жодним з учасників, незважаючи на суб`єктивне ставлення до події.

Оцінивши усі відеозаписи у сукупності, доходжу висновку про відсутність сумнівів у тому, що 20.07.2025 під час порушення правил дорожньої розмітки та до моменту зупинки на вимогу поліцейського автомобілем «MERCEDES-BENZ Е220» номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 122, частиною четвертою статті 126 КУпАП, стягнення накладене в межах санкції, рішення прийняте уповноваженою особою.

Не порушує прав позивача використання поліцейським при винесені постанови автоматизованих пристроїв з внесенням доповнень власноруч. Зміст постанови відповідає вимогам статті 283 КУпАП, відображає обставини вчинення обох правопорушень, перелічені порушені Правила дорожнього руху за обома статтями. Позивач скористався правом надати пояснення за обома інкримінованими правопорушеннями, отримав копію постанови. Тому у цій ситуації не йдеться про внесення виправлень або дописів, які могли би вплинути на обсяг обвинувачення.

Помилковими є доводи представника позивача про необхідність фіксацій порушення ПДР протоколом про адміністративне правопорушення. Як вже зазначав суд, згідно з статтею 258 КУпАП та пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, поліцейський виносить постанову у справі на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу. Відповідні зміни внесені до статті 258 КУпАП Законом № 1582-IX від 29.06.2021.

Також не ґрунтуються на положеннях законодавства твердження представника позивача про неможливість розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу у разі фіксації порушення в автоматичному режимі встановленою стаціонарно камерою спостереження. Як пояснив представник відповідача, камера спостереження використовується патрульним постом для фіксації порушень ПДР і не є пристроєм, який обробляє інформацію в автоматично режимі в порядку статей 14-1, 14-2 КУпАП.

Таким чином під час судового розгляду не встановлено підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень. У задоволені позову необхідно відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 19, 55, 62 Конституції України, статтями 5-9, 19, 72, 73, 77, 79, 139, 194, 211, 227, 241, 242, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 222, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кривошей Анатолій Миколайович, до Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача Кривошей Анатолій Миколайович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: м.Любомль, вул. Незалежності, 31/1, Ковельський район, Волинська область.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, , адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повне судове рішення складене 12.08.2025.

ГоловуючийТ. В. Денисюк