Справа № 160/33963/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33963/24
(суддя Турлакова Н.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Гуманітарного відділу виконавчого комітету Ляшківської сільської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №160/33963/24 за позовом Гуманітарному відділу виконавчого комітету Ляшківської сільської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АРІНА ЛТД» про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Гуманітарний відділ виконавчого комітету Ляшківської сільської ради 24 грудня 2024 року звернувся до суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Східного офісу Держаудитслужби згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 06.12.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі за ІD: UA-2024-09-30-010047-а "Нове будівництво модульної котельні на об`єкті Ляшківського ліцею Ляшківської сільської ради за адресою: вул.Центральна, 3 село Ляшківка, Дніпровського району, Дніпропетровської області"; ДК 021:20-5 - Інженерні та будівельні роботи.

Позов обґрунтовано тим, що висновок в частині зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення договірних відносин, в тому числі із визначенням нікчемності договору є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийнятий відповідачем у спосіб, що суперечить Конституції та Законам України. Позивач під час укладання договору керувався не лише проектом договору, а й нормативно-правовими актами, якими регламентуються порядок та умови укладання договорів будівельного підряду. Під час проведення моніторингу процедури закупівлі відповідач не звернувся до позивача з пропозицією надання пояснень щодо умов укладання договору №2110 від 29.10.2024, тим самим упереджено, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що умови укладеного договору відрізняються від умов проекту договору визначених у додатку № 5 до ТД такими істотними умовами, а саме у пункті 1.2. розділу І «Предмет договору» та у розділі VII «Порядок здійснення оплати».

Факт того, що умови укладеного договору сутнісно відрізняються від умов проекту договору визначених Додатком № 5 до ТД встановлено та зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-30-010047-а. За наслідком судового розгляду справи встановлено наявність порушення, яке зазначене в оскаржуваному висновку, а саме невідповідність істотних умов договору - предмету договору та порядку здійснення оплати проекту Договору та укладеного Договору від 29.10.2024 №2110.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що за своєю суттю Договір №2110 від 29 жовтня 2024 року укладений між позивачем та TOB «АРІНА ЛТД» є договором підряду на проведення робіт з нового будівництва, який укладено в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також Загальними умовами, іншими актами законодавства. При цьому, скаржник зазначає про те, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі за результатами електронного аукціону, з посиланням на пункт 18 Особливостей здійснення публічних закупівель також підлягають відхиленню, оскільки в тендерній документації є посилання на указаний пункт, із наведенням виключень, що він містить.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 06.12.2024 року начальником управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Г. Ващенко затверджено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі ДК 021:2015: 45220000-5 - Інженерні та будівельна роботи, нове будівництво модульної котельні на обєкті Ляшківського ліцею Ляшківської сільської ради за адресою: вул.Центральна, 3 село Ляшківка, Дніпровського району, Дніпропетровської області очікуваною вартістю 6782719,00 грн. Інформація про оприлюднення: UA-2024-09-30-010047-а 30.09.2024 року.

Згідно із змістом вищезазначеного висновку, аналізом процедури закупівлі встановлено зокрема наступне.

Згідно з протоколом №15 учасника процедури закупівлі ТОВ «АРІНА ЛТД» було визнано переможцем процедури закупівлі.

У пункту 6.3 розділу 6 "Результати торгів та укладання договору про закупівлю" ТД, замовником було вказано, що "Проект договору подається в окремому файлі та наведений у Додатку №5 до даної тендерної документації".

Додатком №5 до ТД, замовником визначено, які саме умови проекту договору підлягають укладенню з переможцем процедури закупівлі (проект договору).

Учасником ТОВ «АРІНА ЛТД» у складі тендерної пропозиції був наданих лист-погодження від 11.10.2024 №10/11-04, яким надавалося згода з проектом договору та його істотними умовами (додаток №5 до ТД).

29.10.2024 між замовником та учасником/переможцем процедури закупівлі ТОВ «АРІНА ЛТД» був підписаний договір.

В ході моніторингу проаналізовано умови підписаного договору та встановлено, що вони відрізняються від умов проекту договору (додаток №5 до ТД), а саме у пункті 1.2 розділу І "Предмет договору" та у розділі VII "Порядок здійснення оплати".

1. У пункту 1.2 розділу І "Предмет договору" проекту договору (Додаток №5 до ТД) зазначались такі умови "Перелік, обсяги робіт визначаються в кошторисі, а вартість робіт - договірною ціною, що затверджується замовником після проведення в установленому порядку і отримання висновку експертизи кошторисної документації (додаток №1), розробленим підрядником згідно настанови 281".

У пункті 1.2 розділу І «Предмет договору» підписаного договору вказані такі умови "Перелік, обсяги робіт визначаються в кошторисі, а вартість робіт - договірною ціною (додаток №1), розробленим підрядником згідно настанови 281 від 01.11.2021 (Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво)".

2. У розділі VII "Порядок здійснення оплати" проекту договору (додаток №5 до ТД), пункт 7.4 відсутній.

Розділ VII "Порядок здійснення оплати" підписаного договору доповнено пунктом 7.4 такого змісту "Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною згідно ПКМУ 1764 від 27.12.2001р. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката, в тому числі щодо пускових комплексів та черг".

Таким чином, враховуючи те, що умови підписаного договору з переможцем процедури закупівлі ТОВ «АРІНА ЛТД» відрізняються від умов проекту договору, які визначені у додатку №3 до ТД, замовником було порушено вимоги пункту 18 Особливостей.

Відповідно до пп.2 пункту 21 Особливостей, підписаний договір між замовником та переможцем процедури закупівлі ТОВ «АРІНА ЛТД» є нікчемним з моменту його укладання.

Отже, за результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі встановлено порушення вимог пункту 18 Особливостей в частині невідповідності умов підписаного договору умовам проекту договору, які зазначені у додатку №5 до ТД. За результатами аналізу визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, оприлюднення інформації щодо зазначеної закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено.

Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель - здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо припинення договірних відносин, враховуючи норми договору, Закону України "Про публічні закупівлі", Цивільного та Господарського кодексів України та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (а.с.53). Законність та обґрунтованість вищезазначеного висновку є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-ХІІ) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).

За змістом статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно із ч.7 зазначеної статті у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Як вбачається з оскаржуваного висновку відповідачем, встановлено порушення пункту 18 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливостей № 1178), що є наслідком визначеним підпункту 2 пункту 21 цих Особливостей.

Пунктом 21 Особливостей № 1178 визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих особливостей.

В свою чергу, пункт 18 Особливостей № 1178 визначає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:

визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті;

перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

З аналізу зазначених норм вбачається, що договір про закупівлю є нікчемним у разі якщо умови договору про закупівлю відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Як вбачається із висновку про результати моніторингу процедури від 06.12.2024 року, відповідачем встановлено порушення позивачем пункту 18 Особливостей № 1178 зважаючи на те, що «підписаний договір» відрізняється від «проекту договору (Додаток №5 до ТД)» у розділах "Предмет договору" і "Порядок здійснення оплати".

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем пункту 18 Особливостей № 1178 із підстав зазначених у висновку від 06.12.2024 року є такими, що не відповідають вимогам пунктів 18 та 21 Особливостей № 1178, оскільки відповідачем у висновку не зазначено в чому полягає відмінність підписаного договору від змісту тендерної пропозиції ТОВ «АРІНА ЛТД».

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що зазначення у пункті 1.2 розділу І «Предмет договору» підписаного договору про те, що «Перелік, обсяги робіт визначаються в кошторисі, а вартість робіт - договірною ціною (додаток №1), розробленим підрядником згідно настанови 281 від 01.11.2021 (Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво)» замість визначеного у проекті договору (Додаток №5 до ТД) «Перелік, обсяги робіт визначаються в кошторисі, а вартість робіт - договірною ціною, що затверджується замовником після проведення в установленому порядку і отримання висновку експертизи кошторисної документації (додаток №1), розробленим підрядником згідно настанови 281» не свідчить про те, що підписаний договір суперечить проекту договору, оскільки визначення вартості робіт - договірною ціною (додаток №1), розробленою підрядником згідно з настановою 281 від 01.11.2021 року не позбавляє права позивача на її затвердження, як це зазначено у проекті договору (Додаток №5 до ТД).

Слід зазначити й про те, що відповідач у своєму висновку не зазначає яким чином Розділ VII «Порядок здійснення оплати» підписаного договору, в частині пункту 7.4 згідно з яким «Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною згідно ПКМУ 1764 від 27.12.2001р. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката, в тому числі щодо пускових комплексів та черг» суперечить чи відрізняється від змісту тендерної пропозиції ТОВ «АРІНА ЛТД».

Верховний Суд у своїй постанові прийнятої 14 травня 2025 року у справі №340/10339/21 зробив висновок про те, що адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на те, що висновок від 06.12.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі не містить обґрунтувань того, чим умови договору про закупівлю відрізняються від змісту тендерної пропозиції ТОВ «АРІНА ЛТД», суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що цей висновок є протиправним та як наслідок підлягає скасуванню.

Верховний Суд у своїй постанові прийнятої 14 травня 2025 року у справі №340/10339/21 зробив висновок про те, що адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню на користь позивача 7570 грн. судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову та апеляційної скарги, виходячи з розрахунку 3028 грн + 4542 грн.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів зробила висновок про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови у задоволені позову і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови якою позов слід задовольнити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гуманітарного відділу виконавчого комітету Ляшківської сільської ради задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №160/33963/24 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 06.12.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі за ІD: UA-2024-09-30-010047-а «Нове будівництво модульної котельні на об`єкті Ляшківського ліцею Ляшківської сільської ради за адресою: вул.Центральна, 3 село Ляшківка, Дніпровського району, Дніпропетровської області» ДК 021:20-5 - Інженерні та будівельні роботи.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на користь Гуманітарного відділу виконавчого комітету Ляшківської сільської ради в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва