Справа № 520/12644/25
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 серпня 2025 року Справа № 520/12644/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ольги Горшкової,

за участю секретаря судового засідання - Ю. Євтіфієвої,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - О.Гвоздецької

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Харківській області від 30.04.2025 №544 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП у Харківській області» в частині застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення в виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним, скасувати наказ ГУНП у Харківській області від 06.05.2025 №240 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби та в частині відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, в сумі 13189,78 грн.;

- поновити ОСОБА_2 з 06.05.2025 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №3 БПОП(с) ГУНП у Харківській області;

- зобов?язати ГУНП у Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06.05.2025 по день фактичного поновлення на роботі;

- зобов?язати ГУНП у Харківській області згідно ст. 116 КЗпПУ здійснити розрахунок із ОСОБА_2 ;

- зобов?язати ГУНП у Харківській області на підставі п.4.1 ч.6 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» сплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- зобов?язати ГУНП у Харківській області на підставі наказу МВС від 02.08.2017 №672 «Про затвердження Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України» відшкодувати мені належні кошти за відрядження до Донецької області.

- в разі непоновлення мене на службі в поліції зобов?язати ГУНП у Харківській області на підставі п.4.1 ч.7 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» видати новий наказ про звільнення та здійснити із ОСОБА_2 розрахунок згідно дати цього наказу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання 12.08.2025 року позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи, а саме: 1) призначення судової експертизи в галузі права, з метою встановлення моменту, з якого особа вважається нагородженою державною нагородою; 2) призначення судової експертизи в галузі права, з метою роз`яснення питання - чи мав відповідач право ухвалювати наказ №240 о/с від 06.05.2025 під час оскарження позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 31 Дисциплінарного статуту НПУ, наказу №544 від 30.04.2025; 3) призначення судової експертизи відео-звукозапису портативного відеореєстратора, з метою встановлення необхідності та відправки позивача до Донецької області, за допомогою якого здійснювалась фіксація події (так як 22.01.2025 при зачитуванні документа ОСОБА_3 було оголошено саме про навчання з 22.01.2025 по 22.07.2025, а в наказі №8 о/с дск (зі змінами) від 20.01.2025 про це не вказано та відновити цей запис, так як відповідач у своєму листі №23815-2025 від 02.06.2025 (88934) зазначає про відсутність можливості надати відеозапис доведення позивачеві наказу про відрядження до Донецької області в зв`язку зі збігом термінів зберігання (30 діб). Водночас, позивач зазначає, що слід врахувати суду, що інші відеозаписи, зокрема, що стосуються цієї справи зберігаються та надаються позивачу та суду понад зазначений термін).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Дослідивши зміст клопотання позивача та заслухавши сторін, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

На підставі частин 2-6 ст.102 КАС України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Виходячи із змісту ст.102 КАС України суд зазначає, що призначення судом експертизи є правом, а не обов`язком.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, експертиза це дослідження на вимогу суду об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 9 березня 2018 року у справі №908/464/17.

Беручи до уваги наведене, суд вказує на те, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає оцінку доводів сторін та наявних у справі документів.

Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі письмових пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Відтак, з врахуванням зазначеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 180, 242-244, 256, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про : 1) призначення судової експертизи в галузі права, з метою встановлення моменту, з якого особа вважається нагородженою державною нагородою; 2) призначення судової експертизи в галузі права, з метою роз`яснення питання - чи мав відповідач право ухвалювати наказ №240 о/с від 06.05.2025 під час оскарження позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 31 Дисциплінарного статуту НПУ, наказу №544 від 30.04.2025; 3) призначення судової експертизи відео-звукозапису портативного відеореєстратора, з метою встановлення необхідності та відправки позивача до Донецької області, за допомогою якого здійснювалась фіксація події - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2025.

Суддя Ольга ГОРШКОВА