Справа № 140/3383/25
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/3383/25 пров. № А/857/26342/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я. Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року, головуючий суддя - Дмитрук В.В., ухвалене у м. Луцьк, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «Ековіст» звернулося в суд з позовом до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів: від 12.11.2024 року №UA400030/2024/000085/2; від 13.11.2024 року №UA400030/2024/000086/2; від 15.11.2024 року №UA400030/2024/000087/2; від 19.11.2024 року №UA400030/2024/000093/2; від 15.11.2024 року №UA400030/2024/000088/2.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що декларантом було надано митному органу всі витребувані ним документи, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість. Однак, митний орган безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, а надані до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості товару. Оскаржувані рішення прийняті з порушеннями вимог частин п`ятої, шостої статті 55 Митного кодексу України (далі МК України), оскільки ціна Товару зафіксована в специфікації №3 від 29.10.2024 року до Контракту, повна вартість Товару згідно згаданої специфікації оплачена ТзОВ «ЕКОВІСТ». Крім того, додатковою угодою №1 від 04.11.2024 року до Контракту сторони погодили внесення змін до розділу 11, змінивши платіжні. Документи про оплату товару є належними та допустимими доказами фактично сплаченої ціни за товар. Позивач зауважує, що вартість товару, яка підлягала оплаті, була оплачена підприємством повністю станом на момент подання для митного оформлення. Відповідно, позивачем в повній мірі виконані умови Контракту та специфікацій до Контракту в частині оплати за Товар.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Ековіст» оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що документи, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню. При цьому подані документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже, у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. Судом попередньої інстанції не враховано ту обставину, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс), згідно з частиною другою статті 53 Митного кодексу України, є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в митній декларації фактурна вартість товару відповідає тій, що зазначена в інвойсах. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані Позивачем документи не містять.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 11.10.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» (покупець) та фірмою Omnia Europe S.A. (продавець) було укладено контракт №2 (далі - Контракт), згідно якого продавець - фірма Omnia Europe S.A. (Румунія) зобов`язувалося постачати і передати у власність ТзОВ «ЕКОВІСТ» як покупця, а Покупець прийняти і оплатити, на умовах цього Контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 150, OmniBond 150, OmniCat 145A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі «Товар».

Валюта контракту євро. Ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту.

Товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Умови оплати 100% передплата. За домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінені, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях. Оплата здійснюється в євро шляхом банківського переказу грошових коштів з рахунку покупця на рахунок продавця, зазначений у даному контракті.

29.10.2024 року сторони підписали специфікацію №3 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю/Corn starch OmniBond 150 в кількості 800 т, за ціною 352,50 Євро за 1 т на загальну суму 282 000,00 Євро, модифікований катіонний крохмаль (modified cationic corn starch) OmniCat 145 A в кількості 44 т, за ціною 762,5 Євро за 1 т на загальну суму 33 550,00 Євро та кукурудзяний крохмаль Corn starch Ecovist 100 в кількості 110 т, за ціною 352,5 Євро за 1 т на загальну суму 38 775,00 Євро.

Загальна сума специфікації №3 становить 354 325,00 Євро. Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару. Згідно п. 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.

На виконання умов Контракту та специфікації №3 від 29.10.2024 року до Контракту позивач по справі здійснив оплату за 132 тон кукурудзяного крохмалю на загальну суму 46 530,00 євро. В подальшому, 06.11.2024 року декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації №3 від 29.10.2024 року до Контракту було подано Хмельницькій митниці митну декларацію типу №24UA75U6 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.

До митної декларації додано: пакувальний лист (Packing list) б/н від 09.11.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-010006 від 09.11.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 713564 від 09.11.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038162 09.11.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №241106/000128381 від 06.11.2024 року; Калькуляція транспортних витрат б/н від 11.11.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 11.11.2024 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 29.10.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №3 від 29.10.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023 року; договір (контракт) про перевезення №41/24/ЛВ від 02.10.2024 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023 року; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023 року; лист-опис від 06.09.2023 року; сертифікат аналізу від 09.11.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970B18763B5 від 09.11.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA67U0 від 12.11.2024 року.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA75U6 від 12.11.2024 року та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 12.11.2024 року №UA400030/2024/000085/2.

У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- в довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження), а в калькуляції транспортних витрат зазначена відстань з місця завантаження до кордону 500 км та після кордону України 360 км. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування;

- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 29.10.2024 року №3 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 року №2 Omnia, в якій зазначено ціну 352,5 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митні декларації від 01.11.2024 року №24UA67U6 від 04.11.2024 року, 24UA08U2.

Також декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі вищезазначеного контракту та специфікації №2 від 25.10.2024 року до нього було подано Хмельницькій митниці МД від 13.11.2024 року №24UA07U0 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «ЕКОВІСТ» були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 09.11.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-010004 від 09.11.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 111633 від 08.11.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038161 09.11.2024 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) UA408050/2024/001994 від 12.11.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №241030/000128275 від 30.10.2024 року; Калькуляція транспортних витрат 5/1 від 12.11.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №5 від 12.11.2024 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 25.10.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №2 від 25.10.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023 року; договір (контракт) про перевезення №50/24/ЛВ від 06.11.2024 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023 року; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023 року; лист-опис від 06.09.2023 року; сертифікат аналізу від 09.11.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970B18753B0 від 09.11.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA88U8 від 13.11.2024 року.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA07U0 від 13.11.2024 року та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 13.11.2024 року №UA400030/2024/000086/2.

У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- в довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження), а в калькуляції транспортних витрат зазначена відстань з місця завантаження до кордону 500 км та після кордону України 395 км. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому, до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;

- відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 25.10.2024 року №2 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 року №2 Omnia, в якій зазначено ціну 350 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митні декларації від 01.11.2024 року №24UA67U6 від 04.11.2024 року, 24UA08U2.

В подальшому, 15.11.2024 декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації №1 від 22.10.2024 року до Контракту було подано Хмельницькій митниці митну декларацію типу №24UA53U6 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішкибіг-бег по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 21000 кг.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТзОВ «ЕКОВІСТ» були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 12.11.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-010040 від 12.11.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) А66936 від 12.11.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038177 13.11.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару № 241106/000128381 від 06.11.2024 року; калькуляція транспортних витрат б/н від 15.11.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 14.11.2024 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 29.10.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 04.11.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №3 від 29.10.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023 року; договір (контракт) про перевезення №47/24/ЛВ від 25.10.2024 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023 року; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023 року; лист-опис від 06.09.2023 року; сертифікат аналізу від 12.11.2024 року; копія митної декларації країни відправлення № 24ROCT1970F19007B0 від 13.11.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA47U8 від 15.11.2024.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA53U6 від 15.11.2024 року та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 15.11.2024 року №UA400030/2024/000087/2.

У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:

документи, подані згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів, зокрема:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- в довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження), а в калькуляції транспортних витрат зазначена відстань з місця завантаження до кордону 562 км та після кордону України 395 км. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування:

- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- зазначена заявка на автоперевезення Nє339 від 11.11.2024 року до Договору 47/24/ЛВ від 25.10.2024 року в довідці про транспортні витрати не подана до митного оформлення;

- відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року ТзОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 29.10.2024 року №3 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 року №2 Omnia, в якій зазначено ціну 352,5 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТЗОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митні декларації від 01.11.2024 року №24UA67U6, від 04.11.2024 року №24UA08U2.

Також, 19.11.2024 року декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації №3 від 29.10.2024 року до Контракту було подано Хмельницькій митниці митну декларацію типу №24UA41U0 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг, не в первинній упаковці, вага нетто 22000 кг.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТзОВ «ЕКОВІСТ» були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 12.11.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-010048 від 12.11.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н 12.11.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038180 13.11.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару № 241106/000128381 від 06.11.2024 року; калькуляція транспортних витрат б/н від 18.11.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 18.11.2024 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 29.10.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 04.11.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №3 від 29.10.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023 року; договір (контракт) про перевезення №51/24/ЛВ від 11.11.2024 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023 року; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023 року; лист-опис від 06.09.2023 року; сертифікат аналізу від 12.11.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970Т190245B4 від 13.11.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA32U5 від 19.11.2024 року.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA41U0 від 19.11.2024 року та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 19.11.2024 року №UA400030/2024/000093/2.

У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:

документи, подані згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів, зокрема:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- в довідці про надання транспортно-експедиційних послуг не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування;

- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 29.10.2024 року №3 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 року №2 Omnia, в якій зазначено ціну 352,5 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторcтво ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема, належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митна декларація від 17.10.2024 року №24UA45U0.

15.11.2024 року декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації №3 від 29.10.2024 року до Контракту було подано Хмельницькій митниці митну декларацію типу №24UA64U0 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг, не в первинній упаковці, вага нетто 22000 кг.

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТзОВ «ЕКОВІСТ» були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 13.11.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-010069 від 13.11.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 459011 від 13.11.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038183 14.11.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №241113/000128470 від 13.11.2024 року; калькуляція транспортних витрат б/н від 15.11.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №15/11-2 від 15.11.2024 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 29.10.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №3 від 29.10.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023 року; договір (контракт) про перевезення №37/24/ЛВ від 19.09.2024 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023 року; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023 року; лист-опис від 06.09.2023 року; сертифікат аналізу від 13.11.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970M19126B5 від 14.11.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA62U1 від 15.11.2024 року.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA64U0 від 15.11.2024 року та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 15.11.2024 року №UA400030/2024/000088/2.

У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:

документи, подані згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів, зокрема:

- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тіє ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

- в довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження), а в калькуляції транспортних витрат зазначена відстань з місця завантаження до кордону 500 км та після кордону України 398 км. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування;

- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

- відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року ТзОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистрибютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 29.10.2024 року №3 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 року №2 Omnia, в якій зазначено ціну 352,5 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митні декларації від 01.11.2024 року №24UA67U6 від 04.11.2024 року, 24UA08U2.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; у них вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості з покликанням на реквізити митної декларації, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом. Відтак, митний орган правомірно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 12.11.2024 року №UA400030/2024/000085/2; від 13.11.2024 року №UA400030/2024/000086/2; від 15.11.2024 року №UA400030/2024/000087/2; від 19.11.2024 року№UA400030/2024/000093/2; від 15.11.2024 року №UA400030/2024/000088/2, відтак позовні вимоги позивача є безпідставними, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1-3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 55 Митного кодексу письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.10.2020 року, справа №820/3231/16, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 року у справі № 820/307/17, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності. Наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Як слідує з матеріалів справи, для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митними деклараціями документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України:

до МД №24UA75U6 від 06.11.2023 року декларант позивача подав такі документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 09.11.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-010006 від 09.11.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 713564 від 09.11.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038162 09.11.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №241106/000128381 від 06.11.2024 року; Калькуляція транспортних витрат б/н від 11.11.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 11.11.2024 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 29.10.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №3 від 29.10.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023 року; договір (контракт) про перевезення №41/24/ЛВ від 02.10.2024 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023 року; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023 року; лист-опис від 06.09.2023 року; сертифікат аналізу від 09.11.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970B18763B5 від 09.11.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA67U0 від 12.11.2024 року.

До МД №24UA07U0 від 13.11.2024 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 09.11.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-010004 від 09.11.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 111633 від 08.11.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038161 09.11.2024 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) UA408050/2024/001994 від 12.11.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №241030/000128275 від 30.10.2024 року; Калькуляція транспортних витрат 5/1 від 12.11.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №5 від 12.11.2024 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 25.10.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №2 від 25.10.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023 року; договір (контракт) про перевезення №50/24/ЛВ від 06.11.2024 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023 року; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023 року; лист-опис від 06.09.2023 року; сертифікат аналізу від 09.11.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970B18753B0 від 09.11.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA88U8 від 13.11.2024 року.

До МД №24UA53U6 від 15.11.2024 року декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 12.11.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-010040 від 12.11.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) А66936 від 12.11.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038177 13.11.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару № 241106/000128381 від 06.11.2024; калькуляція транспортних витрат б/н від 15.11.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 14.11.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 29.10.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 04.11.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №3 від 29.10.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023 року; договір (контракт) про перевезення №47/24/ЛВ від 25.10.2024 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023 року; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023 року; лист-опис від 06.09.2023 року; сертифікат аналізу від 12.11.2024 року; копія митної декларації країни відправлення № 24ROCT1970F19007B0 від 13.11.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA47U8 від 15.11.2024 року.

До МД №24UA41U0 від 19.11.2024 року декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 12.11.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-010048 від 12.11.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н 12.11.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038180 13.11.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару № 241106/000128381 від 06.11.2024 року; калькуляція транспортних витрат б/н від 18.11.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 18.11.2024 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 29.10.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 04.11.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №3 від 29.10.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023 року; договір (контракт) про перевезення №51/24/ЛВ від 11.11.2024 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023 року; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023 року; лист-опис від 06.09.2023 року; сертифікат аналізу від 12.11.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970Т190245B4 від 13.11.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA32U5 від 19.11.2024 року.

До МД №24UA64U0 від 15.11.2024 року декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 13.11.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OI-010069 від 13.11.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 459011 від 13.11.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038183 14.11.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №241113/000128470 від 13.11.2024 року; калькуляція транспортних витрат б/н від 15.11.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №15/11-2 від 15.11.2024 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 29.10.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №3 від 29.10.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023 року; договір (контракт) про перевезення №37/24/ЛВ від 19.09.2024 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023 року; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023 року; лист-опис від 06.09.2023 року; сертифікат аналізу від 13.11.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970M19126B5 від 14.11.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA62U1 від 15.11.2024 року.

Колегія суддів зазначає, що подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Водночас, суд наголошує, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53) заборонено.

Щодо оплати згідно інвойсу №ОІ-010006 від 09.11.2024 року на суму 7 755, 00 євро, колегія зазначає наступне 11.10.2024 року між ТОВ «ЕКОВІСТ» та фірмою Omnia Europe S.A. (Румунія) було укладено контракт №2 Omnia (надалі Контракт), згідно з яким продавець фірма Omnia Europe S.A. (Румунія) зобов`язувалася постачати і передати у власність ТОВ «ЕКОВІСТ» як покупця, а Покупець прийняти і оплатити, на умовах цього Контракту, кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі «Товар».

Згідно з п. 2.1 Контракту, ціна Товару за цим Контрактом встановлюється в євро і вказується в Специфікаціях до цього Контракту.

Пунктом 3.1 Контракту передбачено, що якість Товару, що відвантажується, має відповідати відповідному стандарту, чинному в країні Покупця.

У пункті 4.4 Контракту встановлено, що Товар поставляється Продавцем Покупцеві на узгоджених умовах, зазначених у Специфікаціях, що додаються до цього Контракту.

Відповідно до п. 5.1 Контракту встановлено, що умови оплати 100% передплата. За домовленістю Сторін умови оплати Товару можуть бути змінені, що Сторони фіксують у Додатках/Специфікаціях.

29.10.2024 року сторони підписали Специфікацію №3 до Контракту на поставку: кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 у кількості 800 т, за ціною 352,50 євро за 1 т, на загальну суму 282 000,00 євро; модифікованого катіонного крохмалю (modified cationic corn starch) OmniCat 145 A у кількості 44 т, за ціною 762,50 євро за 1 т, на загальну суму 33 550,00 євро; кукурудзяного крохмалю Corn starch Ecovist 100 у кількості 110 т, за ціною 352,50 євро за 1 т, на загальну суму 38 775,00 євро.

Загальна сума Специфікації №3 становить 354 325,00 євро.

Пунктом 2 згаданої Специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару.

Згідно з п. 4 Специфікації, поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA Меджидія, Румунія, згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.

На виконання умов Контракту та Специфікації №3 від 29.10.2024 року до Контракту, Позивач по справі 06.11.2024 року здійснив оплату за 132 тонни кукурудзяного крохмалю на загальну суму 46 530,00 євро, що підтверджується swift-переказом.

Щодо оплати згідно інвойсу №ОІ-010004 від 09.11.2024 року на суму 7 700,00 євро.

25.10.2024 р. сторони підписали специфікацію №2 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 220 т, за ціною 350 євро за 1 т на загальну суму 77 000,00 євро та кукурудзяного крохмалю Corn starch Ecovist 100 в кількості 66 т, за ціною 350 євро за 1 т на загальну суму 23 100,00 євро.

Загальна сума специфікації №2 становить 100 100,00 євро.

Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару.

Згідно п. 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.

На виконання умов Контракту та специфікації №2 від 25.10.2024 року до Контракту Позивач по справі 30.10.2024 року здійснив оплату за 198 тонн кукурудзяного крохмалю на загальну суму 100 100,00 євро, що підтверджується swift-переказом (міститься в матеріалах справи, подано в якості додатку до позовної заяви).

Щодо оплати згідно інвойсу №ОІ-010040 від 12.11.2024 року на суму 7 402,50 євро, то 29.10.2024 року сторони підписали специфікацію №3 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 800 т, за ціною 352,50 євро за 1 т на загальну суму 282 000,00 євро, модифікованого катіонного крохмалю (modified cationic corn starch) OmniCat 145 A в кількості 44 т, за ціною 762,50 євро за 1 т на загальну суму 33 550,00 євро та кукурудзяного крохмалю Corn starch Ecovist 100 в кількості 110 т, за ціною 352,50 євро за 1 т на загальну суму 38 775,00 євро.

Загальна сума специфікації №3 становить 354 325,00 євро.

Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару.

Згідно п. 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.

На виконання умов Контракту та специфікації №3 від 29.10.2024 року до Контракту Позивач по справі 06.11.2024 року здійснив оплату за 132 тонни кукурудзяного крохмалю на загальну суму 46 530,00 євро, що підтверджується swift-переказом (міститься в матеріалах справи, подано в якості додатку до позовної заяви).

Щодо оплати згідно інвойсу №ОІ-010048 від 12.11.2024 року на суму 7 755,00 євро то 29.10.2024 року сторони підписали специфікацію №3 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 800 т, за ціною 352,50 євро за 1 т на загальну суму 282 000,00 євро, модифікованого катіонного крохмалю (modified cationic corn starch) OmniCat 145 A в кількості 44 т, за ціною 762,50 євро за 1 т на загальну суму 33 550,00 євро та кукурудзяного крохмалю Corn starch Ecovist 100 в кількості 110 т, за ціною 352,50 євро за 1 т на загальну суму 38 775,00 євро.

Загальна сума специфікації №3 становить 354 325,00 євро.

Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару.

Згідно п. 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.

На виконання умов Контракту та специфікації №3 від 29.10.2024 року до Контракту Позивач по справі 06.11.2024 року здійснив оплату за 132 тонни кукурудзяного крохмалю на загальну суму 46 530,00 євро, що підтверджується swift-переказом (міститься в матеріалах справи, подано в якості додатку до позовної заяви).

Щодо оплати згідно інвойсу №ОІ-010069 від 13.11.2024 року на суму 7 755,00 євро то 29.10.2024 року сторони підписали специфікацію №3 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 800 т, за ціною 352,50 євро за 1 т на загальну суму 282 000,00 євро, модифікованого катіонного крохмалю (modified cationic corn starch) OmniCat 145 A в кількості 44 т, за ціною 762,50 євро за 1 т на загальну суму 33 550,00 євро та кукурудзяного крохмалю Corn starch Ecovist 100 в кількості 110 т, за ціною 352,50 євро за 1 т на загальну суму 38 775,00 євро.

Загальна сума специфікації №3 становить 354 325,00 євро.

Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару.

Згідно п. 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.

На виконання умов Контракту та специфікації №3 від 29.10.2024 року до Контракту Позивач по справі 13.11.2024 року здійснив оплату за 263 тонни кукурудзяного крохмалю на загальну суму 92 980,00 євро, що підтверджується swift-переказом (міститься в матеріалах справи, подано в якості додатку до позовної заяви).

Суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД фактурна вартість товару відповідає тій, що зазначена в інвойсах. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять.

Щодо доводів відповідача у спірних рішеннях про наявність розбіжностей у вартості товару, яка міститься в інвойсах, специфікаціях та в документах про оплату, суд зауважує, що в специфікаціях вказується загальна вартість товару. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що зважаючи на те, що весь об`єм товару, визначений специфікацією, неможливо поставити однією партією, тому така поставка здійснюється окремими невеликими партіями, на кожну з яких складається інвойс. Відтак, цілком очевидним є той факт, що вартість товару, яка зазначена у специфікації буде значно більша вартості товару, яка зазначена в інвойсі. У свою чергу, що стосується документів про оплату, то такі охоплюють оплату кількох партій товару. Крім того, у платіжному документі міститься посилання на контракт, а також на специфікацію, по якій проведено відповідну оплату. Крім того, платіж здійснено на рахунок продавця компанії Omnia Europe S.A., платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в додатковій угоді від 04.11.2024 року №1.

Щодо доводів митного органу про те, що позивач не є ексклюзивним дистриб`ютором в Україні, то колегія суддів не приймає такі доводи до уваги та зазначає наступне. ТОВ «ЕКОВІСТ» є ексклюзивним дистриб`ютором компанії OMNIA EUROPE S.A. в Україні, що, підтверджується Декларацією ексклюзивного дистриб`ютора компанії OMNIA EUROPE S.A. (копія Декларації компанії OMNIA EUROPE S.A. від 11.10.2024 року). Крім того, додатковою угодою №2 Omnia від 11.10.2024 року до контракту №2 Omnia від 11.10.2024 року компанія OMNIA EUROPE S.A. вкотре підтвердила той факт, що ТОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором даної компанії на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року.

Разом з тим, за правилами частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5).

Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

Для підтвердження транспортних витрат відповідачу було надано договори про організацію перевезень автомобільним транспортом, заявки на перевезення, договори про транспортно-експедиційні послуги, довідки про транспортно-експедиційні витрати та калькуляції.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 зазначив, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі №520/6058/24.

Суд апеляційної інстанції зазначає, висновки відповідача в оскаржуваних рішеннях щодо непропорційності понесених витрат на транспортування товару є лише суб`єктивними припущеннями митного органу. Колегія суддів зазначає, що митний орган не уповноважений у рішенні про коригування митної вартості товарів перевіряти економічну доцільність визначення вартості перевезення товару до митного кордону України та вартість такого перевезення товару до пункту призначення, оскільки такі складові загальної вартості перевезення товару самостійно визначаються сторонами договору перевезення.

Разом з тим, відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовували б розмір понесених позивачем витрат на перевезення вантажу та які вказували б на їх заниження, відтак, такі зауваження відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Водночас подані позивачем документи у сукупності повністю підтверджують складові митної вартості товару щодо понесених витрат з поставки товару та не містять суперечностей між собою, відтак у спірному випадку декларант надав митному органу документи про вартість транспортування, які зазначені вище.

Щодо доводів відповідача про те, що митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, то суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної товариством вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості схожих товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Більше того, наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 16.07.2020 у справі №815/6833/17.

Аналізуючи вищенаведене, сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Тому, доводи митного органу про те, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю товару, є безпідставними.

Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, колегія суддів дійшла висновку, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, а відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості. Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

При цьому, сам лише факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.

Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 року по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товарів, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Суд апеляційної інстанції також вказує, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі № 140/3383/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів залишено без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі встановленому законом.

Разом з тим, судом допущено помилку при визначенні розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги встановлено, що розмір до сплати судового збору за подання апеляційної скарги становить 14534,44 грн.

Колегія суддів зазначає, що розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 12112 грн, з врахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі.

Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 18168 грн, з врахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі.

Таким чином, недоплата судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі становить 3633 грн 56 коп, з врахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі.

Відтак, враховуючи, що апелянтом частково сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне стягнути недоплачену суму судового збору, яка підлягала сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Також, відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що при поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 12112,00 грн та за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 18168 грн.

Оскільки, Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то таким чином на користь позивача слід стягнути 30280 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» задовольнити, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі №140/3383/25 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів: від 12.11.2024 року №UA400030/2024/000085/2; від 13.11.2024 року №UA400030/2024/000086/2; від 15.11.2024 року №UA400030/2024/000087/2; від 19.11.2024 року №UA400030/2024/000093/2; від 15.11.2024 року №UA400030/2024/000088/2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» () судовий збір в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 56 копійок за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі №380/19058/23 за наступними реквізитами: «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Стягнути з Хмельницької митниці (код ЄДРПОУ - 43997560) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» () судовий збір в сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич