Справа № 160/21751/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2025 рокуСправа №160/21751/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи №160/21751/25 за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом учасників, -

УСТАНОВИВ:

28.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «НІКОПРОММАШ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №13044286/33125694, №13044287/33125694, №13044288/33125694, №13044289/33125694, №13044292/33125694, №13044290/33125694 та №13044291/33125694 від 04.07.2025р. про відмову в реєстрації податкових накладних №№31-37 від 10.02.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну №31 від 10.02.2025р. на суму 20 880,00 грн, у тому числі ПДВ 3 480,00 грн. (реєстр. № від 19.02.2025р.);

- податкову накладну №32 від 10.02.2025р. на суму 20 880,00 грн, у тому числі ПДВ 3 480,00 грн. (реєстр. № від 19.02.2025р.);

- податкову накладну №33 від 10.02.2025р. на суму 20 880,00 грн, у тому числі ПДВ 3 480,00 грн. (реєстр. № від 19.02.2025р.);

- податкову накладну №34 від 10.02.2025р. на суму 20 880,00 грн, у тому числі ПДВ 3 480,00 грн. (реєстр. № від 19.02.2025р.);

- податкову накладну №35 від 10.02.2025р. на суму 20 880,00 грн, у тому числі ПДВ 3 480,00 грн. (реєстр. № від 19.02.2025р.);

- податкову накладну №36 від 10.02.2025р. на суму 20 880,00 грн, у тому числі ПДВ 3 480,00 грн. (реєстр. № від 19.02.2025р.);

- податкова накладна №37 від 10.02.2025р. на суму 20 880,00 грн, у тому числі ПДВ 3 480,00 грн. (реєстр. № від 19.02.2025р.), складені Позивачем за фактом виконання на адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» як Замовника та передачі результатів робіт відповідно до Актів приймання виконаних ремонтних робіт №03847, №03848, №03851, №03852, №03853, №03854 та №03855 від 10.02.2025р. згідно Додаткової угоди №23/2412-Д/24 від 20.12.2024р. до Договору підряду №23/2412 від 25.10.2023р.;

- стягнути на користь ТОВ «НІКОПРОММАШ» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 00 копійок).

Ухвалою від 29.07.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

06.08.2025 року на адресу суду від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

Надаючи правову оцінку заяві відповідача, суд зазначає наступне.

За приписами частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У заяві про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач не вказує про наявність у даному спорі ознак належності його до спорів, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Аналогічне визначено частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У даному випадку, суд, відкриваючи провадження у справі та керуючись вищевказаними нормами, обґрунтовано дійшов висновку, що справа підпадає під категорію справ незначної складності, які мають розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, а також вважав за можливе розглянути її без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За таких обставин, зважаючи на те, що вказана справа не відноситься до справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин, а також не наведення належних підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі сторони відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про вихід із спрощеного провадження по справі №160/21751/25 та призначення її до розгляду у порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом учасників та вважає за можливе здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про вихід із спрощеного провадження без виклику учасників та призначення справи №160/21751/24 до розгляду у порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом учасників - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко