Справа № 320/22099/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

08 серпня 2025 року м. Київ справа №320/22099/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київська міська прокуратура , Чотирнадцята кадрова комісія з атестації прокурорів місцевих прокуратур, в особі Голови комісії Коваленко Анатолія про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Київської міської прокуратури , Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур в особі Голови комісії Коваленко Анатолія, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1 Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур від 16.09.2024 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко Марії №491 к від 01.04.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва та органів прокуратури у зв`язку з неуспішним проходженням атестації, на підставі п.п. 2 п.19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін та деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 01.04.2025;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва;

- виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2025 по день поновлення на роботі, зарахування час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- допустити до негайного виконання рішення суду у частині поновлення та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду подану позовну заяву залишено без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій просить суд поновити позивачу строк звернення до суду з цим позовом. Заява обґрунтована тим, що позивач ознайомилась зі змістом рішення №1 Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур від 16.09.2024 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації лише 01 квітня 2025 року разом із наказом про звільнення Київської міської прокуратури за № 491-к. З 12.09.2024 позивач перебувала на лікарняному, про що свідчить Медичний висновок № МНЕ4-8СРТ-Р655-68НЗ від 12.09.2024. З 25.09.2024 до 02.10.2024 позивач перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджує Виписка з медичної картки амбулаторного стаціонарного хворого від 02.10.2024. У подальшому позивачка була тимчасово непрацездатна у зв`язку із вагітністю та пологами. Даний факт підтверджується Медичним висновком № СТКХ-94С5-2НВЕ МЕ49 від 03.10.2024. Таким чином, на думку представника позивача, строки звернення до суду щодо оскарження рішення №1 Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур від 16.09.2024 були пропущенні у зв`язку із поважними причинами, а тому на виконання вимог ухвали суду долучено заяву про поновлення строків та відповідно докази поважності пропуску даних строків звернення до суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувати від Київської міської прокуратури:

- довідку про середній розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні повні два місяці її робити, що передували звільненню, та розрахунок середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 , відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.