Справа № 320/62975/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2025 року м. Київ № 320/62975/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Північного офісу Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області з позовом до Північний офіс Держаудитслужби , Управління Північного Офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправними дій в якому просить:

- визнати дії Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Житомирські області протиправними;

- cкасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-10-08-013194-а від 16.12.2024 щодо «Капітальний ремонт дорожнього покриття з мережами зливної каналізації вулиці Богдана Хмельницького та провулку Травневого в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області (код ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 позовну заяву Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області - залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви з уточненими позовними вимогами, викладеними в пункті 2 прохальної частини позовної заяви, визначившись з належним складом відповідачів, з зазначенням на які права чи обов`язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі щодо товариства з обмеженою відповідальністю «БМК СПЕЦБУДГРУП», зазначити відповідно до вимог приписів процесуального законодавства на якій стороні має виступати вказана третя особа або зазначити склад осіб, у відповідності до вимог КАС України.

На виконання вимог вказаної вище ухвали суду, позивачем було подано до суду відповідну заяву, в якій зазнавчено обгрунтування залучення в якості третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «БМК СПЕЦБУДГРУП».

При цьому, судом встановлено, що станом на час розгляду заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позованої заяви без руху та матеріалів справи позивачем не усунуто усіх недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 21.01.2025, зокрема, позивачем не було уточнено позовні вимоги та конкретизувано їх за змістом. Разом з тим, позивачем не було визначено належний склад відповідачів та/або сформувано належним чином позовні вимоги відповідно до приписів КАС України.

Отже, станом на час розгляду даної справи позивачем, визначені в ухвалі недоліки позовної заяви, усунуті не були в повному обсязі, а саме: не вказано, в чому полягає протиправність дій Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області, та не визначено належний склад відповідачів та/або сформувано належним чином позовні вимоги відповідно до приписів КАС України.

Згідно статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 14, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області - повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Перепелиця А.М.