Справа № 520/3745/25
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 р. Справа № 520/3745/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2025, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/3745/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 27.01.2025 № 3313/0901, Головного управління ДПС у Харківській області щодо застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій у розмірі 24000,00 грн., код платежу 21081500;

- від 27.01.2025 № 3315/0901, Головного управління ДПС у Харківській області щодо застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій у розмірі 24000,00 грн., код платежу 21081500;

- від 27.01.2025 № 3318/0901, Головного управління ДПС у Харківській області щодо застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій у розмірі 24000,00 грн., код платежу 21081500.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 27.01.2025 № 3313/0901 щодо застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій у розмірі 24000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суму сплаченого судового збору в розмірі 322,99 грн (триста двадцять дві гривні 99 копійок).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 замінено в порядку процесуального правонаступництва позивача по справі - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на ОСОБА_2 , як фізичну особу.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій просить останнє скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 в частині відмови у позові залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом НОМЕР_1 та припинила підприємницьку діяльність 20.01.2025, що вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 16-17)

Зареєстрованими видами діяльності позивача були: 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (основний); 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 23.12.2024 №5987-п головними державними інспекторами відділу контролю за виробництвом і обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Перевірка проводилася за період з 01.01.2023 по день закінчення перевірки включно. Перевірка проводилася з 27.12.2024 по 02.01.2025. За результатами перевірки інспекторами складено акт № 26820-40-09-01- 03/ від 03.01.2025. (а.с. 10)

Перевіркою встановлено факт реалізації одного кальяну за ціною 200,00 грн, що свідчить про здійснення реалізації тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії (порушення вимог ч. 1 ст. 23 Закону № 3817-ІХ). Також, перевіркою встановлено зберігання для подальшої реалізації трьох ємностей з сумішшю для паління кальяну "Space tea" (mango, melona, pineapple) ємністю по 250 г за ціною 415,00 грн на загальну суму 1 245,00 грн не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка (порушення вимог п. 226.2, п. 226.11 ПКУ та ч. 1 ст. 65 Закону № 3817-ІХ). Окрім того, перевіркою встановлено факт зберігання роздрібних партій тютюнових виробів (три ємності з сумішшю для паління кальяну "Space tea" (mango, melona, pineapple)) на загальну суму 1 245,00 грн у місцях зберігання, не віднесених до Єдиного реєстру, що є порушенням ч. 1 та ч. 6 ст. 21 Закону №3817-ІХ.

Висновками акту перевірки встановлено:

- порушення ч. 1, ч. 6 ст. 21, ч. 1 ст. 23 та ч. 9 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

- п. 226.2, п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України;

- п. 2, п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 27.01.2025 № 3313/0901, яким застосовано до ФОП ОСОБА_2 суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817- ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії;

- від 27.01.2025 № 3315/0901, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень за порушення вимог п. 226.2, п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України та ч. 9 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка;

- від 27.01.2025 № 3318/0901, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень за порушення вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 21 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - зберігання тютюнових виробів в місцях зберігання не віднесених до Єдиного реєстру місць зберігання.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з часткової обгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.1 статті 1 ПК України, цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Види перевірок, які контролюючі органи мають право проводити, визначені статтею 75 ПК України, пунктом 75.1 якої встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно із пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

В силу пункту 2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктами 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

З 27 липня 2024 року набрав чинності Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" № 3817-IX (далі за текстом - Закон № 3817-IX), яким регулюються спірні правовідносини.

Частиною 1 Перехідних положень Закону № 3817 визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, що стосуються виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарети, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання (п. 85 ч. 1 ст. 1 Закону №3817).

Відповідно до п.п. 14.1.252 п. 14.1 ст. 14 ПК України, тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарети, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що під поняття тютюнові вироби підпадають всі вироби (не залежно від складу і походження) для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, затверджено «Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Порядок №790).

Відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 27.01.2025 № 3313/0901, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 000,00 грн за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, колегія суддів зазначає таке.

Судовим розглядом встановлено, що під час проведення перевірки контролюючим органом були виявлені порушення з боку позивача, що виразилися в здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензій а саме: реалізація одного кальяну за ціною 200,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (згідно з ч. 1 ст. 23 Закону № 3817).

Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 13 ч. 2 ст. 73 Закону № 3817 до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах - оптова або роздрібна торгівля алкогольними напрями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності відповідної ліцензії (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було встановлено, що позивачем здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, тому на підставі висновків акту перевірки від 03.01.2025 № 268/20-40-09-01-03/ контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.01.2025 № 3313/0901 на суму 24 000 грн. (8000 грн * 3 = 24 000 грн.).

Відповідно до пункту 76 частини 1 статті 1 Закону № 3817 роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

Згідно з пунктом 1 статті 23 Закону № 3817 роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Отже, склад правопорушення роздрібна торгівля тютюновими виробами без ліцензії виникає в разі продажу суб`єктом господарювання тютюнових виробів кінцевим споживачам за відсутності у такого суб`єкта господарювання відповідної ліцензії на торгівлю цими тютюновими виробами.

Відповідно до підпункту 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 ПК України тютюн та замінники тютюну, інші промислового виробництва; тютюн «гомогенізований» або «відновлений»; тютюнові екстракти та есенції класифікуються за кодом в товарній позиції 2403 УКТ ЗЕД.

Згідно з пункту 1 примітки до підпозиції групи 24 Тютюн і промислові замінники тютюну розділу IV Закону України "Про митний тариф України" в підпозиції 2403 11 термін тютюн для кальяна означає тютюн, призначений для куріння за допомогою кальяна, що складається з суміші тютюну та гліцерину, з вмістом або без вмісту ароматичних масел і екстрактів, меляси або цукру, який має або не має фруктового аромату. Проте продукти, що не містять тютюн, призначені для куріння за допомогою кальяна, виключаються з цієї підпозиції.

Колегія суддів зазначає, що аналіз наведених вище норм свідчить, що продукти, призначені для куріння за допомогою кальяну можуть, як містити тютюн, так і не містити його.

Так, статтею 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22.09.2005 № 2899-IV (далі Закон № 2899) визначено наступні терміни:

- замінники тютюну - засоби, які за своєю дією на здоров`я людини відповідають тютюну, але не містять тютюну;

- предмети, пов`язані з вживанням тютюнових виробів, - портсигари, мундштуки, люльки, сигаретний папір, фільтри, обрізувач сигар, що використовуються для вживання тютюнових виробів, крім запальничок та сірників.

Судова колегія звертає увагу, що поняття кальян в законодавстві України не визначено, проте, за своєю суттю, кальян - це прилад для куріння тютюнових виробів або замінників тютюну, що дозволяє фільтрувати і охолоджувати дим, що вдихається.

Тобто, фактично кальян відноситься до пристрою для вдихання диму від згоряння тютюнових виробів або замінників тютюну чи інших речовин та не є безпосередньо тютюновим виробом і законодавством не встановлено заборону здійснення продажу саме кальяну (пристрою) без ліцензії.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем в ході перевірки встановлено продаж позивачем за місцем здійснення господарської діяльності кальяну (пристрою) в кількості 1 штука за ціною 200 грн. Відомостей щодо продажу кальяну (пристрою, який сам по собі не є тютюновим виробом) з наповненням тютюном (або його замінниками) акт перевірки не містить, відповідачем таких доводів під час розгляду справи не наведено.

Суд зазначає, що сам по собі продаж «кальяну», тобто пристрою для вдихання диму, не є продажем тютюнового виробу, що свідчить про відсутність підстав вважати, що позивач здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 27.01.2025 № 3313/0901, яким застосовано до ФОП ОСОБА_2 суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817- ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, є протиправним та підлягає скасуванню.

З приводу податкових повідомлень-рішень від 27.01.2025 № 3318/0901, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 000,00 грн за зберігання тютюнових виробів в місцях зберігання не віднесених до Єдиного реєстру місць зберігання, та від 27.01.2025 № 3315/0901, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 000,00 грн за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою було встановлено, зокрема, порушення, що виразилося в зберіганні позивачем роздрібних партій тютюнових виробів (три ємності тютюнових виробів з сумішшю для паління кальяну «Space tea» (mango, melona. pineapple) на загальну суму 1245,00 грн в місцях зберігання не віднесених до Єдиного реєстру місць зберігання.

Колегія суддів зазначає, що зберігання тютюнових виробів здійснює суб`єкт господарювання в місцях зберігання, які внесені до Єдиного реєстру місць зберігання, та за обов`язкової умови встановлення і безперервного функціонування цілодобової системи відеоспостереження у таких місцях зберігання.

Суб`єкт господарювання, який має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, має право зберігати тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, у місцях роздрібної торгівлі без внесення таких місць зберігання до Єдиного реєстру місць зберігання (ч. 1 та ч. 6 ст. 21 Закону № 3817).

Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 35 ч. 2 ст. 73 Закону № 3817 до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах - зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, - 100 відсотків вартості товарів (продукції), наявних у такому місці зберігання, але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

У ході перевірки контролюючим органом було встановлено факт зберігання роздрібних партій тютюнових виробів (три ємності тютюнових виробів з сумішшю для паління кальяну «Space tea» (mango, melona, pineapple) на загальну суму 1245,00 грн, в місцях зберігання не віднесених до Єдиного реєстру, на підставі висновків акту перевірки від 03.01.2025 № 268/20-40-09-01-03/ контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.01.2025 № 3318/0901 на суму 24 000 грн. (8 000 грн * 3 = 24 000 грн).

Крім того, перевіркою було встановлено порушення з боку позивача, що виразилося в зберіганні для подальшої реалізації трьох ємностей з тютюновими виробами, які не марковано марками акцизного податку встановленого зразка, а саме: суміші для паління кальяну «Space tea» (mango, melona. pineapple) з ємністю по 250 г за ціною 415,00 грн на загальну вартість 1245,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України (ч. 9 ст. 65 Закону № 3817).

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пачці (упаковці) тютюнового виробу, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 ПК України).

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються (п. 226.11 ст. 226 ПК України).

Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 11 ч. 2 ст. 73 Закону № 3817 до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах - виробництво та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Враховуючи те, що на момент перевірки в перевіряємому господарському об`єкті контролюючим органом було встановлено зберігання позивачем для подальшої реалізації трьох ємностей з тютюновими виробами, які не марковано марками акцизного податку встановленого зразка, а саме: суміші для паління кальяну «Space tea» (mango, melona, pineapple) ємністю по 250 г за ціною 415,00 грн на загальну вартість 1245,00 грн, на підставі висновків акту перевірки від 03.01.2025 №268/20-40-09-01-03/ контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.01.2025 № 3315/0901 на суму 24 000 грн. (8 000 грн * 3 = 24 000 грн.).

Доказів на спростування наявності вищевказаних порушень щодо зберігання тютюнових виробів в місцях зберігання не віднесених до Єдиного реєстру місць зберігання та щодо зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції не надано.

Позивач фактично не заперечує зазначених обставин, однак зазначає, що здійснювала зберігання без марок акцизного податку товарів, які не є тютюновими виробами.

Щодо посилання позивача на наявність експертних висновків Житомирської Торгово - промислової палати від 01.02.2023 М В-118 та від 17.06.2024МВ-1703, колегія суддів зазначає таке.

Судовим розглядом встановлено, що в експертних висновках Житомирської ТПП № В-118 від 01.02.2023 та № В - 1703 від 17.06.2024 визначено, що: суміші виготовляються шляхом змішування інгредієнтів (чай чорний байховий, ароматизатори харчові рідкі або сухі, ефірні олії) згідно з використаною рецептурою з посяідуючим ароматизуванням, фасуванням та пакуванням у споживчу тару і призначену для споживання у їжу . Суміш фасується у пакети, що складаються з багатошарового матеріалу, та відповідає коду УКТЗЕД та коду УКТЗЕД .

Відповідно до Закону України від 19.10.2022 № 2697-ІХ «Про митний тариф України», під УКТЗЕД підпадає чай чорний (ферментований) і частково ферментований у первинних упаковках масою нетто не більше як 3 кг (в одноразових фільтр-пакетах) та під код УКТЗЕД підпадає чай чорний (ферментований) і частково ферментований у первинних упаковках масою нетто не більше як 3 кг інший у пакети, що складаються з комбінованого багатошарового матеріалу, створеного з шарів поліестеру або поліетилену та алюмінієвої фольги.

Згідно з наведеним у висновках Житомирської ТПП від 01.02.2023 № В-118 та від 17.06.2024 № В - 1703 йдеться про чайну суміш (чай), фасовану у одноразові фільтр пакети або у пакети, що складаються з комбінованого багатошарового матеріалу, створеного з шарів поліестеру або поліетилену та алюмінієвої фольги, що призначена для споживання у їжу, а не для паління кальяну.

Крім того, під час проведення перевірки контролюючим органом було встановлено, що на ємностях (з сумішшю для паління кальяну «Space tea» (mango, melona, pineapple)), які зазначені в акті перевірки чітко визначений склад, а саме: чорний чай, гліцерин, натуральні ароматизатори, що суперечить складу сумішей, зазначених у висновках Житомирської ТПП від 01.02.2023 № В-118 та від 17.06.2024 № В - 1703.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки Житомирської ТПП від 01.02.2023 № В-118 та від 17.06.2024 № В - 1703 видані раніше ніж набрав чинності Закон № 3817, яким чітко визначено, що є тютюновими виробами, а тому суд не приймає до уваги наведені позивачем висновки Житомирської ТПП.

Щодо доводів позивача щодо ненадання їй для ознайомлення акту перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судовим розглядом, ГУ ДПС у Харківській області у відповідності до вимог статті 86 Податкового кодексу України було складено акт відмови від ознайомлення та підписання акту перевірки.

Акт фактичної перевірки від 03.01.2025 № 268/20-40-09-01-03/ було направлено позивачу засобами поштового зв`язку та відповідний акт отримано позивачем 10.01.2025, що вбачається з відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому доводи позивача про ненадання для ознайомлення акту перевірки спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність протиправності в діях відповідача при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 27.01.2025 № 3315/0901, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень за порушення вимог п. 226.2, п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України та ч. 9 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, та від 27.01.2025 № 3318/0901, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень за порушення вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 21 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за зберігання тютюнових виробів в місцях зберігання не віднесених до Єдиного реєстру місць зберігання, вони є правомірними та не підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 року по справі № 520/3745/25 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача та відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 по справі № 520/3745/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич