Справа № 120/2699/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 р. Справа № 120/2699/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тлустої А.О.,

представника позивача Руденка О.С.,

представника відповідача Коваль В.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

28.02.2025 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Руденка Олега Сергійовича (далі за текстом Руденко О.С. або представник позивача), подана від імені та в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом ФОП ОСОБА_1 або позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області (далі за текстом Укртрансбезпека або відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 03.02.2025 № 000020 про застосування до позивача адміністративного-господарського штрафу у сумі 170 000 грн за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 03.12.2024 до 06.12.2024 відповідач проводив планову перевірку характеристик продукції у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . За результатами перевірки було складено Акт від 03.12.2024 № 000010/BH007/23, в якому зазначено про те, що окрема продукція, реалізацію якої здійснює позивач, немає загального опису, супровідної документації (зокрема інструкції з експлуатації), сертифікатів відповідності, а також відомостей про виробника або імпортера.

На підставі зазначеного акту відповідач прийняв низку рішень від 09.12.2024 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі про необхідність приведення продукції у відповідність шляхом отримання сертифікатів відповідності та нанесення маркування та про тимчасову заборону реалізації продукції. Позивач, діючи відповідно до цих рішень, розпочав процедуру отримання необхідних документів від постачальників та 07.01.2025 направив відповідачу офіційне повідомлення про виконання обмежувальних (коригувальних) заходів. Додатково 13.01.2025 позивач повторно направив повідомлення, оскільки відповідач не надав жодної інформації щодо розгляду попереднього повідомлення та не повідомив про внесення змін до прийнятих рішень.

У відповіді Укртрансбезпеки на адвокатський запит представника позивача від 17.01.2025 містилася інформацію про часткове виконання вищевказаних рішень, але водночас у ній зазначалося про те, що позивач створив перешкоди для проведення позапланового заходу контролю. При цьому жодних доказів як самого факту такої перевірки, так і можливих перешкод відповідач не надав. Аналогічну відповідь без підтверджуючих документів позивач отримав 23.01.2025. Також з відповіді на адвокатський запит від 24.02.2025 позивач вперше дізнався про оскаржувану постанову від 03.02.2025 № 000020, згідно з якою на нього було накладено штраф у розмірі 170 000 грн.

Представник позивача вважає, що відповідач безпідставно не розглянув подані ним повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та не надав офіційної відповіді про їх розгляд, не надав підтверджень проведення позапланової перевірки або факту перешкоджання її проведенню та наклав на позивача штраф, не врахувавши вжиті ним заходи для усунення виявлених перевіркою порушень. При цьому відповідач безпідставно застосував положення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якими передбачено накладення штрафу за створення перешкод до проведення характеристик продукції, тоді як відповідач міг здійснити виключно перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Окремо представник позивача наголошує на відсутності у відповідача передбачених законом підстав для проведення перевірки і звертає увагу на те, що відповідач вирішив провести таку перевірку, не виконавши прямої вказівки у законі на необхідність внесення змін у рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів у тому разі, якщо суб`єктом господарювання навіть частково виконано таке рішення.

Ухвалою суду від 05.03.2025 відкрито провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 . Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.03.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та зазначає, що на підставі направлення на проведення перевірки № 000011 від 02.12.2024 співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області проводилась планова перевірка характеристик продукції у магазині "СВ Авто", який розміщений по АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 .

Проведеною перевіркою встановлено порушення щодо такої продукції як автомобільна лампа OSRAM P21/5W 12V 21W, автомобільна лампа OSRAM H3/12V 55W, свічка запалювання NGK BCPR6E 1269, свічка запалювання BOSCH WR8DC 7905-6, сайлентблок задньої підвіски beguma BC1517, які полягали у відсутності сертифікату відповідності обладнання, відсутності відомостей щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника), відсутності загального опису продукції, супровідної документації, включаючи інструкції з експлуатації.

За результатом перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 03.12.2025 № 000010/ВН007/23, у якому було зафіксовано виявлені порушення, а також прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.12.2024 № 000021/ВН022/23, № 000022/ВН023/23, № 000023/ВН024/23, № 000024/ВН025/23, № 000025/ВН026/23, № 000026/ВН027/23, № 000027/ВН028/23, № 000028/ВН029/23, № 000029/ВН030/23, № 000030/ВН031/23, в яких конкретизовано, що саме потрібно вжити суб`єкту господарювання для усунення порушень. Строк для виконання відповідних рішень та інформування про це встановлено до 09.01.2025.

У подальшому, при спробі здійснення позапланового заходу з ринкового нагляду щодо перевірки стану виконання вищевказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів згідно з направленням на проведення перевірки від 15.01.2025 № 000003, у період з 15.01.2025 по 20.01.2025 старшими державними інспекторами Відділу здійснювались виїзди до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому проводилась планова перевірка характеристик продукції, однак щоразу уповноважені особи суб`єкта господарювання були відсутні, а присутні в магазині працівники стверджували про те, що такі особи на зв`язок не виходять і в магазині не з`являються.

Водночас відповідач звертає увагу на те, що при виході на перевірку 15.01.2025 у магазині був присутній адвокат Руденко А.С., який раніше представляв ФОП ОСОБА_1 під час проведення планової перевірки характеристик продукції, однак цього разу повідомив, що він більше не надає правової допомоги Демкові С.В. та не представляє його інтереси, тоді як сам ФОП ОСОБА_1 чи інші уповноважені ним особи в магазині відсутні. Попри це, як наголошує відповідач, 17.01.2025 до Відділу адвокатом Руденком О.С. було подано запит про надання інформації щодо стану рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.12.2024, що засвідчує той факт, що перешкода у проведенні позапланової перевірки здійснена умисно та уповноважена особа все ж таки була, що засвідчує вказаний у запиті факт, що правова допомога надається відповідно до договору.

Відтак, за результатом перевірки щодо ФОП ОСОБА_1 було складено Акт перевірки характеристик продукції від 20.01.2025 № 000005/ВН006/25 та Протокол № 000004 від 20.10.2025 про виявлені порушення вимог пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. На їх підставі 03.02.2025 винесено оскаржувану постанову № 000020, якою на позивача накладено штраф у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн.

Відповідач вважає свої рішення та дії правомірними, а усі наведені у позовній заяві твердження надуманими і такими, що спростовуються матеріалами справи та спрямовані на ухилення від встановленої законом відповідальності.

24.03.2025 представник позивача подав відповідь на відзив, у якій не погоджується з доводами та аргументами, наведеними у відзиві, та просить суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позові. Додатково зазначає, що відповідач помилково ототожнює перевірку характеристик продукції та перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів і умисно здійснює їх підміну, хоче це різні види перевірок, які мають різне правове обґрунтування. Водночас за наслідками проведення перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів має бути складений акт за формою 4, що визначено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.20219 № 667 (у редакції наказу від 29.01.2021 № 173). Натомість відповідачем допущено порушення вимог законодавства та складено Акт перевірки характеристик продукції від 20.01.2025 № 000005/ВН 006/25. Крім того, вказуючи на створення ФОП ОСОБА_1 перешкод шляхом недопущення до проведення саме перевірки характеристик продукції, за що передбачена відповідальність згідно з пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідач сам собі суперечить, оскільки одночасно фактично стверджує про те, що у період з 15.01.2025 по 20.01.2025 проводилась перевірка стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

03.04.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 03.02.2025 № 000020, до набрання законної сили судовим рішення у справі.

Ухвалою суду від 04.04.2025 вказану заяву задоволено.

Ухвалою суду від 06.06.2025 подальший розгляд цієї адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання у справі призначено на 10:30 год 02.07.2025.

Ухвалою суду від 27.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача Коваль В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні від 02.07.2025 оголошено перерву до 04.08.2025 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві та відповіді на відзив. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив та надав пояснення, що відповідають змісту відзиву на позовну заяву. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець (дата та номер запису ЄДРПОУ: 02.05.2022, 004016329).

Видами господарської діяльності позивача згідно з КВЕД є: "45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів" (основний), "45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів", "68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна".

Свою підприємницьку діяльність позивач здійснює у магазині "СВ Авто", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В період з 03.12.2024 по 06.12.2024, на підставі наказу від 28.11.2024 № 1073 та направлення № 000011 від 02.12.2024 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено планову перевірку характеристик продукції у вищезазначеному магазині за участю уповноваженого представника позивача адвоката Руденка О.С. Предметом перевірки визначено нові частини та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах.

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції № 000010/ВН007/23 від 03.12.2024, яким зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п. 2, 3 ч. 7 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", п. 1.2, 7.1, 7.2, 8.2, 8.3, 12.4 Наказу Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521 "Про затвердження Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання" щодо наступної продукції: лампи автомобільної OSRAM P21/5W 12V 21W; лампи автомобільної OSRAM H3/12V 55W; свічки запалювання NGK BCPR6E 1269; свічки запалювання BOSCH WR8DC 7905-6; сайлентблока задньої підвіски beguma BC1517.

На думку Укртрансбезпеки, зазначена продукція не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутній сертифікат відповідності обладнання; відсутні відомості щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника) продукції; відсутній загальний опис продукції, супровідна документація, включаючи інструкцію з експлуатації.

09.12.2024 відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000021/ВН022/23 щодо продукції "автомобільна лампа OSRAM P21/5W 12V 21W", яким обмежив надання продукції на ринку (приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами) шляхом співпраці з постачальником шляхом отримання сертифікату відповідності на продукції та нанесення маркування. Встановлений для ФОП ОСОБА_1 (його представника) строк виконання рішення ? до 09.01.2025.

Також 09.12.2024 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000022/ВН023/23 щодо продукції "автомобільна лампа OSRAM H3/12V 55W", яким обмежено надання продукції на ринку (тимчасова заборона надання продукції на ринку), яким на період дії рішення обмежено надання відповідної продукції на ринку. Строк виконання рішення ? до 09.01.2025.

Крім того, 09.12.2024 прийнято низку інших рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції позивача, яка не відповідає встановленим вимогам, зазначеної у додатках до Акт перевірки характеристик продукції № 000010/ВН007/23 від 03.12.2024, а саме рішення за №№ 000023/ВН024/23, 000024/ВН025/23, 000025/ВН026/23, 000026/ВН027/23, 000027/ВН028/23, 000028/ВН029/23, 000029/ВН030/23, 000030/ВН031/23.

У кожному з цих рішень зазначено, які саме заходи необхідно вжити позивачу для того, щоб виявлене перевіркою порушення могло вважатися усунутим, та встановлено строк для вжиття відповідних заходів і повідомлення про їх вжиття Укртрансбезпеку до 09.01.2025.

З актом перевірки характеристик продукції ознайомлено під підпис уповноваженого представника позивача адвоката Руденка О.С.

Також ОСОБА_2 вручено примірники акту, додатків до нього (з інформацією щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та інформацією щодо ланцюга постачання такої продукції) та усіх перерахованих вище рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Листом від 07.01.2025 адвокат Руденко О.С. надіслав на адресу Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті повідомлення встановленої форми про виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.12.2024 за № 000021/ВН022/23, № 000022/ВН023/23, № 000023/ВН024/23, № 000024/ВН025/23, № 000025/ВН026/23, № 000026/ВН027/23, № 000027/ВН028/23, № 000028/ВН029/23, № 000029/ВН030/23, № 000030/ВН031/23. За наслідками аналізу таких повідомлень представник позивача просив прийняти рішення про внесення змін до відповідних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Додатково до вказаного листа, листом від 13.01.2025 адвокат Руденко О.С. подав на адресу відповідача повідомлення про виконання ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.12.2024 № 000029/ВН030/23.

Наказом Укртрансбезпеки від 10.01.2025 № 46 щодо позивача призначено перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, винесених 09.12.2024 за результатами перевірки характеристик продукції. Місце проведення перевірки магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою розміщення продукції: АДРЕСА_1 . Строк проведення перевірки з 15 до 20 січня 2025 року.

На підставі вказаного наказу видано направлення на проведення перевірки № 000003 від 15.01.2025.

Разом з тим, через неможливість проведення перевірки, відповідачем складено Акт перевірки характеристик продукції від 20.01.2025 № 000005/ВН006/25, у якому зафіксовано факт створення суб`єктом господарювання перешкод у проведенні перевірки.

Зокрема в акті зазначено, що при спробі здійснення позапланового заходу з ринкового нагляду щодо перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.12.2024 № 000021/ВН022/23, № 000022/ВН023/23, № 000023/ВН024/23, № 000024/ВН025/23, № 000025/ВН026/23, № 000026/ВН027/23, № 000027/ВН028/23, № 000028/ВН029/23, № 000029/ВН030/23, № 000030/ВН031/23 згідно з направленням на проведення перевірки від 15.01.2025 № 000003, старшими державними інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті з 15.01.2025 по 20.01.2025 здійснювались виїзди до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , про що було встановлено під час здійснення попередньої планової перевірки характеристик продукції № 000010/ВН007/23 від 03.12.2024.

15.01.2025 при прибутті старших державних інспекторів Відділу Крота А.П. та ОСОБА_3 був присутній представник ФОП ОСОБА_1 , а саме адвокат Руденко О.С., який відповідно до ордеру представляв інтереси суб`єкта господарювання при плановій перевірці, про що є відповідні документи. Однак адвокат повідомив, що він більше не надає відповідну правову допомогу ФОП ОСОБА_1 та не представляє його інтереси і що інші особи, включаючи безпосередньо суб`єкта господарювання та керівника магазину або іншої особи, вповноваженої на допуск відсутні. Старшими державними інспекторами було повідомлено про те, що вони прийдуть 16.01.2025 та надано усну вимогу щодо присутності особи, уповноваженої для вчинення відповідних дій від ФОП ОСОБА_1 , або самого ФОП ОСОБА_1 . Але при прибутті інспекторів 16.01.2025, працівниками магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було повідомлено про те, що відсутні і ФОП ОСОБА_1 і будь-яка інша особа, яка ним уповноважена. Відтак інспекторами було ще раз інформовано про необхідність присутності таких осіб 17.01.2025. Проте, при прибутті інспекторів 17.01.2025, всі дії були такими ж як і 16.01.2025. 17.01.2025 інспекторами було ще раз надано вимогу щодо присутності ФОП ОСОБА_1 або його представника 20.01.2025, також було неодноразово наголошено на створенні перешкод для здійснення позапланового заходу з ринкового нагляду щодо стану виконання рішень відповідними суб`єктом господарювання та повідомлялось про відповідну штрафну санкцію, яка передбачається законодавством за такі дії. Однак відповідь працівників була однією, а саме, що всі уповноважені особи відсутні, на зв`язок не виходять, на магазині не з`являються. На цих підставах, для фіксування факту створення перешкоди, інспекторами 20.01.2025 було викликано наряд патрульної поліції. Однак результат відповідний попереднім: всі уповноважені особи відсутні. Попри це, працівники магазину пропонували інспекторам подзвонити на невідомий номер телефону. Відповідно, така позиції була відхилена.

Також в акті підкреслено, що 17.01.2025 до Відділу адвокатом Руденком О.С. було надіслано запит про надання інформації щодо стану відповідних обмежувальних (коригувальних) рішень, що засвідчує той факт, що перешкода здійснена умисно та уповноважена особа все ж таки була, що засвідчує вказаний у запиті факт, що правова допомога надається відповідно до договору.

Відтак в акті зазначено про встановлення факту здійснення перешкод для проведення позапланового заходу перевірки стану виконання рішень ФОП ОСОБА_1 шляхом умисної відсутності суб`єкта господарювання або інших уповноважених ним осіб, що не дозволило державним інспекторам Відділу вчинити законні дії щодо перевірки повноти та результативності виконання рішень.

Окрім Акту перевірки характеристик продукції від 20.01.2025 № 000005/ВН006/25, про виявлене порушення вимог пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", яке полягає у створенні ФОП ОСОБА_1 перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, відповідачем також складено Протокол від 20.01.2025 № 000004.

Письмовим повідомленнями за № 6042/23/24-25 від 20.01.2025 позивача викликано на розгляд справи про вчинене правопорушення на 14:00 год 03.02.2025.

За результатом розгляду Акту перевірки характеристик продукції від 20.01.2025 № 000005/ВН006/25 та Протоколу № 000004 від 20.01.2025 було винесено постанову № 000020 від 03.02.2025, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170 000 грн за порушення вимог пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач через свого представника звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України від 02.12.2010 № 2735-VІ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі ? Закон № 2735).

Відповідно до статті 3 Закону № 2735 законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з абзацом восьмим статті 1 Закону № 2735 державний ринковий нагляд (далі ? ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1, 2 статті 10 Закону № 2735 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі ? Положення), визначено, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з підпунктом 15-1 пункту 5 Положення Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 (далі ? Постанова № 1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами третім, четвертим, п`ятим якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно-правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.

За положеннями статті 8 Закону № 2735 обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.

Суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Зазначена документація надається у випадках, передбачених частиною дванадцятою статті 23 та частиною третьою статті 24 цього Закону.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено ? протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 11 Закону № 2735 до повноважень органів ринкового нагляду, з метою здійснення ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності належить проведення перевірки характеристик продукції, в тому числі відбір зразків продукції та забезпечення проведення їх експертизи (випробування).

Приписами статті 15 Закону № 2735 визначені права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, зокрема:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:

а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону;

в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції з дотриманням вимог Митного кодексу України;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб-підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку та за рахунок органів ринкового нагляду до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, залучених у встановленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб-підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Частиною третьою статті 23 Закону № 2735 передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові ? у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до частин 4, 5 статті 23 Закону № 2735 предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду (частина 6 статті 23 Закону № 2735).

Строк проведення перевірки характеристик продукції, згідно з частиною 10 статті 23 Закону № 2735, не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції ? п`яти робочих днів. Продовження строку проведення перевірки не допускається.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.11.2024 № 1073 та направлення на проведення перевірки від 02.12.2024 № 000010 посадові особи відповідача провели перевірку належного позивачу магазину "СВ Авто", який знаходиться у м. Вінниці по вул. Василя Порика, 14.

Відповідно до статті 4 Закону № 2735 метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону № 2735 заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові ? згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

За правилами, визначеними частиною 2 статті 24 Закону № 2735 під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції (частина 3 статті 24 Закону № 2735).

Також, відповідно до частини 1 статті 28 Закону № 2735, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку.

За нормами частини 1, 2 статті 29 Закону № 2735, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

В силу приписів частини 1 статті 30 Закону № 2735 обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно із частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно із частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Згідно з частиною 2 статті 30 Закону № 2735 обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Крім того, частинами 3-5 статті 30 Закону № 2735 визначено, що приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про:

1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) ?- на строк проведення експертизи (випробування);

2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами ? на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Частиною 5 статті 33 Закону № 2735 унормовано, що будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Також за змістом частини 7 статті 33 Закону № 2735 у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Згідно з частинами 1-3 статті 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Таким чином, органом ринкового нагляду в межах сфери його відповідальності за результатами проведення планової чи позапланової перевірки характеристик продукції, у тому числі відбору зразків продукції та їх експертизи, може прийматися рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, зокрема щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку. Водночас суб`єкт господарювання відповідно до закону має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення.

Висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 11.02.2025 у справі № 340/1859/22.

Водночас за частиною 5 статті 34 Закону № 2735 перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, ? відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Як встановлено судом під час розгляду справи, за результатами проведеної щодо ФОП ОСОБА_1 планової перевірки характеристик продукції відповідачем було складено Акт перевірки характеристик продукції № 000010/ВН007/23 від 03.12.2024, згідно з яким позивач допустив порушення норм чинного законодавства при реалізації окремих видів продукції (автомобільні лампи, свічки запалювання, сайлентблоки), яка не відповідає встановленим вимогам через відсутність сертифікату відповідності обладнання, відомостей щодо виробника (імпортера або уповноваженого представника), загального опису продукції та супровідної документації, включаючи інструкцію з експлуатації.

09.12.2024, у зв`язку з виявленими порушеннями, відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №№ 000021/ВН022/23, 000022/ВН023/23, 000023/ВН024/23, 000024/ВН025/23, 000025/ВН026/23, 000026/ВН027/23, 000027/ВН028/23, 000028/ВН029/23, 000029/ВН030/23, 000030/ВН031/23, якими обмежено надання відповідної продукції на ринку, визначено заходи, які необхідно вжити суб`єкту господарювання для усунення порушень, а також установлено строк для вжиття цих заходів і надання повідомлення та копій документів, які підтверджують факт виконання рішень до органу державного ринкового нагляду 09.01.2025.

Докази оскарження позивачем у встановленому порядку вказаних рішень чи висновків за результатами проведеної планової перевірки характеристик продукції матеріали справи не містять.

Ба більше, 07.01.2025 та додатково 13.01.2025 представник позивача адвокат Руденко О.С., подав на адресу Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті повідомлення про виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.12.2024, що свідчить про згоду з цими рішеннями, а також з порушеннями, які стали підставою для їх прийняття та були зафіксовані у акті від 03.12.2024.

Разом з тим, одним із питань щодо яких між сторонами виник спір, стало питання щодо правомірності призначення відповідачем позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, оскільки, як вважає представник позивача, законних підстав для проведення такої перевірки не було і орган державного ринкового нагляду за наслідками розгляду повідомлень суб`єкта господарювання про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та визнаючи факт часткового виконання відповідних рішень, не вніс до них змін всупереч вимогам частини 8 статті 34 Закону № 2735.

В цьому контексті суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 34 Закону № 2735 з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Частиною 3 статті 34 Закону № 2735 визначено, що у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Водночас згідно з частинами 4, 5 статті 34 Закону № 2735 перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Відповідно до частини 6, 7, 8 статті 34 Закону № 2735 під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про припинення дії такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Аналіз процитованих правових норм дає підстави для висновку, що контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів здійснюється у тому числі шляхом проведення перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, під час якої встановлюється ступінь та результативність їх виконання. При цьому питання щодо необхідності призначення та проведення такої перевірки перебуває у межах дискреції органу державного ринкового нагляду, який у кожному випадку самостійно приймає рішення щодо способів здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та не обмежений у можливості проведення перевірки стану їх виконання, незалежно від результатів аналізу поданого суб`єктом господарювання повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суд вважає помилковими твердження позивача щодо недотримання відповідачем вимог частини 8 статті 34 Закону № 2735 та зауважує, що за змістом її положень органу державного ринкового нагляду надається альтернативний варіант встановлення факту невиконання/часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: або шляхом аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення, або шляхом проведення перевірки стану виконання рішення, або шляхом застосування обох цих способів. Водночас кожен із них є правомірною формою поведінки суб`єкта владних повноважень, вибір якої перебуває в межах його власного угляду.

Відповідно, помилковими суд також визнає доводи представника позивача про те, що, після отримання письмових повідомлень від ФОП ОСОБА_1 від 07.01.2025 про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.12.2024, відповідач був зобов`язаний розглянути їх та, у разі встановлення факту їх навіть їх часткового виконання, внести до цих рішень відповідні зміни без проведення перевірки.

Тим паче, що можна побачити з наявних у справі доказів, проведений посадовими особами відповідача аналіз поданих позивачем повідомлень та документів, на думку посадових осіб відповідача, свідчив про те, що не усі прийняті щодо ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів були виконані повністю та результативно, оскільки щодо частини з них зроблено висновок про їх часткове виконання та нерезультативність.

Право органу державного ринкового нагляду вносити зміни до раніше прийнятих рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та припиняти їхню дію саме за результатами проведення перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень також підтверджується положеннями частини 3 статті 33 Закону № 2735.

Зазначеною нормою передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Вказані рішення можуть бути змінені й за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Водночас той факт, що для контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийнятих 09.12.2024 щодо ФОП ОСОБА_1 , відповідач в межах свого правомірного розсуду обрав саме проведення перевірки стану виконання рішень підтверджується Наказом Укртрансбезпеки від 10.01.2025 № 46 "Про здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів".

Згідно з цим наказом, відповідно до статей 11, 15, 22, 23, 23-1, 33 та 34 Закону № 2735, Порядку № 1017 від 05.10.2011, Порядку № 1397 від 26.12.2011 та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.12.2024 № 000021/ВН022/23, № 000022/ВН023/23, № 000023/ВН024/23, № 000024/ВН025/23, № 000025/ВН026/23, № 000026/ВН027/23, № 000027/ВН028/23, № 000028/ВН029/23, № 000029/ВН030/23, № 000030/ВН031/23 вирішено призначити перевірку стану виконання цих рішень ФОП ОСОБА_1 за адресою розміщення продукції у магазині "СВ Авто" по АДРЕСА_1 .

Посилання представника позивача на те, що довідки про результати аналізу виконання рішень були складені 13.01.2025, тобто після призначення перевірки, суд до уваги не бере, оскільки, як вже зазначалося вище, контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів може здійснюватися як шляхом проведення перевірки, так і шляхом аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішень. Водночас один спосіб не виключає іншого, а їх застосування можливе у сукупності, що безпосередньо випливає зі змісту частин 3, 7, 8 статті 33 Закону № 2735.

Таким чином, при вирішенні справи суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідач не міг призначати проведення перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів без аналізу поданих повідомлень суб`єкта господарювання про виконання цих рішень та внесення до них змін, у разі встановлення факту часткового виконання відповідних рішень.

Позивач також вказує на протиправне намагання відповідача провести нову перевірку характеристик продукції, що підтверджується Актом від 20.01.2025 № 000005/ВН006/25.

Однак з цим аргументом суд не погоджується з огляду на таке.

Проаналізовані вище релевантні норми чинного законодавства однозначно засвідчують, що з метою визначення ступеня та результативності виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган державного ринкового нагляду може призначити перевірку стану виконання цих рішень.

Відповідна перевірка повинна розпочатися не пізніше 10 робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення та проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 Закону № 2735.

Тобто, за своєю суттю така перевірка є позаплановою перевіркою, яка проводиться задля перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за правилами, передбаченими для проведення перевірок характеристик продукції.

Щодо позивача відповідну перевірку призначено Наказом Укртрансбезпеки від 10.01.2025 № 46, строк проведення з 15 до 20 січня 2025 року.

На підставі вказаного наказу посадовими особам Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті видано направлення на проведення перевірки від 15.01.2025 № 000003, згідно з яким доручається провести перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за місцем розміщення продукції (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ). Підстава проведення перевірки: секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.12.2024 № 000021/ВН022/23, № 000022/ВН023/23, № 000023/ВН024/23, № 000024/ВН025/23, № 000025/ВН026/23, № 000026/ВН027/23, № 000027/ВН028/23, № 000028/ВН029/23, № 000029/ВН030/23, № 000030/ВН031/23.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що відповідач на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством призначив проведення щодо позивача перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Утім, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, проведення вказаної перевірки було унеможливлено внаслідок створення суб`єктом господарювання перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки та невиконання встановлених законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Так, відповідно до Акту № 000005/ВН006/25 від 20.01.2025 та Протоколу № 000004 від 20.10.2025 старші державні інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Крот А.П. та Туркенич К.А. у період з 15.01.2025 по 20.01.2025 неодноразово прибували до магазину "СВ Авто" з метою здійснення позапланового заходу з ринкового нагляду щодо перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, однак жодного разу не було забезпечено присутності під час перевірки ФОП ОСОБА_1 або уповноваженої ним особи, хоча присутні у магазині працівники щоразу повідомлялися про мету візиту інспекторів та необхідність їх допущення до проведення перевірки і виконання їх вимог як посадових осіб, які відповідно до закону здійснюють ринковий нагляд.

При цьому 15.01.2025 у магазині був присутній адвокат Руденко О.С. (що визнано ним у судовому засіданні), який однак зазначив, що більше не надає правової допомоги ФОП ОСОБА_1 та не представляє його інтереси у цих правовідносинах.

Разом з тим відповідні твердження Руденка О.С. суд оцінює критично та погоджується з доводами відповідача про те, що зазначена особа на момент виходу на перевірку 15.01.2025 вважалася уповноваженим представником відповідного суб`єкта господарювання, що підтверджується наступним.

По-перше, як представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Руденко О.С. брав участь у плановій перевірці характеристик продукції, яка проводилась відповідачем у період з 3 до 6 грудня 2024 року.

На підтвердження своїх повноважень Руденко О.С. надав ордер серії ВН № 161498 від 03.12.2024, виданий адвокатським об`єднанням "Руденко та партнери" на підставі договору про надання правової допомоги № 027/23 від 29.06.2023. При цьому у графі "Назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено "Державна служба з безпеки на транспорті".

Доказів відкликання вказаного ордеру та, відповідно, втрати адвокатом Руденком О.С. повноважень на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 у спірних правовідносинах з Укртрансбезпекою матеріали справи не містять.

По-друге, саме ОСОБА_2 , як представник ФОП ОСОБА_1 , підписав акт перевірки характеристик продукції від 03.12.2024 та отримав примірник цього акта та усі додатки до нього з інформацією щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та інформацією щодо ланцюга постачання такої продукції.

Крім того, саме ОСОБА_2 отримав рішення Укртранбезпеки від 09.12.024 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, які були прийнятті щодо ФОП ОСОБА_1 та які покладали на суб`єкта господарювання обов`язок щодо виконання цих рішень та надання відповідного повідомлення до органу державного ринкового нагляду.

Також саме ОСОБА_2 від імені ФОП ОСОБА_1 подав на адресу Укртрансбезпеки листи від 07.01.2025 та від 13.01.2025 з інформацією та документами щодо виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.12.2024.

Зрештою, як видно з матеріалів справи, вже після початку проведення позапланової перевірки 15.01.2025 та повідомлення інспекторами про її проведення особисто ОСОБА_2 в приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ОСОБА_2 неодноразово звертався на адресу відповідача як уповноважений представник ФОП ОСОБА_1 , зокрема 17.01.2025, 23.01.2025, 04.02.2025.

Водночас суд вважає безпідставними посилання представника позивача на те, що він не був зобов`язаний представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з проведенням такої перевірки, оскільки це була нова перевірка, на яку позивач його не уповноважував.

Суд звертає увагу на те, що призначена відповідачем перевірка була безпосередньо пов`язана з попередньою перевіркою та її наслідками, оскільки стосувалася перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.12.2024, прийнятих щодо ФОП ОСОБА_1 за результатами проведення планової перевірки характеристик продукції.

До того ж під час розгляду справи суду не надано жодних належних й допустимих доказів, які підтверджували той факт, що адвокат Руденко О.С. втратив повноваження на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 у правовідносинах з Державною службою з безпеки на транспорті згідно з ордером серії ВН № 161498 від 03.12.2024 та станом на 15.01.2025 вже не вважався уповноваженим представником цієї особи.

У свою чергу, незгода суб`єкта господарювання (його представника) із законними рішеннями та діями органу державного ринкового нагляду та його посадових осіб не є та не може бути правомірною підставою для створення їм перешкод у виконанні покладених на них завдань та функцій, зокрема шляхом умисної відсутності суб`єкта господарювання або інших уповноважених ним осіб, що не дозволило вчинити законні дії щодо перевірки повноти та результативності виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Таким чином, встановленими судом обставинами та зібраними матеріалами справи доводиться факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", за яке встановлена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо тверджень представника позивача про те, що відповідна адміністративно-господарська санкція може бути застосована виключно за недопущення до проведення перевірок характеристик продукції і що факт порушення відповідачем неправомірно зафіксовано актом перевірки характеристик продукції, а не актом перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, то суд зазначає таке.

Вище вже наголошувалося на тому, що в силу приписів Закону № 2735 (частина 4 статті 34) перевірка стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону.

Тобто вказаний вид перевірки проводиться у тому самому порядку, що перевірка характеристик продукції, і до проведення перевірки стану виконання рішення застосовуються ті ж правила, що й для перевірки характеристик продукції, з тією різницею, що мета перевірки є іншою здійснити контроль стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийнятого щодо конкретної продукції, та перевірити ступінь його виконання (повне, часткове, невиконане) та результативність виконання (результативне, не може бути визнане результативним).

Відповідно, недопущення суб`єктом господарювання до проведення перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів прирівнюється до недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та тягне за собою відповідальність за пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735.

Крім того, у разі проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів складається акт за формою № 4, яка затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 № 667 "Про затвердження типових форм документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції".

Втім, оскільки вказана форма акту не передбачає фіксації факту створення перешкод у проведенні перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, суд погоджується з доводами відповідача про те, що у разі вчинення суб`єктом господарювання відповідних діянь, цей факт підтверджується у спосіб складання акту перевірки характеристик продукції за формою № 2, оскільки лише цей акт передбачає можливість інспекторів, уповноважених на проведення перевірки, зафіксувати факт недопущення до проведення перевірки та невиконання встановлених законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

З огляду на викладене суд вважає помилковими посилання представника позивача на неправомірність складання відповідачем Акту перевірки характеристик продукції від 20.01.2025 № 000005/ВН006/25.

Крім того, враховуючи наведені вище висновки суду за наслідками розгляду справи, не заслуговують на увагу також аргументи представника позивача про перебування ОСОБА_1 за межами України в період 16.01.2025 по 18.02.2025, оскільки ця обставина сама по собі не свідчить про відсутність правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності.

Інших вагомих доводів, які б окремо або у своїй сукупності вказували на протиправність оскаржуваної постанови Укртрансбезпеки від 03.02.2025 № 000020 позивач не наводить.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Також суд враховує Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому зазначений Висновок акцентує увагу на тому, що згідно з практикою ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а, крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Крім того, суд бере до уваги позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, перевіривши ключові доводи сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні вимог адміністративного позову належить відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, позивач немає права на відшкодування понесених у цій справі судових витрат.

Вжиті судом заходи забезпечення позову у цій справі, виходячи з положень ч. 6 ст. 157 КАС України, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 );

2) представник позивача: адвокат Руденко Олег Сергійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 767 від 24.10.2012, має зареєстрований електронний кабінет, поштова адреса для листування: а/с 8092, м. Вінниця, 21050);

3) відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Василя Порика, 29, м. Вінниця, 21021).

Повне судове рішення складено 11.08.2025.

Суддя Сало Павло Ігорович