Справа № 520/5677/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 р.Справа № 520/5677/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду та в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/5677/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро» (далі ТОВ «ТБ «Новаагро», позивач) про призначення судово-економічної експертизи.

Призначено судово-економічну експертизу в адміністративній справі № 520/5677/25, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи вирішено поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується документально та нормативно правильність розрахунку суми пені, визначеної у податковому повідомленні-рішенні №135000705 від 02.01.2024, зокрема, в частині: - визначення дати виникнення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом; - перерахунку суми валютної виручки у національну валюту; - застосування офіційного курсу гривні до іноземної валюти; застосування ставки пені (0,3% за кожен день прострочення)?

- Яка дата є датою виникнення заборгованості із зобов`язань за зовнішньоекономічними контрактами №2803/1 від 28.03.2022, №0510/1 від 05.10.2022, №1011/1 від 10.11.2022, №0711/1 від 07.11.2022, укладених між ТОВ "ТБ "НОВААГРО" та A.X. Agroslavinvest s.r.o.?

- Чи вірно контролюючим органом визначено базу для нарахування пені?

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про призначення експертизи, подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для справи, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що правильність розрахунку пені не відповідає завданням економічної експертизи. Також апелянт вказує на те, що підставою для проведення експертизи є висновок товарної біржі «УРТБ», однак чинним законодавством товарні біржі не наділені повноваженнями для проведення експертних оцінок, у тому числі підтвердження правильності нарахування пені в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

ТОВ «ТБ «Новаагро», скориставшись своїм правом, передбаченим статтею 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що доводи апелянта є необґрунтованими і просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «ТБ «Новаагро» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №135000705 від 02.01.2024 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, складене на підставі акту перевірки №636/35-00-07-05-05/39820081 від 12.12.2023.

18.03.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.06.2025 позивачем через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про призначення судової експертизи по справі № 520/5677/25, в якому ТОВ «ТБ «Новаагро» просило:

1) призначити судово-економічну експертизу по справі № 520/5677/25;

2) поставити експерту наступні питання:

- чи підтверджується документально та нормативно правильність розрахунку суми пені, визначеної у податковому повідомленні-рішенні № 135000705 від 02.01.2024, зокрема в частині: - визначення дати виникнення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом; - перерахунку суми валютної виручки у національну валюту; - застосування офіційного курсу гривні до іноземної валюти; - застосування ставки пені (0,3% за кожен день прострочення)?

- яка дата є датою виникнення заборгованості із зобов`язань за зовнішньоекономічними контрактами № 2803/1 від 28.03.2022, № 0510/1 від 05.10.2022, № 1011/1 від 10.11.2022, № 0711/1 від 07.11.2022, укладених між ТОВ «ТБ «Новаагро» та A.X. Agroslavinvest s.r.o.?»

- чи вірно контролюючим органом визначено базу для нарахування пені?

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач вказав, що ТОВ «ТБ «Новаагро» звернулось до Товарної біржі «УРТБ», код 14078715 (підприємство, яке надає професійні послуги із проведення експертних оцінок) із запитом щодо дослідження правильності розрахунку пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності здійсненого відповідачем при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Відповідно до наданого Товарною біржею «УРТБ» Аналітичного дослідження оцінювача щодо правильності розрахунку пені за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ТБ «Новаагро» згідно Договору № Б-05/05/25/02 від 05.05.2025 за результатами аналізу наданих документів встановлено, що методика розрахунку пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, застосована контролюючим органом та відображені у податковому повідомленні-рішенні № 135000705 від 02.01.2024, не відповідає вимогам законодавства. Невідповідність полягає у невірному визначенні бази для нарахування пені (0,3 % за день) шляхом перерахунку суми заборгованості в іноземній валюті у національну валюту із застосуванням офіційного курсу НБУ, встановленого на дату, що не є датою виникнення заборгованості (датою митного оформлення відповідної експортної операції), в розумінні частини 5 статті 13 Закону України «Про валюту та валютні операції».

10.06.2025 через підсистему «Електронний суд» відповідачем було подано Заперечення на клопотання про проведення експертизи, в якому зазначено, що воно є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

16.06.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи задоволено.

Задовольняючи клопотання про призначення судово-економічної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що призначення такої експертизи необхідне для всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у економічній галузі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої з огляду на таке.

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Положеннями частин 1, 2 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з частиною 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Нормами статті 108 КАС України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

З вищезазначеного вбачається, що суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Щодо доводів апелянта про те, що правильність розрахунку пені не відповідає завданням експертизи колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних видів експертизи є економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

В пунктах 1.1, 1.2 пункту 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, наведено перелік основних завдань експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності та орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що наведений в Науково-методичних рекомендаціях перелік завдань та питань судово-економічної експертизи є орієнтовним, а не вичерпним. На це прямо вказує розділ ІІІ Науково-методичних рекомендацій, де йдеться про Основні завдання та орієнтовний перелік питань судово-економічної експертизи, що зумовлено динамічністю економічних та правових відносин та неможливістю передбачити абсолютно всі види спорів, що випливають з економічної сфери, та, відповідно, вичерпний перелік завдань та питань судово-економічної експертизи.

З огляду на зазначене, посилання апелянта на те, що правильність розрахунку пені не відповідає завданням експертизи колегія суддів вважає необґрунтованими з вищезазначених підстав.

Доводи апелянта про те, що товарні біржі не наділені повноваженнями для проведення експертних оцінок, у тому числі, щодо підтвердження правильності нарахування пені в сфері зовнішньоекономічної діяльності, колегія суддів вважає слушними, водночас звертаючи увагу на те, що таке посилання є ще однією підставою для проведення судово-економічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для подання позивачем клопотання про проведення зазначеної експертизи є саме надане товарною біржею «УРТБ» Аналітичне дослідження оцінювача щодо правильності розрахунку пені за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ТБ «Новаагро» згідно Договору № Б-05/05/25/02 від 05.05.2025, з якого вбачається, що проведені контролюючим органом розрахунки, на думку спеціаліста, є неправильними, а тому для встановлення правильності здійснення таких розрахунків потрібні спеціальні знання, тобто проведення відповідної експертизи.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується положеннями статті 322 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням «Серявін та інші проти України», та пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши фактичні обставини та питання права, які лежать в основі цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 294, 312, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року по справі №520/5677/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін

Повний текст постанови складено 13.08.2025.