Справа № 600/3554/24-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/3554/24-а

12 серпня 2025 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., розглянувши заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Бовкуна Сергія Олександровича про відвід судді у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №600/3554/24 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

21 липня 2025 року на адресу суду від представника позивача, Бовкуна Сергія Олександровича надійшла заява про відвід суддів Боровицького О. А. та Курка О. П.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року визнано необґрунтованою заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Бовкуна Сергія Олександровича про відвід суддів Курка О.П. та Боровицького О.А. Справу №600/3554/24-а передано для вирішення питання про відвід суддів, що визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 31, ч.4 ст.40 КАС України, автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 11.08.2025 справу №600/3554/24 передано для вирішення питання про відвід суддів - Сторчаку В.Ю.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Бовкуна Сергія Олександровича про відвід суддів Курка О.П. та Боровицького О.А., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід врахувати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивач зазначив про те, що адвокат Бовкун Сергій Олександрович, раніше подавав дисциплінарну скаргу на суддів Боровицького О.А. та Курка О.П. до Вищої ради правосуддя. Ця дисциплінарна скарга зареєстрована 31.10.2024 за № Б-5111/0/7-24. Зазначена скарга стосувалася дій зазначених суддів у справі № 600/1579/24-а, де адвокат Бовкун Сергій Олександрович також представляв інтереси позивача. Крім того, у дисциплінарній скарзі, поданій мною на суддів Боровицького О.А. та Курка О.П., зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції у справі № 600/1579/24-а містить щонайменше 33 абзаци тексту, ідентичні формулюванням апеляційної скарги відповідача, без жодного редагування чи самостійного аналізу, тобто скопійовані. Це свідчить про відсутність самостійної правової оцінки, що є порушенням принципів неупередженості, об`єктивності та справедливого розгляду справи. З огляду на це, у позивача та у його представника виникають обґрунтовані побоювання, що ці самі судді можуть допустити аналогічні процесуальні порушення і при розгляді цієї справи, що ставить під сумнів сам принцип ефективного судового захисту.

Проте, такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність їх відводу.

Більше того, будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Боровицького О.А. та Курка О.П. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Дослідивши доводи щодо відводу судді, вивчивши матеріали справи, вважаю, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Боровицького О.А. та Курка О.П., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Бовкуна Сергія Олександровича про відвід суддів Боровицького О.А. та Курка О.П. від розгляду справи №600/3554/24.

Справу №600/3554/24 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сторчак В. Ю.