Справа № 280/7059/25
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

13 серпня 2025 рокуСправа № 280/7059/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 18; ) про вжиття заходів забезпечення позову до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ» про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05.08.2025 № 206-рл в частині припинення дії ліцензії від 05.04.2024 № 2400007 на право роздрібної торгівлі пальним на АЗК за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3-Д, строк дії з 05.04.2024 по 05.04.2029, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ», до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію щодо припинення ліцензії від 05.04.2024 № 2400007 на право роздрібної торгівлі пальним на АЗК за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3-Д, строк дії з 05.04.2024 по 05.04.2029, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ», та змінити на стан «діє».

Заяву подано до пред`явлення позову до суду.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що одним із профільних видів діяльності ТОВ «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ» є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30). Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить та унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, адже його основна діяльність є фактично припиненою і наслідками припинення такої діяльності є не тільки завдання фінансових збитків, а й виникнення правових підстав для застосування відповідних санкцій контролюючими органами. Заявник буде вимушений звільнити найманих працівників, що створюватиме для громадян України соціальні, матеріальні труднощі та призведе до порушення їх трудових прав, гарантованих ст.43 Конституції України. Поряд із цим, при позбавленні права здійснення господарської діяльності, товариство не зможе своєчасно та в повному обсязі розрахуватись за борговими зобов`язаннями з постачальниками товарів та послуг, здійснити розрахунки з найманими працівниками, відтак повністю нівелюється його ділова репутація серед постачальників і покупців та розповсюдиться недовіра до бренду. У разі визнання рішення щодо припинення дії ліцензії протиправним заявник змушений буде звертатися за стягненням з державного органу матеріальних збитків, понесених за час зупинення діяльності.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зауважує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Судом з доданих до заяви документів установлено, що рішенням Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05.08.2025 № 206-рл припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ» () за адресою місця торгівлі: м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3-Д, АЗС.

За визначеннями, наведеними у пунктах 40, 74 у статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX (далі Закон № 3817-IX) ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності; припинення дії ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності, на який (які) йому надано ліцензію, у порядку, визначеному цим Законом.

Рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності набирає чинності на другий робочий день за днем направлення відповідного рішення платнику податків (ч. 5 ст. 46 Закону № 3817-IX).

Отже, суб`єкт господарювання позбавлений права здійснювати діяльність, зокрема, з роздрібної торгівлі пальним, без відповідної ліцензії.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ» є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30).

Отже, наведені заявником обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин даної справи та особливостей правового регулювання спірних відносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

При цьому, зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05.08.2025 № 206-рл відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 14.12.2021 (справа № 240/16920/21), від 15.04.2022 (справа № 440/6755/21), від 13.07.2022 (справа № 240/26736/21), від 15.03.2024 (справа № 500/5854/23) дійшов висновків, аналогічних до вищезазначених.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (п. 5 ст. 242 КАС України).

Разом із тим, що стосується зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію щодо припинення ліцензії від 05.04.2024 № 2400007 на право роздрібної торгівлі пальним на АЗК за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3-Д, строк дії з 05.04.2024 по 05.04.2029, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ», та змінити на стан «діє» суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов не може бути забезпечено шляхом зобов`язання відповідача вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРУМ БЛЕК АУРУМ» про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05.08.2025 № 206-рл «Про припинення дії ліцензії» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/7059/25.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко