Справа № 480/8126/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду
13 серпня 2025 року м. Суми Справа № 480/8126/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.07.2025 про виконання судового рішення у справі № 480/8126/22.
1. Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
2. Рішенням суду від 09.01.2023 у даній справі вимоги позивача були задоволені.
3. Судом 29.01.2024 було постановлено ухвалу про встановлення судового контролю та зобов`язано відповідача протягом 60 днів, з дня набрання ухвалою законної сили, подати до суду звіт про виконання рішення суду.
4. Неодноразово відповідачем подавались до суду звіти, однак суд їх не приймав, оскільки вони не підтверджували виконання рішення суду. Тому судом постановлялись ухвали про встановлення нового строку для подання звіту.
5. Останнього разу, а саме 14.03.2025, судом було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті звіту та встановлено новий 90 денний строк для подання звіту.
6. До суду 08.07.2025 надішов звіт відповідача про виконання рішення суду від 05.07.2025, а також клопотання від 07.07.2025про звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу.
7. Суд, перевіривши поданий звіт відповідача про виконання рішення суду, дійшов висновку про відсутність підстав для його прийняття.
8. Мотиви для висновків суду.
9. Щодо рішення по даній справі та його виконання.
10. Рішенням суду було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років позивачу із розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення станом на 01.09.2020, згідно довідки ГУ ДФС у Сумській області № 195/18-97-08-40 від 09.08.2021 про грошове забезпечення станом на 01.09.2020, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.
13. Також відповідач зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2024 № 1156 затверджений бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік, що передбачав 500 млн. грн на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету. Станом на дату подання звіту, забезпечено виплату коштів, згідно з рішеннями суду, що набрали законної сили включно по 19.11.2020. Виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду у справі № 480/8126/22, буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. На день складання звіту бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено.
14. Суд зазначає, що у наданому відповідачем звіті вказано про перерахунок, а не про виплату позивачу пенсії. Фактично відповідачем подано звіт виключно про виконання судового рішення в частині перерахунку пенсії позивача. Отже, рішення суду в повному обсязі не виконано.
15. Щодо процесуальних норм та питання прийняття звіту.
16. Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
17. Згідно з п.6 ч.2 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити у разі невиконання судового рішення, в тому числі: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.
18. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).
19. Звіт відповідача не містить орієнтовних строків виконання рішення суду та їх обґрунтування. Також у звіті не наведено обґрунтовані заходи, які вживаються відповідачем для своєчасного та повного виконання судового рішення.
20. На переконання суду, зазначити про те, що "нараховані кошти будуть виплачені за наявності бюджетних коштів" не є зазначенням орієнтовного строку виконання рішення суду. Вказане формулювання взагалі не містить ніяких строків.
21. На думку суду, відповідачу необхідно окреслювати певний орієнтовний строк, наприклад, зазначати у звіті таке (один з можливих варіантів): «Рішення суду буде виконано протягом __ днів (місяців, років), у разі наявності бюджетніх коштів, але не пізніше __ днів (місяців, років) після наявності коштів для виконання рішення по Вашій справі».
22. Відповідач не спростував того факту, що він не має можливості спрогнозувати орієнтовні строки виконання рішення, а саме з урахуванням наявної інформації про виконання рішень в аналогічних справах за попередні періоди. Крім того, орієнтовний строк не є конкретним строком, однак надає можливість позивачу прогнозувати свою поведінку і очікування.
23. Суд звертає увагу, що недостатньо зазначити фразу "відсутні бюджетні кошти для виконання рішення суду". Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно з ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення" виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України. Відповідачу відомо, що кошти пенсійного фонду складаються не лише з коштів, які надходять з бюджету, а інших коштів (наприклад, від власної діяльності).
24. Крім того, з урахуванням обов`язковості рішень суду та принципу верховенства права, то відповідач повинен вчиняти всіх можливих дій для такого виконання. Відповідач надав лист від 22.04.2025, з якого вбачається звернення відповідача до центрального органу щодо виділення коштів для виконання даного рішення. Проте, суд звертає увагу відповідача, що ним не надано доказів регулярних звернень до ПФУ з метою вирішення даного питання, як і не надано доказів про відсутність інших коштів у нього для виконання рішення суду у даній справі.
25. Суд ще раз зазначає, що не займає позицію законодавчої чи виконавчої влади, а є незалежним і контролює виконання вже ухваленого рішення на користь позивача та враховує принцип верховенства права. Крім того, згідно з ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
26. Отже, поданий звіт відповідача про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом, оскільки рішення не виконано, орієнтовний строк не зазначено, не доведено, що відповідачем вживаються, не один захід, а саме бґрунтовані заходи.
27. Щодо накладення на керівника штрафу.
28. Частиною 3 ст. 382-2 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
29. На переконання суду, стягнення штрафу є застосовується за допущене правопорушення. Тобто, обов`язковим є факт такого правопорушення. У даному випадку це невиконання рішення суду та неприйняття судом звіту про його виконання.
30. Судом встановлено, що керівником відповідача на даний час не забезпечено виконання рішення суду у повному обсязі, а саме в частині виплати позивачу перерахованих коштів пенсії, в тому числі подано звіт, який не містить орієнтовних строків виконання рішення суду та їх обґрунтування, а також не містить обґрунтованих заходів, які вживаються відповідачем для своєчасного та повного виконання судового рішення. Отже, правопорушення наявне.
31. Враховуючи те, що судом відмовлено у прийнятті звіту відповідача, то суд, у відповідності до норми ч.3 ст.382-3 КАС України, накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
33. Щодо звільшення керівника від штрафу.
34. Приписом абзацу 2 ч.5 ст.382-3 КАС України передбачено, що якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
35. На переконання суду, звільнення від сплати можливе лише за наявності факту правопорушення, накладення такого штрафу в конкретному розмірі та за наявності клопотання відповідача про звільнення від сплати, яке є обґрунтованим. Відповідачем подане клопотання, в якому зазначено про таке.
36. Відповідно до пп. 4, 5 п. 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
37. Згідно з ст.ст. 23, 116 БК України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.
38. Відповідно до наданого відповідачем тимчасового розпису доходів і видатків ГУ ПФУ в Сумській області на ІІ квартал 2025 року, який затвердженого наказом ПФУ від 31.03.2025 № 49, видатки для забезпечення виконання рішень суду складають 0 грн. Крім того, згідно листа ПФУ від 16.05.2025, наданого на лист відповідача, виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами ПФУ, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
39. Таким чином, судом встановлено, що відповідач нарахував позивачу суми пенсії за період з 01.09.2020 до 28.02.2023, однак не виплатив кошти саме через відсутність бюджетних асигнувань.
40. Отже, відповідач в особі керівника ГУ ПФУ в Сумській області вжив заходи з метою виділення бюджетних асигнувань для виконання рішення суду, проте рішення не виконано саме через відсутність таких асигнувань.
41. Крім того, суд у даному випадку встановив причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, врахував здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, а також встановив наявність вини такої посадової особи.
42. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення, недобросовісність у діях СВП, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
43. Зважаючи на те, що рішення суду не виконано, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, але керівником ГУ ПФУ в Сумській області було вжито заходи для встановлення таких бюджетних асигнувань, то суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу.
44. Щодо встановлення нового строку для подання звіту.
45. Частиною 3 ст. 382-2 КАС України передбачено, що суд додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
46. Отже, з метою недопущення порушення прав позивача, то суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу повторно нового 90 денного строку для подання звіту про виконання рішення суду, а саме в частині здійснення виплати позивачу перерахованої з 01.09.2020 до 28.02.2023 пенсії. .
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382-2, 382-3 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання відповідача від 07.07.2025 про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу - задовольнити.
3. Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт від 05.07.2025 таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 09.01.2023 у справі № 480/8126/22, в частині здійснення ОСОБА_1 виплати з 01.09.2020 до 28.02.2023 перерахованої пенсії.
4. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 09.01.2023 у справі № 480/8126/22, в частині здійснення ОСОБА_1 виплати з 01.09.2020 до 28.02.2023 перерахованої пенсії - протягом 90 днів, з дня отримання даної ухвали.
5. Звернути увагу відповідача на вимоги норм ст.ст.382-2 та 383-3 КАС України, які передбачені для звіту.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена та підписана суддею 13.08.2025.

Суддя А.І. Сидорук