Справа № 160/29044/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Чередниченка В.Є.,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національного банку України, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати Застереження № 20/901-рк/БТ від 30.06.2022 року, винесене Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 року № 265-рш «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД»;
- зобов`язати Національний банк України винести рішення про незастосування до ОСОБА_1 ознак небездоганної ділової репутації, передбаченої підпунктом 2 пункту 65 розділу ІІ Положення про ліцензування банків, затвердженого Постановою Правління НБУ від 22.12.2018 року № 149, що була застосована до ОСОБА_1 у зв`язку з винесенням Правлінням Національного банку України рішення від 01.08.2023 року № 265-рш «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідації АТ АКБ «КОНКОРД».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування застереження №20/901-рк/БТ від 30.06.2022 року, винесеного Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Національний банк України, також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив змінити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 в адміністративній справі № 160/29044/24 зазначивши, що підставами для відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування застереження № 20/901-рк/БТ від 30.06.2022, прийнятого Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України є відсутність порушеного права та/або інтересу позивача застереженням № 20/901-рк/БТ від 30.06.2022, прийнятого Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України, з обґрунтуванням викладеним у апеляційній скарзі.

14.05.2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Франскевич Юлії Ігорівни про відмову від позову (ст. ст. 189, 314 КАС України).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Франскевич Юлії Ігорівни про відмову від позову було задоволено.

Прийнято відмову від позову у справі №160/29044/24.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 в адміністративній справі №160/29044/24 було визнано нечинним.

Провадження у справі №160/29044/24 було закрито.

Національним банком України було подано заяву про прийняття додаткового судового рішення в якому останній просив здійснити розподіл судових витрат.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 року провадження по справі було закрито внаслідок відмови позивача від позову.

В свою чергу, відповідно до поданої представником позивача заяви про відмову від позову, остання не містить обґрунтувань, що заявлена відмова від позову пов`язана з задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, як і відомостей щодо звільнення позивача від оплати судових витрат.

Отже, в силу приписів ст. 140 КАС України, з позивача підлягають стягненню на користь відповідача понесені ним витрати.

З матеріалів справи видно, що при поданні апеляційної скарги, відповідачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1610.40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 13 лютого 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Національного банку України про ухвалення додаткового судового рішення та стягнути з позивача на користь Національного банку України понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1610.40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Національного банку України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного банку України понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1610.40 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Я.В. Семененко

суддя В.Є. Чередниченко