Справа № 615/239/24
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 серпня 2025 року № 615/239/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області про роз`яснення судового рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Валківської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 615/239/24 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Валківської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним Рішення Виконавчого комітету Валківської міської ради від 21 серпня 2023 року № 121 "Про затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Валківської міської ради Харківської області судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн..

05.08.2025 року Управління Державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області подало до Харківського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення виконавчого листа по справі № 615/239/24, в якій просив роз`яснити яким чином виконавчому комітету міської ради виконати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №615/239/24 в частині відшкодування на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги, у зв`язку з існуванням обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме незрозумілість змісту резолютивної частини постанови адміністративного апеляційного суду, а також те що виконавчий комітет міської ради не є юридичною особою публічного права, не є розпорядником бюджетних коштів та не має відповідних повноважень розпорядника бюджетних коштів згідно Бюджетного кодексу України (здійснення бюджетних асигнувань) та не має власних рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України.

В обґрунтування зазначає, що забезпечити виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року в частині відшкодування на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги не вбачається можливим.

Дослідивши вказану заяву суд зазначає наступне.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08, від 14 березня 2024 року у справі № 380/15190/22.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документа. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 17.02.2025 року у справі №420/32785/23.

Зі змісту заяви Управління Державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області про роз`яснення судового рішення вбачається, що потреба в роз`ясненні судового рішення полягає в тому, щоб суд апеляційної інстанції пояснив яким чином виконати виконавчий лист.

З вказаного вбачається, що заявник просить роз`яснити порядок виконання виконавчого листа по справі № 615/239/24. Проте законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання виконавчого листа.

Такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 08.08.2018 у справі №808/1298/15, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18, від 31.10.2024 року у справі №420/19870/21, від 18.02.2025 року у справі №400/8134/21.

Таким чином, порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання виконавчого по справі № 615/239/24, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області про роз`яснення виконавчого листа по справі №615/239/24 належить відмовити.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -.

УХВАЛИВ :

Заяву представника Управління Державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області про роз`яснення виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М.Тітов