Справа № 240/31461/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

13 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/31461/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

установив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 06 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі позивач, заявник, ОСОБА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Житомирській області) рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/31461/22 до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2025 року, установлено відповідачу у разі заперечення проти задоволення заяви строк до 25 лютого 2025 року для надання суду, з доказами направлення іншій стороні, заперечень на заяву та доказів, на підставі яких такі ґрунтуються.

Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №240/31461/22, встановлено строк для подання звіту протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду та попереджено начальника ГУ ПФУ в Житомирській області, що відповідно до частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

18 березня 2025 року ГУ ПФУ в Житомирській області подало звіт про виконання рішення суду, в якому указує, що з отриманої інформації встановлено, що за результатами звірки з Єдиним державним демографічним реєстром, дата реєстрації за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , яке відноситься до зони гарантованого добровільного відселення - 17 травня 2007 року, а тому з 01 січня 2025 року підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, визначеного статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не встановлено.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення у справі № 240/31461/22.

12 серпня 2025 року від позивача надійшло клопотання про встановлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання вищезазначеного судового рішення.

Надаючи правову оцінку названій заяві, суд уважає за необхідне зауважити на таке.

Відповідно до статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення такого способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача, поданим як до ухвалення рішення у справі, так і після ухвалення на стадії його виконання.

Отже, в силу положень процесуального закону за результатами розгляду відповідного звіту суд може або накласти на керівника суб`єкта владних повноважень-відповідача штраф за невиконання судового рішення, або прийняти звіт про виконання судового рішення. Інших повноважень суду при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах статтею 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 18 березня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення у справі № 240/31461/22.

Водночас, з наведенням відповідних мотивів, суд дійшов висновку про відсутність підстав уважати, що має місце невиконання пенсійним органом прийнятого судом рішення.

Названа ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Нормами процесуального права не регламентовано дій суду у випадку подання повторної заяви про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення у тому випадку, коли звіт вже прийнято судом.

Разом з тим частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України установлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення учасника справи.

За змістом частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява (клопотання) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи прийняття судом звіту відповідача про виконання рішення суду від 06 лютого 2023 року у справі № 240/31461/22, заяву позивача про встановлення нового строку для подання звіту суд визнає очевидно безпідставною та необґрунтованою, відтак таке клопотання належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернути без розгляду особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис