Справа № 320/40288/25
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

12 серпня 2025 року Київ 320/40288/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом Акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними діяння відділу примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягають у невчиненні законодавчо передбачених дій щодо скасування арештів на грошові кошти і майно Акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» та зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4.

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати арешти на грошові кошти і майно Акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» та зупинити вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4.

Разом із позовною заявою представником позивача Акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів АТ «АвтоКрАЗ» у ВП НОМЕР_4, ВП НОМЕР_5, ВП НОМЕР_6, ВП НОМЕР_7, ВП НОМЕР_8, НОМЕР_9 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків, які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_10, а також у ВП НОМЕР_5, ВП НОМЕР_6, ВП НОМЕР_7, ВП НОМЕР_8, НОМЕР_9, з метою запобіганню перешкоджання АТ «АвтоКрАЗ» виконувати покладені на нього функції до набрання законної сили рішенням у даній справі.

- заборонити будь-яким банківським та фінансовим установам вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) та/або списання грошових коштів АТ «АвтоКрАЗ» та виконання постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_10, а також у ВП НОМЕР_5, ВП НОМЕР_6, ВП НОМЕР_7, ВП НОМЕР_8, НОМЕР_9 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування цієї заяви заявник зазначає що відносно нього виконавчі провадження об`єднані в зведене виконавче провадження № НОМЕР_4. В межах примусового виконання рішень відносно Позивача накладено арешти у виконавчих провадженнях НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_11.

Заявник повідомляє суд, що 24.09.2018 Господарським судом м. Києва порушено справу №917/814/16 про банкрутство позивача, введено процедуру розпорядження майном та мораторій на забезпечення вимог кредиторів. Відповідно, станом на дату відкриття провадження справи про банкрутство відносно Акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», у Відділі примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наявні виконавчі провадження на загальну суму вимог більше 2.5 млрд грн., а в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за місцезнаходженням боржника відкрито ще більше 50 виконавчих проваджень на менші суми.

Відповідно, внаслідок порушення справи про банкрутство всі виконавчі провадження, відкриті до моменту порушення справи про банкрутство, були зупинені.

На виконання рішення Ставки Верховного Головнокомандувача та у зв`язку з військовою необхідністю, відповідно до Закону України від 17 травня 2019 року №4765 «Про передачу майна в умовах воєнного стану», 06 листопада 2022 року відбулось відчуження акцій стратегічно важливих підприємств, серед яких, в тому числі, знаходиться АТ «АвтоКрАЗ». Вилучені активи набули статусу військового майна, їх управління передано Міністерству оборони України.

Згідно з вимогами частини другої статті 10 Закону України «Про оборону України», Міноборони здійснює управління переданим йому військовим майном і майном підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Слід зазначити, що Держава в особі Міноборони є власником 100% акцій, емітентом яких є Акціонерне товариство «АвтоКрАЗ», управління корпоративними правами якого здійснюється оборонним відомством.

Після відчуження акцій діяльність Товариства повністю направлена на виконання державних контрактів з виробництва та поставки техніки для Сил Оборони України.

02.07.2025 закрито справу 917/814/16 про банкрутство АТ «АвтоКрАЗ» та, відповідно, скасовано мораторій, введений ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018.

03.07.2025 позивач знову звернувся до відповідача із повідомленням про закриття справи про банкрутство, та вимогою про скасування арештів і зупинення виконавчих проваджень з підстав п. 10.2, 10.4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження». 31.07.2025 Відповідачем винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у ряді виконавчих проваджень, а саме:

1) ВП НОМЕР_12 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» виконавчого збору у розмірі 75454,98 грн.

2) ВП НОМЕР_13 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь Міністерства оборони України 1 913 403, 51 грн.

3) ВП НОМЕР_14 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь Міністерства оборони України судового збору у розмірі 134 128, 37 грн.

4) ВП НОМЕР_15 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь Міністерства оборони України 165 772, 34 грн.

5) ВП НОМЕР_16 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь Міністерства оборони України 163 202, 34 грн.

6) ВП НОМЕР_8 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь Міністерства оборони України 2 871 050, 00 грн. пені, 3 822 200, 00 грн. штрафу.

7) ВП НОМЕР_17 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь Міністерства оборони України 836 310, 78 грн.

8) ВП НОМЕР_18 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь Міністерства оборони України 669 318, 35 грн.

9) ВП НОМЕР_19 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь Міністерства оборони України 226 939, 14 грн.

10) ВП НОМЕР_20 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь Міністерства оборони України 851 551, 08 грн.

11) ВП НОМЕР_21 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь Військової частини НОМЕР_1 - 1 584 600, 00 грн. пені, 1 946 600, 00 грн. штрафу.

12) ВП НОМЕР_22 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь ПАТ «Полтаваобленерго» 1808, 56 грн.

13) ВП НОМЕР_23 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь ПАТ «Полтаваобленерго» 305 396, 40 грн.

14) ВП НОМЕР_24 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь ПАТ «Полтаваобленерго» 1378, 00 грн.

15) ВП НОМЕР_25 - про надання «Inexim Compaany LTD (Великобританія)» дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» 1 003 603, 75 доларів США (еквівалентно 31 558 883, 15 грн.).

16) ВП НОМЕР_26 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України 174 883, 80 грн.

17) ВП НОМЕР_27 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь ТОВ «Альфатекс» 6 062 580 , 00 доларів США (еквівалентно 48 440 014, 20 грн.).

18) ВП НОМЕР_28 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь Кременчуцького об`єднаного управління ПФУ заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 100 364, 66 грн.

19) ВП НОМЕР_29 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь Кременчуцького об`єднаного управління ПФУ заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 514 029, 94 грн.

20) ВП НОМЕР_30 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь Кременчуцького об`єднаного управління ПФУ заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 2 612 400, 12 грн.

21) ВП НОМЕР_31 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь Кременчуцького об`єднаного управління ПФУ заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 97 868, 52 грн.

22) ВП НОМЕР_32 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредити» 639 371 613, 22 грн. строкової заборгованості по основному боргу кредиту, 14 996 678, 30 грн. строкової заборгованості по відсоткам, 246 252 757, 95 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 5 000 000, 00 грн. простроченої заборгованості по щомісячній комісії, 35 737 850, 71 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, комісії, 206 700, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

23) ВП НОМЕР_11 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ «Ужгородський турбогаз» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

24) ВП НОМЕР_33 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м.Запоріжжя боргу 8 383 039, 47 грн.

25) ВП НОМЕР_34 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії ПАТ «Укрекімбанк» 62 872, 80 грн.

26) ВП НОМЕР_35 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь ДСНС 338 144, 88 грн. ВП54247321 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь ФГ «Агрофірма «Віктор» витрат на сплату судового збору 1378, 00 грн.

27) ВП НОМЕР_36 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь ТОВ «Інтерналадка» 4000, 00 грн.

28) ВП НОМЕР_37 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь ТОВ «Інтерналадка» 144 966, 75 грн.

29) ВП НОМЕР_38 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь військової частини НОМЕР_3 - 8086, 00 грн.

30) ВП НОМЕР_39 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь держави виконавчого збору у розмірі 12 057, 09 грн.

31) ВП НОМЕР_40 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавчого збору 5975, 85 грн.

32) ВП НОМЕР_41 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області витрат на проведення виконавчих дій 118, 35 грн.

33) ВП НОМЕР_42 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь держави (в особі Кременчуцької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області) 4384, 80 гр.

34) ВП НОМЕР_43 - про стягнення з АТ «АвтоКрАЗ» на користь держави (в особі Кременчуцької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області) 73 080, 00 грн.

Разом з тим, представник Акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» зазначає, що з 02.08.2024 позивача внесено в Реєстр об`єктів критичної інфраструктури з присвоєнням унікального реєстрового номеру UA

05.08.2025 року адресу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова № 7/20.6-23/25 від 05.08.2025, видана директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про передачу виконавчих проваджень №№ НОМЕР_44, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_47, НОМЕР_48, НОМЕР_49, НОМЕР_50, НОМЕР_51, НОМЕР_52, НОМЕР_53, НОМЕР_54,

НОМЕР_55, НОМЕР_56, НОМЕР_57, НОМЕР_58, НОМЕР_59, НОМЕР_60, НОМЕР_61, НОМЕР_62,

НОМЕР_63, НОМЕР_64, НОМЕР_65, НОМЕР_66, НОМЕР_67, НОМЕР_68, НОМЕР_69, НОМЕР_70,

НОМЕР_71, НОМЕР_72, НОМЕР_73, НОМЕР_74, НОМЕР_75, НОМЕР_76, НОМЕР_77, НОМЕР_78,

НОМЕР_79, НОМЕР_80, НОМЕР_81 відносно боржника Акціонерного Товариства «АвтоКрАЗ» () до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для подальшого виконання рішень в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4.

У випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, на думку заявника, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На думку позивача, відповідач ігнорує прямі норми закону щодо необхідності припинення вчинення виконавчих дій, ігнорує звернення позивача та третьої особи.

При цьому витребування додатково і вибірково виконавчих проваджень з Автозаводського ВДВС вказує на продумані кроки для зібрання максимально великого об`єму виконавчих проваджень та підготовки заходів до арешту та тотального списання грошових коштів із рахунків Акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» багаторазово направляло до Відділу заяву з додатками та проханнями скасувати арешти та зупинити вчинення виконавчих дій, але відповідач зволікає.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши викладені у заяві мотиви, а також з урахуванням поданих до заяви матеріалів, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника (позивача) від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу (заявнику) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, прийняття рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того, відповідно до приписів частини п`ятої статті 151 КАС України, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд звертає увагу на те, що заявником не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, судом не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що у разі забезпечення позову в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні до набрання законної сили рішенням суду про її оскарження, суд фактично надасть правову оцінку її правомірності до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.