Справа № 320/3813/25
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3813/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство соціальної політики, Пенсійний фонд України, про визнання постанов протиправними в частині, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство соціальної політики, Пенсійний фонд України, у якому просив суд:

- визнати частково протиправною та частково скасувати з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» в частині положень пункту першого постанови;

- визнати частково протиправним та частково скасувати з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України № 116 від 04.02.2025 «Про внесення зміни до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1» в частині положень пункту 2 постанови.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 640/33346/20 передана колегії суддів у складі головуючого судді - Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №320/3813/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство соціальної політики, Пенсійний фонд України, про визнання постанов протиправними в частині. Зобов`язано Київський окружний адміністративний суд невідкладно направити адміністративну справу №320/3813/25 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

06 серпня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В. визнано необґрунтованою; передано справу № 320/3813/25 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вказаної норми КАС України, для вирішення питання про відвід саме в межах висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Василенку Я.М., Ганечко О.М., Кузьменку В.В. визначено суддю Грибан І.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про відвід мотивована існуванням, на думку заявника, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В.

Зокрема заявник зазначає, що 28.07.2025 було останнім п`ятим днем для ухвалення колегією суддів судових рішень, передбачених процесуальним законодавством, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року. Однак, колегія суддів в межах п`яти днів не винесла жодного судового рішення, що визначено процесуальним законодавством.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М., Ганечко О.М. та Кузьменка В.В., суд виходить з наступного.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Судом встановлено, що зміст заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В. зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями/рішеннями суддів.

Наразі, обставин та фактів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шостого апеляційного адміністративного Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається та в заяві про відвід не наводиться.

Таким чином, доводи заяви є лише припущеннями позивача щодо упередженості та необ`єктивності суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Таким чином, проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд приходить до висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В. при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновку, що подана заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені нормами закону та обґрунтувань щодо підстав її подання, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, а відтак суд вважає за необхідне визнати її безпідставною і необґрунтованою, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В., від розгляду справи №320/3813/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Грибан