Справа № 280/5676/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ВІДПОВІДІ НА ВІДЗИВ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12 серпня 2025 року Справа № 280/5676/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення №21 від 03.06.2025 відповідача про перерахунок пенсії за вислугу років позивачу;

зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком з 26.06.2025 відповідно до Закону №1058 з врахуванням, зокрема, стажу роботи 38 років 8 місяців 28 днів і застосуванням середньої заробітної плати для нарахування пенсії за період 2022-2024 роки, яка становить 15057,09 грн, та здійснювати виплату призначеної пенсії за віком з 26.06.2025 з урахуванням раніше виплачених сум пенсії;

встановити відповідачу строк 7 днів для виконання рішення суду;

стягнути на користь позивача з відповідача понесені судові витрати у справі згідно наданих платіжних документів.

Ухвалою від 07 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06 серпня 2025 року адвокатом Железняк В.К. було подано до суду відповідь на відзив від імені позивача.

Дослідивши відповідь на відзив, суд зазначає наступне.

Нормами статті 55 частини 1 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Частинами 6, 8 цієї ж статті КАС України визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Судом установлено, що відповідь на відзив підписані адвокатом Железняк В.К.

Проте, у матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував його повноваження на представництво в суді інтересів ОСОБА_1 . До матеріалів адміністративного позову не надано.

Таким чином, суд констатує, що до відповіді на відзив не надано доказів наявності у адвоката Железняк В.К. повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.167 КАС України передбачено вимоги до поданої заяви, яка, крім іншого, повинна містити перелік документів та інших доказів, а також зазначенні інших відомостей, які вимагаються цим Кодексом.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття та урахування при розгляді даної справи відповіді на відзив, оскільки документ підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, докази не надано.

Відповіднодо ч. 2 ст. 167 КАС України, враховуючи те, що відповідь на відзив подано та підписано особою, яка не має права її підписувати, докази наявності повноважень не надані, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику без розгляду.

Роз`яснити позивачу право надання заяв та клопотань по суті спору, із наданням доказів на представництва інтересів уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 240, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив, подану від імені ОСОБА_1 по справі №280/5676/25 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Ж.М. Чернова