Справа № 420/8919/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8919/25
Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Єщенка О.В., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою НОМЕР_1 Військового представництва Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Військового представництва Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до НОМЕР_1 Військового представництва Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 Військового представництва Міністерства оборони України щодо нарахування грошової допомоги для оздоровлення за 2017, 2018 роки ОСОБА_1 без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди;

- зобов`язати НОМЕР_1 Військове представництво Міністерства оборони України здійснити перерахунок ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення за 2017, 2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої пунктом 2 Постанови КМУ від 13.03.2013р. №161 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити виплату ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення за 2017, 2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої пунктом 2 Постанови КМУ від 13.03.2013р. №161 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889»;

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 Військового представництва Міністерства оборони України щодо ненарахування ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою КМУ від 21.02.2001р. №159;

- зобов`язати 4993 Військове представництво Міністерства оборони України нарахувати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою КМУ від 21.02.2001р. №159;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою КМУ від 21.02.2001р. №159.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025р. задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_1 Військового представництва Міністерства оборони України щодо нарахування грошової допомоги для оздоровлення за 2017, 2018 роки ОСОБА_1 без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення за 2017, 2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої пунктом 2 Постанови КМУ від 13.03.2013р. №161 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889», з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, 4993 Військове представництво Міністерства оборони України подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025р. апеляційну скаргу 4993 Військове представництво Міністерства оборони України залишено без руху, у зв`язку із необхідністю подачі доказів про сплату судового збору у розмірі 1 816,8грн., надання доказів про направлення копії апеляційної скарги із додатками позивачу, про наявність зареєстрованого кабінету в підсистемі «Електронний суд».

31.07.2025р. до суду надійшла заява 4993 Військове представництво Міністерства оборони України про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просить, зокрема, звільнити 4993 Військове представництво Міністерства оборони України від сплати судового збору.

В обґрунтування поданої заяви апелянт зазначив, що 4993 Військове представництво Міністерства оборони України є військовою установою без статусу юридичної особи, без власних юридичних підрозділів, без банківських рахунків.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, судова колегія виходить з наступного.

За приписами ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до ч.ч.1,2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судова колегія зауважує, що законодавством встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

З огляду на викладене та з урахуванням встановленого наведеними законодавчими приписами режиму правового регулювання питання, зокрема, звільнення від сплати судового збору, заявлене НОМЕР_1 Військовим представництвом Міністерства оборони України клопотання задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд. Разом із тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «CASE OF KREUZ v. POLAND», заява №28249/95, «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданого апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги НОМЕР_1 Військового представництва Міністерства оборони України в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 КАС України.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржниками не виконано вимоги ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.169,296,298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви НОМЕР_1 Військового представництва Міністерства оборони України про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу НОМЕР_1 Військового представництва Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Військового представництва Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

О.В. Єщенко