Справа № 292/689/25
Суддя: Лотуга В. Ф.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/689/25
Номер провадження 2-а/292/8/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року с-ще Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максімова Павла Олександровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому просить поновити строк для подачі адміністративного позову; скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №6/295 від 19.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою судді від 03 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам, встановленим до позовної заяви ст.ст.160, 161 КАС України, позивачу було надано десятиденний строк для усунення недоліків і попереджено, що у разі неусунення недоліків, позовну заяву буде йому повернуто.

Згідно рекомендованого повідомлення № 292 про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу ОСОБА_1 вручено особисто 09.07.2025.

Також, 04.07.2025 копію даної ухвали надіслано та одержано адвокатом Максімовим П.О. на його електронну адресу.

18.07.2025 від адвоката Максімова П.О. до суду надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову та заява про поновлення строку на подачу адміністративного позову, до яких долучено квитанцію про сплату судового збору, копії конверту.

У поданій представником заяві про поновлення строку на подачу адміністративного позову зазначено, що про винесення оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 11.04.2025 у відділі ДВС, після чого була подана скарга до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування оскаржуваної постанови. Відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою було рекомендовано звернутися до суду, надійшла йому, як представнику, та отримана ним на поштовому відділенні 12.06.2025, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, тому позов був поданий в межах 10-ти днів з моменту, коли стало відомо про відмову в задоволенні скарги на незаконну постанову. Враховуючи вищевикладене, просить поновити строк для подачі адміністративного позову та прийняти до розгляду даний адміністративний позов.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд приходить до переконання, що вищевказані обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд враховує, що позивач зі скаргою на постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №6/295 про накладення адміністративного стягнення звернувся 17.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як вищестоящого органу, відповідь на яку отримав 12.06.2025.

Не погодившись з прийнятим рішенням по скарзі, представник позивача подав до суду позовну заяву, при цьому не був позбавлений можливості одразу після того як дізнався про оскаржуване рішення 11.04.2025 звернутися безпосередньо до суду з відповідним позовом.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду у своїх заявах не наведено та доказів на підтвердження таких обставин до позовної заяви не долучено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 (постанова від 02.12.2021) досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Також суд зазначає, що п.3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або суд.

Верховним Судом неодноразово надавалася оцінка поважності причин пропуску строку звернення позивачами до суду, встановленого статтею 288 КУпАП, в обґрунтування поновлення якого останні посилалися на досудове врегулювання спору шляхом звернення зі скаргою на постанову про адміністративне правопорушення до відповідного органу.

Зокрема, така позиція Верховного Суду щодо вказаного питання, викладена у постановах від 23 вересня 2022 року у справі № 750/10714/21, від 11 грудня 2018 року у справі №463/1221/17, від 05 березня 2020 року у справі № 127/7446/19 та від 07 грудня 2020 року у справі № 522/14986/19.

Так, у вищенаведених постановах судом зазначено, що вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, звернення особи до відповідного органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана представником позивача причина - звернення до відповідного органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення, не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду не наведено та доказів на підтвердження таких обставин не надано.

Варто також зауважити, що якщо позивач та його представник не згодні з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.04.2025 щодо розгляду скарги від 17.04.2025 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 6/295, вони мають право оскаржити таке рішення, дію чи бездіяльність органу, який є суб`єктом владних повноважень, до адміністративного суду (ст.19 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Оскільки з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Максімов П.О. звернувся до суду поза межами встановленого десятиденного строку, а зазначені представником позивача обставини не є поважними причинами пропущення позивачем строку звернення до суду, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максімова П.О. про поновлення строку на подачу адміністративного позову, відмовити

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максімова Павла Олександровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Ф.Лотуга