Справа № 826/15466/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТО» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року відмовлено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року повернуто апелянту.

23.06.2025 апелянтом вдруге було подано апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 визнано неповажними, викладені у клопотанні Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року залишено без руху.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали від 27.06.2024 доставлено до електронного кабінету апелянта 28.06.2025.

08.07.2025 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025. В даному клопотанні апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків та відстрочити сплату судового збору.

Разом із тим, колегія суддів звертає уваги, що в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 підставою для залишення апеляційної скарги без руху було вказано не лише несплата апелянтом судового збору, а також і пропуск строку звернення до суду, та необхідність подання заяви про поновлення строку та вказати обґрунтовані підстави для поновлення строку, у відповідності до ст.295 КАС України.

При цьому, у поданій заяві про усунення недоліків апелянтом взагалі проігноровано зміст ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 щодо пропущеного строку.

Станом на 11.08.2025 зазначені недоліки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 в частині наведення поважності причин пропуску строку звернення до суду не усунуті.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянту надано достатній строк на усунення недоліків, натомість апелянтом обґрунтованих причин щодо неможливості усунення недоліків та відповідних доказів неможливості такого усунення надано не було.

Також, апелянтом не наведено жодних підстав для необхідності надання додаткового часу на усунення недоліків.

Клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору та не наведено обґрунтованих обставин, які відповідно до частини першої ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути підставами для відстрочення сплати судового збору.

Згідно п. 4 частини першої ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025, до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, тому слід у відповідності до вимог п. 4 частини першої ст. 299 КАС України відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.299, 321, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТО» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна