Справа № 162/779/25
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/779/25
Провадження № 2-а/162/127/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з цим позовом до суду 24 липня 2025 року через систему «Електронний суд».

Позивач просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду сторона позивача вказує, що копію оскаржуваної постанови отримано ОСОБА_2 у Любешівському відділі державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 18 липня 2025 року.

Ухвалою від 28 липня 2025 року у справі відкрито спрощене провадження, а питання поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду постановлено вирішити під час судового розгляду.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Корецька А.М. заперечила у поновленні строку звернення до адміністративного суду з огляду на таке. ОСОБА_1 було достовірно відомо про час та місце розгляду справи за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, однак для отримання другого примірника постанови порушник не з`явився. Крім цього, коли ОСОБА_1 07 липня 2025 року працівниками поліції було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , він категорично відмовився отримувати другий примірник постанови. Таким чином, ОСОБА_3 доводить, що строк звернення до адміністративного суду у цьому випадку необхідно обчислювати саме з 07 липня 2025 року.

Згідно з частинами першою, третьою статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною другою статті 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Аналіз викладених норм дає підстави дійти висновку, що у разі, якщо постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у випадку її невручення правопорушнику під розписку, така постанова має бути направлена особі поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, у разі неотримання правопорушником постанови у день її прийняття, строк на її оскарження почне обчислюватися тільки після відмови від отримання постанови, яка була надіслана поштою або з дати безпосереднього отримання відповідної постанови поштою. Наведений висновок суду спирається на правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 12 червня 2020 року (справа №686/28291/19).

З доданих з відзивом документів неможливо спростування доводи сторони позивача про ознайомлення з оскаржуваною постановою саме 18 липня 2025 року. Поштове відправлення з копією постанови було направлено позивачу лише 04 червня 2025 року та повернуто відповідачу без вручення адресату. Відмова ОСОБА_1 в отриманні копії постанови 07 липня 2025 року в приміщенні другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 стороною відповідача належним чином не зафіксована.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачем цього строку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 123 КАС, статтею 289 КУпАП, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ВН № 271.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Д. Глинянчук