Справа № 160/11120/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/11120/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року (суддя Бухтіярова М.М.)

у справі №160/11120/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 з компенсацією втрати частини доходу та не виплати на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023, яке набрало законної сили 13.10.2023, адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у виплаті пенсії ОСОБА_1 на реквізити банківського рахунка, зазначеного у заяві від 19.04.2023, поданої представником за довіреністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 07.10.2009 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити відповідні пенсійні виплати на визначений у заяві від 19.04.2023 банківський рахунок, поданої представником за довіреністю.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

14.10.2024 представник ОСОБА_2 Акерман О.М. подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить зобов`язати боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №160/11120/23.

Заява мотивована тим, що відповідно до довідки-перерахунок (дата-час перерахунку 10.01.2024) в графі «вид перерахунку» зазначено: «макетна обробка». В графі «особливості» зазначено «Не підлягають масовому перерахунку», «призначено за рішенням суду в твердому розмірі». Згідно з доданої таблиці розмір пенсії з 07.09.2010 по 01.03.2024 складає 544 грн. та не змінюється.

За таких обставин заявник вказує, що рішення суду в частині перерахунку розміру пенсії за віком не виконано, вваажає, що управління має здійснити перерахунок розміру пенсії в порядку, передбаченому Законом, виключити позивача з числа осіб, яким не проводиться масовий перерахунок, надати нову «довідку-перерахунок» з 07.10.2009 по 01.10.2024 із врахуванням всіх законодавчих актів та постанов Кабінету Міністрів України щодо перерахунку розміру пенсії та надати докази фактичної виплати боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11120/23 відмовлено.

Суд виходив з того, що в матеріалах справи наявні підтвердження того, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №160/11120/23 у повному обсязі.

При цьому суд врахував надані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пояснення та протокол перерахунку пенсії (рішення №30 від 15.01.2024), з якого вбачаться, що розмір пенсії позивача з 07.10.2009 - довічно встановлений на рівні 544,00 грн. (до перерахунку 9,60грн.), а також протокол (індивідуальний перерахунок), згідно із яким позивачу нараховано до виплати за період за період 01.10.2009 по 31.01.2024 - 90198,71 грн., спосіб виплати на розрахунковий рахунок, вказаний у заяві про виплату пенсії, поданій представником за довіреністю Акерманом О.М. 19.07.2022, що була долучена до заяви від 19.04.2023.

Суд дійшов висновку, що не погодження з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення подальших перерахунків пенсії позивача з врахуванням «всіх законодавчих актів та постанов Кабінету Міністрів України щодо перерахунку розміру пенсії», оскільки розмір його пенсії залишається незмінний з 07.10.2009 по 01.10.2024 у сумі 544,00 грн., обумовлює новий спір між сторонами, який вже є іншими правовідносинами, що виникли поза межами судового спору у цій справі, а, відтак, можуть бути підставою для їх оскарження шляхом подання іншої (нової) позовної заяви до суду, а не у спосіб встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 160/11120/23.

Скаржник наполягає на тому, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 не виконано в повному обсязі, а саме: не здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням норм чинного законодавства та кошті не отримані позивачем, а тому є правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст.14 КАС України).

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виходячи в наведеного, суд першої інстанції правильно зазначив, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

Положенням статей 382, 383 КАС України встановлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції на сам постановлення оскаржуваної ухвали суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає: зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту.

Якщо ж позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За такого правового регулювання право суду про встановлення контролю за виконанням судового рішення може реалізовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Суд, вбачаючи обґрунтований сумнів заявника у невиконанні/неповному виконанні рішення суду, має прийняти до провадження відповідну заяву, адже це є заходом для забезпечення конституційного права особи на судовий захист.

В даному випадку, спір між сторонами в межах цієї справи виник, в тому числі, з приводу відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача. В цій частині позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Бабушкінського районного суду від 04.04.2017, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 200/3663/16-а, зобов`язано відновити пенсійну справу ОСОБА_1 , відповідно до якої йому нараховувалась та призначалась пенсія з 01.10.1994, та поновити та виплачувати пенсію за віком з 07.10.2009. 09.01.2023 відповідачем проведено розрахунок пенсії позивача (призначення за рішенням суду в «твердому розмірі»), згідно з яким: страховий стаж позивача становить 29 років 3 місяці 14 днів; коефіцієнт стажу 0.29250; коефіцієнт стажу з урахуванням кратності 0.39488; місяць підвищення розміру пенсії 01.09.2009; розмір пенсії з надбавками з 07.10.2009 довічно 9,60 грн. За зверненням представника позивача до пенсійного органу із заявою щодо перерахунку розміру пенсії відповідно до вимог чинного законодавства відповідач належний перерахунок пенсії не здійснив.

Приймаючи рішення щодо позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції зазначив, що позивачем у позовній заяві не наведено змістовного обґрунтування позовних вимог щодо здійснення перерахунку його пенсії, позивач фактично не погоджується з визначеним до виплати розміром пенсії «в твердому розмірі» 9,60 грн., здійсненого на виконання постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 в справі № 200/3663/16-а.

Суд з`ясувавши, що розмір пенсії позивачу з 07.10.2009 по 30.04.2023 встановлений на рівні 9,60 грн., визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення позивачу перерахунку пенсії за віком та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 07.10.2009 перерахунок пенсії за віком позивачу відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому суд першої інстанції послався на статтю 28 Закону №1058-IV, а також пункт 4-1 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV і зазначив, що оскільки позивач має 29 років 3 місяці 14 днів загального стажу роботи, на нього розповсюджуються приписи вказаних правових норм, відповідач при розрахунку пенсії за віком позивача безпідставно їх не врахував, призначивши пенсію в твердому розмірі за наявності стажу роботи позивача понад 29 років.

Крім того, суд вказав, що матеріали справи не містять доказів того, яка була у позивача сума пенсії до її припинення, оскільки вона призначалась в 1994 році до прийняття Закону №1058-IV, тому при поновленні пенсії, відповідно до зазначених вимог, відповідач повинен був врахувати та застосувати норми Закону №1058-IV, якими передбачено, що розмір пенсії за віком, обчислений за раніше діючим законодавством, підвищується з дня набрання чинності цим Законом до дня її призначення в порядку, передбаченому частинами першою та другою статті 42 цього Закону (стаття 27 Закону), а перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду (стаття 43 Закону).

Також, суд зауважив, що при поновленні позивачу 09.01.2023 пенсії з 07.10.2009 відповідачем безпідставно встановлено особливість «Не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд.розм.», що призвело до порушення прав позивача на належний розрахунок пенсії, оскільки Закон України №1058-IV не містить застережень щодо встановлення твердого розміру пенсійної виплати та заборону перерахунків пенсій осіб, які постійно проживають за межами України.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги у вказаній частині у визначеному позивачем обсязі, врахувавши, що у позовній заяві не наведено змістовного обґрунтування позовних вимог щодо здійснення перерахунку пенсії. В резолютивній частині рішення суду від 12 вересня 2023 року суд зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити відповідні пенсійні виплати, без визначення конкретних вимог щодо такого перерахунку.

Як встановлено судом, на виконання цього рішення суду у справі №160/11120/23 відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 в мінімальному розмірі відповідно до Закону №1058-IV, а саме: у розмірі 544,00 грн., оскільки, як вказує пенсійний орган, у відновленій на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 у справі №200/3663/16а пенсійній справі відсутні документи про розмір заробітної плати позивача, а наявні тільки документи, що підтверджують його стаж. Зобов`язань щодо здійснення перерахунку пенсії у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму рішення суду не містить, як і висновки, наведені у мотивувальній частині рішення. Отже, пенсія позивачу перерахована в межах зобов`язальних вимог, покладених рішенням суду. За період з 07.10.2009 по 31.07.2023 нарахована заборгованість в сумі 90198,71 грн., яка включена до відомості на виплату пенсій у лютому 2024 року на визначений банківський рахунок, відкритий в АТ «ОТП банк».

Фактично викладені в заяві про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України доводи зводяться до незгоди позивача з проведеним пенсійним органом перерахунком, оскільки за твердженням позивача пенсійний орган має здійснити перерахунок розміру пенсії в порядку, передбаченому Законом, виключити позивача з числа осіб, яким не проводиться масовий перерахунок, надати нову «довідку-перерахунок» з 07.10.2009 по 01.11.2024 із врахуванням всіх законодавчих актів та постанов Кабінету Міністрів України щодо перерахунку розміру

Отже в даному випадку не можна стверджувати про повне виконання рішення суду у цій справі, а саме: здійснення перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В той же час наведене не є свідченням умисного невиконання відповідачем або ухилення від виконання рішення суду, а як зазначено вище, право суду встановлювати судовий контроль пов`язано з наявністю достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення.

З приводу викладених представником позивача обставин щодо незгоди з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду у цій справі, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України в даному випадку не є дієвим способом забезпечення належного виконання судового рішення, враховуючи також наявність визначеного ст. 383 КАС України порядку вирішення такого питання.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку до ст. 382 КАС України, втім вважає, що ухвала суду першої інстанції від 22 листопада 2024 року підлягає зміні в її мотивувальній частині відповідно до ч.4 ст.317 КАС України.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/11120/23 з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров