Справа № 320/415/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/415/23
УХВАЛА

Імненм України

11 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Мельничука В.П., Файдюка В.В., перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмаш" про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмаш" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовмаш" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 15.11.2022 №7631118/40421945; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №660 від 23.09.2022 до податкової накладної №448 від 17.02.2022.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

05 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення на його користь витрат на правову допомогу в сумі 294 000,00 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року - скасовано, а заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмаш" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі - залишено без розгляду.

18 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача було подано до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами, яка зареєстрована судом 21 липня 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмаш" про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами - залишено без руху, надати товариству з обмеженою відповідальністю "Азовмаш" десять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

08 серпня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, особа, яка має намір подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої заяви.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Відповідно до ч. 3 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи обставини справи, а також зазначені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вказані причини не можна вважати поважними, тобто такими, що не залежали від волевиявлення особи, яка подає вказану заяву, оскільки вони не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Суд зазначає, що вказані дії фактично зводяться до поновлення встановлених п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України строків лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, чим порушується принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності судового рішення (res judicata).

Як вже було встановлено судом, про наявність обставин, якими представник позивача обґрунтовує вказану заяву, останньому було відомо щонайменше 15.01.2025 року, а до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами звернувся 18.07.2025 року, тобто із пропуском строку звернення до суду встановленого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмаш" про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 361, 362, 363, 364, 366 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмаш" про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмаш" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.П.Мельничук

суддя В.В.Файдюк