Справа № 320/26108/25
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Аліменка В.О. та суддів Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" про зупинення дії постанови приватного виконавця, притягнення до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного штрафу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не додано документ про сплату судового збору.

Вказана ухвала отримана апелянтом 17.07.2025 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржницею подано до суду заяву, в якій вона посилалась на звільнення її від сплати судового збору, як споживача, який звернувся до суду з позовом про порушення його прав на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов?язані з порушенням їх прав.

В той же час, норми Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про судовий збір» не містять положень, які передбачають звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

При цьому, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають у зв?язку з здійсненням суб?єктом владних повноважень владних управлінських функцій (зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких суб?єктів), а юрисдикція місцевих загальних судів - на спори, що виникають. зокрема, із цивільних відносин (в тому числі щодо захисту прав споживачів).

Колегія суддів звертає увагу на те, що позов подано до суду адміністративної юрисдикції, відповідачем визначено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" та позивач просить суд (вбачається з прохальної частини копії адміністративного позову, наданого з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги):

- зупинити дію Постанови приватного судовиконавця- комерсанта Борейка М.В. , а також відповідно до його Постанови скасувати призначення: винагороди на користь Борейка М.В. та судових витрат на користь ТОВ «Євро-реконструкція;

- притягнути до адміністративної відповідальності відповідача ТОВ «Євро-реконструкція» в зв?язку з нечесною підприємницькою діяльністю та агресивним нав?язуванням житлово-комунальних послуг, що містять елементи примусу та погроз про відключення від життєзабезпечеючих ресурсів;

-призначити адміністративний штраф зв`язку з адміністративним правопорушенням з боку приватного виконавця Борейка М.В. на підставі ст. 156-1 «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що даний спір не є таким, що стосується виключно захисту прав споживачів, з огляду на суб?єктний склад сторін та суть заявлених позовних вимог, а тому на спірні правовідносини положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується.

Колегія суддів також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, згідно з якою системний і комплексний аналіз статті 5 Закону України «Про судовий збір» та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб, як «споживачі, які звернулися з позовними вимогами про захист порушених справ», у переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору, установленому в статті 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів, а саме Законом України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, у вищенаведеній постанові зазначено, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття 22 «Про захист прав споживачів», стаття 1 ЦПК України у редакції на час постановлення оскарженої ухвали, стаття 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом).

Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Подібний висновок щодо застосування норм права викладений Верховним Судом в постанові від 18.10.2018 у справі №826/10597/17 та в ухвалі від 21.04.2020 у справі №640/21402/18, а саме, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій (зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких суб`єктів), а юрисдикція місцевих загальних судів - на спори, що виникають, зокрема, із цивільних відносин (в тому числі щодо захисту прав споживачів).

Крім того, інших належних доказів щодо неможливості сплати судового збору або звільнення від його сплати скаржником до апеляційної скарги додано не було.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 КАС України, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги, сплинув 28.07.2025 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк та в період до 28.07.2025 року усунуті не були, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Згідно з ч. 7 ст. 298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" про зупинення дії постанови приватного виконавця, притягнення до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного штрафу- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Судді-доповідача В.О. Аліменко

Судді Т.Р. Вівдиченко

А.Ю. Кучма