Справа № 440/14670/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 серпня 2025 року

м. Київ

справа №440/14670/24

адміністративне провадження № К/990/30766/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року (суддя Молодецький Р.І.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року (колегія у складі суддів П`янової Я.В., Русанової В.Б., Присяжнюк О.В.)

у справі № 440/14670/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФ України в Полтавській області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Полтавській області, щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії у розмірі 77% від грошового забезпечення, у зв`язку зі зміною грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2023 згідно з заявою позивача від 04.11.2024 про перерахунок пенсії, з посиланням на п. 3 ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII) та підготовленої ІНФОРМАЦІЯ_1 виправленої довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 (від 07.10.2024 вих. № ФП-65778/15357), яка була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області згідно до супровідного листа ПО ТЦК СП від 29.10.2024 № 9/1/16715/фп65778 та виправленого супровідного листа від 07.10.2024 № 9/1/15358/фп65778, на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 440/1652/23;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2023 у розмірі 77% від грошового забезпечення з врахуванням заяви ОСОБА_1 від 04.11.2024 про перерахунок пенсії та підготовленої ІНФОРМАЦІЯ_1 виправленої довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 (від 07.10.2024 № ФП-65778/15357), яка була направлена до ГУ ПФ України в Полтавської області згідно до супровідного листа ПО ТЦК СП від 29.10.2024 № 9/1/16715/фп65778 та виправленого супровідного листа від 07.10.2024 № 9/1/15358/фп65778, для проведення перерахунку пенсії позивача відповідно до вимог ст.ст. 43, 63, 64 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 щодо неконституційності ст. 43 Закону № 2262-ХІІ стосовно обмеження пенсій максимальним розміром, ст. 9 Закону № 2011-XII та положень п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» в редакції чинної до внесення змін Постановою Уряду від 12.05.2023 № 481, з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 440/5844/24.

Полтавський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 30.01.2025 (останнє набрало законної сили 04.03.2025) позов задовольнив частково. Крім того, задовольнив заяву позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та зобов`язав ГУ ПФ України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення суду у строк протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим рішенням суду.

Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.05.2025 прийняв звіт ГУ ПФ України в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі 440/14670/24.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу від 22.05.2025 та ухвалити нове рішення в загальному провадженні на етапі його виконання у справі № 440/14670/24. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 22.05.2025 - без змін.

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025, а натомість ухвалити нове судове рішення з урахуванням заперечень позивача на звіт відповідача.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, п. 25 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвали суду першої інстанції за результатами розгляду питання про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, прийняття чи неприйняття такого звіту та ухвалене за результатами їх перегляду судові рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025, ухвалена за результатами апеляційного перегляду зазначеної ухвали суду першої інстанції, винесеної за наслідками розгляду клопотання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду, не належить касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 328, 333 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі № 440/14670/24.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко