Справа № 280/8829/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2025 року Справа № 280/8829/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №280/8829/23, яке набрало законної сили 14.02.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області від 25.08.2023 №33/28-4483 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 18.09.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області від 25.08.2023 №33/28-4483, з урахуванням раніше виплачених сум;

в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

11.08.2025 до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить:

- визнати протиправними бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиплати нарахованої пенсії за період з 14.02.2024 по 29.02.2024 в сумі 5339,36 грн, після набрання 14.02.2024 законної сили рішення суду від 20.12.2023 у справі №280/8829/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт в строк десятиденний про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №280/8829/23 в частині виплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії в сумі 5339,36 грн за період з 14.02.2024 по 29.02.2024 після набрання рішення суду законної сили 14.02.2024.

В обґрунтування цієї заяви заявник посилався на те, що відповідач у добровільному порядку у повному обсязі не виконує рішення суду, яке набрало законної сили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення позивачу, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що порядок здіснення судового контролю регламентується статтями 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Стаття 382 КАС України передбачає, що cуд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач фактично просить застосувати різнівиди судового контролю одночасно.

Однак, законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Розглядаючи заяву в порядку статті 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

Водночас, за результатом розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення або постановляє окрему ухвалу на підставі статті 249 КАС України.

Зважаючи на викладене, законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку статей 382, 383 КАС України, але й розмежовані повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань.

Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 по справі №556/2081/17 зазначив, що об`єднання різних форм судового контролю у одній заяві є недопустимим.

Відтак, подана заява є очевидно необґрунтованою, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024) у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Всупереч наведеним вимогам, подана до суду заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення не містить відомостей стосовно ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Керуючись статтями 248, 256, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Сіпака