Справа № 420/24492/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

12 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24492/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: суддя-доповідач - Вербицька Н.В., судді - Джабурія О.В., Кравченко К.В., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року по справі №420/24492/24, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року по справі №420/24492/24.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 року, для розгляду справи визначений наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач - Вербицька Н.В., судді - Джабурія О.В., Кравченко К.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у складі колегії суддів: суддя-доповідач - Вербицька Н.В., судді - Джабурія О.В., Кравченко К.В., відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року по справі №420/24492/24.

29.07.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: суддя-доповідач - Вербицька Н.В., судді - Джабурія О.В., Кравченко К.В., від розгляду його апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року по справі №420/24492/24.

Вимоги заяви учасник обґрунтовує неможливістю участі колегії суддів (суддя-доповідач - Вербицька Н.В., судді - Джабурія О.В., Кравченко К.В.) у розгляді цієї справи, оскільки результатом розгляду судових справ у вказаному складі колегії суддів, на думку заявника, є незаконні та необґрунтовані, несправедливі, судові рішення.

Заявник зауважує на тому, що на незаконність та необґрунтованість судових рішень у складі колегії суддів ним наголошувалось на особистому прийомі Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду, що однак такі доводи не враховувались та не були заслуханими у повній мірі.

Аналізуючи доводи та вимоги заявника, можна стверджувати, що такі, за переконанням учасника, виникли внаслідок незгоди учасника із мотивами суддів (Вербицька Н.В., судді - Джабурія О.В., Кравченко К.В.) прийняття судових рішень в інших адміністративних справах та недотримання суддями основних засад адміністративного судочинства під час прийняття судових рішень у таких справах.

Проаналізувавши доводи заявника, колегія суддів у складі: суддя-доповідач - Вербицька Н.В., судді - Джабурія О.В., Кравченко К.В., дійшла висновку про їх необґрунтованість, у зв`язку із чим ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року справу №420/24492/24 для вирішення питання про відвід колегії суддів передано судді, який не входить до складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід визначено суддю Єщенка О.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, з огляду на відсутність необхідності у заслуховуванні усних пояснень учасника та з урахуванням приписів частин 8, 11 статті 40 КАС України.

Розглянувши доводи заявника, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Так, згідно із статтею 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, згідно із статтею 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений принцип незмінності складу суду під час вирішення справи та вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Аналізуючи доводи заявника, слід визначити, що такі зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду у складі колегії суддів (Вербицька Н.В., Джабурія О.В., Кравченко К.В.) у вже вирішених адміністративних справах.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, обставини, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності чи неупередженості суддів під час вирішення даної адміністративної справи, заявником не наводяться та не обґрунтовуються.

Застереження заявника про можливі майбутні, на його думку, порушення суддею (колегією суддів) під час вирішення його справи, не вказують на фактичність виникнення обставин і процесуальних підстав, передбачених статтею 36 КАС України, для відводу судді (колегії суддів).

Враховуючи викладене, оскільки заявником не зазначено підстав, передбачених наведеними нормами адміністративного процесуального законодавства, за якими суддя (колегія суддів) підлягає відводу від розгляду справи, не наведено обставин, які прямо та/або опосередковано вказують на наявність сумніву у безсторонності чи неупередженості суддів під час вирішення справи, підстав, передбачених статтею 36 КАС України, та задоволення заяви не встановлено.

З огляду на необґрунтованість доводів про відвід суддів, заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 37, 40, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: суддя-доповідач - Вербицька Н.В., судді - Джабурія О.В., Кравченко К.В., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року по справі №420/24492/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єщенко