Справа № 240/19449/25
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/19449/25

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просить, зокрема, зобов`язати відповідача, починаючи з 23.02.2022 року, призначити та виплатити позивачу пенсію за віком відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні", з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2019, 2020, 2022 роки.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вказаним вимогам КАС України, суд дійшов висновку, що позовна заява цим вимогам не відповідає з таких підстав.

Основні правила обчислення строків звернення до суду із позовом з метою захисту права на отримання пенсійних виплат окреслені Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19, де суд відступив від деяких раніше висловлених правових позицій.

Суть сформованого у постанові від 31.03.2021 року висновку полягає у тому, що пенсія - це щомісячний, періодичний платіж, а тому її розмір повинен бути відомим особі, яка його отримує. За загальним правилом, особа має реальну та об`єктивну можливість проявляти зацікавленість щодо розміру пенсії.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач зверталась до пенсійного органу із заявою про перехід з одного виду пенсії на інший 23.02.2022 року, в зв`язку з чим відповідач здійснив переведення позивача з пенсії за вислугу років на пенсію за віком з 23.02.2022 року, обчисливши розмір пенсії з урахуванням показника середньомісячної заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2014, 2015 та 2016 роки із застосуванням коефіцієнтів збільшення: 1,17; 1,11; 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796 та 1,115.

Суд зауважує, що з часу переведення позивача з пенсії за вислугу років на пенсію за віком, а саме з 23.02.2022 року, і до моменту звернення до відповідача із заявою від 13.06.2025 року з питання пенсійного забезпечення минуло більше трьох років.

Враховуючи дату звернення позивача за переведенням на інший вид пенсії (23.02.2022 року) та те, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, її розмір, визначений за результатами переведення на інший вид пенсії, позивачу був відомий щонайменше починаючи з квітня 2022 року, тоді як до суду позивач звернулася 03.08.2025 року, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому, позивачем до позову заяву про поновлення пропущеного строку не додано, причини пропуску строку звернення до суду у позовній заяві не вказано.

Таким чином, оскільки позивач звернулась до суду з цим позовом після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, чим не дотрималась приписів частини 6 статті 161 КАС України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску, або ж заяви про уточнення позовних вимог з урахуванням строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку, а також позовної заяви, оформленої належним чином відповідно до вимог статті 160 кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо суд зауважує, що у позовній заяві позивач сформулювала вимогу про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком із застосуванням показника середньомісячної заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2019-2022 роки.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що пенсія їй уже була призначена шляхом переведення з одного виду пенсії на інший. У зв`язку з цим виникає необхідність з`ясування правової природи позовних вимог, зокрема того, чи позивач оскаржує саме вид призначеної пенсії і фактично просить призначення іншого виду пенсії, чи вона не погоджується з розміром вже призначеної пенсії та має на меті реалізувати право на її перерахунок із застосуванням іншого показника середньої заробітної плати.

З огляду на це, для належного вирішення спору позивачу доцільно уточнити позовні вимоги, оскільки від їх характеру залежить правова кваліфікація спірних правовідносин та предмет доказування у справі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко