Справа № 560/13871/25
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2025 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кучерук Тарас Михайлович в інтересах ОСОБА_1 08.08.2025 звернувся до суду з позовом від 06.08.2025 в якому просить: 1) Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на військову службу під час мобілізації; 2) Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 03.06.2024 року №65 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ; 3) Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Частиною 1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду від 06.08.2025 представник позивача пояснив, що про порушення щодо призову ОСОБА_1 дізнався у червні 2025 року після отримання відповіді на адвокатський запит, чому суд дає критичну оцінку. Адже, позивач був мобілізований у червні 2024 року, коли пройшло близько року від вчинення дій (прийняття рішення) щодо призову, і це рішення (дії) реалізовано (виконано). Також, потрібно враховувати, що перебування на військовій службі не є самостійною поважною причиною пропуску строку звернення до суду, як і звернення за правовою допомогою та зібрання доказів, адже пройшло більше року з часу прийняття оскаржуваного наказу №65 від 03.06.2024. Цей висновок не спростовують медичні документи, зокрема, довідки про тимчасову непрацездатність, відповідно до яких позивач перебував на лікуванні з 17.02.2025 по 26.02.2025 та з 28.01.2025 по 07.02.2025, так як позивач менше місяця лікувався на стаціонарі, що також не є безумовною підставою, яка вказує на поважність пропуску строку звернення до суду з червня 2024 року.

Тобто, представник позивача звернувся до суду за сплину шестимісячного строку з часу коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення свого права (ч.2 ст.122 КАС України), який почався при прийняття рішення про призов і щодо наказу з 03.06.2024, тому позовну заяву слід залишити без руху, відповідно до ч.6 ст.160 КАС України та ч.1 ст.123 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 3 статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивач звернувся до суду з 2-ма вимогами немайнового характеру (по одній вимозі до кожного з відповідачів), йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 (1211,20 х 2) грн.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом: 1) подання доказів сплати 1211,20 (1211,20 х 2 - 1211,20) грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду; 2) подання заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами на її підтвердження, якщо такі є.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовтити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду від 06.08.2025, визнавши вказані у цій заяві не поважними підстави поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 від 08.08.2025, залишити без руху.

Надати позивачу (представнику) строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами на її підтвердження, якщо такі є та сплати судового збору за всі вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович