Справа № 640/8027/22
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/8027/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Павличенка Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся адвокат Павличенко Сергій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12.11.2021 № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 відкрито провадження у справі після усунення недоліків позовної заяви, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадовою особою Головного управління ДПС у м. Києві проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності платника податків ОСОБА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.03.2021 та оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.03.2021 та складено акт від 13.10.2021 № 76950/Ж5/26-15-07-09-05/.

28.10.2021 ОСОБА_1 подані заперечення на акт перевірки, які залишені відповідачем без задоволення, а висновки акту перевірки - без змін.

01.12.2021 ОСОБА_1 отримано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12.11.2021 № щодо сплати податкових зобов`язань у розмірі 193750,00 грн, які складаються з суми єдиного податку у розмірі 155000,00 грн та штрафних санкцій - 38750,00 грн.

Позивач вказує, що як вбачається зі змісту акту перевірки, за висновками податкового органу щодо заниження доходу від провадження підприємницької діяльності за 2017 рік у сумі 3100000,00 грн, відповідно до умов договору про надання посередницьких послуг від 24.07.2017 б/н, ОСОБА_1 (виконавець) надавались послуги із забезпечення інформаційного, консультаційно-довідкового, абонементного обслуговування ТОВ «АС АУТДОР» (замовник) з питань маркетингових досліджень, посередницьких послуг та юридичного обслуговування. Також, згідно умов договору, ТОВ «АС АУТДОР» сплачує в якості передплати ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3100000,00 грн без ПДВ, в термін 3-х банківських днів з моменту підписання цього договору. Оплата послуг здійснюється в гривнях шляхом банківського переказу на рахунок виконавця. Сторони дійшли згоди, що в разі не надання послуг виконавцем замовнику, в термін до 31.09.2017, виконавець зобов`язаний повернути замовнику грошові кошти в розмірі 3100000,00 грн без ПДВ, в термін 3-х банківських днів.

Згідно з наданою ОСОБА_1 випискою про рух коштів по рахунку, відкритому в АТ «АСВІО БАНК», за період з 01.01.2017 по 30.03.2021, ТОВ «АС АУТДОР», за послуги, згідно договору про надання посередницьких послуг від 24.07.2017 б/н перераховано 25.07.2017 - 1600000,00 грн без ПДВ та 26.07.2021 - 1500000,00 грн без ПДВ. Також, відповідно до даної виписки банку 27.07.2021 ОСОБА_1 перераховано чистий дохід підприємця у сумі 3100000,00 грн на інший розрахунковий рахунок, відкритий ОСОБА_1 як фізичній особі в АТ «АСВІО БАНК».

Відповідно до висновків акту перевірки, в порушення п. 292.1 ст. 292, п. 293.3 ст. 293 Податкового кодексу України платником податків ОСОБА_1 не включено до складу отриманого від провадження підприємницької діяльності доходу за 2017 (9 місяців 2017), дохід від ТОВ «АС АУТДОР», відповідно до договору про надання посередницьких послуг від 24.07.2017 б/н всього у сумі 3100000,00 грн, чим занижено суму єдиного податку за 2017 рік, у сумі 155000,00 грн.

На думку позивача, висновки викладені в акті перевірки є необґрунтованими, оскільки контролюючим органом не вірно застосовано норми матеріального права під час проведення перевірки.

Позивач зазначає, що між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АС АУТДОР» жодних договорів про надання посередницьких послуг не укладалося, в тому числі не укладався договір від 24.07.2017, зазначений в акті.

ФОП ОСОБА_1 у періоді, що перевірявся, перебувала у відносинах з ТОВ «АС АУТДОР» виключно на підставі договору позики від 24.07.2017. 25 та 26 липня 2017 року згідно вказаного договору позики ТОВ «АС АУТДОР» перерахувало ФОП ОСОБА_1 3100000,00 грн.

Проте, при здійсненні перерахування коштів ТОВ «АС АУТДОР» вказано помилкове призначення платежу «згідно договору про надання посередницьких послуг від 24.07.2017 б/н».

31.07.2017 ФОП ОСОБА_1 виявила вказану помилку в призначенні платежу та звернулася до ТОВ «АС АУТДОР» з проханням її виправити.

10.08.2017 ФОП ОСОБА_1 отримала лист ТОВ «АС АУТДОР» № 17/7, в якому ТОВ «АС АУТДОР» визнано допущену помилку в призначенні платежів у платіжних дорученнях № 2 від 25.07.2017 та № 3 від 26.07.2017 та із зазначенням про те, що вказані перераховані кошти вважати з призначенням «згідно договору позики від 24.07.2017 б/н, без ПДВ».

Грошові кошти, отримані ФОП ОСОБА_1 за договором позики б/н від 24.07.2017 були повернуті частинами ТОВ «АС АУТДОР». В повному обсязі позика повернута 26.07.2018.

З огляду на зазначене, як вважає позивач, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, щодо заниження доходу від провадження підприємницької діяльності за 2017 рік не відповідають дійсності, а отже відсутній обов`язок сплати грошових зобов`язань, вказаних у спірному податковому повідомленні-рішенні.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач 14.09.2022 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову, вказавши таке.

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, п. 2 ст. 13 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), у зв`язку зі змінами п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, унесеними Законом України від 14 липня 2020 року № 786-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб-підприємців», наказу від 17.09.2021 № 7279-п, виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності платника податків ОСОБА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.03.2021 та дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.03.2021.

Повідомлення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.09.2021 № 1492/6/26-15-07-09-05-27 та копію наказу Головного управління ДПС у м. Києві № 7279-п від 17.09.2021 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки вручено представнику за дорученням ОСОБА_2 20.09.2021.

Перевіркою встановлено, що протягом перевіряємого періоду платник податків ОСОБА_1 займалась наданням в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна та наданням інформаційно-консультаційних послуг.

ФОП ОСОБА_1 оподаткування одержаних доходів від провадження діяльності з 01.01.2017 по 30.03.2021 здійснювала на спрощеній системі оподаткування, та була платником єдиного податку (3 група, 5% від отриманого доходу).

ФОП ОСОБА_1 в періоді, що перевірявся перебувала у правових відносинах з ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), ТОВ «АС АУТДОР» (), ТОВ «Аквіста» () та ТОВ «Пропріо (), а саме: здавання нежитлового приміщення в суборенду та надання посередницьких послуг у сфері нерухомості.

Згідно наданих до перевірки документів платник податків ОСОБА_1 займалась наданням в суборенду нежитлового приміщення, майна фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), відповідно до договору суборенди від 22.11.2017 № 41.1/2, а також наданням посередницьких послуг, ТОВ «Аквіста» (), відповідно до договору про надання посередницьких послуг від 01.01.2017 № 41.1/1, ТОВ «Пропріо» (), відповідно до договору про надання посередницьких послуг від 01.05.2015 №34/1 та ТОВ «АС АУТДОР» (), відповідно до договору про надання посередницьких послуг від 24.07.2017 б/н.

Відповідно до умов договору про надання посередницьких послуг від 24.07.2017 б/н ОСОБА_1 (виконавець) надавались послуги із забезпечення інформаційного, консультаційно-довідкового, абонементного обслуговування ТОВ «АС АУТДОР» (замовник) з питань маркетингових досліджень, посередницьких послуг та юридичного обслуговування.

Також, згідно умов договору, ТОВ «АС АУТДОР» сплачує в якості передплати ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3100000,00 грн без ПДВ, в термін 3-х банківських днів з моменту підписання цього договору. Оплата послуг здійснюється в гривнях шляхом банківського переказу на рахунок виконавця. Сторони дійшли згоди, що в разі не надання послуг виконавцем замовнику, в термін до 31.09.2017, виконавець зобов`язаний повернути замовнику грошові кошти в розмірі 3100000,00 грн без ПДВ, в термін 3-х банківських днів.

Згідно з наданою платником податків ОСОБА_1 випискою про рух коштів по рахунку, відкритому в АТ «АСВІО БАНК», МФО 353489 за період з 01.01.2017 по 30.03.2021, ТОВ «АС АУТДОР», за послуги, згідно договору про надання посередницьких послуг від 24.07.2017 б/н перераховано 25.07.2017 - 1600000,00 грн без ПДВ та 26.07.2021 - 1500000,00 грн без ПДВ.

Також, відповідно до даної виписки банку 27.07.2017 ФОП ОСОБА_1 перераховано чистий дохід підприємця у сумі 3100000,00 грн на інший розрахунковий рахунок, відкритий ОСОБА_1 як фізичній особі в АТ «АСВІО БАНК», МФО 353489.

В ході проведення перевірки встановлено подання декларацій про майновий стан і доходи громадянкою ОСОБА_1 , відповідно до яких задекларовано доходи, відмінні від здійснення господарської діяльності, а саме:

- за 2017 рік (вх. № від 19.04.2018), відповідно до якої задекларовано суму отриманих доходів, відмінних від здійснення господарської діяльності - 42888896,05 грн, сума податкових зобов`язань - 0,00 грн;

- за 2020 рік (вх. № від 29.04.2021), відповідно до якої задекларовано суму отриманих доходів, відмінних від здійснення господарської діяльності - 202799,56 грн, сума податкових зобов`язань - 25207,84 грн. (сплачено - 05.08.2021).

На думку податкового органу, в порушення п. 292.1 ст. 292, п. 293.3 ст. 293 Податкового кодексу України, платником податків ОСОБА_1 не включено до складу отриманого від провадження підприємницької діяльності доходу за 2017 (9 місяців 2017), дохід від ТОВ «АС АУТДОР», відповідно до договору про надання посередницьких послуг від 24.07.2017 б/н всього у сумі 3100000,00 грн, чим занижено суму єдиного податку всього у сумі 155000,00 грн, у т.ч. за 2017 у сумі 155000,00 грн.

На виконання приписів пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 640/8027/22 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду, яким прийнято справу до провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також в разі врегулювання спору на даний момент.

07.03.2025 відповідач до суду також подав відзив на позовну заяву, указавши аналогічні доводи, викладеним у попередньому відзиві.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив такі обставини справи.

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, п. 2 ст. 13 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), у зв`язку зі змінами п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, унесеними Законом України від 14 липня 2020 року № 786-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб-підприємців», наказу від 17.09.2021 № 7279-п, виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності платника податків ОСОБА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.03.2021 та дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.03.2021.

Повідомлення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.09.2021 № 1492/6/26-15-07-09-05-27 та копію наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 17.09.2021 № 7279-п на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки вручено представнику позивача за дорученням ОСОБА_2 20.09.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією розписки від 20.09.2021.

За результатами перевірки складено акт від 13.10.2021 № 76950/Ж5/26-15-07-09-05/, в якому зокрема, вказано: «Відповідно до умов договору про надання посередницьких послуг від 24.07.2017 б/н ОСОБА_1 (Виконавець) надавались послуги із забезпечення інформаційного, консультаційно-довідкового, абонементного обслуговування ТОВ «АС АУТДОР» (Замовник) з питань маркетингових досліджень, посередницьких послуг та юридичного обслуговування. Також, згідно умов договору, ТОВ «АС АУТДОР» сплачує в якості передплати ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3100000,00 грн без ПДВ, в термін 3-х банківських днів з моменту підписання цього Договору. Оплата послуг здійснюється в гривнях шляхом банківського переказу на рахунок Виконавця. Сторони дійшли згоди, що в разі не надання послуг Виконавцем Замовнику, в термін до 31.09.2017, Виконавець зобов`язаний повернути замовнику грошові кошти в розмірі 3100000,00 грн без ПДВ, в термін 3-х банківських днів.

Згідно з наданою платником податків ОСОБА_1 випискою про рух коштів по рахунку, відкритому в АТ «АСВІО БАНК», МФО 353489 за період з 01.01.2017 по 30.03.2021, ТОВ «АС АУТДОР», за послуги, згідно договору про надання посередницьких послуг від 24.07.2017 б/н перераховано 25.07.2,00 грн без ПДВ та 26.07.2,00 грн без ПДВ. Також, відповідно до даної виписки банку 27.07.2021 ОСОБА_1 перераховано чистий дохід підприємця у сумі 3100000,00 грн на інший розрахунковий рахунок, відкритий ОСОБА_1 як фізичній особі в АТ «АСВІО БАНК», МФО 353489.

[...]

В порушення п. 292.1 ст. 292, п. 293.3 ст. 293 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, платником податків ОСОБА_1 не включено до складу отриманого від провадження підприємницької діяльності доходу за 2017 (9 місяців 2017), дохід від ТОВ «АС АУТДОР», відповідно до договору про надання посередницьких послуг від 24.07.2017 б/н всього у сумі 3100000,00 грн, чим занижено суму єдиного податку всього у сумі 155000,00 грн, у т.ч. за 2017 у сумі 155000,00 грн.».

28.10.2021 ОСОБА_1 подані заперечення на вказаний акт перевірки, які залишені відповідачем без задоволення, а висновки акту перевірки - без змін.

01.12.2021 ОСОБА_1 отримано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12.11.2021 № щодо сплати податкових зобов`язань у розмірі 193750,00 грн, а саме, суми єдиного податку 155000,00 грн та штрафних санкцій 38750,00 грн.

В матеріалах справи наявний договір позики від 24.07.2017, доданий позивачем до позовної заяви, згідно умов якого, ТОВ «АС АУТДОР» (позикодавець) та ФОП ОСОБА_1 , (позичальник), уклали договір про надання позики, зокрема, в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передає позичальнику у строкове користування грошові кошти в сумі 3100000,00 грн (п. 1 договору).

Відповідно до пунктів 3 - 7 договору, надання позики здійснюється в гривнях шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок позичальника, або іншим шляхом, що не суперечить законодавству України. Надання позики може проводитись окремими траншами, в межах суми в п. 1 цього договору, в залежності від потреб позичальника. Позика за цим договором є безпроцентною. Позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику в строк та на умовах, передбачених цим договором. Сторони домовились, що позичальник поверне позикодавцю позику не пізніше 23 липня 2018 року. Повернення позики здійснюється шляхом внесення грошових коштів до каси позикодавця або шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця в установі банку з особового чи іншого рахунку позичальника.

Разом з тим, відповідно до умов договору про надання посередницьких послуг від 24.07.2017 б/н, який доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву, ФОП ОСОБА_1 (виконавець) взяла на себе зобов`язання із забезпечення інформаційного, консультаційно-довідкового, абонементного обслуговування замовника - ТОВ «АС АУТДОР» з питань маркетингових досліджень, посередницьких послуг та юридичного обслуговування (п. 1.1 договору).

Також, згідно з п. 2.3 - 2.5 договору про надання посередницьких послуг, сторони дійшли згоди, що для виконання послуг виконавцем, в якості передплати, замовник сплачує виконавцю грошові кошти в розмірі 3100000 (три мільйони сто тисяч гривень) 00 копійок, без в ПДВ, в термін 3-х банківських днів з моменту підписання договору. Оплата послуг здійснюється в гривнях шляхом банківського переказу на рахунок виконавця, або іншим шляхом, що не суперечить законодавству України. Сторони дійшли згоди, що в разі не надання послуг виконавцем замовнику, в термін до 31 вересня 2017 року, виконавець зобов`язаний повернути замовнику грошові кошти в розмірі 3100000,00 грн, без ПДВ, в термін 3-х банківських днів.

Судом встановлено, що згідно з випискою про рух коштів по рахунку, відкритому в АТ «АСВІО БАНК», МФО 353489 за період з 01.01.2017 по 30.03.2021, ТОВ «АС АУТДОР», за послуги, згідно договору про надання посередницьких послуг від 24.07.2017 б/н перераховано 25.07.2017 - 1600000,00 грн, без ПДВ та 26.07.2021 - 1500000,00 грн, без ПДВ.

Також, відповідно до даної виписки банку 27.07.2021 ОСОБА_1 перераховано чистий дохід підприємця у сумі 3100000,00 грн на інший розрахунковий рахунок, відкритий ОСОБА_1 як фізичній особі в АТ «АСВІО БАНК», МФО 353489.

ФОП ОСОБА_1 звернулась листом від 31.07.2017 до ТОВ «АС АУТДОР» з проханням виправити допущену помилку та змінити призначення платежу відповідно до укладеного та підписаного договору позики від 24.07.2017, мотивуючи тим, що грошові кошти перераховані відповідно до договору позики від 24.07.2017 у загальній сумі 3100000,00 грн з помилковим призначення платежу, а саме «згідно договору надання посередницьких послуг б/н від 24.07.2017р., без ПДВ», що не відповідає дійсності.

ТОВ «АС АУТДОР» листом від 10.08.2017 № 17/7 повідомило ФОП ОСОБА_1 , що товариством визнано допущену помилку в призначенні платежів у платіжних дорученнях № 2 від 25.07.2017 та № 3 від 26.07.2017 та зазначило, що вказані перераховані кошти вважати з призначенням «згідно договору позики від 24.07.2017 б/н, без ПДВ».

Згідно з випискою по особовому рахунку з 01.01.2018 по 31.01.2019, відкритому в АТ «БАНК СІЧ», ФОП ОСОБА_1 перераховувались ТОВ «АС АУТДОР» кошти з призначенням платежу «часткове повернення позики за договором позики № Б/Н від 24 липня 2017 року. Без ПДВ», зокрема, 11.07.2018 в сумі 430000,00 грн, 12.07.2018 в сумі 430000,00 грн, 16.07.2018 в сумі 500000,00 грн, 17.07.2018 в сумі 450000,00 грн, 19.07.2018 в сумі 290000 грн, 23.07.2018 в сумі 290000,00 грн, 24.07.2018 в сумі 285000,00 грн, 26.07.2018 в сумі 425000,00 грн. Всього у сумі 3100000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 22 лютого 2022 року № , просить суд визнати його протиправним та скасувати.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам) справи, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом першим п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Відповідно до п. 79.3 ст. 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Як уже вказувалось, судом встановлено, що згідно з наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 17.09.2021 № 7279-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (pнокпп НОМЕР_2 )» призначено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 , з 30.09.2021 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів.

Повідомлення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.09.2021 № 1492/6/26-15-07-09-05-27 та копію наказу від 17.09.2021 № 7279-п на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки вручено представнику за дорученням ОСОБА_2 20.09.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією розписки від 20.09.2021.

За результатами проведеної перевірки складено акт, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Суд зауважує, що в даному випадку процедурних порушень при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення, які б могли бути підставою для його скасування, судом не встановлено, а позивачем таких не наводиться.

Вирішуючи питання про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає таке.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування встановлений у статті 177 ПК України.

Згідно з пунктом 177.1 статті 177 ПК України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 177.2 статті 177 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Положеннями пункту 177.4 статті 177 ПК України передбачено, що до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Згідно з пунктом 177.6 статті 177 ПК України у разі якщо фізична особа - підприємець отримує інші доходи, ніж від провадження підприємницької діяльності, у межах обраних ним видів такої діяльності, такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Кодексом для платників податку - фізичних осіб.

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

За змістом пункту 291.3 статті 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Приписами пункту 291.4 статті 291 ПК України передбачено, що суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку.

Згідно з пунктом 1 пункту 292.1 статті 292 ПК України доходом платника єдиного податку є: для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Відповідно до пункту 3 пункту 292.11 статті 292 ПК України до складу доходу, визначеного цією статтею, не включаються суми фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, отриманої та поверненої протягом 12 календарних місяців з дня її отримання, та суми кредитів.

Згідно з підпунктом 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

У справі, що розглядається, суд встановив, як вже мовилось, що згідно умов договору про надання посередницьких послуг від 24.07.2017 б/н, який доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву, ФОП ОСОБА_1 (виконавець) взяла на себе зобов`язання із забезпечення інформаційного, консультаційно-довідкового, абонементного обслуговування замовника - ТОВ «АС АУТДОР» з питань маркетингових досліджень, посередницьких послуг та юридичного обслуговування (п. 1.1 договору).

Також, згідно з п. 2.3 - 2.5 договору про надання посередницьких послуг, сторони дійшли згоди, що для виконання послуг виконавцем, в якості передплати, замовник сплачує виконавцю грошові кошти в розмірі 3100000,00 грн, в термін 3-х банківських днів з моменту підписання договору.

Судом також встановлено, що згідно з випискою про рух коштів по рахунку, відкритому в АТ «АСВІО БАНК», МФО 353489 за період з 01.01.2017 по 30.03.2021, ТОВ «АС АУТДОР», за послуги, згідно договору про надання посередницьких послуг від 24.07.2017 б/н перераховано 25.07.2017 - 1600000,00 грн, без ПДВ та 26.07.2021 - 1500000,00 грн, без ПДВ.

Тобто, першочергово саме на виконання вказаного договору ТОВ «АС АУТДОР» перераховано кошти в сумі 3100000,00 грн згідно договору про надання посередницьких послуг від 24.07.2017 б/н.

При визначенні правової природи перерахованих коштів та вирішенні питання, чи підлягають вони оподаткуванню, суд враховує, що наступного дня після отримання повної суми коштів (3100000,00 грн), а саме 27.07.2017 вони були перераховані на розрахунковий рахунок фізичної особи ОСОБА_1 (тобто, як вбачається, не були використані у господарській діяльності підприємця) і саме за призначенням платежу «перерахування чистого доходу підприємця, без ПДВ» у сумі 3100000,00 грн, що в контексті пункту 177.2 статті 177 ПК України є об`єктом оподаткування як чистий оподатковуваний дохід.

Водночас, позивачем надано суду договір позики від 24.07.2017, що доданий до позовної заяви, згідно умов якого, ТОВ «АС АУТДОР» (позикодавець) та ФОП ОСОБА_1 , (позичальник), уклали договір про надання позики, зокрема, в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передає позичальнику у строкове користування грошові кошти в сумі 3100000,00 грн (п. 1 договору) та лист ТОВ «АС АУТДОР» від 10.08.2017 № 17/7 про те, що вказані кошти в сумі 3100000,00 грн вважати перерахованими згідно договору позики від 24.07.2017 б/н.

Проте, суд зауважує, що в даному випадку врахуванню підлягають наявні в матеріалах справи докази щодо укладеного договору про надання посередницьких послуг, та перерахованих на його виконання коштів саме як за надання таких послуг, адже саме наявні в матеріалах справи договір про надання посередницьких послуг, так і виписка банку з призначенням платежу, так і перерахування коштів, як чистого доходу підприємця, на рахунок ОСОБА_1 , як фізичної особи, вказують на природу їх перерахування та використання не як позики, а як коштів, отриманих за надання таких посередницьких послуг.

Більш того, ФОП ОСОБА_1 визначила цю суму коштів як чистий дохід підприємця при перерахуванні їх фізичній особі ОСОБА_1 .

В даному випадку суд також враховує, що на рахунку, з якого були перераховані кошти в сумі 3100000,00 грн інших коштів, а ніж перераховані в межах укладеного договору посередницьких послуг у ФОП ОСОБА_1 не було розміщено.

В той же час, суд критично оцінює доводи позивача, що між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АС АУТДОР» жодних договорів про надання посередницьких послуг не укладалося, в тому числі не укладався договір від 24.07.2017, зазначений в акті, оскільки податковим органом надано суду договір про надання посередницьких послуг від 24.07.2017 б/н, зміст якого згадувався вище, засвідчений належним чином. Доказів фальсифікації даного договору суду не надано.

Окрім цього, на думку суду, в даному випадку при вирішення спору превалюючими все ж таки є обставини, за яких необхідним є врахування саме вказаних вище доказів щодо правової природи походження коштів у сумі 3100000,00 грн як коштів отриманих в рамках договору про надання посередницьких послуг, а не перерахування коштів ФОП ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «АС АУТДОР» в такій же сумі як часткове повернення позики.

Відтак, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та всебічно оцінивши доводи сторін, суд погоджується з твердженнями податкового органу, що ФОП ОСОБА_1 не включено до складу отриманого від провадження підприємницької діяльності доходу за 2017 рік (9 місяців 2017 року), дохід від ТОВ «АС АУТДОР», відповідно до договору про надання посередницьких послуг від 24.07.2017 б/н всього у сумі 3100000,00 грн, чим занижено суму єдиного податку всього у сумі 155000,00 грн, у т.ч. за 2017 рік у сумі 155000,00 грн.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірними і не підлягає скасуванню.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність дій та рішень відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, враховуючи їхній зміст та юридичну природу, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат в цій справі суд зазначає, що за правилами статті 139 КАС України у випадку відмови в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Відповідачем вимог щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи, не заявлено.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову адвоката Павличенка Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок