Справа № 309/2011/25
Суддя: Піцур Я. Я.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2011/25
Провадження № 2-а/309/34/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Гелетей Д.В.,

представника позивача Майстренко Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в якому просить скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Позов мотивовано тим, що 31.05.2025 він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних. Надавши всі документи працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято рішення про притягнення його до відповідальності за ст. 210-1 КУпАП до штрафу в розмірі 17 000 грн., оскільки він не з`являвся в ТЦК протягом 2021-2024 років, у зв`язку з чим порушив правила військового обліку. На його заперечення, що він перебував за кордоном працівники ТЦК ніяк не реагували. Однак самої постанов йому не було надано, а лише видано папірець з реквізитами та сумою. Відповідач жодним чином не довів, що він отримував повістку в жовтні 2024 року. Також його не повідомляли про час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України у строк до 25.06.2025. Судовий розгляд справи призначено 24.06.2025 на 13:40 год.

Судове засідання від 25.06.2025 було відкладено у зв`язку з відсутність доказів отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження та матеріалів позову.

01.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 подано відзив на позов у якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що постанова №УП-255-п/1 від 26.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП є законною. Станом на 26.05.2025 гр. ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив. А тому підстав для скасування постанови немає.

У судовому засіданні представник позивача Майстренко Н.М. позов підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що 31.05 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. Раніше не міг прибути, бо перебував за кордоном. Разом з тим позивач має право на відстрочку. По прибутті до ТЦК його повідомили про постанову. Справу розглянули без його участі. Також він жодних повісток не отримував, проживає за іншою адресою. Тобто порушено порядок розгляду даного питання.

У судове відповідач начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Судом встановлено, що 09.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено повістку №475466 про виклик ОСОБА_1 на 20.10.2024 о 11:00 для уточнення даних.

Дана повістка направлялася на адресу ОСОБА_1 через АТ «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням №982.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №УП-255-п/1 від 26.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. Згідно постанови, 26.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув ОСОБА_1 для уточнення військово-облікових даних, але встановлено, що 09.10.2024 даному громадянину направлена повістка згідно якої він зобов`язаний був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11:00 год 20.10.2024. ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано повернуте поштове відправлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою і тим самим гр. ОСОБА_1 проігнорував отримання повістки. Станом на 26.05.2025 ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив та у строк зазначений у повістці не прибув. .

Пред`являючи даний позов, ОСОБА_1 в якості відповідача визначив Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 3 статті 210-1 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів ТЦК та СП.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 210-1 КУпАП.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно з положеннямист.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Від імені органів ТЦК та СП розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (частина 2 ст.235 КУпАП).

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів ТЦК та СП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган ТЦК та СП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що начальник ТЦК та СП, який є посадовою особою відповідного органу та не діє як самостійний суб`єкт владних повноважень, не може бути визначений в якості відповідача у даній справі.

Належним відповідачем є саме ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Однак у судовому засіданні представник позивача Майстренко Н.М., згоди на заміну відповідача чи клопотання про залучення співвідповідача не подавав, хоча суд з`ясував її думку щодо наявності клопотань та складу сторін, а тому суд не праві вирішувати таке питання.

А відтак у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, у зв`язку з його пред`явленням до неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13 серпня 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.