Справа № 320/40678/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2025 року Київ № 320/40678/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Профмонтаж ЛТД» про стягнення коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у м. Києві 13.08.2025 звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою у порядку статті 283 Кодексу до ТОВ «Профмонтаж ЛТД».

Просили ухвалити рішення про стягнення коштів за податковим боргом з ТОВ «Профмонтаж ЛТД» (), яким стягнути кошти такого платника податків на суму податкового боргу у розмірі 55771,27 грн.

У силу вимог пункту 5 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

За нормами абзацу першого цієї частини для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацом другим цієї частини визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною другою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Отже провадження в адміністративній справі з вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, може бути відкрито за заявою контролюючого органу після спливу шестимісячного строку, котрий обчислюється з дня, коли відповідач дізнався або повинен був дізнатись про прийняття згаданого рішення. Якщо заяву подано до завершення цього шестимісячного строку, така повертається заявникові.

Підставою заяви в частині вимог про стягнення коштів за податковим боргом з ТОВ «Профмонтаж ЛТД» (), яким контролюючий орган просив стягнути кошти такого платника податків, на думку заявника, є, зокрема належним чином вручене податкове повідомлення-рішення від 03.06.2025 № 509100405, а також податкова вимога від 14.07.2025 № 0-2615.

Із матеріалів заяви слідує та не заперечується заявником, що податкове повідомлення-рішення від 03.06.2025 № 509100405 надсилалось відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке у подальшому повернулося до контролюючого органу з незалежних від нього причин, що підтверджено конвертом (штриховий кодовий ідентифікатор 725), причина невручення за закінченням терміну зберігання.

Крім того, податкова вимога від 14.07.2025 № 0-2615 доставлена до електронного кабінету, про що свідчить квитанція від 14.07.2025.

Отже заявник, суб`єкт владних повноважень, звернувся 13.08.2025 до суду із заявою про стягнення коштів за податковим боргом з ТОВ «Профмонтаж ЛТД» (), яким контролюючий орган просив стягнути кошти такого платника податків на суму податкового боргу у розмірі 55771,27 грн, на підставі податкового повідомлення-рішення від 03.06.2025 № 509100405, шестимісячний строк на оскарження якого має сплинути щонайменше 04.12.2025, тобто до закінчення шестимісячного строку, наданого відповідачу для оскарження податкового повідомлення-рішення відповідно частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, незважаючи на те, що до контролюючого органу повернулось поштове відправлення з підстав невручення ППР.

Крім того, не сплинув і шестимісячний строк на оскарження вимоги від 14.07.2025 № 0-2615. Останній день оскарження вимоги від 14.07.2025 щонайменше 15.01.2026.

У той же час решта податкового боргу, окрім визначеного у ППР від 03.06.2025 № 509100405, складає 42750,00 грн на підставі самостійно визначеного відповідачем грошового зобов`язання за податковою декларацією № від 24.06.2025.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У поданій заяві контролюючий орган не зазначив останній день відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації № від 24.06.2025, тож із якого дня розпочинається строк передбачений статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, не обґрунтував.

Податковий орган обчислює строк на подання заяви лише з дня направлення податкової вимоги від 14.07.2025.

У цьому випадку встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду протягом 24 годин у відповідності до частини другої статті 283 Кодексу, у контролюючого органу ще не настали.

Із положень статей 44 та 45 Кодексу вбачається, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ураховуючи наведене, заяву слід повернути позивачу відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169, із урахуванням положень статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 7, 44, 45, 122, 169, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Профмонтаж ЛТД» про стягнення коштів за податковим боргом - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.