Справа № 520/8505/25
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2025 р. № 520/8505/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни, в якому просить суд:

- встановити рішення державного виконавця Ірини Антосік порушує право особи на безумовне виконання судового рішення;

- на підставі ст. 370 КАС України зобов`язати відділ примусового виконання рішення забезпечити безумовне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Позивачем у позовній заяві зазначено відповідача: Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірина Олегівна.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд на підставі ст. 370 КАС України зобов`язати відділ примусового виконання рішення забезпечити безумовне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, проте відділ примусового виконання рішення у якості відповідача не зазначено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження поважності таких причин, уточненої позовної заяви, в якій зазначити зміст позовних вимог щодо відповідача або зазначити належного відповідача, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо позивача та щодо відповідача.

Позивачем 29.04.2025 на виконання ухвали від 15.04.2025 до суду подано заяву, в якій він зазначає, що про існування вказаного документу позивач не мав жодної можливості знати, отже, дата 11.03.2025 не являється підставою для відліку терміну для звернення до суду.

У поданій заяві позивач зазначає про відсутність у нього зареєстрованого кабінету щодо позивача та відповідача, тоді як ухвалою суду від 15.04.2025 надано позивачу строк для надання до суду уточненої позовної заяви, в якій позивачу необхідно було зазначити зміст позовних вимог щодо відповідача або зазначити належного відповідача, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо позивача та щодо відповідача.

Проте, уточненої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог щодо відповідача або зазначенням належного відповідача, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо позивача та щодо відповідача, позивачем не було надано до суду, як того вимагала ухвала суду від 15.04.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни про зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 по справі № 520/8505/25 - скасовано.

Адміністративну справу № 520/8505/25 позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни про зобов`язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2025 вказана справа передана на розгляд судді Панова М.М.

У період з 21.07.2025 по 08.08.2025 суддя Панов М.М. перебував у щорічній відпустці, тому вирішення даного питання здійснюється в перший робочий день після відпустки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що в ній відсутній оригінал позовної заяви з додатками для суду разом з її копією та копіями доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з додатками разом з її копією, а також копіями доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви з додатками та її копії, а також копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Панов