Справа № 640/3400/22
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3400/22 Головуючий у 1 інстанції: Куденков К.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК, Національне агентство), в якому просив зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції внести зміни до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, шляхом виключення з такого Реєстру даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на факт відсутності нового адміністративного правопорушення з боку позивача протягом одного року з моменту закінчення виконання адміністративного стягнення. Тому, апелянт вважає, що, починаючи з 03.03.2017 року, позивач вважається особою, яка не була піддана адміністративному стягненню, а відтак, такою, що не вчиняла адміністративного правопорушення. Апелянт вказує, що адміністративне стягнення має строковий характер і не може застосовуватись пожиттєво щодо особи, яка вчинила правопорушення в минулому. Апелянт зазначає, що на час подання апеляційної скарги перебування інформації про позивача в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення є пожиттєвим, що суперечить принципу строковості адміністративного стягнення. Апелянт вважає, що наявність у вказаному Реєстрі та зберігання в ньому персональних даних позивача є втручанням в його право на повагу до приватного життя, передбачене статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

06 травня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов відзив на апеляційну скаргу.

12 травня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Також, 12 травня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі, у зв`язку із винесенням 24.04.2025 Європейським судом з прав людини рішення у справі № 16497/20 «Ситник проти України» до набрання ним статусу остаточного рішення.

21 травня 2025 року до суду апеляційної інстанції від відповідача - Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли письмові пояснення у справі.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено, оскільки, статтею 236 КАС України не передбачено зупинення провадження у справі до набрання статусу остаточного рішенням Європейського суду з прав людини.

04 серпня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Національного агентства з питань запобігання корупції надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що Національне агентство з питань запобігання корупції, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 59 Закону України «Про запобігання корупції», вилучило з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та доводи клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі № 460/4262/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у справі 460/4262/15-п апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладено стягнення у виді 1700 грн. штрафу - без змін.

18 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вербицький Дмитро Віталійович звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції з листом, в якому просив вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, дані про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Національне агентство з питань запобігання корупції листом від 03 грудня 2021 року 23-06/86320-21 повідомило представника ОСОБА_1 про відсутність підстав для вилучення відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, оскільки, до Національного агентства не надходило судових рішень, які скасовують постанову Яворівського районного суду Львівської області від 22.12.2015 у справі № 460/4262/15-п стосовно ОСОБА_1 .

Також, у даному листі Національного агентства з питань запобігання корупції вказано, що нормами КУпАП не регулюється порядок формування та ведення Реєстру, що виключає можливість застосування ст. 39 КУпАП, як підставу для вилучення відомостей про особу з Реєстру. Повідомлено, що факт внесення особи до Реєстру не породжує стосовно неї жодних правових наслідків та не порушує конституційні, цивільні, трудові, господарські, соціальні тощо права людини та має виключно інформаційний характер.

Позивач, з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення шляхом виключення з такого Реєстру даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII, в редакції, чинній на час звернення представника ОСОБА_1 до НАЗК із заявою від 18.11.2021).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 1700-VII, Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 11 Закону № 1700-VIІ, до повноважень Національного агентства належать: забезпечення ведення Єдиного порталу повідомлень викривачів, Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Частиною 1 статті 59 Закону № 1700-VIІ передбачено, що відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, а також про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв`язку з вчиненням корупційного правопорушення, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, що формується та ведеться Національним агентством. Відомості про осіб, які входять до особового складу органів, що провадять оперативно-розшукову або розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність, належність яких до вказаних органів становить державну таємницю, та яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, вносяться до розділу з обмеженим доступом Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.02.2018 № 166 затверджено Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 березня 2018 року за № 345/31797 (далі - Положення про Реєстр, в редакції, чинній на час звернення представника ОСОБА_1 до НАЗК із заявою від 18.11.2021).

Пунктом 8 розділу ІІ вищевказаного Положення про Реєстр передбачено, що підставами для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення, є ухвала суду про скасування вироку, винесення виправдувального вироку, відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення, розпорядчого документа або судового рішення про скасування розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивача до суду з даним позовом, до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення було внесено відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 03 грудня 2021 року 23-06/86320-21 повідомлено представника ОСОБА_1 про відсутність підстав для вилучення відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, оскільки, до Національного агентства не надходило судових рішень, які скасовують постанову Яворівського районного суду Львівської області від 22.12.2015 у справі № 460/4262/15-п стосовно ОСОБА_1

17 червня 2025 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 4496-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо підвищення відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення», який набрав чинності 17 липня 2025 року.

Вищевказаним Законом статтю 59 Закону України "Про запобігання корупції" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 49, ст. 2056; із змінами, внесеними Законом України від 4 грудня 2024 року № 4111-IX) доповнити частиною четвертою такого змісту:

« 4. Строк зберігання відомостей в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, становить:

1) відомостей про притягнення до цивільно-правової відповідальності фізичної особи за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень - один рік;

2) відомостей про накладення адміністративного стягнення на фізичну особу за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення - один рік;

3) відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності фізичної особи за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень - до погашення або зняття судимості з особи;

4) відомостей про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв`язку з вчиненням корупційного правопорушення, - п`ять років.

Після закінчення строків, визначених цією частиною, відомості про особу в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, підлягають виключенню».

Отже, з огляду на внесенні зміни, строк зберігання відомостей в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення відомостей про накладення адміністративного стягнення на фізичну особу за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення становить один рік.

Як вказує Національне агентство з питань запобігання корупції в клопотанні про закриття провадження у справі, ним, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 59 Закону № 1700-VIІ, вилучено з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

На підтвердження вищевказаного, Національне агентство надало скриншот з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що Національним агентством з питань запобігання корупції вилучено з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як наслідок, предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17 зробила висновок щодо закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України:

«У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.».

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем відновлено законні права та інтереси ОСОБА_1 шляхом вилучення з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення відомостей про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не було заявлено позовних вимог щодо визнання дій відповідача протиправними.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстави для закриття провадження у даній справі, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

В силу вимог ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Таким чином, у зв`язку з наявністю підстави для закриття провадження у справі, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року підлягає скасуванню.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 238, 243, 250, 308, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року скасувати.

Провадження у справі №640/3400/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.

Повне судове рішення складено 11.08.2025 р.