Справа № 160/21238/24
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2025 року

м. Київ

справа №160/21238/24

адміністративне провадження №К/990/29199/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №160/21238/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:

-визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у дніпропетровській області від 04.07.2024 №1135506/40345922 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.05.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС";

-зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №1 від 31.05.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 14.06.2024;

-визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у дніпропетровській області від 04.07.2024 №1135505/40345922 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.05.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС";

-зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №2 від 31.05.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 18.06.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 09.07.2025 звернулось з касаційною скаргою та обґрунтованою заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2025 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.

Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет податкового органу через підсистему «Електронний суд» 22.07.2025 о 19:06.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуті відповідачем у повній мірі.

Щодо заяви відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №160/21238/24.

При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником підстав пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вперше Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №160/21238/24 в межах встановленого частиною другою статті 329 КАС України строку.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 16.06.2025 касаційну скаргу відповідача було повернуто, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

Відповідач вдруге звернувся з касаційною скаргою 09.07.2025.

На думку відповідача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін після повернення касаційної скарги та в межах річного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 16.06.2025 у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/21238/24 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

Підставою касаційного оскарження відповідач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою відповідач заявив клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №160/21238/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, у заявленому клопотанні, податковий орган не навів жодних мотивів, які б слугували підставою для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання відповідача про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №160/21238/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №160/21238/24.

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №160/21238/24.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №160/21238/24.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №160/21238/24 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/21238/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду