Справа № 400/8767/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розгляд звіту

11 серпня 2025 р. № 400/8767/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши звіт Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаСтепівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Козацька, 1А,с. Степове (Миколаївський),Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,57107,

треті особиКубряцька гімназія Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Миру, 7,с. Кубряки,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,57027,

проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 року у справі № 400/8767/24 позов ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі - відповідач), третя особа Кубряцька гімназія Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 05.04.2024 № 37 Про пониження ступеня Кубряцької гімназії Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області;

-зобов`язано Степівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області відновити освітню діяльність Кубряцької гімназії Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області як освітнього закладу базової середньої освіти на базі Кубряцької початкової школи Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області;

- в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 17.02.2025 року. На виконання рішення судом 13.03.2025 року видано виконавчі листи.

05 березня 2025 року позивачка подала клопотання про встановлення судового контролю, в якому просила суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Степівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі № 400/8767/24.

Ухвалою від 14.03.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, зобов`язано Степівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 15.01.2025 року у справі № 400/8767/24 у двомісячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 15.03.2025.

На виконання ухвали суду від 14.03.2025 року відповідачем не подано звіту про виконання рішення суду.

11 червня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій позивач просить суд накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та встановити Степівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою від 12.06.2025 суд призначив судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та встановлення Степівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області нового строку для подання звіту про виконання рішення суду на 23.06.2025 року о 13 год 00 хв в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала від 12.06.2025 направлена відповідачу в електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а також засобами поштового зв`язку.

23.06.2025 позивачем заявлено клопотання про розгляд заяви за її відсутності та за відсутності її представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Також, 23.06.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що ухвалу суду від 12.06.2025 про призначення справи до розгляду на 23.06.2025 Степівською сільською радою отримано в другій половині дня - 20.06.2025. Крім того, відповідач зазначає, що ухвала суду від 14.03.2025 р. на його адресу не надходила. Також, відповідачем повідомлено, що на даний час рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 виконано, рішенням № 71 від 30.05.2025 р. XLIII чергової сесії восьмого скликання освітню діяльність Кубряцької гімназії Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області відновлено. Отже, у зв`язку з необхідністю перевірки обставин ненадання своєчасно звіту відповідачем на ухвалу суду від 14.03.2025 р. та підготування звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 р., відповідач просить судовий розгляд перенести на іншу дату.

Ухвалою від 23.06.2025 суд встановив відповідачу новий строк для подання звіту до 20.07.2025.

30.06.2025 до суду надійшов звіт Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області .

Оскільки до звіту в порушення приписів ч.3 ст. 382-3 КАС України не додано доказів направлення його та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи, суд ухвалою від 09.07.2025 зобов`язав Степівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 15.01.2025 у справі № 400/8767/24 в строк, встановлений ухвалою суду від 23.06.2025, з наданням суду доказів направлення такого звіту іншим учасникам справи.

Зазначені докази надійшли до суду 29.07.2025.

В період з 21.07.2025 по 25.07.2025 суддя Дерев`янко Л.Л. перебувала у щорічній відпустці, у період з 28.07.2025 по 08.08.2025 на лікарняному.

Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки справу було розглянуто в письмовому провадженні, суд вважає за можливим в такому ж порядку розглянути звіт відповідача.

При розгляді звіту суд враховує наступні правової норми.

За приписами ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Оцінюючи поданий суб`єктом владних повноважень звіт з точки зору відповідності зазначеним вище вимогам, суд дійшов таких висновків.

Форма і зміст звіту відповідають вимогам ст. 382-3 КАС України.

В звіті відповідач зазначив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 по справі № 400/8767/24 ним виконано.

На підтвердження такого виконання відповідачем надано рішення XLIII чергової сесії восьмого скликання Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 30.05.2025 «Про відновлення освітньої діяльності Кубряцької гімназії».

Наказом відділу освіти, культури молоді та спорту Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 168 о-д від 10.06.2025 передбачено здійснення заходів щодо виконання рішення XLIII чергової сесії восьмого скликання Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 30.05.2025 «Про відновлення освітньої діяльності Кубряцької гімназії».

Виписка з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджує державну реєстрацію Кубряцької гімназії Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

При цьому, рішенням від 15.01.2025 суд не встановлював шляхи відновлення діяльності освітнього закладу і виснував, що визначення таких шляхів відноситься до повноважень відповідача.

Відтак, здійснені відповідачем заходи суд розцінює як такі, що свідчать про повне виконання Степівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області рішення суду.

Отже, підстави для застосування ч. 3 ст. 382-3 КАС України, а саме накладення на керівника відповідача штрафу, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 382, 382-1, 382-2 суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 15.01.2025 у справі № 400/8767/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адімінстративного суду.

Суддя Л.Л. Дерев`янко