Справа № 160/28951/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,
Разом із апеляційною скаргою Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експертові поставити наступні запитання:
1.Які технічні характеристики групи споруд, розташованих в районі АДРЕСА_1 на підставі паспортів прив`язки ТС № 123 від 18 лютого 2022 року, № 127 від 06 липня 2022 року?
2.Чи відповідає група споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , паспортам прив`язки ТС № 123 від 18 лютого 2022 року, № 127 ід 01 квітня 2022 року?
3.Чи являються вищевказані споруди, розташовані по АДРЕСА_1 , тимчасовими?
4.Чи порушує розташування вищевказаних споруд по АДРЕСА_1 діючі норми, правила та стандарти в галузі містобудівної діяльності?
5.Чиє дані споруди нерухомим майном? Якщо так, то які їх технічні характеристики та яка група капітальності?
Дослідивши доводи клопотання про призначення судово-економічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
За змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України ці дані встановлюються, в тому числі, й висновками експертів.
Відповідно до статті 1 Закону України від 25.02.1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо;
жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).
Окремо колегія суддів враховує, що аналогічне клопотання було заявлено в суді першої інстанції, за результатом розгляду якого відмовлено, оскільки матеріали долучені позивачем до позову та відповідачами до відзивів на позовну заяву є достатніми для повного та об`єктивного розгляду даної справи, що відповідно до приписів ст. 308 КАС України є також підставою для відмови в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 72, 101, 241, 243, 308, 321, 328 КАС України, суд,-
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак