Справа № 520/20845/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання продовження процесуальних строків

12 серпня 2025 року справа № 520/20845/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі за текстом - Відповідач №1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - Відповідач №2) про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 06.02.2025 р. №67 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ); 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, 15) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2024 про призначення пенсії, зарахувати до страхового (загального) стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) період її безперервної роботи на різних посадах у бібліотечних закладах Сухиницького району Калузької області, російська федерація, з 01.08.1986 р. по 27.08.2010 р., та прийняти рішення щодо призначення пенсії ОСОБА_1 ,

установив:

Позов надійшов до суду 05.08.2025р. і ухвалою суду від 06.08.2025р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні позову та надано час для усунення недоліків шляхом подання до суду оформленого у відповідності до вимог ч.5 ст.44, ч.2 ст.79, ст.ст.160, 161 КАС України позову відносно відповідача - ГУ ПФУ в Харківській області; доказів сплати судового збору за вимоги, які будуть сформульовані до відповідача - ГУ ПФУ в Харківській області.

До суду 07.08.2025р. від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків, у якій представник заявника просив суд: 1) вважати адміністративний позов ОСОБА_1 у справі №520/20845/25 поданим до одного відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15); 2) вважати зазначення в адміністративному позові у справі № 520/20845/25 відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області помилковим, а адміністративний позов не поданим до цього відповідача; 3) відкрити провадження у справі № 520/20845/25.

Розглядаючи подану заяву суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу зобов`язані забезпечити належне та своєчасне виконання процесуальних обов`язків, у тому числі і стосовно дотримання вимог оформлення позову.

Пунктом 4 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що у позові зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як то указано у п.5 ч.5 ст.160 КАС України, у позові зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвалою суду від 06.08.2025р. встановлено, що поданий заявником позов не містить жодних вимог відносно відповідача - ГУ ПФУ в Харківській області, жодного викладу обставин стосовно порушення ГУ ПФУ в Харківській області прав (інтересів) заявника, жодної згадки про докази, які підтверджують обставини порушення ГУ ПФУ в Харківській області прав (інтересів) заявника.

Тож позов має недоліки в оформленні згідно з п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160 КАС України в частині вимог до відповідача - ГУ ПФУ в Харківській області.

Ухвалою суду від 06.08.2025р. про залишення позову без руху заявнику було надано час для усунення недоліків, зокрема, шляхом подання до суду оформленого у відповідності до вимог ч.5 ст.44, ч.2 ст.79, ст.ст.160, 161 КАС України позову відносно відповідача - ГУ ПФУ в Харківській області.

Суд наголошує, що згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, представником позивача до суду подано процесуальний документ "Заява про усунення недоліків", який не може бути кваліфікований судом як оформлена у відповідності до вимог ч.5 ст.44, ч.2 ст.79, ст.ст.160, 161 КАС України позовна заява.

Суд відмічає, що норми КАС України в частині вимог до оформлення адміністративного позову та правових наслідків їх недотримання з огляду на приписи ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006р. №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі "Щокін проти України" (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі "Серков проти України" (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05) об"єктивно не здатні призвести до виникнення у заявника ані легітимних сподівань, ані розумних очікувань на те, що недоліки в оформленні адміністративного позову можуть бути усунуті у спосіб подання до суду будь-якого процесуального документу, окрім нового правильно оформленого адміністративного позову, який підлягає направленню стороні відпоідача.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Суд зазначає, що положення ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року спонукають суд до створення найсприятливіших і належних умов безперешкодного доступу до суду кожній із сторін судової справи, а тому відповідач після відкриття провадження у справі повинен отримати належно оформлений позов, який відповідає вимогам процесуального закону та забезпечує реалізацію права на захист, а не низку окремих процесуальних документів з приводу внесення виправлень до тексту позову чи з приводу пояснень стосовно причин включення до тексту позову найменувань учасників суспільних відносин, до яких не сформульовано жодних вимог.

Оскільки позивач вживає необхідні заходи для відкриття провадження у справі, то суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої позовної заяви в частині подання до суду оформленого у відповідності до вимог ч.5 ст.44, ч.2 ст.79, ст.ст.160, 161 КАС України позову відносно відповідача - ГУ ПФУ в Харківській області.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 118, 121, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків в оформленні позову шляхом надання до суду оформленого у відповідності до вимог ч.5 ст.44, ч.2 ст.79, ст.ст.160, 161 КАС України позову відносно відповідача - ГУ ПФУ в Харківській області на 3 дні з дня отримання даної ухвали.

2. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко