Справа № 120/10848/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

м. Вінниця

12 серпня 2025 р. Справа № 120/10848/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Бошкої Ю.М.

суддів Мультян М.Б., Чернюк А.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання: Свистун Н.Л.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Серьогіна С.Ю., Бурака А.В.,

державного виконавця Плахотнюк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025, адміністративний позов задоволено частково.

06.08.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій головний державний виконавець відділу просить роз`яснити зміст рішення, зазначивши чи підпадає під дію положень ст. 110 КЗпП та ст. 30 Закону України "Про оплату праці" зобов`язання боржника за рішенням суду №120/10848/24 щодо нарахування ОСОБА_2 заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за період з 12.06.2023 по 30.06.2023 включно, з врахуванням складових, а саме: загальної суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розмірів і підстав відрахувань із заробітної плати; суми заробітної плати, що належить до виплати.

07.08.2025 головуючою суддею службовою запискою ініційовано питання щодо зміни складу колегії суддів у зв`язку з перебуванням одного з членів колегії (Томчук Андрій Валерійович) у довготривалій відпустці (понад 14 календарних днів).

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07.08.2025 визначено наступний склад колегії: головуюча суддя Бошкова Юлія Миколаївна, судді - Мультян Марина Бондівна, Чернюк Алла Юріївна.

Ухвалою від 08.08.2025 заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2025 о 12:00 год.

Ухвалою від 12.08.2025 задоволено заяву Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

12.08.2025 від представника Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами до суду надійшла заява про відвід члена колегії суддів, а саме - судді Чернюк А.Ю.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, представник відповідача зазначає про упередженість судді при розгляді даної справи. Зокрема, за твердженням представника відповідача, суддя Чернюк А.Ю. вже брала участь у розгляді справи № 120/11416/23 у складі колегії суддів з тим самим складом учасників процесу, а відтак могла сформувати попередню думку щодо обставин справи та власне ставлення до її учасників.

Окремо відповідач вказує, що 18.03.2024 представником Центрально-Західного ТУ АРМА було направлено до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу стосовно суддів Вінницького окружного адміністративного суду, у тому числі на суддю Чернюк А.Ю. Зазначена дисциплінарна скарга зареєстрована 19.03.2024, та автоматизованою системою розподілена у провадження члена Вищої ради правосуддя.

Тому, на думку представника відповідача, факт подання дисциплінарної скарги на суддю поза розумним сумнівом вплине на її неупередженість та об`єктивність щодо учасників справи, що, у свою чергу, може позначитися на результатах її розгляду.

Виходячи з наведеного, представник відповідача вважає, що суддя Чернюк А.Ю. не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу, оскільки існують обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності.

В судовому засіданні представник відповідача, Серьогін С.Ю., підтримав подану заяву та зазначив, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, Бангалорських принципів та Кодексу суддівської етики гарантується доступ до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, відтак наявні суб`єктивні та об`єктивні підстави для відводу судді Чернюк А.Ю. при розгляді даної справи.

Позивач, в свою чергу, заперечила проти задоволення такої заяви та зауважила, що підстави для відводу судді Чернюк А.Ю. відстуні, оскільки рішення по суті у даній справі вже прийнято, наразі розглядається заява про роз`яснення рішення суду, що виключає вплив судді Чернюк А.Ю. у прийнятті законного рішення.

Представник заявника також заперечила проти задоволення такої заяви та зауважила, що підстави для відводу судді Чернюк А.Ю. відстуні, оскільки рішення по суті у даній справі вже прийнято, наразі розглядається заява про роз`яснення рішення суду, що виключає вплив судді Чернюк А.Ю. у прийнятті законного рішення.

Розглянувши подану представником відповідача заяву про відвід судді, суд зважає на таке.

Підстави та порядок відводу (самовідводу) судді врегульовані статтями 36 - 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як слідує із поданої заяви, саме приписи пункту 4 частини 1 вказаної норми, на думку представника відповідача, є підставою для відводу судді Чернюк А.Ю. від розгляду заяви про роз`яснення рішення суду у справі № 120/10848/24.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, аналіз наведених приписів свідчить про те, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді; при цьому відвід повинен бути вмотивованим та заявленим у строк, що визначений частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд встановив, що суддя Чернюк А.Ю. брала участь у розгляді справи в складі колегії суддів із тим самим складом учасників. За результатами розгляду справи судом винесено рішення від 31.01.2024, яке оскаржене у Касаційному адміністративному суді. Також судом встановлено, що, не погоджуючись із прийнятими процесуальними рішеннями та діями під час розгляду адміністративної справи № 120/11416/23 колегією суддів, відповідач подав дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя, зокрема й щодо судді Чернюк А.Ю.

Таким чином, на думку відповідача, факт подання дисциплінарної скарги на суддю вплине на її неупередженість та об`єктивність стосовно учасників справи, що, відповідно, може вплинути на результат подальшого розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд акцентує увагу, що відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

На думку суду, вирішення будь-якої іншої справи або будь-якого процесуального клопотання не на користь сторони чи певної особи не є прямо визначеною законом підставою для відводу судді і не свідчить про упередженість складу суду. У суду не виникає сумнівів стосовно своєї об`єктивності під час вирішення вимог цієї або іншої позовної заяви незалежно від складу сторін та інших учасників судового розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що не має будь-якого упередженого та не об`єктивного ставлення до сторін у справі, оскільки суд вирішує справу та здійснює оцінку будь-яких доказів виключно на основі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на їх всебічному, безпосередньому, об`єктивному та повному дослідженні, з урахуванням та в межах чинних норм законодавства, що стосуються предмету та підстав позову.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд - це право особи, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, за обставин, наведених у заяві про відвід, колегія суддів вважає помилковими доводи представника відповідача про наявність обґрунтованого сумніву в упередженості судді Чернюк А.Ю., яка брала участь у розгляді справи № 120/11416/23. Підставою для подання дисциплінарної скарги стало незгода з діями колегії суддів, до складу якої входила суддя, однак, по суті, доводи представника відповідача зводяться до незгоди з ухваленим по суті рішенням у справі № 120/11416/23.

В той же час, суд вважає за необхідне та з метою виключення у відповідача внутрішнього переконання у розгляді заяви про роз`яснення рішення у справі № 120/10848/24 неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте заявником, як порушення його права на справедливий суд.

Згідно частини 12 статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодекс

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відвід судді Чернюк Алли Юріївни у адміністративній справі №120/10848/24 - задовольнити.

Передати адміністративну справу №120/10848/24 для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Головуюча суддя Бошкова Юлія Миколаївна

судді Мультян Марина Бондівна

Чернюк Алла Юріївна