Справа № 240/5812/25/56091/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/5812/25

категорія 112030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про:

- визнання протиправним та скасування рішення, оформленого як витяг з протоколу засідання військово-лікарської комісії від 02.07.2024 року №5256, по встановленню причинного зв`язку травми та смерті капітана ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язання переглянути причинний зв`язок травми та смерті капітана ОСОБА_2 , відображений у витязі з протоколу засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 02.07.2024 року №5256, та встановити причинний зв`язок смерті капітана ОСОБА_2 у формулюванні, передбаченому підпунктом "в" пункту 21.5 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року № 402, а саме. "травма, яка призвела до смерті, та причина смерті, ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби".

В обґрунтування позовних вимог вказує, що Відповідачем при визначенні причинного зв`язку травми та смерті капітана ОСОБА_2 належало встановити чи смерть настала в разі фактичного виконання ним службових обов`язків під час проходження військової служби. Позивач зазначає, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.04.2024 року №107 смерть капітана ОСОБА_2 пов`язана з виконанням обов`язків військової служби (захистом Батьківщини). Відповідно до витягу з протоколу засідання ВЛК Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 02.07.2024 року зроблено висновок, що "травма, яка призвела до смерті, та причина смерті, так, пов`язані з проходженням військової служби".

Таке рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України Позивач вважає протиправним, так як смерть капітана ОСОБА_2 пов`язана з виконанням обов`язків військової служби тому, що настала під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року було відкрито провадження у справі і її призначено розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на позов Відповідач проти позову заперечує і зазначає, що встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв з військовою службою є виключною компетенцією військово-лікарської комісії, втручання в цій повноваженням судом є недопустимим.

Відповідач стверджує, що оскаржуване рішення щодо причинного зв`язку травми капітана ОСОБА_2 прийнято у повній відповідності до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року № 402. На думку Відповідача, отримання травми, що призвело до смерті військовослужбовця, внаслідок вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення, виключає право встановлення причинного зв`язку захворювань, травм, поранень, контузій з виконанням обовязків військової служби.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо процедури проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями в Збройних Силах України регулюються правовими нормами Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року № 402 (надалі - Положення № 402), що були чинні на день спірних відносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проходив військову службу на посаді командира інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 15.03.2024 року при переміщені військової частини НОМЕР_1 із зони виконання бойових завдань на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області в зону бойових дій на території Донецької області для виконання бойових завдань під час здійснення маршу в колоні на власному транспорті "Fiat Doblo" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та від отриманих травм загинув на місці.

За висновками досудового розслідування "дії водія транспортного засобу "Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даного ДТП". Копія постанови про закриття кримінального провадження долучена до позову та досліджена судом.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №107 від 16.04.2024 року капітан ОСОБА_2 виключений зі списків особового складу у зв`язку зі смертю.

Як зазначено в даному наказі командира військової частини НОМЕР_1 , копія витягу з якого долучена до позову та досліджена судом, "смерть капітана ОСОБА_2 пов`язана з виконанням обов`язків військової служби (захистом Батьківщини).

Як зазначено у Витягу із протоколу засідання військової-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 02.07.2024 року №5256, травма, яка призвела до смерті капітана ОСОБА_2 , та причина смерті, пов`язані з проходженням військової служби.

Суть спірних відносин по даній справі зведена виключно щодо правомірності висновку Відповідача щодо причинного зв`язку травми, яка призвела до смерті капітана ОСОБА_2 , та причинного зв`язку його смерті.

Відповідно до доводів, наведених у позові, травма та смерть ОСОБА_2 , на думку Позивача, мала місце в зоні бойових дій та пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

Відповідно до рішення військової-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 02.07.2024 року №5256 травми, яка призвела до смерті капітана ОСОБА_2 , та причина смерті капітана ОСОБА_2 пов`язані з проходженням обов`язків військової служби, але не пов`язані із виконанням обов`язків військової служби.

При вирішенні даного спору суд враховує, що за приписами пункту 1.2 глави 1 розділу І Положення №402 Військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

В розумінні вимог пункту 2.2 глави 1 розділу І Положення №402 Штатні ВЛК є військово-медичними установами, що мають гербову печатку, кутовий штамп та утримуються за окремим штатом. До штатних ВЛК належать Центральна військово-лікарська комісія (далі - ЦВЛК), Відповідач у справі,

Алгоритм дій щодо встановлення причинного зв`язку захворювань (поранень, контузій, травм, каліцтв) у військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, які призвані на збори, та осіб, звільнених з військової служби, зі службою у Збройних Силах України врегульовано правовими нормами глави 21 розділу II Положення №402 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства оборони № 490 від 18.08.2023.

Суд враховує, що відповідно до вимог пункту 21.2 глави 21 розділу II Положення №402 причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у військовослужбовців, які проходять військову службу, військовозобов`язаних і резервістів, призваних ТЦК та СП на навчальні (перевірочні) збори, при медичному огляді вирішують позаштатні постійно діючі госпітальні, гарнізонні ВЛК і ЛЛК та за потреби - штатні ВЛК

Як зазначено в пункті 21.5 глави 21 розділу II Положення №402, постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в формулюваннях, які наведені в підпунктах "а", "б", "в", "г", "г", "д", "е", "є", "ж", "з", "и", "і", "ї" та "й". Тобто, окремі конкретні підпункти пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення №402 передбачають підстави встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у військовослужбовців, які проходять військову службу, із:

- виконанням обов`язків, пов`язаних із захистом Батьківщини;

- пов`язаням з виконанням обов`язків військової служби";

- пов`язане з проходженням військової служби".

Разом з тим, з оскаржуваного рішення Відповідача (витягу з протоколу засідання військової-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 02.07.2024 року №5256) не можливо зробити висновок відповідно до якого формулювання, наведених в підпунктах "а", "б", "в", "г", "г", "д", "е", "є", "ж", "з", "и", "і", "ї" та "й" пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення №402 оскаржуваний висновок прийнятий та зроблено висновок, що травма, яка призвела до смерті капітана ОСОБА_2 , та причина смерті капітана ОСОБА_2 пов`язані з проходженням обов`язків військової служби, але не пов`язані із виконанням обов`язків військової служби.

Аналогічно, в долучених до позову копіях листів Відповідача від 05.11.2024 року та від 21.01.2025 року щодо результатів розгляду звернень (скарг) Позивача на Рішення від 02.07.2024 року №5256 також не можливо зробити висновок відповідно до якого формулювання, наведених в підпунктах "а", "б", "в", "г", "г", "д", "е", "є", "ж", "з", "и", "і", "ї" та "й" пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення №402 оскаржуваний висновок прийнятий з формулюванням, що травма, яка призвела до смерті капітана ОСОБА_2 , та причина смерті капітана ОСОБА_2 пов`язані з проходженням обов`язків військової служби, але не пов`язані із виконанням обов`язків військової служби.

Одночасно суд враховує, що відповідно до вимог частини 2 статті 2 КАС України суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, окрім іншого: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Разом з тим, Відповідач всупереч наведеним вимогам КАС України та Положення №402 при визначенні (встановленні) причинного зв`язку травми, яка призвела до смерті капітана ОСОБА_2 , та його смерті не вказав у відповідності до вимог якого саме формулювання із наведених в пункті 21.5 глави 21 розділу Положення №402 був визначений причинний зв`язок.

Суд погоджується із доводами Відповідача, що згідно підпункту "а" пункту 21.5 глави 21 розділу Положення №402 постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в формулюванні - «Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України».

Суд погоджується із доводами Відповідача, що згідно абзацу першого підпункту "б" пункту 21.5 глави 21 розділу Положення №402 постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в формулюванні - «Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини в період громадянської та Другої світової воєн» - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане під час захисту Батьківщини або виконання обов`язків військової служби у складі діючої армії і флоту у роки громадянської війни, Другої світової війни, участі у бойових діях з розмінування боєприпасів часів Другої світової війни.

Безспірно, вказані приписи містять прямі застереження, що постанови ВЛК у формулюваннях, визначених підпунктами «a» та «б» не приймаються, якщо поранення (контузія, травма, каліцтво), у тому числі, що призвело до смерті військовослужбовця, є наслідком:

- вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення;

- вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння;

- навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом).

Разом з тим, спір зумовлений виключно наявністю чи відсутністю підстав для визначення причинного зв`язку травми, яка призвела до смерті капітана ОСОБА_2 , та його смерті із виконанням обов`язків військової служби", а не з "пов`язане із захистом Батьківщини".

Як вже зазначалося, суд погоджується із доводами представника Відповідача, наведеними у відзиві на позов, що встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв з військовою службою є виключною компетенцією військово-лікарської комісії.

Встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв з військовою службою не належить до повноважень ні командирів військових частини, ні комісій зі спеціального службового розслідування за фактом смерті капітана ОСОБА_2 .

Разом з тим, відсутність посилання в Рішенні від 02.07.2024 року №5256 на конкретний підпункт пункту 21.5 глави 21 розділу Положення №402 свідчить, що Відповідач приймаючи таке Рішення діяв не на підставі, та не в межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення (вчинення дії) та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Зазначене свідчить, що таке Рішення від 02.07.2024 року №5256 в частині визначення (встановлення) причинного зв`язку травми, яка призвела до смерті капітана ОСОБА_2 , та його смерті є протиправним та підлягає скасуванню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання повторно розглянути матеріали щодо причинного зв`язку травми та смерті капітана ОСОБА_2 , та встановити причинний зв`язок смерті капітана ОСОБА_2 у конкретному формулюванні, передбаченому конкретним підпунктом пункту 21.5 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року № 402.

Одночасо суд вважає безпідставними доводи Позивача, наведені у позові, що оскаржуване рішення Відповідача протирічать інформації, наведеній у сповіщенні №69 про смерть ОСОБА_2 , висновкам службового розслідування за фактом смерті ОСОБА_2 .

Позивач не врахувала, що приписи Положення №402 та Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 27 жовтня 2021 року №332 не наділяють Військові частини повноваженнями в рамках спеціального розслідування за фактом смерті військовослужбовця встановлювати причинний зв`язок такої смерті із захистом Батьківщини.

Таким чином, позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Позивача у вигляді судового збору в сумі 1211,20 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (вул. Госпітальна, 16 м. Київ, 01133, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, оформлене у вигляді витягу з протоколу засідання військово-лікарської комісії від 02.07.2024 року №5256, по встановленню причинного зв`язку травми та смерті капітана ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України повторно розглянути матеріали щодо причинного зв`язку травми та смерті капітана ОСОБА_2 та встановити причинний зв`язок смерті капітана ОСОБА_2 із зазначенням конкретного формулювання, передбаченого конкретним підпунктом пункту 21.5 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року № 402.

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1211,20 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

12.08.25