Справа № 320/14130/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року № 320/14130/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМГРУП» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМГРУП» (позивач, ТОВ «ХІМГРУП») з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8313760/40445856, №8313759/40445856, №8313752/40445856, №8313751/40445856, №8313734/40445856, №8313731/40445856, №8313743/40445856, №8313726/40445856, №445856 від 22.02.2023, №8313718/40445856, №8313757/40445856, №8313716/40445856, №45856 від 22.02.2023, №8313740/40445856, №445856, №8313733/40445856, №8313730/40445856, №8313741/40445856, №8313736/40445856, №8313735/40445856, №8313744/40445856, №8313738/40445856, №8313745/40445856, №8313737/40445856 від 22.02.2023, №8313739/40445856, №8313742/40445856, №8313729/40445856 №8313720/40445856, №8313719/40445856, №8313721/40445856, №8313723/40445856, №8313728/40445856, №8313724/40445856 №8313725/40445856, №8313727/40445856 від 22.02.2023, №8313756/40445856, №8313753/40445856, №8313755/40445856, №8313754/40445856, №8313758/40445856, №8313748/40445856, №8313749/40445856, №8313750/40445856, №8313747/40445856, №8313746/40445856 від 22.02.2023, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №62 від 11.10.2022, №78 від 13.10.2022, №120 від 26.10.2022, №123 від 26.10.2022, №6 від 01.11.2022 року, №14 від 03.11.2022, №23 від 07.11.2022, №91 від 22.11.2022, №118 від 29.11.2022, №136 від 24.10.2022, №1 від 01.10.2022, №121 від 28.11.2022, №71 від 10.01.2023, №3 від 01.11.2022, №5 від 01.11.2022, №10 від 02.11.2022, №12 від 03.11.2022, №19 від 04.11.2022, №25 від 07.11.2022, №28 від 08.11.2022, №34 від 09.11.2022, №38 від 10.11.2022, №44 від 11.11.2022, №50 від 14.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №62 від 11.10.2022, №78 від 13.10.2022, №120 від 26.10.2022, №123 від 26.10.2022, №6 від 01.11.2022 року, №14 від 03.11.2022, №23 від 07.11.2022, №91 від 22.11.2022, №118 від 29.11.2022, №136 від 24.10.2022, №1 від 01.10.2022, №121 від 28.11.2022, №71 від 10.01.2023, №3 від 01.11.2022, №5 від 01.11.2022, №10 від 02.11.2022, №12 від 03.11.2022, №19 від 04.11.2022, №25 від 07.11.2022, №28 від 08.11.2022, №34 від 09.11.2022, №38 від 10.11.2022, №44 від 11.11.2022, №50 від 14.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМГРУП» за датою їх подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач-1 протиправно не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №62 від 11.10.2022, №78 від 13.10.2022, №120 від 26.10.2022, №123 від 26.10.2022, №6 від 01.11.2022 року, №14 від 03.11.2022, №23 від 07.11.2022, №91 від 22.11.2022, №118 від 29.11.2022, №136 від 24.10.2022, №1 від 01.10.2022, №121 від 28.11.2022, №71 від 10.01.2023, №3 від 01.11.2022, №5 від 01.11.2022, №10 від 02.11.2022, №12 від 03.11.2022, №19 від 04.11.2022, №25 від 07.11.2022, №28 від 08.11.2022, №34 від 09.11.2022, №38 від 10.11.2022, №44 від 11.11.2022, №50 від 14.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022, оскільки ТОВ «ХІМГРУП» було виконано всі умови для автоматичної реєстрації податкових накладних. Позивач вказує, що надані до контролюючого органу первинні документи, засвідчують факт реального виконання ТОВ ТОВ «ХІМГРУП» та його контрагентами господарських зобов`язань, у зв`язку з чим спірні податкові накладна підлягали реєстрації.

Крім того, представник позивача зауважив, що оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акту, що породжує їх неоднозначне трактування та впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивачем вимоги ухвали виконано належним чином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідачів до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про безпідставність позовних вимог з огляду не надання позивачем усіх первинних, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій за спірними податковими накладними. Відтак, на думку представника відповідачів, контролюючий орган діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством на час виникнення спірних правовідносин.

Разом з тим, у тексті відзиву на позовну заяву представником відповідачів заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Надаючи оцінку наведеній позиції щодо порядку розгляду справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З контексту наведеної статті Кодексу вбачається, що суд повинен перевірити обґрунтованість заперечень відповідача щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною другою статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Як встановлено судом, предметом розгляду даної справи є правомірність прийняття відповідачем рішень Комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Суд вважає, що дана справа є справою незначної складності, характер якої не вимагає проведення судового засідання, а її розгляд можливий за наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями сторін. Переконливих доводів з приводу того, чому розглядуваний спір неможливо буде вирішити у порядку спрощеного позовного провадження, а також те, чому ця справа не є справою незначної складності, представником відповідачів не наведено.

При цьому, жодне право учасника справи на висловлення своєї позиції не порушується, оскільки положення КАС України передбачають можливість викласти учасниками справи свою думку та надати відповідні докази шляхом надання відповіді на відзив, заперечень, відзиву, додаткових пояснень, доказів тощо.

Розглянувши та проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, досліджуючи матеріли справи, судом встановлено, що представником відповідачів заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, вказавши, що позовна заява ТОВ «ХІМГРУП» подана з порушенням вимог, визначених статтею 160-161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, вказано, що у поданому до суду позові позивачем об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, складених по господарських операціях з різними юридичними особами, не є основними або похідними відносно одна одної, а сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Вирішуючи питання щодо залишення позовну без руху, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено частиною першою статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вищевказаних норм процесуального законодавства, питання залишення позовної заяви без руху належать до виключної компетенції судді в провадженні якого знаходиться справа. Саме при отриманні позовної заяви та відкритті провадження у справі суддя вирішує процесуальні питання про залишення її без руху.

При дослідженні позовної заяви судом встановлено, що позивачем заявлено 90 (дев`яносто) вимог немайнового характеру.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною першою статті 21 КАС України.

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

При цьому, заборона щодо об`єднання в одне провадження кількох вимог встановлена частинами четвертою, п`ятою статті 172 КАС України, якими передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

У той же час, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства та законодавством не встановлено виключну підсудність таких позовних вимог різним судам, що дозволяє здійснити їх розгляду в межах даної справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданого представником відповідаів клопотання, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху з мотивів порушення правил об`єднання позовних вимог, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних, та, відповідно, прийняття оскаржуваних рішень, мають спільне юридичне значення. Зокрема, підставою для прийняття таких рішень було те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товарів/послуг 2853, 3402, 3820 були відсутні в таблиці даних платника ПДВ як такі, що постачаються (виготовляються) на постійній основі, а також те, що обсяг їх постачання дорівнює або перевищує залишок обсягу придбання відповідного товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Окрім того, питання, які поставлені у клопотанні представника відповідачів, були вирішені судом при відкритті провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних про відмову в реєстрації податкових накладних обґрунтовані єдиними підставами протиправності таких рішень.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає порушення правила об`єднання позовних вимог, а тому з урахуванням вищезазначеного відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без руху.

У відповіді на відзив позивачем вказано, що твердження відповідача про фіктивність здійснення господарських операцій спростовуються результатами податкової перевірки і не відповідають дійсності.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМГРУП» за наслідками господарської діяльності по операціях з товариством з обмеженою відповідальністю «НОВА ФОРМУЛА», товариством з обмеженою відповідальністю «ВІСТ ГРУП», товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України було складено податкові накладні №62 від 11.10.2022, №78 від 13.10.2022, №120 від 26.10.2022, №123 від 26.10.2022, №6 від 01.11.2022 року, №14 від 03.11.2022, №23 від 07.11.2022, №91 від 22.11.2022, №118 від 29.11.2022, №136 від 24.10.2022, №1 від 01.10.2022, №121 від 28.11.2022, №71 від 10.01.2023, №3 від 01.11.2022, №5 від 01.11.2022, №10 від 02.11.2022, №12 від 03.11.2022, №19 від 04.11.2022, №25 від 07.11.2022, №28 від 08.11.2022, №34 від 09.11.2022, №38 від 10.11.2022, №44 від 11.11.2022, №50 від 14.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманими квитанціями зазначені податкові накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації у квитанції зазначено наступне: "коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2853, 3402, 3820, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій".

Також контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подано до контролюючого органу письмові пояснення з копіями первинних документів на підтвердження правомірності реєстрації податкових накладних.

За результатами розгляду наданих пояснень та копій документів Комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Київській області відмовлено у реєстрації податкових накладних та прийнято рішення №8313760/40445856, №8313759/40445856, №8313752/40445856, №8313751/40445856, №8313734/40445856, №8313731/40445856, №8313743/40445856, №8313726/40445856, №445856 від 22.02.2023, №8313718/40445856, №8313757/40445856, №8313716/40445856, №45856 від 22.02.2023, №8313740/40445856, №445856, №8313733/40445856, №8313730/40445856, №8313741/40445856, №8313736/40445856, №8313735/40445856, №8313744/40445856, №8313738/40445856, №8313745/40445856, №8313737/40445856 від 22.02.2023, №8313739/40445856, №8313742/40445856, №8313729/40445856 №8313720/40445856, №8313719/40445856, №8313721/40445856, №8313723/40445856, №8313728/40445856, №8313724/40445856 №8313725/40445856, №8313727/40445856 від 22.02.2023, №8313756/40445856, №8313753/40445856, №8313755/40445856, №8313754/40445856, №8313758/40445856, №8313748/40445856, №8313749/40445856, №8313750/40445856, №8313747/40445856, №8313746/40445856 від 22.02.2023, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №62 від 11.10.2022, №78 від 13.10.2022, №120 від 26.10.2022, №123 від 26.10.2022, №6 від 01.11.2022 року, №14 від 03.11.2022, №23 від 07.11.2022, №91 від 22.11.2022, №118 від 29.11.2022, №136 від 24.10.2022, №1 від 01.10.2022, №121 від 28.11.2022, №71 від 10.01.2023, №3 від 01.11.2022, №5 від 01.11.2022, №10 від 02.11.2022, №12 від 03.11.2022, №19 від 04.11.2022, №25 від 07.11.2022, №28 від 08.11.2022, №34 від 09.11.2022, №38 від 10.11.2022, №44 від 11.11.2022, №50 від 14.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою прийняття таких рішень стало ненадання платником податків: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). У розділі "Додаткова інформація" зазначено: відсутні ТТН при реалізації товару.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями контролюючого органу, позивачем подано скарги до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарг рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 15.03.2023 залишено скарги позивача без задоволення та рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано нормами ПК України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок №1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165) та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 №1245/34216 (далі - Порядок №520).

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абзацами першим-другим, п`ятим, десятим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та з підстав, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Згідно з абзацом першим пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Так, пунктом 1 Критеріїв ризиковості операцій до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

За змістом пунктів 6, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25, абзацу першого пункту 26 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Пунктами 2-5, 11 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (пункти 12, 13 Порядку №520).

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22.

Отже предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18.11.2021 у справі №380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

У постановах від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 27.07.2022 у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 25.11.2022 №320/3484/21 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Судом встановлено, що позивачем було подано для реєстрації в ЄРПН податкові накладні №62 від 11.10.2022, №78 від 13.10.2022, №120 від 26.10.2022, №123 від 26.10.2022, №6 від 01.11.2022 року, №14 від 03.11.2022, №23 від 07.11.2022, №91 від 22.11.2022, №118 від 29.11.2022, №136 від 24.10.2022, №1 від 01.10.2022, №121 від 28.11.2022, №71 від 10.01.2023, №3 від 01.11.2022, №5 від 01.11.2022, №10 від 02.11.2022, №12 від 03.11.2022, №19 від 04.11.2022, №25 від 07.11.2022, №28 від 08.11.2022, №34 від 09.11.2022, №38 від 10.11.2022, №44 від 11.11.2022, №50 від 14.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022. За наслідками проведеного моніторингу відповідачем зупинено реєстрацію вказаних податкових накладної.

Із квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вбачається, що податкові накладні прийнято, а реєстрація їх в ЄРПН, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товарів/послуг 2853, 3402, 3820 були відсутні в таблиці даних платника ПДВ як такі, що постачаються (виготовляються) на постійній основі, а також те, що обсяг їх постачання дорівнює або перевищує залишок обсягу придбання відповідного товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містить вимоги про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Також, суд звертає увагу на те, що зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у справах №0940/1240/18, №819/330/18 та №824/245/19-а.

Верховний Суд у справах №640/11321/20, №320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Суд зазначає, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи потрібні.

Як вже було зазначено, згідно із оскаржуваними рішеннями відповідача-1 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податків: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). У розділі "Додаткова інформація" зазначено: відсутні ТТН при реалізації товару.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність певних документів чи подання певних документів, складених з порушенням, не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності чи неприйняття таких документів за наявності інших поданих документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Суд зазначає, за наявності поданих позивачем документів, що підтверджують реальність здійснених господарських операцій, та відсутності роз`яснення контролюючого органу яких документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, були відсутні підстави для відмови у їх реєстрації у ЄРПН.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентами в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 №К/9901/17623/19 (справа №1640/2650/18), від 27.04.2020 №К/9901/27904/19 (справа №360/1050/19), від 21.05.2019 №К/9901/7590/19 (справа №0940/1240/18).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8313760/40445856, №8313759/40445856, №8313752/40445856, №8313751/40445856, №8313734/40445856, №8313731/40445856, №8313743/40445856, №8313726/40445856, №445856 від 22.02.2023, №8313718/40445856, №8313757/40445856, №8313716/40445856, №45856 від 22.02.2023, №8313740/40445856, №445856, №8313733/40445856, №8313730/40445856, №8313741/40445856, №8313736/40445856, №8313735/40445856, №8313744/40445856, №8313738/40445856, №8313745/40445856, №8313737/40445856 від 22.02.2023, №8313739/40445856, №8313742/40445856, №8313729/40445856 №8313720/40445856, №8313719/40445856, №8313721/40445856, №8313723/40445856, №8313728/40445856, №8313724/40445856 №8313725/40445856, №8313727/40445856 від 22.02.2023, №8313756/40445856, №8313753/40445856, №8313755/40445856, №8313754/40445856, №8313758/40445856, №8313748/40445856, №8313749/40445856, №8313750/40445856, №8313747/40445856, №8313746/40445856 від 22.02.2023, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №62 від 11.10.2022, №78 від 13.10.2022, №120 від 26.10.2022, №123 від 26.10.2022, №6 від 01.11.2022 року, №14 від 03.11.2022, №23 від 07.11.2022, №91 від 22.11.2022, №118 від 29.11.2022, №136 від 24.10.2022, №1 від 01.10.2022, №121 від 28.11.2022, №71 від 10.01.2023, №3 від 01.11.2022, №5 від 01.11.2022, №10 від 02.11.2022, №12 від 03.11.2022, №19 від 04.11.2022, №25 від 07.11.2022, №28 від 08.11.2022, №34 від 09.11.2022, №38 від 10.11.2022, №44 від 11.11.2022, №50 від 14.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №62 від 11.10.2022, №78 від 13.10.2022, №120 від 26.10.2022, №123 від 26.10.2022, №6 від 01.11.2022 року, №14 від 03.11.2022, №23 від 07.11.2022, №91 від 22.11.2022, №118 від 29.11.2022, №136 від 24.10.2022, №1 від 01.10.2022, №121 від 28.11.2022, №71 від 10.01.2023, №3 від 01.11.2022, №5 від 01.11.2022, №10 від 02.11.2022, №12 від 03.11.2022, №19 від 04.11.2022, №25 від 07.11.2022, №28 від 08.11.2022, №34 від 09.11.2022, №38 від 10.11.2022, №44 від 11.11.2022, №50 від 14.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМГРУП» за датою їх подання, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог підпункту 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Верховний Суд (постанови від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21 тощо) неодноразово наголошував на тому, що зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Таким чином, враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваних рішеннь відповідача-1 про відмову в реєстрації складених позивачем податкових накладних в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №62 від 11.10.2022, №78 від 13.10.2022, №120 від 26.10.2022, №123 від 26.10.2022, №6 від 01.11.2022 року, №14 від 03.11.2022, №23 від 07.11.2022, №91 від 22.11.2022, №118 від 29.11.2022, №136 від 24.10.2022, №1 від 01.10.2022, №121 від 28.11.2022, №71 від 10.01.2023, №3 від 01.11.2022, №5 від 01.11.2022, №10 від 02.11.2022, №12 від 03.11.2022, №19 від 04.11.2022, №25 від 07.11.2022, №28 від 08.11.2022, №34 від 09.11.2022, №38 від 10.11.2022, №44 від 11.11.2022, №50 від 14.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМГРУП» за датою їх подання.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи платіжної інструкції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 136260,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, не враховуючи похідних позовних вимог, які не передбачають сплату судового збору, оскільки вимога до співвідповідача - Державної податкової служби України в цій справі щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну є похідною, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 136260,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, оскільки підстави для стягнення судового збору з Державної податкової служби України за таких обставин відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМГРУП» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8313760/40445856, №8313759/40445856, №8313752/40445856, №8313751/40445856, №8313734/40445856, №8313731/40445856, №8313743/40445856, №8313726/40445856, №445856 від 22.02.2023, №8313718/40445856, №8313757/40445856, №8313716/40445856, №45856 від 22.02.2023, №8313740/40445856, №445856, №8313733/40445856, №8313730/40445856, №8313741/40445856, №8313736/40445856, №8313735/40445856, №8313744/40445856, №8313738/40445856, №8313745/40445856, №8313737/40445856 від 22.02.2023, №8313739/40445856, №8313742/40445856, №8313729/40445856 №8313720/40445856, №8313719/40445856, №8313721/40445856, №8313723/40445856, №8313728/40445856, №8313724/40445856 №8313725/40445856, №8313727/40445856 від 22.02.2023, №8313756/40445856, №8313753/40445856, №8313755/40445856, №8313754/40445856, №8313758/40445856, №8313748/40445856, №8313749/40445856, №8313750/40445856, №8313747/40445856, №8313746/40445856 від 22.02.2023, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №62 від 11.10.2022, №78 від 13.10.2022, №120 від 26.10.2022, №123 від 26.10.2022, №6 від 01.11.2022 року, №14 від 03.11.2022, №23 від 07.11.2022, №91 від 22.11.2022, №118 від 29.11.2022, №136 від 24.10.2022, №1 від 01.10.2022, №121 від 28.11.2022, №71 від 10.01.2023, №3 від 01.11.2022, №5 від 01.11.2022, №10 від 02.11.2022, №12 від 03.11.2022, №19 від 04.11.2022, №25 від 07.11.2022, №28 від 08.11.2022, №34 від 09.11.2022, №38 від 10.11.2022, №44 від 11.11.2022, №50 від 14.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №62 від 11.10.2022, №78 від 13.10.2022, №120 від 26.10.2022, №123 від 26.10.2022, №6 від 01.11.2022 року, №14 від 03.11.2022, №23 від 07.11.2022, №91 від 22.11.2022, №118 від 29.11.2022, №136 від 24.10.2022, №1 від 01.10.2022, №121 від 28.11.2022, №71 від 10.01.2023, №3 від 01.11.2022, №5 від 01.11.2022, №10 від 02.11.2022, №12 від 03.11.2022, №19 від 04.11.2022, №25 від 07.11.2022, №28 від 08.11.2022, №34 від 09.11.2022, №38 від 10.11.2022, №44 від 11.11.2022, №50 від 14.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022, №51 від 14.11.2022, №55 від 15.11.2022, №70 від 17.11.2022, №72 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №73 від 18.11.2022, №90 від 22.12.2022, №93 від 22.11.2022, №105 від 25.11.2022, №108 від 25.11.2022, №115 від 28.11.2022, №116 від 29.11.2022, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМГРУП» (адреса: 09170, Київська область, Білоцерківський район, село Шкарівка, вулиця Таращанська, 194А, ) за датою їх подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМГРУП» (адреса: 09170, Київська область, Білоцерківський район, село Шкарівка, вулиця Таращанська, 194А, ) судовий збір в розмірі 136260,00 грн (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (адреса: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, 5А, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.