Справа № 580/7853/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2025 року Справа № 580/7853/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Дзіся А. Р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/7853/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/7853/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

17.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Дзіся А. Р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/7853/24 (в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі № 580/7853/24 з поданням відповідачем звіту.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що відповідач не виконав рішення суду від 24.01.2025 у справі № 580/7853/24. Вказує, що відповідач на виконання рішення суду повинен був проіндексувати показник середньої заробітної плати по Україні за 2017-2019 роки 7 763,17 грн на коефіцієнт 1,197 та 1,0796. Проіндексований показник середньої заробітної плати 7763,17 * 1,197 * 1,0796 = 10 032,20 грн. Згідно до матеріалів пенсійної справи індивідуальний коефіцієнт заробітку становить 2,58682, а коефіцієнт страхового стажу становить 0,32083. Таким чином, основний розмір пенсії на виконання рішення суду повинен був розраховуватись за формулою: (10 032,20 *2,58682) * 0,32083 = 8 326,01 грн. Тому просить встановити судовий контроль на виконанням рішення суду у цій справі.

Відповідач заперечив проти заяви про встановлення судового контролю. 22.07.2025 надав заперечення на заяву, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю. Зазначив, що в результаті проведеного перерахунку на виконання рішення суду у цій справі розмір пенсії зменшується і складає 8 002,76 грн. У зв`язку з тим, що розмір пенсії зменшується в результаті виконання рішення суду, позивачу було направлено лист із запрошенням звернутися до територіальних органів Пенсійного фонду України для узгодження подальшого виконання рішення суду. Проте, позивач до органів Пенсійного фонду України не з`являвся. Головне управління зазначає, що пенсію позивача з 01.03.2025 проіндексовано та її розмір становить 9 109,59 грн. Тому вважає, що рішення суду у цій справі виконано Головним управлінням в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України.

У зв`язку із перебуванням судді Руденко А. В. у відпустці (наказ суду від 20.06.2025 № 153-В) суд розглядає заяву представника позивача адвоката Дзіся А. Р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в перший робочий день після виходу судді із відпустки.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 24.01.2025, що набрало законної сили 25.06.2025, у справі № 580/7853/24 Черкаський окружний адміністративний суд:

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 08.02.2024 індексацію пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2024 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та провести їй перерахунок та виплату пенсії з урахуванням виплачених сум;

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2024 індексацію пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та провести їй перерахунок та виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.

Головне управління листом від 09.07.2025 № 2300-0306-8/54833 повідомило позивача, що в результаті проведеного перерахунку на виконання рішення суду у справі від 24.01.2025 № 580/7853/24 розмір пенсії зменшиться і складе 8 002,76 грн. Тому просив повідомити рішення позивача щодо подальшого виконання рішення суду в письмовій формі.

Представник позивача, вважаючи, що відповідач протиправно на виконання рішення суду не застосовує коефіцієнти збільшення у розмірі 1, 197 та 1, 0796, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Вирішуючи питання щодо судового контролю за виконанням рішення суду від 24.01.2025 у справі № 580/7853/24, суд виходить з такого.

Ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ч. 1 ст. 382-1 КАС України передбачає, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, суд врахував, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Зазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, рішенням від 24.01.2025 у справі № 580/7853/24 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління здійснити ОСОБА_1 з 08.02.2024 індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до п. 1 постанови КМУ № 168 та з 01.03.2024 індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 відповідно до п. 1 постанови КМУ № 185.

Таким чином, відповідно до зазначеного рішення суду відповідач був зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії позивача та виплачувати її із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1, 197 та 1,0796.

З листа Головного управління від 09.07.2025 № 2300-0306-8/54833 вбачається, що в результаті проведеного перерахунку на виконання рішення суду розмір пенсії позивача зменшиться і становитиме 8 002,76 грн.

Таким чином, станом на день подання цієї заяви відповідач не виконав рішення суду від 24.01.2025 у справі № 580/7853/24.

При вирішенні спору суд встановив, що пенсія позивача обчислена із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2017 -2019 роки 7 763,17 грн і суд дійшов висновку, що відповідач протиправно відмовився проводити перерахунок пенсії позивача відповідно до частини другої статті 42 Закону № 1058-IV з 08.02.2024 та з 01.03.2024 з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

З огляду на встановлені обставини, судом за результатами розгляду справи зобов`язано відповідача здійснити індексацію пенсії позивача із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії.

Водночас індексацію пенсії позивача станом на день подання цієї заяви відповідач не здійснив так, як про це зазначено у рішенні суду.

Враховуючи, що станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю, відповідач не надав суду доказів виконання рішення суду щодо здійснення позивачу з 08.02.2024 та з 01.03.2024 індексації та перерахунку пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796, що дає підстави вважати рішення суду невиконаним без поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу (ч. 6 ст. 382-1 КАС України).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до суду у 30-денний строк після набрання ухвалою суду законної сили звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Дзіся А. Р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі № 580/7853/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі № 580/7853/24 у 30-денний строк від дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Алла РУДЕНКО