Справа № 380/25175/21
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про накладення штрафу

11 серпня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді О.Желік, розглянувши в порядку письмового провадження питання про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) за наслідками не подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №380/25175/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії задоволено частково шляхом визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не зарахування ОСОБА_1 періоду вимушеного прогулу з 11.10.2007 року по 03.06.2021 року до трудового стажу; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) зарахувати ОСОБА_1 період вимушеного прогулу з 11.10.2007 року по 03.06.2021 року до трудового стажу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.02.2025 повернуто без розгляду заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відмолено в задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №380/25175/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії.

18.06.2025 до суду звернувся позивач із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/25175/21. Обґрунтовано подану заяву тим, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21 не виконано відповідачем.

Ухвалою суду від 20.06.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №380/25175/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також усіх доказів, які підтверджують виконання боржником рішення суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21.

27.06.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду. У вказаній заяві представник зазначив, що процес «зарахування стажу» в загальних рисах реалізується у зазначенні у кадровому наказі на звільнення військовослужбовця періоду вислуги років. У випадку звільнення з подальшим оформленням пенсії, пакет документів передається до відповідного відділення пенсійного фонду. Командиром військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України було видано наказ № 250 від 15.11.2021, про виключення із списків військової частини прапорщика ОСОБА_2 . В ході атестації у позивача була додаткова підстава звільнення завершення строку контракту у зв`язку із чим була обрана така підстава звільнення. Загальний стаж служби вказано у наказі. З урахуванням того що позивач не є номенклатурою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідно до положень п. 225, Розділом XII, Указу Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України») а також не проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , змінити відповідний пункт наказу військової частини НОМЕР_2 від 2021 року, можливості немає.

Представник відповідача зазначив, що позивач на пенсію не виходить з установи відповідача і від будь-якого підрозділу НГ України також.

Окрім цього представник відповідача вказав, що загальний порядок зарахування стажу не може бути реалізований відповідачем на підставі ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», Указу Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 і самих обставин проходження служби в іншій юридичній особі, ст. 17-2. ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992р. - № 2262-XII (редакція 04.04.2025р.) У вказаному провадженні виконання для боржника неможливе. Невиконання судового акту це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 у справі листопада 2024 року у справі № 380/25175/21 створені умови практичної неможливості виконання рішення за яким відкрито виконавче провадження. Питання роз`яснення судового рішення на цей час знаходиться на розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду (ухвала про відкриття від 25.06.2025).

Ухвалою суду від 30.06.2025 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі №380/25175/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в строк протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) надати суду разом із звітом про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21 відомості (зокрема прізвище, ім`я, по батькові, податковий номер та зареєстроване місце проживання) про керівника суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ).

Як встановив суд, станом на 11.08.2025 від суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до суду не надійшло звіту про виконання рішення суду у справі №380/25175/21. При цьому копію ухвали суду від 30.06.2025 про встановлення судового контролю доставлено до особистого кабінету представника відповідача в підсистемі «Електронний суд» 01.07.2025.

Вирішуючи питання про накладення штрафу суд керується таким.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Вказані конституційні положення знайшли своє відображення у відповідних нормах Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

А за змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки протилежне суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд також зауважує, що у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» Європейський суд з прав людини наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 КАС України суд під час вирішення справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27 від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України № 11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Ромашов проти України від 27 квітня 2004 року, Шаренок проти України від 22 лютого 2004 року зазначено, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), № 29439/02 від 26 квітня 2005 року та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06 від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Також суд зауважує, що з аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

За приписами частини 1 статті 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд звертає увагу, що 18.12.2024 опублікований, а 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-IX (далі Закон №4094-ІX), яким, зокрема, внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІX передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Суд зауважує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду у цій справі суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Проте, вказана обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

За таких обставин, на підставі частини 3 статті 3 КАС України, пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІX, під час вирішення заяви позивача про встановлення судового контролю до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а саме норми Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення судового контролю в редакції Закону №4094-ІX.

Так, відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

При цьому, умовами, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, є невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Як встановлено судом, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21 станом на 11.08.2025 не є виконане відповідачем.

Також суд встановив, що з метою виконання ухвали суду від 11.08.2025 про становлення судового контролю відповідачем не подано до суду звіту про виконання такого судового рішення.

Нормою частини десятої статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Оскільки можливі способи впливу у спірних правовідносинах були застосовані до відповідача, і порушник, незважаючи на вказане, продовжує ухилятися від виконання судового рішення, суд дійшов висновку про достатність підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ).

Статтею 7 Закону України від 9 листопада 2023 року № 3460-ІХ «Про Державний бюджет на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2025 року (тобто на дату розгляду питання про вжиття заходів судового контролю) становить 3028 грн. 00 коп.

Визначаючись щодо розміру штрафу суд вважає необхідним застосувати його у мінімальному розмірі, тобто на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (60560,00 грн.), оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача та спонукатиме його виконати в повному обсязі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21.

При цьому половина штрафу повинна стягуватись на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 15 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Насамкінець суд звертає увагу на те, що сплата відповідачем штрафу не звільняє від обов`язку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21. Врахувавши зазначену вище норму Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) слід встановити новий строк для подання до Львівського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21 протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 144, 145, 149, 241, 252, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 штраф у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок за невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21.

Стягнути з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) половину штрафу у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) новий строк для подання до Львівського окружного адміністративного суду звіту про виконання в повному обсязі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21 протягом п`ятнадцяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Желік