Справа № 686/11182/25
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/11182/25

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

12 серпня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Урода О.В.,

представника відповідача Сурник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної митної служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0056/40000/21 від 03.02.2022 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 03.02.2022 року Хмельницькою митницею Держмитслужби винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0056/40000/21, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн., що підтверджується копією постанови.

13.01.2022 інспектором Хмельницької митниці складений протокол №0056/40000/21 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, відносно ОСОБА_1 . Протокол був складений у відсутності позивача.

Згідно з матеріалами справи встановлено, що 29.09.2021 на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА №UA400040/2021/010991 оформлений транспортний засіб марки Opel модель ZAFIRA, VIN: НОМЕР_1 , на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України».

У графі 8 (Одержувач) та графі 9 (Особа, відповідальна за фінансове врегулювання) зазначено: ОСОБА_2 пасп. 004531789 від 04.02.2020 року Орган що видав 4629, адреса: Львівська обл. Миколаївський р-н, с.Березина, вул. Дністровська, буд. 1. Україна, РНОКПП НОМЕР_2 . Преференція (гр. 36) код 310: транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту.

У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД декларантом зазначено вид, основу нарахування, ставки та суми платежів у відповідності до законів України від 15.04.2021 № 1402-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» та від 15.04.2021 № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України».

Під час перевірки документів, поданих до митного оформлення, встановлено, відповідно до угоди про продаж автомобіля № б/н від 25.09.2021 за 6 000 PLN ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб було продано ОСОБА_2 .

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України) Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст. 662 ЦК України).

За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор» транспортний засіб особистого користування марки Opel модель ZAFIRA, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_3 , був ввезений на митну територію України 23.10.2020 о 15 год. 49 хв. ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 ) з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року смугою руху «зелений коридор» в пункті пропуску "Доманове-Мокрани" митного поста "Доманове" Волинської митниці Держмитслужби.

Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

У відповідності до положення ч.4 статті 469 МК України встановлено адміністративну відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Зі змісту ч.5 ст.380 МК України слідує, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Разом із тим, частиною 6 статті 380 МК України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Судом встановлено, що Транспортний засіб особистого користування марки Opel модель ZAFIRA, VIN: НОМЕР_1 , p.н. НОМЕР_3 , був ввезений на митну територію України 23.10.2020 року о 15 год 49 хв. громадянином ОСОБА_1 з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року.

В подальшому, 29.09.2021 на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА №UА400040/2021/010991, громадянкою ОСОБА_2 , на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», оформлений в митний режим «імпорт (випуск для вільного обігу)» транспортний засіб марки Opel модель ZAFIRA, VIN: НОМЕР_1 , p.н. НОМЕР_3 .

Тобто, 29.09.2021 року, дружина позивача, ОСОБА_2 подала митну декларацію, розмитнила даний автомобіль, сплативши всі необхідні митні платежі, та на неї, як власника даного автомобіля, було виписане 05.10.2021 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з моменту прийняття відповідачем митної декларації ОСОБА_2 та розмитнення даного автомобіля, припинився митний режим «тимчасове ввезення» даного автомобіля, щодо позивача, ОСОБА_1 , а тому притягнення його до адміністративної відповідальності року не може вважатися законним.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені скаржником судові витрати в сумі 908,40 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0056/40000/21 від 03.02.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплати судового збору у сумі 908,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.