Справа № 686/21838/25
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/427/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

у складі: головуючоїсудді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову від 18.04.2025 №3871 про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відносноньогоначальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було складено постанову від 18.04.2025про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАПта накладено штраф в розмірі 17000 грн.З такою постановою не згодний, бо зазначеного у ній правопорушення не вчиняв. Повістки не отримував, фактично про складення даної постанови дізнався під час її виконання.За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву не подав.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 18.04.2025стосовно ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій зазначено, що позивачеві з метою уточнення облікових даних ОСОБА_1 , була вручена повістка для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 до 04.02.2025. У визначеній в повістці дату і час, гр. ОСОБА_1 , не з`явився, про поважність причини неприбуття у встановленому законом порядку ІНФОРМАЦІЯ_4 не повідомляв. У зв`язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_4 було скеровано електронне звернення №Е1425002 від 14.02.2025 до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про розшук даного громадянина, доставлення його до ТЦК та СП для складання матеріалів про адміністративне правопорушення.15.04.2025 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та за наслідками невиконання вимог оповіщення, представником ІНФОРМАЦІЯ_3 складено цю постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.Зазначеною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 17000грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано свого обов`язку з доказування правомірності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Крім того, мотивувальна частина постанови вочевидь суперечить резолютивній її частині, адже в мотивувальній частині вмотивовано підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності, а в резолютивній зазначено про притягнення його до адміністративної відповідальності. За таких обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем, 605,60 грн. якого слід стягнути з відповідача позивачеві.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 210, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 18.04.2025, складену відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: