Справа № 589/3123/25
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3123/25
Провадження № 2-а/589/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 513 від 07.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн та закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.07.2025 даний позов залишений без руху у зв`язку з тим, що в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення із позовом до суду, позивач зазначив, що не був присутнім при розгляді справи і не отримав постанови за результатами розгляду, а оскаржувану постанову він отримав 29.06.2025 при особистому зверненні до Глухівського відділу Державної виконавчої служби, однак, доказів про те, що він дійсно дізнався про існування постанови саме 29.06.2025 суду не надано.

Суддя визначив, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку до суду не є поважними, оскільки вони не свідчать про дійсно непереборні та об`єктивні перешкоди чи істотні труднощі, які не залежали від волі позивача та зробили неможливим своєчасне звернення до суду з позовом.

У зв`язку з тим, що наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження та тягне за собою правові наслідки, передбачені ст.123,169 КАС України, суддя залишив позовну заяву без руху, визначивши позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду та, у разі необхідності, зазначення інших підстав для поновлення строку та відповідних доказів.

Так, ухвалою від 18.07.2025 позивачу наданий строк для усунення даних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху особисто під розписку 28.07.2025.

01.08.2025 позивач надіслав на адресу суду заяву про поновлення строку оскарження постанови, у якій під час обґрунтування пропущення строку на оскарження постанови знов послався на той факт, що він не був присутній 07.02.2025 під час її винесення. Також зауважив, що до постанови не доданий жоден доказ (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, відеозапис, квитанції про вручення поштових відправлень тощо) та він не повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи до отримання цієї постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Загальним правилом ст. 289 КУпАП також передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи наведені вище приписи ч.2 ст.286 КАС України, позовна заява мала бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення оскаржуваного рішення - тобто до 18.02.2025. Між тим даний позов надійшов до суду лише 09.07.2025, тобто позов поданий з пропуском строку звернення.

В уточненій заяві про поновлення строку оскарження позивач як на причину пропуску знову послався на неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, результатом якого стала оскаржувана постанова.

Наполягає, що взагалі не був обізнаний про вказану постанову, оскільки не отримував її ні в день винесення, ні після цього засобом поштового зв`язку, ні під час розгляду справи, бо, як вже зазначалося, не знав про нього.

Вказує на те, що об`єктивно не міг оскаржити постанову, під час винесення якої не був присутній, через неповідомлення його про розгляд справи, що і стало, на його твердження, непереборною причиною пропуску встановленого законом строку на оскарження.

У первісній заяві про поновлення строку оскарження позивач вказує, що отримав постанову лише 29.06.2025 під час особистого звернення до Глухівського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У той час, як зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови саме 29.06.2025 суду не надано, що позбавляє суд можливості об`єктивно врахувати всі обставини, які необхідно встановити під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд повторно наголошує, що поважними причинами пропуску визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Оскільки жодних доказів позивачем суду не надано, то суд встановлює, що у визначений ухвалою про залишення позовної заяви без руху строк позивачем недоліки позову не усунуто. Вказаний строк на даний час сплив.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18.07.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, ч. 4 ст. 169, 248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 / сплачений ним судовий збір в сумі 605 грн 40 коп., згідно з чеком № jks9XAZiSQM від 04.07.2025, ID транзакції (код отримувача 37970404, ГУК Сумська обл/2021, IBAN UA0018536, призначення платежу 101; НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 , НОМЕР_2 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 ).

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Ч.М.Теміров