Справа № 400/8774/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Київ

справа №400/8774/24

адміністративне провадження № К/990/32797/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025

у справі № 400/8774/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просила:

- визнання протиправним та скасування рішення ГУПФ України в Івано-Франківській області від 30 серпня 2024 року №14457/03-16 в частині щодо відмови в здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Господарського суду Миколаївської області від 16 серпня 2024 року №08-30/7745/24;

- визнання протиправним та скасування рішення ГУПФ України у Івано-Франківській області від 04 жовтня 2024 року №17 в частині розрахунку тривалості стажу на посаді судді і розміру довічного утримання;

- зобов`язання ГУПФ України в Миколаївській області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 11 червня 2024 року та виходячи з 90% суддівської винагороди, що зазначена у довідці Господарського суду Миколаївської області від 16 серпня 2024 року №08-30/7745/24, обчисливши її розмір із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01 січня 2024 року в сумі 3 028,00 грн., із врахуванням раніше виплачених сум та зарахувавши до стажу роботи на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці половину строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів, а саме навчання на денному відділенні Харківського юридичного інституту з 01 вересня 1983 по 01 липня 1987 років у розмірі 1 рік 11 місяців та періоду проходження строкової військової служби в лавах Радянської армії, а саме з 10 листопада 1978 по 27 листопада 1980 у розмірі 2 роки 17 днів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФ України в Івано-Франківській області від 30 серпня 2024 року №14457/03-16 в частині щодо відмови в здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Господарського суду Миколаївської області від 16 серпня 2024 року №08-30/7745/24.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФ України у Івано-Франківській області від 04 жовтня 2024 року №17 в частині розрахунку тривалості стажу на посаді судді і розміру довічного утримання.

Зобов`язано ГУПФ в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 11 червня 2024 року та виходячи з 90% суддівської винагороди, що зазначена у довідці Господарського суду Миколаївської області від 16 серпня 2024 року №08-30/7745/24, обчисливши її розмір із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01 січня 2024 в сумі 3 028 грн., із врахуванням раніше виплачених сум та зарахувавши до стажу роботи на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці половину строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів, а саме навчання на денному відділенні Харківського юридичного інституту з 01 вересня 1983 року по 01 липня 1987 року у розмірі 1 рік 11 місяців та періоду проходження строкової військової служби в лавах Радянської армії, а саме з 10 листопада 1978 року по 27 листопада 1980 року у розмірі 2 роки 17 днів.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 скасовано.

Ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 30 серпня 2024 року №14457/03-16.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області від 04 жовтня 2024 року №17 в частині розрахунку тривалості стажу на посаді судді і розміру довічного утримання.

Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 11 червня 2024 року та виходячи з 90% суддівської винагороди, із врахуванням раніше виплачених сум та зарахувавши до стажу роботи на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці половину строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів, а саме навчання на денному відділенні Харківського юридичного інституту з 01 вересня 1983 року по 01 липня 1987 року у розмірі 1 рік 11 місяців та періоду проходження строкової військової служби в лавах Радянської армії, а саме з 10 листопада 1978 року по 27 листопада 1980 року у розмірі 2 роки 17 днів.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

01.08.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Виходячи з приписів пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України, оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/8774/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

С.Г. Стеценко