Справа № 520/3695/25
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 р. Справа № 520/3695/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025, головуючий суддя І інстанції: Садова М.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.05.25 по справі № 520/3695/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 30.04.2025 у справі №520/3695/25 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення ОСОБА_1 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та у розмірі 1,0796. Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 17.08.2024 у розмірі 1,14, 1,197 та у розмірі 1,0796. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення: - стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити виплату ОСОБА_1 недоотриманих сум пенсії, починаючи з 17.08 2024; - щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суми судового збору у розмірі 1211.20 грн, додатково до визначеної в рішенні суду суми у розмірі 1211.20 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року заяву позивача ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Ухвалено додаткове рішення суду у справі № 520/3695/25 за адміністративним позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання здійснити виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 17 серпня 2024 року відмовлено.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 у розмірі 1211,20 грн, які сплачені за позовну вимогу майнового характеру покладено на останню.

Позивач, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення та прийняти нове, яким зобов`язати відповідача здійснити виплату ОСОБА_1 недоотриманих сум пенсії, починаючи з 17.08 2024 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, додаткове рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача виплатити недоотримані суми пенсії з 17.08.2024, суд виходив з того, що спір між сторонами виник не у зв`язку із невиплатою перерахованої суми пенсії за період з 17.08.2024, адже таке є обов`язком відповідача, а тому права та інтереси позивача у цій частині позову не порушено та докази цього відсутні.

Крім того, відмовляючи у задоволенні вимоги про додаткове стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1211,20 грн, суд дійшов висновку, що оскільки у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача виплатити недоотримані суми пенсії з 17.08.2024 відмовлено, то судові витрати в цій частині підлягають покладенню на позивача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача виплатити недоотримані суми пенсії з 17.08.2024, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Враховуючи, що спір між сторонами виник не у зв`язку із невиплатою перерахованої суми пенсії за період з 17.08.2024, адже таке є обов`язком відповідача, а тому права та інтереси позивача у цій частині позову не порушено та докази цього відсутні.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволені цієї частини позовних вимог.

Щодо частини заяви позивача про вирішення питання розподілу судових витрат у частині стягнення судового збору у сумі 1211,20 грн, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовних вимог немайнового характеру не застосовується.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі 440/3005/19.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення ОСОБА_1 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та у розмірі 1,0796. Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 17.08.2024 у розмірі 1,14, 1,197 та у розмірі 1,0796. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн згідно з платіжною інструкцією №72371042 від 28.02.2025 року.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, то витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача на загальну суму 1211 грн 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі № 520/3695/25 - скасувати в частині покладення на ОСОБА_1 понесених судових витрат у розмірі 1211,20 грн, які сплачені за позовну вимогу майнового характеру.

Ухвалити в цій частині постанову, якою заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року у справі № 520/3695/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк