Справа № 520/35570/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2025 р.Справа № 520/35570/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жигилія С.П. у справі 520/35570/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 та від 09.05.2025 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 по справі № 520/35570/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Черговий розгляд справи був призначений на 13.08.2025 о 14:10 год.

13.08.2025 (до початку судового засідання), ОСОБА_1 подала до Другого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" заяву про відвід судді Жигилія С.П.

В обґрунтування вимог поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Жигилій С.П. у складі суддів Макаренко Я.М., Спаскіна О.А., будучи головуючим суддею, брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у межах справи № 520/23090/24 та відмовив у її задоволенні. На переконання заявниці, суддя Жигилій С.П., призначаючи справу (№ 520/23090/24) до апеляційного розгляду у спрощеному порядку, проявив зацікавленість у бік відповідача, тому й відмовив позивачці у задоволенні її апеляційної скарги. Вказує, що справа, яка розглядається (№ 520/35570/24), є аналогічною справі, що розглядав ОСОБА_2 , тільки в ній оскаржувався наказ про порушення позивачкою правил етичної поведінки державних службовців, а в справі, що розглядається, - Присяги, в рамках того ж самого кримінального провадження. Вказані обставини викликають у заявниці сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Жигилія С.П. при розгляді справи № 520/35570/24.

Розглянувши подану позивачкою заяву, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частинами 1, 2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами ч.4 ст.40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява №4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява №21722/11).

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жигилія С.П, доводи, покладені в обґрунтування заяви, не дають жодних підстав вважати, що суддя не є безстороннім або що судді бракує неупередженості під час розгляду даної справи.

Посилання заявниці на той факт, що суддя Жигилій С.П. призначив до апеляційного розгляду справу № 520/23090/24 у порядку спрощеного позовного провадження, а в подальшому задовольнив клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та за наслідками апеляційного перегляду залишив апеляційну скаргу позивачки без задоволення, свідчить лише про незгоду заявника з рішеннями суду, що у значенні наведених вище імперативних приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді Жигилія С.П.

Крім того, колегія суддів зауважує, що на підставі розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду Янчевського І.Г. від 21.07.2025 № 02-01/2531 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Присяжнюк О.В. 21.07.2025, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №520/35570/24 між суддями та визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя П`янова Я.В., судді Жигилій С.П., Русанова В.Б

Копію вказаного протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи №520/35570/24 від 21.07.2025 доставлено до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" ОСОБА_1 21.07.2025 о 13:36 год.

21.07.2025 апеляційний розгляд справи №520/35570/24 перенесено на 13.08.2025 о 14:10 год., у зв`язку з клопотанням представника Лук`яненко Тетяни Віталіївни про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, враховуючи наведені обставини, позивачка не заявила відвід судді Жигилію С.П. у визначений КАС України строк, незважаючи на наявність відповідного процесуального права та на момент виникнення обставин, які, на думку заявниці, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у справі.

Таким чином, проаналізувавши викладені у заяві доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді Жигилій С.П. у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України. У свою чергу, доводи поданої заяви зводяться фактично до незгоди з судовим рішенням, яке ухвалене в рамках справи № 520/23090/24.

Водночас, як вказувалося вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Жигилія С.П. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості, із змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст. 27, 28, 29, 30, 31, 40, 205 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жигилія С.П. у справі 520/35570/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Жигилій С.П. Присяжнюк О.В.