Справа № 520/5400/19
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

12 серпня 2025 р. Справа № 520/5400/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джуринське шахтоуправління" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №520/5400/19, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Згідно з ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд дійшов висновку про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання разом з доданими до неї документами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 адміністративний позов Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джуринське шахтоуправління" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джуринське шахтоуправління" (, м.Харків, вул. Кузнечна,9) на користь Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (на р/р НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823, ) заборгованість у розмірі 40563 (сорок тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 04 коп., з яких: 40510 (сорок тисяч п`ятсот десять ) грн. 49 коп. - заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1; 52 (п`ятдесят дві) грн.55 коп. - заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2.

26.07.2019 рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 заяву Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за виконавчим листом по справі № 520/5400/19, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуринське шахтоуправління» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 40563,04 грн.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що виконавче провадження № 59993284 з примусового виконання виконавчого документа №520/5400/19 виданого 27.08.2019 Харківським окружним адміністративним судом на суму 40 563,04 грн., Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин. На теперішній час виконавчий лист №520/5400/19 не перебуває на примусовому виконанні.

На теперішній час добровільно кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуринське шахтоуправління» не надходили, а виконавчий лист № 520/5400/19 було втрачено. Виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду можливо лише шляхом направлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Станом на липень 2025 заборгованість у сумі 40 563,04 грн. залишається несплаченою. Ці дії шкодять виконанню завдань, покладених на органи Пенсійного фонду України, а саме наповнення бюджету з метою вчасних виплати пенсій, житлових субсидій, пільг.

Згідно довідки про втрату виконавчого листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.04.2025 № 55439, 28.11.2019 вищезазначений виконавчий документ було отримано Основ`янсько-Слобідським відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання. Перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі-АСВП) по м. Харкову та Харківській обл. відповідно до викладених даних за параметрами пошуку встановлено, що на виконанні Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист № 520/5400/19, виданий 27.08.2019 Харківським окружним адміністративним судом не перебуває. Таким чином, станом на теперішній час встановлено, що оригінал виконавчого листа № 520/5400/19, виданого 27.08.2019 Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з ТОВ «Джуринське шахтоуправління» на користь УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова боргу в розмірі 40 563,04 грн. втрачено.

Суд вважає, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №474/783/17, від 10.10.2018 у справі №2-504/11 та в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають врахуванню судом.

Також Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 в справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Отже, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З комп`ютерної програми суду "ДСС" встановлено, що 27 серпня 2019 року позивачем отримано виконавчий лист по справі №520/5400/19. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 27.10.2019.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, заявник, в якості підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що на теперішній час виконавчий лист по даній справі не перебуває на примусовому виконанні, виконати рішення суду по даній справі та стягнення з боржника заборгованості можливо лише шляхом отримання дубліката виконавчого листа та його направлення на примусове виконання до ВДВС.

При цьому, заявник не надав до суду жодних відомостей та відповідних доказів, що виконавчий лист по цій справі взагалі пред`являвся до виконання, що такий виконавчий лист надходив до виконавчої служби та був повернутий без виконання.

Суд зазначає, що 27 серпня 2019 року позивачем отримано виконавчий лист по справі №520/5400/19. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 27.10.2019. Отже, стягувач у даній справі, починаючи з листопада 2019 року мав право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відповідного виконавчого листа.

Однак, заявником не подано до суду відповідних доказів щодо звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відповідного виконавчого листа або щодо вчинення стягувачем інших активних дій, що б свідчили про намагання стягувача звернути виконавчий документ до виконання у встановлений законодавством строк.

Крім того, пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання представник пенсійного органу пояснив запровадженням по всій Україні карантинних обмежень та введенням на всій території України воєнного стану, місцезнаходження ГУ ПФУ в Харківській області є територією бойових дій, що спричинило труднощі, що призвели до несвоєчасного звернення виконавчого листа до виконання та його втрати.

Суд не погоджується з такими твердженнями представника пенсійного органу, з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 04.05.2020 р. № 343) установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Дія карантину постановами КМУ неодноразово продовжувалася.

Постановою КМУ від 27 червня 2023 року № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

При цьому, заявником не надано жодного доказу та не зазначено, яким чином введення на території України карантину, який тривав з березня 2020 року по червень 2023 року, вплинуло на своєчасне звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, зважаючи, що виконавчий лист отримано 27 серпня 2019 року.

Суд також не приймає до уваги посилання заявника на Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року, яким введено воєнний стан на території України та який діє на теперішній час, як на підставу несвоєчасного звернення щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків у всіх абсолютно випадках (постанова Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22).

В ухвалі від 06.09.2022 у справі №420/16598/21 з приводу оцінки доводів щодо поважності причин пропущення процесуального строку для звернення до адміністративного суду з підстав запровадженого воєнного стану Верховним Судом зазначено, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ГУ ПФУ в Харківській області інших доводів щодо наявності підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа та поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 256, 294, 295, 297, 376, пп.18.4 п.18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Пасечнік