Справа № 640/7749/21
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року справа №640/7749/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державне підприємство "Стивідорна компанія "Ольвія" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «І Н В А Й Т» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Стивідорна компанія «Ольвія» (далі позивач, ДП «СК «Ольвія», Замовник) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач, Колегія), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3137-р/пк-пз від 19.02.2021.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що не погоджується з рішенням відповідача №3137-р/пк-пз від 19.02.2021, вважає його протиправним, з огляду на те, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель не взяла до уваги пояснення позивача (замовника) під час розгляду скарги, які ґрунтуються на положеннях Закону України «Про публічні закупівель», та ухвалила своє рішення без достатнього обґрунтування. Визнаючи, що у позивача були підстави для відхилення пропозиції ТОВ «І Н В А Й Т», відповідач прийняв абсолютно формальне і суперечливе рішення про задоволення скарги Учасника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.

Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «І Н В А Й Т» (далі - ТОВ «І Н В А Й Т», третя особа).

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову та зазначив, що позивач не спростовує та не обґрунтовує в чому саме полягає протиправність рішення Колегії в частині того, що тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстави невідповідності кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо наявності в Учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів. Щодо іншої частини скарги, то Колегією було встановлено, що Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 06.01.2021, Замовником невірно зазначено підставу для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Представником відповідача подано заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2021 року заяву Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Третьою особою пояснень з приводу позовних вимог не подано.

15 грудня 2022 року набрав чинності Закон України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», яким ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа будь-яких заяв чи клопотань не подала.

Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Державним підприємством «Стивідорна компанія «Ольвія» з метою закупівлі послуг із прибирання за кодом ДК 021:2015:90910000-9 (Послуги з прибирання приміщень (послуги з комплексного прибирання виробничих та службових приміщень і санітарно-технічних вузлів) опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-31-000284-b та завантажено тендерну документацію 31.12.2020.

У процедурі закупівлі взяли участь ТОВ «І Н В А Й Т» та Приватне підприємство "ФІБ".

Під час розкриття тендерних пропозицій Тендерним комітетом Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» встановлено, що Учасник процедури закупівлі ТОВ «І Н В А Й Т» не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в Тендерній документації згідно зі статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» і умовам Тендерної документації Замовника.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №6 від 21.01.2021 Тендерним комітетом прийнято рішення:

- Учасник ТОВ «І Н В А Й Т» не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо наявності в Учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, умовам тендерної документації Замовника та наявна підстава для відмови ТОВ «І Н В А Й Т» в участі у процедурі закупівлі згідно зі статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- Тендерна пропозиція Учасника ТОВ «І Н В А Й Т» відхилена відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Не погоджуючись з таким рішенням Тендерного комітету Замовника, ТОВ «І Н В А Й Т» подало скаргу до Антимонопольного комітету України, в якій просив скасувати протокол розгляду тендерних пропозицій №6 від 21.01.2021 та зобов`язати Замовника надати ТОВ «І Н В А Й Т» відповідно до частини 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» право на виправлення заявлених Замовником недоліків у документах на підтвердження пропозиції Учасника кваліфікаційним критеріям; зобов`язати Замовника завершити процедуру закупівлі з дотриманням норм чинного законодавства.

За результатами розгляду скарги ТОВ «І Н В А Й Т» Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №3137-р/пк-пз від 19.02.2021, яким зобов`язано Державне підприємство «Стивідорна компанія «Ольвія» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «І Н В А Й Т» за процедурою закупівлі «Послуги з прибирання приміщень (послуги з комплексного прибирання виробничих та службових приміщень і санітарно-технічних вузлів)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-31-000284-b.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Перелік відомостей, що зазначаються у тендерній документації визначений законодавцем у частині другій статті 22 Закону №922-VIII.

Згідно із положеннями частини третьої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в статті 29 Закону №922-VIII.

Так, згідно з частиною першою статті 29 Закону №922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Частиною другою статті 29 Закону №922-VIII встановлено, що у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини третьої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 29 Закону №922-VIII до початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Відповідно до частини дванадцятої статті 29 Закону №922-VIII якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій.

Протокол розгляду тендерних пропозицій повинен містити інформацію про:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорію;

2) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель;

3) перелік тендерних пропозицій;

4) найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи) учасників;

5) результат розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону);

6) підстави відхилення тендерної пропозиції (у разі відхилення) згідно зі статтею 31 цього Закону.

Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Протокол розгляду тендерних пропозицій може містити іншу інформацію.

Згідно з частиною тринадцятою статті 29 Закону №922-VIII замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції/пропозиції.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 15 статті 29 Закону №922-VIII).

Статтею 31 Закону №922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель (ч. 2 статті 31 Закону №922-VIII).

Разом із тим, Законом №922-VIII передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до цього Закону суб`єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 №3659-XII (далі Закон №3659-XII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону №3659-XII основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. (стаття 4 Закону №3659-XII).

Відповідно до статті 13 Закону №3659-XII до виключної компетенції Антимонопольного комітету України належить, зокрема, утворення постійно діючих адміністративних колегій Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною другою статті 18 Закону № 922-VIII визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною п`ятою статті 18 Закону № 922-VIII до скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf-формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Як встановлено судом, Державним підприємством «Стивідорна компанія «Ольвія» опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі послуг із прибирання за кодом ДК 021:2015:90910000-9 (Послуги з прибирання приміщень (послуги з комплексного прибирання виробничих та службових приміщень і санітарно-технічних вузлів).

На участь у вказаній закупівлі було подано пропозиції від двох учасників ТОВ «І Н В А Й Т» та Приватне підприємство «ФІБ».

В результаті розгляду найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію ТОВ «І Н В А Й Т». Однак, Тендерним комітетом Замовника встановлено, що пропозиція ТОВ «І Н В А Й Т» не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в Тендерній документації згідно зі статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо наявності в Учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, умовам тендерної документації Замовника та наявна підстава для відмови ТОВ «І Н В А Й Т» в участі у процедурі закупівлі згідно зі статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Дослідивши наявні докази у справі, вивчивши позиції учасників справи, суд зазначає, що статтею 17 Закону № 922-VII визначено підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Відповідно до вказаної норми Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:

12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

У пункті 1 розділу III Тендерної документації вказано, що Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у цій тендерній документації.

Тендерна пропозиція, яку Учасник подає відповідно до вимог документації, повинна складатись та завантажуватись файлами з, зокрема: інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону (зміст та форма якої повинні відповідати вимогам Додатку 5).

У складі Тендерної пропозиції ТОВ «І Н В А Й Т» міститься «Інформація щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону» від 13.01.2021 №5/9 (файл "20. Стаття 17.pdf), в якій у пункті 11 зазначено: «Службову (посадову) особу Учасника процедури закупівлі, а саме: директора Давидович Тетяну Іванівну «не було»/«було») притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми».

Аналізуючи дане формулювання неможливо отримати чітку інформацію про притягнення або непритягнення службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі згідно із законом до відповідної відповідальності.

Таким чином, учасником закупівлі ТОВ «І Н В А Й Т» належним чином не підтверджено свою відповідність вимозі, визначеній пунктом 12 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII та не виконано вимоги Тендерної документації в цій частині, що є самостійною підставою для відмови в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції.

Слід зазначити, що даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості усунення невідповідностей в інформації, що підтверджує відповідність учасника процедури закупівлі вимогам статті 17 Закону, а тому у Замовника не було правових підстав для надання можливості на усунення невідповідностей.

Крім того, позивачем (замовником) зазначено, що самостійно перевірити дану інформацію під час проведення процедури було неможливо, оскільки інформація про притягнення фізичної особи до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України не оприлюднена у формі відкритих даних; не міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним та не є доступною в електронній системі закупівель.

Суд вважає, що в оскаржуваному рішенні Колегією правомірно встановлено та зазначено, що у наведеній вище довідці відсутня інформація саме про притягнення або непритягнення службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Разом з тим, на підставі викладеного Колегія дійшла висновку, що Скаржник - ТОВ «І Н В А Й Т» не відповідає встановленим, абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII, вимогам до учасника відповідно до законодавства, що є підставою для відхилення його тендерної пропозиції відповідно до вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 цього Закону, а не, як зазначив Замовник у протоколі №6 від 21.01.2021, - абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.

Суд не погоджується з такими висновками Колегії, оскільки отримання інформації щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону № 922-VIII, передбачено частиною другою статті 22 Закону № 922-VIII.

Водночас, приписи частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII стосуються того, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тобто, додаткову чи відмінну від тієї інформації, що визначена у частині другій цієї статті.

У зв`язку із встановленими обставинами справи, відповідно до вимог законодавства, вбачається, що, у даному випадку, учасником не підтверджено інформацію, визначену пунктом 12 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII, а тому у Замовника виникла підстава для відмови в участі у процедурі закупівлі, встановлена частиною першою статті 17 цього Закону.

Як наслідок, у разі, якщо наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «І Н В А Й Т» в цій частині. Оскаржуваним рішенням Колегії підтверджено обґрунтованість рішення Замовника у зазначеній частині, однак помилково кваліфіковано підставу для відхилення пропозиції учасника.

Окрім цього, у протоколі розгляду тендерних пропозицій №6 від 21.01.2021 Тендерним комітетом позивача також зазначено, що учасник ТОВ «І Н В А Й Т» не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону № 922-VIII щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів.

У поданій до Антимонопольного комітету України скарзі ТОВ «І Н В А Й Т» зазначено, що відповідно до таблиці 1 додатку 2 Документації підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору є кваліфікаційним критерієм, а тому всі документи, що подаються за даною вимогою Замовника, в тому числі і лист відгук, завантажуються виконавцем на підтвердження відповідності учасником кваліфікаційним критеріям. У випадку, якщо за твердженням Замовника, у документах, що подані учасником виявлено невідповідність кваліфікаційним критеріям, то Замовник, керуючись частиною дев`ятою статті 26 Закону зобов`язаний надати учаснику можливість виправлення вказаних невідповідностей протягом 24 години з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. ТОВ «І Н В А Й Т» стверджував, що Замовником порушено вказану норму чинного законодавства та не надано Учаснику права виправити вказані Замовником невідповідності.

Статтею 16 Закону №922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям (частина 1).

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (частина 2).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних, форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у цій Документації, зокрема, інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника (зміст та форма яких повинні відповідати вимогам додатку 2).

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації перелік документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям викладений у додатку 2 Документації.

У пункті 2 додатку 2 Тендерної документації зазначено, що на підтвердження такому кваліфікаційному критерію як наявність досвіду виконання аналогічних договорів, вимагається довідка на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника та відтиском печатки Учасника (у разі використання) у формі, наведеній нижче, що містить інформацію про наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів.

На підтвердження виконання аналогічного договору з загальною площею прибирання не менш 6000 м2 на підприємствах (в організаціях) надаються належним чином завірені Учасником копії не менше 2 (двох) вказаних у довідці виконаних договорів і не менш 2 (двох) відповідних актів виконаних робіт/наданих послуг до кожного наданого договору за першій та останній місяць звітного періоду, в яких має бути посилання на номер та дату договору.

Додатки до договору є його невід`ємною частиною.

Документи, що надані на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, ціна в яких або закреслена, або документи скопійовані без ціни, вважаються такими, що відповідають вимогам Документації за умови, якщо Учасником надані відповідні роз`яснення з зазначенням причин ненадання даної інформації.

Відповідно до пункту 7 додатку 2 Документації вимагається копія відгуку (відгуків) стосовно виконання Учасниками аналогічних за предметом закупівлі договорів.

У поданій до Антимонопольного комітету України скарзі ТОВ «І Н В А Й Т» зазначив, що відповідно до таблиці 1 додатку 2 Документації, підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору є кваліфікаційним критерієм, а тому всі документи, що подаються за даною вимогою Замовника, в тому числі і лист відгук, завантажуються виконавцем на підтвердження відповідності учасником кваліфікаційним критеріям. У випадку, якщо за твердженням Замовника, у документах, що подані учасником виявлено невідповідність кваліфікаційним критеріям, то Замовник, керуючись частиною дев`ятою статті 26 Закону зобов`язаний надати учаснику можливість виправлення вказаних невідповідностей протягом 24 години з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. ТОВ «І Н В А Й Т» стверджував, що Замовником порушено вказану норму чинного законодавства та не надано Учаснику права виправити вказані Замовником невідповідності.

Як встановлено судом, у складі Тендерної пропозиції ТОВ «І Н В А Й Т» містяться:

- довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічних договорів від 13.01.2021 № 5/2 (файл "2. Довідка про аналогічні договори. pdf'), в якій зазначено: «Наступною довідкою Товариство з обмеженою відповідальністю «І Н В А Й Т» надає дані щодо виконання Товариством договору з загальною площею прибирання не менш 6000 м2 на підприємствах (в організаціях) не менше 2 (двох) і не менш 2 (двох) відповідних актів виконаних робіт/наданих послуг до кожного наданого договору за першій та останній місяць звітного періоду». В довідці міститься інформація про два договори.

- договір від 30.01.2018 № 27 (файл "3. Аналогічний договір l.pdf"), укладений між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" та ТОВ «І Н В А Й Т», предмет договору: послуги з прибирання приміщень УДЦР та філій;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2018 № 223 до договору від 30.01.2018 №. 27 (файл "4. Акти l.pdf");

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2019 № 189 (файл "4. Акти l.pdf");

- лист-відгук від 20.11.2018 № 80/18.2/13 (файл "5. Відгук l.pdf"), в якому зазначено: «Цим листом Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 151, , телефон , факс: , виражає свою вдячність Товариству з обмеженою відповідальністю «І Н В А Й Т» за ефективну та якісну роботу по виконанню умов Договору № 27 від 30.01.2018 Про надання послуг з прибирання. Предмет договору «Послуги щодо загального очищення будівель (Послуги з прибирання приміщень УДЦР та філій)". Площі, які підлягають обслуговуванню: 10522,00 кв.м приміщень центрального офісу за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 151, та РКП (Київська область); також 10 411,83 кв.м приміщень філій УДЦР. Режим прибирання: щоденно. Строк дії договору: до 31.12.2018 року. За період надання послуг ТОВ «І Н В А Й Т» зарекомендувала себе як надійний партнер, продемонструвавши високий рівень професіоналізму і відповідальне ставлення до справи. Всі роботи були виконані вчасно, в суворо оговорені строки та з відповідним рівнем якості.».

З матеріалів справи вбачається, що у поданій учасником довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів міститься інформація про два договори щодо надання послуг прибирання з Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.

Також, у довідці зазначено, що на підтвердження цієї інформації надаються копії договорів з усіма додатками, що є їх невід`ємними частинами та не менше 2 (двох) відповідних актів виконаних робіт/наданих послуг до кожного наданого договору за першій та останній місяць звітного періоду, який зазначений в довідці.

Проте, у складі пропозиції учасником надано лише договір з ДП "Український державний центр радіочастот" та складені на виконання цього договору акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

Крім того, лист-відгук від 20.11.2018 № 80/18.2/13 наданий ДП "Український державний центр радіочастот" до завершення надання відповідних послуг за договором № 27 від 30.01.2018. При цьому, у самомі листі-відгуці ДП "Український державний центр радіочастот" вказало, що строк дії договору - до 31.12.2018, разом з тим вбачається, що другий акт здачі-приймання робіт (надання послуг) підписаний сторонами 28.02.2019.

В оскаржуваному рішенні Колегією вказано, що замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги частини дев`ятої статті 26 Закону, а тому пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Частиною десятою статті 29 Закону №922-VIII визначено, що строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.

Згідно з опублікованою інформацією на веб-порталі Уповноваженого органу стосовно процедури закупівлі № UA-2020-12-31-000284-b, період подачі тендерних пропозицій завершився о 13:00 16.01.2021.

За результатами аукціону, який відбувся о 15:21 18.01.2021, пропозиція ТОВ «І Н В А Й Т» виявилась найбільш економічно вигідною.

Отже, строк розгляду тендерних пропозицій закінчувався 22.01.2021.

В той час, Замовником розглянуто тендерні пропозиції 21.01.2021, що підтверджується протоколом №6 від 21.01.2021. Відтак, строк на надання можливості усунути певні невідповідності у документах, який не може бути меншим ніж два робочі дні, сплив.

При цьому, суд бере до уваги доводи позивача про те, що учасник ТОВ «І Н В А Й Т» під час подання своєї тендерної пропозиції в електронній системі закупівель належним чином не підтвердив відсутність підстав, передбачених пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону №922-VIII, як зазначалось вище, а тому надавати час на виправлення помилок в іншій частині стосовно невідповідності кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону №922-VIII, якщо є інші підстави для відхилення пропозиції, є недоцільним.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства, надавши оцінку матеріалам справи, суд приходить до висновку, що позивачем доведено належними доказами протиправність оскаржуваного рішення.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» (54052, м. Миколаїв, Корабельний р-н, а/с 170, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «І Н В А Й Т» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, літера А, офіс 11, ) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3137-р/пк-пз від 19.02.2021р.

3. Стягнути на користь Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» (54052, м. Миколаїв, Корабельний р-н, а/с 170, ) сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ).

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.