Справа № 640/6268/22
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/6268/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач) , в якому просить визнати протиправною і скасувати вимогу Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску №Ф-36014-17 від 15.05.2019.

Одночасно із пред`явленим позовом, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено таке.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено, що позивач 24 серпня 2021 року встановив мобільний додаток «Дія», з якого стало відомо про наявність виконавчого провадження №61295758.

З метою встановлення причини відкриття виконавчого провадження позивачем 25 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку було подано до Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка була отримана адресатом 02.09.2021, що підтверджується відміткою Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ на заяві. Державним виконавцем розглянута заява та призначено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на 15 вересня 2021 року.

В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався, що підставою для його відкриття слугувала вимога Головного у правління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску №Ф-36014-17 від 15.05.2019.

Зазначену вимогу позивач раніше не отримував та про наявність боргу дізнався лише при ознайомленні з виконавчим провадженням.

05.07.2025 представником ГУ ДПС у місті Києві до суду надана заява з поясненнями та зазначено, що станом на 30.04.2019, згідно з даними інформаційно комунікаційних систем Головного управління ДПС у м. Києві (далі ІКС), в інтегрованій картці платника

(далі ІКП) ОСОБА_1 за кодом платежу 71040000 (для ФОП, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність) обліковувалась заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 21 030,90 гривень.

Таким чином, засобами ІКС в автоматичному режимі сформовано вимогу про сплату

боргу (недоїмки) від 15.05.2019 № Ф-36014-17 та направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом, з повідомленням про вручення.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 22.06.2019 вимога про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 № Ф-36014-17 повернута з поштового відділення у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання та вважається врученою ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 5 розд. VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року № 449, Головним управлінням ДПС у м. Києві вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 № Ф-36014-17 У на суму 21 030,90 грн направлено із заявою про відкриття виконавчого провадження до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління Міністерства юстиції у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року прийнято адміністративну справу до провадження; розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду залишено відкритим.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАСУ).

Згідно абзаців 4-6 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

На підставі аналізу наведених норм законодавства, суд зауважує, що платник єдиного внеску для захисту своїх законних прав має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги по ЄСВ у межах строку, встановленого КАС України, а не Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Аналогічний висновок щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску наведено у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 580/3469/19 та від 05.03.2021 у справі № 640/9172/20.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Суду як джерело права.

При визначенні місця рішень Європейського суду з прав людини в системі джерел вбачається доцільним підтримати загальновизнаний підхід стосовно того, що за своєю правовою природою рішення Європейського суду з прав людини є актами тлумачення Конвенції, а отже, як і прямі норми Конвенції та протоколів до неї, мають переважне застосування, порівняно із нормами національного законодавства, відповідно до положень частини другої статті 3 КАС України.

У рішенні від 27 червня 2000 року у справі «Ілхан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Отже, як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Питання правової визначеності й передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права. У державі, яка керується принципом верховенства права, громадяни виправдано очікують, що вони можуть покладатися на попередні судові рішення в подібних справах, і таким чином можуть передбачати юридичні наслідки своїх дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

На підтвердження надіслання та вручення позивачу оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки), ГУ ДПС в м.Києві повідомлено, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 22.06.2019 вимога про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 № Ф-36014-17 повернута з поштового відділення у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання та вважається врученою ОСОБА_1 .

В свою чергу позивачем на підтвердження обставин отримання оскаржуваної вимоги 02.09.2022 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження надано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за вхідним номером №22211 від 02.09.2022.

Суд враховує, що позивачу відповідачем не було вручено податкову вимогу, що свідчить про відсутність у нього об`єктивної можливості своєчасно подати позов.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження своєчасного вручення позивачу оскаржуваної вимоги від №Ф-36014-17 від 15.05.2019, з метою додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує позивачу право на справедливий суд шляхом визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 161, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважною причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, та поновити строк звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Захарова