Справа № 367/6960/25
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 серпня 2025 року м. Київ № 367/6960/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, ФОП ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Голяченка І.П. щодо оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення за адресою Київська обл., м. Буча, вулиця Кожедуба Івана, будинок 3, секц. 3-Г, приміщення 1040, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 108;

- визнати оцінку квартири, виконану суб`ектом господарювання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 від 28.05.2025 недійсною;

- зобов`язати приватного виконавця надати повний звіт про оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- звільнити від обов`язку сплачувати витрати на оцінку нежитлового приміщення за адресою Київська обл., м. Буча, вулиця Кожедуба Івана, будинок 3, секц. 3-Г, приміщення 1040, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 108;

- зобов`язати приватного виконавця Голяченко Івана Павловича повернути сплачені кошти за відшкодування авансування, згідно вимоги приватного виконавця від 13.05.2025 ( проведення оцінки квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) у розмірі 4000, 00 грн ( чотири тисячі гривень) ОСОБА_3 , здійснену з порушенням норм;

- зобов`язати виконавця зупинити дії щодо реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 та до розгляду справи по суті; ???

- вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 та до моменту розгляду справи по суті;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Голяченка І.П. щодо виставлення лоту №578518 на аукціон у межах виконавчого провадження НОМЕР_1, у зв`язку з тим, що такі дії ґрунтуються на недостовірних даних про розмір боргу;

- cкасувати розміщення аукціону щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням НОМЕР_1 як такий, що вчинено з порушенням вимог закону;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Голяченко І.П., яка полягає у неналежному внесенні відомостей про фактичну сплату боргу у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а саме - незарахуванні повністю наданих квитанцій про сплату;

- зобов`язати приватного виконавця внести до автоматизованої системи виконавчого провадження, дії достовірні дані про фактичну сплату боргу на загальну суму 469028,10 грн (чотриста шістдесят дев?ять тисяч двадцять вісім гривень, 10 коп) що підтверджується квитанціями та заявами представника «Креді Агріколь банк», які є в системі АСВП;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Голяченко Івана Павловича такими, що мають ознаки зловживання повноваженнями та направити окрему ухвалу про виявлені порушення законодавства приватним виконавцем Голяченко І.П. до Міністерства юстиції України для розгляду питання про дисциплінарну відповідальність;

- визнати дії приватного виконавця Голяченко Івана Павловича противоправними та зобов?язати відповідні органи дати цьому належну оцінку;

- зобов`язати надалі здійснювати комунікацію виключно через електронну пошту, відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви;

- cтягнути з приватного виконавця Голяченко І.П. на користь ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди у розмірі 40000 грн;

- cтягнути з приватного виконавця Голяченко І.П. на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 40000 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, ФОП ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування оцінки майна та надання зобов`язання надати повний звіт - передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 справа передана до розгляду судді Перепелиці А.М.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення публічно-владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як встановлено судом, підставою для передачі справи №367/6960/25 на розгляд Київського окружного адміністративного суду стало те, що заявлені позивачем вимоги не зазначені у переліку частини першої статті 20 КАС України, з огляду на що Ірпінський міський суд Київської області дійшов висновку, що дана справа предметно підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Так, стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок оскарження встановлено спеціальним в цьому випадку законом - Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 74 Закону №1404-VIII регламентовано порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, законом встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №817/425/17.

При цьому, судом встановлено, що позивачем не оскаржуються постанови виконавця про стягнення виконавчого збору, про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, які, з урахуванням положень статті 74 Закону №1404-VIII, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивач, серед іншого, оскаржує дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича в межах виконавчого провадження, в якому здійснювалося стягнення на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за комплексним договором від 30.04.2021 №1/4107843 станом на 01.03.2023.

Виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 були відкриті на підставі виконавчого листа №369/4713/23, виданого Ірпінським міським судом Київської області 19.03.2025.

Отже, предметом позовних вимог є оскарження рішень, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби в межах виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №369/4713/23, виданого Ірпінським міським судом Київської області 19.03.2025.

Ураховуючи наведене та з огляду на те, що виконавчі провадження в межах яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, вчинених в рамках примусового виконання виконавчого листа №369/4713/23, виданого Ірпінським міським судом Київської області 19.03.2025, про стягнення заборгованості за Договором, заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, відповідно до частини першої ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до статті 287 КАС України та частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця, прийняті, вчинені в межах виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_3, можуть бути оскаржені позивачем до суду, який видав виконавчий документ, у даному випадку - Ірпінському міському суду Київськогої області в порядку цивільного судочинства.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі №814/1727/16 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Спірні питання які виникають з певними учасниками виконавчого провадження, відносно рішень, дій чи бездіяльності виконавця, які ним вчиняються (не вчиняються) на виконання судового рішення, може бути оскаржено такими особами лише до того суду, який видав такий виконавчий документ. Така юрисдикційна визначеність суду стосовно розгляду спору пов`язаного з таким виконавчим провадженням, є безумовною та виключною підсудністю.

Відтак, за загальним правилом сторона виконавчого провадження може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця або посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2019 у справі №808/8368/15.

За таких обставин, спір у цій справі не має ознак публічно-правового та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що наслідком порушення правил предметної підсудності є скасування рішення суду з направленням справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю

Так, відповідно до частини першої статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки законом встановлено спеціальну процедуру оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень, а саме шляхом звернення до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з частиною шостою статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відтак, підсумовуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач правильно визначив суд, до якого необхідно звернутися за захистом своїх прав та інтересів у даних правовідносинах, а саме Ірпінський міський суд Київської області.

При цьому, Ірпінський міський суд Київської області дійшов передчасного висновку про підсудність відповідної справи Київському окружному адміністративному суду.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що даний спір підлягає вирішенню загальним місцевим судом в порядку цивільного судочинства, а тому відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

3. Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4. Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.