Справа № 640/5147/20
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/5147/20
РІШЕННЯ

іменем України

13 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТИШНЕ" до Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про їх уточнення, зазначено про те, що 31.05.2022 Верховний Суд скасував податкове повідомлення-рішення відповідача від 11.11.2015 №, а з цим і правомірність виникнення податкового боргу у ТОВ «ЗАТИШНЕ», за несвоєчасну оплату якого в подальшому прийняті три податкові повідомлення - рішення №, № від 07.08.2019 та №007958410 від 30.09.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3863-IX від 16.07.2024) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва, утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.

Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом №2825-IX, адміністративну справу №640/5147/20 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16 вересня 2024 року №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, згідно якого справу №640/5147/20 було направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 року, вказану справу передано для розгляду судді Хмельницького окружного адміністративного суду Драновському Я.В., яким прийнято її до провадження.

Також ухвалою суду прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТИШНЕ" про уточнення позовних вимог у справі №640/5147/20.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача наголошує на тому, що на час винесення спірних податкових повідомлень - рішень існувала правомірність виникнення податкового боргу у ТОВ «ЗАТИШНЕ».

Поряд з цим, позивачем подано до суду заява, в якій він вказує на необхідність заміни відповідача у справі.

Так, наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» з 01 січня 2021 року розпочато здійснення повноважень та функцій територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремленими підрозділами згідно з наказом ДПС від 30 вересня 2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Головне управління ДПС у м. Києві зареєстровано як відокремлений підрозділ і включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за кодом 44116011.

Отже, наявні підстави для заміни відповідача ГУ ДПС в м. Києві () на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві ().

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

Податковий орган провів планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, результати якої оформлені актом №4696/26-56-22-04-09/32077891 від 26.10.2015, за висновками якого товариством були порушені вимоги підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138, підпункту 140.1.2 пункту 140.1 статті 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2012 рік на загальну суму 1008000,00 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.11.2015 №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток на 1008000,00 грн. - за основним платежем, 252000,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вказане ППР оскаржене позивачем в судовому порядку на предмет законності нарахувань податкового зобов`язання.

19.10.2018 Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято рішення у справі №826/6022/16 за адміністративним позовом ТОВ «ЗАТИШНЕ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.11.2015.

Вказаним рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2018 у позовних вимогах ТОВ «ЗАТИШНЕ» відмовлено повністю.

29.01.2019 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2018 у справі №826/6022/16 залишено без змін, а отже рішення у справі №826/6022/16 набрало законної сили.

В подальшому, відповідачем було прийнято три податкових повідомлення - рішення №, № від 07.08.2019 та №007958410 від 30.09.2019, у зв`язку із несвоєчасною сплатою податкового боргу.

Згідно з долученим розрахунком пені податковим органом визначено дату нарахування позивачу пені за порушення строку сплати узгодженого 29.01.2019 грошового зобов`язання з 20.07.2012.

Не погоджуючись з тим, що відповідач нараховує штрафну санкцію у вигляді пені з 2012 року на грошове зобов`язання, яке було визначено у 2015 році, а узгоджене в 2019 році, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України розмірах, (далі - ПКУ) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у встановлених ПКУ та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені ПКУ (пункт 36.1 статті 36 ПКУ). Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 ПКУ).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПКУ).

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПКУ).

Підпунктом 57.3 ст. 57 ПКУ встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 57.2 ст. 57 ПКУ у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних із порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені у Кодексі, а якщо такі строки не визначено, то протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 ПКУ).

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (пункт 56.2 статті 56 ПКУ).

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (пункт 56.15 статті 56 ПКУ).

Процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків (підпункт 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПКУ).

Враховуючи вищевикладене, сума грошового зобов`язання, визначена податковими повідомленнями-рішеннями, вважається неузгодженою протягом строку від дня подання скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

В цьому випадку, з 29.01.2019 з проголошенням Шостим апеляційним адміністративним судом постанови у справі №826/6022/16 відбулось узгодження у відповідності до податкового повідомлення-рішення № від 11.11.2015 суми грошових зобов`язань позивача за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 260 000,00 та станом на 09.02.2019 за фактом сливу 10-ти календарних днів на оплату узгодженого податкового зобов`язання і відсутності такої оплати у позивача утворився податковий борг, на який відповідач має право нараховувати штрафні санкції у вигляді пені та штрафу.

Відповідачем, після розгляду в судовому порядку податкового повідомлення-рішення № від 11.11.2015 на предмет законності нарахувань податкового зобов`язання та набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/6022/16 у інтегрованих картках платника ТОВ «ЗАТИШНЕ» було відображено суму грошових зобов`язань позивача, а також суму розрахованої пені в інформаційній системі органів ДПС, яка склала 585578,96 грн.

В подальшому, позивачем було встановлено, що податковим органом визначено дату нарахування позивачу пені за порушення строку сплати узгодженого 29.01.2019 грошового зобов`язання з 20.07.2012 (за період відсутності прострочень оплат з податку на прибуток).

Отже, фактичною підставою звернення до суду з цим позовом стала незгода позивача з тим, що відповідач нараховує штрафну санкцію у вигляді пені з 2012 року на грошове зобов`язання, яке було визначено у 2015 році, а узгоджене в 2019 році (у зв`язку із прийняттям 29.01.2019 постанови Шостим апеляційним адміністративним судом, якою рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2018 у справі №826/6022/16 залишено без змін).

В контексті наведеного, вище суд зазначає, що 31 травня 2022 року постановою Верховного Суду у справі №826/6022/16 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШНЕ» задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 19.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.11.2015 №, а отже і правомірність виникнення податкового боргу у позивача, за несвоєчасну оплату якого в подальшому були прийняті оскаржувані ППР.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати спірні рішення відповідача: №, № від 07.08.2019 та №007958410 від 30.09.2019, що відповідатиме належному способу захисту порушеного права позивача.

При цьому окремої оцінки діям відповідача для захисту порушених прав та інтересів позивача в даному випадку не потребується, адже обраний судом спосіб захисту у повній мірі охоплює відповідний предмет спору.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві №, № від 07.08.2019 та податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м. Києві №007958410 від 30.09.2019.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТИШНЕ" судовий збір в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАТИШНЕ" (шосе Столичне, 103, корп.1,м. Київ,03026 , код ЄДРПОУ - 32077891)
Відповідач:Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м.Київ, 04116 , код ЄДРПОУ - 44116011)

Головуючий суддя Я.В. Драновський