Справа № 480/7033/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2025 року Справа № 480/7033/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7033/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС У Сумській області (як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу) від 24.06.2024 № 11289913/43875278, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 284 від 04.12.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС У Сумській області (як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу) від 24.06.2024 № 11289897/43875278, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 289 від 22.12.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС У Сумській області (як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу) від 24.06.2024 № 11289888/43875278, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 291 від 26.12.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС У Сумській області (як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу) від 24.06.2024 № 11289889/43875278, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 292 від 28.12.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС У Сумській області (як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу) від 24.06.2024 № 11289902/43875278, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.01.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС У Сумській області (як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу) від 24.06.2024 № 11289910/43875278, яким відмовлено вреєстрації податкової накладної № 5 від 12.01.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 284 від 04.12.2023, № 289 від 22.12.2023, 291 від 26.12.2023, № 292 від 28.12.2023, № 2 від 09.01.2024, № 5 від 12.01.2024, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання;
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач направив для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.12.2023 № 284, від 22.12.2023 № 289, від 26.12.2023 № 291, від 28.12.2023 № 292, від 09.01.2024 № 2, від 12.01.2024 № 5, проте ним були отримані квитанції про зупинення реєстрації на підставі відповідності платника податків п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Позивачем направлено Головному управлінню ДПС у Сумській області документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Проте, незважаючи на вичерпний перелік наданих документів та пояснення, надані позивачем, рішеннями Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 24.06.2024 № 11289913/43875278, від 24.06.2024 № 11289897/43875278, від 24.06.2024 № 11289888/43875278, від 24.06.2024 № 11289889/43875278, від 24.06.2024 № 11289902/43875278, від 24.06.2024 № 11289910/43875278 у реєстрації податкових накладних від 04.12.2023 № 284, від 22.12.2023 № 289, від 26.12.2023 № 291, від 28.12.2023 № 292, від 09.01.2024 № 2, від 12.01.2024 № 5 було відмовлено.
Позивач вважає зазначені рішення протиправними, просить їх скасувати та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 04.12.2023 № 284, від 22.12.2023 № 289, від 26.12.2023 № 291, від 28.12.2023 № 292, від 09.01.2024 № 2, від 12.01.2024 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Від Головного управління ДПС у Сумській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що подані позивачем на реєстрацію податкові накладні від 04.12.2023 № 284, від 22.12.2023 № 289, від 26.12.2023 № 291, від 28.12.2023 № 292, від 09.01.2024 № 2, від 12.01.2024 № 5 перевірялася в автоматичному режимі на відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій, що перелічені у додатку 3 Порядку № 1165.
За результатами автоматизованої перевірки вищезазначених податкових накладних, контролюючим органом надіслано позивачу квитанції, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних від 04.12.2023 № 284, від 22.12.2023 № 289, від 26.12.2023 № 291, від 28.12.2023 № 292, від 09.01.2024 № 2, від 12.01.2024 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, представник наголосив, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням, оскільки даний перелік документів визначений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520.
За результатами розгляду поданих позивачем письмових пояснень та копій документів Головним управлінням ДПС у Сумській області було надіслано позивачеві повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товаів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки/фактури/інвойсів актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг з урахуванням наявності певних типових Форм та галузевої специфіки; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності); інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових нкланих.
При цьому, представник вказує, що у графі "додаткова інформація" повідомлень контролюючим органом було зазначено перелік конкретних документів, а саме: "розрахункові документи зорендодавцями нерухомого майна, обладнання та транспортних засобів за період жовтеньсічень 2024 року; розрахункові документи з контрагентами постачальниками за придбані ТМЦ, а саме ТОВ «Ноу Тіл Інвест»; калькуляція собівартості виготовлення макухи соєвої; документи з питання наявності на підприємстві сертифікаційної лабораторії, що здійснює аналіз готової продукції та видає сертифікати якості; сертифікат на управління якістю виробництва готової продукції та інші документи, які підтверджують дозвіл на виробництво даної готової; подорожні листи вантажних автомобілів, які здійснювали транспортування ТМЦ за період жовтень 2023 р січень 2024 року; первинні бухгалтерські документи відповідно до яких оформлено наступні податкові накладні від 02.12.2023 року №282 на загальну суму ПДВ 26 550,00 грн., від 07.12.2023 р №286 на загальну суму ПДВ 23 450,00 грн, від 22.12.2023 р №289 на загальну суму ПДВ 55 417,36 грн.".
Представник стверджує, що у зв`язку з тим, що позивачем, у встановлений законодавством строк, не було подано або частково не надано до контролюючого органу додаткових пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішень про реєстрацію податкових накладних, перелік яких був чітко визначений у повідомленнях, Комісією Головного управління ДПС у Сумській області правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 04.12.2023 № 284, від 22.12.2023 № 289, від 26.12.2023 № 291, від 28.12.2023 № 292, від 09.01.2024 № 2, від 12.01.2024 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Представник Державної податкової служби України, у поданому суду відзиві, виклав аналогічну з першим відповідачем позицію.
Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник виклав доводи, аналогічні доводам позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" є юридичною особою приватного права, основним видом економічної діяльності якого є виробництво олії та тваринних жирів (10.41), а саме: переробка сої з якої отримується: макуха (код УКТ ЗЕД 2304), олія соєва (код УКТ ЗЕД 1507).
Матеріалами справи підтверджується, що 04 грудня 2023 між ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» (постачальник) та ТОВ «АвтотрансТорг» (покупець) укладено договір поставки № 04/12/23 (далі -Договір № 04/12/23) (т.1 а.с. 58), відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця належний продавцю товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору.
Згідно із 1.2. Договору № 04/12/23 сторони погодили про поставку в кількості 75 т +/- 10% на суму 1335000,60 гривень.
Відповідно до п.2.1 Договору № 04/12/23 оплата за товар здійснюється в наступному порядку: 80% (сума без ПДВ) від загальної вартості товару згідно виставленого рахунка на умовах передплати, інші 20% (сума ПДВ)- після реєстрації Постачальником податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).
На підставі замовлення покупця 04.12.2023 було виписано рахунок № 249 для оплати замовлення ("макуха соєва 81,18 т") на суму 1445004,64 грн. у тому числі ПДВ 240834,10 грн. (т.1 а.с. 59).
Відповідно до платіжної інструкції від 04.12.2023 № 4824 покупцем сплачено 1112500,50 грн. відповідно до рахунку від 04.12.2023 № 249 (т.1 зв. бік а.с.59).
За фактом здійснення господарської операції ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» у зв`язку з настанням першої події (передоплата товару) склало податкову накладну від 04.12.2023 № 284 (т.1 а.с. 66).
Виконуючі взяті на себе зобов`язання ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» поставило покупцю товар, що підтверджується наступним:
- видаткова накладна від 07.12.2023 № 243 в кількості 20,24 т макухи соєвої на суму 360272,16 грн. (т.1 а.с.60). Товар отримано уповноваженою особою згідно доручення від 07.12.2023 № 120 (т.1 зв. бік а.с. 60). Транспортування товару підтверджується ТТН від 07.12.2023 № 243 (т.1 а.с.61);
- видаткова накладна від 15.12.2023 № 244 в кількості 30,5 т макухи соєвої на суму 542900,24 грн. (т.1 а.с.62). Товар отримано уповноваженою особою згідно доручення від 07.12.2023 № 120 (т.1 зв. бік а.с. 60). Транспортування товару підтверджується ТТН від 15.12.2023 № 244/1 та від 15.12.2023 № 244/2 (т.1 зв. бік а.с. 62-63).
- видаткова накладна від 22.12.2023 № 247 в кількості 30,44 т макухи соєвої на суму 541832,24 грн. (т.1 а.с. 64) Товар отримано уповноваженою особою згідно доручення від 07.12.2023 № 120 (т.1 зв. бік а.с. 60). Транспортування товару підтверджується ТТН від 22.12.2023 № 247/1 та від 22.12.2023 № 247/2 (т.1 зв. бік а.с. 64-65).
Оскільки відповідно до видаткової накладної від 22.12.2023 № 247 загальна сума поставленого товару перевищила суму попередньої оплати, тому на різницю суми поставки та попередньої оплати (1335000,60 грн. - 1112500,50 грн.) сформовано та подано на реєстрацію податкову накладну від 22.12.2023 № 289 на суму 332504,15 грн. у зв`язку з настанням першої події (поставка товару) (т.1 зв. бік а.с. 71).
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 23 грудня 2023 року між ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" (постачальник) та ТОВ "АвтотрансТорг" (покупець) укладено договір поставки № 26/12/2023 (далі - Договір № 26/12/2023) (т1, а.с. 22).
Відповідно до 2.1 Договору № 26/122023 оплата за товар здійснюється на умовах післяоплати.
Також, матеріалами справи підтверджується, що 28 грудня 2023 року між ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" (постачальник) та ТОВ "АвтотрансТорг" (покупець) укладено договір поставки № 28/12/2023 (далі - Договір № 28/12/2023) (т.2, а.с. 43).
Відповідно до п. 1.2. Договору № 28/12/2023 сторони домовилися про продаж 36,660 +/-10% т макуха соєва, загальною вартістю 667212,14 грн.
Відповідно п. 2.1 Договору № 28/12/2023 оплата за товар здійснюється в наступному порядку: 80% (сума без ПДВ) до 05.01.2024, інші 20% (сума ПДВ)- після реєстрації Постачальником податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).
На підставі замовлення покупця 28.12.2023 було виписано рахунок № 255 для оплати замовлення ("макуха соєва 36,66 т") на суму 667212,14 грн. (т.2 а.с. 44). Поставка товару підтверджується видатковою накладною від 28.12.2023 № 250 на суму 667212,14 грн. (т. 2 зв. бік а.с. 44) та товарно-транспортними накладними від 28.12.2023 № 250/1 та від 28.12.2023 № 250/2 (т.2 зв. бік а.с. 45-46). Оплата за товар підтверджується платіжним дорученням від 29.12.2023 № 4889 (т.2 а.с. 47).
За фактом здійснення господарських операцій ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» у зв`язку з настанням першої події (поставка товару) склало податкову накладну від 28.12.2023 № 292 на суму 667212,14 грн., у тому числі ПДВ 111202,02 грн. (т.2 зв. бік а.с. 47).
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 09 січня 2024 року між ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" (постачальник) та ТОВ "АвтотрансТорг" (покупець) укладено договір поставки № 09/01/2024 (далі - Договір № 09/01/2024) (т.1, а.с. 48).
Відповідно до 2.1 Договору № 09/01/2024 оплата за товар здійснюється на умовах післяоплати.
Також, матеріалами справи підтверджується, що 12 січня 2024 року між ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" (постачальник) та ТОВ "АвтотрансТорг" (покупець) укладено договір поставки № 12/01/2024 (далі - Договір № 12/01/2024) (т.1, а.с. 38).
Відповідно до п. 1.2. Договору № 12/01/2024 сторони домовилися про продаж 33,020+/-10% т макуха соєва, загальною вартістю 627380,27 грн.
Відповідно п. 2.1 Договору № 12/01/2024 оплата за товар здійснюється в наступному порядку: 80% (сума без ПДВ) до 05.01.2024, інші 20% (сума ПДВ)- після реєстрації Постачальником податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).
На підставі замовлення покупця 12.01.2024 було виписано рахунок № 5 для оплати замовлення ("макуха соєва 33,02 т") на суму 627380,27 грн. (т.1 а.с. 39). Поставка товару підтверджується видатковою накладною від 12.01.2024 № 5 на суму 627380,27 грн. грн. (т. 1 зв. бік а.с. 39) та товарно-транспортними накладними від 12.01.2024 № 5/1 та від 12.01.2024 № 5/2 (т.1 зв. бік а.с. 40-41). Оплата за товар підтверджується платіжним дорученням від 18.01.2024 № 4921 (т.1 а.с. 42).
За фактом здійснення господарських операцій ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» у зв`язку з настанням першої події (поставка товару) склало податкову накладну від 12.01.2024 № 5 на суму 627380,27 грн., у тому числі ПДВ 104563,38 грн. (т.2 зв. бік а.с. 42).
Згідно із квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 зв. бік а.с. 26; а.с. 43; зв. бік а.с. 52; зв. бік а.с. 66; а.с. 72; т.2 а.с.48) реєстрація податкових накладних від 04.12.2023 № 284, від 22.12.2023 № 289, від 26.12.2023 № 291, від 28.12.2023 № 292, від 09.01.2024 № 2, від 12.01.2024 № 5 зупинені. Підставою для зупинення вказано: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.".
Позивач направив до Головного управління ДПС у Сумській області пояснення та копії документів, які висвітлювали обставини діяльності позивача та обставини господарських операцій, по яким було складено податкові накладні, реєстрація яких була зупинена.
За результатами розгляду поданих позивачем письмових пояснень та копій документів Головним управлінням ДПС у Сумській області 13.06.2024 було надіслано позивачеві повідомлення (т. 1 а.с. 27-28; зв. бік а.с. 43-44; а.с. 53-54; а.с. 67-68; зв. бік а.с. 72-73; т.2 зв. бік а.с.48-49) про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів, послуг; зберігання продукції; транспортування продукції; навантаження продукції; розвантаження продукції; складських документів; інвентаризаційні описи; рахунків-фактури; інвойсів; актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції; декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстр податкових накладних.
У графі "додаткова інформація" вказаних повідомлень контролюючим органом було зазначено "пояснити господарське призначення придбаного маргарину столового «Молочний особий» 82% моноліт 20 кг. Документи щодо зберігання маргарину столового «Молочний особий» 82% моноліт 20 кг, жиру заміннику молочного жиру «Феттимилк 03» моноліт 20 кг, жиру кулінарного «Фрітюрний» моноліт 20 кг, олії пальмової рафінованої вибіленої дезодорованої моноліт 20 кг (далі- жири) за місцем доставки - м. Харків, м. Валки, м. Зміїв та смт. Васищеве Харківської області; Документи щодо перевезення жирів на склад в с. Куземин Охтирського району Сумської області; Копії сертифікатів відповідності та посвідчень про якість жирів; Документи складського обліку та використання в господарській діяльності маргарину столового «Молочний особий» 82% моноліт 20 кг; Документи щодо сертифікації лабораторії підприємства; Документи бухгалтерського обліку придбаних жирів.".
Позивач повторно направив до Головного управління ДПС у Сумській області додаткові пояснення, в яких зазначив обставини діяльності позивача та обставини господарських операцій, по яким було складено податкові накладні, реєстрація яких була зупинена (т. 1 зв. бік а.с. 29-30; зв. бік а.с. 45-46; а.с. 55-56; а.с. 69-70; зв. бік а.с. 74-75; т.2 зв. бік а.с.50-51).
За результатами розгляду наданих позивачем письмових пояснень та документів, Комісією Головного управління ДПС в Сумській області прийнято рішення:
- від 24.06.2024 № 11289913/43875278 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.12.2023 № 284 (т. 1 зв. бік а.с. 70-71);
- від 24.06.2024 № 11289897/43875278 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.12.2023 № 289 (т. 1 а.с. 76);
- від 24.06.2024 № 11289888/43875278 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.12.2023 № 291 (т. 1 зв. бік а.с. 30-31);
- від 24.06.2024 № 11289889/43875278 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.12.2023 № 292 (т. 2 а.с. 52);
- від 24.06.2024 № 11289902/43875278 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.01.2024 № 2 (т. 1 зв. бік а.с. 56-57);
- від 24.06.2024 № 11289910/43875278 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.01.2024 № 5 (т. 1 а.с. 47);
Підставами відмови у реєстрації податкових накладних у рішеннях зазначено: "ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку".
Вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних, неправомірними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції, чинній на час спірних правовідносин).
Пунктом 2 Порядку № 1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктами 10 та 11 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податків.
До критеріїв ризиковості платника податків пунктом 8 віднесено такий: якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).
Пунктами 2-4 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
За змістом пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; оговори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (п. 6 Порядку № 520).
Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п. 12 Порядку № 520).

Компелексний аналіз зазначених норм свідчить про те, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності платника податків критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податків (додаток 1 до Порядку № 1156).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Зі змісту долучених до матеріалів справи квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних від 04.12.2023 № 284, від 22.12.2023 № 289, від 26.12.2023 № 291, від 28.12.2023 № 292, від 09.01.2024 № 2, від 12.01.2024 № 5 суд встановив, що податковим органом сформовано висновок про відповідність платника податків п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Надаючи правову оцінку зазначеним підставам для зупинення реєстрації складеної позивачем податкових накладних, суд звертає увагу на те, що Порядок № 1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку № 1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку № 1165 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Дослідивши долучені до матеріалів справи копії квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, суд встановив, що в них не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.

Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 380/8213/21 зазначив, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Однак, у цій справі надіслані позивачу квитанції містили лише загальні посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, які в повній мірі повністю розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Так, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, які стали підставою для складення податкових накладних, позивач у поясненнях зазначив, що 04 грудня 2023 між ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» (постачальник) та ТОВ «АвтотрансТорг» (покупець) укладено договір поставки № 04/12/23 (далі -Договір № 04/12/23) (т.1 а.с. 58), відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця належний продавцю товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору.

Згідно із 1.2. Договору № 04/12/23 сторони погодили про поставку в кількості 75 т +/- 10% на суму 1335000,60 гривень.

Відповідно до п.2.1 Договору № 04/12/23 оплата за товар здійснюється в наступному порядку: 80% (сума без ПДВ) від загальної вартості товару згідно виставленого рахунка на умовах передплати, інші 20% (сума ПДВ)- після реєстрації Постачальником податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

На підставі замовлення покупця 04.12.2023 було виписано рахунок № 249 для оплати замовлення ("макуха соєва 81,18 т") на суму 1445004,64 грн. у тому числі ПДВ 240834,10 грн. (т.1 а.с. 59).

Відповідно до платіжної інструкції від 04.12.2023 № 4824 покупцем сплачено 1112500,50 грн. відповідно до рахунку від 04.12.2023 № 249 (т.1 зв. бік а.с.59).

За фактом здійснення господарської операції ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» у зв`язку з настанням першої події (передоплата товару) склало податкову накладну від 04.12.2023 № 284 (т.1 а.с. 66).

Виконуючі взяті на себе зобов`язання ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» поставило покупцю товар, що підтверджується наступним:

- видаткова накладна від 07.12.2023 № 243 в кількості 20,24 т макухи соєвої на суму 360272,16 грн. (т.1 а.с.60). Товар отримано уповноваженою особою згідно доручення від 07.12.2023 № 120 (т.1 зв. бік а.с. 60). Транспортування товару підтверджується ТТН від 07.12.2023 № 243 (т.1 а.с.61);

- видаткова накладна від 15.12.2023 № 244 в кількості 30,5 т макухи соєвої на суму 542900,24 грн. (т.1 а.с.62). Товар отримано уповноваженою особою згідно доручення від 07.12.2023 № 120 (т.1 зв. бік а.с. 60). Транспортування товару підтверджується ТТН від 15.12.2023 № 244/1-244/2 (т.1 зв. бік а.с. 62-63).

- видаткова накладна від 22.12.2023 № 247 в кількості 30,44 т макухи соєвої на суму 541832,24 грн. (т.1 а.с. 64) Товар отримано уповноваженою особою згідно доручення від 07.12.2023 № 120 (т.1 зв. бік а.с. 60). Транспортування товару підтверджується ТТН від 22.12.2023 № 247/1-247/2 (т.1 зв. бік а.с. 64-65).

Оскільки відповідно до видаткової накладної від 22.12.2023 № 247 загальна сума поставленого товару перевищила суму попередньої оплати, тому на різницю суми поставки та попередньої оплати (1335000,60 грн. - 1112500,50 грн.) сформовано та подано на реєстрацію податкову накладну від 22.12.2023 № 289 на суму 332504,15 грн. у зв`язку з настанням першої події (поставка товару) (т.1 зв. бік а.с. 71).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 23 грудня 2023 року між ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" (постачальник) та ТОВ "АвтотрансТорг" (покупець) укладено договір поставки № 26/12/2023 (далі - Договір № 26/12/2023) (т1, а.с. 22).

Відповідно до п. 1.2. Договору № 26/12/2023 сторони домовилися про постачання 0,86 т(+/- 10 %) олії соєвої на суму 24320,03 грн.

Відповідно до 2.1 Договору № 26/122023 оплата за товар здійснюється на умовах післяоплати.

На підставі замовлення покупця 26.12.2023 було виписано рахунок № 254 для оплати замовлення ("олія соєва 0,76 т") на суму 24320,03 грн. (т.1 а.с. 23). Поставка товару підтверджується видатковою накладною від 26.12.2023 № 249 на суму 24320,03 грн. (т. 1 зв. бік а.с. 23) та товарно-транспортною накладною від 26.12.2023 № 249 (т.1 зв. бік а.с. 24). Оплата за товар підтверджується платіжним дорученням від 26.12.2023 № 4841 (т.1 зв. бік а.с. 25).

За фактом здійснення господарських операцій ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» у зв`язку з настанням першої події (поставка товару) склало податкову накладну від 26.12.2023 № 291 на суму 24320,03 грн., у тому числі ПДВ 4053,34 грн. (т.1 а.с. 26).

Також, матеріалами справи підтверджується, що 28 грудня 2023 року між ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" (постачальник) та ТОВ "АвтотрансТорг" (покупець) укладено договір поставки № 28/12/2023 (далі - Договір № 28/12/2023) (т.2, а.с. 43).

Відповідно до п. 1.2. Договору № 28/12/2023 сторони домовилися про продаж 36,660 +/-10% т макуха соєва, загальною вартістю 667212,14 грн.

Відповідно п. 2.1 Договору № 28/12/2023 оплата за товар здійснюється в наступному порядку: 80% (сума без ПДВ) до 05.01.2024, інші 20% (сума ПДВ)- після реєстрації Постачальником податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

На підставі замовлення покупця 28.12.2023 було виписано рахунок № 255 для оплати замовлення ("макуха соєва 36,66 т") на суму 667212,14 грн. (т.2 а.с. 44). Поставка товару підтверджується видатковою накладною від 28.12.2023 № 250 на суму 667212,14 грн. (т. 2 зв. бік а.с. 44) та товарно-транспортними накладними від 28.12.2023 № 250/1 та від 28.12.2023 № 250/2 (т.2 зв. бік а.с. 45-46). Оплата за товар підтверджується платіжним дорученням від 29.12.2023 № 4889 (т.2 а.с. 47).

За фактом здійснення господарських операцій ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» у зв`язку з настанням першої події (поставка товару) склало податкову накладну від 28.12.2023 № 292 на суму 667212,14 грн., у тому числі ПДВ 111202,02 грн. (т.2 зв. бік а.с. 47).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 09 січня 2024 року між ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" (постачальник) та ТОВ "АвтотрансТорг" (покупець) укладено договір поставки № 09/01/2024 (далі - Договір № 09/01/2024) (т.1, а.с. 48).

Відповідно до п. 1.2. Договору № 09/01/2024 сторони домовилися про постачання 0,84 т(+/- 10 %) олії соєвої на суму 26880,04 грн.

Відповідно до 2.1 Договору № 09/01/2024 оплата за товар здійснюється на умовах післяоплати.

На підставі замовлення покупця 09.01.2024 було виписано рахунок № 2 для оплати замовлення ("олія соєва 0,84 т") на суму 26880,04 грн. (т.1 а.с. 49). Поставка товару підтверджується видатковою накладною від 09.01.2024 № 2 на суму 26880,04 грн. (т. 1 зв. бік а.с. 49) та товарно-транспортною накладною від 09.01.2024 № 2 (т.1 зв. бік а.с. 50). Оплата за товар підтверджується платіжним дорученням від 18.01.2024 № 4931 (т.1 зв. бік а.с. 51).

За фактом здійснення господарських операцій ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» у зв`язку з настанням першої події (поставка товару) склало податкову накладну від 09.01.2024 № 2 на суму 26880,04 грн., у тому числі ПДВ 4480,01 грн. (т.1 а.с. 52).

Також, матеріалами справи підтверджується, що 12 січня 2024 року між ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" (постачальник) та ТОВ "АвтотрансТорг" (покупець) укладено договір поставки № 12/01/2024 (далі - Договір № 12/01/2024) (т.1, а.с. 38).

Відповідно до п. 1.2. Договору № 12/01/2024 сторони домовилися про продаж 33,020+/-10% т макуха соєва, загальною вартістю 627380,27 грн.

Відповідно п. 2.1 Договору № 12/01/2024 оплата за товар здійснюється в наступному порядку: 80% (сума без ПДВ) до 05.01.2024, інші 20% (сума ПДВ)- після реєстрації Постачальником податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

На підставі замовлення покупця 12.01.2024 було виписано рахунок № 5 для оплати замовлення ("макуха соєва 33,02 т") на суму 627380,27 грн. (т.1 а.с. 39). Поставка товару підтверджується видатковою накладною від 12.01.2024 № 5 на суму 627380,27 грн. грн. (т. 1 зв. бік а.с. 39) та товарно-транспортними накладними від 12.01.2024 № 5/1 та від 12.01.2024 № 5/2 (т.1 зв. бік а.с. 40-41). Оплата за товар підтверджується платіжним дорученням від 18.01.2024 № 4921 (т.1 а.с. 42).

За фактом здійснення господарських операцій ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» у зв`язку з настанням першої події (поставка товару) склало податкову накладну від 12.01.2024 № 5 на суму 627380,27 грн., у тому числі ПДВ 104563,38 грн. (т.2 зв. бік а.с. 42).

Окрім того, у поясненнях представник зазначив про наявність матеріально-технічного забезпечення для проведення господарської діяльності з постачання товарів, обумовлених укладеними договорами з ТОВ "АвтотрансТорг" вказав про походження товарів, що були предметом договорів поставки, укладених з контрагентами, та надав відповідні підтверджуючі документи.

Водночас, подією, за якою позивачем складені податкові накладні є дата поставки товарів.

Отже, платник податку після настання першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, був зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентами, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та додаткові документи надані контролюючому органу, суд дійшов висновку, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних.

Доводи представника відповідачів про те, що на вимогу контролюючого органу позивач не надав додаткові документи, зазначені у повідомленнях про необхідність надання додаткових пояснеь та/або додаткових документів, що є самостійною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН, суд відхиляє, адже зазначені у повідомленні комісії документи не впливають на правомірність складення платником податків податкових накладних, реєстрація яких була зупинена, оскільки не підтверджують та не спростовують першої події, з існуванням якої приписи Податкового кодексу України пов`язують виникнення у платника обов`язку скласти та зареєструвати податкову накладну.

При цьому, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21.

Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі № 420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі № 500/770/21.

Суд зауважує, що Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (п.8 критеріїв ризиковості платника податків), має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Водночас, висновки відповідача ґрунтуються на податковій інформації, однак, така інформація відповідачем не конкретизована, не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, а спірне рішення, як і аргументи, викладені відповідачем, містять лише загальні посилання на пункт 8 Критеріїв.

За наведених обставин, оскільки позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних було надано як пояснення, так і достатній для прийняття позитивного рішення комісією, обсяг документів, а також зважаючи на відсутність доказів того, що такі документи були складені/оформлені із порушенням законодавства, з огляду на те, що змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головним управлінням ДПС у Сумській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складених ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" податкових накладних від 04.12.2023 № 284, від 22.12.2023 № 289, від 26.12.2023 № 291, від 28.12.2023 № 292, від 09.01.2024 № 2, від 12.01.2024 № 5 в Реєстрі.

Незазначення конкретного необхідного переліку документів, що має подати позивач, фактично призвело до створення штучних передумов для невиконання позивачем вимоги про надання необхідних документів, перелік яких по суті залишався для нього невідомим, що у свою чергу призвело до створення штучних передумов для прийняття оскаржуваних рішень.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних в Реєстрі, передбачену Порядком № 1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про протиправність рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних від 04.12.2023 № 284, від 22.12.2023 № 289, від 26.12.2023 № 291, від 28.12.2023 № 292, від 09.01.2024 № 2, від 12.01.2024 № 5, складених ТОВ "Агро-Союз-Охтирка", та як наслідок правомірність позовних вимог платника податку в цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на наступне.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 04.12.2023 № 284, від 22.12.2023 № 289, від 26.12.2023 № 291, від 28.12.2023 № 292, від 09.01.2024 № 2, від 12.01.2024 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнвань Головного управління ДПС у Сумській області, як відповідача, що прийняв спірні рішення, підлягає відшкодуванню сплачена позивачем 14534,40 грн. сума судового збору, що є належним розміром, який підлягав сплаті до бюджету на час звернення позивача до суду.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, часу, витраченого адвокатом, їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною .

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.01.2022 по справі № 813/2241/18.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат застосовує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що представництво інтересів ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» у даній справі здійснював адвокат Коваленко О.І., що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія СМ № 000417 (т. 1 зв. бік а.с. 13).

На підтвердження витрат на послуги адвоката позивач надав договір про надання правничої допомоги від 22.07.2024 року № 459, укладений між адвокатським бюро «Коваленко і партнери» та ТОВ ««Агро-Союз-Охтирка», предметом якого є надання адвокатом правової допомоги, передбаченої Договором (т. а.с. 236).

Відповідно до розділу 2 Договору, вартість послуг в першій судовій інстанції визначається у фіксованому розмірі та становить 10000 грн.

Позивачем сплачено адвокату кошти у загальній сумі 10000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 09.08.2024 № 990 (т.1 а.с. 237;).

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу і пропорційності їх складності правовому супроводу справи, суд вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Так, на переконання суду, у даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката з професійної правничої допомоги, понесених під час розгляду справи є суттєво завищеним та таким, що не є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки дана справа є справою незначної складності та підготовка до написання тексту позовної заяви та написання такої не вимагали великого обсягу юридичної та технічної роботи, не потребували затрат настільки значного часу для надання адвокатом послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги позивачу у співвідношенні до визначеної вартості послуг адвоката, а суми, які заявлені до відшкодування позивачу за надання послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги не є належним чином обґрунтовані на предмет їх розміру.

Судом враховано, що хоча обумовлення такого розміру судових витрат на правничу допомогу відповідає досягнутим домовленостям між позивачем та адвокатом у договорі про надання правової допомоги відповідає їх потребам та інтересам, однак заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критеріям співмірності та справедливості.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 640/14930/20.

Враховуючи викладене, а також заперечення відповідача щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для сторони, надані докази, суд дійшов висновку, що обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у даній справі у розмірі 7000,00 грн., що підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у заявленому представником позивача розмірі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2024 № 11289913/43875278.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" (вул. Зінківська, 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, ) від 04.12.2023 № 284 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2024 № 11289897/43875278.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" (вул. Зінківська, 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, ) від 22.12.2023 № 289 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2024 № 11289888/43875278.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю"Агро-Союз-Охтирка" (вул. Зінківська, 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, ) від 26.12.2023 № 291 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2024 № 11289889/43875278.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю"Агро-Союз-Охтирка" (вул. Зінківська, 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, ) від 28.12.2023 № 292 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2024 № 11289902/43875278.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю"Агро-Союз-Охтирка" (вул. Зінківська, 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, ) від 09.01.2024 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2024 № 11289910/43875278.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю"Агро-Союз-Охтирка" (вул. Зінківська, 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, ) від 12.01.2024 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Агро-Союз-Охтирка" (вул. Зінківська, 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, ) судовий збір у розмірі 14534 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко