Справа № 753/4525/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/4525/20 Суддя (судді) першої інстанції: О.В. Захарова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Мельничука В.П., Файдюка В.В., при секретарі Присяжній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальника відділу Зайця Анатолія, державного виконавця Сніжинського Тараса Євгеновича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання бездіяльності неправомірною, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальника відділу Зайця Анатолія, державного виконавця Сніжинського Тараса Євгеновича, третя особа ПАТ "Креді Агріколь Банк" в якому просив:

- визнати бездіяльність начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною;

- зобов`язати начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про стягнення виконавчого збору НОМЕР_2 від 15.08.2019;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору НОМЕР_2 від 15.08.2019, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 15.08.2019.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Направлено справу за скаргою ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: АТ «Креді Агріколь Банк», про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання скасувати постанову, скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження до Окружного адміністративного суду м.Києва для розгляду за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 цю справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представником Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Решта сторін до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 05.04.2017 ВП НОМЕР_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/3369/15, виданого 01.03.2017 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення 125034,62 дол. США та 1 673 766,02 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк", зазначено про стягнення з боржника виконавчий збір у розмірі 167 376,61 гривня (UAH) та 12 503, 47 доларів США.

25.07.2019 представник стягувача звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ з заявою про закінчення виконавчого у зв`язку із сплатою боргу боржником.

15.08.2019 старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сніжинським Т.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 753/3369/15, виданого 01.03.2017 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення 125034,62 дол. США та 1673766,02 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" року у зв`язку із надходженням заяви від представника стягувача про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Цією ж постановою визначено, що постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій виведено в окремі провадження.

15.08.2019 старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Сніжинським Т.Є. на підставі постанови № 53704537 від 15.08.2019, виданої Дарницьким РВ ДВС м.Київ ГТУЮ в м,Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 12503,46 дол США та 167376,60 грн, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 12 503,46 дол. США та 167 376,60 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2019, що набрала законної сили 25.11.2019, визнано виконавчий лист №753/3369/15-ц, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 01 березня 2017 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банку» 125 034,62 доларів США та 1 673 766,02 грн таким, що не підлягає виконанню.

10.01.2020 позивач звернувся до Дарницького РВ ДВС м. Києва із заявою, в якій посилаючись на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2019 про визнання виконавчого листа №753/3369/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 01.03.2017 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банку» 125 034,62 дол. США та 1 673 766,02 грн таким, що не підлягає виконанню, просив скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 53704537 від 15.08.2019, постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 15.08.2019, закінчити виконавче провадження.

Листом № 59822213 від 20.02.2020 Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві повідомлено заявнику, що відповідно до частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.1, 3, 4, 6 ч.1 ст.37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч. 9 ст. 27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору № 53704537 від 15.08.2019 та постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 15.08.2019 відсутні.

Вважаючи протиправними вищевказані постанови, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону №1404-VIII (у редакції, чинній з 28 серпня 2018 року), виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно із пунктом 8 Розділу ІІІ "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість, визначена виконавчим листом №760 Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до статті 37 частини 1 пункту 1, статті 39 частини 1 пунктом 5 Закону України № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із статтею 40 частиною 3 Закону України № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У справі, що розглядається, 15 серпня 2019 року у зв`язку із закінченням виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець на підставі ст. 40 ч. 3 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про стягнення виконавчого збору, та відкрив виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Позивач вказує на частину 7 статті 27 Закону № 1404-VІІІ як на підставу для визнання протиправною постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 7 статті 27 Закону № 1404-VІІІ у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

При цьому, частина 1 статті 39 цього Закону передбачає виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження. Зокрема, виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

8) визнання боржника банкрутом;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з

водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що норма частини 7 статті 27 Закону №1404-VІІІ підлягає застосуванню у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 цього Закону.

Водночас, постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2019 ВП НОМЕР_2 прийнята на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404 (фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом), а не на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону.

Таким чином, оскільки виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №753/3369/15, виданого 01.03.2017 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення 125 034,62 доларів США та 1 673 766,02 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" закінчене на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VІІІ, вимоги частини 7 статті 27 цього Закону не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору НОМЕР_2 від 15.08.2019 та постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 15.08.2019.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.П.Мельничук

суддя В.В.Файдюк