Справа № 640/1753/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1753/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу адвоката Пілягіна Олександра Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім торгівельного обладнання» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім торгівельного обладнання» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім торгівельного обладнання» - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване тим, що лише 14 липня 2025 року через електронний судовий кабінет позивачем було отримано повний текст Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було Надіслано судом: 14.07.2025. Зареєстровано: 15.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 16.07.2025.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановленний законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладенне, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження обгрунтованими та поважними, а тому, такий строк - підлягає поновленню.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 640/1753/20 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката Пілягіна Олександра Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім торгівельного обладнання» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дім торгівельного обладнання» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пілягіна Олександра Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім торгівельного обладнання» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім торгівельного обладнання» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі, не пізніше п"ятнадцяти днів з моменту вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/1753/20.

Продовжити строк судового розгляду справи № 640/1753/20 на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан