Справа № 560/13890/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 серпня 2025 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_3 та його підпорядкованим районним, об`єднаним міським, міським територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії щодо переміщення до військових частин, навчальних центрів та інших військових навчальних підрозділів ВВНЗ, призовом на військову службу, мобілізацією та інших пов`язаних дій відповідно до Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та Закону України Про військовий обов`язок та військову службу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_2 , що був виданий Хмельницьким МУУМВС України в Хмельницькій області від 16 січня 1999 року, РНОКПП: НОМЕР_3 .

В обґрунтування поданої заяви вказує, що підставою для звернення до суду з позовною заявою стало те, що позивач звернувся до відповідача з заявою у котрій він просив надати йому відстрочку від мобілізації від 18 лютого 2025 року. Така заява була ним подана власноручно та безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_5 про що міститься відповідна відмітка у нижньому правому куті заяви .

Вказує, що поданий ним комплект документів повністю підтверджує наявність у позивача підстави для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно з положеннями Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Однак, його заява була проігнорована ІНФОРМАЦІЯ_6 . Представник позивача зазначає, що під час перевірки військово-облікових документів позивача, останній пояснив працівникам відповідача, що очікує на відтермінування.

Але жодні доводи ОСОБА_1 не було взято до уваги, а він силоміць був посаджений до автомобіля типу бус та був доставлений за адресою: АДРЕСА_1 (Розподільчий центр). Далі ОСОБА_1 пройшов формальну військово лікарську комісію та утримується там по сьогоднішній день.

Вирішуючи подану заяву суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

За приписами пункту 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Предметом спору у цій справі є протиправна відмова відповідача у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених пунктом 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_3 та його підпорядкованим районним, об`єднаним міським, міським територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії щодо переміщення до військових частин, навчальних центрів та інших військових навчальних підрозділів ВВНЗ, призовом на військову службу, мобілізацією та інших пов`язаних дій відповідно до Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та Закону України Про військовий обов`язок та військову службу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_2 .

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вказані вище дії щодо направлення/переведення позивача по службі не відповідає порушеному праву позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Крім того, пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, обраний заявником спосіб забезпечення позову за своїм змістом є фактично забороною вчиняти дії щодо зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України, не допускається.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук