Справа № 280/5724/25
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ ЗАЛУЧЕНННЯ СПІВВІДПОВІДАЧА

08 серпня 2025 року Справа № 280/5724/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, )

про визнання протиправним рішення, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №44 від 03.04.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 позивачу відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01 лютого 2025 року;

зобов`язати відповідача при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивачу зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 періоди його роботи з 19.07.1988 по 02.11.1988, з 04.03.1991 по 20.06.1994, з 21.06.1994 по 05.10.1994, з 06.10.1994 по 20.02.2002, з 25.05.2005 по 30.09.2006, з 15.05.2007 по 30.11.2007, з 10.01.2012 по 31.01.2025, період навчання з 01.09.1985 по 13.07.1988, період проходження військової служби з 13.11.1988 по 10.12.1990.

Ухвалою суду від 08.07.2025 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем було усунуто.

Ухвалою суду від 21.07.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідачем у відзиві (вх. №39533 від 06.08.2025) заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, з огляду на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було уповноважено на розгляд конкретної заяви позивача про призначення пенсії, тому територіальним органом Пенсійного фонду України, уповноваженим на вчинення певних дій повинно бути Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.04.2019 у справі № 204/362/17, єдиним органом, до повноважень якого належить вирішення питання щодо наявності чи відсутності у особи права на призначення пенсії, є територіальний орган Пенсійного фонду, до якого особа звернулася із відповідною заявою.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч.1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

За визначенням, наданим в п.9 ч.1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, залучення до участі в справі співвідповідача можливо у разі якщо є підстави для заміни первісного відповідача, і позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, або якщо від позивача надійшло вмотивоване клопотання про залучення співвідповідача, а також за умови, що позивач до подання позову у справі не знав або не міг знати про підстав для залучення такого співвідповідача.

З позовної заяви та доданих до неї письмових доказів судом встановлено, що звернення до суду з даним позовом зумовлено тим, що відповідачем прийнято рішення №44 від 03.04.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 позивачу відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому, з метою захисту порушеного права позивач просить суд зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 періоди його роботи з 19.07.1988 по 02.11.1988, з 04.03.1991 по 20.06.1994, з 21.06.1994 по 05.10.1994, з 06.10.1994 по 20.02.2002, з 25.05.2005 по 30.09.2006, з 15.05.2007 по 30.11.2007, з 10.01.2012 по 31.01.2025, період навчання з 01.09.1985 по 13.07.1988, період проходження військової служби з 13.11.1988 по 10.12.1990.

Таким чином, відповідно до наведених у позовній заяві аргументів та заявлених позовних вимог, не заявлено про оскарження рішень, дій або бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та будь-яких інших вимог до даного суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим підстави для залучення його до участі в справі в якості співвідповідача відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі в справі співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 42, 46, 48, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення до участі в справі в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Батрак