Справа № 754/6558/25
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/358/25
Справа № 754/6558/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративний позовОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року до Деснянського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 11 квітня 2025 року позивачем при черговому оновленні за стосунку «Резерв+» було виявлено запис про порушення ним правил військового обліку.

Самостійно прибувши 15 квітня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 для з`ясування обставин та причин із-за чого позивача рахують порушником правил військового обліку, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим офіцером адміністративного відділення лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол б/н про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 , в якому вказується, що 15.02.2025 засобами поштового зв`язку поштовим відправленням №242 військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою його зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 було відправлено повістку №2483577, сформовану Міністерством оборони України (МОУ) за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про його виклик на 09 год.00 хв. 26 лютого 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до трекінгу поштового відправлення № 242, повістка №2483577 повернута відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою).

Також позивача повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в цей же день о 18 год 30 хв. 15 квітня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3. Зазначене підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, але зі слів працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу повідомили щоб він на розгляд адміністративної справи не приходив, оскільки фактично розгляд справи відбуватись не буде, та щоб прийшов вже за самим протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності 19.04.2025 року о другій половині дня.

Виконавши вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач 19.04.2025 року прийшов до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримав постанову №1454, про що відповідно зробив відмітку в самій постанові про її отримання саме 19 квітня 2025 року, в якій було зазначено що 15 квітня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_2 винесено постанову №1454, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.. Вказаною постановою встановлено, що 16.02.2025 засобами поштового зв`язку поштовим відправленням №242 військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою його зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 було відправлено повістку №2483577, сформовану Міністерством оборони України (МОУ) за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про його виклик на 09 год.00 хв. 26 лютого 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до трекінгу поштового відправлення № 242, повістка №2483577 повернута відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою).

Також, просить звернути увагу на те, що відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошта вказано, що дані про відправлення за номером 242 було відправлено 19.02.2025 року, а не 16.02.2025 року як про те вказано в протоколі №б/н від 15.04.2025 року та постанові №1454 від 15.04.2025 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, умовами застосування такої підстави для залишення позову без розгляду у справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); відсутність остаточного вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про закриття провадження).

При цьому, позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суд не вправі залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Суд зазначає, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається наявність в провадженні суду іншої справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №754/6066/25 провадження 2-а/754/337/25, суддя Грегуль О.В. рішення суду від 02.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову №1454 від 15.04.2025). Інформація про навбрання рішення законної сили наразі відсутня.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: