Справа № 300/1651/25
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
"13" серпня 2025 р. Справа № 300/1651/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Кафарського В.В.,
за участю секретаря судового засідання Вакун В.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі Західний міжрегіональний центр з БПД, відповідач 1), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач 2), в якому просить:
- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД на користь позивача моральну шкоду в сумі 60 000 євро;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який залишив без реагування повідомлення позивача від 15.04.2024 №Д-280/017 про невиконання ОСОБА_2 доручення від 26.03.2024 №017/06.1/2717;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який залишив без реагування скаргу позивача від 29.08.2024 №Д-627/017 про невиконання ОСОБА_2 обов`язків представника потерпілого;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД щодо невиконання положень правил адвокатської етики та ненадання підсумкового звіту про виконані роботи представником згідно поданих позивачем вимог до канцелярії 28.09.2024 і 30.09.2024;
- визнати частково протиправними і скасувати наказ Західного міжрегіонального центру з БПД про заміну ОСОБА_2 від 09.09.2024 №3-БВПД/017/06.1-2/297 в частині підстави заміни адвоката п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» та зобов`язати відповідача внести іншу підставу заміни адвоката п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом Гринчишином І.Я. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2023 №1163;
- визнати дії адвоката Гринчишина І.Я. такими, що суперечать положенням ст. 59 Конституції України та Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в сумі 60 000 євро;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача процесуальні витрати в сумі 96 000 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (т. 1 а.с. 19-21).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 та постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 25.04.2025 о 10:00 (т. 1 а.с. 28-30).
Відповідач 1 скористався правом на подання відзиву та 01.04.2025 через підсистему «Електронний суд» скеровано відзив на позовну заяву, який до суду надійшов 02.04.2025. Відповідач 2 проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, який міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 41-48). До відзиву долучені письмові докази (т. 1 а.с. 51-76).
У судовому засіданні, яке відбулось 25.04.2025, судом відкладено розгляд справи на 21.05.2025 у зв`язку із неявкою відповідачів (т. 1 а.с. 136).
16.05.2025 ОСОБА_2 подав суду пояснення щодо позову, у яких виклав свої заперечення щодо задоволення позовних вимог (т. 1 а.с. 147-155).
У судовому засіданні, яке відбулось 21.05.2025, судом відкладено розгляд справи на 11.06.2025 у зв`язку наданням можливості відповідачу 1 взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, а відповідачу 2 направити докази позивачу (т. 1 а.с. 194-195).
У судовому засіданні, яке відбулось 11.06.2025 з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі, ухвалою суду продовжено на тридцять днів підготовче провадження в адміністративній справі №300/1651/25 та витребувано у Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги належним чином посвідчені копії:
- договору, укладеного із ОСОБА_2 про взаємні права та обов`язки по наданню безоплатної правничої допомоги;
- акти виконаних робіт з додатками, складені адвокатом Гринчишином Ігорем Ярославовичем за дорученням Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги;
- розрахунок виплати винагороди адвокату Гринчишину Ігорю Ярославовичу за дорученням Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, за результатами наданої правничої допомоги ОСОБА_1 ;
- інші документи, що стосуються наданої правової допомоги Гринчишином І.Я. Доненку Валерію Олеговичу.
Через систему «Електронний суд» відповідачем направлено суду письмові докази, які зареєстровано судом 24.07.2025 (т. 2 а.с. 1-19).
Водночас, станом на 13.08.2025 документів, що стосуються представництва позивача Гринчишином І.Я. у межах справи №300/8217/23, відповідачем суду не надано, зокрема, не надано ні заяви (висновку) Гринчишина І.Я. про неможливість виконання доручення та зміну адвоката, ні наказу відповідача про заміну адвоката в межах справи №300/8217/23, ні розрахунку виплати винагороди адвокату Гринчишину Ігорю Ярославовичу в межах цієї справи.
Таким чином, суд констатує, що відповідачем не виконано своїх обов`язків щодо надання суду витребуваних доказів та не надано обґрунтування неможливості їх надати. Окрім цього, суд зауважує з цього приводу, що відповідачем не виконано вимог суду про надання доказів.
Частиною 1 статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 45 КАС України).
Водночас, суд з огляду на вищевикладене, зауважує, що в даному випадку збоку відповідача, як суб`єкта владних повноважень в особі його представника, містяться ознаки зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим. Зокрема, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надані суду витребувані докази.
В той же час, суд нагадує про обов`язок відповідача, як суб`єкта владних повноважень, доказування та підтвердження своїх доводів та аргументів відповідними доказами. У протилежному випадку, непідтвердження своїх доводів чи заперечень без підтвердження письмовими чи іншими доказами, суд може кваліфікувати як визнання позову відповідачем.
Частинами 1 та 4 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.
З урахуванням вищевикладеного, а також з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне повторно витребувати усі документи, необхідні для розгляду справи.
Суд наголошує, що частиною 6 статті 80 КАС України регламентовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. При цьому за змістом частин 7, 8 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Окрім цього, згідно частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані, в т.ч.: подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).
Також суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і у статті 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Водночас, суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребуваних доказів та інформації без поважних причин посадову особу може бути притягнуто до відповідальності та до останньої передбачено застосування заходів процесуального примусу у відповідності до статей 144, 149 КАС України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів, в тому числі за власною ініціативою, суд постановляє ухвалу.
Окремо суд звертає увагу, що частиною 9 ст. 79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
А тому, копії витребуваних доказів відповідач має також направити іншим учасникам справи та надати суду доказ такого надіслання, зокрема квитанцію про відправлення листа з описом вкладення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 9, 12, 44, 72, 77, 80, 94, 248, 250, 251, 370 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
заяви (висновку) ОСОБА_2 про неможливість виконання доручення та зміну адвоката;
наказу відповідача про заміну адвоката (Гринчишина І.Я.) в межах справи №300/8217/23;
розрахунку виплати винагороди адвокату Гринчишину І.Я. в межах справи №300/8217/23;
У випадку неможливості надання таких доказів надати обґрунтовані пояснення разом із доказами на їх підтвердження.
Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги направити копії витребуваних документів іншим учасникам справи та надати суду доказ такого надіслання, зокрема квитанцію про відправлення листа з описом вкладення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.