Справа № 520/21267/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 серпня 2025 р. Справа № 520/21267/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Державного виконавця Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Кібалка Наталі Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного Державного виконавця Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Кібалка Наталі Миколаївни, щодо прийняття п. 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2025 ВП №78255581 в частині: «Стягнути з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 16000 грн.» тобто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась в смт.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,картка платника податків НОМЕР_1 ;

- скасувати п. 3 постанови Головного державного виконавця Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Кібалка Наталі Миколаївни про відкриття виконавчого провадження ВП №78255581 від 03.06.2025 в частині: «Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 16000 грн.» тобто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась в смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,картка платника податків НОМЕР_1 .

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.18 КАС України встановлено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з п. 2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення зазначених вимог ст. 160 КАС України, не зазначено в позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Крім того, суд зазначає, що у якості відповідача у справі позивач визначив Головного Державного виконавця Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Кібалка Наталю Миколаївну.

Так, зазначена особа у спірних правовідносинах виступає в якості державного виконавця Відділу, якою було підписано оскаржувану постанову.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 8 цього Закону державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями.

Статтею 12 цього ж Закону визначено, що контроль за діяльністю державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби здійснюють органи примусового виконання рішень, визначені у статті 6цього Закону, в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Таким чином, належним відповідачем у даному випадку є саме Відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області, а не головний державний виконавець цього відділу.

З огляду на викладене, позивачу у позовній заяві слід зазначити належного відповідача у справі та відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України зазначити повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст. 5, 44, 121, 132, 133, 160, 161, 167, 168, 169 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Державного виконавця Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Кібалка Наталі Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу термін п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- позовної заяви із зазначенням належного відповідача у справі;

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях