Справа № 340/5835/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5835/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року

у справі №340/5835/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 24.03.2023 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити з 24.03.2023 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 позов задоволено.

Рішення суду набрало законної сили 26.09.2023, 03.10.2023 позивачу виданий виконавчий лист щодо виконання зобов`язальної частини цього рішення суду.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.10.2023 відкрито виконавче провадження ВП №73167982 щодо примусового виконання виконавчого листа №340/5835/23.

24.12.2024 до суду надійшла заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 14516,13 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року вказану заяву задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 в адміністративній справі №340/5835/23.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 пенсійні виплати в сумі 14516, 13 грн.

Суд дійшов висновку про наявність визначених діючою нормою ч.3 ст.378 КАС України підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника відповідних виплат, виходив з того, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати доплати до пенсії, нарахованої за березень - жовтень 2023 року в сумі 14516, 13 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Скаржник посилається не те, що рішення суду виконано в межах наданих пенсійному органу повноважень, в установленому чинним законодавством порядку, наголошуючи, що головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є бюджетною установою і не отримує прибутку від своєї діяльності.

Окрім того, скаржник вважає, що заявник фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним. Невиконання пенсійним органом судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Скаржник зазначає, що заява державного виконавця суперечить позиції Верховного Суду України та Вищого Адміністративного Суду України, викладеній в інформаційному листі № 1483/12/13-12 від 13.06.2012, згідно якої установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов`язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.10.2023 відкрито виконавче провадження ВП №73167982 з виконання виконавчого листа №340/5835/23 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії, починаючи з 24.03.2023.

На виконання рішення суду у справі №340/5835/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у жовтні 2023 року відновило виплату позивачу у складі пенсії щомісячної доплати в сумі 2000 грн. та склало розрахунок на доплату за минулий час, а саме: за березень - жовтень 2023 року, згідно якому донарахована заборгованість в розмірі 14516,13грн.

В частині виплати ОСОБА_1 донарахованих йому коштів рішення суду не виконано.

При цьому боржник повідомив орган виконавчої служби, що невиконання рішення суду у цій частині зумовлене дефіцитом коштів Пенсійного фонду України та недостатністю фінансування бюджету Пенсійного фонду України на 2023 рік, а саме: видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України. Заборгованість за цим рішенням буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України, в порядку черговості.

Як зазначає боржник з посиланням на ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата донарахованої суми забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Пенсійний фонд України за рахунок коштів Державного бюджету України реалізує бюджетну програму КПКВК 2506020 «Дотація на виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсії, призначених за різними пенсійними програмами», згідно з якою Пенсійному фонду виділені бюджетні асигнування для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством.

Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня Пенсійний фонд України.

Згідно з п. 20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, боржник вважає, що невиконання судового рішення в частині виплати коштів через відсутність у боржника відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про помилковість таких доводів скаржника, зазначає таке.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України в редакції на час звернення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду у цій справі, правильно виходив з того, що стягнення коштів може відбутись лише за рахунок коштів Державного бюджету України, які перераховуються до Пенсійного фонду України на виплату поточних платежів. При цьому, зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів є способами захисту одного і того ж порушеного права і цим правом є право особи на отримання коштів.

Також суд першої інстанції врахував положення статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», якою встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи з наведених норм, таке звернення до суду є обов`язком державного виконавця і цей обов`язок у державного виконавця виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій. Виконання такого обов`язку не пов`язане з наявністю інших причин.

У даному випадку присуджені позивачу виплати підпадають під поняття «майно», рішення суду, яке виконував державний виконавець, носить зобов`язальний характер стосовно державного органу і на час звернення державної виконавчої служби до суду це рішення суду в частині виплати нарахованої доплати в сумі 14516,13 грн не виконано.

За наведеного вище правового регулювання, встановлені у справі обставини, враховуючи факт невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповідних сум.

Надаючи правову оцінку висновку суду першої інстанції та з`ясовуючи питання ефективності зміненого судом першої інстанції способу виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції враховує, що Законом України від 21.11.2024 № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19.12.2024, внесені зміни до ст.378 КАС України і встановлені нові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень протягом двох місяців з набрання законної сили судового рішення, зокрема, щодо перерахунку та виплати соціальних виплат, шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В новій редакції статті 378 КАС України фактично законодавець, маючи на меті якнайшвидше виконання рішення суду в даній категорії справ за допомогою зміни способу і порядку виконання цього рішення, запровадив і надав можливість стягувачеві і державному виконавцю «монетизації» рішення суду.

Таким чином, у випадку тривалого невиконання боржником рішення суду щодо вчинення певних дій через брак коштів на законодавчому рівні запроваджено альтернативний спосіб його виконання, який значно сприяє його виконанню, шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З цього приводу судова практика Верховного Суду, на яку посилається відповідач і яка існувала до внесення відповідних змін до ст. 378 КАС України, що зміна способу виконання судового рішення яке має зобов`язальний характер на стягнення фактичне призведе до зміни самого судового рішення, не є застосовною, оскільки сформована внаслідок аналізу процесуальних норм, які суттєво змінені з 19.12.2024.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 в адміністративній справі №340/5835/23.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року в адміністративній справі №340/5835/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров