Справа № 200/19300/21
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року Справа №200/19300/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення від 04.07.2022 року по справі №200/19300/21,-

за участі:

секретаря судового засідання Столяренко Я.С.

від позивача Шульженко Д.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року по справі №200/19300/21, що набрало законної сили 24.11.2022, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2016 року та зобов`язано поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01.04.2016 року на рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк».

Ухвалою від 24.10.2024 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом місяця з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у цій справі в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01.04.2016 на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк».

У наданому до суду звіті Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2022 в адміністративній справі № 200/19300/21 відповідач повідомив, що на виконання рішення у грудні 2022 року управлінням поновлено нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2016, сума нарахованої доплати за період з 01.04.2016 по 31.12.2022 становить 136 554,26 грн. З січня 2023 року виплату поточної пенсії було зупинено через відсутність в матеріалах електронної пенсійної справи реквізитів карткового рахунку АТ «Ощадбанк». 02.07.2024 на підставі наданої ОСОБА_1 заяви внесено зміни реквізитів банківського рахунку в електронній пенсійній. Втім, оскільки ОСОБА_1 не пройшла фізичну ідентифікацію в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» та пункту 41 частини 1 статті 49 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплати не проведено.

У наданих до суду поясненнях позивач просив суд відмовити у прийнятті звіту через невиконання рішення в повному обсязі та зауважив на тому, що наведене відповідачем у звіті свідчить про вмисне невиконання судового рішення. В судовому засідання представник позивача підтримав зазначені пояснення.

При вирішенні питання про прийняття звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року по справі №200/19300/21, суд виходить із наведеного нижче.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Подібні положення щодо обов`язковості судового рішення та забезпечення Державою його виконанні викладені у статтях 14 та 370 КАС України.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац 3 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзац 2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013).

У підпункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 у справі № 611/26/17 додатково роз`яснив, що означає "обов`язковість судового рішення". Зазначив, що це стан, за якого таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

У цій справі ГУ ПФ України в Донецькій області мало подати звіт, у якому підтвердити здійснення позивачу нарахування та виплату пенсії з 01.04.2016 року на рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк».

На момент постановлення цієї ухвали ГУ ПФ України в Донецькій області підтвердило факт проведення нарахування пенсії з 01.04.2016, в той же час відповідач визнає наявність перед позивачем заборгованості з її виплати у загальній сумі 136 554,26грн, зумовлену непроходженням позивачем фізичної ідентифікації.

Відповідно до абз. 4,5 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» (далі - Постанова № 637) під час звернення внутрішньо переміщеної особи із заявою про призначення, відновлення чи продовження виплати пенсії та документом, що посвідчує особу, територіальні органи Пенсійного фонду України ідентифікують особу заявника, фіксують місце і час її звернення, порівнюють отримані дані з даними, що обробляються в базах даних Пенсійного фонду України, з урахуванням даних Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб у порядку, який затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики.

Територіальні органи Пенсійного фонду України можуть провести ідентифікацію особи за допомогою відеоконференцзв`язку із дотриманням законодавства у сфері електронних довірчих послуг. Під час сеансу такого відеоконференцзв`язку пред`являються документи, що посвідчують особу, відповідно до порядку, визначеного правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із Мінсоцполітики та Мінцифри. фізична ідентифікація внутрішньо переміщеної особи, яка одержує пенсію через поточний рахунок в установі акціонерного товариства Державний ощадний банк України, проводиться акціонерним товариством Державний ощадний банк України кожні шість місяців з дня відкриття рахунка або з дня проведення попередньої фізичної ідентифікації. Для осіб, які взяті на облік як внутрішньо переміщені особи до введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 Про введення воєнного стану в Україні воєнного стану в Україні та які не проходили фізичну ідентифікацію протягом дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - коронавірусна хвороба (COVID-19), для продовження нарахування пенсій необхідно пройти фізичну ідентифікацію до 31.03.2024.

Суд зазначає, що положення зазначеної постанови не можуть бути застосованими під час проведення пенсійних виплат на виконання судового рішення, що набрало законної сили, оскільки створюють додаткові умови для виконання судового рішення, що є неприпустимим.

За приписами статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382-3 КАС України).

Згідно з частиною 5 статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята статті 382-3 КАС України).

За дослідження наданого до суду звіту, суд дійшов висновку, що наданий ГУ ПФУ в Донецькій області звіт не свідчить про повне виконання рішення суду від 04.07.2022 року по справі №200/19300/21, оскільки відповідачем не здійснено виплати суми недоплаченої позивачу пенсії.

За наслідками розгляду звіту ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі № 200/19300/21 суд встановлює відповідачу новий строк подання протягом 1 місяця з дня отримання копії цієї ухвали звіту відповідно до частини другої статті 382 КАС України про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі № 200/19300/21 в частині виплати позивачу заборгованості з пенсії за період з 01.04.2016 по 01.12.2022 у розмірі 136554,26 грн. з письмовими доказами на підтвердження виплати заборгованості.

Суд наголошує, що ГУ ПФ України в Донецькій області протягом нового строку має вжити завершальні заходи для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі № 200/19300/21.

Між тим, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, можливе у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту. Враховуючи висновок суду про часткове прийняття наданого відповідачем звіту штрафні санкцій не застосовуються.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, поданий на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 про виконання рішення від 04.07.2022 у справі 200/19300/21 в частині проведення нарахування заборгованості пенсії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк терміном 1 місяць для подання звіту про виконання рішення від 04.07.2022 у справі № 200/19300/21 в частині виплати недоплаченої пенсії за період з 01.04.2016 по 01.12.2022 в розмірі 136554,26

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик