Справа № 640/21001/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Севастьянова Сергій Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель продукт" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель продукт" до Головного управління державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у задволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель продукт" - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року адміністративну скаргу у справі № 640/21001/21 передано на розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши дані матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Приписи ч. 1 ст. 57 КАС України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлюють, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

При цьому, згідно п. 11 указаного Положення ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Разом із тим, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували надання повноважень адвокату Севастьянову Сергію Вікторовичу щодо його представництва у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Таким чином, оскільки адвокат Севастьянов Сергій Вікторович, як представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель продукт", не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували надання повноважень адвокату Севастьянову Сергію Вікторовичу щодо його представництва у Шостому апеляційному адміністративному суді, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку та права, за необхідності, заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 55, 59, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Севастьянова Сергій Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель продукт" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель продукт" до Головного управління державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю.Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О.Грибан