Справа № 320/39431/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 серпня 2025 року м. Київ 320/39431/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марич Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Балаклицькому А.І.

Київським окружним адміністративним судом (суддя Балаклицький А.І.) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наданням судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І. відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, протоколом автоматизованого розподілу судової справи, справа розподілена судді Маричу Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 прийнято адміністративну справу №320/39431/23 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Марича Є.В.

Позивач вважає, що його малолітня дочка має право на отримання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам відповідно до "Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332.

Управлінням соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надіслано до суду відзив. Відповідач позовні вимоги не визнає, відмову правомірною, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що рішенням відповідача від 12.01.2024 призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам з 01.09.2022 у розмірі 5000,00 грн. Водночас, листом Управління від 19.01.2024 № 37/07-1570 повідомлено позивача, що повноваження з виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам покладені на Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Надаючи оцінку наявності/відсутності підстав для закриття провадження у даній справі, суд враховує таке.

Згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 27.10.2014 №3004-843 на облік взято ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання- АДРЕСА_2 .

Згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 08.09.2022 №3004- на облік взято ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 .

Позивач та його донька мають статус переміщених осіб так як перемістились з району Донецької міської територіальної громади Донецької області, яка станом на сьогоднішній час, згідно Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.11.2022, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції від 17.11.2022 № 273, знаходиться у вказаному переліку.

06.04.2023 позивач звернувся до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з питанням надання йому та його доньці допомоги на проживання як внутрішньо переміщеним особам.

У відповідь позивач отримав лист відповідача вих. № 37/09-3787 від 19.04.2023 р., яким повідомлено, що станом на 19.04.2023 р. його особова справа введена до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, та йому і донці призначена допомога на проживання внутрішньо переміщеним особам, починаючі з 01.09.2022 р., в сумі 5 000, 00 грн щомісячно на сім`ю.

Проте, 16.05.2023 р. позивача повідомили про відсутність правових підстав для задоволення його заяви від 08.09.2022 р. з посиланням на Постанову КМУ від 20.03.2022 року № 332 «Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам».

У той же час, судом встановлено, що Рішенням Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №50000-24-1 "Про призначення допомоги переміщеним особам на проживання" від 12.01.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам з 01.09.2022 у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У силу вимог частини 2 статті 238 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 2 статті 238 КАС України регламентовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає наявними підстави для застосування пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки відповідачем оскаржуване рішення було виправлено шляхом прийняття Рішення Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №50000-24-1 "Про призначення допомоги переміщеним особам на проживання" від 12.01.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам з 01.09.2022 у розмірі 5 000,00 грн.

Призначення позивачу допомоги на проживання, починаючи з 01.09.2022 вказує на відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору, суд враховує наступне.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи положення частини 2 статті 238 КАС України, у взаємозв`язку із приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI, суд вважає за можливе вирішити питання щодо повернення судового збору в ухвалі про закриття провадження у справі та повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1073,60 грн. з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 238, 248, 256, 263, 290, 291 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №320/39431/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності.

2. Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

.

Суддя Марич Є.В.