Справа № 280/3686/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Справа № 280/3686/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТ-ГРУП» (пров. Волгоградський, буд. 7, кімн. 4, м. Запоріжжя, 69065) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТ-ГРУП» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №11675 від 11 жовтня 2024 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача, як таке, що не відповідає чинному законодавству України, а також порушує права та охоронювані законом інтереси позивача;

зобов`язати відповідача 2 поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість позивача з моменту скасування реєстрації з відновленням даних рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість позивача станом на 11 жовтня 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у період з серпня 2023 року до серпня 2024 року позивач подавав податкові декларації з ПДВ, в яких у рядку 17 відображено податковий кредит, в рядку 21 - суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Зазначає, що мав право на відображення обсягу придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою та податкового кредиту у жовтні 2023 року на підставі податкової накладної № 55 від 31.10.2023 р., яка своєчасно не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з вини контрагента ТОВ «ТОРГОВО-ОФІСНИЙ ЦЕНТР». Зазначає, що він не декларував нульового показника податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ в період з вересня 2023 року по серпень 2024 року. Крім того, зазначає, що здійснення основної діяльності на теперішній час неможливо внаслідок обставин непереборної сили, а саме тимчасової окупації території, на якій розташоване нерухоме майно - база відпочинку «Лелека» (з басейном та елементами гiрок).

Ухвалою від 12.05.2025 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

15.05.2024 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 19.05.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи, учасникам справи встановлений строк для подання заяв по суті спору.

26.05.2024 засобами системи «Електронний суд» від відповідача 1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтована пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою від 28.05.2025 позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ухвали від 28.05.2025 позивачу необхідно було у визначений судом строк подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом із доказами поважності таких причин за період з 30.04.2025 по 08.05.2025.

30.05.2025 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

30.05.2025 від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позов, який містив клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування заперчень протии позову зазначає, що згідно даними ЄРПН за період з 01.09.2023 по 31.08.2024 позивач не здійснював реєстрацію в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування щодо постачання товарів/послуг. Водночас, в ЄРПН за вказаний період зареєстровано одну податкову накладну щодо придбання позивачем товарів (послуг) на суму ПДВ 16,67 гривень. Зазначає, що позивачем не подавалася заява про неможливість виконання своїх податкових обов`язків до ГУ ДПС у Запорізькій області.

Ухвалою від 05.06.2025 року заяву ТОВ «СЕТ-ГРУП» про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1 та відповідача 2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії; у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про розгляд в порядку загального позовного провадження справи - відмовлено.

26.06.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позов, в якому міститься клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача. В обґрунтування заперечень проти позову наводить аналогічні відповідачу 1 мотиви.

Ухвалою від 17.07.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової служби України щодо розгляду в судовому засіданні адміністративної справи № 280/3686/25 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «СЕТ-ГРУП» є юридичною особою приватного права, яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 02.10.2020 за номером 030044244 з основним видом економічної діяльності: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код за КВЕД 68.20).

Рішенням відповідача 1 від № 11675 від 11.10.2024 позивачу було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Правовідносини, пов`язані із реєстрацією, перереєстрацією та анулюванням реєстрації платників податку на додану вартість, а також правовідносини, пов`язані із порядком подання податкової звітності, відповідальності за несвоєчасне подання податкової звітності та правовідносини, що регламентують ведення Системи електронного адміністрування податку на додану вартість регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України), Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 14.11.2014 № 1130, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233 (надалі - Положення № 1130).

Пунктом 184.1 статті 184 ПК України встановлено, що реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації як платника податку такій особі, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у випадках, визначених у підпунктах «а» - «з» пункту 184.1 статті 184 ПК України.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпунктах «б» - «з» п.184.1 ст.184 ПК України, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

За пунктом 3.1. Положення № 1130 реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора.

Пунктами 5.5, 5.6 Положення № 1130 передбачено, що контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації та одночасно відобразити в електронному кабінеті.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5.5 Положення № 1130 такими документами є: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Позивач з 28.02.2006 року був платником ПДВ, що зазначено відповідачем 1 в оскаржуваному рішенні, копія якого міститься у матеріалах справи.

Судом встановлено, що 11.10.2024 року відповідач 1 прийняв рішення № 11675 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТ-ГРУП» (індивідуальний податковий номер 46).

Підставою для прийняття спірного рішення послугувало те, що позивач протягом 12 послідовних податкових місяців подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою Вознесенівського відділу податків і зборів з юридичних осіб від 11.10.2024 р. № 11675.

В спірному рішенні зазначено, що платник подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з вересня 2023 року до серпня 2024 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 гривень.

За висновком оскаржуваного рішення перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ, через те, що ТОВ «СЕТ-ГРУП» протягом 12 послідовних податкових місяців подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (п.п. «г» п.184.1 ст. 184 ПК України).

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 19.10.2022 року у справі № 380/8769/20 та від 30.11.2022 року у справі № 380/8687/20, аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є нездійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою неподання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.

У той же час, конструкція вказаної правової норми передбачає наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності та не формування ним податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на фактичне здійснення активних дій з метою формування податкового зобов`язання та податкового кредиту, до матеріалів справи долучено відповідні докази подання податкових декларацій з податку на додану вартість за спірний період.

Судом встановлено, що згідно податкової декларації з ПДВ позивача за липень 2023 р., реєстраційний номер , ним задекларовано 0,00 грн. податкових зобов`язань (рядок 9); обсяг придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою - 183,00 грн., 37,00 грн. - дозволеного податкового кредиту (рядок 10); усього податкового кредиту 5 143 443,00 грн. (рядок 17).

За податкові періоди з серпня 2023 року до серпня 2024 року включно позивач подавав відповідачу 1 податкові декларації з ПДВ, в яких у рядку 17 відображав усього податкового кредиту 5 143 443,00 грн., а в рядку 21 - суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 5 143 443,00 грн.

За звітний (податковий) період вересень 2024 року (реєстраційний номер декларації ) позивачем задекларовано 0,00 грн. податкових зобов`язань. (рядок 9); обсяг придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою - 498,00 грн., 100,00 грн. - дозволеного податкового кредиту (рядок 10); усього податкового кредиту 5 143 543,00 грн. (рядок 17).

Також судом встановлено, що 31.10.2023 р. контрагентом позивача ТОВ «ТОРГОВО-ОФІСНИЙ ЦЕНТР» (код за ) була виписана податкова накладна № 55 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 100,00 грн., загальна сума податку на додану вартість 16,67 грн., реєстраційний номер документа: , яка ТОВ «ТОРГОВО-ОФІСНИЙ ЦЕНТР» не була своєчасно зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно позивач не міг відобразити її у складі придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України та податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2023 р. В подальшому, контрагент позивача уточнив показники Розділу «Податкові зобов`язання» на 17 грн. (код рядка 1.1) за податковий період жовтень 2023 року уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (реєстраційний номер документа: ).

Відповідач 1 у відзиві зазначив, що в п. 2 рішення № 11675 від 11.10.2024 р., прийнятого ГУ ДПС у Запорізькій області, вказано, що платник ТОВ «СЕТ-ГРУП» подавав податкові декларації з податку на додану вартість за податкові періоди вересень - грудень 2023 року та січень - серпень 2024 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно даними ЄРПН за період з 01.09.2023 р. по 31.08.2024 ТОВ «СЕТ-ГРУП» не здійснював реєстрацію в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування щодо постачання товарів/послуг. Водночас, в ЄРПН за вказаний період зареєстровано 1 податкову накладну щодо придбання ТОВ «СЕТ-ГРУП» товарів (послуг) на суму ПДВ 16,67 гривень.

За даними ІКС «Податковий блок» в податковій звітності з ПДВ за вересень грудень 2023 року та січень серпень 2024 року задекларовано суму від`ємного значення у розмірі 5 143 443,0 грн., що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яку у сформовано за результатами поданих податкових декларацій з ПДВ за попередні (податкові) періоди та переноситься до рядка 16.1 декларації з ПДВ (від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) наступних звітних періодів до повного погашення. Згідно з наданими до декларацій з ПДВ Додатками 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за вересень - грудень 2023 року та січень серпень 2024 року, сума від`ємного значення сформована ТОВ «СЕТ-ГРУП» за податкові періоди: 2018 року у розмірі 752 651,0 грн, 2019 року у розмірі 1 887 786,0 грн, 2020 року у розмірі 221 712,0 грн, 2021 року розмірі 273 722,0 грн, 2022 року у розмірі 7 261,0 грн, за січень, червень, липень 2023 року у розмірі 311,0 грн, вказані податкові періоди не відносяться до 12 послідовних податкових (звітних) місяців (за період з 01.09.2023 по 31.08.2024).

Разом з цим, суд такі доводи вважає необґрунтованими з урахуванням наступного.

Конструкція підпункту «г» п.184.1 ст.184 ПК України передбачає анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

На думку суду, суттєвим в даному випадку є саме відсутність формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту платником податків протягом 12 послідовних податкових місяців, а не за який податковий період сформована

. Матеріалами справи підтверджується, що позивач не декларував нульові показники податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість в період вересень 2023 року - серпень 2024 року.

Також Відповідачем 1 підтверджується реєстрація в ЄРПН за вказаний період однієї податкової накладної щодо придбання ТОВ «СЕТ-ГРУП» товарів (послуг) на суму ПДВ 16,67 гривень. Суд зауважує, що норми пп. «г» п.184.1 ст.184 ПК України не обмежують кількості зареєстрованих податкових накладних та їх суми для формування податкового кредиту протягом 12 послідовних податкових місяців.

Також у цій справі суд враховує впроваджений в Україні указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, дія якого триває дотепер.

Судом встановлено, що господарська діяльність велася ТОВ «СЕТ-ГРУП» на базі відпочинку «Лелека» (з басейном та елементами гiрок) площею 1 532,70 кв. м., яка розташована в с. Залізний Порт у Бехтерській сільській громаді Скадовського (Голопристанського) району Херсонської області, вул. Шкільна, буд. 80.

Вказана громада з 24.02.2022 року є тимчасово окупованою російською федерацією територією України (код UA0090947) згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 № 376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за № 380/43786.

Враховуючи зазначене, відсутність активного ведення господарської діяльності ТОВ «СЕТ-ГРУП» з формуванням показників щодо постачання/придбання товарів/послуг в період з вересня 2023 року до серпня 2024 року зумовлено не пасивною поведінкою Позивача, а є наслідком неможливості її ведення через воєнний стан в країні та перебування нерухомого майна, яке використовувалося для провадження господарської діяльності, на окупованій території.

Пункт 109.1. статті 109 ПК України визнає податковим правопорушенням протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За пп. 112.8.9 п. 112.8 ст. 112 ПК України обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є: вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору).

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи згідно абзацу 3 п. 112.7 ст. 112 ПК України.

З урахуванням вказаного вище, застосування відповідачем 1 до позивача передбачених пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України негативних наслідків у вигляді анулювання реєстрації платником податку на додану вартість за подання контролюючому органу протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з податку на додану вартість, які свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, у випадку наявності форс-мажорних обставин (обставин непоборної сили) є незаконним та необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом у постановах від 24.01.2019 р. у справі № 805/221/16-а, від 05.03.2019 р. у справі № 805/4727/15-а, від 16.07.2019 р. у справі № 805/3456/15-а, від 19.11.2020 р. у справі № 805/4460/18-а.

Підсумовуючи викладене, судом встановлено, що неможливість позивачем формувати показники щодо постачання/придбання товарів/послуг у спірний період обумовлена військовою агресію і запровадженням на території України воєнного стану, розташуванням об`єктів здійснення господарської діяльності ТОВ «СЕТ-ГРУП» на тимчасово окупованій території, тобто з незалежних від позивача причин, які об`єктивно вплинули як на фактичну неможливість здійснення господарської діяльності, так і на неможливість її належного відображення в податковому обліку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем 1 рішення згідно вимог ч. 2 ст. 2 вказаного Кодексу, суд висновує, що таке вказаним вище критеріям не відповідає, тому рішення № 11675 від 11.10.2024 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СЕТ-ГРУП» є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо ефективного захисту прав позивача як платника ПДВ, то суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Застосування судом способу захисту повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципу верховенства права.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Пункт 200-1.3 ст. 200-1 ПК України визначає, що у разі внесення за рішенням контролюючого органу або рішенням суду, яке набрало законної сили, до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, сума УНакл такого платника підлягає перерахунку за звітний (податковий) період, в якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване (відмінене).

Пунктом 200-1.8 статті 200-1 ПК України передбачено, що після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.

Відповідно до п. 5.10 Розділу V Положення № 1130 підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей, зокрема: 1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється.

За п. 2.1 Розділу ІІ Положення № 1130 Реєстр платників податку на додану вартість - автоматизований банк даних, створений відповідно до пункту 183.12 статті 183 розділу V Кодексу для забезпечення: реєстрації та єдиного обліку платників ПДВ; єдиних принципів ідентифікації платників ПДВ; контролю за справлянням податку на додану вартість; організації суцільного й вибіркового аналізу. Реєстр формується та ведеться Державною податковою службою України з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України в електронній формі та містить інформацію про осіб, зареєстрованих як платники податку. Державна податкова служба України є держателем та адміністратором Реєстру.

Відповідно до п. 7-1 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2014 № 569, ДПС протягом трьох робочих днів, що настають за днем внесення контролюючим органом до реєстру платників податку змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку за рішенням контролюючого органу або рішенням суду, яке набрало законної сили, здійснює перерахунок суми (УНакл) такого платника за звітний (податковий) період, у якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване (відмінене). Такий перерахунок здійснюється ДПС шляхом перерахунку суми (УНакл) окремо за кожним її показником. При цьому перерахунок суми (УНакл) такого платника не здійснюється контролюючим органом у разі, коли: на момент скасування рішення про анулювання реєстрації особа застосовує спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплату податку; або повторна реєстрація (наступна за відміненою) платником податку такої особи є анульованою з підстав, передбачених пунктом 184.1 статті 184 Кодексу.

Згідно п. 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою КМУ від 06.03.2019 р. № 227 (зі змінами та доповненнями) Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). За пп. 9) п. 4 вищевказаного Положення ДПС відповідно до покладених на неї завдань забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інших реєстрів, банків і баз даних, ведення яких покладено законодавством на ДПС, а також реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

З результатом аналізу вказаних норми права, можна зробити висновок, що Державна податкова служба України є держателем та адміністратором Реєстру платників податку на додану вартість, до повноважень якої належить внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації платником податку на додану вартість за рішенням суду, яке набрало законної сили, з відновленням даних рахунку платника податку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Верховний Суд у постановах від 11.02.2021 р. у справі № 804/5054/16, від 18.12.2020 р. у справі № 804/3109/16 вказував, що рішення суду про визнання протиправним та скасування правового акта індивідуальної дії (рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ), яке набрало законної сили, означає, що такий акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття, у тому числі до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Установлення судом факту протиправності рішення суб`єкта владних повноважень зумовлює виникнення потреби в обтяженні цього суб`єкта обов`язком усунути всі спричинені рішенням негативні юридичні наслідки та повернути платника податків у первинне правове становище, котре існувало до моменту прийняття цього рішення, вчинивши дії з поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника ПДВ, поновлення дії договору про визнання електронних документів, поновлення функціонування рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, повернення коштів, перерахованих до бюджету з електронного рахунка, відновлення даних рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ.

Відповідно до висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 26.06.2024 р. у справі № 640/18588/19, за загальним правилом скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ в судовому порядку має наслідком відсутність будь-яких правових наслідків останнього та виникнення саме у контролюючого органу обов`язку із повернення платника податку у первинне правове становище, що охоплює собою не тільки вчинення дій із поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника ПДВ, але, в тому числі, і відновлення даних рахунку в СЕА ПДВ з поверненням на рахунок коштів. Такі дії повинні бути вчинені контролюючим органом самостійно за наслідками отримання судового рішення про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, без окремого звернення платника податків.

Враховуючи викладене, на виконання судового рішення про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ контролюючий орган зобов`язаний вчинити дії із повернення платника податків у становище, що існувало до винесення протиправного акта індивідуальної дії.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність поновлення реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СЕТ-ГРУП» з моменту скасування реєстрації з відновленням даних рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ «СЕТ-ГРУП» станом на 11 жовтня 2024 року.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд встановив, що за подання позовної заяви у цій справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, який належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1, оскільки саме він допустив прийняття неправомірного рішення.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТ-ГРУП» (пров. Волгоградський, буд. 7, кімн. 4, м. Запоріжжя, 69065) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11 жовтня 2024 року № 11675 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТ-ГРУП» за індивідуальним податковим номером 46.

Зобов`язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТ-ГРУП» з моменту її анулювання, шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість із збереженням індивідуального податкового номеру 46, з поновленням реєстраційного ліміту, облікових даних, записів, стану рахунків інтегрованої картки та збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТ-ГРУП», які були наявні до прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТ-ГРУП» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано «13» серпня 2025 року.

Суддя Р.В.Кисіль