Справа № 580/8754/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2025 року Справа № 580/8754/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення його позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" до ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ СТОЛИЧНОГО ОКРУГУ про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

31.07.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Надпільна, будинок 226/1; ) (далі позивач) до ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ СТОЛИЧНОГО ОКРУГУ (03035, Київська обл., місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 1; ) (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 09.07.2025 №3-0.40/25, стягнення судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначено про прийняття рішення за відсутності фактів порушення позивача.

Ухвалою від 05.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження у справі.

12.08.2025 від представниці позивача адвокатки Гринихи К.Я. на адресу суду надійшла заява вх.№40891/25 про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію оскаржуваної постанови відповідача до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначила, що на підставі оскаржуваної постанови до позивача можуть бути вжиті дії щодо примусового виконання, а у разі відмови позивача від добровільного виконання постанови доведеться вжити значних зусиль для повернення свого майна. Щодо оскаржуваної постанови відкрите виконавче провадження 11.08.2025 №78818524.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності оскаржуваної постанови у справі не підтверджено зважаючи, що вона містить посилання на встановлені факти та обставини, норми закону, відповідно до яких прийнята.

Посилання позивача на те, що спірне рішення та дії відповідача можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призведе до порушення інтересів позивача та напряму вплине на його фінансове становище, не підтверджене жодними належними, достовірними та достатніми доказами.

Заявлені обґрунтування Заяви та додані докази не свідчать про неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача. Таких обставин не встановив і суд.

Оскільки відсутні докази безпосереднього вжиття виконавчою службою заходів примусового стягнення за спірним рішенням не зважаючи на відкриття судом провадження у справі, зважаючи на відсутність доказів щодо дати надсилання їй виконавчого документа та дати вручення позивачу для порівняння з датою подання позову в суд, посилання на факт відкритого виконавчого провадження не враховані.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві. Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви вх.№40891/25 адвокатки Гринихи К.Я. від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" про забезпечення його позову до ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ СТОЛИЧНОГО ОКРУГУ про визнання протиправним і скасування рішення.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 13.08.2025.