Справа № 932/5973/25
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/134/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: УПП в Дніпропетровській області ДПП, сержант поліції УПП в Дніпропетровській області ДПП Сачко В. В.

представник відповідача УПП в Дніпропетровській області ДПП: Бочковий Г. В.

треті особи: Департамент патрульної поліції, капрал поліції УПП в Дніпропетровській області ДПП Лишенко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сачка Вадима Віталійовича, треті особи: Департамент патрульної поліції, капрал поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лишенко Артем Олегович про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сачка Вадима Віталійовича, треті особи: Департамент патрульної поліції, капрал поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лишенко Артем Олегович про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

За змістом позовної заяви, позивач оскаржила постанову ЕНА № 4574918 від 24.04.2025 якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та просила стягнути матеріальну та моральну шкоду, оскільки її неправомірно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а також намагалися притягти до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, суд розглядає вимоги про стягнення шкоди тільки в контексті оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в даному випадку серії ЕНА № 4574918 від 24.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди за намагання притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сачка Вадима Віталійовича, треті особи: Департамент патрульної поліції, капрал поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лишенко Артем Олегович про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок намагання притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 238, 248, 286, 294, 295 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сачка Вадима Віталійовича, треті особи: Департамент патрульної поліції, капрал поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лишенко Артем Олегович про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок намагання притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.08.2025.

Суддя І. В. Петунін