Справа № 643/13337/25
Суддя: Власенко М. В.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Власенко М. В, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Зольнікова В. О. звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить:

-поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові № 01/513 від 09.07.2025 та відкрити провадження за цим позовом;

-визнати протиправною та скасувати постанову № 01/513 від 09.07.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу такого правопорушення;

-вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення грошових коштів з позивача на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 01/513 від 09.07.2025 на період розгляду даної справи і до набранням рішенням суду законної сили;

-в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у відповідача матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Позовна заява зареєстрована судом 11 серпня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2025 року вищевказаному позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 643/13337/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Власенка М. В.

Справа № 643/13337/25 передана у провадження судді 12 серпня 2025 року.

Суд, перевіривши позовну заяву та заяву про забезпечення позову на її відповідність вимогам КАС України, встановив таке.

Щодо заявленої у позові вимоги про забезпечення позову суд зазначає таке.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені положеннями ст. 152 КАС України.

Так, згідно ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного заяви про забезпечення позову, ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,40 грн. з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік».

Проте, до заяви ОСОБА_1 не додано платіжного документа на підтвердження сплати судового збору за вимогу про забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відтак, заява про забезпечення позову, яка викладена у самому позові, підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.

Щодо відповідності позову вимогам адміністративного законодавства суд зазначає.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем не сплачений судовий збір, проте заявлена вимога про розподіл судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем також не надано.

За правилами ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру про скасування постанови.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

Відтак, розмір судового збору за немайнову вимогу становить 1211,20 грн.

Враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення повинен складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, судовий збір, що підлягає сплаті за подання позовної заяви ОСОБА_1 складає 605,60 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн. та надати документ, підтверджуючий його сплату (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК Харків обл./м.Харків/Салтівськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020657, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі наявності підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 4, 6 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позову слідує, що 31.07.2025 року позивач отримав на адресу реєстрації місця проживання простим відправленням через «Укрпошту» оскаржувану постанову від 09.07.2025.

Проте, до позову не додано доказів на підтвердження вищезазначених обставин, а саме доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.

Відтак, позивач не дотримався вимог, викладених у п. 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України.

Отже, у зв`язку з відсутністю у матеріалах позову доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд не може надати оцінку клопотанню про поновлення процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві часу, необхідного для усунення вищезазначених недоліків, шляхом подання: документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; доказів поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду з цим позовом.

Керуючись ст. 152, 154, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення позову заявнику може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 серпня 2025 року.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО