Справа № 340/4871/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4871/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Кіровоградської області (вул. Театральна, 32/29, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, з урахуванням уточненої, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому, Кіровоградської області щодо не зняття арешту з майна боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 при закритті та знищенні виконавчого провадження №44457961;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одесса) Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому, Кіровоградської області, , зняти арешт з майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який накладено в рамках Виконавчого провадження №44457961.

Ухвалою судді від 21 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху з огляду на порушення строку звернення до суду та необхідності уточнити позовні вимоги, а також найменування відповідача.

Позивачем подана уточнена позовна заява та клопотання про поновлення та продовження процесуальних строків.

Клопотання щодо поновлення строку звернення до суду фактично обґрунтоване тим, що позивач дізналась про порушення її прав лише з відповіді відповідача, яка отримана лише 11.07.2025.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші протии Великобританії, Девеер проти Бельгії.

До того ж, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до поданого клопотання щодо поновлення строку звернення до суду позивач зазначила, що про порушення свої прав дізналась лише з відповіді відповідача, яка отримана нею лише 11.07.2025.

Натомість згідно відповіді відповідача, позивач зверталась до нього ще 20.01.2025, а до суду звернулась лише 15.07.2025 (роздруківка пошти), тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Крім того, згідно комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суддя зазначає, що позивач вже зверталась до суду із аналогічною позовною заявою ще 22.04.2025, справа № 340/2609/25.

Так, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без рух, у адміністративній справі № 340/2609/25 матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, 32/29, ) про зобов`язання Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, з майна належного їй, який накладено в рамках виконавчого провадження №44457961 були залишені без руху.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Тобто позиція позивача про те, що про порушення свої прав вона дізналась лише з відповіді відповідача, яка отримана нею лише 11.07.2025, не знайшла свого підтвердження.

Таким чином, позивач не навів обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Принагідно суддя зазначає, що позивач має доводити обґрунтованість пропуску строку звернення до суду, про що позивачу було наголошено ще в ухвалі від 21 липня 2025 року.

Натомість позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду не зазначила поважних причин та непереборних обставин тривалого пропуску строку, які б перешкоджали зверненню до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову, а тому останній підлягає поверненню позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Кіровоградської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з додатками доданими до позовної заяви.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що позовну заяву подано представником позивача, а тому йому направити копію даної ухвали суді, разом із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН