Справа № 160/11231/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2025 року Справа 160/11231/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/11231/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11231/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

23.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/11231/24 (в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі №160/11231/24.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що відповідач не виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі №160/11231/24. Вказує, що відповідач на виконання постанови суду повинен був проіндексувати показник середньої заробітної плати по Україні за 2019-2021 роки 10 846,37 грн на коефіцієнт 1,197 та 1,0796. Водночас, відповідач не здійснює індексацію пенсії позивачу чим порушує права позивача.

Ухвалою суду від 28.05.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Відповідач проти заяви про встановлення судового контролю заперечив. 06.06.2025 надав заперечення на заяву, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю. Зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі №160/11231/24 виконано, позивачу проведено відповідний перерахунок пенсії, водночас він не призвів до збільшення розміру пенсії.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №160/11231/24, що набрало законної сили 22.05.2025, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», починаючи з 01.03.2023; із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», починаючи з 01.03.2024, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2023.

Головне управління листом від 29.04.2025 повідомило позивача, що в результаті проведеного перерахунку на виконання рішення суду розмір його пенсії зменшився і становить 3561,36 грн з 01.03.2023 та 3835,44 грн з 01.03.2024.

Представник позивача, вважаючи, що відповідач протиправно на виконання рішення суду не застосовує коефіцієнти збільшення у розмірі 1, 197 та 1, 0796, звернувся до суду із заявою про становлення судового контролю.

Вирішуючи питання щодо судового контролю за виконанням рішення суду від 08.07.2024 у справі №160/11231/24, суд виходить з такого.

Стаття 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд. який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 1 383 цього

Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд. який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб?єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов?язати суб?єкта владних повноважень. не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частина 1 ст. 382-1 КАС України передбачає, що суд розглядає заяву про зобов?язання суб?єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п?ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня ІІ надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду-

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про і задоволення або відмову у задоволенні та зобов?язання суб?єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, суд врахував, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Зазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, рішенням суду від 08.07.2024 у справі №160/11231/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», починаючи з 01.03.2023; із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», починаючи з 01.03.2024, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2023.

Таким чином, відповідно до зазначеного судового рішення відповідач був зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії позивача та виплачувати її із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1, 197 та 1,0796.

З листа Головного управління від 29.04.2025 вбачається, що в результаті проведеного перерахунку на виконання рішення суду розмір пенсії позивача зменшився і становить 3561,36 грн з 01.03.2023 та 3835,44 грн з 01.03.2024.

Таким чином, станом на день подання цієї заяви відповідач не виконав рішення суду від 08.07.2024 у справі №160/11231/24.

З огляду на встановлені обставини, судом за результатами розгляду справи зобов`язано відповідача здійснити індексацію пенсії позивача із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії.

Водночас індексацію пенсії позивача станом на день подання цієї заяви відповідач не здійснив так, як про це зазначив рішенні суду.

Згідно із ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу (ч. 6 ст. 382-1 КАС України).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду у 30-денний строк після набрання ухвалою суду законної сили звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/11231/24 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №160/11231/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №160/11231/24 у 30-денний строк від дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя А. Ю. Рищенко