Справа № 640/4947/21
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року Справа№640/4947/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Акціонерне товариство Алгоритмцентр, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмежено відповідальністю «Укрказа» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Акціонерне товариство «Алгоритмцентр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмежено відповідальністю «Укрказа», в якому просить:

- припинити право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі» на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м. Києва від 17.11.2020 № KB 38, замовник будівництва - AT «Алгоритмцентр».

В обґрунтування позовних вимог представник Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради зазначив, що ними було проведено перевірку забудовника - Акціонерного товариства «Алгоритмцентр». Так, під час перевірки було встановлено, що будівельні роботи виконує ТОВ «СІТІБУД-ІНДУСТРІЯ», що свідчить про те , що замовник не повідомив про зміну генпідрядної (підрядної) організації відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом трьох робочих днів, Вказане є порушенням ч . 6 ст. 36 Закону України « Про архітектурну діяльність». Крім того, перевіркою встановлено, що на об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи не з капітального ремонту, як зазначено у повідомленні, а з реконструкції об?єкта будівництва. Відтак, проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_1 , та затверджена наказом АТ «Алгоритмцентр» з порушенням вимог містобудівного законодавства та з порушенням будівельних норм і правил, зокрема без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проєктування об?єкта будівництва. Позивач наголошує, що у повідомленні №КВ 38 зазначено недостовірні дані, а саме в частині зазначення інформації щодо необхідності отримання містобудівних умов та обмежень (зазначено не вимагається), виду будівництва «капітальний ремонт» замість «реконструкція», а також в частині належно розробленої та відповідно затвердженої проєктної документації. На переконання позивача вказані порушення дають підстави для припинення права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Поряд з цим, позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, у якій представник Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить суд скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об?єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об?єктів з незначними наслідками (CCl) «Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі» на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м . Києва від 19.03.2021 № КВ 70, замовник будівництва - АТ «Алгоритмцентр».

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрказа» надано пояснення щодо адміністративного позову. Представник третьої особи зазначає, що акціонерне товариство "Алгоритмцентр" здійснювало не ремонтні роботи, а проводило самочинне будівництво приміщень № 2, № 3, № 4 та нового фасаду нежитлової будівлі. Крім того, звертає увагу, що відповідачем було надано підроблені документи з метою здійснити оформлення незаконного самочинного будівництва. 3 огляду на вищенаведене, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В установлений законом строк, відповідачем відзив на адміністративний позов не поданий. Згідно з приписами статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Частиною другою вказаної статті КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Алгоритмцентр про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року заяву Товариство з обмежено відповідальністю «Укрказа» задоволено. Залучено Товариство з обмежено відповідальністю «Укрказа» (01013, місто Київ, вулиця Бідіндустрії, будинок 7, ) до участі у розгляді справи № 640/4947/21 в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/4947/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Христофорову А.Б.

Ухвалою від 26 травня 2025 року суд прийняв до свого провадження адміністративну справу №640/4947/21 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Акціонерне товариство Алгоритмцентр, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмежено відповідальністю «Укрказа» про зобов`язання вчинити дії. Справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 12 серпня 2025 року прийнято до провадження заяву Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про збільшення позовних вимог.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Алгоритмцентр про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про перехід в загальне позовне провадження у справі, - відмовлено.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Надалі дію воєнного стану продовжено та на момент винесення рішення суду він діє.

З огляду на введення на території України воєнного стану, справа розглянута судом протягом розумного строку.

Головуючий суддя Христофоров А.Б. у період з 21.07.2025 року по 08.08.2025 року включно знаходився у черговій відпустці, тому справа розглянута після виходу судді з відпустки.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 12 листопада 2020 року Акціонерним товариством Алгоритмцентр було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, №4 та фасаду нежитлової будівлі» на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м. Києва № КB38.

Вказане повідомлення було зареєстрвано 17 листопада 2020 року та внесено в реєстр будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва,

Відповідно до повідомлення про самочинне будівництво від 27 січня 2021 року, яке надійшло до позивача від ДП Державний науково технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки, ТОВ УКРКАЗА, ПП Юридична консалтингова фірма « Геровські» заявники зазначили, що за адресою м . Київ , вулиця Стуса Василя номер будинку 35-37 ЛІТЕРА « В » не існує нежитлових приміщень № 2, №3, №4. Заявники зазначили, що фактично акціонерне товариство «Алгоритицентр» проводить не ремонтні роботи, а здійснює самочинне будівництво приміщень №2, №3, №4 та нового фасаду нежитлової будівлі у літ. В , розташованої за адресою м . Київ , вулиця Стуса Василя, буд. 35-37. Враховуючи викладене, заявники просили провести вжити заходи щодо припинення самовільного будівництва.

На підставі наказу від 18.04.2021, направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.01.2021 та на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних , наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС 1) «Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі» на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м . Києва від 17.11.2020 Nє КВ 38, посадова особа Департаменту провела позапланову перевірку дотримання акціонерним товариством «Алгоритмцентр», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , особою, відповідальною за проведення авторського нагляду, Земляковим Денисом Валерійовичем, особою, відповідальною за проведення технічного нагляду, ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об?єкті будівництва: «Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, №3, №4 та фасаду нежитлової будівлі» на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м . Києва.

Під час проведення перевірки, позивачем встановлено наступні порушення:

за вказаною вище адресою будівельні роботи виконує TOB « СІТІБУД- ІНДУСТРІЯ » відповідальна особа за виконання будівельних робіт (виконроб) Гулич Володимир Петрович. Проектна та виконавча документація необхідна для проведення перевірки представником замовника та виконробом не надана;

виконавча документація оформлена та ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме загальний журнал робіт не заповнений;

на об`єкті 3.2- не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м і більше), відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами. Входи до будівель (споруд), що споруджуються, на період будівництва не захищені зверху суцільним козирком шириною не менше ширини входу до будинку (споруди) і довжиною- відповідно до розміру небезпечної зони, що визначається згідно з додатком Е ДБН А. 3.2-2-2009. Відсутня схема pyxy автотранспорту біля в`їзду на будівельний майданчик;

на час виїзду на об`єкті будівництва виконані роботи з влаштування монолітного залізобетонного перекриття 2 поверху, встановлені випуски арматури для колон 3-тього поверху. Встановлено, що на об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи не з капітального ремонту, як зазначено у повідомленні, а з реконструкції об?єкта будівництва (п. 3.7 ДБН А. 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному експлуатацію установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території). Проектна документація розроблена та затверджена з порушенням вимог містобудівного законодавства та з порушенням будівельних норм і правил, а саме без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва. Виходячи з вище наведеного, контролюючий орган дійшов висновку, що об`єкт «Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень №2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі» на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі, будується без належно затвердженої проектної документації, а отже є самочинним будівництвом;

замовником будівництва наведені недостовірні дані у повідомленні від 17.11.2020 № КВ 38 в частині неналежно розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації, а також стосовно генпідрядної (підрядної) організації.

Вказані порушення зафіксовані в акту перевірки від 02 лютого 2021 року.

У зв`язку з виявленими порушеннями позивачем винесено приписи від 02.02.2021 про зупинення будівельних робіт, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та вимог законодавства.

Крім того, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо позивача винесено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021, а також винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Поряд з цим, Департамент зареєстрував подану замовником будівництва, АТ «Алгоритмцентр», декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCl) «Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень Nє 2, Nє 3, Nє 4 та фасаду нежитлової будівлі» на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м . Києва від 19.03.2021 № KB 70.

З метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігання можливих суспільно значимих несприятливих наслідків, порушення відповідних норм і правил, Департамент звернувся до суду з позовною заявою про припинення права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень Nє 2, Nє 3, Nє 4 та фасаду нежитлової будівлі» на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м . Києва від 17.11.2020 Nє КВ 38, замовник будівництва - АТ «Алгоритмцентр».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Вирішуючи позовні вимоги по суті спору, суд враховує наступне.

Державна інспекція архітектури та містобудування України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, згідно з Положенням про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 (далі - Положення).

Пункт 3 Положення зазначає, що основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, в тому числі шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві у визначених законодавством випадках.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ).

Згідно з частинами першою та другою статті 36 Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Частина 8 статті 36 Закону № 3038-VІ зазначає, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Так, відповідно до пункту 4-1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за № 466 (далі Порядок № 466), документи, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, подаються за вибором замовника до відповідного органу державного архітектурно- будівельного контролю особисто через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюються та надсилаються рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Згідно з частиною першої статті 22-1 Закону № 3038-VІ, єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі - ЄДЕССБ) - єдина інформаційно-телекомунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг, з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону № 3038-VІ, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частина 10 даної статті наголошує, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно з пунктом 3-1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461), документи для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів подаються за вибором замовника до відповідного органу державного архітектурно- будівельного контролю:

- в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є замовник та відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю;

- у паперовій формі або поштовим відправленням з описом вкладення через центри надання адміністративних послуг.

Згідно з частиною 2 статті 39-1 Закону № 3038-VІ, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

Частина перша статті 41 Закону № 3038-VІ зазначає, зокрема, що державний архітектурно- будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до положень статті 41 Закону № 3038-VІ та пункту 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до положень статті 41 Закону № 3038-VІ та пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно пункту 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 466, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю: видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт; звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт.

Відповідно до частини 7 статті 36 Закону № 3038-VІ, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю:

- у разі подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт;

- у разі отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

- на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

У абзацах 8-11 пункту 22 Порядку № 461 також зазначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про скасування реєстрації декларації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Отже, суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для подачі органом архітектурно-будівельного контролю позову щодо припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, є виявлення факту наведення у цих документах замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом; жодною правовою нормою не регламентовано порядок виявлення органом архітектурно-будівельного контролю такого факту. При цьому чинним законодавством не передбачено, що встановлення фактів наведення замовниками недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або повідомленні про початок виконання будівельних робіт відбувається виключно за результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а не в процесі їх проведення.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 22.01.2021 №640/11869/20, від 27.01.2021 № 826/10962/17 та від 19.08.2020 № 826/6660/16.

На підставі вищезазначеного, враховуючи те, що під час судового розгляду справи відповідачем не спростовано факт наведення недостовірних відомостей у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, суд вважає за доцільне вимоги позивача задовольнити з урахуванням ч.2 ст.9 КАС України, шляхом припинення припинити право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі» на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м. Києва від 17.11.2020 № KB 38, замовник будівництва - AT «Алгоритмцентр» та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCl) «Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі» на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м . Києва від 19.03.2021 № КВ 70, замовник будівництва - АТ «Алгоритмцентр».

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд при прийняті рішення приймає до уваги приписи ст. 3 Конституції України, і вважає що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 205, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, ) до Акціонерне товариство Алгоритмцентр (адреса: 03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмежено відповідальністю «Укрказа» (01013, місто Київ, вулиця Бідіндустрії, будинок 7, ) про зобов`язання вчинити дії та скасування декларації ,- задовольнити.

Припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі» на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м. Києва від 17.11.2020 № KB 38, замовник будівництва - AT «Алгоритмцентр».

Скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCl) «Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі» на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м . Києва від 19.03.2021 № КВ 70, замовник будівництва - АТ «Алгоритмцентр».

Рішення складене у повному обсязі та підписане 12 серпня 2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров