Справа № 640/10495/22
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року Справа№640/10495/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радонь» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Радонь», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.06.2022 № 326834.

Обґрунтовуючипозовні вимоги позивач зазначив, що 28.06.2022 посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті було прийнято постанову № 326834 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн. у зв`язку із тим, що на момент проведення перевірки 26.01.2022 у водія автобуса реєстраційний номер НОМЕР_1 були відсутні схеми маршруту, розкладу руху. На думку позивача, оскаржувана постанова прийнято з порушенням п. 25 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, оскільки закінчився двомісячний строк розгляду справи за порушення, що було вчинено 26.01.2022.

19.07.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

05.08.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що 26.01.2022 посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідно до направлення від 20.01.2022 № 000312 на рейдову перевірку, на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів в місцях навантаження і розвантаження, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів було зупинено транспортний засіб марки Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є позивач.

Під час перевірки транспортного засобу марки Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено, що на момент проведення перевірки були відсутні схеми маршруту, розклад руху про що було складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 26.01.2022 № 332125.Водій транспортного засобу був ознайомлений з актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що засвідчив власним підписом та не надав жодних заперечень.

Згідно із пунктами 25, 26, 27 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням, у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно- господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5 до Порядку № 1567.

Повідомленням від 23.02.2022 № 11135/29/24-22 позивача мало бути викликано для розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 15.03.2022.

Однак, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02,2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У зв`язку із цим, належне повідомлення автомобільного перевізника про час і місце розгляду справи про порушення не було можливим. Крім того, відправка/доставка поштової кореспонденції не функціонувала належним чином.

Відповідач вказав, що в подальшому 09.06.2022 повідомленням від 08.06.2022 № 16072/29/24-22, яке було направлено перевізнику рекомендованим листом із штрих-кодовим ідентифікатором № 848, було викликано його для розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 28.06.2022.

Згідно із інформацією про відстеження пересилання поштових відправлень на Офіційному сайті «Укрпошта» 14.06.2022 позивач отримав вищевказане повідомлення.

Враховуючи наведене, позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, про що він не заперечує у своєму позові.

Таким чином, твердження позивача, викладені у позові щодо вищезазначених обставин, не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу.

18.08.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, у якому позивач вважає твердження відповідача, що викладені у відзиві необґрунтованими.

Мотивуючи відповідь на відзив позивач зазначає, що Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 визначено процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт і процедуру оформлення результатів рейдової перевірки (перевірки на дорозі) та застосування адміністративно-господарських штрафів.

Так, згідно п. 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за перевізника або за місцем виявлення порушення (за місцезнаходженням автомобільного письмовою заявою уповноваженої особи) автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Проте справа про порушення була розглянута лише 28.06.2022.

Позивач зазначає, що посилання відповідача у відзиві на ст. 250 ГК України, відповідно до якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом, є недопустимим та не прийнятним і слід розглядати як бажанням підміни нормативно-правових актів, які вигідні відповідачу при розгляді даної адміністративної справи.

Крім того, дана норма Господарського кодексу України регламентує виключно строки застосування санкцій до суб`єкта господарювання. Проте, зазначена стаття аж ніяк не регламентує строки розгляду справи про порушення законодавства.

Також позивач зазначає, що у постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу № 326834 від 28.06.2022 в графі: «Порушення законодавства про автомобільний транспорт» не зазначено, яку саме норму (статтю) Закону порушено позивачем.

25.08.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Обґрунтовуючи заперечення відповідач зазначає, що у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі № 320/11276/20 суд зазначає, що розгляд відповідачем-2 справи позивача з перевищенням двомісячного строку, встановленого Порядком № 1567, не є тим порушенням, яке має тягнути обов`язкове скасування прийнятої за результатами розгляду постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу, оскільки такий штраф) накладено з дотриманням строків, встановлених частиною 1 статті 250 Господарського кодексу України, а саме: протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення.

Також відповідач зазначає, що позивач вводить суд в оману, стверджуючи, що у постанові від 28.06.2022 № 326834 про застосування адміністративно-господарського штрафу не зазначено, яку саме норму (статтю) Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ порушено позивачем, оскільки в графі «відповідальність, за яке передбачена» вказано «абзацом З частина 1 статті 60 Закону № 2344-ІІІ».

Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

З метою забезпечення розгляду адміністративної справи здійснено автоматизований розподіл судових справ між іншими окружними адміністративними судами України.

Адміністративну справу передано до Донецького окружного адміністративного суду. За результатами автоматизованого розподілу справи головуючим у даній справі призначено суддю Кошкош О.О.

04.04.2025 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/10495/22 прийнято до розгляду суддею Кошкош О.О. Зобов`язано позивача в 5-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІТС Електронний суд або на електронну пошту суду: актуальну інформацію про місцезнаходження, адресу електронної пошти та номер засобів зв`язку з ним; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Зобов`язано Державну службу України з безпеки на транспорті надати суду у строк до 15.04.2025 докази на підтвердження зафіксованого правопорушення.

08.04.2025 на адресу Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшла актуальна інформацію про місцезнаходження, адресу електронної пошти та номер засобів зв`язку з ним; власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

11.04.2025 на адресу від відповідача надійшли витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2025 докази.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Радонь» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 03.07.2003. Видом економічної діяльності згідно КВЕД є 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у. (основний), 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

26.01.2022 посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі направлення на рейдову перевірку від 20.01.2022 № 000312 було проведено рейдову перевірку транспортного засобу - автобуса марки Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Радонь» з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складено акт № 332125 від 26.01.2022 яким встановлено порушення відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" абз. 3 ч. 1: перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, відсутність схем маршруту, розкладу руху. Водій транспортного засобу з актом ознайомився про що свідчить його підпис. Зауваження відсутні.

Листом від 08.06.2022 № 16072/29/24-22, направленим поштою рекомендованим повідомленням, позивача було викликано для розгляду справи на 28.06.2022 з 10.00 до 15.00. Позивач був заздалегідь повідомлений про час та місце розгляду означеного акту. 14.06.2022 позивач отримав повідомлення, про що останнім не заперечується.

28.06.2022 начальником Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 326834, якою, за порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радонь» застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Позивач, не погодившись з вказаною постановою, звернувся до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно п. 4 цього Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, серед іншого, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському, електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон від 05.04.2001 № 2344-III), Закон України "Про дорожній рух" від 30.06.93 № 3353-XII (далі - Закон 30.06.93 № 3353-XII), Закон України, "Про автомобільні дороги" від 08.09.2005 № 2862-IV (далі - Закон від 08.09.2005 № 2862-IV), Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України № 1306), Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Згідно з ст. 5 Закону від 05.04.2001 № 2344-III (в редакції чинній на час спірних правовідносин) основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до ст. 6 Закону від 05.04.2001 № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначена Порядком № 1567.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Статтею 39 Закону від 05.04.2001 N 2344-III встановлено, що Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень, зокрема:

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень, зокрема:

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Так, абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III передбачено штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 26.01.2022 посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі направлення на рейдову перевірку від 20.01.2022 № 000312 було проведено рейдову перевірку транспортного засобу - автобуса марки Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Радонь» з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складено акт № 332125 від 26.01.2022 яким встановлено порушення відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" абз. 3 ч. 1: перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, відсутність схем маршруту, розкладу руху. Водій транспортного засобу з актом ознайомився про що свідчить його підпис. Зауваження відсутні.

Позивач зазначає, що водій ОСОБА_1 під час перевірки надав схеми маршруту та розклад руху. Водночас відповідачем не надано доказів (свідків, понятих чи матеріалів відеофіксації), які б підтверджували відсутність у водія зазначених документів на момент перевірки.

Суд зазначає, що Порядок № 1567 не передбачає залучення свідків або понятих під час проведення рейдової перевірки.

Щодо проведення відеофіксації, Порядок № 1567 та стаття 6 Закону України від 05.04.2001 № 2344-III встановлюють, що під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадові особи центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті, мають право, але не зобов`язані, використовувати засоби фото- та відеофіксації процесу перевірки, у тому числі в автоматичному режимі.

Таким чином, посадові особи відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті не зобов`язані здійснювати фото- чи відеофіксацію перевірки.

Крім того, суд враховує, що водій ОСОБА_1 під час ознайомлення з актом перевірки № 332125 від 26.01.2022 не висловив зауважень щодо неврахування посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) наданих ним схем маршруту та розкладу руху, що підтверджується його підписом в акті.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відсутність свідків або відеофіксації сама по собі не є порушенням процедури перевірки, а підпис водія без зауважень підтверджує відсутність зафіксованих заперечень з його боку під час перевірки. Таким чином матеріали перевірки та підпис водія без зауважень свідчать, що на момент перевірки схеми маршруту та розклад руху ним не були надані, що підтверджує наявність порушення, зафіксованого в акті.

Тому постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. від 28.06.2022 № 326834 є правомірною.

Щодо твердження позивача про те, що відповідачем порушено п. 25 Порядку № 1576, а саме розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт поза межами встановленого двомісячного строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 25 Порядку № 1576 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Частиною 1 ст. 250 Господарського кодексу України визначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Зі змісту ст. 250 Господарського кодексу України висновується, що законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб`єктів господарювання за порушення зазначеними суб`єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Фактично у наведеній статті містяться два строкові обмеження.

Одне з них полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після закінчення одного року з дня вчинення порушення суб`єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Другий обмежувальний строк, встановлений у вказаній статті, полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Таким чином, другий обмежувальний строк у застосуванні адміністративно-господарських санкцій полягає у тому, що їх не може бути застосовано пізніше шести місяців із дня виявлення правопорушення.

Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку, що при виявленні факту вчинення суб`єктом господарювання правопорушення під час здійснення господарської діяльності, суб`єкт владних повноважень, ухвалюючи рішення про накладення штрафу, має діяти в межах граничних строків, встановлених ч. 1 ст. 250 ГК України. Закінчення будь-якого із встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій.

У даній справі, акт проведення перевірки складено 26.01.2022, а спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу прийнято 28.06.2022.

Наведене свідчить, що територіальний орган Укртрансбезпеки, фактично порушивши строк розгляду справи, передбачений п. 25 Порядку № 1567, застосував до позивача адміністративно-господарські санкції в межах строку, встановленого ст. 250 ГК України.

Вказані строки мають принципово різне значення, адже п. 25 Порядку № 1567 стосується строку розгляду суб`єктом владних повноважень справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а ст. 250 ГК України визначає строк притягнення до відповідальності за таке порушення, який вираховується з дня його виявлення.

Зі встановлених обставин суд приходить до висновку, що відповідач застосував адміністративно-господарський штраф в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 250 ГК України, що свідчить про правомірність прийняття спірної постанови.

При цьому, процедурні порушення при розгляді справи відповідачем жодним чином не нівелюють факт вчиненого порушення ТОВ «Радонь» законодавства про автомобільний транспорт.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд у постанові від 16.08.2023 року у справі 160/12371/22.

Щодо решти доводів слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про підтвердження факту перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів, а саме схем маршруту та розкладу руху.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, сума судових витрат, відповідно до вимог КАС України, стягненню на користь позивача не підлягає.

Керуючись ст. 2, 77, 78, 94, 139, 241-246, 257-258, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Радонь» (адреса: 04078, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 49, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві (адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Повний текст рішення складено та підписано 13 серпня 2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.О. Кошкош