Справа № 320/15112/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2025 року

Київ

справа №320/15112/23

адміністративне провадження №К/990/30980/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 320/15112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» до Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 до суду надійшла касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Центральне МУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 21.07.2025.

Верховний Суд ухвалою від 24.07.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Верховний Суд зазначив, що касаційна скарга не містить правового обґрунтування, в чому полягає неправильне застосування судами пункту 201.10 статті 201 ПК України в частині висновку про обов`язок контролюючого органу провести документальну позапланову виїзну перевірку. Відсутнє й було посилання на конкретну постанову Верховного Суду, у якій містився б інший висновок щодо її застосування у подібних правовідносинах (коли під час камеральної перевірки була виявлена розбіжність між даними податкової декларації та даними Єдиного реєстру податкових накладних). Також суд звернув увагу, що загальне посилання на те, що постанова Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №810/2373/16 ухвалена не у подібних правовідносинах не можна вважати належним обґрунтуванням. Тим більш висновки щодо застосування пункту 201.10 статті 201 ПК України викладені не лише в цій постанові, але й і в низці інших (до прикладу, постанова Верховного Суду від 16.01.2024 у справі №440/2547/22).

04.08.2025 ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» направило уточнену касаційну скаргу, у якій, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, підставою для касаційного оскарження судових рішень визначено пункти 1 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Обґрунтування цих підстав є майже ідентичним первісній редакції касаційної скарги. Так, ГУ ДПС, посилаючись на те, що постанови Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №810/2373/16, від 16.01.2024 у справі №440/2547/22, і у справі № 805/1584/17-а сформовані у неподібних правовідносинах, так і не наводить обґрунтування, чому правовідносини не можна вважати подібними в контексті застосування пункту 201.10 статті 201 ПК України у випадках, коли під час камеральної перевірки була виявлена розбіжність між даними податкової декларації та даними Єдиного реєстру податкових накладних. Посилання ж на висновки Верховного Суду з питання застосування пункту 75.1 статті 75 ПК України в контексті мети камеральної перевірки і питань, які можуть бути предметом такого виду перевірки не мають взаємозв`язку із висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову.

Обґрунтування пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України відповідно до роз`яснень, наданих судом в ухвалі від 24.07.2025 уточнена касаційна скарга так і не містить.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 320/15112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» до Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.В. Хохуляк