Справа № 580/1567/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

11 серпня 2025 року Справа № 580/1567/23
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, третя особа Рада суддів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області () нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівську винагороду з 01.12.2022 по 31.12.2022 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

04.08.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду щодо питань: Чи ухвалював суд рішення виключно про стягнення суддівської винагороди?; Яке рішення ухвалене судом, зобов`язального характеру чи про стягнення?; Які дії відповідачі повинні здійснити по виконанню рішення суду?; Чи можна виплатити суддівську винагороду не здійснивши її нарахування?; Що включає в себе процедура нарахування та виплати суддівської винагороди і чи є перешкодою відсутність бюджетних асигнувань здійснення саме нарахування?; Яким доказом повинно бути підтверджено нарахування суддівської винагороди?; Чи може бути відсутність бюджетних коштів підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання ?

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розгляд адміністративної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в аналогічному порядку.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб і не виконано.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з наявних матеріалів та заяви про роз`яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду і фактично просить суд роз`яснити порядок виконання даного рішення.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Петро ПАЛАМАР