Справа № 554/6132/25
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/6132/25
Провадження 2-а/552/90/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 554/6132/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24.04.2025 звернувся в Шевченківський районний суд м. Полтави з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 21.05.2025 постановою №405 за справою про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Вважає постанову №405 від 21.04.2025 незаконною, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки був знятий з військового обліку, є особою з інвалідністю з дитинства 3 групи. Разом із цим зазначає, що відповідач не забезпечив йому право завчасно знати про час та місце розгляду справи, він був примусово доставлений 19.04.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , де він утримувався без правових підстав та було відносно нього винесено оскаржувану постанову. Також зазначає, що відповідач доказів про направлення та вручення йому повістки не надав. В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутня дата виявлення адміністративного правопорушення. Вважає, що термін притягнення його до адміністративної відповідальності сплив 13.02.2025.

Позивач просив суд скасувати постанову №405 за справою про адміністративне правопорушення від 19.04.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 17000, 00 гривень на підставі ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 09.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано до Київського районного суду м.Полтави за підсудністю.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 16.06.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та залучено до участі в справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 було подано відзив на позовну заяву. Посилався на те, що позивачу була надіслана повістка рекомендованим листом через оператора «Укрпошта», згідно якої він повинен був з?явитись 13.11.2024, однак в зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з?явився про причини неявки не повідомив. За довідкою про повернення рекомендованого листа АТ «Укрпошта» вбачається, що була невдала спроба вручити повістку позивачу працівниками поштового відділення, оскільки одержувач відсутній за вказаною адресою, та повернута відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

Вважає, що позивач був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки повістка вважається офіційно врученою коли її фізично отримали і поставили підпис у відповідному документі про вручення або не забрали, тобто не отримали її протягом встановленого терміну і такий лист повернуто відправнику з поміткою. Підпис про отримання повістки не є обов`язковим, якщо не забрали повістку з Укрпошти вчасно, тому вона вважається офіційно врученою.

Також зазначає, що відповідачем дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова містить необхідні реквізити, у тому числі, виклад обставин правопорушення, установлених під час розгляду справи, посилання на правові норми, порушення яких стало підставою для притягнення позивача до відповідальності. Також звертає увагу на те, що внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не знімає обов`язку з позивача щодо виконання встановлених правил та обов`язків під час дії особливого періоду для кожного військовозобов`язаного , що передбачено ч.10 ст.1 ЗУК «Про військовий обов`язок та військову службу» та ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію під час дії особливого періоду». Щодо тверджень позивача, що термін притягнення до адміністративного правопорушення сплив 13.02.2025, то вважає що позивач скоїв триваюче правопорушення і воно припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми.

Просив залишити постанову начальника Полтавського об?єднаного ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №405 від 19.04.2025 без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_6 відзив на позовну заяву подано не було.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 від 19.04.2025 за № 405 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Згідно до Постанови № 405 від 19.04.2025 військовозобов?язаний ОСОБА_1 13.11.2024 не з?явився за повісткою № 979004 для уточнення даних. Про поважну причину неявки повідомлено також не було. Повістку було відправлено засобами поштового зв`язку КТ «Укрпошта» рекомендованим повідомленням. Своїми діями порушив п. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 21 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період», затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 , за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На території України особливий період розпочався 17.03.2014 відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію».

Аналізуючи поняття «особливий період», визначене в Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Законі України «Про оборону України» особливий період охоплює період мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до абз. 3 ст. 4 «Про оборону України» з моменту оголошення стану війни чи фактичного початку воєнних дій настає воєнний час, який закінчується у день і час припинення стану війни.

На разі в Україні, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, введено правовий режим воєнного стану, який є результатом фактичного початку воєнних дій, та який продовжено.

Стаття 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» визначає, що громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно, нез`явлення за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 надано до суду матеріали адміністративної справи, за результатами якої було складено постанову №405 від 19.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом матеріали справи містять докази формування повістки ОСОБА_1 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Доказів направлення повістки рекомендованим листом позивачем до суду не надано. Також до матеріалів справи не долучено жодного підтвердження повернення вказаного рекомендованого листа без вручення адресату.

Тому суд вважає, що відсутнє підтвердження факту надіслання та вручення повістки позивачу.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 №405 від 19.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Судом також встановлено, що позивачем позов пред`явлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки він не є юридичною особою, він не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 154 від 23.02.2022, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, м. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином належним відповідачем у справі, до якого судом задоволено позовні вимоги, є ІНФОРМАЦІЯ_3

В задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову №405 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 19.04.2025, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_1 , ЄРДПОУ НОМЕР_2

-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3

юридична адреса: АДРЕСА_3 , ЄРДПОУ НОМЕР_3

Повне судове рішення складено 08.08.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко