Справа № 280/2638/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧА У СПРАВІ

11 серпня 2025 року Справа № 280/2638/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) позивач просить суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , як особи, яка має відстрочку від призову у встановленому законом порядку;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким ОСОБА_1 було призвано та направлено для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період.

Позовну заяву мотивовано тим, що під час збоїв системи «Оберіг», у застосунку «Резерв+» у березні 2025 року, у ОСОБА_1 змінився статус з «перебуває на обліку» на «не на обліку», відповідно, зникла відстрочка від призову за мобілізацією згідно п.1 ч.3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», так як останній є студентом денної форми навчання у КЗВО «Хортицький національний навчально реабілітаційна академія» Запорізька обласна рада, з 01.09.2024. Позивач 27.03.2025 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою постановки на облік та оформлення відстрочки від призову за мобілізацією. Цього ж дня, останнього було поставлено на військовий облік. В подальшому через застосунок «Резерв+», оформлено відстрочку від призову за мобілізацією згідно п.1 ч.3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Проте, всупереч чинному законодавству, не дивлячись на наявність відстрочки, 28.03.2025 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено мобілізаційне розпорядження відносно позивача та цього ж дня його направлено до військової частини НОМЕР_4 АДРЕСА_4 . Позивач з даними діями відповідача не згоден та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: доказів сплати судного збору на суму 1937,92 грн., копії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким ОСОБА_1 було призвано та направлено для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період (клопотання про його витребування), відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання, або інші належні докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача за адресою, вказаною у позові.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2025 витребувано додаткові відомості по справі.

08 липня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Філіної Єлизавети Василівни про залучення другого відповідача у справі. Згідно змісту клопотання позивача для проходження служби направлено до ВЧ НОМЕР_5 . На теперішній час позивачу видано довідку Форми 5, про проходження служби у ВЧ НОМЕР_5 , однак дату початку служби вказано не було. Відповідачем також не надано документів та відомостей, про дату мобілізації та направлення останнього до ВЧ, для проходження служби. Таким чином, представник вважає за необхідне, залучити в якості співвідповідача в межах адміністративного позову відповідача 2 - Військову частину НОМЕР_5 (Код НОМЕР_6 ).

У зв`язку із перебуванням судді Артоуз О.О. з 30 червня по 10 серпня 2025 року у щорічній відпустці розгляд клопотання здійснюється у перший робочий день після виходу судді із відпустки.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вказані доводи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, відповідачем є особа, до якої звернена вимога позивача.

Положеннями ч. 5 ст. 160 КАС України, передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У рамках розгляду цієї справи позивачем дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації.

Відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

При цьому суд наголошує, що згідно позовних вимог зазначених у позовні заяві позивачем не оскаржуються жодні дії/бездіяльність чи рішення Військової частини НОМЕР_5 (код НОМЕР_6 ) і жодної позовної вимоги до вказаної особи не висунуто. Також, ані позовна заява, ані клопотання представника позивача про залучення другого відповідача не містять викладу обставин, якими позивач обґрунтовує порушення Військовою частиною НОМЕР_5 (код НОМЕР_6 ) його прав із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача адвоката Філіної Єлизавети Василівни про залучення другого відповідача у справі - Військової частини НОМЕР_5 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 46, 48, 77, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Філіної Єлизавети Василівни про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 11 серпня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз