Справа № 160/22664/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року Справа № 160/22664/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.12.2020 по 31.12.2020 з розрахунку розміру посадового окладу, окладу із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2021 по 31.12.2021 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2022 по 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2023 по 31.03.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.12.2020 по 31.12.2020 з розрахунку розміру посадового окладу, окладу із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 31.03.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у непроведенні нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди: з 29.12.2020 по 31.12.2020 з розрахунку розміру посадового окладу, окладу із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022, з 01.01.2023 по 31.03.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, є протиправною.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якому просить:

- поновити строк звернення до суду з позовною заявою в частині задоволення позовних вимог за період з 19.07.2022 по 31.03.2023.

В обґрунтування клопотання зазначено, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову в частині вимог за період з 19.07.2022 по 31.03.2023 слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що у цій справі відбулося після отримання письмової відповіді на запит, тобто письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу, а саме довідки про грошове забезпечення від 26.07.2025 №691/13729, від 26.07.2025 №691/13729/1 та від 26.07.2025 №691/13729/2.

Також позивач зазначає, що на даний час проходить військову службу в Збройних Силах України та в силу посадових обов`язків залучається до виконання заходів правового режиму воєнного стану. Крім цього, ОСОБА_1 відповідно до довідки від 01.08.2025 №691/14181 приймав участь у бойових діях майже безперервно.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є учасником бойових дій у відповідності до посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 , виданого 19.03.2015. З 01.08.1995 по теперішній час проходить військову службу у Збройних Силах України, що підтверджується витягом із послужного списку, долученого до позовної заяви.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду у цій справі, суддя враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29.11.2024 у справі №120/359/24, в якій колегія суддів сформувала наступний правовий висновок щодо застосування положень ст.ст. 122 та 123 Кодексу адміністративного судочинства України у правовідносинах, пропуск процесуального строку у яких пов`язаний саме з призовом по мобілізації до Збройних Сил України для виконання конституційного обов`язку із захисту суверенітету і незалежності Держави Україна, проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:

1. Обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.

2. Виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.

3. Фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.

4. Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.

5. Обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, з 01.08.1995 по теперішній час проходить військову службу у Збройних Силах України, суд вважає, що за наявних обставин є підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Суд, також враховує, що ОСОБА_1 в періоди з 24.02.2022 по 12.10.2022, з 14.10.2022 по 18.10.2022, з 29.10.2022 по 08.03.2023, з 12.03.2023 по 07.04.2023 приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в Очеретинській СТГр Покровського району Донецької області та Лиманській МТГр Краматорського району Донецької області.

Суд дотримується позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.11.2024 у справі №120/359/24, та вважає, що в даному випадку строк звернення до суду в частині задоволення позовних вимог за період з 19.07.2022 по 31.03.2023 підлягає поновленню, враховуючи виконання позивачем важливої функції із захисту держави, це є вагомою підставою для поновлення строку та забезпечення реалізації принципу рівного доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суддя робить висновок, що клопотання про поновлення пропущеного строку є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 121-123, 160, 161, 171, 242, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із цією позовною заявою в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 31.03.2023.

Відкрити провадження у справі №160/22664/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/22664/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський