Справа № 160/14781/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2025 рокуСправа №160/14781/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

21.05.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до страхового стажу періоду роботи в колгоспі «Прогрес» з 15.01.1996 по 31.12.1998р., з 01.01.2000 року по 31.03.2000року та до пільгового стажу роботи по списку № 1 ( підземні), періодів роботи в ТОВ «Управління Донбасспецстрой» з 12.12.2013р. по 29.12.2013року на посаді учня гірника підземного з повним робочим днем в шахті.; в ТОВ «Сігма-Ком» з 01.03.2014р. по 06.07.2014р. на посаді гірника підземного з повним робочим днем у шахті під час призначення пенсії за віком відповідно до п.1ч.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до заяви про призначення пенсії від 06.01.2025 року;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ з зайнятістю повний робочий день в шахті по видобутку вугілля та з урахуванням Списку затвердженого Постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 року наступні періоди роботи у:

ТОВ «Управління Донбасспецстрой»: з 12.12.2013р. по 29.12.2013року я працював на посаді « учня гірника підземного» з повним робочим днем в шахті;

ТОВ «Сігма-Ком»: з 01.03.2014р. по 06.07.2014р. на посаді гірника підземного з повним робочим днем у шахті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в колгоспі «Прогрес» з 15.01.1996 по 31.12.1998р., з 01.01.2000 року по 31.03.2000року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати призначену мені пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви від 06.01.2025 року та виплатити пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що звернувся до органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком. При обчисленні страхового стажу ОСОБА_1 відповідачем не було враховано період роботи в колективному сільськогосподарському підприємстві, що стало підставою для винесення оскаржуваного рішення та вказано, що стаж роботи в колгоспі зараховується за даними трудової книжки за умови, що записи здійснено з дотриманням вимог законодавства, або відповідно до наданих довідок, в яких зазначено встановлені та відпрацьовані вихододнів. Окрім наведеного через виявлені недоліки в оформленні трудової книжки відповідачем не було в повному обсязі зараховано періоди страхового стажу та пільгового стажу по Списку № 1. Позивач не погоджується з такою позицією відповідача та вказує, що основним документом є трудова книжка, яка містить всі необхідні записи. З огляду на наведене просить визнати оскаржуване рішення відповідача протиправним та зобов`язати відповідача зарахувати спірні періоди роботи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

10.06.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі з огляду на наступне. ОСОБА_1 перебуває на обліку Головного управління та отримує пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 14.11.2024.

Згідно довідки уточнюючої пільговий стаж від 21.11.2019 № 206, яка видана ТОВ СІГМА-КОМ, до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано період роботи з 01.03.2014 по 06.07.2014, оскільки пільгова довідка не відповідає додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, а саме: зазначена довідка має бути підписана керівником підприємства, начальником відділу кадрів, головним бухгалтером.

Статтею 56 Закону України №1788-XII від 05.11.1991 Про пенсійне забезпечення передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Згідно п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 № 637, основним документом що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Отже, періоди роботи в колгоспі зараховуються на підставі записів про трудову участь з урахуванням виробленого мінімуму. За результатами розгляду наданих для призначення пенсії документів, на підставі записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 29.04.1992, до страхового стажу Позивача 4 не зараховано періоди роботи з 15.01.1996 по 31.12.1998 та з 01.01.2000 по 31.03.2000 в КСП Прогрес, оскільки у записі про звільнення дату наказу про звільнення дописано.

Період роботи в КСП Прогрес зараховано частково, з 01.01.1999 по 31.12.1999 за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, інформація по зазначеному підприємству за 2000 рік в реєстрі застрахованих осіб відсутня.

Зарахувати стаж згідно архівної довідки від 04.01.2024 № 01, видану Виконавчим комітетом Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області,відсутні підстави, оскільки встановлено невідповідність (розбіжність) ПІБ російською мовою прізвище ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та паспортними даними ОСОБА_4 , також по батькові зазначено в скороченому вигляді Мих..

Враховуючи вище викладене, відповідач зазначає, що при розрахунку трудового стажу позивача ними не були вчинені протиправні дії, а отже відсутні підстави для задоволенні позовних вимог.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що 11 лютого 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийнято рішення про часткову відмову №102/03-16 від 11.02.2025р. №51 за заявою ОСОБА_1 від 05.02.2025р. щодо перерахунку «Допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами + згідно сплати страхових внесків». Вказаним рішенням відмолено ОСОБА_1 в зарахуванні стажу згідно довідки № 01 від 04.01.2024 та проведення перерахунку згідно сплати страхових внесків.

Позивачем, серед іншого, заявлено також вимоги щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в колгоспі «Прогрес» з 15.01.1996 по 31.12.1998р., з 01.01.2000 року по 31.03.2000року, на підтвердження яких надано довідку № 01 від 04.01.2024 року.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частинами 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.ч.5-6 ст. 48 КАС України).

Відповідно до ч.1, ч.8 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ст. 258 КАС України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 48, 52, 293, 294, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі № 160/14781/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, як відповідача-2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вулиця Гоголя, №1, Кам`янка-Дніпровська, Запорізька область, 71304, ).

Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області копію позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАСУ після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідачу-2 у 15-тиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати відзив на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам ч.2 - 4 ст. 162 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.С. Рябчук