Справа № 520/8464/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 р. Справа № 520/8464/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., м. Харків, повний текст складено 12.05.25 по справі № 520/8464/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (далі по тексту ДЖКГ ХМР, відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, яка полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 06.07.2023р., реєстраційний номер ЗВ-06.07.2023-24792 про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.07.2023р., реєстраційний номер ЗВ-06.07.2023-24792 про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у спосіб, визначений Порядком надання компенсації для відновлення окремих категорій об`єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації, з використанням електронної публічної послуги єВідновлення, затвердженим постановою КМУ від 21 квітня 2023 року № 381, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/8464/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, яка полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 06.07.2023р., реєстраційний номер ЗВ-06.07.2023-24792 про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради "Про затвердження рішення комісії про відмову у наданні компенсації на відновлення пошкодженого об`єкта нерухомого майна пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації з використанням послуги "єВідновлення" від 01.02.2024р. за №01/37-24;

Зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.07.2023р., реєстраційний номер ЗВ-06.07.2023-24792, про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у спосіб, визначений Порядком надання компенсації для відновлення окремих категорій об`єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації, з використанням електронної публічної послуги єВідновлення, затвердженим постановою КМУ від 21 квітня 2023 року № 381, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 коп.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 по справі № 520/8464/24 заяву адвоката Кустовського Олександра Сергійовича про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) витрати на правову (правничу) допомогу, що понесені у зв`язку із судовим розглядом цієї справи в сумі 3000грн. (три тисячі гривень, 00 коп.)

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 по справі № 520/8464/24 апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/8464/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2024 по справі № 520/8464/24 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі № 520/8464/24 - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції 16, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 1000 (тисяча) грн. 00 коп.

09.01.2025 ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просила суд першої інстанції зобов`язати суб`єкта владних повноважень Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог вказаної заяви стверджувала, що посадові особи ДЖКГ ХМР умисно зволікають з прийняттям рішення про надання позивачу компенсації за пошкодження її майна внаслідок збройної агресії рф проти України, про що свідчить те, що під час засідання Комісії, її членами включно із головою Колодною Р. Ф. декілька разів змінювались підстави для обґрунтування відмови позивачу у надання компенсації.

Вважала протиправним покликання ДЖКГ ХМР на пункт 12-1 Порядку № 381, як на підставу для звернення до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України для отримання додаткових роз`яснень, оскільки вказаний пункт передбачає право звернення до Групи підтримки єВідновлення для отримання рекомендацій та роз`яснень з питань, які були підставою для надсилання заяви на повторний розгляд. В свою чергу, у межах спірних правовідносин, ДЖКГ ХМР рішення про надсилання заяви на повторний розгляд не приймало, а повторно розглянути заяву відповідача зобов`язав суд, що свідчить про неможливість застосування положень пункту 12-1 Порядку № 381.

До того ж, якщо Комісія і ДЖКГ ХМР ще у січні 2024 року виявили проблемні питання, які потребують додаткових роз`яснень, не зрозуміло чому лише у грудні 2024 року останні вирішили звернутись до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України за роз`ясненнями.

Враховуючи викладене та те, що для прийняття рішення по суті відповідачем вже вчинялись всі необхідні дії та є у розпорядженні весь пакет документів, що було встановлено під час розгляду справи по суті, вважала, що останній умисно ухиляється від виконання судового рішення, а тому наявні підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання ДЖКГ ХМР подати звіт у встановлений судом строк.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі № 520/6484/24 заяву представника позивача, подану в порядку статті 382 КАС України задоволено.

Зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради () протягом 30-ти днів з дня вручення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. по справі №520/8464/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі № 520/8464/24 встановлено Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. у справі № 520/8464/24, а саме: протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Накладено на керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003, ) - Топчія Олексія Олександровича (керівник, заступник міського голови - директор Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради), відповідального за виконання рішення, штраф у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 90840, 00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто з Топчія Олексія Олександровича (керівник, заступник міського голови - директор Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП : НОМЕР_1 ) 45 420,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять гривень) 00 коп.)

Стягувачем в частині стягнення штрафу у сумі 45 420,00 грн. визначено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП : НОМЕР_1 ).

Стягнуто з ОСОБА_2 (керівник, заступник міського голови - директор Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 45 420,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять гривень) 00 коп.

Стягувачем в частині стягнення штрафу у сумі 45 420,00 грн. визначено Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

26.04.2025 відповідач подав до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення за ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі № 520/8464/24, в якому повідомив, що наразі виконання судового рішення не є можливим внаслідок обставин, що не залежать від волі ДЖКГ ХМР, а саме через незаконні дії ОСОБА_1 , яка абсолютно безпідставно, з незрозумілих відповідачу причин, відмовляє Комісії відповідача у наданні доступу до пошкодженого об`єкту, що підтверджується актом комісійного обстеження.

Відтак, оскільки у відповідності до вимог Порядку надання компенсації для відновлення окремих категорій об`єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації, з використанням електронної публічної послуги єВідновлення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2023 р. № 381 (далі Порядок № 381), розгляду заяви про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна передує проведення Комісією у присутності власника/одного із співвласників або їх представника огляду пошкодженого об`єкта з метою встановлення факту виконання ремонтних робіт та відповідності даних акта комісійного обстеження та/або звіту з технічного обстеження, а також здійснення фотофіксації пошкоджень об`єкта нерухомого майна, що свідчать про характер та обсяг руйнувань, що в свою чергу, не вдається за можливе здійснити, такі обставини свідчать про відсутність в діях відповідача умислу на ухилення від виконання судового рішення та як наслідок, наявність підстав для прийняття звіту.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі № 520/8464/24 відмовлено у затвердженні звіту Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради з виконання рішення суду в цій справі.

Встановлено Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024р. у справі № 520/8464/24, а саме: протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Звільнено керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003, ) - Топчія Олексія Олександровича (керівник, заступник міського голови - директор Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради), відповідального за виконання рішення, від сплати штрафу у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 90840, 00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., накладеного згідно ухвали суду в цій справі від 24.02.2025р.

Накладено на керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003, ) - Топчія Олексія Олександровича (керівник, заступник міського голови - директор Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради) , відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560, 00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з Топчія Олексія Олександровича (керівник, заступник міського голови - директор Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП : НОМЕР_1 ) 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп.)

Стягувачем в частині стягнення штрафу у сумі 30 280,00 грн. визначено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП : НОМЕР_1 ).

Стягнуто з ОСОБА_2 (керівник, заступник міського голови - директор Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп.)

Стягувачем в частині стягнення штрафу у сумі 30 280,00 грн. визначено Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі № 520/8464/24 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі № 520/8464/24, наведені Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради.

Заяву Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі № 520/8464/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 12.05.2025, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі № 520/8464/24 в частині відмови у затвердженні звіту з виконання рішення суду в цій справі та накладення на керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради штрафу в розмірі 60560,00 грн та залишити без змін в іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі № 520/8464/24; затвердити звіт Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради з виконання рішення суду в цій справі.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з викладенням у ній висновків, що не відповідають фактичним обставинам по справі, неповне з`ясування всіх обставин по справі, що в силу статті 317 КАС України є підставою для її скасування.

Пояснив, що ДЖКГ ХМР було вжито всіх залежних від нього заходів, спрямованих на виконання рішення суду. Так, зокрема, наказом Департаменту «Про створення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією рф проти України» від 19.06.2023 № 210 створена комісія з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією рф проти України. Також, ДЖКГ ХМР направлено до ДП «ДІЯ» запит з метою зміни статусу заяви позивача про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 . У межах проведення повторного розгляду заяви позивача, ДЖКГ ХМР забезпечено інформування ОСОБА_1 про планування проведення обстеження на 15.01.2025. Проте, Комісії, які прибула у визначений час на об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 було відмовлено у наданні доступу до об`єкта нерухомого майна, що підтверджується актом комісійного обстеження.

Враховуючи незабезпечення ОСОБА_1 присутності на пошкодженому об`єкті, Комісією прийнято рішення від 13.02.2025 № 13/02-1 про зупинення розгляду її заяв з підстав, визначених абзацом 25 пункту 14 Порядку № 381 неможливість забезпечення власником своєї присутності (присутності свого представника) на об`єкті нерухомого майна з метою встановлення фактів проведення ремонтних робіт та відповідності даним акту комісійного обстеження та/або звіту з технічного обстеження.

Таким чином, зважаючи на те, що ДЖКГ ХМР вжито конкретні заходи, спрямовані на виконання судового рішення, суд першої інстанції повинен був затвердити звіт.

У долучених до суду апеляційної інстанції додаткових поясненнях від 30.07.2025 відповідач проінформував, що на засіданні Комісії, яке відбулось 28.07.2025, було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.07.2023, за результатами якого прийнято рішення про поновлення розгляду заяв про надання компенсації для відновлення пошкодженого об`єкта нерухомого майна, зокрема щодо поновлення заяви ОСОБА_1 № ЗВ-06.07.2023-24792, а також прийнято рішення про надання компенсації для відновлення пошкодженого об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням даних акту комісійного обстеження від 09.10.2023.

29.07.2025 рішення про надання компенсації для відновлення пошкодженого об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 внесено до Реєстру пошкодженого та знищеного майна, на підтвердження чого надано витяг з Реєстру пошкодженого та знищеного майна.

Отже, зазначені обставини свідчать про вжиття Комісією та Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради заходів направлених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/8464/24 та такі фактичні дані мають значення для належної правової оцінки судом того, що даними суб`єктами дійсно вживаються залежні від них заходи.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Відповідно до частини 3 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у затвердженні звіту Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради та встановлюючи відповідачу новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 520/8464/24, суд першої інстанції виходив з того, що на час прийняття ухвали судове рішення в цій справі фактично не є виконаним. Судом враховано, що відповідачем вчинялися дії з виконання рішення суду та здійснено згідно з встановленим порядком розгляд заяви позивача про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , однак, такі дії не призвели до досягнення кінцевого результату, отже не є достатніми.

Надаючи оцінку клопотанню відповідача про звільнення від сплати штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, судом враховано обставини, які вказують на поведінку керівника відповідача при виконанні судового рішення, у зв`язку із чим суд не вбачав на даний час необхідності спонукання ДЖКГ ХМР до виконання судового рішення шляхом стягнення штрафу, передбаченого частиною 10 ст. 382 КАС України, що був застосований ухвалою суду від 24.02.2025.

Оскільки в силу статті 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судом вирішено накласти на керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560, 00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення, що узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, від 07.02.2022 у справі № 200/3958/19-а.

Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/8464/24, яким було зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.07.2023р., реєстраційний номер ЗВ-06.07.2023-24792, про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у спосіб, визначений Порядком № 381, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, набрало законної сили 30.09.2024.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд зазначеного звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому за змістом норм частини 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналізуючи наведені вище процесуальні норми у сукупності, Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі № 640/16655/21), висловив позицію про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Одночасно в іншій своїй ухвалі від 03.03.2025 у справі № 160/5259/20 Верховний Суд відзначив, що за усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

У взаємозв`язку із наведеним колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу судового контролю як штраф у випадку відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є обов`язком суду й направлено на забезпечення повної реалізації відповідного судового рішення.

При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в ухвалі від 03.04.2025 по справі № 560/1080/19.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), судом має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту часинах 2 і 5 статті 382-3 КАС України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі № 520/8464/24, ДЖКГ ХМР, серед іншого, надано до суду першої інстанції новий звіт про виконання судового рішення, в якому повідомлено, зокрема, про неможливість виконання судового рішення внаслідок обставин, що не залежать від волі ДЖКГ ХМР, а саме через незаконні дії ОСОБА_1 , яка абсолютно безпідставно, з незрозумілих відповідачу причин, відмовляє Комісії відповідача у наданні доступу до пошкодженого об`єкту, що підтверджується актом комісійного обстеження.

Наголошував, що оскільки у відповідності до вимог Порядку № 381, розгляду заяви про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна передує проведення Комісією у присутності власника/одного із співвласників або їх представника огляду пошкодженого об`єкта з метою встановлення факту виконання ремонтних робіт та відповідності даних акта комісійного обстеження та/або звіту з технічного обстеження, а також здійснення фотофіксації пошкоджень об`єкта нерухомого майна, що свідчать про характер та обсяг руйнувань, що в свою чергу, не вдається за можливе здійснити, в діях відповідача відсутні умисел на ухилення від виконання судового рішення та, як наслідок, підстави для неприйняття звіту.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, 28.07.2025 (тобто вже після винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) відповідачем, на виконання вимог резолютивної частини рішення у даній справі, було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.07.2023, за результатами якого прийнято рішення про поновлення розгляду заяв про надання компенсації для відновлення пошкодженого об`єкта нерухомого майна, зокрема, щодо поновлення заяви ОСОБА_1 № ЗВ-06.07.2023-24792, а також прийнято рішення про надання компенсації для відновлення пошкодженого об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням даних акту комісійного обстеження від 09.10.2023.

29.07.2025 рішення про надання компенсації для відновлення пошкодженого об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 внесено до Реєстру пошкодженого та знищеного майна, на підтвердження чого надано витяг з Реєстру пошкодженого та знищеного майна.

Вказані обставини підтверджуються долученими до додаткових пояснень від 30.07.2025 доказами.

При цьому, заперечень від позивача щодо результату повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.07.2023 та прийнятого рішення про надання компенсації для відновлення пошкодженого об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/8464/24 до суду апеляційної інстанції надано не було.

Отже, враховуючи те, що станом на момент апеляційного перегляду даної справи підтвердились обставини того, що на виконання вимог резолютивної частини рішення у даній справі відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.07.2023, реєстраційний номер ЗВ-06.07.2023-24792 про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у спосіб, визначений Порядком №381, та прийнято рішення про надання такої компенсації, колегія суддів дійшла висновку, що такі обставини свідчать про фактичне виконання Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/8464/24.

Водночас, колегією суддів встановлено, що оскільки докази такого виконання подано безпосередньо під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у суду першої інстанції не було можливості надати їм оцінку.

Враховуючи те, що вирішення питання про прийняття звіту або про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду, у розумінні статті 382 КАС України віднесено до компетенції суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, яким в даному випадку є Харківський окружний адміністративний суд, апеляційний суд позбавлений процесуального права вирішити таку заяву по суті.

Надаючи оцінку наявності підстав для накладення на керівника ДЖКГ ХМР штрафу, суд апеляційної інстанції зазначає, що аналіз положень статті 282-3 КАС України свідчить про те, що такий штраф накладається за умови не здійснення (неналежного здійснення) керівником суб`єкта владних повноважень усіх дій, спрямованих на виконання судового рішення, та ці дії є недостатніми і невичерпними.

Проте, у разі наявності доказів, які підтверджують вжиття керівником суб`єкта владних повноважень всіх необхідних заходів, суд може звільнити керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу за невиконання рішення суду.

Суд зазначає, що правовою підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Вирішуючи питання про накладення штрафу суд повинен встановити такі обставини:

1) факт виконання чи невиконання рішення;

2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що фактичне виконання боржником судового рішення знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає відсутніми підстави для застосування відносно директора Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради - ОСОБА_2 заходів стягнення у вигляді штрафних санкцій за невиконання судового рішення.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі № 520/8464/24 в частині відмови у затвердженні звіту з виконання рішення суду в цій справі та накладення на керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради штрафу в розмірі 60560,00 грн - скасувати.

Справу № 520/8464/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту про виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.В. П`янова