overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 608/1803/25
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 серпня 2025 року Справа № 608/1803/25

Номер провадження2-а/608/155/2025

Суддя Чортківського районного суду в Тернопільській області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №2328 від 31.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №2328 від 31.07.2025.

Дана адміністративна справа підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому є можливим відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №2328 від 31.07.2025.

Судове засідання у справі призначити на 12 год 30 хв 19 серпня 2025 року в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. С. Бандери, 13 м. Чортків Тернопільської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідач має право надіслати суду до 19 серпня 2025 року відзив і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. Позивач, у той самий строк, має право подати відповідь на відзив. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала оскарженню не підлягає..

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «11» серпня 2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1803/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 609/734/25
Суддя: Ковтунович О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 609/734/25

2-а/609/19/2025

12 серпня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 115676 від 05.08.2025, -

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 115676 від 05.08.2025.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2025 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 205, 223, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи № 609/734/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 115676 від 05.08.2025 на 03 вересня 2025 року на 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ
Справа № 672/754/25
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/754/25
Провадження №2-а/672/22/25
УХВАЛА

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

12 серпня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку адміністративної справи №672/754/25 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, пояснивши суду, що вважає вказану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Розгляд даної справи відкладено на 18.08.2025 р. на 15 год. 00 хв.

Однак, 12.08.2025 року представником відповідача було подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Відповідно до ч. ч. 1, 6, 9 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, клопотання представника відповідача щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці відповідача - задовольнити.

Судове засідання призначене на 18.08.2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 676/4111/25
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4111/25
Номер провадження 2-а/676/117/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.

розглянувши клопотання Мельника Юрія Миколайовича представника ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

Мельник Юрій Миколайович представника ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі за участю Мельника Юрія Миколайовича представника ОСОБА_1 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). https://vkz.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати Мельнику Юрію Миколайовичу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 686/13084/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/232/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Вознюк Аліни Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови,

встановила:

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Вознюк Аліни Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2025 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків тобто для: сплати судового збору або долучення документів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказана ухвала суду неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, проте останній кореспонденцію з суду не отримує, результатами розгляду поданої позовної заяви не цікавиться.

Згідно ст.169 ч.4 п.1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Вознюк Аліни Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Вознюк Аліни Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови, повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення позової заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 686/21569/25
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/430/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

11 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В., ознайомившись з матеріалами справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуюючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, а також те, що справа належить до термінових адміністративних справ, суд вважає, що розгляд справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 257, 260, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Розгляд справи здійснити у порядку, встановленому для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Призначити у справі судове засідання на 21 серпня 2025 року на 09 годину 10 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 304, 3 поверх, вул. Героїв Майдану, буд. 54, м.Хмельницький, 29000).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня ручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення протии позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відпоідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

В судове засідання викликати сторони надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud2218.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 686/21569/25
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/430/25
УХВАЛА

про витребування доказів

11 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Позивач подав до суду клопотання про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завіренні матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завіренні матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.6-ч.9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 80 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завіренні матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Направити ухвалу для виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 надавши строк для виконання ухвали протягом тьох днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 686/13000/25
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/228/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу 2-ї роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Бондар Вікторії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1-го взводу 2-ї роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Бондар Вікторії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2025 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Відповідно до вимог ст. 48 ч. ч. 3 та 4 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 ЦПК України, суд -

постановив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області (адреса: 29008, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 947/21795/25
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/199/25
УХВАЛА

12.08.2025

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. розглянувши в м.Одесі в спрощеному провадженні справу №947/21795/25

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови ЕНА №4873679 від 02.06.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126ч.4 КпАП України.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із прийняттям Управлінням рішення про скасування оскаржуваної постанови.

Суду надано копію рішення відповідача від 01.07.2025, яким постанову ЕНА №4873679 від 02.06.2025 скасвано.

Суд на підставі викладеного вважає, що оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. то на підставі ст.238ч.1п.8 КАС України, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.180-183,238ч.1п.7 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови ЕНА №4873679 від 02.06.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126ч.4 КпАП України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду упродовж 15 днів з дня її підписання.

Суддя Я. В. Бескровний