Справа № 699/1179/25
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1179/25
Номер провадження 2-а/699/30/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07.08.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., ознайомившись з адміністративним позовом Засипки (називний відмінок Засипка) ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2025 № 949 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, а також чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши матеріали адміністративного позову суд дійшов висновку, що позов подано без додержання вимог, визначених ст. 160 КАС України, виходячи з такого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві, крім іншого, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас, у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи (представника позивача).

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 43 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вирішуючи питання про відповідність поданого позову вимогам статті 161 КАС України, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КУС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, встановлено, що позов про оскарження постанови від 05.05.2025 подано 31.07.2025.

Відповідно до змісту позову 23.07.2025 з місцевого відділу ДВС позивач дізнався про наявність постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 від 05.05.2025 № 949 щодо ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що 25.07.2025 він отримав доступ до цієї постанови та дізнався, що ще 05.05.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_4 без особистої участі ОСОБА_2 , ігноруючи його особисті пояснення на протокол № б/н 21.04.2025, виніс постанову № 949 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн, зі сплатою штрафу на рахунки територіальної громади м. Сміла.

У порядку ст. 308 КУпАП штраф збільшено до 34000,00 грн, після чого 14.07.2025 ця постанова передана на примусове виконання.

Не погоджуючись зі змістом постанови від 05.05.2025 ОСОБА_2 31.07.2025 подав до суду цей позов.

Щодо обставин, які передували винесенню оскаржуваної постанови, позивач зазначив, що 21.04.2025 з незрозумілих причин (оскільки, як до того так і на той час, жодних відомостей про позивача як можливого порушника правил військового обліку не було ані в Реєстрі «Оберіг», ані в його електронному кабінеті в додатку «Резерв+») дорогою на роботу (в 200 м від місця проживання та за 100 м від місця роботи позивача) він був зупинений працівниками патрульної поліції та попри відсутність яких-небудь порушень з його боку правил військового обліку, позивача було примусово доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).

Там невідомий працівник (чоловік не назвався) відносно ОСОБА_2 було складено якийсь документ, який йому усно назвали «протокол про адміністративне правопорушення». При цьому ні його номера, ні причин та підстав його складання не пояснили. Відмовляючи ОСОБА_2 у наданні копії вказаного протоколу, сказали про те, що не можуть її надати, оскільки документ не підписаний офіцером.

Коли ОСОБА_2 відпускали, то повідомили, що 05.05.2025 до 09.00 год він має бути у м. Смілі, однак точну адресу не вказали.

Позивач стверджує, що перебуваючи в лікарні він декілька разів робив спроби отримати копію «протоколу» (через свого представника маму), проте такої копії їй не надавали, а 02.05.2025 представнику ОСОБА_2 Сененко К.) сказали про те, що протокол не можуть надати, бо матеріали направлено до м. Сміла.

Проте, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному з 21.04.2025 з`явитися до м. Сміла 05.05.2025 він не зміг, про що письмово повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, перепросивши за неможливість прибути особисто для надання пояснень щодо вказаного адмінматеріалу, ОСОБА_2 просив керівництво ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішити питання: щодо направлення йому окремих матеріалів (протокол) адміністративного провадження від 21.04.2025 відносно нього та щодо перенесення на іншу дату та час розгляду відповідного адміністративного матеріалу (у тому випадку, якщо його розгляд дійсно було призначено на 09-00 год 05.05.2025).

Позивач стверджує, що він просив надати йому можливість реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, шляхом взяття участі в розгляді ймовірно наявного адмінматеріалу відносно нього.

У позові вказано, що до 25.07.2025 позивач не знав про оскаржувану постанову та її зміст, у силу чого з поважних причин був позбавлений можливості її оскаржити у встановленому законом порядку, що в свою чергу є правовою підставою поновлення йому процесуального строку за його відповідним клопотанням.

Щодо поновлення строку для подачі цього позову слід зазначити, що положеннями частин 1-2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оцінюючи вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом слід зазначити таке.

Позивач вказує на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 23.07.2025, а з її змістом ознайомився у відділі ДВС 25.07.2025.

У той же час, зі змісту позову можливо встановити, що позивач достеменно знав, що 05.05.2025 щодо нього призначено розгляд протоколу про адміністративне правопорушення. У з в`язку з перебуванням на лікуванні ОСОБА_2 клопотав до ІНФОРМАЦІЯ_2 про відкладення розгляду адміністративного матеріалу.

Водночас, у позовній заяві не зазначено, що у подальшому з 05.05.2025 до 23.07.2025 (дати отримання інформації про наявність оскаржуваної постанови) перешкоджало ОСОБА_2 цікавити ходом адміністративного провадження щодо нього, зокрема отримати копію постанови щодо нього.

Сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, у позовній заяві не зазначено, що в період з 05.05.2025 до 23.07.2025 (нібито дати отримання інформації про наявність оскаржуваної постанови) перешкоджало ОСОБА_2 цікавити ходом адміністративного провадження щодо нього, зокрема отримати копію постанови про адміністративне правопорушення.

Відтак, зазначені у позовній заяві причини пропуску строку для подачі цієї позовної заяви не свідчать про те, що у позивача були об`єктивні перешкоди у реалізації його процесуальних прав.

Наведені позивачем підстави пропуску строку на звернення до суду із цим позовом суд визнає неповажними.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення вищеописаних недоліків позовної заяви шляхом подання нової редакції позовної заяви, з необхідністю зазначення:

- інформації про сторони та інших учасників справи відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- інших підстаи для поновлення пропущеного строку.

У разі невиконання вищеописаних вимог та не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч. 5 ст.169 та ч. 2 ст. 123 КАС України.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті з виконанням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

Суд наголошує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини. Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та підстав прийняття заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Засипки (називний відмінок Засипка) ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви будуть усунуті у строк, установлений судом, то позов вважатиметься поданим у день первинного його подання

У разі не усунення вищевказаних недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.