Справа № 524/9295/25
Суддя: Алексашина Н. С.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9295/25
Провадження № 2-а/524/104/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора 2 взводу 2 роти УПП БПП в м.Кременчук в Полтавській області Коренюка Григорія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора 2 взводу 2 роти УПП БПП в м.Кременчук в Полтавській області Коренюка Григорія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаними статтями посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 р. (справа № 742/2298/17).

З матеріалів позовної заяви убачається, що органом, з яким перебуває у трудових відносинах поліцейський БПП, постанова якого оскаржується, є Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук, який підпорядкований Департаменту патрульної поліції, як міжрегіональному територіальному органу у структурі Національної поліції.

Натомість, позивачем пред`явлено адміністративний позов до поліцейського БПП, а також до ГУНП в Полтавській області, якому не підпорядковуються органи патрульної поліції.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Втім, позивачем документи про сплату судового збору або про звільнення його від такої сплати не додані.

Натомість, позивач зазначив, що відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Втім, таке твердження позивача є помилковим.

У постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу слід додати до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Таким чином, в порушення п.4 ч.5 ст.160 КАС України позивач не навів обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги до вказаної посадової особи, а також в порушення ч.3 ст.161 КАС України не надав документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині визначення належного відповідача та надати документ на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора 2 взводу 2 роти УПП БПП в м.Кременчук в Полтавській області Коренюка Григорія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Н.С.Алексашина