Справа № 699/1179/25
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1179/25
Номер провадження 2-аз/699/6/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

04.08.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У обґрунтування вимог заявник посилається на те, що він пред`явив адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 05.05.2025 за № 949.

Відповідно до змісту заяви 23.07.2025 з місцевого відділу ДВС позивач дізнався про наявність постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 05.05.2025 № 949 щодо ОСОБА_3

25.07.2025 він отримав доступ до цієї постанови та дізнався, що ще 05.05.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_4 без особистої участі ОСОБА_3 , ігноруючи його особисті пояснення на протокол № б/н 21.04.2025, виніс нього постанову № 949 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та вказаною посадовою особою на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн., зі сплатою штрафу на рахунки територіальної громади м. Сміла.

У порядку ст. 308 КУпАП штраф збільшено до 34000,00 грн, після чого 14.07.2025 ця постанова передана на примусове виконання.

Проте виконавча служба при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадженнея з виконання вказаної постанови (яка оскаржується) одночасно вживатиме заходів до арешту всіх рахунків (коштів) ОСОБА_3 , а тому він має реальні побоювання, що до вирішенні поданого позову по суті, з нього можуть «автоматично» стягнути спірний штраф через арештовані банківські рахунки, що зумовить йому необхідність докладання додаткових зусиль та додаткових витрат, вже задля відновлення порушених прав.

З огляду на викладене та з метою запобігання порушенню прав позивача (заявника), керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_3 просить вжити заходів по забезпеченню його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 (щодо скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.05.2025 № 949) та для унеможливлення (до вирішення цього спору по суті) здійснення виконавчих дій та заходів, шляхом зупинення виконання та зупинення дії постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.05.2025 № 949.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Дослідивши матеріали адміністативної справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на примусове виконання до Корсунь-Шевченківського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшла постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 05.05.2025 за № 949 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Доказів щодо відкриття виконавчого провадження за вказаною постановою до заяви не додано. Проте очевидним є те, що такі дії будуть вчинені.

Згідно з положеннями ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Так, за приписами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов, серед іншого, може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову може подаватися одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005 (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Ураховуючи предмет позову по справі (оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення), наведені заявником докази та часткове обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення адміністративного позову, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе зупинити стягнення з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.05.2025 № 949 про стягнення із заявника штрафу за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Разом з тим, поданою заявою не обґрунтовано необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії індивідуального акта оскаржуваної постанови. Тому заява підлягає частковому задоволенню.

Водночас, відповідно до вимог ч.ч. 6, 8 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вказане слід зазначити, що адміністративний позов подано до суду разом із заявою про його забезпечення, однак на дату постановлення цієї ухвали провадження у справі за адміністративним позовом не відкрито (позов залишено без руху), тому у разі повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Керуючись ст.ст. 150-158, 248, 256, 294-295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.05.2025 № 949 про стягнення з Засипки (називний відмінок Засипка) ОСОБА_5 штрафу за ч. 3 ст. 210 КУпАП у подвійному розмірі 34000,00 грн.

Копію ухвали надісилати заявнику та ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також Корсунь-Шевченківському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) - для виконання.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову складає три роки.

Ухвалу набирає законної сили після її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.