Справа № 200/5636/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2025 року Справа №200/5636/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали для усунення недоліків, а саме необхідно було:

1) в позовній заяві:

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та у відповідача;

- викласти обставини з питань коли позивач дізнався про довідку від 27.11.2024 року №ФС-96957/09/01/4037 про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії станом на 01.01.2021 року (коли її отримав); зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Докази наведеним обставинам додати до позовної заяви.

В цій частині судом звернуто увагу позивача на те, що не виклад в позовній заяві таких обставин унеможливлює вирішення судом питання чи подано адміністративний позов з дотриманням встановленого строку, а в разі пропуску строку - чи є підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і поновлення пропущеного строку (п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України);

2) в разі, якщо пропущений строк звернення до суду з позовом, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів), до позовної заяви додати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.

Також в ухвалі звернуто увагу на те, що до всіх поданих до суду документів в електронній формі (на виконання даної ухвали) слід додати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів або докази надсилання таких документів до електронних кабінетів інших учасників справи.

Позивач та представник позивача (адвокат) - є особами, які зареєстрували свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 вказаного Кодексу, яка регулює питання вручення судового рішення, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (останній абзац частини 6 статті 251 Кодексу).

Відповідно до частини 7 статті 251 зазначеного Кодексу якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Додаткове надіслання копії судового рішення на адресу місця проживання (перебування)/місцезнаходження такої особи або додаткове отримання копії судового рішення у паперовій формі за заявою такої особи не змінює наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 29.07.2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (довідкою про доставку електронного листа), де відображено наступне: «Документ доставлено до електронного кабінету: 29.07.25 12:20».

Представник позивача (адвокат) отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 29.07.2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (довідкою про доставку електронного листа), де відображено наступне: «Документ доставлено до електронного кабінету: 29.07.25 12:22».

Між тим, недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк, останній день якого був 08.08.2025 року, в повному обсязі усунуті не були.

Так, 08.08.2025 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подала заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додала уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом.

З поданих суду на виконання даної ухвали документів вбачається, що:

1) в позовній заяві (уточненій) не викладено обставини з питань коли позивач дізнався про довідку від 27.11.2024 року №ФС-96957/09/01/4037 про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії станом на 01.01.2021 року (коли її отримав); не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини. Докази таким обставинам до позовної заяви не додані. Такі обставини та докази не зазначені і у поданій до суду заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Отже, позовну заяву, яка була би приведена у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали суду від 29.07.2025 року, в якій були би зазначені вказані відомості, на які звернуто увагу в ухвалі суду, до суду не подано;

2) в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом містяться лише посилання на норми матеріального права та правові позиції Верховного Суду. Проте, заява не містить жодних обґрунтувань з прив`язкою до календарних дат (що є важливим при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду з позовом), до позивача, відповідача та спірних правовідносин.

При цьому пояснення щодо неможливості виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та положень статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не подані. Предмет чи підставу позову у встановленому порядку позивач також не змінював.

Отже, заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом не свідчить про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними. Докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом до заяви не додані.

З огляду на наведене підстави, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, судом визнані неповажними.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 123, частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2025 року.

Суддя Т.В. Логойда