Справа № 388/1432/25
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 388/1432/25
провадження № 2-а/388/18/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 25/219268 від 11 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивує тим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення необґрунтована, безпідставна, не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що справу було розглянуто через годину після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також його прав, оскільки не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Позивач стверджує, що Положенням про відділ ЖКГ, затвердженим рішенням Долинської міської ради 12 липня 2024 року № 5474, а також його Посадовою інструкцією не передбачено здійснення функцій, які б могли призвести до псування сільськогосподарських та інших земель.

Фабула постанови містить узагальнений виклад поняття псування земель без конкретизації інших обов`язкових для встановлення елементів складу адміністративного правопорушення, а відтак у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надіслала до суду відзив на позовну заяву. Позов не визнає та просить відмовити у ньому. Вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена у встановленому порядку, є законною та не підлягає скасуванню.

Дослідивши зміст поданих заяв по суті, матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Судом установлено, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 25/219268 від 11 червня 2025 року ОСОБА_1 (головного спеціаліста відділу комунальної власності та ЖКГ, містобудування, архітектури, з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, інформаційних технологій та комунікацій з громадськістю Долинської міської ради) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 901 грн, а саме за те, що в ході планової перевірки Долинської міської ради Кіровоградської області встановлено псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх виробничими та іншими відходами на території Долинської територіальної громади (с. Лаврівка, с. Суходільське, с. Пелагеївка, с. Писанка, с. Новогригорівка Друга, с. Катеринівка, с. Богданівка).

Відповідальність за ч. 1 ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, настає за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення може бути вчинено шляхом вчинення діяння щодо псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами.

З огляду на зміст правила ч. 1 ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суб`єкт цього адміністративного правопорушення може бути як загальним, так і спеціальним.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Отже, для кваліфікації діяння особи за цією статтею необхідно встановити, що саме ОСОБА_1 , а не інші суб`єкти, псував сільськогосподарські та інші землі, забруднював їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами.

Однак, відповідач заперечуючи проти позову не надав жодного доказу, що свідчить про те, що ОСОБА_1 псував сільськогосподарські та інші землі, забруднював їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами.

Суд наголошує на тому, що об`єктивна сторона будь-якого правопорушення характеризується такими ознаками як: місце, час, обстановка вчинення правопорушення, що підлягають доказуванню та обов`язковому встановленню.

У змісті обвинувачення визнаного доведеним взагалі не встановлено коли саме мало місце діяння, тобто не встановлено обов`язкову ознаку об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, зокрема у постанові від 24 січня 2019 року (справа № 428/2769/17), що у разі відсутності в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, будь-які докази у справі про адміністративне правопорушення, що стали підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності повинні мати обов`язкове посилання на них у змісті постанови про накладення адміністративного стягнення, інакше такі докази мають визнаватися неналежними та недопустимими.

У цій справі підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став виключно протокол про адміністративне правопорушення, оскільки посилання на інші докази оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом винуватості особи, а відтак відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують винуватість позивача, відповідно постанова відповідача про накладення адміністративного стягнення щодо нього є протиправною та підлягає скасуванню.

За ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, спірне рішення відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищезазначене, оскільки позивач у цій справі поніс судові витрати зі сплати судового збору, відповідно ці судові витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу підлягає згідно з положеннями ч. 7 ст. 139, п. 4 ч. 6 ст. 246 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 52, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 25/219268, винесену 11 червня 2025 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі дев`ятсот однієї гривні. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103, ідентифікаційний код: 43877118) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 17:00 годину 22 серпня 2025 року.

Встановити ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення цього рішення суду. У разі неподання таких доказів заява про вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу залишиться без розгляду.

Суддя Д.М. Баранський