Справа № 420/24492/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

08 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24492/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області Албанського Олега Богдановича, Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство «Подільськводоканал» про встановлення факту, визнання протиправними дій, визнання незаконним рішення та зобов`язання відповідачів скасувати рішення, стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 по справі № 420/24492/24 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 21 липня 2025 року справу розподіллено для розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В. та Кравченка К.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи з Одеського окружного адміністративного суду.

29 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у складі суду за участі головуючого судді Кравченка К.В., суддів Вербицької Н.В. та Джабурії О.В. була розглянута справа 815/2475/18 за його позовом та прийняте рішення, яке він вважає таким, що «суперечить здоровому глузду».

Також заявник висловлює своє переконання, що колегія суддів «з головою поринула у махровій корупції та кримінальній злочинності», оскільки під час розгляду інших справи за участі позивача ухвалювала рішення не на його користь. За таких обставин позивач вважає, що колегія суддів не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

У зв`язку з перебування колегії судів у відпустці у період з 28 липня 2025 року по 07 серпня 2025 року включно, поданий позивачем відвід розглядається 08 серпня 2025 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

ОСОБА_1 обґрунтував свою заяву виключно тією підставою, що під час розгляду інших справи за участі позивача колегія суддів ухвалювала рішення не на його користь.

В той же час, посилання на висновки суду в інших справах не можуть бути підставою для відводу складу суду, що прямо визначено ч.4 ст. 36 КАС України.

Отже, на даний час не доведена жодна підстава для відводу судді.

Стосовно виявів суб`єктивних суджень позивача щодо моральних та етичних якостей суддів апеляційний суд відхиляє їх як такі, що не відповідають дійсності, є надуманими та очевидно безпідставними.

Колегія суддів вимушена нагадати позивачу про обов`язок виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, закріплений п.1 ч.5 ст. 44 КАС України та утриматись від суб`єктивних висловів в бік суду.

З даного приводу суд вважає за необхідне наголосити, що згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, наведені ОСОБА_1 доводи заявленого відводу не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, матеріали заяви не містять.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу суддів заявником не надано.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для справи, судова колегія приходить висновку, що заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, через її необґрунтованість, то заява передається для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст.31, 36, 39, 40, 248, 308, 311, 321 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В

Передати заяву ОСОБА_1 по справі № 420/24492/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко