Справа № 759/16299/25
Суддя: Єросова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/250/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Пирогової Юлії Юріївни - інспектора з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контрою м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контрою м. Києва Пирогової Ю.Ю. серії 2КІ № від 17.07.2025, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 700 грн. 00 коп. та закрити провадження щодо ОСОБА_1 .

Суддя, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, доходить висновку про необхідність залишення вказаного позову без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, визначеним вказаною статтею.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Формою звернення до місцевого загального суду як адміністративного суду є позовна заява, яка за своїм змістом та формою повинна відповідати вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України вбачається, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 3 ст. 219 КУпАП передбачено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Із наведеного слідує, що під час здійснення своїх повноважень інспектори з паркування мають статус суб`єктів владних повноважень та діють саме від імені виконавчого органу - Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва.

Відтак, у разі оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152-1 КУпАП, належним відповідачем є саме юридична особа, працівник якої наклав адміністративне стягнення на порушника.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.09.2020 у справі №742/2298/17, в якій останній вказав, що відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене в рамках даного провадження належним відповідачем є саме Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва.

Як наслідок, позивачу слід виконати вимоги ст. 161 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Враховуючи, що даний позов поданий ОСОБА_1 саме у електронній формі позивачу слід скерувати відповідачу копію позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку з описом вкладення та надати суду підтвердження такого направлення.

Крім того, ч. 7 ст. 161 КАС України закріплено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , остання оскаржує постанову інспектора Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контрою м. Києва серії 2КІ № від 17.07.2025, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 700 грн. 00 коп. Водночас, копію оскаржуваного рішення позивачем до позовної заяви не долучено.

Так само позивач у своєму позові не надала суду інформацію про неможливість самостійного отримання копії оскаржуваної постанови та не клопотала про витребування такого рішення суб`єкта владних повноважень у порядку ст. 80 КАС України судом.

Окремо суддя звертає увагу на невідповідність сплаченої суми судового збору вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

В силу ч. 1 ст. 2 вказаного вище закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 3 Закону закріплено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви.

Відповідно до ст. 4 цього ж Закону за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий чи немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа - підприємець, юридична особа, суб`єкт владних повноважень).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року №12-рп/2013 зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року N R (81) 7, у якій зазначено: "У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Підсумовуючи, Конституційний Суду України зазначив, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, суддя звертає увагу, що згідно з положеннями ст. 3, 5 Закону серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Так, на виконання вимог закону з огляду на відсутність у позивача факторів, які б відповідно до ч. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» звільняли її від сплати судового збору, остання долучила платіжну інструкцію №0.0..1 від 18.07.2025, з якої вбачається, що сума сплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору за подачу даного позову становить 484 грн. 48 коп.

На обґрунтування саме такої суми судового збору позивачка посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17. Однак, проаналізувавши зміст судового рішення слід дійти висновку, що позивач ОСОБА_1 неправильно тлумачить вказану постанову помилково вважаючи, що за подання адміністративного позову з приводу оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляння судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, суд звертає увагу, що учасникам провадження потрібно розмежовувати категорії справ щодо накладення адміністративного стягнення, де застосуванню підлягають норми КУпАП і відповідно розмір ставки судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, де застосуванню підлягають норми КАС України, а ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, ч. 3 вказаної статті передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, у даному провадженні за подачу позову ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 968 грн. 96 коп. (3028 * 0,4 * 0,8 = 968,96)

Враховуючи, що станом на день вирішення питання про відкриття провадження остання сплатила лише 484 грн. 48 коп., то останній слід здійснити доплату судового збору у сумі 484 грн. 48 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позивач - ОСОБА_1 , звертаючись до суду із позовом до Пирогової Ю.Ю. - інспектора з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контрою м. Києва, не дотрималася вимог ст. 160, 161 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Пирогової Юлії Юріївни - інспектора з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контрою м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід зашити без руху.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 20, 80, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256 КАС України, Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Пирогової Юлії Юріївни - інспектора з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контрою м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом:

-доплати судового збору у сумі 484 грн. 48 коп.;

-зазначення у позовній заяві належного відповідача - Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контрою м. Києва;

-скерування належному відповідачу - Управлінню (інспекції) з паркування Департаменту територіального контрою м. Києва копії позовної заяви з додатками та надання суду підтвердження відправки;

-долучення до позову копії постанови інспектора Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контрою м. Києва Пирогової Ю.Ю. серії 2КІ № від 17.07.2025 або заявлення клопотання про витребування судом оскаржуваного рішення.

Надати позивачу строк на усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова