Справа № 712/8709/25
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8709/25

Провадження № 2-а/712/226/25

08 серпня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов адвоката Шевченка Костянтина Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови № 880/М/2025 від 28.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відмова від проходження ВЛК та про зміну заходу стягнення в межах постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2025 року за № 881/М/2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, встановивши штраф в одинарному розмірі, а саме 17850,00грн., надавши можливість його сплатити на протязі 15 днів без подвоєння суми штрафу.

22 лютого 2025 року старшим солдатом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , керуючись ст/ 235 КУпАП, було одночасно складено три протоколи (в 10:50, 10:55, 11:00) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі - Позивач), щодо начебто неявки ОСОБА_1 по повістці на 9:00 22.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; відсутність при собі військово-облікового документу військовозобов`язаного та не пред`явлення його на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_3 ; відмови від отримання направлення на проходження ВЛК та від проходження ВЛК, що є порушенням вимоги Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ зі змінами та Правил військового обліку, які є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який затверджений Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. (копії протоколів від 22.02.2025р. про адміністративне правопорушення за № 879/М/2025, № 880/М/2025, № 881/М/2025 надаються).

Під час складання протоколу Позивачу було повідомлено, що розгляд всіх трьох справ про адміністративні правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 28.02.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 кабінет № 302. В зазначений час та дату Позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 , але не зміг попасти в приміщення, яке було зачинене і після годинного очікування повернувся додому.

Враховуючи, що його відсутність під час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, став чекати, щодо її вирішення та отримання відповідного повідомлення шляхом надсилання йому копій постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, або через електронний кабінет військовозобов`язаного реалізований у форматі застосунку Резерв +, або через цифровий застосунок «Дія». На протязі трьох з половиною місяців, жодних документів та інформації не надходило. І тільки 19 червня 2025 року Позивачу стало відомо, що з його рахунку в примусовому порядку було стягнено кошти в розмірі 37763,50 грн.

Формально у керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Відповідач) були підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Водночас, Відповідачем було порушено процедуру притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, а саме порушено порядок накладення на Позивача адміністративного стягнення

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно позивача були складені в один день, стосуються правопорушень в одній сфері, розглядалися одночасно однією посадовою особою, про що свідчить дата винесення постанов та їх порядковий номер, то винесення окремої постанови № 880/М/2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправним.

Після накладення на позивача 28.02.2025 року постановою № 881/М/2025 адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 17 850,00 грн., законних підстав для накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. у відповідача не було, оскільки санкція по протоколу № 881/ М/2025 передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, відповідачем було порушено порядок накладення адміністративного стягнення на позивача, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності № 880/М/2025 від 28.02.2025 року.

Просить суд постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2025 року за № 880/М/2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити. Змінити захід стягнення в межах Постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2025 року за № 881/М/2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, встановивши штраф в одинарному розмірі, а саме 17 850,00грн., надавши можливість його сплати на протязі 15 днів без подвоєння суми штрафу.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування клопотання зазначає, що пропустив встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанов Відповідача від 28 лютого 2025 року, оскільки довідався про їх винесення тільки після відкриття виконавчих проваджень, інформацію про які отримав 19 червня 2025 року, відповідно вказаний строк було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню судом, випадків неможливості його поновлення законом не встановлено. Позивач зазначає, що йому не було відомо про винесення вищезазначених постанов, вони не були належним чином доведені до відома Позивача (відсутні підтвердження про отримання позивачем копії постанов, і на сьогодні відсутня інформація в цифровий застосунок «Дія» та в електронному кабінеті військовозобов`язаного реалізованому у форматі застосунку Резерв+, розширені дані з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 13.06.2025р. надаються) і він довідався про їх існування тільки після відкриття виконавчих проваджень. Це позбавило його права на захист свої прав та своєчасне виконання накладеного стягнення і сплати його в первинному розмірі без подвоєння суми штрафу.

Ухвалою суду від 30 червня 2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи визнаено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено сторонам, відповідачу роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду або дистанційно з використанням зареєстрованого кабінету підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС. Запропоновано відповідачу протягом семи днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністртативного суду виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувані постанови винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 28 лютого 2025 року року. Таким чином строк звернення до адміністративного суду щодо її оскарження сплинув 10 березня 2025 року.

Звертючись до суду 25 червня 2025 року, позивач в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зазначає, що про винесення спірних постанов довідався тільки після відкриття виконавчих проваджень у червні 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання про поновлення строку суд виходить з того, що чинним законодавством не міститься перелік поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку звернення позивача із даним адміністративним позовом в межах визначених законом строків, суд вважає його не обґрунтованим, а доводи, викладені у ньому не обгрунтовують наявність конкретних обставин, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій з оскарження у червні 2025 року постанов від 28.02.2025 року за № 880/М/2025 та від 28.02.2025 року за № 881/М/2025, враховуючи обізнаність позивача про час та місце розгляд розгляду справи 28 лютого 2025 року та відповідно можливість до червня 2025 року поцікавитись результатом розгляду справи.

Відтак, відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частинами першою, другою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не у повній мірі відповідачає вимогам ст.160 КАС України щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

У позовній заяві міститься дві вимоги немайнового характеру щодо скасування постанови та зміни постанови, проте судовий збір сплачений за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено частиною першою статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 123, 161, 169, 243, 248, 286 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шевченка Костянтина Валерійовича про поновлення позивачу ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду вказавши інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марцішевська