Справа № 160/16222/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
03 червня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.05.2025 №2936-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» (код 00109487)».
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 12 травня 2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» через електронний кабінет платника податків було отримало наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.05.2025 №2936-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» (код 00109487)» на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
20 травня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з заявою, в якій представник просив повідомити на які запити Головного управління ДПС у Дніпропетровській області платником податків не було надано пояснення та їх документальні підтвердження.
Платником надано відповідь від 07.06.2024 №341, згідно з якою затребувана інформація надана не в повному обсязі.
У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЗМВ».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
05 червня 2025 року на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками.
06 червня 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.
23 червня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву вх.№3043/25, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
2018 рік (станом на 01.07.2018) №1105-3717, згідно якого нормативна грошова оцінка на 2018 рік складає 107 530 016,25 грн. (нормативна грошова оцінка складає 2346,69 грн/кв.м.);
2018 рік (за 2018 рік станом на 01.01.2019) №1105-3715, згідно якого нормативна грошова оцінка на 2018 рік складає 161 295 024,37 грн. (нормативна грошова оцінка складає 3520,03 грн/кв.м.);
2019 рік №1105-3715/1, згідно якого нормативна грошова оцінка на 2019-2020 роки складає 161 295 024,37 грн. (нормативна грошова оцінка складає 3520,03 грн./кв.м.)
У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Завод монтажних виробів».
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Монтажних виробів».
В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що пунктами 79.1, 79.2, 79.3, 79.5 статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.
За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.
З аналізу даних правових норм слідує, що у посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення документальної позапланової перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що законодавцем встановлено випадки, коли контролюючий орган має право на проведення документальних невиїзних перевірок.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З урахуванням викладеного, представник відповідача звернувся до суду з цим клопотанням.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства не розрізняє індивідуальні акти, що підлягають оскарженню, на ті, що мають обтяжувальну дію щодо особи на час звернення до суду, і ті, що її вже вичерпали.
Жодна інша норма національного законодавства теж не містить обмеження права особи на звернення до суду з вимогою про визнання протиправним і скасування такого, що вже реалізований, індивідуального акта, та не обмежує (звужує) повноважень суду щодо розгляду і вирішення адміністративної справи з огляду на таку ознаку.
Зазвичай особа звертається до суду саме через порушення її прав вже внаслідок (після) такого застосування, адже нереалізований акт не тягне для особи жодних правових наслідків і не може бути скасований на майбутнє.
Отже, предметом судового оскарження може бути будь-який індивідуальний адміністративний акт, що порушує права особи, яка звернулася до суду за захистом, безвідносно до факту його виконання (реалізації) як разом з оскарженням наслідків запровадженого ним заходу контролю, так і окремо; як до оскарження податкових повідомлень-рішень, так і після їх оскарження.
Право на судовий захист пов`язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення і не ставиться у залежність від наслідків його реалізації, а виконання адміністративного акта не може виправдовувати протиправності останнього.
Відмова позивачеві у вирішенні спору порушує його право на доступ до суду, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та частиною 3 статті 124 Конституції України.
Крім того, позивачем подано адміністративний позов 03.06.2025 року, тобто до визначеної дати її початку, а саме 12.06.2025.
Проаналізувавши вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження в справі, оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, тобто визначено, що вказаний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Крім того, 11.05.2019 року була відсутня можливість отримати грошову оцінку земельної ділянки наперед, у майбутньому, тобто за наступний 2020 рік, враховуючи, що як мінімум відсутні дані щодо індексу інфляції за 2019 рік, можливі законодавчі зміни, зміна технічних характеристик земельної ділянки.
Щодо надання затребуваних документів не в повному обсязі, представник позивача зазначив наступне.
Таким чином, «Завод Монтажних виробів» надано відповідь на обов`язковий запит податкового органу в повному та вичерпному обсязі, оскільки ненадання документів, яких немає у платника податків, не може слугувати підставою для призначення позапланової невиїзної перевірки, тобто відсутня друга з обов`язкових умов для призначення та проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
З урахуванням викладеного, представник позивача просив задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Монтажних виробів».
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» перебуває на обліку в Дніпровській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стан «0» (платник податків за основним місцем обліку), платник ПДВ з 16.07.1997 року.
2018 рік (станом на 01.07.2018) №1105-3717, згідно якого нормативна грошова оцінка на 2018 рік складає 107 530 016,25 грн. (нормативна грошова оцінка складає 2346,69 грн/кв.м.);
2018 рік (за 2018 рік станом на 01.01.2019) №1105-3715, згідно якого нормативна грошова оцінка на 2018 рік складає 161 295 024,37 грн. (нормативна грошова оцінка складає 3520,03 грн/кв.м.);
2019 рік №1105-3715/1, згідно якого нормативна грошова оцінка на 2019-2020 роки складає 161 295 024,37 грн. (нормативна грошова оцінка складає 3520,03 грн./кв.м.)
У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Завод монтажних виробів».
12 травня 2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» через електронний кабінет платника податків було отримало наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.05.2025 №2936-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Монтажних виробів» (код 00109487)» на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
20 травня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з заявою, в якій представник просив повідомити, на які запити Головного управління ДПС у Дніпропетровській області платником податків не було надано пояснення та їх документальні підтвердження.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Монтажних виробів» надано відповідь від 07.06.2024 №341, згідно з якою затребувана інформація надана не в повному обсязі.
У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЗМВ».
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (пункт 79.1 статті 79 ПК України).
За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 ПК України).
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:
податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;
акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Отже, наявність податкової інформації про порушення платником податків податкового законодавства є підставою для призначення податкової перевірки виключно у випадку, якщо платник податків не спростує виявлені порушення шляхом надання відповіді на письмовий запит контролюючого органу.
Водночас, обов`язок платника податків із надання відповіді на запит контролюючого органу виникає у випадку оформлення такого запиту відповідно до вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 29 липня 2021 року у справі № 320/7159/19, законною є перевірка, призначенню якої передує направлення платнику податків запиту, який відповідає встановленим вимогам, та ненадання відповіді на складений у відповідності до вимог ПК України запит контролюючого органу (відповіді на законний запит).
Порушення вимог щодо складання, оформлення, надіслання запиту нівелюють його юридичну значимість та не створюють для платника податків будь-яких правових наслідків для цілей його виконання.
Тобто, платник податків не зобов`язаний виконувати, надавати відповідь на запит, який не відповідає встановленим вимогам.
2018 рік (станом на 01.07.2018) №1105-3717, згідно якого нормативна грошова оцінка на 2018 рік складає 107 530 016,25 грн. (нормативна грошова оцінка складає 2346,69 грн/кв.м.);
2018 рік (за 2018 рік станом на 01.01.2019) №1105-3715, згідно якого нормативна грошова оцінка на 2018 рік складає 161 295 024,37 грн. (нормативна грошова оцінка складає 3520,03 грн/кв.м.);
2019 рік №1105-3715/1, згідно якого нормативна грошова оцінка на 2019-2020 роки складає 161 295 024,37 грн. (нормативна грошова оцінка складає 3520,03 грн./кв.м.)
Щодо надання затребуваних документів не в повному обсязі, суд зазначає наступне.
З урахуванням викладеного, судом вбачається, що позивачем надано відповідь на обов`язковий запит податкового органу не в повному обсязі, що й стало підставою для призначення позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
З урахуванням викладеного, доводів позивача та заперечень відповідача, суд приходить до висновку про правомірність винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області наказу від 05.05.2025 №2936-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів».
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Монтажних виробів».
Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 3028,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ "Приватбанк" №4434 від 02.06.2025 року.
З урахуванням відмови в задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник