Справа № 620/5648/25
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

05 серпня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/5648/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Кухаренко О.О.,

представника позивача Полегенько К.А.,

та представника відповідача Андрієвської І.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства Укртелеком до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Фонд державного майна України про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Укртелеком (далі АТ Укртелеком, позивач) за допомогою системи Електронний суд звернулось до суду з позовом до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), третя особа Фонд державного майна України, в якому просить: визнати протиправними та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 08.05.2025 року по виконавчому провадження № 78017726 в розмірі 32 000,00 грн та Постанову про розмір мінімальних витрат від 08.05.2025 року по виконавчому провадження № 78017726 з Акціонерного товариства "Укртелеком" в розмірі 257,80 грн, винесені головним державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрієвською Іриною Олексіївною.

Позов мотивовано тим, що АТ Укртелеком вчинив всі необхідні дії для добровільного виконання постанови Північного апеляційного господарського суду по справі №927/612/24 від 26.02.2025, а саме: 04.03.2025 та повторно 17.04.2025 звертався з відповідними листами до Фонду державного майна України з приводу виконання вказаної постанови суду, однак, з 11.03.2025 (два місяці) документи знаходились на розгляді в Фонді державного майна України, який не вчинив дій щодо підписання акту повернення майна та приймання захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 95742, розташованого за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, а тому постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 32 000,00 грн та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є такими, що не відповідають принципам примусового виконання, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Відповідачем подано відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначає про відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов.

Ухвалою суду від 29.07.2025 розгляд даної справи призначено в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Правом подачі пояснень не скористалась.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 у справі №927/612/24 в позові Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства Укртелеком, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту, відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 у справі № 927/612/24 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Чернігівської обласної прокуратури про усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України () права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 95742, розташованим за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Укртелеком" () повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95742, розташовану за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, на користь держави в особі Фонду державного майна України () та прийнято у цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково: усунуто перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, ) права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 95742, розташованим за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Укртелеком" () повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95742, розташовану за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, державі в особі Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, ). В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 у справі № 927/612/24 залишено без змін.

На виконання вказаної вище постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 Господарським судом Чернігівської області видано наказ від 25.03.2025 №927/612/24 про усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, ) права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту протирадіаційним укриттям №95742, розташованим за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Укртелеком" () повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95742, розташовану за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, державі в особі Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, ).

Як слідує з матеріалів справи 07.05.2025 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява Фонду Державного Майна України про прийняття на примусове виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/612/24, виданого 25.05.2025 про усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, ) права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 95742, розташованим за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Укртелеком" () повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95742, розташовану за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, державі в особі Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, ).

В зв`язку з зазначеним, головним державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрієвською Іриною Олексіївною 08.05.2025 винесено:

постанову про відкриття виконавчого провадження №78017726 на підставі наказу №927/612/24, виданого 25.03.2025 Господарським судом Чернігівської області про усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, ) права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 95742, розташованим за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Укртелеком" () повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95742, розташовану за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, державі в особі Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, ), в якій визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 32000,00грн та витрати на проведення виконавчих дій;

постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 32000,00 грн;

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 257,80 грн.

Вважаючи постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 32 000,00 грн та про розмір мінімальних витрат в розмірі 257,80 грн протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 4 встановлені вимоги до виконавчого документу.

Частиною першою статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст.26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Аналізуючи вказані норми законодавства суд дійшов висновку, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону, а саме за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, яка підлягає примусовому виконанню згідно цього Закону.

З аналізу норм Закону №1404-VІІІ в редакції Закону № 2475-VIII слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік обставин, коли виконавчий збір не стягується, зокрема у разі виконання рішення боржником до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення застосовуються і в питанні про винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Однак, згідно заяви стягувача про прийняття виконавчого документа на виконання рішення суду в самостійному порядку виконано не було.

Так, відповідно до матеріалів справи, відповідачем за наслідками розгляду заяви стягувача 08.05.2025 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 25.03.2025 №927/612/24. Тобто, розпочато примусове виконання стягнення на користь стягувача за вказаним виконавчим документом.

Суд зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження разом з постановою про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження були направлені рекомендованим листом позивачу до виконання, стягувачу до відома у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведені обставини та правові норми, що регулюють питання щодо винесення оскаржуваних постанов, суд приходить до висновку, що, відкриваючи виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області та приймаючи одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, яке регулює спірні правовідносини.

Водночас, суд зазначає, що надання позивачем копій документів переписки між учасниками виконавчого провадження не може бути підставою для визнання оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження протиправними та їх скасування, оскільки не підтверджують факт виконання рішення суду в повному обсязі.

Суд зазначає, що у відповідності до вимог Закону виконавчий збір не стягується, зокрема у разі виконання рішення боржником до відкриття виконавчого провадження.

Станом на 08.05.2025 доказів виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Як встановлено судом лише 28.05.2025 було виконано рішення суду в повному обсязі (двостороннє підписання акту приймання-передачі захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 95742, яка розташована за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка, (Московська) 5 а).

Також суд зазначає, що посилання позивача на затягування стягувачем процесу підписання відповідних документів не може бути підставою для визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Таким чином, відповідачем правомірно винесено оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 32 000,00 грн та про розмір мінімальних витрат в розмірі 257,80 грн в межах виконавчого провадження №78017726, як наслідок останні скасуванню не підлягають, оскільки прийняті у відповідності до вимог Закону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 08.05.2025 року по виконавчому провадження № 78017726 в розмірі 32 000,00 грн та постанови про розмір мінімальних витрат від 08.05.2025 року по виконавчому провадження № 78017726 з Акціонерного товариства "Укртелеком" в розмірі 257,80 грн, винесених головним державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрієвською Іриною Олексіївною.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а отже, відсутні правові підстави для скасування даних постанов, в зв`язку з чим в задоволенні позову Акціонерного товариства Укртелеком слід відмовити.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Укртелеком до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Фонд державного майна України про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство Укртелеком (бульв. Шевченка Тараса, 18, м. Київ,01054, ).

Відповідач: Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Богуна, 8, м. Ніжин,Ніжинський р-н, Чернігівська обл.,16600, ).

Третя особа: Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, ).

Повне рішення суду складено 11.08.2025.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО