Справа № 420/16972/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви
08 серпня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій,
ФОП ОСОБА_1 30.06.2025 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, у якому просить суд:
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на мою, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211.20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Ухвалою суду від 22.07.2025 зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі від 22.07.2025 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом надання до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску, уточнену позовну заяву із належним колом учасників процесу, разом із копіями для відповідача, або належні докази повідомлення відповідача.
01.08.2025 через засоби поштового зв`язку позивачем, з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 22.07.2025, надав до суду заяву про поновлення процесуальних строків, до якої долучено докази відправки на адресу відповідача копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів.
У поданій заяві ФОП ОСОБА_1 стверджує, що про своє порушене право він дізнався 19.04.2024 року. Але в подальшому, тобто після цієї дати, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з матеріалами про притягнення мене, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з цієї ж підстави, але 05.06.2024 року суд виніс постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно мене закрив. Він вважав, що нами з Головним управлінням ДІС у Полтавській області було вирішено питання щодо оскаржуваних рішень, так як винесено рішення суду, а тому і не звертався до суду про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, так як вважає, що мої права та законні інтереси були вже не порушені та в судовому порядку захищені.
Надаючи оцінку вказаній заяві суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

У даному разі заявник погоджується з висновками суду, що про своє порушене право останній дізнався 19.04.2024 року.

У той же час, суд вважає необгрунтованими доводи заявника, що він вважав, що нами з Головним управлінням ДПС у Полтавській області було вирішено питання щодо оскаржуваних рішень, так як винесено рішення суду, а тому і не звертався до суду про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, так як вважав, що мої права та законні інтереси були вже не порушені та в судовому порядку захищені.

З наданої до зустрічної позовної заяви постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.06.2024 у справі № 650/2078/24 не можливо встановити, що воно стосується спірних правовідносин. У вказаній постанові зазначено, що до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 27.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 дійснив реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії, чим порушив вимоги ч. 23 ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) в частині Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися уб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через вої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю», чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП України. В подальшому у постанові зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2024 року, вбачається, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було вчинено дії в яких уповноважена особа вбачає ознаки адніністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП 23 травня 2023 року. За таких умов суд позбавлений можливості переконатися, що спірна постанова стосується спірних правовідносин.

Окрім того, у разі якщо вказана постанова дійсно стосується протоколу про адміністративне правопорушення ВАД 589129 від 27.01.2024, який фігурує в оскаржених рішеннях про застосування фінансових санкцій від 10 квітня 2024 року № на суму 6 800.00 грн. та від 10 квітня 2024 року № на суму 17 000.00 грн., то визначальною у даному разі є та обставини, що постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.06.2024 у справі № 650/2078/24 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. За таких умов, судом не було встановлено відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому у разі не згоди останнього з рішеннями про застосування фінансових санкцій від 10 квітня 2024 року № на суму 6 800.00 грн. та від 10 квітня 2024 року № на суму 17 000.00 грн. останні підлягали оскарженню в загальному порядку у визначені КАС України строки, тобто до 19.10.2024 року.

Проте, із зустрічною позовною заявою відповідач звернувся до суду лише 26.06.2025 року направивши її засобами поштового зв`язку, яка була зареєстрована в суді 30.06.2025 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення, передбаченого статтею 122 КАС України.

Таким чином, звернувшись із зустрічною позовною заявою лише 26.06.2025 року відповідач пропустив шестимісячний строк звернення, встановлений ст. 122 КАС України, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, що не спростовано змістом клопотання про поновлення строку звернення із зустрічним позовом, поданому на виконання ухвали суду від 22.07.2025 року.

Жодних інших належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі відповідача своєчасно звернутись із зустрічним позовом, ніж тих, що зазначені в клопотанні про поновлення строку звернення із позовом, поданому на виконання ухвали суду від 22.07.2025 року, відповідачем до суду не надано, судом таких також не встановлено обставин та поважних причин, що свідчили б про наявність об`єктивних перешкод для подання зустрічного позову у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 178 КАС України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки із зустрічним позовом відповідач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України, зазначені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом підстави для поновлення строку звернення визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути зустрічний позов відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про поновлення строку звернення до суду за поданою зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з зустрічною позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН