overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/4693/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 серпня 2025 р. Справа № 120/4693/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

30.04.2025 р. представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Оцінючи подане клопотання , суд вказує наступне.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, як видно суд залишає позов без розгляду в разі визнання неповажними причин пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, ухвалою від 10.07.2025 р. позивачу поновлено строк звернення до суду, визнавши поважними причини його пропуску.

Відтак, заява представника про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/4851/25
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

11 серпня 2025 р. Справа № 120/4851/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В ході вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Так, за приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, а також з метою належного дослідження усіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача документально підтверджену інформацію щодо дати з якої позивачу призначено пенсію по втраті годувальника.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов`язати надати суду в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали документально підтверджену інформацію щодо дати з якої ОСОБА_1 призначено пенсію по втраті годувальника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 640/31023/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2025 року Справа № 640/31023/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши питання про зупинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною відмову, зобов?язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною відмову, зобов?язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Офісу Генерального прокурора у наданні публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 23.09.2020, а саме: копій матеріалів службового розслідування від 07.10.2014 з приводу причин та умов, що сприяли вчиненню військовим прокурором Чернігівського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_1 злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, затвердженого першим заступником Генерального прокурора України Герасимюком М.В. 09.10.2014.

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора надати ОСОБА_1 копії матеріалів службового розслідування від 07.10.2014 з приводу причин та умов, що сприяли вчиненню військовим прокурором Чернігівського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_1 злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, затвердженого першим заступником Генерального прокурора України Герасимюком М.В. 09.10.2014.

Від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

До суду надійшла ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 про витребування справи №640/31023/20, у зв`язку із поданням відповідачем апеляційної скарги на рішення суду від 05.06.2025.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №640/31023/20.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала на лікарняному, дане питання вирішується в перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 640/31023/20 з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/31023/20 до повернення до суду справи № 640/31023/20 за результатами апеляційного розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/17893/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2025 рокуСправа №160/17893/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

19.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати незаконним відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 10.02.2025 року № 21 у призначенні пенсії за пільговим стажем праці ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградсьбкій області зарахувати пільговий стаж за Списком №1, який є підставою для нарахування пенсії, період праці з 06.02.1996 року по 03.04.1996 року в Шахті ім. Челюскинцев учнем гірничого підземного з повним робочим днем під землею, з 04.04.1996 року по 08.07.1997 року в Шахті ім. Челюскинцев гірничим підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею, з 09.07.1997 року по 31.12.1998 року в Шахті ім. Челюскинцев гірничим підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею, з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, з 05.04.2008 року по 30.05.2008 року в ООО «СКС Константа» гірничим підземним 5 розряду з повним робочим днем під землею.

Ухвалою від 23.06.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

21.07.2025 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

30.07.2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків. Недоліки усунуті вчасно.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що недоліки позовної заяви усунуто у встановлений судом строк, відтак розгляд справи слід продовжити.

Керуючись статтями 171, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/22508/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року Справа № 160/22508/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

04.08.2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якій просить:

- стягнути податковий борг з ОСОБА_1 до бюджету у розмірі 261160,13 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 65, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/22508/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук-Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/22661/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року Справа № 160/22661/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку та даних про перебування у розшуку - незаконними;

- зобов`язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку та даних про перебування у розшуку.

Враховуючи приписи ст.ст.12, 171, 257 КАС України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься суддею Луговською Г.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи по суті розпочати 09.09.2025р.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відповідачу за адресою: АДРЕСА_3, разом з копією адміністративного позову з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Луговська
Справа № 160/22654/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року Справа № 160/22654/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС ІНТЕЛ» (49006, м.Дніпро, вул.Алексєєнко Надії, 25) про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) через свого представника звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС ІНТЕЛ» () (далі ТОВ «БУДСЕРВІС ІНТЕЛ», відповідач) до бюджету у розмірі 4517522грн.29коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Враховуючи приписи ст.ст.12, 171, 257 КАС України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС ІНТЕЛ» про стягнення податкового боргу та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься суддею Луговською Г.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи по суті розпочати 09.09.2025р.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали надіслати сторонам до електронного кабінету.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Луговська
Справа № 160/11596/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2025 рокуСправа №160/11596/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача правонаступником у справі №160/11596/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №160/11596/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

04.08.2025до суду від Військової частина НОМЕР_1 надійшла заява про заміну відповідача правонаступником.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник вказує, що згідно директиви командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.06.2025 №Д-37/ДСК з метою удосконалення організаційно-штатних структур і складу Збройних Сил України у відповідності до обстановки, що склалася, а також проведення додаткових організаційних у військах оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 27.02.2025 військова частина НОМЕР_2 розформована. Правонаступником військової частини НОМЕР_2 визначено військову частину НОМЕР_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за можливе здійснити заміну відповідача у справі № 160/11596/25 з Військової частини НОМЕР_2 на його правонаступника Військову частину НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.52, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача правонаступником у справі №160/11596/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Здійснити заміну відповідача у справі № 160/11596/25 з Військової частини НОМЕР_2 на його правонаступника Військову частину НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець