Справа № 640/21883/18
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року Справа№640/21883/18

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ АГРО» (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького,9А, ) до Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ АГРО» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.09.2018 року № , № , № , № , № 9, № , № , рішення про опис майна у податкову заставу №238728-17 від 29.11.2018 року та податкову вимогу № 238728-17 від 29.11.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 лютого 2019 року прийнято до розгляду позовну заву та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/21883/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 лютого 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ АГРО» до Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві в частині визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №238728-17 від 29.11.2018 року та податкової вимоги №238728-17 від 29.11.2018 року повернуто позивачу за його заявою.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року. Відповідно до статей 1 та 2 Закону № 2825-ІХ Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано. Утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-ІХ справу № 640/21883/18 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2025 року, адміністративна справа № 640/21883/18 передана на розгляд судді Смагар С.В.

Ухвалою від 2 червня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/21883/18 Розгляд адміністративної справи вирішено розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18 червня 2025 року. Підготовче засідання вирішено проводити в порядку письмового провадження. Ухвалою від 9 червня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху. Ухвалою від 10 червня 2025 року суд продовжив розгляд справи за заявою позивача про усунення недоліків.

18 червня 2025 року ухвалою суд здійснив заміну відповідача на правонаступника.

17 червня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалами від 18 червня та 15 липня 2025 року суд запропонував сторонам надати додаткові письмові пояснення та докази. Жодна зі сторін не надала суду ні пояснень, ні доказів.

Ухвалою від 31 липня 2025 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі № 640/21883/18 та призначив справу до судового розгляду.

Щодо розгляду справи в порядку письмового провадження сторони у справі були повідомлені судом належним чином.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на протиправності спірних податкових повідомлень-рішень та відсутності виявлених відповідачем порушень.

Відповідачем надано до суду відзив, в якому він заперечує проти позовних вимог позивача, просить у позові відмовити. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач наголосив на правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки, в якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем діючого законодавства.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Актом перевірки від 15 серпня 2018 року № 542/26-15-14- 01-02/35918573 встановлено наступні порушення ТОВ «ВВ Агро»:

- пп. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), ст.1, 4, 9 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 16 «Витрати», що затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, в результаті чого зменшене від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 363 347 грн., у тому числі за 2015 рік на 363 317 грн. та занижено податок на прибуток на суму на 13 922 755 грн., у тому числі за 2014 рік на 4 596 918 грн., за 2015 рік на 3 475 082 грн., 2016 рік на 5 850 755 гривень;

- п. 51.1 ст. 51, пп. „б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) та розділ 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, щодо подання з помилками податкових розрахунків (форма № 1-ДФ), за І, ІІІ кв. 2015 року, ІV кв. 2016 року.

- п.2.8 глави 2, п. 3.5 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 із змінами та доповненнями та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 № 40/10320 із змінами та доповненнями (норми якого діяли у перевіряємому періоді);

- пп. 266.1.1 п. 266.1, пп. 266.5.1 п.266.5, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу перевіркою встановлено неподання декларацій за 2016 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в зв`язку з чим занижено податкове зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період, що перевірявся в загальній сумі 7 154,57 гривень;

- питання нарахування та сплати платником сум орендної плати за землю за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 вважається таким, що не охоплено перевіркою, у зв`язку з відсутністю документів, необхідних для здійснення висновку щодо повноти нарахування та сплати платником сум орендної плати за землю за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. 6. п 44.6 ст.44, п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (із змінами та доповненнями) в частині ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

В ході проведення перевірки директором ТОВ "ВВ Агро" (код 35918573) ОСОБА_1 надано лист до ТУ ДФС у м. Києві від 26.06.2017 № 2606 (ТУ ДФС у м. Києві від 27.06.2017 № 26720/10) щодо обшуку приміщення, яке орендує ТОВ "ВВ Агро" та вилучення бухгалтерської документації, договорів за 2015 рік та частково за 2016 рік (наявна копія протоколу обшуку від 14.06.2016 старшого слідчого з ОВС СУФР ТУ ДФС у м. Києві у зв`язку із проведенням досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000011 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва).

Термін проведення перевірки переносився з 03.07.2017 до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києва від 03.07.2017 року № 5927.

Термін проведення перевірки поновлювався з 19.07.2018 по 25.07.2018 на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києва від 18.07.2018 року № 11316 на 5 робочих днів у зв`язку з отриманням листа від СУ ФР ТУ ДФС у м. Києві від 04.07.2018 року № 1335/26-15-23-0330, відповідно до якого працівникам ГУ ДФС у м. Києві надано можливість ознайомитись з вилученими документами ТОВ «ВВ Агро» (код 35918573).

ТОВ «ВВ Агро» подано заперечення від 07.09.2018 № б/н на акт перевірки від 15.08.2018 № 542/26-15-14-01-02/35918573. За результатами розгляду заперечення висновки акта залишено без змін (лист про результати розгляду заперечення від 19.09.2018 № 65966/10/26-15-14-01-02).

Як зазначає відповідач у відзиві, на адресу ТОВ «ВВ АГРО» направлено запит від 27.07.2018 року, щодо надання копій ряду документів завірених належним чином. ТОВ «ВВ АГРО» листом від 30.07.2018 року повідомило, що 14.08.2016 року старшим слідчим ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві майором податкової міліції ОСОБА_2 було проведено обшук та вилучено документи про здійснення господарської діяльності, що підтверджено протоколом обшуку від 14.06.2016 року. В листі повідомлено, що станом на 27.07.2018 року вилучені документи на адресу ТОВ «ВВ АГРО» повернуті не були. Службовою запискою від 03.07.2018 ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві повідомило, що матеріали кримінального провадження ТОВ «ВВ АГРО» повернуті з експертної установи, і відповідно п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України фахівці ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві забезпечують доступ до перевірки зазначених документів. Ознайомлення документів перевіряючими відбувалось в приміщення ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві. На адресу ТОВ «ВВ АГРО» направлено запити від 31.07.2018 року та від 01.08.2018 року щодо надання копій ряду документів завірених належним чином, які не були надані до перевірки ТОВ «ВВ АГРО» та були відсутні під час ознайомлення в СУФР ГУ ДФС у м. Києві. В результаті, складено акти про не надання документів бухгалтерського та податкового обліку від 30.07.2018 №781/26-15-14-01-02, від 31.07.2018 №793/26-15-14- 01-02, від 01.08.2018 № 809/26-15-14-01-02.

За результатами перевірки відповідачем прийняті:

податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № , яким на підставі пп. 44.1,44.2,44.6 ст. 44, п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, 57.3 ст. 57, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 16 «Витрати», що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 10 788 529 грн., з яких: збільшення податкового зобов`язання - 9 325 837 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 462 689 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № , яким на підставі пп. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 16 «Витрати», що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 363 347 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № , яким на підставі п. 44.6 ст. 44, п.п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 510 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № , яким на підставі п. 51.1 ст. 51, п.п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54, п.п 119.2 п. 119, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за податком на доходи фізичних осіб в сумі 510 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № 9, яким на підставі п. 2.8 глави 2, п. 3.5 глави З Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 із змінами та доповненнями та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 № 40/10320, п.п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 2 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 207 234,88 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № , яким на підставі пп. 54.3.2. п. 54.3 ст. 53, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 8943,21 грн., з яких: за податковим зобов`язанням - 7154,57 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1788,64 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № , яким на підставі пп. 54.3.1. п. 54.3 ст. 53, п. 120.1 ст. 120, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 170 грн.

Податкові повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № № , , ґрунтуються на висновках акту перевірки про те, що ТОВ «ВВ Агро» всупереч пп. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п. 85.2. ст. 85, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 16 «Витрати», що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводили перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені ТОВ «ВВ Агро» у податковій звітності з податку на прибуток в частині віднесення сум до витрат та зменшення фінансового результату до оподаткування, в результаті чого зменшене від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 363 347 грн., у тому числі за 2015 рік на 363 317 грн. та занижено податок на прибуток на суму на 13 922 755 грн., у тому числі за 2014 рік на 4 596 918 грн., за 2015 рік на 3 475 082 грн., 2016 рік на 5 850 755 гривень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За приписами пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

В акті перевірки зазначено і це підтверджується копією протоколу обшуку від 14.06.2016 року СУФР ГУ ДФС у м. Києві 14.06.2016 року було проведено обшук та вилучено звітні та первинні документи ТОВ «ВВ Агро», а також засоби зберігання цифрової інформації та електронних бухгалтерсько-облікових систем. Станом на час проведення перевірки вилучені речі та документи правоохоронним органом ТОВ «ВВ Агро» не повернені.

Відтак, факт вилучення правоохоронним органом документів, що підтверджують показники, відображені ТОВ «ВВ Агро» у податковій звітності, є прямо передбаченою законом обставиною, яка свідчить про поважність причин ненадання платником податків таких документів та, у зв`язку з цим, неможливість здійснення висновку про відсутність у ТОВ «ВВ Агро» таких документів на час складення податкової звітності.

Відповідно до ч. 9 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов`язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно ч. 9 ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Суд зазначає, що із змісту копії протоколу обшуку від 14.06.2016 є неможливим встановлення реального змісту вилучених у позивача документів, їх обсягу та повноти, оскільки в протоколі відображено часткові реквізити документів, щодо частини документів наявні відомості тільки про їх групові ознаки та кількість аркушів, знаходження їх у папках різних кольорів, змісту документів не встановлено. Вилучення первинних бухгалтерських документів, розрахункових, платіжних та інші документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, здійснено 14.06.2016, під час обшуку в такий спосіб, що виключає можливість встановлення змісту, переліку та реквізитів документів, що вилучені.

Відповідно пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно п. 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

У випадку якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається; збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» наведено терміни, що використовуються в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку, мають такі значення, зокрема:

активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому;

витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками);

прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов`язані з ними витрати.

Враховуючи те, що документи за період, охоплений перевіркою, були вилучені правоохоронним органом, ТОВ «ВВ Агро» повторно звернулось до банківських установ, через які здійснювалися розрахункові операції з оплати ТОВ «ВВ Агро» товарів, запасів, сировини, сплату податків, заробітної, орендної плати та здійснення інших витрат, які (банківські установи) надали ТОВ «ВВ Агро» банківські виписки про здійснення ТОВ «ВВ Агро» витрат за період, що перевірявся.

Згідно п. 5.6 розд. 5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

ТОВ «ВВ Агро» надані банківські виписки за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, з яких чітко вбачається платник (ТОВ «ВВ Агро»), одержувачі (контрагенти ТОВ «ВВ Агро»), сума витрат (платежу), дата здійснення операції, зміст операції (призначення платежу) тощо. Вказані банківські виписки підтверджують витрати, понесені ТОВ «ВВ Агро».

Відповідно до п. 83.1. ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, серед іншого, документи, визначені цим Кодексом та податкова інформація.

У відповідності до положень П(С)БО 16 «Витрати», що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, до складу різних видів витрат включено, зокрема, податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі (крім податків, зборів та обов`язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг), витрати на оплату праці тощо.

У відповідача наявна податкова інформація з баз даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС України, в тому числі інформація щодо сплати податків та зборів, які адмініструються органами ДПС України. Також посадові особи відповідача при здійсненні перевірки мали право збирати та отримувати податкову інформацію від інших суб`єктів, в тому числі шляхом проведення зустрічних звірок, отримання інформації про наявність та рух коштів на рахунках платника податків від банків тощо (ст. ст. 72, 73 ПК України). Враховуючи що ТОВ «ВВ Агро» є платником податку на додану вартість, з ІС «Податковий блок» у відповідача наявна уся інформація про операції ТОВ «ВВ Агро».

Судом також враховується, що ухвалами суду від 18 червня та 15 липня 2025 року було запропоновано відповідачу надати письмові пояснення та додаткові докази: - щодо проведення зустрічних звірок контрагентів позивача за спірні податкові періоди, у випадку їх проведення надати копії актів; - докази надіслання позивачу листа про результати розгляду заперечення від 19.09.2018 № 65966/10/26-15-14-01-02 та надати суду лист з результатами розгляду заперечень; - письмові пояснення, чи надавалися до заперечень на акт перевірки позивачем банківські виписки та чи враховувалися вони при розгляді заперечень, якщо ні, то за яких підстав не були враховані документи; - письмові пояснення: чи здійснювався опис первинних документів позивача, які були вилучені СУ ФР ТУ ДФС у м. Києві та досліджувалися працівникам ГУ ДФС у м. Києві під час проведення перевірки. Однак, відповідачем ухвали суду були проігноровані.

Згідно пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідачем не наведено належного обґрунтування, чому не були прийняті до уваги первинні документи, які були подані позивачем до письмових заперечень на акт перевірки.

Наведені обставини свідчать про те, що висновок акту перевірки про порушення ТОВ «ВВ Агро» пп. 44.1,44.2,44.6 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 16 «Витрати», що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, в результаті чого зменшене від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 363 347 грн., у тому числі за 2015 рік на 363 317 грн. та занижено податок на прибуток на суму на 13 922 755 грн., у тому числі за 2014 рік на 4 596 918 грн., за 2015 рік на З 475 082 грн., 2016 рік на 5 850 755 гривень, є безпідставним та помилковим.

З цих же мотивів безпідставними є твердження в акті перевірки про те, що питання нарахування та сплати платником сум орендної плати за землю за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 вважається таким, що не охоплено перевіркою, у зв`язку з відсутністю документів, необхідних для здійснення висновку щодо повноти нарахування та сплати платником сум орендної плати за землю за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року та про порушення ТОВ «ВВ Агро» п. 44.6 ст. 44, п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України в частині ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № 9 ґрунтується на висновках акту перевірки про те, що ТОВ «ВВ Агро» всупереч п. 2.8 глави 2, п. 3.5 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 із змінами та доповненнями та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 № 40/10320, станом на кінець робочого дня 12.02.2016 року було перевищено ліміт залишку готівки в касі підприємства (встановлений ліміт каси - 45292,95 грн.) на загальну суму 103 617,44 гривень.

Щодо порушення ТОВ «ВВ Агро» п. 2.8 глави 2, п. 3.5 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, який став фактичною підставою для прийняття ГУ ДФС у м. Києві податкового повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № 9.

Вказане твердження ґрунтується на тому, що, на думку ГУ ДФС у м. Києві, ТОВ «ВВ Агро» було перевищено ліміт залишку готівки в касі підприємства (встановлений ліміт каси - 45292,95 грн.) на загальну суму 103 617,44 гривень, оскільки, відповідно до видаткового касового ордера від 12.02.2016 року № 38 (сторінка касової книги № 12 від 12.02.2016 року) та відомості на виплату орендної плати за земельні паї за 2015 рік Турійського району Волинської області (с. Дуліби) від 12.02.2016 року з каси підприємства були видані готівкові кошти в розмірі 148910,39 гривень, але у відомості на виплату орендної плати за земельні паї за 2015 рік Турійського району Волинської області (с. Дуліби) від 12.02.2016 року відсутні підписи одержувачів готівкових коштів.

З наявної у Турійській філії ТОВ «Агро» відомості на виплату орендної плати за земельні паї за 2015 рік Турійського району Волинської області (с. Дуліби) від 12.02.2016 року вбачається, що видані з каси ТОВ «ВВ Агро» готівкові кошти на виплату орендної плати за земельні паї за 2015 рік Турійського району Волинської області (с. Дуліби) були отримані їх одержувачами (фізичними особами-орендодавцями) 12.02.2016 року у повному обсязі. Слід зауважити, що з отриманих фізичними особами-орендодавцями коштів (орендної плати за земельні паї) ТОВ «ВВ Агро», як податковим агентом, було нараховано, задекларовано та сплачено податок з доходів фізичних осіб та військовий збір, що не спростовано відповідачем.

Тобто станом на кінець робочого дня 12.02.2016 року перевищення ліміту готівки в касі ТОВ «ВВ Агро» не було і грошових коштів в сумі 103 617,44 грн. в касі на кінець робочого дня 12.02.2016 року не перебувало. Недолік первинного документу може бути порушенням порядку складання такого документу, а не підтвердженням перевищення ліміту залишку готівки в касі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості висновків акту перевірки в частині, за якими прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № 9, № , № , № , які підлягають визнанню протиправними та скасуванню, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 24.09.2018 № .

Перевіркою дотримання вимог заповнення та подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» встановлено, що звіти подані до ДПІ за місцем реєстрацій своєчасно, але з помилками поданні податкові розрахунки (форма № 1- ДФ), за І, ІІІ кв. 2015 року, ІV кв. 2016 року. Код помилки: 99 - податковий номер фізичної особи або реєстрацію за серією та номером паспорту фізичної особи закрито.

Відповідно до п. 50.1 ст. 51 Податкового кодексу України «Платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків».

Відповідно до п. 70.16 ст. 70 Податкового кодексу України «Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, самозайняті особи, податкові агенти подають безоплатно в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, контролюючим органам за своїм місцезнаходженням інформацію про фізичних осіб, що пов`язана з реєстрацією таких осіб як платників податків, нарахуванням, сплатою податків і контролем за дотриманням податкового законодавства України…».

Відповідно до пп. „б п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України - особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Порушено: п. 51.1 ст. 51, пп. „б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та розділ 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, щодо подання з помилками податкових розрахунків (форма № 1-ДФ), за І, ІІІ кв. 2015 року, ІV кв. 2016 року.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 24.09.2018 № , № .

При перевірці повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно до розділу ХІІ Податкового кодексу України встановлено: підприємство є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. На підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та акту приймання-передачі майнових прав на нежитлове приміщення від 10.07.2016 № 1 ТОВ «ВВ Агро» має у власності нежитлове приміщення № 10, 11,12,13 загальною площею 1038,4 кв. м.в яке знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна,19.

Товариство повинно було задекларувати за період з 10.07.2016 по 31.12.2016 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 7 154,57 грн. Розрахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 1038,4 *1378*1% = 14309,15/12*6=7 154,57 гривень. Всього: 7 154,57 гривень. Для обрахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки застосовуються наступні дані: 1038,4 площа контори, за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна,19; 1378 мін. заробітна плата за 2016;

В порушення пп. 266.1.1 п. 266.1, пп. 266.5.1 п.266.5, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу перевіркою встановлено неподання декларацій за 2016 рік по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в зв`язку з чим занижено податкове зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період, що перевірявся в загальній сумі 7 154,57 гривень.

Позивачем не спростовані вищезазначені порушення, виявлені відповідачем, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.09.2018 № , № , № .

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку, відповідач частково не довів належними та допустимими доказами правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем був сплачений судовий збір в сумі 217607,80 грн. відповідно до платіжного доручення від 13.12.2018 № 964, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ АГРО» (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького,9А, ) до Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.09.2018 року № , № , № , № , № 9, № , № , задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 24 вересня 2018 року № 9, № , № , № .

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ АГРО» (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького,9А, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 212321,80 (двісті дванадцять тисяч триста двадцять одна гривня 80 копійок).

Рішення ухвалене та повне судове рішення складено 11 серпня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар