Справа № 480/9122/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду
31 липня 2025 року м. Суми Справа № 480/9122/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 28.05.2025 про виконання судового рішення у справі № 480/9122/23.
1. Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
По-перше, щодо суті заяви і процесуальних дій суду.
Рішенням суду від 14.12.2023 зобов`язано відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу, з врахуванням 79% сум грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Судом 26.04.2024 постановлено ухвалу про встановлення судового контролю та зобов`язано відповідача протягом 60 днів, з дня набрання ухвалою законної сили, подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Неодноразово відповідачем подавались до суду звіти, однак суд їх не приймав, оскільки вони не підтверджували виконання рішення суду. Тому судом постановлялись ухвали про встановлення нового строку для подання звіту. Останнього разу 28.04.2023 судом було встановлено позивачу новий 90 денний строк для подання звіту. 29.05.2025 до суду надійшов звіт відповідача від 28.05.2025 про виконання рішення суду, а такожд клопотання про звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплти штрафу. Судом призначено до розгляду звіт відповідача. Розгляд призначений з проведенням судового засідання. Розгляд звіту неодноразово відкладався, а саме для з`ясування причин неможливості реального виконання відповідачем рішення.

02.06.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача , а 24.06.2025 та 31.07.2025 - додаткові пояснення відповідача.

Суд звертає увагу, що з метою вирішення питання щодо належного виконання рішення суду, суд з власної ініціативи вчиняв дії для перевірки причин невиконання рішення суду, а саме: витребовував докази; заслуховував пояснення представників сторін; пропонував відповідачу усунути порушення та здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.03.2022 та з 01.03.2023 без обмеження максимальним розміром (такі перерахунки відповідач зробив і надав протоколи перерахунку пенсії, проте вже піся подання звіту). Суд звертає увагу, що відповідач сприяв з`ясуванню обставин, а саме надавав витребовувані документи, пояснення, намагався сприяти виконанню рішення.

2. Висновки суду та їх мотиви.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття звіту. При прийнятті звіту суд виходить зі змісту звіту і наданих доказів виконання рішення суду в межах, які встановлені резолютивною частиною рішення суду.

По-перше, щодо рішення по даній справі та його виконання.

Рішенням суду зобов`язано відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу, з врахуванням 79% сум грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Як вбачається з поданого звіту, позивачу у січні 2024 року здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019.

Сума перерахованих коштів за період з 01.12.2019 до 31.01.2024 нарахована до виплати в розмірі 91758,84 грн та буде виплачена за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету, оскільки, згідно зі статтею 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Доказів перерахунку пенсії за період з 01.12.2019 до 31.01.2024 без обмеження максимальним розміром суду не надано, оскільки у рішенні суду від 14.12.2023 встановлено обмеженням виплати пенсії позивачау з 01.03.2022 із суми 20911,83 грн до 19340 грн та з 01.03.2023 із суми 22411,83 грн до 20930 грн, натомість відповідачем разом зі звітом не надано протоколі перерахунку пенсії позивача з 01.03.2022 та з 01.03.2023.

Суд зазначає, що у наданому відповідачем звіті вказано про перерахунок пенсії з 01.12.2019 до 31.01.2024, а не про виплату позивачу перерахованої з 01.12.2019 до моменту ухвалення рішення суду пенсії, без обмеження її максимальним розміром. Доказів нарахування та виплати позивачу пенсії з 01.12.2019 та за період, який досліджувався судом, без обмеження її максимальним розміром, відповідачем разом зі звітом не надано.

Також відповідач зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2024 № 1156 затверджений бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік, що передбачав 500 млн. грн на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету. Станом на дату подання звіту, забезпечено виплату коштів, згідно з рішеннями суду, що набрали законної сили включно до 19.11.2020. Виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду у справі № 480/9122/23, буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. На день подання звіту бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено.

Суд зазначає, що у наданому відповідачем звіті не стверджується про виконання рішення в частині нарахування та виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.12.2019.

Суд звертає увагу позивача, що в порядку судового контролю суд лише контролює виконання свого рішення та не вирішує питання, які не були предметом судового розгляду. Питання щодо обмеження пенсії максимальним розміром після виконання рішення суду у даній справі, може бути предметом окремого позову в іншій справі.

Отже, що з наданого звіту, не зважаючи на подальші перерахунки, не вбачається правомірного перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром.

По-друге, щодо процесуальних норм та питання прийняття звіту.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з п.6 ч.2 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити у разі невиконання судового рішення, в тому числі: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Звіт відповідача не містить орієнтовних строків виконання рішення суду та їх обґрунтування. Також у звіті не наведено обґрунтовані заходи, які вживаються відповідачем для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Зазначення про те, що "нараховані кошти будуть виплачені за наявності бюджетних коштів" не є зазначенням орієнтовного строку виконання рішення суду. Вказане формулювання взагалі не містить жодних строків.

Отже, відповідачу необхідно окреслювати певний орієнтовний строк, наприклад, зазначати у звіті таке (один з можливих варіантів): Рішення суду буде виконано протягом __ днів (місяців, років), у разі наявності бюджетніх коштів, але не пізніше __ днів (місяців, років) після наявності коштів для виконання рішення у Вашій справі.

Відповідач не спростував того факту, що він не має можливості спрогнозувати орієнтовні строки виконання рішення, а саме з урахуванням наявної інформації про виконання рішень в аналогічних справах за попередні періоди. Крім того, орієнтовний строк не є конкретним строком, однак надає можливість позивачу прогнозувати свою поведінку і очікування.

Суд звертає увагу, що недостатньо зазначити фразу "відсутні бюджетні кошти для виконання рішення суду". Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно з ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення" виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України. Відповідачу відомо, що кошти пенсійного фонду складаються не лише з коштів, які надходять з бюджету, а й з інших коштів (наприклад, від власної діяльності).

Крім того, з урахуванням обов`язковості рішень суду та принципу верховенства права, то відповідач повинен вчиняти всіх можливих дій для такого виконання.

Відповідач повинен з певною періодичністю звертатись до центральних органів та інформувати про проблему в Сумській області. Відповідач надав лист від 27.05.2025, з якого вбачається звернення відповідача до центрального органу щодо виділення коштів для виконання даного рішення. Проте суд звертає увагу відповідача, що ним не надано доказів регулярних звернень до ПФУ з метою вирішення даного питання, як і не надано доказів про відсутність інших коштів у нього для виконання рішення суду у даній справі.

Суд ще раз зазначає, що не займає позицію законодавчої чи виконавчої влади, а є незалежним і контролює виконання вже ухваленого рішення на користь позивача та враховує принцип верховенства права. Крім того, згідно ст.3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Отже, поданий звіт відповідача про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом, оскільки рішення не виконано, в тому числі не здійснено перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром. У звіті не зазначено орієнтовний строк, не доведено, що відповідачем вживаються, не один захід, а саме обґрунтовані заходи.

По-третє, щодо накладення на керівника штрафу.

Частиною 3 ст.382-2 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Стягнення штрафу застосовується за допущене правопорушення. Тобто, обов`язковим є факт такого правопорушення. У даному випадку це невиконання рішення суду та неприйняття судом звіту про його виконання.

Судом встановлено, що керівником відповідача на даний час не забезпечено виконання рішення суду у повному обсязі.

В тому числі подано звіт, який не містить орієнтовних строків виконання рішення суду та їх обґрунтування, а також не містить обґрунтованих заходів, які вживаються відповідачем для своєчасного та повного виконання судового рішення. Отже, правопорушення наявне.

Враховуючи те, що судом відмовлено у прийнятті звіту відповідача, то суд, у відповідності до норми ч.3 ст.382-3 КАС України, накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому за таке порушення суд визначає розмір штрафу для керівника відповідача - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн (3028 х 20).

По-четверте, щодо звільшення керівника від штрафу.

Приписом абзацу 2 ч.5 ст.382-3 КАС України передбачено, що якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Звільнення від сплати можливе лише за наявності факту правопорушення, накладення такого штрафу в конкретному розмірі та за наявності клопотання відповідача про звільнення від сплати, яке є обґрунтованим. Відповідачем подане клопотання, в якому зазначено про таке.

Відповідно до пп.4, 5 п.4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно з ст.ст.23, 116 БК України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до наданого відповідачем тимчасового розпису доходів і видатків ГУ ПФУ в Сумській області на ІІ квартал 2025 року, який затвердженого наказом ПФУ від 31.03.2025 № 49, видатки для забезпечення виконання рішень суду складають 0 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, на момент подання звіту, перерахував позивачу пенсію за період з 01.12.2019 до 31.01.2024, однак не виплатив такі кошти саме через відсутність бюджетних асигнувань. Також відповідач не перерахував та не виплатив позивачу пенсію за період з 01.03.2022 до 31.01.2024 без обмежень максимального розміру. Після подання звіту відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2022 та з 01.03.2023 без обмежень максимального розміру, проте не проведено виплату таких коштів.

Отже, відповідач в особі керівника ГУ ПФУ в Сумській області вжив заходи, хоча і не в повній мірі, з метою виділення бюджетних асигнувань для виконання рішення суду, проте рішення не виконано саме через відсутність таких асигнувань.

Крім того, суд у даному випадку встановив причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, врахував здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, а також встановив наявність вини такої посадової особи.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення, недобросовісність у діях СВП, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що рішення суду не виконано, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, проте керівником ГУ ПФУ в Сумській області було вжито заходи для встановлення таких бюджетних асигнувань, то суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу.

По-п`яте, щодо встановлення нового строку для подання звіту.

Частиною 3 ст.382-3 КАС України передбачено, що суд додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Отже, з метою недопущення порушення прав позивача, то суд дійшов висновку про необхідність встановлення особисто керівнику відповідача нового 90 денного строку для подання звіту про виконання рішення суду, з урахуванням висновків суду, а саме в частині здійснення нарахування та виплати позивачу з 01.12.2019 пенсії без обмеження максимальним розміром.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382-2, 382-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача від 28.05.2025 про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу - задовольнити.

2. Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 грн.

3. Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт від 28.05.2025 таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 14.12.2023 у справі № 480/9122/23, в частині здійснення ОСОБА_1 виплати перерахованої пенсії за період з 01.12.2019 до 31.01.2024 та в частині нарахування пенсії з 01.03.2022 без обмежень максимального розміру.

4. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий 90 денний строк для подання звіту про виконання рішення суду від 14.12.2023 у справі № 480/9122/23, в частині здійснення ОСОБА_1 виплати перерахованої пенсії за період з 01.12.2019 до 31.01.2024 та в частині нарахування пенсії з 01.03.2022 без обмежень максимального розміру.

5. Звернути увагу відповідача на вимоги норм ст.ст.382-2 та 383-3 КАС України, які передбачені для звіту.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена та підписана суддею 11.08.2025, оскільки з 01.08.2025 по 08.08.2025 постійно оголошувався сигнал "Повітряна тривога".

Суддя А.І. Сидорук