Справа № 560/13861/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького вчиняти будь-які дії (в тому числі видавати накази, розпорядження тощо) щодо переведення або відрядження позивача ОСОБА_1 до будь-якої іншої військової частини для проходження ним військової служби, до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Щодо зазначеної заяви суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 12.4 Положення, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Заяву про забезпечення позову від імені ОСОБА_1 подано через підсистему "Електронний суд" адвокатом Афадєєвим Віталієм Вікторовичем.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Афадєєв Віталій Вікторович до заяви про забезпечення позову долучив ордер на надання правничої допомоги серії ВХ № 1092839 від 31.07.2025.

В ордері зазначено, що адвокат надає правову допомогу "у будь-яких судах усіх інстанцій незалежно від спеціалізації, у будь-яких інших державних органах, установах, організаціях, підприємствах".

Тобто, в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 саме в Хмельницькому окружному адміністративному суді.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Системний аналіз наведеного вище дає підстави для висновку, що законодавець чітко визначив, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

Якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Таким чином, до матеріалів заяви про забезпечення позову не надано належного документу (ордеру), який би підтверджував повноваження адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича на представництво інтересів заявника Мазура Максима Євгеновича, зокрема на підписання та подання від її імені та в її інтересах заяви про забезпечення позову до суду.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання заяви про забезпечення позову особою, яка не має права її підписувати.

Так, згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, з огляду на те, що до матеріалів заяви про забезпечення позову не надано належного документу (ордеру), який би підтверджував повноваження адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича на представництво інтересів заявника ОСОБА_1 , зокрема на підписання та подання від її імені та в її інтересах заяви про забезпечення позову до суду, суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону та повернути заяву про забезпечення позову заявнику без розгляду, оскільки таку заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про забезпечення позову від 08.08.2025 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук