Справа № 200/3183/24
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

05 серпня 2025 року Справа №200/3183/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 200/3183/24 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: 1) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмовити здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 24.04.2024 року № 7861/Д; 2) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 24.04.2024 року № 7861/Д, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане судове рішення набрало законної сили 31.07.2024 року.

11 березня 2025 року по справі видані виконавчі листи.

05 травня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просив: змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № 200/3183/24 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахованої та невиплаченої пенсії в сумі 278285,87 двісті сімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 87 коп.) грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.05.2025 року № 30 вказану заяву було направлено на повторний розподіл справи, у зв`язку із перебування судді Шувалової Т.О. у відрядженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 року, вказану заяву було передано на розгляд судді Тарасенку І.М.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В силу частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України», пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України», пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі № 200/3183/24, нараховано 278285,87 грн заборгованості, що утворилась в результаті перерахунку за період з 01.12.2019 року по 31.08.2024 та підлягає виплаті за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз викладеного вище, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У цьому випадку, відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі № 200/3183/24 в частині виплати заборгованості пенсії не виконується після набрання чинності судовим рішенням, що згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Крім того, оскільки відповідачем не заперечується, що невиплата коштів пов`язана з відсутністю бюджетних асигнувань на рахунках пенсійного фонду, то виконання можливе за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Кошти за КПКВ 3504040 (Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою) передбачені Додатком 3 до Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік».

Перший апеляційний адміністративний суд у постанові від 12 березня 2025 року по справі № 200/3111/23 прийшов до висновку, що з урахуванням змін у законодавстві, якщо рішення суду в частині виплати заборгованості з пенсії не виконано, це є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене та наведені вище обставини, не виконання рішення суду по суті у визначений початково спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу при цьому спор щодо суми нарахованої заборгованості між позивачем та відповідачем відсутній.

Отже, на підставі викладеного вище, суд вважає за належне змінити спосіб захисту прав позивача із зобов`язання на стягнення.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 200/3183/24 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № 200/3183/24 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахованої та невиплаченої пенсії в сумі 278285,87 двісті сімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 87 коп.) грн.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2025 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.М. Тарасенко