Справа № 490/1642/25
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1642/25
н/п 2-а/490/81/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпень 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретаря Шведюк Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департамент патрульної поліції, Департамент патрульної поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В ИВ :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому просив скасувати постанову серії ББА № 353058 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 березня 2025 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2025 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі відповідачів Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департамент патрульної поліції та Департамент патрульної поліції.

Від відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департамент патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Стосовно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 248146 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не в автоматичному режимі серії ББА № 353058, якою встановлено, що позивач 27 лютого 2025 року керуючи транспортним засобом Шевроле Лачетті днз НОМЕР_1 рухався по трасі Н-24 227-263 км. Під час перевірки документів працівниками патрульної поліції встановлено, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами.

Не погоджуючись із цією постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом, вказуючи на те, що йому був невідомий факт позбавлення цього права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає таке.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, суд відповідно до частини другої статті 2 КАС України перевіряє чи прийняте оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до абзаців першого та другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини четвертої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З наявних у справі матеріалів справи слідує, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2024 року у справі №766/7001/24 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка постановою Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2025 року задоволена частково. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2024 року змінено та звільнено від сплати судового збору в сумі 605 грн 60 коп. В іншій частині постанову залишено без змін.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 зазначено про те, що він згоден із викладеним, зокрема і адресою, за якою йому слід направляти повістки про виклик до суду для його розгляду. Постанова суду першої інстанції винесена за його відсутності, при цьому суд апеляційної інстанції відхилив доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи у суді першої інстанції (розгляд призначався на 18 червня, 18 серпня та 09 вересня 2024 року).

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи позивача про те, що він не знав про факт позбавлення його права керувати транспортним засобом. Адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні позову, оскаржувану позивачем постанову слід залишити без змін.

Судові витрати судом у справі відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Постанову серії ББА № 353058 від 27 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департамент патрульної поліції, Департамент патрульної поліції, ОСОБА_2 про скасування постановисерії ББА № 353058 від 27 лютого 2025 року залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Шолох