Справа № 560/10955/25
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Віньковецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду позовну заяву позивача залишено без руху та зазначено, що перелічені недоліки повинні бути усунені позивачкою протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом: подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

Згідно з наказами голови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2025 №216-в, від 16.06.2025 №218-в та від 17.06.2025 №222-в суддя Драновський Я.В. у періоди з 07.07.2025 по 11.07.2025, з 14.07.2025 по 27.07.2025 та з 28.07.2025 по 30.07.2025 перебував щорічній відпустці.

На виконання вимог ухвали суду, позивач подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, в якій зазначила такий строк пропущено нею через незадовільний стан здоров`я (є особою з інвалідністю та потребує постійного лікування), а також те, що очікувала на відповідь від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, яку отримала у грудні 2024 року.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, ухвалою суду продовжено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2025.

На виконання вказаної ухвали суду, позивач надала пояснення, де фактично зазначила ті самі обставини, на які посилалась у попередній заяві (незадовільний стан здоров`я).

Оцінюючи наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, суд враховує, що згідно з вимогами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Відтак поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Водночас поважність таких причин повинен доводити саме заявник (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 806/2321/16, постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.06.2021 у справі № 160/6700/19).

Позивач просить скасувати як незаконні відповіді ОСОБА_2 від 11.04.2024, від 20.05.2024, від 31.07.2024, визнати його дії незаконними та некомпетентними, зобов`язати селищну раду провести обстеження її ділянок згідно з поданими заявами 20.03.2024, 25.04.2024, 07.08.2024 відповідною комісією відповідно до положення про неї.

Про порушення своїх прав позивач повинна була дізнатися у момент отримання зазначених листів, однак у позовній заяві дати, коли їх отримала позивач не зазначила.

Оскільки до суду позивач звернулася 23.06.2025 (згідно із відбитком печатки відділення поштового зв`язку), нею пропущено строк звернення до суду.

Суд враховує пояснення позивача щодо наявності причин, які, на її думку, могли бути перешкодою для вчасного звернення до суду.

Разом із тим, суд зауважує, що позивач могла подати вказаний позов вчасно, однак відповідним правом не скористалась.

Суд зауважує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18.

Крім того, установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (постанова Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19).

Враховуючи викладене, позивачка у заяві про усунення недоліків поданої позовної заяви на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, не навела обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду суд вважає неповажними, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський