Справа № 520/12850/25
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 р. № 520/12850/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Світлани Чудних розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еко Нова до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.02.2025 року № 12478039/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ КОМПАНІЯ ЕКО НОВА № 3 від 08.03.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 08.03.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 січня 2025 року №12326849/37998006 та рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 січня 2025 року №12326850/37998006, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року відкрито спрощене провадження без виклику сторін по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін по справі залишено без задоволення.

Головне управління ДПС у Харківській області та Державна податкова служба України подали до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли згідно чинного законодавства. Крім того, вказано, що позивачем не надано відповідних пояснень та документів, запитуваних контролюючим органом, відтак Комісія ГУ ДПС прийняла спірні рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 08.03.2024 року.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Позивачем було сформовано податкову накладну № 3 від 08.03.2024 року та направлено її для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних, однак отримав рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.02.2025 року №12478039/39523548, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної.

Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі по тексту Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 25 Порядку № 1165 визначено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.26 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019 року (далі по тексту Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» в процесі здійснення господарської діяльності відповідно до вимог п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України було складено в електронній формі податкову накладну за № 3 від 08.03.2024 року, яку направлено через електронний кабінет платника податків на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» 28.03.2024 року отримало: - квитанцію №1 за номером до податкової накладної № 3 від 08.03.2024 року в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України.

В квитанції зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.8336%, "Рпоточ"=0.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 по справі №520/14271/24 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2024 року № 8148 про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА (код 39523548) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА, з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішення набрало законної сили 03.09.2024 року.

Враховуючи те, що 28.03.2024 року реєстрація податкової накладної № 3 від 08.03.2024 року була зупинена у зв`язку з відповідністю ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, суд зауважує, що і зв`язку з набранням законної сили вищевказаного судового рішення, відсутні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 08.03.2024 року відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (чинному на момент прийняття рішення, що оскаржується) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 5 зазначеного Порядку визначений можливий перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Керуючись вказаним переліком, позивачем було направлено повідомлення № 92 від 27.01.2025 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та відповідні документи, які підтвердження інформацію, зазначену у податкових накладних та наявність підстав для реєстрації податкової накладної № 3 від 08.03.2024 року.

Згідно квитанції № 2 від 27.01.2025 року, реєстраційний номер документа № документ прийнято.

Так, 31.01.2025 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було направлено: - повідомлення №12445523/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 3 від 08.03.2024 року. 03.02.2024 року Позивач направив до Комісії повідомлення № 92/1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 3 від 08.03.2024р.).

Судом встановлено, що повідомлення прийняте до розгляду, реєстраційний номер документу , проте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прийнято рішення від 06.02.2025 року №12478039/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 08.03.2024 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» суборендує офісне приміщення за адресою м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 45 у Корпорації САН ГРУП по договору суборенди нежилих приміщень №32/01-09-17 від 16.08.2017р., що підтверджується вкладенням до документу довільного формату №3 до повідомлення № 92 від 27.01.2025 року, наявним в матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивач у повному обсязі забезпечує свої потреби в трудових ресурсах за рахунок власних штатних працівників, що підтверджується штатним розкладом, вкладення до документу довільного формату №9 до повідомлення № 92 від 27.01.2025 року наявне в матеріалах справи.

Як вже зазначалося вище, основним видом діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» здійснює закупівлю товару у постачальників або виробників та здійснює їх подальший продаж з метою отримання прибутку.

В той же час, податкова накладна № 3 від 08.03.2024 року, в реєстрації якої було відмовлено, була виписана на виконання умов Договору купівлі-продажу № 2011-1 від 20.11.2023 року, що підтверджується вкладенням до документу довільного формату № 20 до повідомлення № 92 від 27.01.2025 року.

Вказаний договір був укладений між ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (за договором - Продавець) та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» (за договором - Покупець).

Відповідно до п .1.1 Договору предметом є продаж меляси із цукрового буряку (надалі - «Товар»). Перехід права власності на Товар відбувається на складі, розташованому за адресою: Україна, Сумська область, Лебединський р-н, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г.

Згідно з договором, перехід права власності підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної на Товар (п. 5.1). Моментом переходу права власності від Продавця до Покупця на Товар є вручення Товару Покупцеві, що підтверджується підписом уповноваженого представника Покупця у товаросупроводжувальних документах (п.2.1). Розрахунки за відвантажений Товар здійснюється Покупцем шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок Продавця (п. 3.1, п.3.2, п.3.3 Договору) не пізніше 30 календарних днів з дати переходу права власності (п.3.4) у строки, визначені сторонами у Специфікаціях.

Також, на виконання специфікації № 4 від 08.03.2024 року (ДДФ № 2 до повідомлення № 92 від 27.01.2025 року), яка є невід`ємною частиною договору, ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО 20.05.2025 4 НОВА» передала ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» 164,83 т меляси (за кодом УКТЗЕД 1703) відповідно до видаткової накладної № 46 від 08.03.2024 року та акта приймання-передачі товару від 08.03.2024 року на суму 1 021 952,59 грн., в т. ч. ПДВ 170 325,43 грн, які наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору, товаросупровідні (транспортні) документи не оформлювались.

Крім того, передача меляси Покупцю, відповідно до положень п.п. «а» п.185.1 статті 185 розділу V Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями (надалі ПКУ) є об`єктом, підлягаючим оподаткуванню податком на додану вартість. Так, господарські операції, що відбулись, є першою подією відповідно до п.п. «б» п. 187.1 ст. 187 розділу V ПКУ.

Відповідно до п.201.10 статті 201 розділу V ПКУ, на дату виникнення податкових зобов`язань, позивач склав податкову накладну № 3 від 08.03.2024 року в електронній формі.

Між тим, дотримуючись умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, податкова накладна № 3 від 08.03.2024 року була направлена до Єдиного реєстру податкових накладних у встановлений термін.

Також, ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» було здійснено повну оплату за отриманий товар в загальному розмірі 1 021 952,59 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1597 від 14.05.2024 року, що підтверджується документом довідьної форми №15 до повідомлення №92 від 27.01.2025 року, наявним в матеріалах справи.

Водночас, місце передачі Товару (склад) використовується ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» у господарській діяльності відповідно до умов Договору суборенди майна № 0109/1 від 01.09.2021 року підтверджується документом довільної форми №4 до Повідомлення №92 від 27.01.2025 року), що укладений з ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО -ЕНЕРГІЯ», наявним в матеріалах справи.

Слід зауважити, що зазначений договір має невід`ємні частини-додатки, за якими було продовжено дію договору до 31.05.2023 року, а саме - додатковою угодою №1 від 27.12.2022 року, документом довільної форми №4 до Повідомлення №92 від 27.01.2025 року та до 01.05.2024 року додатковою угодою №2 від 12.05.2023року, документом довільної форми №4 до Повідомлення № 92 від 27.01.2025 року, наявним в матеріалах справи.

Підтвердженням використання складських об`єктів (чанів) служать оформлені належним чином акти приймання-передачі: ємність № 9- акт приймання передачі від 01.09.2021року, ємність № 8- акт приймання передачі від 01.09.2021року, ємність № 7 акт приймання передачі від 01.09.2021року, ємність № 6- акт приймання передачі від 01.09.221 року, ємність № 5 - акт приймання передачі від 01.09.2021року, зазначені обставини відображені у документі довільної форми №4 до Повідомлення №92 від 27.01.2025 року, наявному в матеріалах справи.

Крім того, за кожен відповідний місяць використання складських об`єктів (чанів) Орендодавцем оформлені акти надання послуг: № 444 від 30.11.2023 року, № 480 від 31.12.2023 року, № 50 від 31.01.2024 року, № 108 від 29.02.2024 року, № 149 від 31.03.2024 року документі довільної форми №16 до повідомлення №92 від 27.01.2025 року).

Оплата за надані послуги оренди позивачем підтверджується платіжними інструкціями № 2993 від 20.12.2023 року, № 3106 від 23.01.2024 року, № 3213 від 28.02.2024 року, № 3253 від 21.03.2024 року, №3332 від 24.04.2024 року документом довільного формату №17 до повідомлення №92 від 27.01.2025 року, наявним в матеріалах справи.

Отримання товару підтверджуються належно оформленими первинними, товаросупроводжувальними документами.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що 25.01.2021 року між постачальником ТОВ «КРАЄВИД» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» укладено договір поставки №09/21-Т меляси бурякової (п.1, п.2 та п.3 договору) на умовах FCA склад продавця за ІНКОТЕРМС-2010 (п.2.1 договору) згідно з документом довільної форми №12 до повідомлення №92 від 27.01.2025 року, долученим до матеріалів справи.

Водночас, безготівкова передплата за товар 100% передбачена зокрема п.3.1, п.3. 2 та п.3.3 вищевказаного договору.

Між тим, за умовами вказаного контракту датою відвантаження товару вважається дата виписки видаткової накладної постачальником.

За результатами господарської операції складені первинні документи (ДДФ №18 до повідомлення № 92 від 27.01.2025 року):- видаткова накладна № 859 від 06.11.2023 року на поставку меляси в кількості 23,84 т на суму 107 280,00 грн.;- видаткова накладна № 860 від 06.11.2023 року на поставку меляси в кількості 24,90 т на суму 112 050,00 грн.

Перевезення меляси від постачальника до складу позивача відбувалось з використанням послуг автотранспортного підприємства ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА», що зафіксовано товарно-транспортними накладними №47 від 06.11.2023 року та № 48 від 06.11.2023 року - документом довільної форми №18 до повідомлення №92 від 27.01.2025 року, наявним в матеріалах справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18.10.2023 року між постачальником ТОВ ««СІГНЕТ-ЦЕНТР» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» укладено договір поставки №11328 меляси бурякової (п.1, п.2 та п.3 договору) на умовах FCA склад продавця за ІНКОТЕРМС-2010 (п.3 додатку № 1 від 18.10.2023 року до договору № 11328 та п.3 додатку № 2 від 28.11.2023 року до договору №11328) (ДДФ №10 до повідомлення №92 від 27.01.2025 року) з безготівковою передплатою за товар 100% (п.1, п. 2 та п.3 договору).

Оплата за отриманий товар ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» у повному обсязі в розмірі 1 035 741,75,00 гривень підтверджується платіжною інструкцією № 2826 від 06.11.2023 року що відображено у документі довільної форми №11 до повідомлення № 92 від 27.01.2025 року, наявного в матеріалах справи.

За результатами господарської операції складено видаткову накладну № 1344 від 03.11.2023 року на поставку меляси в кількості 118,72 т на суму 287 896,94 грн згідно з документом довільної форми №19 до повідомлення № 92 від 27.01.2025 року.

Судовим розглядом встановлено, що перевезення меляси від постачальника до складу позивача відбувалось з використанням послуг автотранспортного підприємства ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА», що зафіксовано товарно-транспортними накладними: №000 від 03.11.2023 року, № 2008 від 03.11.2023 року, № 2009 від 03.11.2023 року, № 2000 від 03.11.2023 року, № 1999 від 03.11.2023 року документ довільної форми №19 до повідомлення № 92 від 27.01.2025 року).

Також, автомобільні цистерни залучені ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» - замовником на підставі договору № 127 про надання транспортних послуг від 27.12.2019 р. відповідно до документу довільної форми № 5 до повідомлення № 92 від 27.01.2025 року, наявного в матеріалах справи.

Разом з тим, маршрути та вартість перевезень узгоджені між перевізником та позивачем шляхом укладення додаткової угоди № 45 від 01.11.2023 року, яка є невід`ємною частиною договору № 127 від 27.12.2019 року, що підтверджується документом довільної форми № 6 до повідомлення №92 від 27.01.2025 року, наявним в матеріалах справи.

В підтвердження надання транспортних послуг позивачу перевізником складено акт № 1037 від 30.11.2023 року на суму 1 768 010,00 грн, що підтверджується документом довільної форми №7 до повідомлення №92 від 27.01.2025 року, наявним в матеріалах справи.

Слід зауважити, що оплата за надані послуги перевезення здійснена в повному розмірі, про що свідчать платіжні інструкції: № 2989 від 18.12.2023 року на суму 768 010,00 грн., № 2968 від 07.12.2023 року на суму 1 000 000,00 грн., що підтверджується документом довільної форми №8 до повідомлення №92 від 27.01.2025 року.

Таким чином, підтвердженням здійснення зазначеної вище господарської операції є первинні документи, що ретельно складені на кожному етапі від закупівлі у постачальника, транспортування, зберігання, та продажу меляси до ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО ЕНЕРГІЯ».

При цьому, Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було сформовано повідомлення № 12445523/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної №3 від 08.03.2024 року.

У формі документу наявні лише позначки «Х» у відповідній формі про пропозицію додання первинних документів щодо: первинних документів постачання товарів. Розділ додаткової інформації не містить жодного запису, тобто деталізуюча інформація стосовно необхідних додаткових документів відсутня.

Судом встановлено, що позивач надав повну інформацію та копії первинних документів, договорів, тощо які супроводжували означену господарську операцію (повідомлення вміщує 20 документа довільного формату у яких наявні копії 50 документів.

Згідно змісту позовної заяви представник позивача, зазначив, що йому не відомо що саме, до якої складової (етапу) з господарських операцій потребувало додаткові пояснення та деталізування, подання довідок та іншого. 03.02.2025 року , в межах строку, що встановлено п. 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, Позивач направив до Комісії повідомлення № 92/1 (надали повідомлення , що містить 5 додатка у яких згруповані 10 документів).

Повідомлення прийняте до розгляду, реєстраційний номер документу №. Водночас, повторно надано документи, які пов`язані з постачанням товару, а саме: Договір купівлі-продажу № 2011-1 від 20.11.2023 року, специфікація № 4 від 08.03.2024 року, видаткова накладна № 46 від 08.03.2024 року, акт приймання-передачі товару від 08.03.2024 року, платіжна інструкція № 1597 від 14.05.2024 року документ довільної форми №1-4 до повідомлення (доповнення до податкового документу № 3 від 08.03.2024 року до № 92/1 від 03.02.2025 року).

Як вже було встановлено судом, вказані вище документи надавалися для перевірки разом з поясненнями та були достатніми для прийняття ГУ ДПС у Харківській області рішення про реєстрацію податкової накладної, але не були взяті до уваги.

Документи, надані позивачем разом з повідомленням про надання пояснень засвідчують реальний рух активів. При цьому, зауважень до змісту, форми та достовірності наданих позивачем документів разом з поясненнями, у Комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не виникло, а відтак відповідач-1 на етапі розгляду питання щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної погодився з повнотою та достовірністю зазначених в цих документах реквізитів і відомостей.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Зокрема, Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, звернув увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Слід зазначити, що з 31.05.2024 року по 10.06.2024 року відповідачем проводилась позапланова документальна перевірка позивача з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом податків та зборів, а також валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 року по 31.03.2024 року.

Отже, документи по господарській операції в період, в який було складено податкову накладну № 3 від 08.03.2024 року, відповідачем вже перевірялися та зауважень не викликали.

За результатами позапланової перевірки було складено акт №24604/20-40-07-13 05/39523548 від 17.06.2024 року. При цьому, відповідно до зазначеного акту перевірки контролюючим органом не ставилось під сумнів господарські операції в частині виникнення податкових зобов`язань Позивача з ПДВ на митній території України. В цій частині перевіркою порушень не встановлено.

В той же час, судом встановлено, що документи, які вказані в Рішенні від 06.02.2025 року №12478039/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 08.03.2024 року, як такі, що не були надані, подавалися позивачем разом з повідомленнями для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної або обґрунтовано не складалися, оскільки їх складання не передбачено умовами договору.

Квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 08.03.2024 року, не відповідають вимогам порядку зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також Порядок № 1165 або Порядки № 1165).

Згідно з п. 10 та п. 11 Порядку № 1165 (чинному на момент прийняття рішення, що оскаржується), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Проте, позивач отримав від контролюючого органу квитанцію, в якій зазначено, що «Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 08.03.2024 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомляємо: показник "D"=.8336%, "Рпоточ"=0.

Позивачу відповідачем запропоновано подати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Отже, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 08.03.2024 року не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку № 1165.

Визначений Порядком № 520 перелік документів , необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, не є чітко визначеним та залежить від умов конкретного договору (контракту), що укладений його сторонами, та вимог законодавства.

Суд зауважує, що відсутність в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд та фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Так, Верховний Суд у Постанові від 03.06.2021 року по справі №2040/7098/18 зазначив, що для прийняття обґрунтованого рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних податковому органу необхідно дотримуватися вимоги чіткості та недвозначності щодо інформації, зазначеної у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд наголошує на тому, що дотримання вимоги чіткості та недвозначності щодо інформації, яка зазначена у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У Постанові від 18.04.2024 року у справі № 160/18840/22 Верховного Суду звернув увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Стосовно протиправності Рішення від 06.02.2025 року № 12478039/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (чинний на момент прийняття рішення, що оскаржується). Пунктом 10 зазначеного Порядку передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;- та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Отже, з урахуванням положень зазначеної норми, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Як вже зазначалось, позивач надавав:- повідомлення № 92 від 27.01.2025 року про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної № 3 від 08.03.2024 року.

Документ прийнято згідно квитанції № 2 від 27.01.2025 року, реєстраційний номер документа № ;- повідомлення № 92/1 від 03.02.2025 року про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 3 від 08.03.2024 року, реєстраційний номер документу № .

Але, в Рішенні від 06.02.2025 року № 12478039/39523548 податкової накладної відмовлено зазначено, що у реєстрації у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Зазначене не відповідає дійсності, адже позивачем надані усі документи щодо транспортування придбаного товару, щодо підтвердження взаємовідносин між ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ», щодо наявності орендованих ємностей у іншого суб`єкта господарювання для зберігання меляси.

Лише формальне зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у рішенні, що оскаржується, а відмова у реєстрації податкової накладної №3 від 08.03.2024 року, фактично обґрунтована відсутністю одиничних документів, які надавались, але не були враховані Відповідачем.

З наданих документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

Всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим кодексом України , а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

На стадії реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платник податку повинен лише підтвердити інформацію, яка зазначена в ньому, а питання реальності чи нереальності господарських відносин між контрагентами є предметом документальної перевірки платників податків і податковий орган в межах Порядків № 1165 та № 520 не має повноважень на фактичне проведення документальної перевірки з метою дослідження факту реальності здійснення господарської операції.

Натомість, податковий орган всупереч приписам Порядку № 520 намагається штучно підмінити його положення і фактично на стадії реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування здійснити не перевірку інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, а позапланову документальну перевірку з висновками про реальність або нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, що не є предметом перевірки відповідно до зазначених Порядків.

Верховний суд висловив позицію у постанові від 7 грудня 2022 року по справі №500/2237/20, а саме здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/ розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу. Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму.

Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У Постанові від 18.04.2024 року у справі № 160/18840/22 Верховного Суду зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму.

Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку N 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем були надані пояснення з усіма необхідними документами, а спірне рішення податкового органу не відповідає нормам чинного законодавства.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 243, 246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еко Нова до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.02.2025 року № 12478039/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ КОМПАНІЯ ЕКО НОВА № 3 від 08.03.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 08.03.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ).

Стягнути з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еко Нова сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ЧУДНИХ