Справа № 560/13130/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив:

1. Визнати протиправними дії (рішення) військової частини НОМЕР_1 , викладені у листі від 11.07.2025 № 3987, щодо відмови у звільненні ОСОБА_1 з військової служби на підставі абзацу 4 підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (у зв`язку з необхідністю постійного догляду за матір`ю, особою з інвалідністю ІІ групи).

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби на вказаній підставі, оскільки всі умови, визначені законом, виконані, а повноваження відповідача не є дискреційними. Альтернативно - зобов`язати повторно розглянути рапорт від 26.06.2025, з урахуванням правової оцінки суду.

Ухвалою суду від 04.08.2025 позов залишено без руху. Вказано, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням позовних вимог, сформованих згідно вимог КАС України.

На виконання ухвали суду позивачем надіслано заяву про усунення недоліків із новою редакцією позовної заяви, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправною та скасувати відмову військової частини НОМЕР_1 у звільненні ОСОБА_1 з військової служби, викладену в листі від 11.07.2025 № 3987.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби згідно абзацу 4 підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" - за сімейними обставинами, у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою з інвалідністю ІІ групи, згідно поданого рапорту ОСОБА_1 від 26 червня 2025 року.

В ухвалі від 04.08.2025 суд зазначав, що відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Однак позивачем не дотримано цієї норми, оскільки він знову просить зобов`язати відповідача звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі пп. "г" п.2 ч.4 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

В той час як відмова відповідача стосується розгляду рапорту про звільнення з військової служби на підставі пп. "г" п.3 ч.5 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, який вказано в судовому рішенні.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що слід продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), в якій привести у відповідність позовні вимоги з обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та доказами, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук