Справа № 405/3665/25
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3665/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1/15272 від 10.12.2024 року.

Ухвалою суду від 20.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання нової редакції позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску

25.06.2025 року вказана ухвала була направлена судом на поштову адресу позивача та отримана ним 07.07.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак, останнім днем для усунення недоліків заяви є 17.07.2025 року.

Водночас, 01.07.2025 року позивач засобами поштового зв`язку подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Так, позивачем надано нову редакцію позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Також позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказано, що позивачу стало відомо про оскаржувану постанову з додатку Дія. 17.03.2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання даної постанови він отримав її копію та того ж дня невідкладно без невиправданих зволікань звернувся до фахівця у галузі права за отриманням правової допомоги. При цьому, відповідач як державний орган повинен був повідомити позивача про притягнення до адміністративної відповідальності, однак у належний спосіб не зробив цього, що призвело пропуску позивачем строку на оскарження даної постанови. Всі подальші дії від імені позивача були вчинені його уповноваженою особою. Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 22.05.2025 року в справі № 405/1863/25 у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження даної постанови відмовлено, позовну заяву повернуто позивачу. Дану ухвали позивач отримав 05.06.2025 року. Після цього позивач почав підготовку для подання повторної позовної заяви.

Вказав, що він без затримок та зайвих зволікань скористався своїм правом на подання до суду позовної заяви, а саме звернувся до відповідного фахівця, який повинен був вчинити відповідні дії в межах встановлених процесуальних строків. Вважає, що він діяв добросовісно, однак пропустив строк звернення до суду з поважних причин та не з власної вини. За таких обставин просить поновити строк звернення до суду.

За правилами ч.ч. 4, 6 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 10.12.2024 року, останнім днем звернення до суду з позовом про скасування даної постанови є 20.12.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дана норма передбачає право суду поновити відповідний строк лише за наявності поважних причин його пропуску.

При цьому, позивач стверджує, що він ознайомився з оскаржуваною постановою 17.03.2025 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови.

Однак, як вбачається з наданої позивачем заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, він ознайомився з ними, а відтак і з оскаржуваною постановою 13.03.2025 року, а тому десятиденний строк на її оскарження сплинув 24.03.2025 року.

Однак, позовна заява подана до суду позивачем засобами поштового зв`язку лише 12.06.2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення.

При цьому, доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що позбавили чи істотно ускладнили позивачу можливість подати позов у визначений законом строк також не надано.

Так, позивач 01.04.2025 року вже звертався до суду з аналогічним позовом (справа № 405/1863/25) та ухвалою суду від 08.04.2025 року його позов судом залишався без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом із доказами поважності причин його пропуску, яка була отримана представником позивача 22.04.2025 року.

Твердження позивача про те, що він особисто не подавав відповідного позову, а пропуск процесуальних строків допустив його представник є безпідставним, оскільки згідно ч. 1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Тобто, усі дії, вчинені представником в адміністративному судочинстві, вчиняються від імені особи, яку він представляє, а тому розмежування відповідальності представника і довірителя (в даному випадку позивача) є некоректним та не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального закону.

При цьому, суд вважає поважними причини пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1/15272 від 10.12.2024 року в період з 20.12.2024 року по 13.03.2025 року, оскільки з матеріалів позову не вбачається, що позивачу було відомо про дану постанову в той час.

Однак, позивачем не доведено наявність поважних причин, які унеможливили своєчасне звернення до суду та які б суд міг визнати поважними у період з 25.03.2025 року по 12.06.2025 року, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду.

Слід звернути увагу, що законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення заяви без руху в разі усунення недоліків такої заяви частково.

При цьому, суд не знаходить підстав для продовження строку усунення недоліків з власної ініціативи, оскільки позивач ще 01.07.2025 року вжив певних заходів для усунення недоліків позовної заяви, що свідчить про те, що йому відомо про її недоліки, що були вказані в ухвалі суду від 20.06.2025 року. Судом не встановлено наявності у позивача будь-яких труднощів під час усунення недоліків позовної заяви. Резолютивна частина ухвали суду від 20.06.2025 року містила чітку вказівку про необхідність дотримання позивачем вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та надання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску.

Більш того, заяв про поновлення чи продовження наданого судом строку для усунення недоліків позовної заяви від ОСОБА_1 не надходило.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що кожна держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Де Жуфр да ла Праделль проти Франції» (De Geouffre de la Pradelle v. France) від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45).

За даних обставин, враховуючи, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний