Справа № 160/21362/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Київ

справа №160/21362/24

адміністративне провадження № К/990/26285/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №160/21362/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» від 14.01.2025 про розподіл судових витрат у справі №160/21362/24 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» () судові витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 26800,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» про ухвалення додаткового рішення від 04.02.2025 задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» () судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3250,86 грн.

До Верховного Суду 19.06.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №160/21362/24.

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.

Контролюючим органом надіслано заяву на виконання вимог вказаної ухвали, уточнено підстави касаційного оскарження.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, вчинено посилання на постанови Верховного Суду від 22.12.2018 у справі №826/856/18, від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 03.09.2019 у справі №520/6601/18, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 20.12.2018 у справі №316/1923/16-а, від 15.05.2018 у справі №821/1594/17, зауважено, що заявлені до відшкодування позивачем витрати 26800 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом послуг у ході розгляду справи безпосередню у суді першої інстанції та не відповідають критерію термальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Задовольняючи заяву представника позивача про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової допомоги судом першої інстанції не було досліджено у повній мірі питання співмірності витраченого часу на виконання відповідних робіт з представництва інтересів ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» у ході судового розгляду справи №160/21362/24 у суді першої інстанції.

Верховний Суд зауважує, що скаржником не доведено подібність правовідносин у справах, не взято до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки, які стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів.

Як встановлено зі змісту оскаржуваних судових рішень, суди дійшли висновку, що позивачем належними доказами підтверджено надання адвокатом Алістратовою О.І. професійної правничої допомоги позивачу у цій справі. Фіксована сума гонорару за підготовку та подання позовної заяви, а також визначена сторонами вартість участі в судових засіданнях передбачені умовами договору, становлять зміст правничої допомоги та відповідають критеріям співмірності та реальності наданих послуг. Також судами враховано наявні в матеріалах справи докази, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, перевірено їх обґрунтованість, розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам адвокатських послуг, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суті виконаних послуг, враховано конкретні обставини справи, яка розглядалася в загальному позовному провадженні, розмір визначених податкових зобов`язань, обсяг та характер наданих сторонами доказів, фактичну кількість судових засідань по справі.

Судами при цьому враховано правові висновки Верховного Суду, викладені додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Скаржником не наведено підстав щодо помилковості врахування судами таких правових позицій Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду, або спростування подібності правовідносин.

Доводи касаційної скарги зводяться до посилань на практику Верховного Суду, висловлення незгоди з наданою судами правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, отже не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №160/21362/24 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко В.В. Хохуляк