Справа № 359/445/25
Суддя: Тесленко І. О.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/445/25 Провадження №2-а/760/1076/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді - Тесленко І.О.

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року справу передано до провадження судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру 05 березня 2025 року.

Ухвалою від 06 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишено без руху; надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

26 березня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про прийняття позову з усунутими недоліками з додатками. Недоліки позовної заяви усунено.

У період з 31 березня 2025 року по 14 квітня 2025 року суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою від 15 квітня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

14 травня 2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про участь у розгляді справи у якому він просить справу розглядати за його участю.

19 травня 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 21 травня 2025 року, клопотання позивача про перехід з розгляду справи без виклику сторін до розгляду справи з викликом сторін, - задоволено; здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін; призначено судове засідання.

11 серпня 2025 року від представника позивача - адвоката Міхо К.В., до суду надійшла заява про залучення співвідповідача, яка обґрунтована наступним. У провадженні Солом`янський районний суд м.Києва перебуває цивільна справа № 359/445/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. 22.07.2025 у судовому засіданні було повідомлено про те, що до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача. Позивач не отримував копію вказаного відзиву належних доказів направлення відзиву на адресу позивача нема. До відзиву не додано докази його надсилання позивачу. Таким чином позивач був позбавлений можливості у встановлений законом строк відреагувати на відзив на позов. Лише 05.08.2025 представник позивача ознайомився із відзивом. У відзиві відповідач зазначає, що він не погоджується з доводами позивача та наводить свої заперечення проти позову. Разом з тим, відповідач зазначає, що він Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції є не належним відповідачем у справі, оскільки не є юридичною особою, не має жодних повноважень стосовно розгляду справи про адміністративні правопорушення та винесення постанови. Ч. 3 ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Так, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів Управління патрульної поліції в м. Києві, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів, а отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу. Тому відповідачем у даних справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 N 724/716/16-а. ВС КАС неодноразово зазначав, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень є орган, який таке стягнення наклав, а не конкретна посадова особа вказаного органу. Правовою позицією ВС/КАС викладеної у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 року визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Департамент патрульної поліції є органом державної влади, в якому проходить службу вказана посадова особа дії якої оскаржуються, а саме інспектор 1 взводу 1 роти 2 батальйону полк-2 Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Струк В.М., і у відповідності до чинного законодавства контролює дотримання своїми співробітниками норм чинного законодавства при виконанні останніми їх службових обов`язків та несе відповідальність за дії таких співробітників. А відтак, рішення суду по даній справі може в подальшому вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції (наприклад, щодо розгляду питання про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб, проведення службового розслідування за фактами можливого вчинення порушень службової дисципліни окремими поліцейськими та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, тощо). З урахуванням наведеної норми під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення відносно нього оскаржуваної постанови, поліцейський діяв не від свого імені, а від імені Департаменту патрульної поліції. За таких обставин Департамент патрульної поліції має право приймати участь в даній справі, підтримувати правомірність рішень та дій вказаних посадових осіб або погодитись з доводами й вимогами позовної заяви. З врахуванням наведеного просив залучити до участі у справі № 359/445/25 як співвідповідача - Департамент патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, , тел. +380 , електронна пошта: , наявний електронний кабінет).

В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. 11 серпня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання у якому він просив провести судове засідання за відсутності позивача та його представника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено у постановах Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року та у справі № 724/716/16-а від 26.12.2019 року належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що залучення співвідповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне залучити до розгляду справи в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 44, 48, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Міхо К.В. про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, , тел. +380 , електронна пошта: , наявний електронний кабінет).

Копію ухвали направити учасникам.

Зобов`язати позивача направити відповідачу Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви з додатками.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, 10 (десять) днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, 10 (десять) днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судове засідання відкласти на 23 вересня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко