Справа № 380/14680/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

11 серпня 2025 рокусправа № 380/14680/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій», з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з лютого 2016 року по день фактичної виплати 25 лютого 2025 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з лютого 2016 року по день фактичної виплати 25 лютого 2025 року.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з лютого 2016 року по день фактичної виплати 25 лютого 2025 року.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 23 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог цієї ухвали представник позивача 04 серпня 2025 року подав до суду заяву від 02 серпня 2025 року, в якій вказує, що особливістю спірних правовідносин є те, що право на отримання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889, у позивача виникло ще у лютому 2016 року (враховуючи, що затримка виплату доходу у вигляді щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889, з урахуванням у її складі індексації грошового забезпечення розпочалася з січня 2016 року). Тож право на вищевказану компенсацію у позивача виникло ще у лютому 2016 року, тобто під час дії частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком. Також представник позивача покликається на те, що достовірну та документально підтверджену інформацію про обсяг і характер виплачених сум на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 380/16410/24 позивач отримав лише під час надання відповіді на адвокатський запит (20 червня 2025 року), тому позивач без зволікань звернувся до суду з цим позовом у тримісячний строк з дня отримання відповідної відповіді.

З огляду на вказане просить суд:

- врахувати аргументи, викладені у заяві про усунення недоліків від 02 серпня 2025 року, та відкрити провадження у справі;

- у разі якщо суд вважатиме, що позивачем пропущений строк звернення до суду, то визнати поважними причини пропуску звернення до суду та поновити строк звернення до суду у зв`язку наведеними обставинами у цій заяві.

Щодо доводів представника позивача про те, що позивачем не пропущений строк звернення з цим позовом до суду, то суд відзначає, що в ухвалі від 23 липня 2025 року суддя, урахувавши на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04 липня 2025 року у справі № 380/23695/24, дійшла висновку про пропуск позивачем тримісячного строку, визначеного статтею 233 КЗпП України у редакції Закон України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, тож оцінку відповідним доводам представника позивача суд повторно не надає.

Водночас суд ураховує, що за змістом частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За загальним правилом поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення Європейський Суд з прав людини ураховує таке: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Як слідує з матеріалів позовної заяви 25 лютого 2025 року на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 380/16410/24 на картковий рахунок позивача надійшли грошові кошти на загальну суму 26157,99 грн, що підтверджується випискою із цього рахунку.

З метою з`ясування обставин щодо виконання рішення суду у справі № 380/16410/24 представник позивача подав адвокатський запит до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив надати інформацію щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 380/16410/24 з наданням детальних помісячних нарахувань та утримань, виплачених на виконання цього судового рішення.

У відповідь на вказаний адвокатський запит відповідач листом від 20 червня 2025 року № 09/15812-25-Вих надав представнику позивача інформацію та документи, зі змісту яких слідує, що відповідач на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 380/16410/24 виплатив позивачу перераховану допомогу на оздоровлення, підйомну допомогу та щомісячну додаткову грошову винагороду, проте без компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінетів Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, що і є предметом спору в цій справі.

Беручи до уваги викладені обставини, зважаючи на те, що достовірну та документально підтверджену інформацію про обсяг і характер виплачених сум на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 380/16410/24 позивач одержав лише після отримання відповіді на адвокатський запит свого представника, яка датована 20 червня 2025 року, а відтак без зволікань звернувся до суду з цим позовом, суд уважає, що позивач пропустив строк звернення з цим позовом до суду з поважних причин, а тому з цих підстав його належить поновити.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача у частині поновлення строку звернення до суду задовольнити. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновити його.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, протягом п`яти днів з дня вручення відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна