Справа № 160/17476/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
16 червня 2025 року представник державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить:
- Постановою ВП №76824071 від 21.01.2025;
- Постановою ВП №76827378 від 22.01.2025;
- Постановою ВП №77006060 від 29.01.2025;
- Постановою ВП №76037376 від 31.01.2025;
- Постановою ВП №74954685 від 04.02.2025;
- Постановою ВП №74237659 від 04.02.2025;
- Постановою ВП №74740014 від 04.02.2025;
- Постановою ВП №77983454 від 06.05.2025;
- Постановою ВП №78260445 від 03.06.2025;
- Постановою ВП №78260617 від 03.06.2025.
- Постановою ВП №76824071 від 21.01.2025;
- Постановою ВП №76827378 від 22.01.2025;
- Постановою ВП №77006060 від 29.01.2025;
- Постановою ВП №76037376 від 31.01.2025;
- Постановою ВП №74954685 від 04.02.2025;
- Постановою ВП №74237659 від 04.02.2025;
- Постановою ВП №74740014 від 04.02.2025;
- Постановою ВП №77983454 від 06.05.2025;
- Постановою ВП №78260445 від 03.06.2025;
- Постановою ВП №78260617 від 03.06.2025;
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що Державними виконавцями Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС у вказаних виконавчих провадження були прийняті постанови про накладення арештів на кошти боржника, а саме:
- постанова ВП №76824071 від 21.01.2025 на суму 330 400,00 грн.;
- постанова ВП №76827378 від 22.01.2025 на суму 550 400,00 грн.;
- постанова ВП №77006060 від 29.01.2025 на суму 132 400,00 грн.;
- постанова ВП №76037376 від 31.01.2025 на суму 132 400,00 грн.;
- постанова ВП №74954685 від 04.02.2025 на суму 132 400,00 грн.;
- постанова ВП №74237659 від 04.02.2025 на суму 132 400,00 грн.;
- постанова ВП №74740014 від 04.02.2025 на суму 220 400,00 грн.;
- постанова ВП №77983454 від 06.05.2025 на суму 187 400,00 грн.;
- постанова ВП №78260445 від 03.06.2025 на суму 275 400,00 грн.;
- постанова ВП №78260617 від 03.06.2025 на суму 275 400,00 грн.
05 червня 2025 року державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на підставі абзацу 3 пункту 1-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» звернулося до Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС з заявою про зняття арешту з коштів, накладених зазначеними постановами.
Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» вважає протиправною бездіяльність Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у зведеному виконавчому провадженні №74776374 щодо незняття арешту з коштів Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» накладених державними виконавцями Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): постановою ВП №76824071 від 21.01.2025; постановою ВП №76827378 від 22.01.2025; постановою ВП №77006060 від 29.01.2025; постановою ВП №76037376 від 31.01.2025; постановою ВП №74954685 від 04.02.2025; постановою ВП №74237659 від 04.02.2025; постановою ВП №74740014 від 04.02.2025; постановою ВП №77983454 від 06.05.2025; постановою ВП №78260445 від 03.06.2025; постановою ВП №78260617 від 03.06.2025, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року заяву представника державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено та поновлено державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" строк звернення до суду. Відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
01 липня 2025 року на адресу Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками.
02 липня 2025 року Жовтоводсько-П`ятихатським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.
Протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження, відповідач відзиву на позовну заяву не надав, із заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи вищезазначене, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Наказами Міненерго від 23.02.2023 №63 та від 22.01.2024 №28, ДП «СхідГЗК» віднесено до переліку підприємств ПЕК критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
ДП «СхідГЗК» віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року №83.
Судом встановлено, що у Жовтоводсько-П`ятихатському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №74776374, щодо стягнення коштів з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».
У зведеному виконавчому провадженні №74776374 перебувають виконавчі провадження, зокрема: №76824071, №76827378, №77006060, №76037376, №74954685, №74237659, №74365442 , №74740014, №77983454, №78260445, №78260617.
Державними виконавцями Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС у вказаних виконавчих провадженнях були прийняті постанови про накладення арештів на кошти боржника, а саме:
- постанова ВП №76824071 від 21.01.2025 на суму 330 400,00 грн.;
- постанова ВП №76827378 від 22.01.2025 на суму 550 400,00 грн.;
- постанова ВП №77006060 від 29.01.2025 на суму 132 400,00 грн.;
- постанова ВП №76037376 від 31.01.2025 на суму 132 400,00 грн.;
- постанова ВП №74954685 від 04.02.2025 на суму 132 400,00 грн.;
- постанова ВП №74237659 від 04.02.2025 на суму 132 400,00 грн.;
- постанова ВП №74740014 від 04.02.2025 на суму 220 400,00 грн.;
- постанова ВП №77983454 від 06.05.2025 на суму 187 400,00 грн.;
- постанова ВП №78260445 від 03.06.2025 на суму 275 400,00 грн.;
- постанова ВП №78260617 від 03.06.2025 на суму 275 400,00 грн.
На загальну суму 2 239 000,00 грн.
05 червня 2025 року державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на підставі абзацу 3 пункту 1-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» звернулося до Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС з заявою про зняття арешту з коштів, накладених зазначеними постановами.
«Пунктом 1-4 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти) у виконавчих провадженнях, за якими боржником є Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про стягнення аліментів. про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування).
Вказані постанови, про накладення арешту на кошти боржника Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", винесені у виконавчих провадженнях з примусового стягнення коштів про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю».
Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» вважає протиправною бездіяльність Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у зведеному виконавчому провадженні №74776374 щодо незняття арешту з коштів державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», накладених державними виконавцями Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): постановою ВП №76824071 від 21.01.2025; постановою ВП №76827378 від 22.01.2025; постановою ВП №77006060 від 29.01.2025; постановою ВП №76037376 від 31.01.2025; постановою ВП №74954685 від 04.02.2025; постановою ВП №74237659 від 04.02.2025; постановою ВП №74740014 від 04.02.2025; постановою ВП №77983454 від 06.05.2025; постановою ВП №78260445 від 03.06.2025; постановою ВП №78260617 від 03.06.2025, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до вимог частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені цим документом і цим Законом.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід;
вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до частин 1-3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У межах спірних правовідносин, судом вбачається, що у Жовтоводсько-П`ятихатському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №74776374, щодо стягнення коштів з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

У зведеному виконавчому провадженні №74776374 перебувають виконавчі провадження, зокрема: №76824071, №76827378, №77006060, №76037376, №74954685, №74237659, №74365442 , №74740014, №77983454, №78260445, №78260617.

Згідно пункту 1-4 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що до 1 січня 2026 року:

зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти) у виконавчих провадженнях, за якими боржником є Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування);

підлягають зняттю накладені арешти на кошти та/або майно Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідач, вважаючи, що арешт підлягає зняттю з коштів та майна позивача крім рішень про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання або смертю, що входять до складу зведеного виконавчого провадження, посилається на положення абзацу 2 пункту 1-4 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що положення абзацу 2 пункту 1-4 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» передбачають зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти) у виконавчих провадженнях, за якими боржником є Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

У свою чергу положення абзацу 3 вищезазначеного пункту передбачають зняття арешту з коштів та/або майна Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" без виключення.

Суд при вирішенні справи враховує, що відповідно до підпункту 4 пункту 1 Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 29.01.2021 «Про заходи з нейтралізації загрози у сфері атомної енергетики і промисловості», введеного в дію Указом Президента України від 29.01.2021 № 35/2021, Кабінету Міністрів України необхідно вжити вичерпних заходів, зокрема, щодо затвердження концепції державної цільової економічної програми розвитку атомно-промислового комплексу до 2026 року з подальшим прийняттям протягом шести місяців державної цільової економічної програми розвитку атомно-промислового комплексу до 2026 року для забезпечення фінансування розвитку урановидобувного та уранопереробного виробництв ДП «СхідГЗК» з метою збільшення виробництва уранового оксидного концентрату (УОК) для повного забезпечення потреб української атомної енергетики.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії», п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», п. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії», заява N 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії», заява N 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Зважаючи на викладене, судом вбачається, що Жовтоводсько-П`ятихатським ВДВС не дотримано вимог передбачених абзацом 3 пункту 1-4 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого не знято арешт з коштів та майна ДП «СхідГЗК» в межах зведеного виконавчого провадження №74776374.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () зняти арешт з коштів Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (), накладених державними виконавцями Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у зведеному виконавчому провадженні №74776374: постановою ВП №76824071 від 21.01.2025; постановою ВП №76827378 від 22.01.2025; постановою ВП №77006060 від 29.01.2025; постановою ВП №76037376 від 31.01.2025; постановою ВП №74954685 від 04.02.2025; постановою ВП №74237659 від 04.02.2025; постановою ВП №74740014 від 04.02.2025; постановою ВП №77983454 від 06.05.2025; постановою ВП №78260445 від 03.06.2025; постановою ВП №78260617 від 03.06.2025.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2422,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "А-банк" №21775 від 13 червня 2025 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» () за рахунок бюджетних асигнувань Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зведеному виконавчому провадженні №74776374 щодо незняття арешту з коштів державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» () накладених державними виконавцями Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): постановою ВП №76824071 від 21.01.2025, постановою ВП №76827378 від 22.01.2025, постановою ВП №77006060 від 29.01.2025, постановою ВП №76037376 від 31.01.2025, постановою ВП №74954685 від 04.02.2025, постановою ВП №74237659 від 04.02.2025, постановою ВП №74740014 від 04.02.2025, постановою ВП №77983454 від 06.05.2025, постановою ВП №78260445 від 03.06.2025, постановою ВП №78260617 від 03.06.2025.

Зобов`язати Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () зняти арешт з коштів державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (), накладених державними виконавцями Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у зведеному виконавчому провадженні №74776374: постановою ВП №76824071 від 21.01.2025, постановою ВП №76827378 від 22.01.2025, постановою ВП №77006060 від 29.01.2025, постановою ВП №76037376 від 31.01.2025, постановою ВП №74954685 від 04.02.2025, постановою ВП №74237659 від 04.02.2025, постановою ВП №74740014 від 04.02.2025, постановою ВП №77983454 від 06.05.2025, постановою ВП №78260445 від 03.06.2025, постановою ВП №78260617 від 03.06.2025.

Стягнути на користь державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» () за рахунок бюджетних асигнувань Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник