Справа № 240/10657/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

07 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/10657/24

категорія 112040201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: представника позивача Коцюка В.М.,

представника відповідача Древаля П.В.,

представника Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" - Царюка В.В.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" - Древаля П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну неналежного відповідача у справі на належного, клопотання представника Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про передачу справи за підсудністю та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонммаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш", про стягнення санкцій та пені,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Житомирське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Домбровського, 38, м. Житомир, 10003, ) із позовом до Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" (а/с 23, м. Малин, Житомирська область, 11602, ), в якому просить стягнути з Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" на користь Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 3441609,30 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

16.07.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов за вх. №40185/24.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 ухвалено судовий розгляд справи №240/10657/24 проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі на 12.06.2025 об 11:00.

Відповідно до довідки у справі у зв`язку з неприбуттям позивача та представника позивача судове засідання, призначене на 12.06.2025 об 11:00 у справі №240/10657/24 за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" про стягнення санкцій та пені - відкладено на 19.06.2025 на 12:00.

У підготовчому засіданні від 19.06.2025 задоволено частково клопотання третьої особи та представника відповідача та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість". У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи підготовче засідання відкладено на 17.07.2025 об 11:00.

03.07.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду вх. №53592/25.

15.07.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшли пояснення Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" за вх. №56388/25, у яких представник третьої особи просить передати адміністративну справу № 240/10657/24 за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» про стягнення 3 441 609,30 грн адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2023 році, за підсудністю на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

У підготовчому засіданні від 17.07.2025 задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш". У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи підготовче засідання відкладено на 07.08.2025 о 12:00.

01.08.2025 на адресу суду від представника третьої особи надійшло клопотання про участь представника третьої особи у судовому засіданні 07.08.2025 в режимі відеоконференції вх. №60876/25.

01.08.2025 на адресу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" надійшли пояснення у справі щодо позову за вх. №60827/25, у яких третя особа просить закрити провадження в адміністративній справі.

07.08.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю за вх. №61871/25.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про передачу справи за підсудністю та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" про закриття провадження у справі суд дійшов до наступних висновків.

З пояснень наданих представниками третіх осіб та зі змісту наведених клопотань судом встановлено, що вони обґрунтовані тим, що Філія № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» не є самостійною юридичною особою, є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» без статусу юридичної особи, тому не може бути відповідачем у справі.

Зокрема у письмових поясненнях Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" необхідність передачі справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду обґрунтована тим, що Філія № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» не є належним відповідачем у справі, оскільки не має статусу юридичної особи, належним відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш», місцезнаходженням якої є м. Київ, тому представник Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" вважає, що справу слід передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (Том №1, а.с. 174-178).

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти передачі справи за підсудністю, пояснив, що у разі якщо філія не може бути відповідачем у справі, слід залучити товариство співвідповідачем, а справу слід розглядати за місцем провадження діяльності філії.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» та Філії №1 підтримав клопотання представника Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про передачу справи за підсудністю, однак заперечував проти заміни відповідача - Філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш», оскільки це потягне за собою зміну підсудності справи, що не допускається Кодексом адміністративного судочинства України.

У письмових поясненнях Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» зазначено про те, що Філія № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» не має статусу юридичної особи, не може бути відповідачем у справі, тому представник товариства вважає, що позивач допустив порушення предметної юрисдикції, що є підставою для закриття провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, пояснив, що Філія № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» здійснює свою діяльність на території Житомирської області подає податкову та фінансову звітність на території Житомирської області, звітність щодо працевлаштування інвалідів опрацьована Житомирським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, тому до участі у справі слід залучити відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» та розглядати справу за місцем діяльності філії, а не закривати провадження у справі.

Представник Філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» підтримав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» про закриття провадження у справі.

Представник Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" підтримав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш», зазначив про те, що у разі неможливості заміни відповідача у справі і передачі справи за підсудністю слід закрити провадження у справі.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що адміністративний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, поставив на обговорення питання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме: про заміну Філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» в особі Філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш».

Представник позивача проти заміни відповідача у справі не заперечував.

Представник Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" пояснив, що Філія № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» на його думку дійсно є неналежним відповідачем у справі, однак вважає, що справу слід передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» та Філії № 1 заперечував проти заміни відповідача у справі.

Судом встановлено, що Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" від 17.04.2023 №34 затверджено Положення про Філію № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" (далі - Положення про Філію №1) (Том №165 на звороті).

Згідно з пунктом 1.1. розділу 1. Положення про Філію №1, Філія №1 є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш", ним створена та йому підпорядкована.

Пунктом 1.2. розділу 1. Положення про Філію №1 визначено, що Філія №1 не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України, і в межах повноважень, встановлених цим Положенням.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Філія №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" зареєстрована як філія (інший відокремлений підрозділ) з кодом та належить до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш", (Том №1, а.с. 251).

Отже, Філія №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш".

Згідно з частинами 1, 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

З аналізу наведених положень статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок, що філія не може бути відповідачем в адміністративній справі, оскільки не має статусу юридичної особи та відповідно не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" знаходиться за адресою: 04050, місто Київ, вул. Іллєнка Юрія, 2/10, .

Філія №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" знаходиться за адресою: 11602, а/с 23, м. Малин, Житомирська область, .

Філія №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС Коростенська державна податкова інспекція як платник податків за основним місцем обліку, податкова адреса: Україна, 11602, Житомирська область, Коростенський район, м. Малин.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" не подавало у спірному звітному періоді консолідовану (зведену) інформацію до контролюючих органів, як платник податків за себе, як юридичну особу та за Філію №1, як відокремлений структурний підрозділ. Тобто, кожна із сторін - юридична особа та відокремлений структурний підрозділ (філія) звітувалися як платники податків, окремо одна від одної, за місцем знаходження кожної.

У Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» середньооблікова кількість штатних працівників у звітному періоді становила 172 особи; кількість осіб з інвалідністю у звітному періоді становила 8 осіб; кількість осіб з інвалідністю відповідно до нормативу ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» становить 7 осіб.

Середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу за 2023 рік у Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" склала 301 особу; середньооблікова чисельність штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлено інвалідність складає 0 осіб; а норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю (4 відсотки середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік) складає 12 осіб.

Згідно наведених даних Філія №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" здійснює свою діяльність на території Житомирської області, тобто окремо від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш". Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" та Філія №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" подають звітність окремо, відповідно норматив працевлаштування інвалідів також вираховується окремо.

Фінансову відповідальність за діяльність Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" несе юридична особа до якої вона належить - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш".

Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку, що Філія №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" не є належним відповідачем у справі.

Щодо питання зміни підсудності адміністративної справи, у зв`язку зі зміною неналежного відповідача у справі на належного відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Філія №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" здійснювала господарську діяльність окремо від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш". Санкції за невиконання нормативу працевлаштування інвалідів нараховані позивачем виходячи зі звітності, що подана Філією №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" за місцем провадження діяльності.

Кодексом адміністративного судочинства України не унормовано до якого суду слід подавати позов у разі виникнення спору у зв`язку з діяльністю філії юридичної особи.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У даному випадку суд, керуючись положеннями статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне звернутися до аналогії закону.

Питання визначення підсудності спору, що виникає з діяльності філії юридичної особи врегульоване Цивільним процесуальним кодексом України та Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 7 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно з частиною 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням, оскільки позов пред`явлений за місцезнаходженням філії.

Виходячи з наведених положень цивільного та господарського процесуального законодавства України, суд вважає, що заміна неналежного відповідача у справі не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладені обставини справи, а також те, що позивач не заперечував проти заміни неналежного відповідача на належного, суд дійшов до висновку про заміну неналежного відповідача у справі - Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" в особі Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" та про відмову у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 26, 29, 48, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача у справі Філію №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" (04050, місто Київ, вул.Іллєнка Юрія, 2/10, ) в особі Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" (11602, а/с 23, м. Малин, Житомирська область, ), виключивши Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" про закриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі

11.08.2025