Справа № 420/3954/25
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3954/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коваля М.П.,

судді - Осіпова Ю.В.,

судді - Скрипченка В.О.,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІО» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІО» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 10 286, 33 грн..

07 липня 2025 року до суду надійшло клопотання Одеської митниці, до якого було долучено платіжну інструкцію № 1644 від 04.07.2025 року на суму 10 251, 45 грн., чим було частково усунуто недоліки апеляційної скарги.

16 липня 2025 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору або продовження строку усунення недоліків, в обґрунтування якого апелянт посилається на відсутність бюджетних надходжень в умовах воєнного стану та вжиття заходів з метою забезпечення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2025 року відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено заявнику строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання зазначеної ухвали, шляхом надання до П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів доплати судового збору у розмірі 34, 88 грн..

06 серпня 2025 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Одеської митниці про усунення недоліків, в якій сторона посилається на невірний розрахунок судом апеляційної інстанції розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по даній справі та наводить власний розрахунок, відповідно до якого сума судового збору для звернення з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 по справі № 420/3954/25 складає 6 617, 85 грн.. До заяви було додано копію платіжної інструкції за № 1644 від 04.07.2025 року на суму 10 251, 45 грн., тому вважає, що підстав для залишення апеляційної скарги відсутні.

Розглянувши наведений Одеською митницею розрахунок ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по даній справі, колегія суддів вважає його арифметично невірним, оскільки розраховуючи суму судового збору, яка підлягала до сплати, апелянт виходив з того, що Позивачем заявлено лише одну вимогу майнового характеру (ціна позову 369 595, 71 грн.), але це не відповідає дійсності адже Позивачем було заявлено в позові одну позовну вимогу немайнового характеру (3028 грн.) та одну позовну вимогу майнового характеру (ціна позову 369 595, 71 грн.), а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000148/2 від 08.09.2024 року;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2024/000336 від 08.09.2024 року.

Відтак, оскільки Позивачем було заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру (3028 грн.) та одну позовну вимогу майнового характеру (ціна позову 369 595, 71 грн.), ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 8571,94 грн. х 150% х 0,8 = 10 286, 33 грн., проте апелянтом сплачено лише 10 251, 45 грн..

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2025 року, усунені не були, до суду докази доплати судового збору не надані.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року по справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 132, 133, 169, 243, 248, 298, 325, 328 КАС України суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІО» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко