Справа № 278/3001/24
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/3001/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, секретаря Анастасії Юзюк, розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 БУНП в Житомирській області сержанта поліції Наливайка Артема Федоровича, Головного управління національної поліції в Житомирській області та Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову серії ДП 18 № 513133 від 16 травня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови, позивач ОСОБА_1 16 травня 2024 року на 5 км автодороги Н-03, при здійсненні регулярних пасажирських перевезень, керував автобусом «Рута 23», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для маршрутного таксі, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що ця постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що під час перевірки документів він надав поліціянту поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 220561567 від 25 квітня 2024 року. Окрім того, позивач стверджує, що правила дорожнього руху, а також норми чинного законодавства не вимагають у водія мати при собі поліс обов`язкового страхування для маршрутного таксі.

Від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що у розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Так, відповідно до пункту 2.1 цих же правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Окрім того, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством. Своєю чергою, водій ОСОБА_1 під час перевірки поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області Наливайком А.Ф. документів, не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування, у зв`язку з чим на нього правомірно була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповіді на вищевказаний відзив ОСОБА_1 зазначає, що законодавством України не передбачено такого документа, як поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для маршрутного таксі. Окрім того, позивач стверджує, при перевірці документів працівнику поліції ОСОБА_2 був пред`явлений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 220561567 від 25 квітня 2024 року, який з незрозумілих причин працівником патрульної поліції не було взято до уваги.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За правилами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом, позивача піддано адміністративному стягненню у виді 425 грн штрафу за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Під час несення служби на 5 км автодороги Н-0319 інспектором поліції Наливайком А.Ф. 16 травня 2024 року о 13 годині 40 хвилин було виявлено порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , а саме він, при здійсненні регулярних пасажирських перевезень, керував автобусом «Рута 23», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для маршрутного таксі, чим порушив п. 2.1 ґ.

За результатами розгляду адміністративної справи, поліцейський виніс постанову серії ДП18 № 513133 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 8).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з пп. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

За приписами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Відповідно до пункту п. 2.1 ґ цих же правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. На вимогу поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 та 2 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України; для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачкою порушення ПДР відповідними доказами.

За правилами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Частина 1 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно підвідомчості відносяться ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

З наданого позивачем Полісу № 220561567 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25 квітня 2024 року вбачається, що договір страхування набирає чинності з початку строку його дії, але не раніше моменту його реєстрації у єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своєю чергою, у цьому ж полісі вказано, що строк його дії починається з 00 годин 00 хвилин 26 травня 2024 року та він діє по 25 листопада 2024 включно (а.с. 9).

Таким чином твердження позивача про те, що 16 травня 2024 року під час перевірки поліцейським Наливайком А.Ф. документів він пред`явив чинний поліс страхування спростовується самим полісом № 220561567, який на момент винесення поліцейським постанови не був чинним, оскільки його дія розпочиналась 00 годин 00 хвилин 26 травня 2024 року, тобто тільки через десять днів після моменту притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Застосування ж поліцейським у протоколі формулювання "полісу обов`язкового страхування для маршрутного таксі" зазначених висновків суду не змінює, оскільки позивач був притягнений до адміністративної відповідальності саме через керування маршрутним таксі за відсутності відповідного полісу страхування цивільно-правової відповідальності на нього.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження протиправності дій сержанта поліції Наливайка А.Ф. при винесенні постанови серії ДП18 № 513133 від 16 травня 2024 року, суд вимушений відмовити у задоволенні цього позову.

Результати розгляду цієї справи не дають суду можливості здійснити розподіл судових витрат у порядку ст. 139 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242 246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

,

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 07 серпня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький