Справа № 320/9571/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року № 320/9571/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерлайт» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду 25.01.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерлайт» (ТОВ «Енерлайт», товариство) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (ГУ Держпродспоживслужби, Головне управління).

Просили суд визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу №9/4833 від 26.12.2023, №10/4833 від 26.12.2023, №11/4833 від 26.12.2023, №12/4833 від 26.12.2023, прийняті відповідачем.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 05.03.2024 позов залишив без руху.

Ухвалою суду від 01.04.2024, після усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог товариством «Енерлайт» зазначено, що до проведення перевірки позивачем виконано вимоги Головного Управління Держпродспоживслужби шляхом усунення невідповідностей, однак за результатами перевірки не враховано надані позивачем документи і матеріали. Вказали, що застосована сума штрафу є непропорційно великою. Підкреслювали, що ГУ Держпродспоживслужби, окрім постанов про накладення штрафу винесла ще і рішення про вжиття обмежувальних заходів. Звернули увагу і на те, що пункт 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з рішенням Конституційного Суду № 9-р(II)/2023 від 01.11.2023.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Стверджували правомірність винесених постанов і наявність доказів на підтвердження допущених порушень. Звертали увагу, що рішення про вжиття обмежувальних заходів є самостійним примусовим заходом, спрямованим на недопущення порушення у майбутньому або негайного припинення вчинення правопорушення суб`єктом господарювання; за їх невиконання встановлена окрема відповідальність, і, відповідно, такі рішення і постанова про накладення штрафних санкцій є різними актами органу державного ринкового нагляду і застосовуються в конкретно визначених випадках. Наголосили, що товариство не довело і не надало доказів того, що продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам не з його вини; а факт порушення Технічних регламентів було встановлено і продукція вже була поставлена на ринок з порушеннями. Стосовно рішення Конституційного Суду України від 01.11.2023, зазначили про набрання ним чинності з 01.05.2024.

Позивач у відповіді на відзив, окрім перерахованих у позові доводів, зазначав, що відповідач процитував норми законодавства без прив`язки до фактичних обставин; рішенням від 01.04.2024 скасовані рішення про вжиття обмежувальних заходів, також вказали про можливість врахування рішення Конституційного Суду № 9-р(II)/2023 від 01.11.2023, оскільки воно може мати зворотню дію в часі, так як скасовує відповідальність.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив позивача вказує, що викладені ним законодавчі приписи безпосередньо стосуються досліджуваного випадку; підкреслив, що позивач, користуючись гарантованою йому законом свободою підприємництва, вільно здійснював реалізацію ним продукції, а саме - ламп, що є об`єктами Технічних регламентів №734, №804, які встановлюють вимоги до ламп на ринку України, тож суб`єкт господарювання при здійсненні підприємницької діяльності зобов`язаний дотримуватися Конституції, законів України, Технічних регламентів тощо. Зазначав, що уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе наявність підстав для цього. Наголосив, що окремий припис пункту 2 частини другої статті 44 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» був чинним.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

23.11.2023 №3048 Головним управлінням, на підставі проведеної перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за ланцюгом постачання та винесених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.10.2023 року №10-5-5.2-06/23, №10-5-5.2-06/24, №10-5-5.2-06/25, №10-5-5.2-06/26, №10-5-5.2-06/27, №10-5-5.2-06/28, №10-5-5.2-06/29, №10-5-5.2-06/30, отриманих за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, які надійшли 25.10.2023 року за №Р-77-2023, №Р-78-2023, №Р-79-2023, №Р-80-2023, №Р-81-2023, №Р-82-2023, №Р-83-2023, №Р-84-2023, видано наказ «Про проведення позапланового заходу» (т.1 а.с.211).

Наказано здійснити позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції у ТОВ «Енерлайт» в термін з 06.12.2023 по 11.12.2023.

Предметом перевірки зазначено: світлодіодна лампа ТМ «Enerlight», артикул: А60Е2710SMDWFR, потужність: 10W, 3000К, ш/к: 051, дата виготовлення: 01.2023, виробник: Китай; світлодіодна лампа ТМ «Enerlight», артикул: А60Е2712SMDWFR, потужність: 12W, 3000К, ш/к: 037, дата виготовлення: 01.2023, виробник: Китай; світлодіодна лампа ТМ «Enerlight», артикул: С37Е279SMDNFR, потужність: 9W, 4100К, ш/к: 502, дата виготовлення: 09.2022, виробник: Китай; світлодіодна лампа ТМ «Enerlight», артикул: Р45Е149SMDNFR, потужність: 9W, 4100К, ш/к: 564, дата виготовлення: 01.2023, виробник: Китай.

23.11.2023 також оформлено направлення на проведення перевірки №175 (т.1 а.212) і повідомлення (т.1 а.с.22).

У повідомленні про проведення перевірки вказано вимогу надати копії документів і матеріалів на вказану продукцію, які передбачені вимогами відповідного Технічного регламенту (за наявності): декларацію про відповідність, технічну документацію (протоколи випробувань та інші), документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) на продукцію.

Також з`ясовано, що перевірку призначено через встановлення невідповідності названої вище продукції (предмету перевірки) вимогам Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 № 804, та вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 734, а саме : «відсутня інформація про лампу, яка повинна бути видимою перед придбанням товару кінцевими споживачами, а саме: - кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу, - час розігрівання лампи до 60% повної світлової віддачі». Така невідповідність виявлена під час перевірки характеристик продукції за місцем її розміщення у ТОВ «Експансія» і відображена у акті від 17.10.2023 №10-5-5.2-05/02 (т.1 а.с.179-194).

08.12.2023 року позивач надав відповідачу повідомлення № 08/12/2023-03 щодо виконання вимог у зв`язку з позаплановою виїзною перевіркою характеристик продукції; зазначив, що станом на 01.11.2023 року товариством було здійснено маркування всіх одиниць відповідної продукції наліпкою з наступним змістом «Лампа не призначена для акцентного освітлення. Коефіцієнт передачі кольору (Ra)>80. Кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу - 100000. Миттєве повне світло». Крім того, додав копію декларації про відповідність від 14.02.2023, копію протоколів випробувань, копію договору поставки № 15/11/2016 від 15.11.2016 з додатковими угодами та видатковими накладними № 251019 від 21.12.2022 та № 315027 від 11.04.2023, копії видаткових накладних № 11028 від 19.09.2023, № 9741 від 18.08.2023, № 9733 від 18.08.2023 про поставку продукції до ТОВ «Експансія», довідку про залишки на складі № 08/12/2023-01 від 08.12.2023, фото продукції з наліпкою (т.1 а.с.24-46).

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 11.12.2023 №3048/18 (т.1 а.с.47-61).

У такому акті відображено, що під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в додатку 1 до акта перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам», встановлено невідповідність продукції, встановленим вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї (щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 № 804, та щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 734), зокрема:

1. Світлодіодна лампа ТМ «Enerlight», артикул: А60Е2710SMDWFR, потужність: 10W, 3000К, ш/к: 051, дата виготовлення: 01.2023, виробник: Китай, що реалізується ТОВ «Енерлайт» - відсутня інформація про лампу, яка повинна бути видимою перед придбанням товару кінцевим споживачем, а саме: - час розігрівання лампи до 60%повної світлової віддачі; - кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу;

2. світлодіодна лампа ТМ «Enerlight», артикул: А60Е2712SMDWFR, потужність: 12W, 3000К, ш/к: 037, дата виготовлення: 01.2023, виробник: Китай, що реалізується ТОВ «Енерлайт» - відсутня інформація про лампу, яка повинна бути видимою перед придбанням товару кінцевим споживачем, а саме: - час розігрівання лампи до 60% повної світлової віддачі; кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу;

3. світлодіодна лампа ТМ «Enerlight», артикул: С37Е279SMDNFR, потужність: 9W, 4100К, ш/к: 502, дата виготовлення: 09.2022, виробник: Китай, що реалізується ТОВ «Енерлайт» - відсутня інформація про лампу, яка повинна бути видимою перед придбанням товару кінцевим споживачем, а саме: - час розігрівання лампи до 60% повної світлової віддачі; кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу;

4. світлодіодна лампа ТМ «Enerlight», артикул: Р45Е149SMDNFR, потужність: 9W, 4100К, ш/к: 564, дата виготовлення: 01.2023, виробник: Китай, що реалізується ТОВ «Енерлайт» - відсутня інформація про лампу, яка повинна бути видимою перед придбанням товару кінцевим споживачем, а саме: - час розігрівання лампи до 60% повної світлової віддачі; кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу.

У акті перераховано і документи, які надавав позивач до перевірки (лист-повідомлення щодо виправлення продукції від 08.12.2023; копію Рамкового договору поставки №15/11/2016 від 15.11.2016 та подовження; копії Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого від 16 грудня 2015 №1077, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого від 16.12.2015 №1067, «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 734, «Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 № 804; видаткові накладні щодо поставки продукції в ТОВ «Експансія»; довідок про залишки продукції у ТОВ «Енерлайт»; витягів з розрахунками відповідності продукції вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення» тощо).

Також вказано, що такі перераховані порушення зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 17.10.2023 №10-5-5.2-05/02, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області та зафіксовані в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під номерами №Р-79-2023, №Р-80-2023 від 25.10.2023.

Представник позивача був ознайомлений з актом перевірки від 11.12.2023, отримав примірник акта, про що міститься його розписка безпосередньо у названому акті (т.1 а.с.53).

На підставі акта перевірки характеристик продукції від 11.12.2023 головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Авіловим Сергієм Олександровичем складено протокол від 11.12.2023 №11 про виявленні порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (т.1 а.с.62-63).

За результатами розгляду акта перевірки характеристик продукції від 11.12.2023 №3048/18, протоколу про виявлені порушення № 11 від цієї ж дати тощо, відповідачем прийняті постанови про накладення штрафу від 26.12.2023 року № 9/4833, 10/4833, 11/4833, 12/4833 відповідно до яких до товариства «Енерлайт» застосовані штрафи у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян по кожній на загальну суму 204 000 грн. 00 коп. (т.1 а.с.80-90). Саме такі постанови є предметом оскарження у досліджуваному випадку.

Також з`ясовано, що 22.12.2023, на підставі акта перевірки характеристик продукції 11.12.2023 №3048/18, винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 04.1-01-48, № 04.1-01-49, № 04.1-01-50, № 04.1-01-51, № 04.1-01-52, № 04.1-01-53, № 04.1-01-54, № 04.1-01-55 (т.1 а.с.64-79). Такими рішеннями тимчасово заборонено надання продукції на ринку, зобов`язано товариство вжити заходів шляхом нанесення на упаковку інформації про час розігрівання лампи до 60 % повної світлової віддачі та кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу.

Рішенням відповідача від 01.04.2024 №041-02-22, за результатами перевірки стану виконання, скасовані названі рішення, у зв`язку із повним і результативним виконанням (т.1 а.с.133).

Як вже зазначалося вище, невідповідність вимогам Технічних регламентів була встановлена під час перевірки продукції у гіпермаркеті «Фоззі» ТОВ «Експансія» у жовтні 2023 року.

У свою чергу позивач наголошував, що ним були усунені невідповідності до 01.11.2023.

Також відповідачем у межах відповідної перевірки встановлено, що ТОВ «Енерлайт» є особою, що ввела продукцію, про яку йдеться, в обіг.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як закріплено у пункті 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 (Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

До основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності (підпункти 2, 4 пункту 3 Положення №667).

Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону (підпункт 8 пункту 6 Положення №667).

За змістом пункту 4 названого Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, зокрема:

проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування);

приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.

13.03.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (постанова №303).

За нормами пункту 1 цієї постанови вирішено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 «Про введення воєнного стану в Україні».

У пункті 5 постанови №303 передбачено припинити проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734, і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 № 804.

За визначенням у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як вбачається зі змісту преамбули Закону України №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (Закон №2735-VI) такий Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

За визначенням у статті 1 Закон №2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі орган ринкового нагляду);

державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

За нормами статті 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Як визначено у до статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

За змістом статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

За приписами частини першої статті 11 Закону №2735-VI, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції врегульовано статтею 23 Закону №2735-VI.

Так, під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини першої статті 24 Закону №2735-VI у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції. У випадках, зазначених у підпункті «б» пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Згідно зі статтею 25 Закону №2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам.

За правилами статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з частиною дванадцятою статті 23 Закону №2735-VI у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

За положеннями частини першої статті 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

За змістом статті 29 цього Закону у випадках, визначених у технічних регламентах, на продукцію та/або на інші об`єкти, що зазначені в таких технічних регламентах (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт згідно з правилами та умовами нанесення зазначеного знака. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у відповідних технічних регламентах, а в разі якщо в певних технічних регламентах, якими передбачене нанесення зазначеного знака, такі правила та умови не визначені - згідно з правилами та умовами нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 24 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» від 16.12.2015 № 1077, перед введенням апаратури в обіг імпортери пересвідчуються у тому, що виробником проведено відповідну процедуру оцінки відповідності, визначену в пункті 39 цього Технічного регламенту, складено технічну документацію, на апаратуру нанесено знак відповідності технічним регламентам, що апаратура супроводжується необхідними документами, а також у тому, що виробник виконав вимоги, визначені в пунктах 16 і 17 цього Технічного регламенту.

Якщо імпортер вважає або має підстави вважати, що апаратура не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у додатку 1, він не вводить цю апаратуру в обіг до приведення її у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначена апаратура становить ризик, імпортер повідомляє про це виробнику та відповідному органу державного ринкового нагляду.

Пунктом 46 Постанови № 1077 передбачено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг.

Крім того, у відповідності до пунктів 40, 43 Постанови № 1077 у декларації про відповідність заявляється про те, що виконання суттєвих вимог, визначених у додатку 1, було доведено. При цьому виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність апаратури вимогам, установленим у цьому Технічному регламенті.

Такі ж вимоги застосування знаку відповідності технічним регламентам передбачені також постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» від 16.12.2015 № 1067.

Згідно статті 45 Закону №2735-VI виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг;

2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили;

3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів;

4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

Як закріплено у пункті 2 частини першої статті 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У статті 34 Закону №2735-VI визначено порядок контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, з метою чого органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Тут же закріплено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

Якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Як передбачено у частині дванадцятій статті 34 Закону №2735-VI порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року №1017 «Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів».

При цьому, відповідно до частини шостої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу.

Кожний штраф оформляється окремою постановою.

З`ясувавши обставини справи і надавши їм юридичну кваліфікацію на підставі наведених правових норм, суд робить наступний висновок.

Обов`язок зазначення на світлодіодних лампах інформації, яка повинна бути видимою перед придбанням товару кінцевими споживачами, а саме: кількості циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу та часу розігрівання лампи до 60% повної світлової віддачі передбачений Технічним регламентом щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 № 804 та Технічним регламентом щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 734. Це визнається як позивачем, так і відповідачем.

Такий обов`язок не був виконаний позивачем, що вбачається з матеріалів справи і підтверджується сторонами. При цьому відповідна продукція без зазначення наведеної інформації була введена в обіг позивачем у гіпермаркеті «Фоззі» ТОВ «Експансія», що виявилося під час перевірки характеристик продукції названого суб`єкта господарювання і стало підставою для проведення перевірки ТОВ «Енерлайт». Тобто підставою перевірки став факт виявлення порушень технічного регламенту у розповсюджувача продукції (ТОВ «Експансія»), при цьому суб`єкт господарювання, який ввів дану продукцію в обіг, був ідентифікований - ТОВ «Енерлайт».

Виявлені порушення у ТОВ «Енерлайт» підтверджуються складеним актом перевірки характеристик продукції від 11.12.2023 №3048/18 і протоколом про виявлені порушення від цієї ж дати.

При цьому наявність декларації про відповідність, сертифікату відповідності та іншої технічної документації не виключає можливих порушення Технічних регламентів та порушення, яке виявлено під час перевірки у розповсюджувача.

Позивач в позовній заяві зазначає, що станом на 01.11.2023 ним було усунено всі невідповідності, виявлені під час перевірки ТОВ «Експансія». Так, до суду надано фото продукції з наліпкою, разом із тим докази того, що усунення стосувалося продукції, яка розповсюджувалася товариством «Експансія», як і доказів направлення наліпок такому суб`єкту господарювання не надано.

При цьому факт порушення і розповсюдження продукції мав місце у 2023 році, а рішення, яким визнано усунення встановлених порушень датоване 01.04.2024.

З приводу зауважень про винесення за результатами перевірки як постанов про накладення штрафу, так і рішень про вжиття обмежувальних заходів, то останні є самостійним примусовим заходом, який спрямований на недопущення порушення у майбутньому або негайного припинення вчинення правопорушення суб`єктом господарювання. За невиконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, у відповідності до частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI, встановлена окрема відповідальність.

Що ж до скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 01.04.2024 у зв`язку із виконанням, то таке скасування не впливає на правомірність прийнятих постанов про накладення штрафу, оскільки, по-перше, як вже зазначалось, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є самостійним примусовим заходом; по-друге, скасування мало місце саме у зв`язку з виконанням.

Доводи позивача про те, що відповідачем за результатами проведеної перевірки не були враховані надані позивачем документи та матеріали також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, тим більш їх наявність і врахування зазначені у акті перевірки.

Стосовно співмірності розміру штрафу, то законодавець на час виникнення спірних відносин визначив відповідачу безальтернативно відповідний розмір штрафу, який і було накладено оскаржуваними постановами.

Судом не встановлено і підстав звільнення від відповідальності товариства позивача у випадку, який розглядається.

Щодо тверджень позивача про те, що пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з рішенням Конституційного Суду №9-р(ІІ)/2023 від 01.11.2023, суд зазначає наступне.

У справі № 3-53/2022(126/22) від 01.11.2023 за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності за порушення прав споживачів), Конституційний Суд України ухвалив:

1. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окремий припис пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI зі змінами, а саме: «у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

2. Окремий припис пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI зі змінами, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже на час виявлення порушення і винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу, окремий припис пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» був чинним, дата втрати чинності - з 01.05.2024.

За наведеного у сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із урахуванням викладеного, суд резюмує відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.