Справа № 280/9128/24
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

11 серпня 2025 року Справа № 280/9128/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 : ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (вул.Незалежної України, буд. 60 Б, м. Запоріжжя, 69037; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (вул. Патріотична, буд. 49, м. Запоріжжя, 69005; )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Запорізької міської Ради (пр. Соборний, буд.206, м.Запоріжжя, 69105; ), Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет» (вул. Рекордна, буд.23, м. Запоріжжя, 69019; )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач-1), ОСОБА_2 (далі позивач-2), ОСОБА_3 (далі позивач-3), ОСОБА_4 (далі позивач-4) до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Запорізької міської Ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет», в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невнесенні відомостей про об`єкти незавершеного будівництва до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а саме відомості щодо житлового будинку АДРЕСА_5 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- зобов`язати відповідача внести відомості про об`єкт незавершеного будівництва за будівельною адресою: житловий будинок АДРЕСА_6 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- зобов`язати відповідача внести відомості про об`єкт незавершеного будівництва за будівельною адресою: житловий будинок АДРЕСА_7 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- зобов`язати відповідача внести відомості про об`єкт незавершеного будівництва за будівельною адресою: житловий будинок АДРЕСА_8 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- зобов`язати відповідача внести відомості про об`єкт незавершеного будівництва за будівельною адресою: житловий будинок АДРЕСА_9 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- стягнути судовий збір сплачений за подання позовної заяви на користь позивача-1 у розмірі 968,96 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн з відповідача;

- стягнути судовий збір сплачений за подання позовної заяви на користь позивача-2 у розмірі 968,96 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн з відповідача;

- стягнути судовий збір сплачений за подання позовної заяви на користь позивача-3 у розмірі 968,96 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн з відповідача;

- стягнути судовий збір сплачений за подання позовної заяви на користь позивача-4 у розмірі 968,96 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн з відповідача.

Ухвалою суду від 03.10.2024 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.10.2024 відкрито провадження у справі №280/9128/24, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.11.2024.

Ухвалою суду від 15.11.2024 відкладено підготовче засідання за клопотанням представника позивачів на 28.11.2024.

Ухвалою суду від 22.11.2024 забезпечено участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою суду від 28.11.2024 відкладено підготовче засідання на 04.12.2024, за клопотанням представника позивачів та забезпечено участь представника відповідача у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.12.2024 забезпечено участь представника позивачів у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 04.12.2024 зупинено провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 236 КАС України до 12.05.2025 за клопотанням сторін.

Ухвалою суду від 12.05.2025 задоволено клопотання представників сторін та продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 04.12.2025 до 29.09.2025.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі №280/9128/24 для надання часу для примирення до 29.09.2025. Клопотання просять розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та продовжити процесуальний строк визначений ухвалою суду від 04.12.2024 до 29.09.2025.

Керуючись ст.ст. 121, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представників сторін задовольнити та продовжити процесуальний строк визначений ухвалою суду від 04.12.2024 до 29.09.2025.

2.Наступне судове засідання призначити на 29.09.2025, яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. С. Синенка, 65-в в залі судових засідань № 11 о/об 14:00 год.

3.Копію ухвали та повістки про виклик направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя І.В. Садовий