Справа № 607/11427/25
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2025 Справа №607/11427/25 Провадження №2-а/607/511/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., представника позивача Черніцького І.Р., представника відповідача Дживри С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01.04.2025 серії ЕНА №4401119, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач не вчиняв даного правопорушення та не порушував ПДР, описаних в оскаржуваній постанові, транспортним засобом 01.04.2025 о 11 год. 57 хв. не керував. Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Оскаржувану постанову позивач не отримував. Позивач отримав оскаржувану постанову лише 29.05.2025, коли ознайомився із матеріалами іншої справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 статті 121 КУпАП. Тому також просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 16.06.2025 відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.06.2025 суд отримав відзив на позов, згідно із яким Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки при складанні оскаржуваної постанови інспектор діяв на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України. Також представник управління просить врахувати, що позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском строку на звернення, а причини зазначені ним в обґрунтування клопотання про поновлення строку не можна вважати поважними. Позивач зазначив, що йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови лише після ознайомлення з матеріалами справи, що не відповідає дійсності. Позивачу стало відомо про винесення оскаржуваної постанови в момент її складення 01.04.2025. Крім цього, постанову позивач отримав у той же день, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі постанови. Будь-яких поважних причин, які б свідчили про неможливість подання позову у визначені законом строки, з матеріалів справи не вбачається.

В судовому засіданні 05.08.2025 представник позивача Черніцький І.Р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Дживра С.І. в судовому засіданні 05.08.2025 щодо задоволення позовних вимог заперечив.

Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 11.00 год. 06.08.2025, в яке учасники справи не з`явились.

Розглянувши адміністративну справу, суд зробив висновок, що позов слід залишити без розгляду з таких міркувань.

01.04.2025 поліцейський 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції у Тернопільській області Гвязда Андрій Володимирович склав постанову серії ЕНА №4401119 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 , у якій зазначено, що 01.04.2025 о 11:57 год. водій керував транспортним засобом Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частиною 3 ст.122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Частиною 2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. (ч.3 ст.123 КАС України)

Згідно з матеріалами справи оскаржувана постанова відповідачем винесена 01.04.2025.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано копію постанови серії ЕНА №4401119 у якій в графі №9 «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» знаходиться підпис Михайлишина Т.В.

Вказаним спростовуються доводи сторони позивача про отримання копії постанови 29.05.2025 під час ознайомлення із матеріалами іншої справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечив той факт, що підпис у постанові належить саме ОСОБА_1 , проте жодних доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

На запитання суду чи вживав позивач чи його представник заходів щодо з`ясування хто підписався в оскаржуваній постанові замість позивача, представник повідомив, що не робив цього.

Також, в судовому засіданні представник позивача долучив до матеріалів справи примірник оскаржуваної постанови, який було надіслано власнику автомобіля ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку. При цьому пояснив, що у даному примірнику відсутній підпис Михайлишина Т.В., що вказує на те, що він не отримав копію постанови у день її складення 01.04.2025.

Суд не бере до уваги такі доводи адвоката, оскільки примірник постанови, який передбачений для вручення особі та залишається у неї не повинен містити її підпис в обов`язковому порядку.

Таким чином, належним та допустимим доказом (примірник постанови, який наданий представником відповідача) підтверджено, що строк оскарження постанови від 01.04.2025 минув 11.04.2025, а з адміністративним позовом позивач звернувся 03.06.2025, тобто пропустивши строк на звернення до суду.

При цьому, вказані позивачем підстави для поновлення строку суд визнає неповажними, так як вони ґрунтуються на непідтверджених доводах про отримання оскаржуваної постанови 29.05.2025.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду та не наведено поважних причин пропуску строку для звернення до суду, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 256, 286, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 06.08.2025.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук