Справа № 563/1046/25
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 563/1046/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Рівне

Рівненский міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну спpаву за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4909983 від 06.06.2025, винесену УПП у Рівненській області, закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову посилається на те, що 06 червня 2025 року старшим лейтенантом поліції Черевач О.В., інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області, винесено постанову серії ЕНА № 4909983 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом із технічними несправностями, які прямо забороняють його експлуатацію. Однак покажчики повороту, згідно з Правилами дорожнього руху, є попереджувальними сигналами, а не зовнішніми світловими приладами, переліченими в диспозиції ч.1 ст. 121 КУпАП.

Даний транспортний засіб зареєстрований на території України 21.11.2023, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію. Відповідно до чинного законодавства, під час реєстрації транспортний засіб проходить перевірку на відповідність технічним нормам і стандартам, зокрема щодо світлових приладів. Реєстрація автомобіля є можливою лише у разі успішного проходження технічного огляду, що підтверджується видачею сертифікату відповідності. Цей факт підтверджує, що транспортний засіб, у тому числі його світлові прилади, на момент реєстрації повністю відповідав чинним стандартам, зокрема ДСТУ 3649:2010.

Таким чином, твердження про технічну несправність, що нібито полягала у наявності червоних покажчиків поворотів, є безпідставним та суперечить реєстраційним даним. Відсутність будь-яких документів, які б підтверджували, що вказаний елемент конструкції є результатом самовільного переобладнання або порушення вимог законодавства, унеможливлює застосування адміністративної відповідальності.

Крім того, відсутність технічної експертизи або принаймні письмового висновку спеціаліста, який би підтверджував наявність ознак технічної несправності або порушення норм ДСТУ, є суттєвим недоліком з боку відповідача.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2025 року матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі направлено за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Від представника Департаменту патрульної поліції 06.08.2025 до суду надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та вказує, що працівник поліції діяв відповідно до вимог законодавства, а оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства та є законною.

Зазначає, що всупереч ст. 77 КАС України позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕНА № 4909983 від 06.06.2025 06 червня 2025 року о 19 год. 10 хв. по 267 км А/Д М-06 "Київ-Чоп" водій керував транспортним засобом AUDI A4 д.н.з НОМЕР_1 з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме: задні показники повороту були встановлені червоного кольору, що не відповідає вимогам експлуатації транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.3. а ПДР України та ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Проте у даному випадку було б вірним кваліфікувати зазначене порушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, як порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У своїй постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 Верховний Суд наголосив, що сам факт фіксації правопорушення не є достатнім для притягнення до відповідальності, якщо не доведено всі елементи складу правопорушення, зокрема суб`єктивна сторона (вина) особи.

Верховним Судом в постанові від 30.05.2018 в справі № 337/3389/16-а висловлено правовий висновок, за яким постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, метою провадження є своєчасне, об`єктивне й законне вирішення справи. Без доказів вини, без належного з`ясування обставин, без врахування технічної сертифікації транспортного засобу - притягнення до відповідальності є протиправним та суперечить законодавству. Зазначена постанова фактично базується виключно на суб`єктивному переконанні посадової особи, не підкріплена жодними технічними або документальними доказами.

Отже, реалізація адміністративного провадження не відповідала базовим принципам належного процесу.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Зазначена постанова порушує цей принцип, оскільки позбавляє мене можливості захисту, не містить обґрунтованого викладення доказів вини, не підтверджує фактичного настання будь яких негативних наслідків або суспільної небезпеки вчиненого діяння. Також не дотримано балансу між публічним інтересом та правами особи, притягнутої до відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що постанову серії ЕНА № 4909983 від 06 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції, без права юридичної особи.

Окрім цього, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1691 від 22 грудня 2011 року, тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4909983 від 06 червня 2025 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Рівне, вул. С. Бандери, 14-А, код ЄДРПОУ .

Суддя Н. Г. Кучина