Справа № 320/40279/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 серпня 2025 року Київ № 320/40279/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з додатковою відповідальністю страхової кампанії «Альфа-Гарант» про стягнення коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у м. Києві 11.08.2025 звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить суд ухвалити рішення про стягнення коштів за податковим боргом з товариства з додатковою відповідальністю страхової кампанії «Альфа-Гарант» (), яким стягнути кошти такого платника податків на суму податкового боргу у розмірі 6 592 816, 02 грн.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 11.08.2025 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків до 15 год. 45 хв. 11.08.2025. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- пояснень підстав передчасного надсилання 07.08.2025 відповідачу копії заяви з додатками до спливу тридцяти календарних днів;

- обґрунтування підстав звернення із заявою та обставини, що підтверджуються доказами, із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, зокрема щодо узгодження податкового боргу за ППР від 26.04.2023 № 8, із урахуванням положень пункту 59.3 статті 59 ПК України; із зазначенням, коли саме настав перший робочий день після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання за ППР від 26.04.2023 № 8, що стало підставою для формування податкової вимоги від 02.07.2025 № 0-2615 тощо.

Від представника позивача 110.08.2025 о 14 год. 38 хв. до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Залишаючи заяву буз руху, суд в ухвалі зазначив, що відповідно до статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом установлено, що податковий борг у розмірі 6 559 373, 21 грн, що є предметом заяви, виник на підставі ППР від 26.04.2023 № 8, яке оскаржувалось у судовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2025, що набрала законної сили 22.05.2025 у справі № 320/23905/23, позов товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.04.2023 № 8 та № 8 - залишено без розгляду.

Тож, із урахуванням наведеного, заява не містила обґрунтувань щодо дати узгодження податкового боргу та, відповідно підстави звернення із заявою.

Крім того відсутня інформація, чи формувалися контролюючим органом інші податкові вимоги до спірного боргу, у т.ч. на підставі ППР від 26.04.2023 № 8, оскільки у силу вимог статті 59 ПК України, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У той же час, із урахування оскарження в судовому порядку ППР від 26.04.2023 № 8, у заяві відсутня інформація про конкретну дату узгодження податкового боргу, із урахуванням залишення позовної заяви без розгляду у справі № 320/23905/23. Така інформація відсутня і в заяві про усунення недоліків.

Отже, всупереч вимогам ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем у заяві не наведено належних обґрунтувань підстав звернення із заявою та обставин, що підтверджуються доказами, із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, зокрема щодо узгодження податкового боргу за ППР від 26.04.2023 № 8, із урахуванням положень пункту 59.3 статті 59 ПК України; із зазначенням, коли саме настав перший робочий день після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання за ППР від 26.04.2023 № 8, що стало підставою для формування податкової вимоги від 02.07.2025 № 0-2615.

У заяві про усунення недоліків зазначено, що відповідач мав час до 05.06.2025 сплатити податковий борг. Однак, як зазначалося, відсутня інформація щодо узгодження податкового боргу за ППР від 26.04.2023 № 8, з урахування постановлено у справі № 320/23905/23 ухвали суду від 22.05.2025 про залишення заяви без руху.

Крім того, заявником не надано жодних обґрунтувань, викладених у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху щодо того, чи формувалися контролюючим органом інші податкові вимоги до спірного боргу, у т.ч. на підставі ППР від 26.04.2023 № 8.

Таким чином недоліки заяви у повному обсязі не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення заяви без руху, заявника було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

У зв`язку з тим, що заявник не усунув у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 11.08.2025, що набрала законної сили 11.08.2025 та є обов`язковою до виконання, та не надав, зокрема належних обґрунтувань підстав звернення із заявою та обставин, що підтверджуються доказами, із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, зокрема щодо узгодження податкового боргу за ППР від 26.04.2023 № 8, із урахуванням положень пункту 59.3 статті 59 ПК України; із зазначенням, коли саме настав перший робочий день після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання за ППР від 26.04.2023 № 8, що стало підставою для формування податкової вимоги від 02.07.2025 № 0-2615, суд доходить висновку, що заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву Головного управління ДПС у м. Києві - повернути.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.