Справа № 127/8388/25
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/8388/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Медяної Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зінченка А.А.,

представника відповідача Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Вінницької Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві просить скасувати постанову №1 від 05.03.2025, винесену директором Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Сорокою Д.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 грн., і закрити провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що 05.03.2025 директором Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Сорокою Д.В винесено оскаржувану постанову, відповідно до якої позивач на дату перевірки виконала зовнішнє опорядження стін, завершила внутрішні перегородки на 2 поверсі та не набула права на виконання будівельних робіт, чим не виконала вимоги припису від 21.11.2024, виданого Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.

Вищевказану постанову позивач вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не наведено жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, зокрема щодо виконання нею зовнішнього опорядження стін та завершення внутрішніх перегородок.

Позивач зазначає, що вона належним чином виконала вимоги припису від 21.11.2024, зокрема припинила усі будівельні роботи та 20.01.2025 подала повідомлення про початок будівельних робіт.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі. (а.с.29)

Представник відповідача Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Вінницька Б.А. подала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог у зв`язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю. Зазначила, що 21.11.2024 відповідачем проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , за резульатами якої встановлено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи без дозвільного документа. За вказаним фактом департаментом винесено припис з вимогами зупинити будівельні роботи та подати повідомлення про початок будівельних робіт. Вказаний припис позивачем не оскаржувався, а тому він є чинним та підлягає виконанню. Крім цього, позивача постановою №3 від 27.11.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП. В подальшому 03.03.2025 Департаментом здійснено позапланову перевірку позивача з метою перевірки виконання нею припису від 21.11.2024. Під час даної перевірки встановлено, що позивач не набула права на виконання будівельних робіт, не зупинила будівельні роботи та не привела об`єкт до первинного стану. Вказані обставини підтверджуються відповідними доказами. Заперечує проти твердження позивача про те, що нею 20.01.2025 подане повідомлення про початок будівельних робіт, оскільки вказане повідомлення 23.01.2025 було повернуто позивачу на доопрацювання. Таким чином, оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню. (а.с.39-43)

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зінченко А.А. подав відповідь на відзив, в якому заперечував проти тверджень представника відповідача, викладених у відзиві. Так, наполягав на тому, що Оксютенко І.В. виконала вимоги припису від 21.11.2024, зокрема подала повідомлення про початок будівельних робіт та зупинила будівельні роботи. Надані представником відповідача фотоматеріали не можуть братися судом до уваги, оскільки з них неможливо встановити дату та місце проведення зйомки, також вони не засвідчені у встановленому законом порядку. (а.с.71-72)

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зінченко А.А. позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Вінницька Б.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 21.11.2024 Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2 , із надбудовою та прибудовою до квартири АДРЕСА_3 , винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. У приписі зазначено, що станом на 21.11.2024 ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_4 , шляхом влаштування 2-х прибудов до існуючого об`єкта (прибудова 1 розміром 3,69х3,78х3,33х3,33м, прибудова 2 розмірами 3,7х4,14м) по стрічкових фундаментах та надбудови другого поверху по всій площі квартири шляхом влаштування монолітних колон, монолітного перекриття поверхів та зведення зовнішніх стін та парапету об`єкту по монолітному перекриттю поверхів із заповненням двірних та віконних прорізів металопластиковими вікнами, монолітний сходовий марш з`єднує перший і другий поверхи будівлі (внутрішнє і зовнішнє опорядження стін не виконано) без направлення до органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок будівельних робіт, що є порушенням вимоги п.1 ч.1 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 Постанови КМУ №466.

З метою усунення виявлених порушень вимагається: негайно (з моменту отримання припису) зупинити будівельні роботи з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2 із надбудовою та прибудовою до квартири АДРЕСА_3 .; привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю або приведення в первинний стан до 21.01.2025.; у разі неможливості повернути квартиру АДРЕСА_4 до первинного стану до 21.01.2025.

Примірник припису ОСОБА_1 одержала 21.11.2024, про що свідчить її підпис. (а.с.21)

За вказаним фактом постановою у справі про адміністративне правопорушення №3 від 27.11.2024, винесеної Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8 500 грн. (а.с.46-48)

ОСОБА_1 сплатила даний штраф, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №158827729 від 27.11.2024. (а.с.49)

20.01.2025 ОСОБА_1 через Центр надання адміністративних послуг подала до Департаменту адміністративних послуг повідомлення про початок виконання будівельних робіт. (а.с.22)

20.01.2025 ОСОБА_1 подала до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради заяву, в якій на виконання вимог припису від 21.11.2024 повідомляє, що станом на 21.11.2024 нею припинені будівельні роботи з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2 із надбудовою та прибудовою квартири АДРЕСА_3 . (а.с.23)

З витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 23.01.2025 вбачається, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт реєстраційний №ВН93 повернуто на доопрацювання, з наступних підстав. 1. У проектній документації PD01:5036-2578-9250-0606 передбачене виконання будівельних робіт, які не відповідають визначенню «капітальний ремонт», наведеному у ДБН А.2.2-3:2014. Склад та зміст проектної документації на будівництво, а саме: «До початку виконання капітального ремонту даху необхідно завершити зведення стін, що слугують основою для кроквяної системи»; 2. Шляхом перевірки логічності та достовірності поданих електронних документів виявлено невідповідність відомостей стосовно креслень фасадів об`єкта (завантажений розріз), завантажені матеріали проектної документації у неповному обсязі (відсутні плани фасаду з проставленням висотних міток), неповний набір основних ТЕПів об`єкта у проектній документації PD01:5036-2578-9250-0606; 3. За наявними в департаменті матеріалами на зазначеному у повідомленні об`єкті виконані роботи з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2 із надбудовою та прибудовою до квартири №2, про що складений припис від 21.11.2024. Отже, замовнику необхідно здійснити проектування та будівництво об`єкту у порядку, передбаченому ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: отримати вихідні дані на будівництво об`єкту. Враховуючи викладене, рекомендовано звернутися до уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури для отримання вихідних даних для проектування об`єкта. (а.с.96-98)

До вказаного витягу долучено протокол перевірки, відповідно до якого під час перевірки виявлено девять помилок з рівнем - «середній», три помилки з рівнем - «високий», дві помилки з рівнем - «критичний». (а.с.99-103)

03.03.2025 Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради проведено позапланову перевірку реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2 із надбудови та прибудови до квартири АДРЕСА_3 , за результатами якої складено відповідний акт. (а.с.11-20 на звороті)

З вказаного акту вбачається, що під час перевірки були присутні ОСОБА_1 та її представник адвокат Зінченко А.А. В розділі VIII акту зафіксовано, що станом на 03.03.2025 ОСОБА_1 не виконала вимоги припису від 21.11.2024, винесеного департаментом архітектурно-будівельного контролю, а саме: на момент перевірки виконано зовнішнє опорядження стін, завершені внутрішні перегородки на 2 поверсі та не набула права на виконання будівельних робіт.

В цей же день заступником начальника відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Берецьким В.Л. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП. (а.с.9-10)

03.03.2025 ОСОБА_1 подала письмові пояснення до вказаного протоколу, в якому зазначила, що на виконання вимог припису від 21.11.2024 нею припинені всі будівельні роботи та подано повідомлення про початок будівельних робіт (а.с.66)

05.03.2025 директором Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Сорокою Д.В винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1, відповідно до якої станом на 03.03.2025 ОСОБА_1 на момент перевірки не виконала вимоги припису від 21.11.2024, виданого Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, а саме: виконала зовнішнє опорядження стін, завершила внутрішні перегородки на 2 поверсі та не набула права на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог пп.б п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 постанови КМУ №553 від 23.05.2011. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5 100 грн. З вказаної постанови вбачається, що при розгляді справи була заслухана ОСОБА_1 , а також те, що її представник адвокат Зінченко А.А. 05.03.2025 отримав копію даної постанови. (а.с.5-6)

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено, що виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень є виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради.

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42). Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), або щодо об`єктів будівництва I та II категорій складності, розташованих у межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42); керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідальність за ч.1 ст.188-42 КУпАП настає у разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

У ст. 251 КУпАП містить визначення, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до пп.б п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон), посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.11Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23 травня 2011 р. № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що 21.11.2024 Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким від ОСОБА_1 вимагалося: негайно (з моменту отримання припису) зупинити будівельні роботи з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2 із надбудовою та прибудовою до квартири АДРЕСА_3 .; привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю або приведення в первинний стан до 21.01.2025.; у разі неможливості повернути квартиру АДРЕСА_4 до первинного стану до 21.01.2025. Примірник припису ОСОБА_1 одержала 21.11.2024, про що свідчить її підпис.

Матеріали справи не містять доказів, що вказаний припис станом на 03.03.2025 було скасовано в установленому законом порядку.

Таким чином, на ОСОБА_1 вказаним приписом покладено обов`язок зупинити будівельні роботи та подати повідомлення про початок будівельних робіт.

Щодо направлення позивачем 20.01.2025 повідомлення про початок будівельних робіт суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.7 ст. 34 Закону, виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частинами 1, 2, 3 ст.36 Закону встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. У разі якщо у складі об`єкта будівництва є майбутні об`єкти нерухомості, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначається реєстраційний номер проектної документації на будівництво в Реєстрі будівельної діяльності, крім об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною восьмою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених в поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі - Порядок) № 466.

Пунктом 4-1 Порядку № 466 передбачено, що документи, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, подаються за вибором замовника до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю особисто через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюються та надсилаються рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Відповідно до абзацу восьмого цього ж пункту створення та подання електронних документів, завантаження документів, необхідних для отримання адміністративних та інших послуг у сфері будівництва, отримання відомостей (даних) про стан розгляду електронних документів та результати їх розгляду здійснюється через електронний кабінет відповідно до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 р. № 681 (далі Порядок №681).

Згідно з підпунктом 13 пункту 15 Порядку № 681, функціональними можливостями електронної системи забезпечується, зокрема: проведення автоматичного аналізу поданих/внесених даних щодо їх повноти, відповідності формату, логічності та достовірності поданих електронних документів для отримання адміністративних послуг та інших послуг у сфері будівництва та відомостей, які вносяться до Реєстру будівельної діяльності електронної системи, у тому числі з урахуванням критеріїв рівня ризику.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 681 створення, внесення, перегляд, надсилання, використання інформації, відомостей (даних) та електронних документів у електронній системі, внесення змін та доповнень до них здійснюється користувачами електронної системи в межах повноважень, визначених законодавством.

Пунктами 23-27 Порядку № 681 визначено, що під час подання документів в електронній формі для надання адміністративних та інших послуг у сфері будівництва з використанням електронного кабінету та внесення інформації (даних) до електронної системи проводиться аналіз поданих/внесених даних щодо повноти, відповідності формату, логічності та достовірності з урахуванням критеріїв згідно з додатком 2. Такий аналіз проводиться автоматично програмними засобами електронної системи, у тому числі для визначення рівня ризику, визначеного пунктом 29 цього Порядку, та обрання відповідного типу процедури розгляду, визначеного пунктом 35 цього Порядку.

Аналіз поданих/внесених даних щодо їх повноти проводиться шляхом перевірки заповнення всіх обов`язкових даних форм (полів).

Аналіз поданих/внесених даних щодо їх відповідності формату проводиться шляхом аналізу відповідності поданих/внесених даних вимогам до структури та формату, встановленим для відповідного виду даних форм (полів).

Аналіз поданих/внесених даних щодо їх логічності проводиться шляхом порівняння поданих/внесених даних з метою встановлення їх відповідності та/або невідповідності даним, які містяться в електронній системі (у тому числі у класифікаторах, довідниках, словниках), взаємозв`язків між поданими/внесеними даними, співставлення із сукупністю аналогічних даних, які містяться в електронній системі, правильності арифметичних розрахунків.

Аналіз поданих/внесених даних щодо їх достовірності проводиться шляхом порівняння, встановлення відповідності та підтвердження поданих/внесених даних з даними, визначеними додатками 3 і 4, та даними, що надходять у порядку електронної інформаційної взаємодії електронної системи з електронними інформаційними ресурсами та мережами.

Судом встановлено, що за результатами перевірки повідомлення про початок будівельних робіт, подане позивачем, було повернуто на доопрацювання, оскільки воно містило ряд помилок різного рівня ризику, включно з критичним.

Доказів того, що ОСОБА_1 усунула помилки, які стали підставою даного повернення, та повторно подала повідомлення про початок будівельних робіт, матеріали справи не містять.

Таким чином, позивач фактично не виконала обов`язку щодо подання повідомлення про початок будівельних робіт, покладений на неї приписом від 21.11.2024.

Крім цього, твердження представника позивача про те, що після 21.11.2024 позивачем не здійснювались будівельні роботи, суд до уваги не бере, з огляду на наступне.

Так, в приписі про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.11.2024, зафіксовано, що станом на 21.11.2024 ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_4 , шляхом влаштування 2-х прибудов до існуючого об`єкта по стрічкових фундаментах та надбудови другого поверху по всій площі квартири шляхом влаштування монолітних колон, монолітного перекриття поверхів та зведення зовнішніх стін та парапету об`єкту по монолітному перекриттю поверхів із заповненням двірних та віконних прорізів металопластиковими вікнами, монолітний сходовий марш з`єднує перший і другий поверхи будівлі (внутрішнє і зовнішнє опорядження стін не виконано).

Водночас, з наявного в матеріалах справи відеозапису (а.с.81) вбачається, що станом на 03.03.2025 позивачем виконано будівельні роботи, зокрема проведені роботи з зовнішнього опорядження стін та завершено внутрішню перегородку.

Таким чином, позивач не виконала вимогу припису від 21.11.2024 щодо зупинення будівельних робіт.

Отже, судом встановлено, що позивачем не виконано обидві вимоги припису від 21.11.202, а доводи позивача про зворотнє не підтверджені належними та достатніми доказами.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена правомірно та є законною, а тому не підлягає скасуванню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 188-42, 235, 252, 255, 280, 287 КУпАП, ст. 2, 72, 77, 73, 79, 139, 143, 243-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

відповідач Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 41042555, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Театральна, 29.

Повний текст судового рішення складено 08.08.2025.

Суддя