Справа № 640/20525/18
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київська обласна прокуратура про зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 було відкрито провадження у даній справі.
На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX та відповідно до Порядку передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України, затверджений наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 справу передано на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 вказану справу було прийнято до провадження судді Баргаміної Н.М.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний термін з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням інших підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.
28.07.2025 представником позивача було надано суду заяву, в якій просив поновити строк звернення до суду, вказав, що позов до відповідача щодо знесення самочинно збудованого об`єкта був поданий із дотриманням строків, як цивільного, так і адміністративного судочинства. Після закриття провадження у справі № 369/3043/17 ДАБІ звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з даною позовною заявою про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести багатоквартирний житловий будинок.
За приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Приписами абзацу другого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Згідно частини першої статті 38 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Отже, у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, у органу державного архітектурно-будівельного контролю виникають підстави, що дають йому право на звернення до суду з відповідним позовом. З виникненням цих підстав розпочинається перебіг строку звернення до суду з позовом.
Як було зазначено в ухвалі суду від 15.07.2025 за результатами проведеної перевірки посадовою особою Департаменту відносно відповідача винесено припис № С-2110/4 від 21.10.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (з вимогою усунути виявлені порушення у строк до 30.11.2016 та у цей же строк повідомити Департамент про виконання вимог зазначеного припису) та припис №С-2110/5 від 21.10.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з 28.10.2016) (т. 1 а.с. 23-26).
За результатами проведеної перевірки встановлено, що вимоги приписів від 21.10.2016 №С-2110/4 та №С-2110/5, виданих Департаментом ДАБІ у Київській області, не виконані, порушено вимоги частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що відображено у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2016 (т. 1 а.с. 43-46).
Також, відповідачу було надано припис №С-0512/7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2016, відповідно до якого відповідача зобов`язано усунути виявлені порушення містобудівного законодавства шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту в термін до 05.01.2017, відповідно до вимог чинного законодавства (т. 1 а.с. 47-48).
Департаментом з метою перевірки виконання вимог припису №С-0512/7 від 05.12.2016, відповідно до направлення № 2.17/01 від 06.01.2017 проведено позапланову перевірку об`єкту будівництва за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та під час виїзду на місце 10.01.2017 встановлено, що за зазначеними вище адресами, виконано будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будівнику, а саме влаштовано цегляну кладку зовнішніх, внутрішніх стін та перегородок, розпочато влаштування монолітного залізобетонного поясу між першим та другим поверхом. Вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.12.2016 року № С-0512/7 не виконано, вказаними діями порушено вимоги частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Результати вказаної перевірки відображено у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.01.2017 (т. 1 а.с. 50).
Враховуючи вищевикладене, саме з 10.01.2017 розпочинається перебіг тримісячного строку звернення до суду з позовом. Проте, позовна заява подана 03.12.2018 засобами поштового зв`язку, що свідчить про пропуск встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду.
Також в ухвалі суду від 15.07.2025 було зазначено, що посилання позивача на зміну підсудності справ щодо знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування як на причину пропуску строку звернення до суду, суд вважає неповажною причиною пропуску строку на звернення до суду, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися з даним позовом до адміністративного суду невідкладно після закриття ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2018 провадження у справі № 369/3043/17.
Таким, чином, враховуючи вищевикладені висновки, позивач повинен був звернутися до суду з позовом у межах тримісячного строку після закриття ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2018 провадження у справі № 369/3043/17.
При цьому, суд звертає увагу, що питання внутрішньої організації роботи державної установи, пов`язане з оскарженням ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2018, є суб`єктивним чинником, який не вказує на наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з їх наявністю, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.
Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано суду, зокрема, разом з заявою від 28.07.2025, доказів триваючої неможливості звернення ним до суду з відповідним позовом в межах строку звернення.
Згідно частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.
Частиною четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київська обласна прокуратура про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.08.2025.

Суддя Наталія БАРГАМІНА