Справа № 380/9227/25
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9227/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 журналіст ВГО «Журналісти проти корупції» до Господарського суду м. Києва про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі за текстом позивач, ОСОБА_1.) до Господарського суду м. Києва , місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44В (далі за текстом відповідач), в якій позивач просив:

- визнати дії відповідача незаконними та протиправними щодо не надання відповіді на запит № ВСП001/24/04/25 від 24.04.2025 року;

- зобов`язати належним чином розглянути запит ВСП001/24/04/25 від 24.04.2025 та надати журналісту ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_1. відповідь на запит та запитувану інформацію.

Ухвалою від 12.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 07.08.2025 суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача пор закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 24.04.2025 позивач звернувся до відповідача, як розпорядника інформації із запитом на публічну інформацію. Враховуючи те, що в строк, встановлений статтею 20 Законом України «Про доступ до публічної інформації» відповіді надано не було, позивач, повторно - 04.05.2025 скерував на електронну пошту відповідача запит. Зазначає, що станом на дату звернення до суду відповіді відповідачем, як розпорядником інформації, на запити від 24.04.2025 та 04.05.2025 надано не було. Оскільки у встановлений Законом строк відповіді від відповідача отримано не було, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до такого. Господарським судом міста Києва 25.04.2025 одержано запит на публічну інформацію від 24.04.2025 №ВСП001/24/04/25 направлений електронною поштою від журналіста Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» ОСОБА_1. Вказаний запит зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 25.04.2025 за вхідним номером №07-26/29/25. З огляду на те, що означений запит зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду 25.04.2025, відповідь на нього повинна була бути надана не пізніше 02.05.2025 (26 та 27 квітня 2025 року вихідні дні). Листом від 02.05.2025 №05-16/32/25 Господарський суд міста Києва надав відповідь на запит від 24.04.2025 №ВСП001/24/04/25. Проте, під час опрацювання відповіді в поштовій програмі допущено описку в адресі електронної пошти, внаслідок чого лист не доставлено.

05.05.2025 від журналіста Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» ОСОБА_1 судом міста Києва одержано повторний запит від 04.05.2025 №ВСП001/04/05/25 (зареєстрований у Господарському суді міста Києва за вхідним №07-26/34/25 від 05.05.2025). Відповідь на який, відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI повинна була бути надана не пізніше 12.05.2025 (10 та 11 травня 2025 року вихідні дні). При здійсненні підготовки відповіді на повторний ідентичний запит позивача було виявлено допущену технічну помилку, а саме зазначено невірну електронну адресу на яку направлено відповідь, яку одразу Господарським судом міста Києва виправлено шляхом надіслання листа-відповіді від 12.05.2025 №05-16/40/25 на повторний запит від 04.05.2025 №ВСП001/04/05/25 з одночасним повідомлення про надання відповіді на запит від 24.04.2025 №ВСП001/24/04/25 із зазначенням підстави не доставлення відповіді та направленням попередньої відповіді на запит (копії листа від 12.05.2025 №05-16/40/25 та підтвердження направлення додаються). Відтак, Господарський суд міста Києва не вчиняв протиправних дій (ненадання відповіді на запит), оскільки запит від 24.04.2025 №ВСП001/24/04/25 був розглянутий по суті та відповідь на нього була надана у встановлені строки розгляду запиту, які визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (додаються знімки екрану автоматизованої системи документообігу суду, де міститься інформація про дату та час внесення відповідей). За таких обставин просить врахувати відзив Господарського суду міста Києва.

Позивач подав до суду відповідь на відзив в якій зазначив, що відповідач у відзиві на позовну заву не надав доказів, які б спростували порушення ним, як розпорядником інформації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині надання у встановлений законом строк відповіді на запит.

Представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив в яких зазначив, що надана судом відповідь на запит позивача є вичерпною та відповідає суті запиту.

24.07.2025 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача, в яких зазначено, що Господарський суд міста Києва надав запитувану ОСОБА_1 інформацію. Проте, копію наказу про призначення начальника відділу аналітичної роботи, статистики та аналізу застосування судової практики Господарського суду міста Києва Святнюк Наталію відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації суду відповідач надати не має можливості через той факт, що вказаний наказ не створювався. Повторно зазначив, що у посадовій інструкції начальника відділу аналітичної роботи, статистики та аналізу застосування судової практики Господарського суду міста Києва Наталії Святнюк відсутні положення щодо призначення її відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації, а також положення щодо наявності в неї права підписувати відповіді на запити про доступ до публічної інформації, а тому надати посадову інструкцію з зазначенням вказаної запитуваної інформації також не вбачається можливим.

Крім цього, керуючись принципами відкритості та прозорості діяльності органів державної влади, гарантії забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, та інформації, що становить суспільний інтерес, надаємо разом з цими додатковими поясненнями копію Посадової інструкції начальника відділу аналітичної роботи, статистики та аналізу застосування судової практики Господарського суду міста Києва Святнюк Наталії, а також копію Положення про доступ до публічної інформації у Господарському суді міста Києва, затвердженого наказом голови Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 №69.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні сторони у справі не звертались.

Дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

24.04.2025 ОСОБА_1 , журналіст ВГО «Журналісти проти корупції» скерував до Господарського суду міста Києва запит на публічну інформацію ВСП001/24/04/25. У такому запиті ОСОБА_1 просив надати таку інформацію:

« 1. Прошу надати копію Наказу про призначення начальника відділу аналітичної роботи, статистики та аналізу застосування судової практики Господарського суду міста Києва Святнюк Наталію відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації загаданого Суду.

2. Прошу надати копію посадової інструкції начальника відділу аналітичної роботи, статистики та аналізу застосування судової практики Господарського суду міста Києва Наталії Святнюк із зазначенням у інструкції, що вона є відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації та має право підписувати відповіді на запити за керівника органу - розпорядника інформації.».

04.05.2025 ОСОБА_1 , журналіст ВГО «Журналісти проти корупції» скерував до Господарського суду міста Києва повторний запит на публічну інформацію. У такому запиті ОСОБА_1 зазначив, що станом на дату складання повторного запиту, відповідь на запит ВСП001/24/04/25 від 24.04.2025 йому не надана, тому такий повторно звертається до розпорядника інформації з проханням невідкладно розглянути його запит ВСП001/24/04/25 та надати вичерпну інформацію.

Не отримавши станом на дату звернення до суду відповіді на запити, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Письмовий запит подається в довільній формі.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Як видно з матеріалів справи, 25.04.2025 до Господарського Суду міста Києва надійшов запит ОСОБА_1 , журналіста ВГО «Журналісти проти корупції» ВСП001/24/04/25 від 24.04.2025. У такому запиті, запитувач інформації ОСОБА_1 просив надати інформацію у встановлений Законом України «Про публічну інформацію» строк, а саме:

« 1. Прошу надати копію Наказу про призначення начальника відділу аналітичної роботи, статистики та аналізу застосування судової практики Господарського суду міста Києва Святнюк Наталію відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації загаданого Суду.

2. Прошу надати копію посадової інструкції начальника відділу аналітичної роботи, статистики та аналізу застосування судової практики Господарського суду міста Києва Наталії Святнюк із зазначенням у інструкції, що вона є відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації та має право підписувати відповіді на запити за керівника органу - розпорядника інформації.».

Відповідь на зазначений запит просив надіслати на його електронну пошту: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідь на запит від 25.04.2025 Господарський суд міста Києва сформував журналісту Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» ОСОБА_1 відповідь за Вих. №05-16/32/25. Зі змісту зазначеної відповіді видно, що «… у Господарському суді міста Києва окремо як документ не створювався наказ про призначення начальника відділу аналітичної роботи, статистики та аналізу застосування судової практики Господарського суду міста Києва Святнюк Наталії відповідальною особою з надання відповідей на запити на публічну інформацію. В посадовій інструкції начальника відділу аналітичної роботи, статистики та аналізу застосування судової практики Господарського суду міста Києва не зазначено, що він є відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації та має право підписувати відповідні запити. Порядок доступу до публічної інформації, що знаходиться у володінні Господарського суду міста Києва врегульований Положенням про доступ до публічної інформації у Господарському суд міст Києва, затвердженим наказом голови суду від 26.09.2023 №69 (далі Положення). Відповідно до пункту 4.5 Розділ IV Положення підготовку відповіді на запит на публічну інформацію здійснює визначений резолюцією керівника апарату структурний підрозділ (головний виконавець). Відповідь на запит на публічну інформацію надається за підписом начальника відділу аналітичної роботи, статистики та аналізу застосування судової практики або особи, яка виконує його обов`язки. Положення про доступ до публічної інформації у Господарському суді міста Києва розміщено на офіційному веб-сайті Господарського суду міста Києва вебпорталу «Судова влада» у розділі «Громадянам» (підрозділ) «публічна інформація».

В подальшому, 05.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов повторний запит ОСОБА_1 , журналіста ВГО «Журналісти проти корупції» від 04.05.2025 ВСП001/04/05/25, в якому повідомив, що не отримав відповідь на запит ВСП001/04/05/25 від 25.04.2025.

Як зазначає представник відповідача та підтверджується матеріалами справи, під час опрацювання повторного запиту позивача було виявлено, що відповідь за Вих. №05-16/32/25 від 02.05.2025 на запит позивача ВСП001/04/05/25 від 25.04.2025 надіслана на електронну пошту, що не відповідає адресі електронної пошти позивача, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» введено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Така помилка була виправлена відповідачем шляхом надіслання відповіді у формі листа від 12.05.2025 №05-16/40/25 на повторний запит від 04.05.2025 №ВСП001/04/05/25 з одночасним повідомлення про надання відповіді на запит від 24.04.2025 №ВСП001/24/04/25 із зазначенням підстави не доставлення відповіді та направленням попередньої відповіді на запит (копії листа від 12.05.2025 №05-16/40/25 та підтвердження направлення містяться в матеріалах справи).

На стадії розгляду справи по суті представник відповідача надав суду докази надіслання 23.07.2025 на поштову адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) додаткових пояснень до яких долучив копії з Положення про доступ до публічної інформації у Господарському суді міста Києва, затверджене Наказом Голови Господарського суду міста Києва 26.09.2023 №69 та з посадової інструкції державного службовця за посадою начальника відділу аналітичної роботи, статистики та аналізу застосування судової практики, з якою 02.05.2023 ознайомлена Наталія Святнюк .

В частині запитуваної ОСОБА_1 інформації: «надати копію наказу про призначення начальника відділу аналітичної роботи, статистики та аналізу застосування судової практики Господарського суду міста Києва Святнюк Наталію відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації загаданого Суду» Господарський суд міста Києва повідомив, що такий наказ судом не створювався. Крім цього повідомив, що в посадовій інструкції начальника відділу аналітичної роботи, статистики та аналізу застосування судової практики Господарського суду міста Києва не зазначено, що він є відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації та має право підписувати відповіді на запити. Порядок доступу до публічної інформації, що знаходиться у володінні Господарського суду міста Києва, врегульований Положенням про доступ до публічної інформації у Господарському суді міста Києва, затвердженим наказом голови Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 №69. Пунктом 4.5. Положення визначено, що підготовку відповіді на запит на публічну інформацію здійснює визначений резолюцією керівника апарату структурний підрозділ (головний виконавець). Відповідь на запит на публічну інформацію надається за підписом начальника відділу аналітичної роботи, статистики та аналізу застосування судової практики або особи, яка виконує його обов`язки.

Отже, з наведеного вище видно, що відповідач у справі, як розпорядник інформації надав повну інформацію на запит ОСОБА_1 від 24.04.2025 ВСП001/24/04/25, проте поза визначеним статтею 20 Закону України «Про публічну інформацію» п`ятиденним строком.

З огляду на порушення відповідачем як розпорядником інформації встановленого статтею 20 Закону України «Про публічну інформацію» строку надання відповіді на запит позивача від 24.04.2025 ВСП001/24/04/25, суд вважає таку бездіяльність протиправною.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання розглянути запит від 24.04.2025 ВСП001/24/04/25, суд відмовляє у задоволенні таких, оскільки як встановлено вище, відповідач розглянув та надав наявну запитувану позивачем у запиті від 24.04.2025 ВСП001/24/04/25 інформацію.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно частини третьої статті 139 КАС України, суд присуджує позивачу здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Господарського суду міста Києва щодо несвоєчасного надання відповіді на запит ОСОБА_1 , журналіста ВГО «Журналісти проти корупції» від 24.04.2025 ВСП001/24/04/25.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з бюджетних асигнувань Господарського суду м. Києва (, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44В) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Мричко Н.І.