Справа № 160/19974/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/19974/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року в адміністративній справі №160/19974/25 (головуючий суддя першої інстанції - Врона О.В.) за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаметалстіл» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.07.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ»; ОСОБА_1 , в якому просив:

- встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» ОСОБА_1 за межі України до погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ», керівником якого є ОСОБА_1 , обліковується податковий борг у розмірі на загальну суму 44626820,88 грн.. Позивач посилається на те, що вживав передбачені Податковим кодексом України заходи щодо погашення боргу, однак вони не дали позитивного результату.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України до погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» ().

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, оскільки 240 календарних днів для сплати податкового боргу, визначені пунктом 87.13 статті 87 ПК України сплинули 27.11.2023 року, а позов подано до суду 09.07.2025 року, тобто поза межами строку, визначеного статтею 122 КАС України. Клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не подано. Також вказує на те, що податковий борг у розмірі 44626820,88 грн. виник не у зв`язку з несплатою самостійно визначених платником податків грошових зобов`язань, а на підставі податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.09.2021 року №0, яке оскаржувалося товариством в судовому порядку. Наголошує, що на теперішній час ОСОБА_1 не має відношення до діяльності ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» та вказаного податкового боргу, оскільки з червня 2025 року є директором підприємства лише номінально.

Позивач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів ст.ст. 289-2, 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» є суб`єктом господарювання () та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» є Коваленко Сергій Олександрович. (а.с.36)

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій на теперішній час в інтегрованих картках платника податків ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» обліковується податковий борг на загальну суму 44626820,88 грн..

З урахуванням вимог ст. ст.56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 ПК України у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом 06.04.2023 року сформовано податкову вимогу №0-0436, яку направлено відповідачу засобами поштового зв`язку.

Податкова вимога отримана керівником юридичної особи 27.04.2023 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №627.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі №160/16321/23 задоволено позовну заяву контролюючого органу про стягнення податкового боргу з ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» у розмірі 44785928,10 грн..

На виконання вищезазначеного рішення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області протягом 2024 року до банківських установ були направлені платіжні інструкції.

Згідно тексту позову, вказані заходи не призвели до повного погашення податкового боргу ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ», що стало підставою для звернення податкового органу з даним позовом до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Приписами пункту 59.1. статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно пункту 87.13 статті 87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Пунктом 87.14 статті 87 ПК України передбачено, що закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Наведені вище норми Податкового кодексу України та положення частини першої статті 289-2 КАС України дають підстави стверджувати, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення такому платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень.

Крім того, відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Отже, з урахуванням наведеного вище, можна дійти висновку, що у разі несплати податкового боргу у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 31.03.2025 року у справі №160/5655/22.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на правові висновку Верховного Суду, викладені в постановах від 02.09.2024 року у справі №120/1770/24, від 12.09.2024 року у справі №120/2322/24, від 01.07.2025 року у справі №120/2450/24, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки такі висновки не спростовують висновків Верховного Суду у справі №160/5655/22, а навпаки, підтримують їх, так як постановами Верховного Суду у справах №120/1770/24, №120/2322/24, №120/2450/24 скасовано ухвали першої інстанції та постанови апеляційної інстанції про повернення позовних заяв податкового органу у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду та справи направлено для продовження розгляду.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» обліковується податковий борг на загальну суму 44626820,88 гривень.

У зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом сформовано податкову вимогу №0-0436 від 06.04.2023 року, яку було отримано керівником юридичної особи 27.04.2023 року.

Доказів адміністративного чи судового оскарження вказаної вище вимоги скаржником ані суду першої, ані суду апеляційної інстанцій не надано, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Вказані обставини скаржником не спростовані.

Посилання скаржника на оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.09.2021 року №0, на підставі якого товариству нараховані грошові зобов`язання, які набули статусу податкового боргу, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки апеляційний судом встановлено, що у задоволенні позову ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» про скасування вказаного ППР відмовлено, а тому вказане податкове повідомлення-рішення є чинним та узгодженим.

Більш того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі №160/16321/23 стягнуто податковий борг з ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» у розмірі 44785928,10 грн.. Підставою такого стягнення була саме податкова вимога №0-0436 від 06.04.2023 року.

Вказане вище рішення ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» не оскаржено та набрало законної сили 02.12.2023 року.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що на теперішній час ОСОБА_1 не має відношення до діяльності ТОВ «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» та вказаного податкового боргу, оскільки з червня 2025 року є директором підприємства лише номінально, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань саме Коваленко Сергій Олександрович є керівником юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаметалстіл».

Доказів протилежного скаржником судам першої та апеляційної інстанцій не надано.

Згідно пункту 87.14 статті 87 Податкового кодексу України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Доказів наявності обставин, передбачених пунктом 87.14 статті 87 Податкового кодексу України, ОСОБА_1 судам першої та апеляційної інстанцій не надано та судами не встановлено.

Посилання скаржника на недотримання позивачем передбаченого частиною другої статті 122 КАС України строку звернення до суду з цим позовом, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на таке.

Відповідно до абз.2 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 289-2 КАС України у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Згідно із пунктом 87.13 статті 87 Податкового Кодексу України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення податкового боргу.

Крім того, як вже зазначалось вище, такі ж саме вимоги містить і стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Вказаними нормами КАС України, ПК України та Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначено як початок строку звернення контролюючого органу до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи, тобто на 241 календарний день з дня вручення платнику податків податкової вимоги, так і кінцевий строк такого звернення - погашення податкового боргу.

Встановлення тримісячного строку звернення до суду після закінчення 240 днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, як помилково вважає скаржник, не є ані нормативно-обгрунтованим, ані взагалі логічним, оскільки спотворює інститут забезпечення виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу, так як після закінчення такого тримісячного строку податковий орган взагалі ніколи не зможе звернутися до суду з даним позовом, а відповідальна особа (керівник юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника) зможе ніколи не відповідати за наявний борг.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

В той же час суд апеляційної інстанції враховувати, що таке обмеження у праві виїзду за межі території України є забезпечувальним заходом, який має тимчасовий характер і відповідно до п.87.14 ст.87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Отже, оскільки обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України пов`язано з наявністю певних обставин, суд вважає за необхідне визначити в рішенні суду межі застосування такого заходу.

Наведе вище відповідно до частини 4 статті 317 КАС України є підставою для зміни резолютивної частини рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року в адміністративній справі №160/19974/25 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року в адміністративній справі №160/19974/25 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України до погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ» () або настання інших обставин, зазначених в п.87.14 ст.87 ПК України.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко