Справа № 380/22059/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОСТАНОВЛЕННЯ ОКРЕМОЇ УХВАЛИ

08 серпня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача від 07 січня 2025 року про постановлення окремої ухвали у справі № 380/22059/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивачка/ ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства охорони здоров`я України (відповідач/МОЗ України), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України, яка полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_1 від 05 лютого 2024 року № 43 щодо порушення вимог законодавства експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 та вирішення питання про дисциплінарну відповідальність судового експерта;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України в належний спосіб розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05 лютого 2024 року № 43;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою судді 18 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

07 січня 2025 року представник відповідача подала через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, у якому вказує, зокрема, що скарга ОСОБА_1 від 05 лютого 2024 року № 43, складена і підписана від її імені адвокатом Стець Ростиславом Ярославовичем, фактично є розкриттям відомостей досудового розслідування, що свідчить про порушення вимог статті 222 Кримінального процесуального кодексу України. Просить суд розглянути питання щодо постановлення окремої ухвали стосовно виявленого порушення вимог статті 222 Кримінального процесуального кодексу України з наступним повідомленням про це відповідні органи досудового розслідування.

15 січня 2025 року позивачка подала відповідь на відзив, у якій вказує, зокрема, що скарга ОСОБА_1 від 05 лютого 2024 року № 43 взагалі не містить інформації, якою адвокатом було б розголошено відомості досудового розслідування без дозволу слідчого або прокурора. До того ж, відповідач не володіє відомостями про те, чи потерпілій був наданий дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, як і про те, чи вона має право їх розголошувати та чи взагалі досудове розслідування є давно закінченим. Просить суд відмовити відповідачу у розгляді питання щодо постановлення окремої ухвали.

Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною першою статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина друга статті 249 КАС України).

За приписами частини четвертої статті 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно з частиною шостою статті 249 КАС України окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Суд відзначає, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Стаття 249 КАС України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Тож окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

З наведеного слідує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду та здійснюється, якщо судом виявлено порушення закону та такі порушення є очевидно протиправними.

Суд уважає за необхідне зазначити, що постановлення окремої ухвали є правом суду за наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб.

Водночас представник відповідача не навела конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії позивачки щодо подання нею скарги від 05 лютого 2024 року № 43 спрямовані на порушення статті 222 Кримінального процесуального кодексу України, а саме розголошення відомостей досудового розслідування. Більше того, представник відповідача не надала жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтування її доводів у цій частині.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, а також зважаючи на те, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, суд уважає, що підстав для задоволення заяви представника відповідача про постановлення окремої ухвали наразі немає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 249, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 07 січня 2025 року про постановлення окремої ухвали у справі № 380/22059/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2025 року.

Суддя Клименко О.М.