Справа № 380/8350/25
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року

справа №380/8350/25

провадження № П/380/9523/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕБЛІОК до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю МЕБЛІОК (місцезнаходження: 80100, Львівська обл., м. Шептицький, вул. Савки, 4; ) звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладиої/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 17.04.2025 №5689 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю МЕБЛІОК критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю МЕБЛІОК () з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 17.04.2025 №5689 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю МЕБЛІОК п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (далі також оскаржуване/спірне рішення) є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам добросовісності, пропорційності, а також не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Позивач зазначає, що прийняттю оскаржуваного рішення передувало винесення контролюючим органом ряду аналогічних рішень про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю МЕБЛІОК п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, в яких підставою для висновку про ризиковість було вказано постачання товарів платникам податку, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості. Позивач вказує, що відповідач не зазначав дату винесення рішення про визнання контрагентів ризиковими, а кожне з прийнятих рішень містило перелік інших контрагентів позивача, які визнавались ризикованими вже після здійснюваних позивачем з цими контрагентами господарських операцій, в спростування чого та в підтвердження реальності таких операцій позивачем подавались контролюючому органу відповідні документи за фактом прийняття кожного з цих рішень. Звертає увагу, що незважаючи на визнання контрагентів позивача ризиковими на момент прийняття першого рішення щодо позивача, контролюючий орган не вказав всіх контрагентів у першому рішенні, зазначаючи контрагента, як ризикового, не вказує дату визнання його ризиковим а відтак, не вказуючи усіх контрагентів, залишав собі «формальну» підставу для вказівки про такі у наступних рішеннях про визнання платника ризиковим. Вважає дії відповідача щодо складення зазначених рішень формальними для створення технічної неможливості здійснення господарської діяльності. Позивач також спростовує коди податкової інформації, які були підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості з посиланням на первинні документи, подані до матеріалів справи.

Ухвалою від 05.05.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

На виконання ухвали суду 19.05.2025 представник Головного управління ДПС у Львівській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області 17 квітня 2025 року прийнято рішення № 5689 «Про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «МЕБЛІОК» критеріям ризиковості платника податку», що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме: п 11 накопичення залишків нереалізованих товарів при відсутності (недостатності) складських приміщень або договорів зберігання; п 12 постачання товарів/послуг на адресу платників, які на момент постачання вже були включені до переліку ризикових платників; п 14 постачання за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю, при цьому постачальник не є виробником. Поряд з цим, у графі «Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначено типи операцій. У рішенні Комісії про відповідність платника податку критеріям ризиковості окремо звернуто увагу на те, що платником не надано належної інформації та копій документів, які б спростовували здійснення фінансово-господарських операцій з ризиковими контрагентами, зокрема, у контексті вимог п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що передбачає нарахування податкових зобов`язань з ПДВ у разі використання товарів/ послуг у негосподарській діяльності або у зв`язку з їх необлікованим зникненням чи знищенням. Зокрема, платником не надано у повному обсязі ключові первинні документи, що у сукупності можуть підтверджувати реальність господарських операцій та відповідність податкового кредиту вимогам законодавства. Звертає увагу суду, що позивачем було подано до відповідача пакет документів на підтвердження реальності проведених ним операцій з контрагентами. Проте, такі документи не є достатніми та не спростовують здійснення фінансово-господарських операцій з ризиковими контрагентами, що підтверджується рішенням Комісії, якими Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІОК» віднесено до «ризикового платника податку» (у тому числі оскаржуваного у цій справі № 5689 від 17 квітня 2025 року). При цьому, відповідач зауважує, що попередні рішення Комісії, а саме рішення №7078 від 31.10.2024, №7785 від 05.12.2024, №8248 від 23.12.2024, №4546 від 27.03.2025., позивач не оскаржував у судовому порядку, та дані рішення не визнавалися судом протиправними і на теперішній час не скасовані.

Відповідач звертає увагу, що у ході аналізу господарської діяльності ТОВ «МЕБЛІОК» встановлено, що підприємство здійснило придбання транспортного засобу легкового автомобіля з об`ємом двигуна понад 3000 см?, класифікованого за кодом УКТ ЗЕД у ТОВ «ЛЬВІВ АВТО ПРЕМІУМ» (). Зазначена операція стала однією з підстав для застосування пункту 14 Критеріїв ризиковості, визначених додатком 1 до Порядку №1165, з огляду на те, що постачальник не є виробником транспортного засобу, не має жодних виробничих потужностей, трудових ресурсів, основних засобів, не здійснює діяльність, що передбачає реалізацію або виготовлення автотранспорту, а характер придбаного товару не відповідає основному виду діяльності платника податків. Окрім цього, операція має ознаки формальності та фіктивності, оскільки відсутній не лише економічний сенс придбання транспортного засобу у такого контрагента, а й будь-яке підтвердження подальшого його обігу чи експлуатації.

Спростовує доводи позивача щодо здійснення спірних господарських операцій до прийняття рішення про ризиковість, вважаючи, що якщо конкретна операція була здійснена в іншому періоді, ніж дата включення контрагента до переліку ризикових, це не спростовує ризиковість діяльності платника податку, оскільки в таких випадках контролюючий орган враховує комплекс податкової інформації, яка свідчить про системність схемного характеру діяльності таких контрагентів та їх зв`язок із платником.

Відповідач зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. Однак, подані позивачем документи не спростовують відповідність ТОВ «МЕБЛІОК» критеріям ризиковості платника. Такі документи, на думку відповідача, позивачем не долучено і до матеріалів даної справи.

Вказує, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Отже, внесення в Реєстр ризикових платників податкової інформації щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а тому така діяльність не створює загрозу товариству, а тим більше його контрагентам.

Водночас, порядок прийняття рішення та повноваження комісії контролюючого органу позивачем у рамках цього позову не оскаржується, його доводи зводяться виключно до незгоди з мотивами Комісії щодо віднесення товариства до категорії «ризикових платників податків». При цьому, така незгода є суб`єктивної оцінкою позивача і не підтверджена достатніми та належними доказами.

Крім цього, відповідач зауважує, що позовна вимога щодо виключення ТОВ «МЕБЛІОК» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку є передчасною, оскільки фактично позивач просить суд перебрати на себе функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету. Такі дії є дискреційними повноваженнями податкового органу. Суд лише може зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області повторно розглянути документи з урахуванням рішення суду у разі встановлення його протиправності.

Представник позивача 11.07.2025 подала додаткові пояснення, де зазначає, що у відзиві відповідач не спростував твердження та аргументи стосовно підставності позовних вимог. Представник спростовує заявлені позивачу в оскаржуваному рішенні коди. Зокрема, щодо коду податкової інформації 11 накопичення залишків нереалізованих товарів при відсутності - недостатності складських приміщень або місць для зберігання покликається на подання контролюючому органу документів, що підтверджують факт оренди об`єктів нерухомого майна, орендовані платником (склади, офіси). Вважає, що відповідач не може оціночно припускати і на підставі наведеного обирати відповідний код податкової інформації, стверджувати про достатність чи недостатність місць для зберігання товарів у позивача при подачі платником документів щодо оренди більш ніж на 2000 кв.м. приміщень для зберігання товару та не маючи відомостей про спосіб пакування, складання товарів. Щодо коду податкової інформації 12 - постачання товарів/послуг на адресу платників, які на момент постачання вже були включені до переліку ризикових платників, зазначає, що в оскаржуваному рішенні обрано операції з контрагентами, з якими господарські операції були у період, коли такі ще не були визнані ризиковими. В той же час, виходячи зі змісту п.12 кодів податкової інформації, вказаний код в підтвердження ризиковості може бути застосований виключно до постачання контрагенту, котрий визнаний ризиковим на дату такого постачання. Щодо коду податкової інформації - 14 постачання за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю, то вказує, що ТОВ «ЛЬВІВ АВТО ПРЕМІУМ» не є визнаним ризиковим ні на дату господарської операції, ні на дату прийняття оскаржуваного рішення, що також відображено в оскаржуваному рішенні. Додатковим підтвердженням того, що вказаний контрагент не є ризиковим є те, що відповідач так і не долучив до відзиву з поміж інших рішень, рішення щодо вказаного контрагента. Також зазначає, що вказаний транспортний засіб був придбаний платником на виконання рішення учасника №5 від 30 липня 2024 року з метою використання у господарській діяльності, а саме у зв`язку з прийнятим рішенням про продаж належного позивачу іншого транспортного засобу, та задля забезпечення ефективності і швидкості виконання господарських процесів (забезпечення участі у зустрічах з представниками постачальників та покупців, для проведення перемовин, підписання договорів, відвідування меблевих виставок з метою пошуку постачальників та укладення з такими договорів, тощо)

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕБЛЮК» є зареєстрованим суб`єктом господарювання з 13.02.2020, має статус платника податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 34, зареєстрований за податковою адресою: 80100, Львівська обл., м. Шептицький, вул. Савки, 4; .

Видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛЮК» згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є: 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям (основний); 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; 31.02 Виробництво кухонних меблів; 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах;.49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів та інші.

Судом встановлено, що за результатами господарської операції з ТОВ «Будівельна компанія «АРАТ» щодо поставки товару та відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) ТОВ МЕБЛІОК складено податкову накладну №1 від 03.09.2024 на загальну суму 1 500 355 грн, у тому числі ПДВ на суму 250 059,17 грн, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки податкової накладної №1 від 03.09.2024 з Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачем отримано квитанцію № від 24.09.2024 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Реєстрі, в якій вказано результат обробки: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА».

Підставою зупинення реєстрації по податковій накладній відповідачем вказано, що обсяг постачання товару/послуги 9401, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"= 1,8919%, "P"= 0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16.10.2024 ТОВ «МЕБЛІОК» було складено та направлено засобами електронного зв`язку Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено №1 від 03.09.2024, до якого додано пояснення та копії документів, всього в кількості 29 документів.

31.10.2024 Комісією Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, винесено рішення від 31.10.2024 за №11993745/43510482 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.09.2024.

Також, 31.10.2024 Комісією Головного управління ДПС у Львівській області відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 винесено рішення №7078 про відповідність ТОВ «МЕБЛІОК» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, а саме код 11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi та код 12 - постачання товарiв (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку. Додатково вказано здійснення операцій із п`ятьма контрагентами, які мали ознаки фіктивності та були включені до переліку ризикових платників:

1) 25550470 - придбання - період 09.05.2024 -31.10.2024

2) 41780588 - постачання - період 13.05.2024- 31.10.2024, до ризикових 20.05.2024

3) 43118277 - постачання - період 13.06.2024- 31.10.2024, до ризикових 08.04.2024

4) 43862934 -постачання - період 25.07.2024 -31.10.2024, до ризикових 19.08.2024

5) 34895959 - постачання - період 01.06.2024 - 31.10.2024, до ризикових 29.10.2024

У відповідь на зазначене рішення ТОВ «МЕБЛІОК» подано 29.11.2024 пояснення №1 та копії первинних документів.

05.12.2024 Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 19.11.2024 за №1 винесено рішення №7785 про відповідність ТОВ «МЕБЛІОК» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, а саме код 11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi та код 12 - постачання товарiв (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку. Додатково вказано здійснення операцій із контрагентами, які мали ознаки фіктивності та були включені до переліку ризикових платників, які зазначені в попередньому рішенні, а також:

6) 40945656 - постачання - період 13.06.2024 - 05.12.2024, до ризикових 06.09.2024

7) 40254055- постачання - період 01.07.2024 -05.12.2024, до ризикових 29.11.2024

8) 37941143 - постачання - період 13.06.2024.-05.12.2024, до ризикових 05.06.2024

У рішенні зазначено, що платником не надано інформації та копій документів, які б спростовували здійснення фінансово-господарських операцій з ризиковими контрагентами шляхом визначення податкових зобов`язань з ПДВ за основною ставкою згідно п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, договір з додатками до нього, складські документи (інвентаризаційні описи), акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладних, розрахункових документів.

У відповідь на зазначене рішення ТОВ «МЕБЛІОК» подано 18.12.2024 пояснення №1 та копії первинних документів.

23.12.2024 Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 18.12.2024 за №1 винесено рішення №8248 про відповідність ТОВ «МЕБЛІОК» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, а саме код 11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi та код 12 - постачання товарiв (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку. Вказано про здійснення операцій із контрагентами, які мали ознаки фіктивності та були включені до переліку ризикових платників, які зазначені в попередньому рішенні. Підставою зазначено, що платником не надано копій документів, які можуть свідчить про невідповідність критеріям ризиковості. Платником не надано інформації та копій документів, які б спростовували здійснення фінансово-господарських операцій з ризиковими контрагентами шляхом визначення податкових зобов`язань з ПДВ за основною ставкою згідно п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, розрахункових документів, акта приймання-передачі товарів (робіт, послуг), складських документів (інвентаризаційні описи), первинних документів щодо навантаження продукції, первинних документів щодо розвантаження продукції, первинних документів щодо транспортування, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг.

На спростування рішення ТОВ «МЕБЛІОК» подано 17.01.2025 пояснення №1 та копії первинних документів.

28.01.2025 Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 17.01.2025 за №1 винесено рішення №1250 про відповідність ТОВ «МЕБЛІОК» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, а саме код 11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi, код 12 - постачання товарiв (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку та п.14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку. Вказано про здійснення операцій із контрагентами, які мали ознаки фіктивності та були включені до переліку ризикових платників, які зазначені в попередньому рішенні. Підставою зазначено, що платником не надано копій документів, які можуть свідчить про невідповідність критеріям ризиковості. Платником не надано інформації та копій документів, які б спростовували здійснення фінансово господарських операцій з ризиковими контрагентами шляхом визначення податкових зобов`язань з ПДВ за основною ставкою згідно п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, складські документи (інвентаризаційні описи), первинних документів щодо навантаження продукції, первинних документів щодо зберігання продукції, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, договору з додатками до нього, розрахункових документів.

На спростування рішення ТОВ «МЕБЛІОК» подано 03.03.2025 пояснення №1 та копії первинних документів.

11.03.2025 Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 03.03.2025 за №1 винесено рішення №3719 про відповідність ТОВ «МЕБЛІОК» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, а саме код 11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi, код 12 - постачання товарiв (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку, якщо дата подання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в ЄРПН за операцією з постачання припадає на період після дати прийняття щодо покупця рішення про відповідність такого покупця критеріям ризиковості платника податку та п.14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку. Додатково вказано здійснення операцій із контрагентами, які мали ознаки фіктивності та були включені до переліку ризикових платників, які зазначені в попередньому рішенні, а також:

9) 43510482 - постачання - період 01.10.2024.-11.03.2025, до ризикових 31.10.2024,

10) 40593676 - постачання - період 01.09.2024 - 23.12.2024, до ризикових 09.12.2024,

11) 45646295 - постачання - період 09.08.2024 -28.01.2025, до ризикових 24.01.2025,

12) 39402437 - постачання - період 16.08.2024 -28.01.2025, до ризикових відсутня дата.

Підставою зазначено, що платником не надано копій документів, які можуть свідчить про невідповідність критеріям ризиковості. Платником не надано інформації та копій документів, які б спростовували здійснення фінансово господарських операцій з ризиковими контрагентами шляхом визначення податкових зобов`язань з ПДВ за основною ставкою згідно п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, акта приймання-передачі товарів (робіт, послуг), первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг.

На спростування рішення ТОВ «МЕБЛІОК» подано 18.03.2025 пояснення №1 та копії первинних документів.

27.03.2025 Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 18.03.2025 за №1 винесено рішення №4546 про відповідність ТОВ «МЕБЛІОК» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, а саме код 11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi, код 12 - постачання товарiв (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку, якщо дата подання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в ЄРПН за операцією з постачання припадає на період після дати прийняття щодо покупця рішення про відповідність такого покупця критеріям ризиковості платника податку та п.14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку. Вказано про здійснення операцій із контрагентами, які мали ознаки фіктивності та були включені до переліку ризикових платників, які зазначені в попередньому рішенні. Підставою зазначено, що платником не надано копій документів, які можуть свідчить про невідповідність критеріям ризиковості. Платником не надано інформації та копій документів, які б спростовували здійснення фінансово-господарських операцій з ризиковими контрагентами шляхом визначення податкових зобов`язань з ПДВ за основною ставкою згідно п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, акта приймання-передачі товарів (робіт, послуг), первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг.

На спростування рішення ТОВ «МЕБЛІОК» подано 14.04.2025 пояснення №1 та копії первинних документів в кількості 25 додатків. Зокрема, договори оренди нежитлових приміщень нотаріально завірені між ТОВ «Мебліок» і ФОП ОСОБА_1 , акти прийому-передачі, акти наданих послуг, розрахункові документи, договори оренди транспортних засобів, акти прийому-передачі, акти наданих послуг, розрахункові документи, свідоцтва реєстрації транспортних засобів, документи з постачання товарів ТзОВ «Інжинірингова компанія «АРКОН» () протягом 2024р. (договір, рахунки-фактури, видаткові накладні, ТТН, розрахункові документи), документи з постачання товарів «Дорбуд Сервіс» () протягом 2024р. (договір, рахунки-фактури, видаткові накладні, ТТН, докази проведення оплати), документи з постачання товарів ТзОВ «Сонік Груп» () протягом 2024р. (договір, рахунки-фактури, видаткові накладні, ТТН, докази проведення оплати), документи з постачання товарів ТзОВ «Технорсбуд» () протягом 2024р. (договір, рахунки-фактури, видаткові накладні, ТТН. докази проведення оплати), документи з постачання товарів ТзОВ «Благода персонал» () протягом 2024р. (договір, рахунки-фактури, видаткові накладні, ТТН, докази проведення оплати), документи з постачання товарів ТзОВ «Трейд Сейл УА» () протягом 2024р. (договір, рахунки-фактури, видаткові накладні, ТТН, докази проведення оплати), документи щодо господарської операції з ТОВ «Львів Авто Преміум» () (протокол, договір, додаток до договору №1, Специфікація, рахунок- фактура, видаткова накладна, докази проведення оплати, податкова накладна з квитанцією, наказ, страховий поліс), Оборотно-сальдова відомість по рахунку №10 станом на 10.04.2025, документи з постачальником ТОВ "Мебель-Сервіс" -Договір Мебель-сервіс, видаткові накладні, ТТН, документи щодо придбання у TOB "Мебель-Сервіс" у період з квітня по липень 2024p. (видаткові накладні. ТТН, рахунки-фактури, банківські виписки та платіжні доручення), Договір № 240628-1 від 28.06.2024 з ТзОВ «Захід Теплогазсервіс», платіжна інструкція №206 від 30.07.2024, банківська виписка-ВН № 843 від 31.07.2024, ТТН, ліцензія, Договір №4411-10 від 11.10.2023 з ТзОВ «Вудагротех», платіжна інструкція №843 від 13.10.2023, рахунок-фактура № 458 під 13.10.2023, ВН № 468 від 14.10.2023, ТТН №468 від 14 1О.2О24, Штатний розпис №12 і-к віл 01.11.2024, наказ №12 І-к від. 01.11.2024. штатний розпис №2.1-к від 01 03.2025, Наказ №2 І-к від 01.03.2023, інвентаризаційні описи.

17.04.2025 Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 14.04.2025 за №1 винесено рішення №5689 про відповідність ТОВ «МЕБЛІОК» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, а саме код 11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi, код 12 - постачання товарiв (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку, якщо дата подання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в ЄРПН за операцією з постачання припадає на період після дати прийняття щодо покупця рішення про відповідність такого покупця критеріям ризиковості платника податку та п.14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку. Вказано про здійснення операцій із контрагентами, які мали ознаки фіктивності та були включені до переліку ризикових платників, які зазначені в попередньому рішенні. Підставою зазначено, що платником не надано копій документів, які можуть свідчить про невідповідність критеріям ризиковості. Платником не надано інформації та копій документів, які б спростовували здійснення фінансово-господарських операцій з ризиковими контрагентами шляхом визначення податкових зобов`язань з ПДВ за основною ставкою згідно п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, акта приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункових документів, накладних.

Вважаючи рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 17.04.2025 № 5689 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІОК» критеріям ризиковості платника податку протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Податковий кодекс України (надалі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами першим-другим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (набрав чинності з 01.02.2020 року; далі - Порядок №1165).

За визначенням пункту 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

З наведеного суд висновує, що оскільки рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 17.04.2025 №5689 про відповідність ТОВ «МЕБЛІОК» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку прийнято за результатами розгляду отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 14.04.2025 за №1, суд зазначає, що всі попередні рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність ТОВ «МЕБЛІОК» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку в силу вимог абзацу 26 п.6 Порядку № 1165 втратили свою чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що: виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку; відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку № 1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З аналізу наведених правових положень слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

З огляду на правове регулювання характер цих відносин, під час вирішення спорів такої категорії, суд повинен досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення та наданих податковому органу документів, порядку прийняття рішення та повноваження комісії контролюючого органу.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 та від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20.

Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

« 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Отже, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Виходячи з наведеного, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20 та постанові від 14.05.2025 у справі № 260/3479/24

Як встановлено судом та підтверджено позивачем, перше рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість прийнято за наслідками подання ним для реєстрації податкової накладної №1 від 03.09.2024 на загальну суму 1 500 355 грн, у тому числі ПДВ на суму 250 059,17 грн,, що передувало моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. Вказана податкова накладна була подана для реєстрації за результатами здійсненої господарської операції з ТОВ «Будівельна компанія «АРАТ» щодо поставки товару на загальну суму 1 500 355 грн. Водночас всі подальші рішення контролюючого органу були прийняті за результатами розгляду письмових пояснень позивача, які подавалась контролюючому органу згідно з вимогами Порядку №1165 разом з копіями відповідних документів.

Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, від 17.04.2024 № 5689, згідно з яким за результатами проведеного моніторингу даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз даних встановлено здійснення ризикових фінансово-господарських операцій по ТзОВ «МЕБЛІОК», що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідають таким кодам податкової інформації, а саме:

код 11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi;

код 12 - постачання товарiв (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку, якщо дата подання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в ЄРПН за операцією з постачання припадає на період після дати прийняття щодо покупця рішення про відповідність такого покупця критеріям ризиковості платника податку;

п.14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку. Вказано про здійснення операцій із контрагентами, які мали ознаки фіктивності та були включені до переліку ризикових платників, які зазначені в попередньому рішенні.

Крім того, зі змісту оскаржуваного рішення № 5689 вбачається, що позивача включено в перелік ризикових платників податків у зв`язку із операціями з ризиковими контрагентами, а саме:

41780588 - постачання - період 13.05.2024- 31.10.24 -постачання - період 25.07.2024 -31.10.26 - постачання - період 13.06.2024 - 05.12.25- постачання - період 01.07.2024 -05.12.26 - постачання - період 01.09.2024 - 23.12.25- постачання - період 09.08.2024 -28.01.27 - постачання - період 16.08.2024 -28.01.22 - постачання - період 01.10.2024 -11.03.2025

Також зазначено, що платником не надано копій документів, які можуть свідчить про невідповідність критеріям ризиковості. Платником не надано інформації та копій документів, які б спростовували здійснення фінансово-господарських операцій з ризиковими контрагентами шляхом визначення податкових зобов`язань з ПДВ за основною ставкою згідно п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, акта приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункових документів, накладних.

Здійснюючи аналіз податкової інформації по вказаних кодах та досліджуючи обставини справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо коду 11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент здійснення операцій з контрагентами, зазначеними в рішенні ДПС для ведення господарської діяльності ТОВ «Мебліок» орендувало в ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Прибудова до виробничого корпусу, загальною площею 282,3 кв.м., Металевий корпус, загальною площею 173,1 кв.м., 750/1000 частин виробничого корпусу, загальною площею 1182,6 кв.м., Виробничий корпус №2, загальною площею 350,4 кв.м., Прибудова до корпусу, загальною площею 29,2 кв.м., Вставка корпусу, загальною площею 423,4 кв.м., Трансформаторна підстанція, загальною площею 255,2 кв.м., Венткамера, загальною площею 143,4 кв.м., а також нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Адміністративно-побутовий комплекс, загальною площею 208,9 кв.м., Виробничий корпус, загальною площею 413,9 кв.м., Виробничий корпус, загальною площею 843,2 кв.м., 250/1000 частини виробничого корпусу №2 «а», загальною площею 393,9 кв.

В підтвердження наведеного позивачем додано до пояснень договори оренди, розрахункові документи, акти приймання-передачі наданих послуг (додаток 3 до звернення вих №1/11/04- 2025 від 11 квітня 2025 року). Додатково платником додано інвентаризаційні описи (додаток 25 до звернення платника). Вказані орендовані склади та приміщення ТзОВ «Мебліок» використовує у своїй господарській діяльності, у тому числі для розміщення нереалізованих залишків товарів.

Наведене спростовує доводи контролюючого органу в оскаржуваному рішенні про наявність підстави з кодом податкової інформації 11, а саме підтверджує наявність у Товариства місць для тимчасового зберігання нереалізованих товарів. Подаючи Інвентаризаційні описи, платник вказав, що інвентаризаційні описи, інформація у них є актуальною на відповідну дату, оскільки відбувається рух товару зі складів (продаж) та на склади (придбання).

Щодо коду 12 - постачання товарiв (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку, якщо дата подання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в ЄРПН за операцією з постачання припадає на період після дати прийняття щодо покупця рішення про відповідність такого покупця критеріям ризиковості платника податку, то суд зазначає таке.

Як встановлено з матеріалів справи та поданого позивачем звернення вих №1/11/04- 2025 від 11 квітня 2025 року, по кожному з контрагентів та кожній з господарських операцій, котра відбулася у періоді вказаному в оскаржуваному рішенні позивачем було надано інформацію та первинні документи, що підтверджується наступним.

Щодо контрагента ТОВ "АРКОН" з кодом , позивачем надано інформацію та первинні документи господарських операцій з постачання меблів на підставі договору №2023/227 від 30.10.2023, предметом якого є постачання меблів; умови щодо цін, асортименту, кількості, умов поставки, порядку розрахунків остаточно узгоджуються сторонами у видаткових накладних. В підтвердження фактів господарських операцій з поставки меблів надано: рахунок-фактуру №34 від 16.04.2024, рахунок-фактура №37 від 22.04.2024,; видаткова накладна №47 від І б.04.2024, видаткова накладна №48 від 16.04.2024, видаткова накладна №51 від 25.04.2024, видаткова накладна №52 від 25.04.2024. Транспортування товарів підтверджено товарно-транспортними накладними: ТТН №Р47 від 16.04.2024, ТТН №Р48 від 16.04.2024, ТТН №Р51 від 25.04.2024, ТТН №Р52 від 25.04.2024. В підтвердження оплати надано банківську виписку. Вказані документи додані до звернення платника у додатку №6.

Щодо контрагента ТОВ "ДОРБУД СЕРВІС" з кодом позивачем надано інформацію та первинні документи господарських операцій з постачання меблів за період 01.09.2024 - 23.12.2024 згідно договору № 2024/301 від 01.08.2024. Зокрема, було здійснено господарську операцію постачання товару (меблів), в підтвердження чого надано: рахунок-фактура № 92 від 20.08.2024, видаткова накладна №126 від 21.08.2024. Підтверджено транспортування товарів товарно-транспортною накладною: ТТН №Р126 від 21.08.2024. В доведення факту оплати надано платіжну інструкцію №647 від 21.08.2024 та банківську виписку. Вказані документи додані до звернення платника у додатку №7.

Щодо контрагента ТОВ "СОНІК ГРУП" з кодом позивачем надано договір № 2023/243 від 15.11.2023, предметом якого є постачання меблів. За період з 25.07.2024 по 31.10.2024 позивач заперечує господарські операції з цим контрагентом, доказів в підтвердження таких операцій відповідачем не подано, а судом не встановлено. За позицією позивача з вказаним контрагентом здійснювалася лише одна господарська операція постачання товару (меблі), факт здійснення якої підтверджується долученими документами: рахунок-фактура № 71 від 08.07.2024, видаткова накладна №99 від 08.07.2024, транспортування товарів підтверджено товаро транспортною накладною ТТН №Р99 від 08.07.2024, платіжні інструкції про оплату товару №75 від 08.07.2024. Вказані документи додані до звернення платника у додатку №8.

Щодо контрагента ТОВ "ТЕХНОРСБУД" з кодом позивач здійснив господарські операції щодо поставки меблів згідно договору № 2023/298 від 01.08.2024. За період з 09.08.2024 по 28.01.2025 було здійснено 2 господарські операції постачання товару (меблі), надав копії документів, які засвідчують факти поставок, як господарських операцій, а саме: рахунок-фактура № 86 від 08.08.2024, рахунок-фактура № 90 від 20.08.2024, видаткова накладна №119 від 09.08.2024, видаткова накладна №124 від 20.08.2024. Транспортування товарів підтверджено товарно-транспортними накладними: ТТН №Р119 від 09.08.2024, ТТН №Р124 від 20.08.2024. В підтвердження оплати долучено платіжні інструкції №599 від 14.08.2024, №639 від 21.08.2024. Вказані документи додані до звернення платника у додатку №9.

Щодо контрагента ТОВ "ВКФ "МОБІЛ-ГРУП" з кодом позивач здійснив господарські операції щодо поставки меблів згідно договору №2024/278 від 01.05.2024. За період з 13.06.2024 по 05.12.2024 було здійснено господарську операцію з постачання товару (меблі), в підтвердження чого надано первинні документи: рахунок-фактура № 50 від 15.05.2024, видаткову накладну №69 від 23.05.2024, транспортування товарів підтверджено товарно-транспортною накладною: ТТН №Р69 від 23.05.2024, платіжну інструкцію №1008 від 17.05.2024. Вказані документи додані до звернення платника у додатку №10.

Щодо контрагента ТОВ "ТРЕЙД СЕЙЛ УА" з кодом , позивач надав в підтвердження факту поставки меблів договір № 2024/289 по 05.12.2024 та рахунок-фактура № 68 від 27.06.2024, видаткова накладна №96 від 02.07.2024, транспортування товарів підтверджено товарно-транспортною накладною: ТТН №Р96 від 02.07.2024, а оплата - платіжною інструкцією- №494 від 27.06.2024 та банківською випискою. Вказані документи додані до звернення платника у додатку №11.

Щодо контрагента ТОВ "ЛЬВІВ АВТО ПРЕМІУМ" з кодом позивачем здійснено господарську операцію з придбання транспортного засобу за договором купівлі-продажу транспортного засобу. №ЛЛ2079 від 30.07.2024, в підтвердження чого подано рахунок-фактура №АП00002149 від 30.07.2024, видаткова накладна № АП00000255 від 12.08.2024, акт приймання-передачі товару від 12.08.2024, додаток №1 до договору №ЛЛ2079 від 30.07.2024, Специфікація, розрахункові документи - платіжні інструкції №207 від 31.07.2024, №208 від 02.08.2024, № 224 від 12.08.2024, № 247 від 02.09.2024, податкові накладні №498 від 31.07.2024, № 39 від 02.08.2024, № 193 від 12.08.2024. Платником зазначено, що вказаний транспортний засіб був придбаний з метою використання у господарській діяльності (з метою визначеній у рішенні учасника № 5 від 30 липня 2024 року), а саме у зв`язку з прийнятим рішенням про продаж належного позивачу іншого транспортного засобу, та задля забезпечення ефективності і швидкості виконання господарських процесів (забезпечення участі у зустрічах з представниками постачальників та покупців, для проведення перемовин, підписання договорів, відвідування меблевих виставок з метою пошуку постачальників та укладення з такими договорів тощо). Відповідно до наказу від 12.08.2024, серед іншого укладено договір страхування вказаного ТЗ, №82602/4615/0002549 від 13.08.2024. Вказаний транспортний засіб обліковується на 10 рахунку у переліку основних засобів, що підтверджується оборотно- сальдовою відомістю. Вказаний основний засіб задекларований платником у поданій відповідачу формі 20-ОПП. Вказані документи додані до звернення платника у додатку №12.

Суд також враховує, що доказів прийняття рішення про віднесення контрагента ТзОВ «Львів Авто Преміум» () до ризикових, що відображено у рішенні від 27.03.2025 про визнання платника ризиковим, до матеріалів справи контролюючим органом не подано.

Окрім наведеного, платником надано інформацію та документи щодо придбання тих товарів (меблів), котрі у подальшому були реалізовані ризиковим покупцям позивача, перелічених у п. 2-7 оскаржуваного рішення.Вказані документи долучені до звернення позивача від 14.04.2025 (додатки 14-20).

Крім того, як вірно зазначає позивач, у період вчинення позивачем господарських операцій з ризиковими контрагентами, який був предметом оцінки податковим органом при включенні позивача до переліку ризикових платників, зазначені контрагенти позивача не були визнані ризиковими платниками податків і відповідно позивач не міг передбачати, що можливо у майбутньому вони будуть визнані ризиковими платниками податків.

Судова практика при вирішенні податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника. Термін добросовісний платник, який вживається у сфері податкових правовідносинах, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А, відтак, платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Тим більше у випадку, коли на час вчинення господарських операцій контрагенти платника податків не були включені до відповідного переліку ризикових платників.

Крім того, відсутність конкретизації щодо податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, з боку Комісії, не тільки позбавляє права позивача на обґрунтоване та вмотивоване оскарження вказаних рішень, але і свідчить про недотримання суб`єктом владних повноважень вимог Конституції України щодо обов`язку діяти в межах повноважень, на підставі та у спосіб, встановлені законодавством.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Разом з тим, належних доказів, які б досліджувалися у ході засідання комісії і слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не надано.

Суд також наголошує, що згідно з вимогами Порядку №1165 в рішенні зазначається інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту, тобто в спірному випадку, могли бути відображені відповідно до наведеного вище пункту Порядку 1165 лише ті господарські операції, податкові накладні по яких зареєстровані не раніше ніж 180 днів до 17.04.2025, тобто не раніше ніж 17.10.2024.

Водночас як встановлено судом, що податкові накладні, які зареєстровані по операціях з контрагентами, що включені в оскаржуване рішення, виписані значно раніше, а саме №10 від 25.04.2024, № 10 від 21.08.2024, № 2 від 08.07.2024, № 7 від 20.08.2024, №9 від 17.05.2024, № 12 від 27.06.2024, №193 від 12.08.2024. Наявність інших податкових накладних, їх реквізитів, по яких здійснювався моніторинг ризиковості позивача податковим органом суду не подано, а судом не встановлено.

Отже, відповідач всупереч наведеній нормі п. 6 Порядку 1165 у оскаржуваному рішенні зазначив інформацію щодо господарських операцій, податкові накладні по яких (усіх) були зареєстровані раніше 180 днів додати прийняття попереднього рішення про визнання платника ризиковим (рішення № 4546 від 27.03.2025).

Таким чином, вищенаведені обставини підтверджують відсутність ведення Товариством діяльності з ознаками ризиковості, зазначеними у спірному рішенні контролюючого органу.

Щодо коду податкової інформації 14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, то суд зазначає таке.

За позицією податкового органу вказаний код стосується придбання товару у ризикового невиробника ТОВ «ЛЬВІВ АВТО ПРЕМІУМ» транспортного засобу, відсутність підтвердження реального використання транспортного засобу, невідповідність такої покупки профілю підприємства, що свідчить про наявність ознак штучного формування податкового кредиту, що повністю відповідає критерію ризиковості, визначеному пунктом 14 Порядку №1165.

Суд вже досліджував господарську операцію з придбання транспортного засобу за договором купівлі-продажу транспортного засобу №ЛЛ2079 від 30.07.2024 та первинні документи в підтвердження вказаного факту, які були долучені позивачем до пояснення. Щодо використання в господарській діяльності, то суд враховує пояснення позивача про те, що вказаний транспортний засіб був придбаний платником на виконання рішення учасника №5 від 30 липня 2024 року з метою використання у господарській діяльності, а саме у зв`язку з прийнятим рішенням про продаж належного позивачу іншого транспортного засобу, та задля забезпечення ефективності і швидкості виконання господарських процесів (забезпечення участі у зустрічах з представниками постачальників та покупців, для проведення перемовин, підписання договорів, відвідування меблевих виставок з метою пошуку постачальників та укладення з такими договорів, тощо).

Як встановлено судом, відповідно до наказу від 12.08.2024 та на його виконання укладено договір страхування вказаного ТЗ, №82602/4615/0002549 від 13.08.2024, який також надано до пояснень. Вказаний транспортний засіб обліковується на 10 рахунку у переліку основних засобів, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю. Вказаний основний засіб задекларований платником у поданій відповідачу формі 20-ОПП серед переліку засобів здійснення господарської діяльності. Вказані документи додані до звернення платника у додатку №12. Наведене спростовує доводи відповідача у відзиві, що підприємство не здійснює облік вказаного ТЗ як основного засобу.

Крім того, матеріали справи також не містять належних доказів з підтвердженням інформації, яка б свідчила про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку, яка використовувалася податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Суд наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, наприклад у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18.

Суд звертає увагу на те, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд при вирішенні даного спору також враховує правову позицію Верховного Суду, неодноразово висловлено найвищим судовим органом в ході розгляду справ аналогічної категорії. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року по справі № 360/1776/19 викладено аналогічну позицію щодо вимог до акта індивідуальної дії. Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком його протиправність.

Суд також зазначає, що оскаржуване рішення податкового органу породжує юридичні наслідки, оскільки включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у виді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені вище критерії при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем не дотримані, рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 17.04.2025 №5689 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю МЕБЛІОК пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку прийнято без дотримання вимог чинного законодавства, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та не відповідає критеріям правомірності, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 2 КАС України.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає таке.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із частинами 1, 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 року (остаточне) по справі Чуйкіна проти України зазначив, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Толдер проти Сполученого Королівства. Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-ІІ).

У даному випадку позовна вимога щодо зобов`язання виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, а є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі №227/3208/16-а.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

З наведеного суд доходить висновку, що оскільки рішення про визнання позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, визнано протиправними та скасовано, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача. Крім того, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно з вимогами статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 4 статті 73 КАС України регламентовано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 262, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

в и р і ш и в:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЕБЛІОК (місцезнаходження: 80100, Львівська обл., м. Шептицький, вул. Савки, 4; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладиої/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 17.04.2025 №5689 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю МЕБЛІОК пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю МЕБЛІОК (місцезнаходження: 80100, Львівська обл., м. Шептицький, вул. Савки, 4; ) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕБЛІОК (місцезнаходження: 80100, Львівська обл., м. Шептицький, вул. Савки, 4; ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім)грн 00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Чаплик І.Д.