Справа № 640/30830/21
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року Справа№640/30830/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б.. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" до Департаменту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», Управління патрульної поліції в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» про визнання протиправним та скасування рішення від 04.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», Управління патрульної поліції в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» про визнання протиправним та скасування рішення від 04.08.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог представник Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" зазначив, що позивач є власником приміщень, що розташовані у підземній автостоянці за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової 15-а та разом з іншими власниками підземних гаражів володіє, на праві спільної сумісної власності, облаштованою на даху цих гаражів автостоянкою на 45 парковочних місць та є її користувачем згідно з протоколом загальних зборів власників підземних гаражів від 03.09.2004. Водночас, відповідачем було затверджено схему організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. вул. А. Ахматової, 15 від 04.08.2021 році. Позивач наголошує, що зазначена схема дорожнього руху фактично розповсюджується на адресу: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15-А, відповідно до якої свою господарську діяльність здійснює позивач.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Департаментом інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано відзив на позов. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03 березня 2021 року по справі № 910/5466/18, встановлено недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" права власності користування товариства на нерухоме майно - автостоянку за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15-А, або на земельну ділянку за вказаною адресою. Позивач не є власником нерухомого майна та не є власником або користувачем зазначеної земельної ділянки. На переконання відповідача, Схема організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, будинок 15 від 04.08.2021 містить чітке графічне розмежування паркувального майданчику від автостоянки за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, будинок 15 А. Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.08.2021, яким затверджено схему організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 15, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено порушення його прав. Відповідач також звертає увагу, що рішенням Київської міської ради від 31 серпня 2021 року № 2185/2226 «По внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві"», таблиця додатку 5, що визначає перелік паркувальних майданчиків, які закріплені за Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс», включено майданчик адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15 як спеціально обладнаний майданчик для паркування на 45 машиномісць. З огляду на вказане, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» надано заперечення щодо задоволення позовних вимог. Так, в матеріалах справи не міститься жодного доказу про те, що у власності чи користуванні ТОВ «Самей» перебуває автостоянка, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15-А. Представник третьої особи звертає увагу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 квітня 2019 року у справі № 910/5466/18, у якій установлено, що ТОВ Самей жодного відношення до автостоянки на вулиці Анни Ахматової, 15-А, не має. Крім того, зауважує, що протокол загальних зборів власників підземних гаражів не є правовстановлюючим документом. Представник третьої особи також зазначає, що дану адміністративну справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представником Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» також надано пояснення щодо позовних вимог. Так, представник третьої особи зазначає, що станом на дату подання цих пояснень, на розгляді Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин перебуває проєкт рішення від 30.01.2025 № 08/231-88/ПР «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель». Метою рішення є затвердження інвентаризаційних матеріалів та визначення цільового призначення земельних ділянок. У складі зазначених матеріалів присутня земельна ділянка з кадастровим номером :90:002:0016, розташована за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15а (Дарницький район). Згідно з проєктом рішення, цільове призначення цієї ділянки відповідає коду 02.09 «для будівництва та обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови». Водночас, відповідно до даних Публічної кадастрової карти України станом на 23.05.2025, форма власності на вказану земельну ділянку не визначена, що свідчить про відсутність зареєстрованого речового права власності з боку ТОВ «САМЕЙ» або іншої особи. З огляду на вказане, просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс"; Управління патрульної поліції в м. Києві; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватікан".

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/30830/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Христофорову А.Б.

Ухвалою від 19 травня 2025 року суд прийняв до свого провадження адміністративну справу №640/30830/21. Справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року у задоволенні клопотання представника Департаменту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позову без розгляду та у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про перехід в загальне позовне провадження, - відмовлено.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дію воєнного стану було продовжено, та станом на день винесення рішення він діє.

З огляду на введення на території України воєнного стану, справа розглянута судом протягом розумного строку.

У період з 21 липня 2025 року по 08 серпня 2025 року включно суддя Христофоров А.Б. знаходився у черговій відпустці.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, розпорядженням Харківської (на теперішній час Дарницької) районної в місті Києві державної адміністрації від 22 січня 2001 року № 19 було затверджено акт приймання в експлуатацію завершеного об`єкта будівництва підземної автостоянки за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15-А.

Позивач є власником приміщень, що розташовані в підземній автостоянці за вказаною адресою, та разом з іншими власниками підземних гаражів володіє на праві спільної сумісної власності автостоянкою на 45 паркувальних місць, які облаштовані на даху цих гаражів, що підтверджується витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

У 2002 році Товариство з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" звернулося до Харківської (Дарницької) районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про облаштування автостоянки над підземним гаражем за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15-А. Листом від 11 квітня 2002 року № 1718/04 Харківська (Дарницька) районна в місті Києві державна адміністрація погодила облаштування автостоянки над зазначеним підземним гаражем.

03 вересня 2004 року відбулися загальні збори власників боксів підземних гаражів за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15-А, які ухвалили оформлене протоколом рішення про надання позивачу згоди на створення автостоянки над підземними гаражами та її подальшу експлуатацію.

Позивач з урахуванням листа Харківської (Дарницької) районної в місті Києві державної адміністрації від 11 квітня 2002 року № 1718/04 та рішення загальних зборів власників боксів підземних гаражів від 03 вересня 2004 року облаштувало автостоянку над підземним гаражем за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15-А, і в подальшому здійснювало її обслуговування та експлуатацію.

Рішенням Київської міської ради від 26 червня 2007 року №930/1591 Про вдосконалення паркування автотранспорту в місті Києві Комунальне підприємство Київтранспарксервіс визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів в місті Києві.

Рішенням Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629 Про встановлення місцевих податків і зборів в місті Києві затверджений перелік паркувальних майданчиків, які закріплені за КП Київтранспарксервіс .

Рішенням Київської міської ради від 02 липня 2015 року № 667/1531 Про внесення змін до таблиці № 1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року № 242/5629 Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві та акцизного податку до переліку паркувальних майданчиків, які закріплені за КП Київтранспарксервіс, включено майданчик за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15 як спеціально обладнаний майданчик для паркування на 45 машиномісць.

Вказані обставини встановлені рішеннями суду у справі № 826/10766/18 та не потребують доказуванню.

26 квітня 2021 року між Комунальним підприємством Київтранспарксервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю Ватікан було укладено договір № ДНП-2021-04/19 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування відповідно до якого Комунальне підприємство Київтранспарксервіс передало за плату для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15, що включає 40 місць для платного паркування та 5 спеціальних місць для безкоштовного паркування.

04 серпня 2021 року Департаментом транспортної інфраструктури затверджено схему організації дорожнього руху за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15.

Позивач зазначає, що на схемі організації дорожнього руху за адресою: місто Київ, Анни Ахматової, 15 відображений план автостоянки за адресою: Анни Ахматової, 15-А. Відтак позивач вважає, що Департамент транспортної інфраструктури затвердив схему організації дорожнього руху з порушенням пункту 17.3.1 Правил благоустрою міста Києва, які затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, що є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу, що 21 березня 2017 року Департаментом транспортної інфраструктури затверджено схему організації дорожнього руху за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15. Проте, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року по справі № 826/10766/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та постановою Великої палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.03.2017 року, яким затверджено схему організації дорожнього руху по вул. А. Ахматової, 15 в м. Києві.

Вважаючи протиправною схему організації дорожнього руху за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15, що затверджена 04 серпня 2021 року, позивач звернувся до суд з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Так, в першу чергу суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись суб`єктом саме в тих правовідносинах, де виник спір.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Так, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні врахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і мету пред`явлення позову.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Аналогічна правова позиція в подібних правовідносинах викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 520/12022/17.

Органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Закон № 280/97-ВР) наділені значними повноваженнями у різних галузях, зокрема, у сфері бюджету та фінансів, соціально-економічного і культурного розвитку, у сфері управління комунальною власністю, в галузі житлово-комунального господарства, у сфері регулювання земельних відносин, соціального захисту населення тощо. Реалізуючи зазначені повноваження, органи місцевого самоврядування наділені правом приймати управлінські рішення.

У статті 1 Закону № 280/97-ВР наведено визначення виконавчих органів рад, згідно з яким ці органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 10 Закону України Про благоустрій населених пунктів від 6 вересня 2005 року №2807-IV до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до пункту 17.3.2. рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 Про правила благоустрою міста Києва особливі умови користування земельними ділянками, на яких розташовані спеціально обладнані та відведені місця, полягають в розробці та погодженні в установленому порядку схем організації дорожнього руху, згідно з якими в оператора виникає право надання платних послуг паркування транспортних засобів та не потребує розроблення проектів відведення цих земельних ділянок

Предметом спору в цій справі є затвердження Департаментом транспортної інфранструктури схеми організації дорожнього руху за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15.

Отже, відповідач у зазначених правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, який виконує владні управлінські функції.

Суд зазначає, що в контексті конкретних обставин, беручи до уваги видові та сутнісні властивості затвердження Департаментом транспортної інфраструктури схеми організації дорожнього руху вказаний спір у цій справі публічно-правовий та належить до юрисдикції адміністративних судів. Правовідносини, які склались між учасниками цієї справи є правовідносинами у сфері управлінської діяльності, що реалізуються суб`єктом владних повноважень. Відтак оскарження рішення Департаменту транспортної інфраструктури від 04 серпня 2021 року, яким затверджено схему організації дорожнього руху, має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27 травня 2020 року по справі № 826/10766/18.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

За правилами пп. 268-1.1.2 п. 286-1.1 ст. 268-1 Податкового кодексу України з урахуванням положень п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, в якому зазначаються їх місцезнаходження, загальна площа, технічне облаштування, кількість місць для паркування транспортних засобів, затверджується рішенням сільської, селищної, міської ради про встановлення збору.

Наведені положення також узгоджуються з приписами ст. ст. 9, 123 Земельного кодексу України, якими регламентовано порядок надання земельних ділянок, зокрема, комунальної власності у користування.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051 Про правила благоустрою м. Києва експлуатація паркувальних майданчиків здійснюється лише оператором або контрагентами, які уклали з оператором відповідні договори.

Згідно пп. 17.3.2 п. 17.3 розділу XVII Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 (далі - Правила благоустрою), особливість умов користування земельними ділянками, на яких розташовані спеціально обладнані та відведені місця, полягає в розробці та погодженні в установленому цими Правилами порядку схем організації дорожнього руху, згідно з якими у оператора виникає право надання платних послуг паркування транспортних засобів та не потребує розроблення проектів відведення цих земельних ділянок.

Суд зазначає, що рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 року №242/5629 Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві (таблиця №1 Додатку 5) (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) був затверджений перелік паркувальних майданчиків, які закріплені за комунальним підприємством КП Київтранспарксервіс, в тому числі паркувальний майданчик, розташований за адресою: вул. Ахматової, 15.

При цьому суд зазначає, що на момент розгляду справи, вищевказане рішення в частині закріплення адреси паркувального майданчику, розташованого за адресою: вул. Ахматової, 15, в межах III територіальної зони паркування м. Києва, не скасовано, не оскаржено у судовому порядку, а тому є чинним. Тобто КП Київтранспарксервіс здійснює господарську діяльність з паркування на вказаній земельній ділянці на законних підставах, в тому числі укладення договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць для паркування.

Разом з тим, відповідно до п. 17.3.3 п. 17.3 розділу XVII Правил благоустрою оператор розробляє схеми організації дорожнього руху за погодженням з управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві (при розташуванні місць для паркування в межах червоних ліній міських вулиць і доріг), Головним управлінням транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а в випадках необхідності їх розміщення: - в межах шляхопроводів, на тротуарах (при заниженні їх бордюрного каменя) - з комунальною корпорацією "Київавтодор"; - в межах міжквартальних територій - з КП "УЖГ" або КП "ШЕУ" виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій); - на вулицях та в районі об`єктів відповідно постійного руху та відвідування осіб, яких охороняють відповідно до чинного законодавства, - з Управлінням державної охорони.

Після затвердження схеми організації дорожнього руху у встановленому цими Правилами порядку оператор зобов`язаний повідомити КП "Київдорсервіс" про встановлені дорожні знаки.

Суд зазначає, що КП Київтранспарксервіс було розроблено та подано на затвердження до Департаменту транспортної інфраструктури схему організації дорожнього руху на паркувальному майданчику, розташованому за адресою: вул. Ахматової, 15, на підставі якої у подальшому було укладено договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць для паркування.

04 серпня 2021 року Департаментом транспортної інфраструктури затверджено схему організації дорожнього руху за адресою вул. Ахматової, 15.

26 квітня 2021 року між Комунальним підприємством Київтранспарксервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю Ватікан було укладено договір № ДНП-2021-04/19 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування відповідно до якого Комунальне підприємство Київтранспарксервіс передало за плату для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15, що включає 40 місць для платного паркування та 5 спеціальних місць для безкоштовного паркування.

Водночас, матеріали справи свідчать, що фактично вказані місця паркування знаходяться за адресою Ахматової, 15а. Указані обставини підтверджуються також вже згаданою схемою організації дорожнього руху, з якої випливає, що організація схема організації дорожнього руху затверджена Департаментом транспортної інфраструктури саме за адресою: Ахматової 15а, а не Ахматової 15, як зазначено в оскаржуваному документі.

Натомість, позивач є власником приміщень, що розташовані у підземній автостоянці за вказаною адресою та, разом з іншими власниками підземних гаражів володіє на праві спільної сумісної власності автостоянкою на 45 парковочних місць, які облаштовані на даху цих гаражів. На підставі дозволу Харківської (Дарницької) районної в місті Києві державної адміністрації та на підставі рішення загальних зборів власників боксів підземних гаражів Позивач здійснив облаштування автостоянки по Ахматової 15а, і в подальшому здійснював її обслуговування та експлуатацію.

Системний аналіз наведених вище норм з огляду на встановлені вище обставини дають підстави для висновку, що у Департаменту транспортної інфраструктури в силу приписів Правил благоустрою виникає право здійснювати погодження розроблених оператором (КП Київтранспарксервіс) схеми організації дорожнього руху виключно щодо паркувальних майданчиків, які закріплені за комунальним підприємством КП Київтранспарксервіс на підставі відповідного рішення Київської міської ради. Відсутність у затвердженому рішення Київської міської ради від 23.06.2011 року №242/5629 Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві переліку паркувального майданчику, розташованого за адресою: Ахматової, 15а, унеможливлює затвердження схеми організації дорожнього руху Департаментом транспортної інфраструктури, розробленої КП Київтранспарксервіс .

Суд наголошує, що технічна документація, розроблена КП Київтранспарксервіс та затверджена Департаментом транспортної інфраструктури, містить порушення. Зокрема, схема організації дорожнього руху за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15 фактично організовує схему руху за іншою адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової,15-А. На підставі зазначеної документації було прийняте рішення Департаменту транспортної інфраструктури щодо затвердження схеми організації дорожнього руху саме за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15-А, а не 15, як зазначено в оскаржуваному документі.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що у рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі Рисовський проти України надано визначено принципу належного урядування , який, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен накладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд звертає увагу, що законодавець не пов`язує право особи на звернення до суду із формою викладення індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, який, на переконання позивача, порушує його права, свободи або законні інтереси.

З урахуванням викладеного суд зазначає, з огляду на наявні у матеріалах справи документи та доводи учасників справи, вважає, що оскаржуваний акт про затвердження схеми організації дорожнього руху від 04.08.2021 у розумінні положень процесуального закону належить до індивідуальних актів, прийнятих суб`єктом владних повноважень.

Надаючи оцінку посиланню сторін на обставини, встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року у справі №910/5466/18, щодо відсутності у ТОВ Самей права на експлуатацію автостоянки, суд вважає за необхідне зауважити, що у межах даного спору не вирішується питання про право, оскільки відповідною компетенцією адміністративний суд не наділений. У рамках даної справи предметом доказування є лише правомірність прийняття Департаментом транспортної інфраструктури рішення про затвердження схеми організації дорожнього руху, яке, як було встановлено вище, не відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню, адже не регулює питання організації дорожнього руху за адресою: Ахматової 15, а фактично організовує схему руху за іншою адресою - Ахматової, 15а.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Аналогічні висновки суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року № 826/10766/18.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.08.2021, яким затверджено схему організації дорожнього руху по вул. А. Ахматової, 15 в м. Києві.

Отже позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" до Департаменту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», Управління патрульної поліції в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» про визнання протиправним та скасування рішення від 04.08.2021 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у межах вказаної суми.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6-11, 73-77, 79, 90, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" (адреса: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 15-а, ) до Департаменту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ЄДОПОУ 35210739), Управління патрульної поліції в м. Києві (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» (адреса: 02091, м. Київ, Харківське шосе, 144Б, ) про визнання протиправним та скасування рішення від 04.08.2021 року, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.08.2021 року, яким затверджено схему організації дорожнього руху по вул. А. Ахматової, 15 в м. Києві.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" судові витрати в сумі 2 270, 00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Повне судове рішення складено 11 серпня 2025 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Христофоров