Справа № 480/345/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
08 серпня 2025 року Справа № 480/345/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Клещенка О.М.,
представників відповідача - Чернишенка Д.В., Ізюмського Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024, позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка полягала у ненаправленні заяви ОСОБА_1 щодо одноразової грошової допомоги у зв`язку з визначенням ступеня втрати професійної працездатності - 25% без встановлення групи інвалідності та документів до неї, згідно з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.10.2013 №975, на розгляд комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) направити заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з визначенням ступеня втрати професійної працездатності - 25% без встановлення групи інвалідності із документами на розгляд Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум. У задоволенні інших вимог - відмовлено.
Представник позивача звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 за нововиявленими обставинами та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з втратою працездатності.
В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, існували певні обставини, і ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду. Вказує, що ці обставини є істотними для розгляду справи і суд під час ухвалення рішення по справі №480/345/24, врахувавши обставини, а саме неможливість виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 Міністерством оборони України, а тому судом було б прийняте інше судове рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки саме Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України повинна була призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з втратою працездатності.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.
Відповідач із заявою позивача не погодився та подав до суду пояснення, в яких вказав, що відсутні підстави для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, зазначає, що рішення як першої так і апеляційної інстанції позивач не оскаржував, таким чином погодився з тим, що саме Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум повинна розглядати його заяву. Також звертає увагу, що рішення про відмову Міністерства оборони України у відповідних виплатах позивачеві було прийнято вже після рішення суду, тобто на момент розгляду даної справи такої відмови ще не було взагалі, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 361 КАСУ.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти вказаної заяви та просили суд відмовити у її задоволенні за необгрунтованістю.
Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вказує наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1); встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі (пункт 2); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (пункт 3).
Отже, норми статті 361 КАС України встановлюють вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з метою забезпечення стабільність судових рішень відповідно до принципу юридичної визначеності.
З аналізу викладених норм висновується, що нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
При цьому, необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи, внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте.
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Суд наголошує, що нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.04.2018 у справі №477/1012/14-а.
Разом з тим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
При цьому, слід зауважити, що частиною 6 статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначає правовою підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами визначені пункт 1 частини 2 статті 361 КАС України.
Тобто, враховуючи зміст вказано листа та підстави для відмови, представник позивача вказує на неможливість розгляду та виплати одноразової грошової допомоги позивачеві саме Міністерством оборони України, що і є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Однак суд зазначає, що під нововиявленою обставиною вважається фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не може бути підставою для перегляду справ.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Не можна вважати нововиявленими обставини, які виявлені чи змінилися після ухвалення судом рішення.
Таким чином, суд висновує, що викладені заявником обставини не можна визнати нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України, оскільки обставини, які мають істотні значення, і на які посилається заявник, не існували на час прийняття рішення (рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги).
Крім того, суд звертає увагу, що при апеляційному перегляді рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 судом апеляційної інстанції надавалася оцінка посиланням апелянта (відповідача) на те, що ним правомірно не надіслано заяву позивача на розгляд комісії Міністерства оборони України, оскільки остання надсилалась до ІНФОРМАЦІЯ_1
Так, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024, якою залишено без змін рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2024, зокрема зазначено: "Таким чином, відмовляючи у виплаті одноразової грошової допомоги, без направлення документів позивача на розгляд комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, які передбачені законодавством.
...Аналізуючи положення наказу №564, колегія суддів доходить висновку, що саме Міністерство оборони України як розпорядник бюджетних коштів повинен здійснювати розгляд заяви і доданих до неї документів, поданих військовослужбовцем для призначення і виплати одноразової грошової допомоги.".
Суд також зауважує, що позивач, вважаючи рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги від 07.02.2025 №6/в протиправним, не позбавлений оскаржити таке рішення у судовому порядку, чи звернутися до належного, на думку позивача, суб`єкта владних повноважень із відповідною заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності.
З огляду на встановлені обставини та викладені норми права, суд висновує про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від від 17.06.2024 у справі №480/345/24.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
З гідно з часиною 1 статті 369 КАС України разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
З огляду на те, що заявником не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до статті 361 КАС України, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі №480/345/24 за нововиявленими обставинами відмовити та залишити зазначене судове рішення в силі.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 17.06.2024 за нововиявленими обставинами у справі №480/345/24 - відмовити та залишити зазначене судове рішення в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено і підписано 08.08.2025.
Суддя Н.В. Савицька