Справа № 380/20418/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/20418/24 пров. № А/857/3532/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Діскавері бурове обладнання (Україна) та Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року (головуючий суддя Сподарик Н.І., м. Львів) у справі 380/20418/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діскавері бурове обладнання (Україна) до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ Діскавері бурове обладнання (Україна) звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №34925/13-01-07-10 від 09.08.2024, яким зобов`язано сплатити пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 432413,58 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №34925/13-01-07-10 від 09.08.2024 в частині нарахуванні пені у розмірі 1728,90 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач та відповідач подали апеляційну скаргу, в якій покликаються на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам чинного законодавства в частині нарахованого періоду прострочення граничних строків розрахунків з імпорту товару за договором №0202-2021, а саме, в оскаржуваному податковому-повідомленні-рішенні відповідач період прострочення рахує з 10.01.2024 по 23.01.2024, у той час як дійсний період прострочення становить з 17.01.2024 по 22.01.2024. Наголошує, що до 16.01.2024 не міг ввезти на митну територію України придбаний товар через страйк польських перевізників та фермерів. Крім цього, позивач не погоджується з висновками відповідача про порушення граничного строку розрахунку за договором №2609-22, оскільки під час доставки товару з США до України на території США було втрачено (викрадено) його частину 1 палету вагою 203,4 кг, в якій знаходились обладнання/комплектуючі загальною вартістю 17964,00 доларів США. Також звертає увагу, що відповідач позбавив позивача права на участь у розгляді його заперечень на акт та надання додаткових доказів і пояснень на обставини, викладені в акті, що має своїм наслідком протиправність податкового повідомлення-рішення.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач в обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що за результатами перевірки інформації Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду, встановлено порушення вимог ч.3 ст.13 Закону № 2473-VIII з врахуванням вимог пункту 142 Постанови НБУ № 18 в частині несвоєчасного надходження товару по імпорту. Вказує, що позивач ні до перевірки, ні суду не надав висновку на продовження термінів розрахунків за договором №0202-2021 від 02.02.2021. Щодо контракту від 26.09.2022 №2609-2022 зазначає, що позивачем подано заяву до ТОВ «ДХЛ Логістика (Україна)», а не позов про стягнення заборгованості з Kelbro Inc, dba Process Solutions International як юридичної особи нерезидента. Позивач не був позбавлений можливості врегулювати договірні відносини з урахуванням загальнодоступних правил валютного контролю. Акцентує увагу, що за період, що перевірявся, позивач не отримував висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за імпортними зовнішньоекономічними операціями по зовнішньоекономічному контракту від 26.09.2022 №2609-2022, також відсутні факти звернення позивача до господарського суду про стягнення з фірми Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США) заборгованості. Звертає увагу, що згідно митної декларації від 24.01.2024 № 24UA28U9 поставка була здійснена 24.01.2024, а тому наведений в акті перевірки період нарахування є вірний.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ Діскавері бурове обладнання (Україна) зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , місце реєстрації: 82400, Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, вул. Яворницького Д., 41.

Основним видом економічної діяльності позивача є 28.99 Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н.в.і.у. Інші: 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали 25.62 Механічне оброблення металевих виробів 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання.

На підставі наказу Головного Управління ДПС у Львівській області від 12.06.2024 № 3094-ПП Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлень на перевірку від 19.06.2024 № 6504 та № 6505, головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області Добош А.Т. та в. о. заступника начальника відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області Свитаком В.О. згідно із п. п.191.1.4. п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п. п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна) () з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортних зовнішньоекономічних контрактах від 26.09.2022 № 2609-2022, укладеному з Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США), дата здійснення авансового платежу 20.04.2023 (сума незавершених розрахунків 14804,00 дол США) та від 02.02.2021 № 0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE, дата здійснення авансового платежу 14.07.2023 (сума незавершених розрахунків 15076,35 дол. США), згідно з отриманою інформацією Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду (АТ "Кредобанк", МФО 325365) факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.11.2023 та 01.02.2024, яка надається згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7.

Перевірка проводилась з 19.06.2024 по 25.06.2024.

За результатами проведеної перевірки, складено акт від 02.07.2024 №27897/13-01-07-10/33797665 Про результати документальності позапланової виїзної перевірки ТОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна) з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортних зовнішньоекономічних контрактах від 26.09.2022 №2609-222, укладеному з Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США), дата здійснення авансового платежу 20.04.2023 (сума незавершених розрахунків 14804,00 дол. США) та від 02.02.2021 № 0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE, дата здійснення авансового платежу 14.07.2023 (сума незавершених розрахунків 15076,35 дол. США).

Перевіркою встановлено таке:

1) ТОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна) (покупець) укладено договір від 02.02.2021 №0202-2021 з фірмою - нерезидентом Canrig Drilling Technology FZE (продавець, ОАЕ) в особі старшого директора Shawn Tkach, предметом якого є поставка обладнання та комплектуючих.

На виконання умов контракту від 02.02.2021 №0202-2021 ТОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна) здійснено переказ коштів на валютний рахунок Canrig Drilling Technology FZE №АЕ1, SWIFT CODE: CITIAED в сумі 16646,99 дол США згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті від 14.07.2023 (призначення платежу контракт від 02.02.2021 №0202-2021, отримувач - Canrig Drilling Technology FZE (ОАЕ), додаток №6 від 07.06.2023 до договору від 02.02.2021 №0202-2021- специфікація на товар, що постачається, проформаінвойс від 07.04.2023 №2023/646/Р1710-362). Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII Про валюту і валютні операції, з врахуванням вимог пункту 142 Постанови правління Національного банку України від 24.02.202 №18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Правління Національного банку України від 04.04.2022 №68, від 07.06.2022 №113, від 07.07.2022 №142 та від 02.09.2022 №197) граничний строк розрахунків за даним авансовим платежем становить 09.01.2024.

Товар поступив на митну територію України від Canrig Drilling Technology FZE згідно з наступними митними деклараціями:

- від 28.09.2022 №UA209120/2022/028891 на суму 39565,21 дол США (в частині 1570,65 дол США), без порушення граничних строків доставки товару (банк АТ Кредобанк, МФО 325365, контракт від 02.02.2021 №0202-2021, відправник Canrig Drilling Technology Limited (США), по контракту укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (ОАЕ), інвойс від 25.01.2022 №DM08373);

- від 24.01.2024 №24UA28U9 на суму 27431,46 дол США (в частині 15076,34 дол США), з порушенням граничних строків доставки товару (банк АТ Кредобанк, МФО 325365, контракт від 02.02.2021 №0202-2021, відправник Canrig Drilling Limited (США), по контракту укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (ОАЕ), інвойс від 13.09.2023 №DM11760). Кількість днів прострочення 15.

Зведені дані щодо імпортних операцій ТОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна) по контракту від 02.02.2021 №0202-2021 (дата здійснення авансового платежу 14.07.2023, сума незавершених розрахунків 15076,35 дол США) та стан розрахунків з нерезидентом Canrig Drilling Technology FZE (ОАЕ) наведено у додатку №1 до акту перевірки.

Відповідно до ч.4 ст.13 Закону № 2473-VIII за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізовує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. ТОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна) до перевірки не представлено висновку на продовження термінів розрахунків по контракту від 02.02.2021 №0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (OAE).

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону №2473-VIII, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв?язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п?ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

ТОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна) до перевірки не представило відповідної довідки про підтвердження форс-мажорних обставин по контракту від 02.02.2021 №0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (OAE).

Частиною 7 ст.13 Закону №2473-VI визначено, що у разі прийняття до розгляду судом. міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлено відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

ТОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна)до перевірки не представлено позовної заяви до суду та ухвали про відкриття провадження про стягнення заборгованості по контракту від 02.02.2021 №0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (OAE).

Таким чином, за результатами перевірки інформації Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду (АТ Кредобанк, МФО 325365) факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.02.2024, яка надається згідно з Постановою НБУ №7, надіслану листом ДПС України від 12.03.2024 №6815/7/99-00-07-05-02-07, по імпортному зовнішньоекономічному контракту від 02.02.2021 №0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (OAE), дата здійснення авансового платежу 14.07.2023 (сума незавершених розрахунків 15076,35 дол США), встановлено порушення вимог частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII з врахуванням вимог пункту 142 Постанови НБУ №18 в частині несвоєчасного надходження товару по імпорту.

Сума нарахованої пені за порушення граничних строків розрахунків по імпортному контракту від 02.02.2021 №0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (OAE), дата здійснення авансового платежу 14.07.2023 (сума незавершених розрахунків 15076,35 дол. США), складає 25933,39 грн. Розрахунок пені наведено у додатку №2 до акту перевірки.

2) ТОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна) (покупець) укладено договір від 26.09.2022 №2609-2022 з фірмою-нерезидентом Kelbro Inc. Dba Process Solutions International (продавець, США) в особі керівника відділу продаж Brandon NANCE, предметом якого є поставка обладнання та комплектуючих.

Станом на 20.04.2023 згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства по контракту від 26.09.2022 №2609-2022 обліковувалась дебіторська заборгованість в сумі 32768,00 дол США з наступними строками надходження товару: 18.08.2023 в сумі 17694,00 дол США та 12.09.20223 в сумі 14804,00 дол США.

Товар по імпорту поступив на митну територію України від Kelbro Inc. Dba Process Solutions International (США) згідно з митною декларацією від 31.05.2023 №23UA83U8 на суму 29608,00 дол США, без порушення граничних строків (банк АТ Кредобанк, МФО 325365, контракт від 26.09.2022 №2609-2022, відправник Kelbro Inc. Dba Process Solutions International (США), інвойс від 17.04.2023 №37246. Станом на 25.06.2024 товар на митну територію України від Kelbro Inc. Dba Process Solutions International (США) в сумі 3160,00 дол США не надійшов. Відповідно до п.143 Постанови Правління НБУ №18, граничні строки розрахунків, зазначені в п. 142 цієї постанови не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій. Таким чином, враховуючи зазначене, пеня за порушення строків розрахунків на суму 3160,00 дол США (незначна сума), не нараховується.

На виконання умов контракту від 26.09.2022 №2609-2022 ТОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна) здійснено переказ коштів на валютний рахунок Kelbro Inc, dba Process Solutions International (CШA) №, SWIFT CODE: PLASUS44 в сумі 14804,00 дол США згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті від 20.04.2023 (призначення платежу - контракт від 26.09.2022 Nє 2609-2022, отримувач - Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США), додаток №3 від 15.03.2023 до договору від 26.09.2022 №2609-2022 - специфікація на товар, що постачається, проформа - інвойс від 15.03.2023 №37049). Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473-VIII, з врахуванням вимог пункту 142 Постанови НБУ №18, граничний строк розрахунків за даним авансовим платежем становить 16.10.2023.

На порушення вимог 4.3 ст.13 Закону №2473- VIII, з врахуванням вимог пункту 142 Постанови НБУ №18, товар від Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США) на митну територію України не поступив. Кількість днів прострочення 253.

До Департаменту поліції міста Х?юстон ТОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна) звернулося з заявою від 08.11.2023 про викрадення частини вантажу під час його перевезення у місті Х?юстон (штат Техас, Сполучені Штати Америки). Перевезенням придбаного товару займалася міжнародна компанія - DHL, в особі її українського підрозділу ТОВ ДХЛ Логістика (Україна).

ТОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою ТОВ ДХЛ Логістика (Україна) про стягнення вартості частини втраченого відповідачем вантажу при перевезенні та пені за порушення строків доставки. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 відкрито провадження у справі. Рішенням від 20.03.2024 у справі № 910/18419/23 вирішено позов задовольнити повністю. Стягнути з ТзОВ ДХЛ Логістика (Україна) 656918,33 грн. вартості втраченого вантажу, 175487,23 грн. пені та 12486,08 грн. судового збору.

Станом на 20.04.2023 обліковувалась дебіторська заборгованість в сумі 32768,00 дол США. Дебетовий оборот за період з 20.04.2023 по 25.06.2024 склав 14804,00 дол США. Кредитовий оборот за даний період склав 29608,00 дол. США. Станом на 26.06.2024 за результатами проведеної перевірки обліковується прострочена дебіторська заборгованість 17964,00 дол США. Згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства станом на 26.06.2024 обліковується сальдо Дт/Кт - 0,00 дол. США. Зведені дані щодо імпортних операцій ТОВ Діскавері-бурове обладнання (УКРАЇНА) по контракту від 26.09.2022 №2609-2022, дата здійснення авансового платежу 20.04.2023 (сума незавершених розрахунків 14804,00 дол США) та стан розрахунків з нерезидентом Kelbro Ine, dba Process Solutions International (США) наведено у додатку №1 до акту перевірки.

Відповідно до ч.4 ст.13 Закону № 2473-VIII за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізовує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. ТОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна) до перевірки не представлено висновку на продовження термінів розрахунків по контракту від 26.09.2022 №2609-2022, укладеному з Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США).

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону №2473-VIII, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв?язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п?ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

ТОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна) до перевірки не представлено відповідної довідки про підтвердження форс-мажорних обставин по контракту від 26.09.2022 №2609-2022, укладеному з Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США).

Частиною 7 ст.13 Закону №2473-VI визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлено відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

ТОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна) до перевірки не представлено позовної заяви до суду та ухвали про відкриття провадження про стягнення заборгованості по контракту від 26.09.2022 №2609-2022, укладеному з Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США).

Таким чином, за результатами перевірки інформації Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду (АТ Кредобанк, МФО 325365) факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.02.2024, яка надається згідно з Постановою НБУ №7, надіслану листом ДПС України від 12.03.2024 №6815/7/99-00-07-05-02-07, по імпортному зовнішньоекономічному контракту від 26.09.2022 №2609-2022, укладеному з Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США), дата здійснення авансового платежу 20.04.2023 (сума незавершених розрахунків 14804,00 дол. США), встановлено порушення вимог частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII з врахуванням вимог пункту 142 Постанови НБУ №18 в частині несвоєчасного надходження товару по імпорту.

Сума нарахованої пені за порушення граничних строків розрахунків по імпортному контракту від 26.09.2022 №2609-2022, укладеному з Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США), дата здійснення авансового платежу 20.04.2023 (сума незавершених розрахунків 14804,00 дол. США), складає 408209,08 грн.

Відповідно до розділу 4 акту перевірки, проведеною перевіркою ТзОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна) встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII Про валюту і валютні операції (із внесеними змінами), з врахуванням вимог пункту 142 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану (із внесеними змінами), в результаті чого допущено порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортних зовнішньоекономічних контрактах від 02.02.2021 №0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (OAE), дата здійснення авансового платежу 14.07.2023 (сума незавершених розрахунків 15076,35 дол. США) в частині несвоєчасного надходження товару по імпортному контракту та по імпортному зовнішньоекономічному контракту від 26.09.2022 №2609-2022, укладеному з Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США), дата здійснення авансового платежу 20.04.2023 (сума незавершених розрахунків 14804,00 дол. США) в частині ненадходження товару по імпорту.

Не погодившись із висновками акту перевірки від 02.07.2024 №27897/13-01-07-10/33797665 позивачем подано до ГУ ДПС у Львівській області заперечення на акт фактичної перевірки.

ГУ ДПС у Львівській області розглянуло заперечення позивача на акт перевірки та 02.08.2024 надало відповідь, в якій повідомило позивача, що в ході проведення засідання, постійно діючою комісією з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області розглянуто наведені аргументи в поданому запереченні від 22.07.2024 та прийнято рішення здійснити перерахунок пені за порушення граничних строків розрахунків по контракту від 02.02.2021 №0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (OAE), з врахуванням відмітки митного органу на CMR №230158. Відповідно кількість днів порушення граничних строків розрахунків по контракту від 02.02.2021 №0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (OAE), зменшиться з 15 до 14, а сума нарахованої пені по даному контракту зменшиться з 25933,39 до 242024,50 грн.

В іншій частині, висновки, які викладені в акті перевірки залишено без змін.

На підставі Акта перевірки від 02.07.2024 №27897/13-01-07-10/33797665, ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення рішення від 09.08.2024 №34925/13-01-07-10 за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та накладено пеню у розмірі 432413,58 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 02.07.2024 №27897/13-01-07-10/33797665 протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до пп.14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно із пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21.06.2018 (далі - Закон № 2473-VIII).

Частиною 3 ст. 3 Закону № 2473-VIII визначено, що у разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовують положення цього Закону.

Згідно частини 1 статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за подання Кабінету Міністрів України. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Рішення про застосування до уповноважених установ, суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається органами валютного нагляду відповідно до компетенції, визначеної частинами п`ятою і шостою статті 11 цього Закону, у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення (частина 8 статті 16 Перехідні положення Закону №2473-VIII).

Відповідно до пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (із змінами і доповненнями), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Пунктом 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану (із змінами та доповненнями) визначено, що граничні строки за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Відповідальність встановлена частиною 5 статті 13 Закону №2473-VIII:

порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України Про валюту і валютні операції, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Частиною 7 статті 13 Закону України Про валюту і валютні операції, передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Відповідно до частини 8 статті 13 Закону України Про валюту і валютні операції, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частини 8 статті 16 Перехідні положення Закону України Про валюту і валютні операції, рішення про застосування до уповноважених установ, суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається органами валютного нагляду відповідно до компетенції, визначеної частинами п`ятою і шостою статті 11 цього Закону, у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення (частина 8 статті 16 Перехідні положення Закону №2473-VIII).

Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5, визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Отже, документальні позапланові перевірки платників податків здійснюються за наявності отриманої податкової інформації, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями. За порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України, встановлено відповідальність у вигляді пені.

Щодо контракту від 02.02.2021 № 0202-2021.

Судом першої інстанції встановлено, що товар по імпорту: машини та механічні пристрої для змішування, перемішування механічним шляхом (код товару ), кріпильні вироби з пластмас, використовуються для знерухомлення механізмів, поступив на митну територію України від Canrig Drilling Technology FZE згідно з наступними митними деклараціями: від 28.09.2022 №UA209120/2022/028891 на суму 39565,21 дол США (в частині 1570,65 дол США), без порушення граничних строків доставки товару (банк АТ Кредобанк, МФО 325365, контракт від 02.02.2021 №0202-2021, відправник Canrig Drilling Technology Limited (США), по контракту укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (ОАЕ), інвойс від 25.01.2022 №DM08373); від 24.01.2024 №24UA28U9 на суму 27431,46 дол США (в частині 15076,34 дол США), з порушенням граничних строків доставки товару (банк АТ Кредобанк, МФО 325365, контракт від 02.02.2021 №0202-2021, відправник Canrig Drilling Limited (США), по контракту укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (ОАЕ), інвойс від 13.09.2023 №DM11760). Кількість днів прострочення 15.

Зведені дані щодо імпортних операцій ТзОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна) по контракту від 02.02.2021 №0202-2021 (дата здійснення авансового платежу 14.07.2023, сума незавершених розрахунків 15076.35 дол. США) та стан розрахунків з нерезидентом Canrig Drilling Technology FZE (ОАЕ) наведено у додатку №1 до акту перевірки.

ГУ ДПС у Львівській області, розглянувши заперечення позивача на акт перевірки, 02.08.2024 надало відповідь, в якій повідомило позивача, що в ході проведення засідання, постійно діючою комісією з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області розглянуто наведені аргументи в поданому запереченні від 22.07.2024 та прийнято рішення здійснити перерахунок пені за порушення граничних строків розрахунків по контракту від 02.02.2021 №0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (OAE), з врахуванням відмітки митного органу на CMR №230158. Відповідно кількість днів порушення граничних строків розрахунків по контракту від 02.02.2021 №0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (OAE), зменшиться з 15 до 14, а сума нарахованої пені по даному контракту зменшиться з 25933,39 до 242024,50 грн.

Тобто, кількість днів прострочення становить 14 (з 10.01.2024 по 23.01.2024).

Закон №2473-VIII не передбачає тлумачення терміну «день митного оформлення продукції, що імпортується». Це питання регулюється митним та валютним законодавством.

Згідно абзацу 14 ст. 1 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

При цьому, моментом здійснення імпорту/експорту відповідно до абзацу 38 ст. 1 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 у справі № 810/2937/17 зазначив, що моментом вчинення імпортної (експортної) операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для застосування Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, є момент фактичного перетину товаром митного кордону України.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд, а відповідно до статті 1 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність визначальним є момент фізичного перетину товаром митного кордону держави.

У постановах Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № П/811/72/16, від 04.09.2018 у справі № 810/2937/17 викладено позицію, відповідно до якої, висновки податкового органу стосовно того, що датою початку періоду, за який нараховується пеня за порушення строку повернення валютної виручки, є дата оформлення митної декларації, є помилковими, оскільки моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статті 13 Закону Про валюту і валютні операції є момент фактичного перетину товаром митного кордону України.

Тобто, визначальним є саме момент фізичного перетину товаром митного кордону держави, а не момент оформлення митної декларації.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2023 між позивачем та Canrig Drilling Technology FZE (OAE) укладено специфікацію на товар, що постачається за договором №0202-2021 від 02.02.2021, в якій сторони визначили перелік обладнання та комплектуючих, загальною вартістю 55549,95 доларів США, а також умови поставки FCA м. Х`юстон (США) та/або FCA м. Дубай (ОАЕ) окремими партіями та на умовах погодженими сторонами, та умови оплати.

На виконання взятих на себе зобов`язань за договором, ТОВ Діскавері бурове обладнання (Україні) здійснило попередню оплату партії товару на загальну суму 27431,46 доларів США двома платежами 14.07.2023 у сумі 1646,99 доларів США та 21.09.2023 у сумі 10784,47 доларів США.

В подальшому було відвантажено товар на загальну суму 27431,46 доларів США згідно з комерційним інвойсом/пакувальним листом №DM11760, №Р1710-362 від 13.09.2023.

Згідно з відтиском штампу митного органу, проставленим на CMR №230158 від 18.01.2024 та на комерційному інвойсі №DM11760, №Р1710-362 від 13.09.2023, партія товару ввезена на митну територію України 23.01.2024.

Відповідно до митної декларації №24UA28U9 від 24.01.2024 митне оформлення для відпуску у вільний обіг відбулося 24.01.2024.

Наведене свідчить про наявність порушення граничних строків розрахунків з імпорту товарів за договором №0202-2021 від 02.02.2021 у період з 10.01.2024 по 22.01.2023, оскільки товар фактично ввезений на митну територію України 23.01.2024.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що 23.01.2024 не має зараховуватися у строк прострочення граничних строків розрахунків за операцією з імпорту, оскільки 23.01.2024 є днем усунення порушення здійснення імпорту товару, зобов`язання є виконаним по даті поставку товару, а тому зобов`язання з імпорту товару станом на 23.01.2024 є виконаним, а не простроченим.

Щодо доводів апелянта - ТОВ Діскавері бурове обладнання (Україні) про форс-мажорні обставини, які унеможливили здійснення доставки товару у встановлений договором строк, а саме блокування польськими перевізниками рух вантажівок у пунктах пропуску на польсько-українському кордоні.

Законом України Про валюту і валютні операції встановлений вичерпний перелік обставин згідно яких зупиняється граничний строк розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами та нарахування пені за їх прострочення.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізовує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач до перевірки надав висновок на продовження термінів розрахунків за договором №0202-2021 від 02.02.2021.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Таким чином, одна із сторін договору повинна довести, що наявні обставини (введення воєнного стану чи початку бойових дій) мають відношення до конкретного господарського зобов`язання та унеможливлюють після здійснення авансового платежу Товариством поставку йому іноземною компанією обладнання на невизначений строк, а також з метою не нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків у період дії форс-мажорних обставин необхідно засвідчити даний факт відповідною довідкою уповноваженої організації (органу) країни нерезидента, та/або сертифікатом ТПП України.

Пунктом 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії ТПП України 18.12.2014 № 44(5) (далі - Регламент ТПП) визначено, що підставою для засвідчення форс- мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у ст. 14.1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, а також визначених сторонами за договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.

Згідно з Регламентом ТПП форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності по кожному окремому договору виконання якого настало згідно з умовами договору і виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин, шляхом видачі сертифікату ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством та Регламентом.

ТПП України веде єдиний Реєстр сертифікатів, виданих ТПП України та регіональними ТПП (Реєстр сертифікатів), про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та Реєстр уповноважених осіб.

Якщо Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданий щодо обставин, які на момент його видачі тривають та період дії яких встановити неможливо, Заявник після закінчення дії таких обставин має право звернутися до ТПП України/ регіональної ТПП для засвідчення форс-мажорних обставин за подальший період з дня, наступного за датою видачі Сертифіката до дня їх закінчення (п. 6.12 Регламенту).

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 23.02.2022 № 922/2897/21, від 04.06.2022 № 922/2394/21.

Однак, позивач до перевірки не представив відповідної довідки про підтвердження форс-мажорних обставин за договором №0202-2021 від 02.02.2021.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що пеня відповідно до частини 5 ст. 13 Закону України Про валюту і валютні операції за порушення граничних строків розрахунків за операцією з імпорту за договором №0202-2021 від 02.02.2021 має нараховуватись за період з 10.01.2024 по 22.01.2023, що складає 13 днів.

Щодо контракту від 26.09.2022 №2609-2022.

Як вже було встановлено, ТОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна) (покупець) укладено договір від 26.09.2022 №2609-2022 з фірмою-нерезидентом Kelbro Inc. Dba Process Solutions International (продавець, США) в особі керівника відділу продаж Brandon NANCE, предметом якого є поставка обладнання та комплектуючих.

На виконання умов контракту від 26.09.2022 №2609-2022 ТОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна) здійснено переказ коштів на валютний рахунок Kelbro Inc, dba Process Solutions International (CШA) №, SWIFT CODE: PLASUS44 в розмірі 14804,00 дол США згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті від 20.04.2023 (призначення платежу - контракт від 26.09.2022 Nє 2609-2022, отримувач - Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США), додаток №3 від 15.03.2023 до договору від 26.09.2022 №2609-2022 - специфікація на товар, що постачається, проформа - інвойс від 15.03.2023 №37049). Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473-VIII, з врахуванням вимог пункту 142 Постанови НБУ №18, граничний строк розрахунків за даним авансовим платежем становить 16.10.2023.

На порушення вимог 4.3 ст.13 Закону №2473- VIII, з врахуванням вимог пункту 142 Постанови НБУ №18, товар від Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США) на митну територію України не поступив. Кількість днів прострочення 253.

Таким чином, в порушення ч.3 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції за несвоєчасне надходження товару в законодавчо встановлені терміни при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 26.09.2022 №2609-2022, відповідачем правомірно було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області.

Позивач стверджує, що частина товару у кількості 1 пакувальне місце, загальною вагою 203,40 кг та сукупною вартістю 17694,00 дол США була викрадена під час його транспортування у місті Х`юстон (штат Техас, США). Зазначив, що 09.11.2023 позивач звернувся до Департаменту поліції міста Х`юстон із заявою про викрадення вантажу. Також зазначив, що ТОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ ДХЛ Логістика (Україна), яке здійснювало перевезення вантажу по контракту від 26.09.2022 №2609-2022, про стягнення вартості втраченого вантажу при перевезенні за укладеним з позивачем договором транспортного експедирування та пені за порушення строків доставки вантажу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.03.2024 у справі №910/18419/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 позов задоволено повністю.

Апелянт - ТОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна) вважає, що ним вжито всі можливі заходи для фіксації події викрадення належної їм частини товару, а тому відсутні підстави для стягнення пені за порушення прострочення граничних строків розрахунків за операцією з імпорту.

Пунктом 7 ст.13 Закону № 2473 встановлено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що покликання позивача на рішення господарського суду у справі № 910/18419/23 не може братися до уваги як підстава для зупинення строків розрахунків в іноземній валюті, визначених Законом № 2473, оскільки відповідно до п.7 ст. 13 даного закону встановлено, що строки зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується, зокрема, у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку (ТОВ Діскавері-бурове обладнання (Україна)) про стягнення з нерезидента (Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США) заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання вимог законодавства яке регулює розрахунки в іноземній валюті.

В подальшому, у випадку задоволення такого позову, відповідно до приписів ст. 13 Закону № 2473, пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Позивачем визначається, що ним подано заяву до ТОВ ДХЛ Логістика (Україна), а не позов про стягнення заборгованості з Kelbro Inc, dba Process Solutions International як юридичної особи нерезидента.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач не був позбавлений можливості врегулювати договірні відносини з урахуванням загальнодоступних правил валютного контролю.

За період, що перевірявся позивач не отримував висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) щодо продовження строків розрахунків за імпортними зовнішньоекономічними операціями по зовнішньоекономічному контракту від 26.09.2022 №2609-2022, також відсутні факти звернення позивача до господарського суду про стягнення з фірми Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США), заборгованості.

Верховний Суд також неодноразово вказував (постанови від 05 грудня 2023 року у справі №917/1593/22, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22, від 19 серпня 2022 року у справі №908/2287/17 тощо), що підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП. Водночас, сертифікат Торгово-промислової палати України не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставина форс-мажору має оцінюватись судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Аналогічні за змістом висновки висловлювались Верховним Судом і в постановах від 21 вересня 2022 року у справі №911/589/21, від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18.

Виходячи з аналізу правових норм та обставин даної справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення №34925/13-01-07-10 від 09.08.2024 в частині нарахуванні пені у розмірі 1728, 90 копійок грн..

Інші доводи та аргументи скаржників, наведені ними у апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційних скарг, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо нового розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 311, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Діскавері бурове обладнання (Україна) та Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі 380/20418/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
М. А. Пліш