Справа № 295/2572/24
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2572/24
УХВАЛА

11.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить: вважати причини пропуску процесуального строку для звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови серія БАТ № 7767653 від 19.09.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, поважними та поновити їх; скасувати постанову поліцейського взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Котельника В.В. серія БАТ № 7767653 від 19.09.2023, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира даний позов було залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення, копію вказаної ухвали представником позивачем отримано 24.07.2025. У визначений строк зазначені недоліки не усунуто.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки не усунені, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 169 КАС України такий адміністративний позов повертається представнику позивача, але це не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка