Справа № 188/2676/25
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/2676/25
Провадження № 2-а/188/37/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (2-й відділ) про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (2-й відділ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (2-й відділ) про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № ПТ 37 від 25 лютого 2025 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00 грн.

Також у позові позивач клопотав про поновлення йому строку на звернення до адміністративного суду. Заяву про поновлення строку обґрунтовував тим, що зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився та відповідну копію отримав лише 01 серпня 2025 року. Інших поважних причин для поновлення строку у позові не зазначив.

Враховуючи те, що позивач жодним чином не обґрунтував підстави пропущення строку звернення до суду з 25 лютого 2025 року, не надав відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропущення цього строку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 123 КАС своєю ухвалою від 08 серпня 2025 року залишив позов без руху та надав позивачу строк для належного обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та надання доказів отримання оскаржуваної постанови саме 01.08.2025 року.

На виконання вимог ухвали судді 08 серпня 2025 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків, пропущення строку обґрунтовував тим, що зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився та відповідну копію отримав лише 01 серпня 2025 року, але докази щодо цього у нього відсутні. Інших поважних причин для поновлення строку у позові не зазначив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4, ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у встановлені судом строки не усунув недоліки позовної заяви, зокрема не надав додаткового обґрунтування та зазначення додаткових підстав пропущення ним строку звернення до суду, не надав відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропущення цього строку, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (2-й відділ) про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Місюра