Справа № 280/3839/25
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року Справа № 280/3839/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» (69060, м. Запоріжжя, вул. Молочна, буд. 71; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» (далі позивач, ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області форми «С» від 05.11.2024 № 9 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8207,20 грн. за не ведення обліку товарних запасів у місці торгівлі (порушення ст. 20 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - 100 відсотків вартості необлікованого товару);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області форми «ПС» від 05.11.2024 року №9 у сумі 2040,00 грн. за ненадання документів, зазначених у запиті.

Позовна заява подана в формі електронного документу представником позивача адвокатом Сєдовим М.В., який на підтвердження своїх повноважень долучив до позовної заяви копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги 09.04.2025 серія АР №1233306.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період з 04.10.2024 по 10.10.2024 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину-кафе за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 81-А, що належить позивачу, за наслідками якої встановлено порушення позивачем, зокрема, пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР) та п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України). На підставі вказаних в Акті висновків ГУ ДПС у Запорізькій області винесено спірні податкові повідомлення-рішення, які позивач вважає протиправними. Вказує, що підставою для застосування штрафних санкцій за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, є встановлений факт наявності товарів в місцях їх реалізації та/або зберігання, які не обліковані у встановленому порядку, тобто виявлення товарів у надлишку (перевищення кількості товару в наявності над облікованим товаром). Документами, що є підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку є накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні, тощо. Підставою для висновку контролюючого органу про порушення позивачем п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР стало не надання документів на запит контролюючого органу. Водночас, позивач зазначає, що під час проведення фактичної перевірки на виконання запиту контролюючого органу про надання документів, що підтверджують отримання оприбуткування товару, що знаходився в реалізації у магазині, ним було надано запитувані документи, а тому штрафні санкції застосовано безпідставно. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 19.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

11.06.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначає, що перевіркою господарської одиниці, що розташована за адресою: м. Кропивницький, Подільський район, вулиця Полтавська, буд.81-А, в якому здійснює діяльність ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» встановлено порушення: п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР. Зокрема, за реалізований товар особі, яка отримує товар, не надано розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції. На початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів, загальна сума яких становить 7898,50 грн, відсутні у місці продажу (господарському об`єкті). В ході перевірки, продавцю консультанту вручено запит про надання документів, що стосуються вищезазначених товарів. Втім, станом на 12 год. 00 хв. 10.10.2024 року, на кінець перевірки, затребуваних документів не було надано, чим порушено вимоги п.85.2 ст. 85 ПК України. Враховуючи факт ненадання позивачем посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, на підставі ст. 121 ПК України до ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» застосована штрафна санкція у розмірі 2040,00 грн. Відповідач звертає увагу суду на те, що облікові та інші документи, пов`язані з предметом перевірки, не було надано позивачем ні під час фактичної перевірки, ні в процедурі адміністративного оскарження, а тому вважає, що штрафні санкції застосовано правомірно. Просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 13.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Запорізькій області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та витребування доказів.

На підставі наявних у суду матеріалів встановлено такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» зареєстровано у якості юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 30.01.2023. Основним видом діяльності підприємства є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11).

На підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області №722-П від 27 вересня 2024 року та направлень від 04.10.2024 № 3442, №3443, фахівцями Головного управління ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці (магазину-кафе) ТОВ ЛПКН АЛКО 2023, що розташована за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, Подільський р-н, вул. Полтавська, буд. 81-А, з дотримання законодавства в частині ліцензування, виробництва, обліку, обігу, придбання, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

До початку проведення перевірки 04.10.2024 уповноваженому представнику позивача на місці проведення розрахунків (продавцю-консультанту) Микитюку М.О. вручено копію наказу № 722-п від 27.09.2024 на проведення перевірки, а також пред`явленні направлення на перевірку від 04.10.2025 №3442, №3443 та службові посвідчення фахівців контролюючого органу, що підтверджується його особистим підписом в розписках до направлень на перевірку.

За результатами проведеної перевірки складено акт фактичної перевірки від 10.10.2024 №15162/11-28-09-02/45052623, яким встановлено таке.

Відповідно до п. 80.4 статті 80 ПК України, перед початком фактичної перевірки магазину - кафе, розташованого за адресою: м. Кропивницький, Подільський район, вулиця Полтавська, буд.81-А, в якому здійснює діяльність ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області була здійснена контрольно розрахункова операція, а саме придбано:

- Нікобустер Salt 1,5 мл., 5%-500 мг. (код УКТЗЕД ) в кількості 1 од., за ціною 50,00 грн.;

- Бренді виноградний ординарний 36% (Craft Distilatte) 0,510 кг (набір пляшка + кришка) в кількості 1 од., за ціною 155,85 грн.

За реалізований товар особі, яка отримує товар, не надано розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, чим порушено вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Алкогольний напій Бренді виноградний ординарний 36% (Craft Distilatte) було налито з упаковки типу «Bag in box» ємністю 5,0 л., яка не відповідає тарі, дозволеній до контакту з алкогольними напоями та яка не маркована маркою акцизного податку (далі МАП), що є порушенням вимог ч. 18 ст. 3 та ч. 16 ст. 62 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 3817-ІХ).

Роздрібна торгівля Нікобустер Salt 1,5 мл, 5%-500 мг (код УКТЗЕД ) здійснена з порушенням частини 2 статті 23 Закону № 3817-ІХ.

На прилавку торгівельного об`єкта зберігались, з метою подальшої реалізації споживачам:

- Нікобустер Salt 1,5 мл., 5%-500 мг. (код УКТЗЕД ) в кількості 12 од., за ціною 50,00 грн. на суму 600,00 грн.;

- Нікобустер Salt 3 мл., 5%-50 мг. (код УКТЗЕД ) в кількості 12 од., за ціною 100,00 грн. на суму 1200,00 грн.;

- Нікобустер Salt 1,5 мл., 6,5% (код УКТЗЕД ) в кількості 12 од., за ціною 50,00 грн. на суму 600,00 грн.;

- Нікобустер Salt 3 мл., 6,5% (код УКТЗЕД ) в кількості 12 од., за ціною 100,00 грн. на суму 1200,00 грн.

В ході проведення перевірки встановлено зберігання, з метою подальшої реалізації споживачам, ще 2 (дві) упаковки типу «Bag in box» ємністю 5,0 л, «Горілка виноградна Преміум» 40% (вміст упаковки 4,912 кг) та напою алкогольного «Десерт Роял. Вишневий Брауні» 30% (вміст упаковки 4,218 кг), які не відповідають тарі, дозволеній до контакту з алкогольними напоями та які не марковані марками акцизного податку чим порушено вимоги частини 18 статті 3 та частини 16 статті 62 Закону № 3817-ІХ.

На початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів) на такі товари:

- Бренді виноградний ординарний 36% (Craft Distilatte) 5л вартістю 1499,50 грн;

-«Горілка виноградна Преміум» 40%, 5л, вартістю 1499,50 грн;

- Напій алкогольний «Десерт Роял. Вишневий Брауні» 30%, 5 л вартістю 1299,50 грн;

- Нікобустер Salt 1,5 мл, 5%-500 мг (код УКТЗЕД ), 12 од., вартість 600,00 грн;

- Нікобустер Salt 3 мл, 5%-50 мг (код УКТЗЕД ), 12 од., вартість 1200,00 грн;

- Нікобустер Salt 1,5 мл, 6,5%-65 мг (код УКТЗЕД ), 12 од., вартість 600,00 грн;

- Нікобустер Salt 3 мл, 6,5%-65 мг (код УКТЗЕД ), 12 од., вартість 1200,00 грн, загальна сума яких становить 7898,50 грн (сім тисяч вісімсот дев`яносто вісім грн 50 коп.) відсутні у місці продажу (господарському об`єкті), чим порушено вимоги пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

В ході перевірки, продавцю консультанту ОСОБА_1 вручено запит про надання документів (договори купівлі продажу, видаткові накладні, ТТН), що стосуються вищезазначених товарів. Станом на 12 год. 00хв. 10.10.2024 року, на кінець перевірки, затребуваних документів не було надано, чим порушено вимоги п.85.2 ст. 85 ПК України.

За висновками Акту фактичної перевірки встановлено такі порушення:

- п. 1, п.2 ст. З Закону № 265/95-ВР, в частині не проведення розрахункової операції на повну суму покупки; не роздрукування та не видачі споживачу розрахункового документу; не застосування реєстратора розрахункових операцій;

- ч. 16 ст. 62 Закону № 3817-ІХ в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка;

- ч. 2 ст. 23 Закону № 3817-ІХ в частині роздрібної торгівлі сировиною для рідин;

- ч. 16 ст. 62 Закону № 3817-ІХ, п. 226.2. ст. 226 ПК України, в частині зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка;

- п. 12 ст. з Закону № 265/95-ВР в частині відсутності документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів;

- п. 85.2 ст.85 ПК України в частині не надання для перевірки документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі висновків акту перевірки від 10.10.2024 за №15162/11-28-09-02/45052623, відповідачем, крім іншого, прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «С» від 05.11.2024 року № 9, яким за порушення пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону №-265/95-ВР на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України і пункту 1 статті 17 та статті 20 Закону №265/95-ВР до позивача застосована сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 8207,20 грн.

Згідно розрахунку штрафної санкції до податкового повідомлення-рішення форми «С» від 05.11.2024 року № 9, за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону №-265/95-ВР сума штрафу застосована на підставі п.1 ст.17 Закону №-265/95-ВР в розмірі 150% вартості проданих з порушенням товарів за порушення, вчинене вдруге 205,80 грн х 150% = 308,70 грн; на порушення пункту 12 статті 3 Закону №-265/95-ВР сума штрафу застосована на підставі ст.20 Закону №-265/95-ВР в розмірі 100% вартості товарів, які не обліковані у встановленому порядку, - 7898,50 грн х 100% = 7898,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 05.11.2024 року № 9, яким за порушення пункту 85.2 ст.85 ПК України на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України і статті 121 ПК України до позивача застосована сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 2040,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту, що відносяться до повноважень митних органів), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені статтями 75, 80, 81 ПК України.

За змістом абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Стаття 80 ПК України унормовує порядок проведення фактичної перевірки.

Так, відповідно до приписів пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно з пунктом 80.4 статті 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 ПК України).

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції), такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Отже, фактична перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов як наявність підстав для проведення фактичної перевірки та пред`явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.

Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність цих податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 виходила з того, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Верховний Суд у постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23, ухваленої у складі Судової палати, сформулював висновки, за змістом яких податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки. Тобто, якщо відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), покликання у наказі на сам лише підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Відповідно, такий наказ не можна вважати протиправним.

Слід зазначити, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.12.2020 у справі №814/733/17, Податковим кодексом України не встановлено меж для проведення фактичної перевірки в залежності від підстав її призначення, встановлених пунктом 80.2 статті 80 ПК України, які, в свою чергу, наперед не можуть обмежувати контролюючий орган в обсязі допущених суб`єктом господарювання порушень, що можуть бути виявлені під час проведення перевірки.

Такий висновок підтримано Верховним Судом також в постанові від 15.02.2023 у справі № 820/6187/16.

Водночас, позивачем не наведено аргументів щодо незгоди з порядком призначення та/або проведення фактичної перевірки, отже такі обставини не є спірними та не досліджуються судом.

По суті виявлених порушень, суд зазначає таке.

Відповідно до визначень, наведених у статті 2 Закону №-265/95-ВР (тут і в подальшому в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин):

розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Відповідно до пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону №-265/95-ВР (порушення, за які позивача притягнуто до відповідальності спірним податковим повідомленням-рішенням) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;

Згідно зі статтею 20 Закону №265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом наведеної норми суб`єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності): 1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку; 2) не надання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Отже, з огляду на вимоги наведених приписів Закону №265/95-ВР, не надання на початок проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону №265/95-ВР.

Підпунктом 85.4 ст. 85 ПК України встановлено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Відповідно до п.п.85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Також, п. 85.8 ПК України передбачено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Вказана норма є імперативною, чіткою і логічно-послідовною. Тобто, законодавцем встановлено обов`язок платника податків надати посадовим особам контролюючих органів всі документи, що пов`язані з предметом перевірки до початку перевірки.

Незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень (п.п.121.1 ст.121 ПК України).

За обставинами даної справи, під час фактичної перевірки контролюючим органом встановлено не проведення розрахункової операції на повну суму покупки; не роздрукування та не видачі споживачу розрахункового документу; не застосування РРО.

За вказане порушення до позивача застосовано фінансову санкцію на підставі пункту 1 статті 17 Закону №-265/95-ВР.

При цьому, позовна заява не містить аргументів щодо незгоди із застосованою відповідачем штрафною санкцією в цій частині виявлених порушень, а тому судом не надається оцінка спірному податковому повідомленню-рішенню від 05.11.2024 року № 9 в цій частині..

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що під час проведення фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області було вручено уповноваженій особі позивача запит про надання документів, отримання вказаного запиту позивачем не заперечується.

За змістом запиту контролюючий орган просив у зв`язку з початком проведення фактичної перевірки зняти у присутності працівників Головного управління ДПС у Кіровоградській області фактичні залишки ТМЦ (підакцизний товар) на початок перевірки та надати в термін до 10:00 10.10.2024 завірені копії первинних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: договори купівлі-продажу, видаткові накладні, ТТН на такі товари:

- Горілка виноградна 40%, 5л. -1499,50грн.;

- Бренді оригінальний виноградний 36%, 5л. -1499,50грн.;

- Вишневий Брауні 30%, 5л. -1299,50грн.;

- Нікобустер 5% (50 мг), 3 мл, 12 шт., по ціні 100,00грн. на суму 1200,00 грн;

- Нікобустер 6,5% (65 мг) 1,5 мл - 12 шт., * 50,00грн. = 600,00 грн;

- Нікобустер 5% (50 мг) 1,5 мл - 12 шт., * 50,00грн. = 600,00 грн;

- Нікобустер 6,5% (65 мг) 3 мл - 12 шт., * 100,00грн. = 1200,00 грн;

Позивачем 10.10.2024 здано до поштового відділення АТ «Укрпошта» Запоріжжя -5 лист від 10.10.2024 вих.№10-10/2024/1, яким на адресу Головного управління ДПС у Кіровоградській області було направлено запитувані документи, а саме: копія договору поставки №27/15 від 27.05.2024 року; копія видаткової накладної №00591 від 29.04.2024 року; копія видаткової накладної №62 від 23.09.2024 року; копія видаткової накладної №68 від 01.10.2024 року.

Водночас, позивачем не надано доказів того, що вказані документи надійшли до контролюючого органу у термін, зазначений у запиті, або станом на 12 год. 00хв. 10.10.2024 року (на кінець перевірки) та були ним отримані.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що контролюючий орган правомірно застосував до позивача штрафні санкції у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів та не надання до перевірки документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а тому, виходячи з підстав позову, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Наведене у сукупності дозволяє дійти висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тоді як позивачем не спростовано встановлені відповідачем факти не проведення розрахункової операції на повну суму покупки; не роздрукування та не видачі споживачу розрахункового документу; не застосування реєстратора розрахункових операцій; відсутності документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів; не надання для перевірки документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, є не обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, підстави для розподілу понесених позивачем судових витрат відсутні, а тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» (69060, м. Запоріжжя, вул. Молочна, буд. 71; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 08.08.2025

Суддя М.О. Семененко