Справа № 160/22513/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2025 року Справа 160/22513/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до страхового стажу періодів роботи ОСОБА_1 з 02.01.1991 по 11.05.1992 року, з 06.04.1995 по 19.01.1999 року, з 20.01.1999 по 02.08.1999 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди його роботи з 02.01.1991 по 11.05.1992 року, з 06.04.1995 по 19.01.1999 року, з 20.01.1999 по 02.08.1999 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд доходить висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

Так, позивачем вказано одного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, та заявлено вимогу визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до страхового стажу періодів роботи позивача.

Однак з позивних вимог не вбачається яким саме чином відбулося порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів позивача на момент звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2025 позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії.

При цьому, суд зазначає, що з 01.04.2021 органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки пенсій, який передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунки пенсій бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер.

Рішення №43 від 29.05.2025 про відмову у призначенні пенсії по інвалідності, згідно якого ОСОБА_1 не були зараховані до спірні періоди стажу трудової діяльності, було прийняте Головним управлінням ПФУ в Донецькій області.

З огляду на викладене, предметом вказаного позову є відмова у призначенні пенсії саме рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29.05.2025 №43.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, та позовна заява не містить вимог щодо оскаржуваного рішення пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії.

Також, суд зауважує, що в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін цієї справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачу необхідно усунути вищезазначений недолік у позовній заяві.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цей адміністративний позов без руху.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції адміністративного позову із зазначенням належних відповідачів, змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів (у кількості відповідно до кількості учасників справи з додатками до позовної заяви) або доказів прийняття рішення від 29.05.2025 №43 про відмову в призначенні пенсії саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Позовна заява має містити обґрунтування змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів (відповідача), а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін цієї справи.

Суд також зазначає, що, відповідно до ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, суд роз`яснює позивачу його право на заміну неналежного відповідача або на залучення до участі у справі другого відповідача, та з метою усунення недоліків позовної заяви, позивач може реалізувати таке право шляхом надання позовної заяви з належним складом учасників та викладом позовних вимог до кожного з відповідачів.

У разі залучення співвідповідача надати до суду примірник позовної заяви з додатками для нього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду нової редакції адміністративного позову із зазначенням:

- належних відповідачів, змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів або доказів прийняття рішення від 29.05.2025 №43 про відмову в призначенні пенсії саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- обґрунтування змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів (відповідача);

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін цієї справи.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець