Справа № 420/16268/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83 м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.05.2025 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Позивач подав заяву про усунення недоліків та позов, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсій з 12.09.2024 на підставі довідки Державної установи Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області №33/36-1240 від 25.06.2021 року, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплачувати з 12.09.2024 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області №33/36-1240 від 25.06.2021 року, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 12.09.2024 року по день проведення перерахунку.

Позивач зазначила, що вона перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує пенсію відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ) у разі втрати годувальника ОСОБА_2 з 12.09.2024 року.

Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області» виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 року для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року.

Однак, під час призначення їй пенсії по втраті годувальника 12.09.2024 року відповідачем не враховано складові грошового забезпечення згідно з оновленою довідкою.

Позивачка звернулась із заявою до відповідача здійснити перерахунку її пенсії на підставі оновленої довідки з урахування додаткових видів грошового забезпечення. Проте відповідач такий перерахунок не здійснив.

Позивачка вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки вона має право на перерахунок пенсії в разі втрати годувальника за оновленою довідкою з додатковими видами грошового забезпечення ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст.43,63 Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 року №45 (далі Порядок №45), а також висновків Верховного Суду по зразкових справах №160/8324/19 від 17.12.2019 року.

Позивачка вважає, що їй пенсія в разі втрати годувальника повинна бути розрахована з урахуванням складових зазначених в оновленій довідці від 25.06.2021 року.

Ухвалою суду від 25.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник ГУ ПФУ надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що відповідно до ст.63 Закону України № 2262-ХІІ перерахунок пенсій провадиться на умовах та в розмірах, передбачених КМУ.

При цьому вказує, що до Головного управління від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» надійшла довідка від 25.06.2021 про розмір грошового забезпечення позивача, однак вважає, що відсутні законні підстави для здійснення перерахунку та виплату пенсії за повторно наданою довідкою про розмір грошового забезпечення, оскільки вона видана з порушенням Порядку.

Представник відповідача також зауважує, що рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 по справі №826/3858/18 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018, визнані протиправними та не чинними пункти 1, 2 постанови КМУ №103, проте КМУ рішення про зміну розміру грошового забезпечення та проведення перерахунку пенсії не приймалось, а тому відсутні підстави для перерахунку пенсії на підставі повторно наданих довідок.

Також на думку представника відповідача позивачем пропущений строк звернення до суду.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті чоловіка ОСОБА_2 , отримує з 12.09.2024 року пенсію в разі втрати годувальника у розмірі 70% грошового забезпечення ОСОБА_2 за довідкою, в яку не були включені додаткові види грошового забезпечення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції від 05.03.2029 року, визнані протиправними та не чинними пункти 1, 2 постанови КМУ №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою КМУ №103.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, від 14.05.2019 року у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови КМУ №103.

Таким чином, пункти 1,2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45 вважаються не чинними з 05 березня 2019 року. Пункт 3 Постанови №103 скасований з 19 листопада 2019 року.

ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» виготовлено та направлено до ГУ ПФУ оновлену довідку ОСОБА_2 №33/36-1240 від 25.06.2021 року за березень 2019 року для перерахунку пенсії.

Так, згідно з відомостями автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року по справі №420/20845/21 задоволено позов ОСОБА_2 , та крім іншого, зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-1240 від 25.06.2021 року про розмір грошового забезпечення станом за березень 2019 року, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з урахуванням виплачених за цей період сум пенсії.

Проте при призначенні після смерті чоловіка позивачці 12.09.2024 року пенсії по втраті годувальника ГУ ПФУ не враховано складові грошового забезпечення, зазначені в довідці №33/36-1240 від 25.06.2021 року.

Листом від 20.03.2025 №7274-5251/Н-02/8-1500/25 ГУ ПФУ її повідомив, що для перерахунку пенсії на підставі довідки від 25.06.2021 року №33/36-1240 правові підстави відсутні, у зв`язку з чим вона звернулась до суду за захистом своїх прав з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Розділом IV Закону України №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" встановлені умови призначення пенсій в разі втрати годувальника, особи, які мають право на цю пенсію, розмір пенсії в разі втрати годувальника, період, на який призначається пенсія.

Позивачка після смерті чоловіка ОСОБА_2 отримує пенсію в разі втрати годувальника відповідо до Закону України №2262-ХІІ.

Згідно із ч.2 ст.9 Закону №2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця (ч.3 ст.9 Закону №2011-ХІІ).

Так, ст. 43 Закону №2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано ст.63 Закону №2262-ХІІ, згідно із якою перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган ПФУ.

Аналізуючи зазначені правові норми Верховний Суд в постанові від 17.12.2019 року по зразковій справі №160/8324/19, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 року, зробив правовий висновок, що з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати військо службовці мають право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та ст.9 Закону №2011-ХІІ. Але до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

По даній справі оновлена довідка від 25.06.2021 року №33/36-1240 про грошове забезпечення ОСОБА_2 станом за березень 2019 року виготовлена ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» та направлена до ГУ ПФУ.

Проте відповідач, призначаючи позивачці пенсію по втраті годувальника ОСОБА_2 , протиправно та безпідставно не врахував довідку ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» від 25.06.2021 року №33/36-1240, оскільки вона має право на призначення їй пенсії по втраті годувальника виходячи з грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на березень 2019 року.

Згідно приписів частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд по даній справі дійшов висновку про неправомірність дій ГУ ПФУ щодо не здійснення перерахунку пенсії позивачці в разі втрати годувальника за оновленою довідкою ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» від 25.06.2021 року №33/36-1240 про грошове забезпечення ОСОБА_2 станом на березень 2019 року та обов`язок ГУ ПФУ здійснити позивачці перерахунок пенсії в разі втрати годувальника з 12.09.2024 року за оновленою довідкою ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» від 25.06.2021 року №33/36-1240 про грошове забезпечення ОСОБА_2 станом на березень 2019 року.

Питання виплати різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 12.09.2024 року по день проведення перерахунку стосується виконання рішення суду у порядку встановленому законодавством.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача у відзиві на позов на пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки представник відповідача не заявив відповідного клопотання з цього приводу в установленому процесуальному законодавством порядку. Крім того, в силу приписів ст. 51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Статтями 72-76 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, оцінивши достовірність та достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12,139,241-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83 м. Одеса, 65012, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії в разі втрати годувальника за оновленою довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС по Одеській області» від 25.06.2021 №33/36-1240 про грошове забезпечення ОСОБА_2 станом на березень 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в разі втрати годувальника з 12.09.2024 року за оновленою довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС по Одеській області» від 25.06.2021 №33/36-1240 про грошове забезпечення ОСОБА_2 станом на березень 2019 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва