Справа № 561/599/25
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

смт Зарічне

11 серпня 2025 року Справа № 561/599/25

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Шелест Наталії Сергіївни, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказувала, що 02 травня 2025 року інспектором відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Шелест Н.С. винесено постанову серії ЕНА №4631251, якою її притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зазначала, що 02 травня 2025 року о 07:50, вона в селищі Зарічне по вулиці Центральна Вараського району керувала мопедом транспортним засобом «Honda Dio», не маючи відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушила, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

В заяві вказувала, що 02 квітня 2025 року близько 08 год вона керувала мопедом «Honda Today», потужністю 2,8 кВт, який в розумінні Правил дорожнього руху України не відноситься до механічних транспортних засобів. Законодавством не заборонено керування таким транспортним засобом без посвідчення водія.

Покликаючись на те, що вищевказаного правопорушення вона не порушувала, Грушовець Н.В, просила скасувати постанову серії ЕНА №4631251від 02 травня 2025 року в справі про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 07 травня 2025 року ухвалено про розгляд справи з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для подання відзиву.

Як вбачається з відзиву, поданого відповідачем ОСОБА_2 , 02.05.2025 року приблизно о 07:50 год під час патрулювання в селищі Зарічне по вулиці Центральній, зупинено транспортний засіб «Honda Today» без номерного знаку. Було встановлено, що водійка мопеда ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. В ході спілкування остання повідомила, що вона керує електричним мопедом з потужністю двигуна до 3 кВт, а тому посвідчення водія не вимагається. Для ОСОБА_1 роз`яснено, що мопед, яким вона керувала, обладнаний бензиновим двигуном до 50 м.куб, а тому для права керування таким транспортним засобом необхідне посвідчення водія відповідної категорії.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення не підлягає, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02 травня 2025 року інспектором відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Шелест Н.С. винесено постанову серії ЕНА №4631251, якою останню притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту копії постанови вбачається, що 02 травня 2025 року о 07:50, ОСОБА_1 в селищі Зарічне по вулиці Центральна Вараського району керувала мопедом «Honda Dio», не маючи відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушила, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху Правил дорожнього руху.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно долучених до позовної заяви талона та технічних характеристик транспортного засобу, мопед марки «Honda Today» обладнаний бензиновим двигуном внутрішнього згоряння, об`ємом 49 см.куб.

За змістом п.2.1(а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобуповинен при собі мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт

Із системного аналізу вищезазначених норм, судом встановлено, що ОСОБА_1 керувала механічним транспортним засобом, обладнаним двигуном об`ємом до 50 см.куб, а тому водій даного транспортного засобу, зобов`язаний мати під час керування посвідчення водія відповідної категорії.

Окрім того, положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08 травня 1993 року №340, чітко зазначено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія відповідної категорії. Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керувала мопедом обладнаним бензиновим двигуном, а тому доводи останньої, що вона керувала мопедом з електричним двигуном до 3 кВт є неспроможними.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4631251 від 02.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП винесено уповноважеоню особою органу Національної поліції після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення правопорушення з врахуванням усних пояснень ОСОБА_1 , що підтверджується дослідженим відеозаписом, долученим до відзиву.

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4631251 від 02.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан