Справа № 340/5373/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5373/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду НАУМЕНКО В.В. перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області (вул. Театральна, б. 9, м. Кропивницький, 25006, )

до відповідача-2: Слідчий в особливо важливих справах СВ УСБУ в Кіровоградській області капітан юстиції ОСОБА_2 (вул. Театральна, б. 9, м. Кропивницький, 25006, )

до відповідача-3: Слідчий СВ УСБУ в Кіровоградській області Охременко Артем Вікторович (вул. Театральна, б. 9, м. Кропивницький, 25006, )

про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд:

1) Визнати протиправною бездіяльність УСБУ в Кіровоградській області (відповідача-1), яка полягає у незвернені уповноважених осіб (відповідача-2 та відповідача-3) до позивача як до власника нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу надання дозволу задля проведення огляду та обшуку в житловому приміщенні.

2) Визнати, що внаслідок проведення уповноваженими особами (відповідачем-2 та відповідачем-3) УСБУ в Кіровоградській області невідкладних слідчих дій, зокрема, огляду житлового приміщення без згоди позивача як власника цього нерухомого майна - є саме порушенням недоторканості житла.

3) Визнати бездіяльність УСБУ в Кіровоградській області (відповідача-1) -протиправною, яка полягає у неповідомленні (приховуванні) факту проведення огляду на території приватної власності понад 7 (семи) років поспіль.

4) Визнати бездіяльність УСБУ в Кіровоградській області (відповідача-1) -протиправною, яка полягає саме у допущенні до проведення розслідувань некомпетентних осіб, які недотримуються та ігнорують вимоги чинного КПК, та які 04.05.2018 при проведенні огляду та складанні протоколу це довели.

Зобов`язати УСБУ в Кіровоградській області (відповідача-1) повідомити про правові підстави проведення огляду за вищевказаною адресою, і роз`яснити, які саме документи, предмети та речі повинні були відшукати й врятувати в ході проведення огляду окремі співробітники УСБУ в Кіровоградській області, а саме, уповноважені особами (слідчі), які нині є відповідачами.

5) Зобов`язати відповідача-2 та відповідача-3 роз`яснити, що заважало своєчасно повідомити позивача про необхідність проведення огляду за його участю як законного володільця вищезгаданого нерухомого майна.

6) Визнати дії чи бездіяльність відповідача-2 та відповідача-3, які пов`язані із неотриманням від позивача як від власника згоди, в тому числі ненадання (приховування) факту проведення огляду у його приватному житлі - протиправними, і такими, що безпосередньо порушують його право на недоторканість житла.

7) Зобов`язати відповідача-2 та відповідача-3 надати відомості про наявність у слідчого ОСОБА_3 сертифікату/диплому чи іншого документу, який би підтверджував у нього статус - спеціаліста, якому у відповідності до ст. ст. 71-72 КПК України, були роз`ясненні його права та обов`язки.

8) Роз`яснити позивачу як власникові житла, чи є спеціаліст учасником кримінального провадження в процесуальному сенсі, як от слідчий чи прокурор, і чи має право слідчий залучити до проведення слідчої дії іншого слідчого з одного і того ж самого підрозділу у якості спеціаліста.

9) Визнати протиправними/незаконними дії окремих співробітників Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, зокрема, слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Кіровоградській області капітана юстиції ОСОБА_2 (відповідача-2) та слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 (відповідача-3) щодо проведення огляду приватного житла 04.05.2018 без належних правових підстав, із складанням процесуального документу (протоколу) та внесення до нього відомостей, які суперечать вимогам чинного КПК України, та без належного повідомлення позивача як власника, незважаючи на подальшу «легалізацію» своїх дій шляхом звернення із відповідним клопотанням до суду.

10) Визнати, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреби А.В. (нині Подільський районний суд м. Кропивницького) від 05.05.2018, яка винесена іменем України у судовій справі № 405/2802/18, має неточності та помилки, ті ж самі, які містяться у клопотанні слідчого, який звернувся до суду, задля «легалізації» своїх незаконних дій.

11) Зобов`язати УСБУ в Кіровоградській області (відповідача-1) надати копії всіх документів і відеоматеріалів, пов`язаних із оглядом житла 04.05.2018.

12) Витребувати з Подільського районного суду м. Кропивницького (на той час Ленінський районний суд м. Кіровограда) судову справу № 405/2802/18, в якій повинні міститись усі підтверджуючі документи.

Із змісту позову вбачається, що позивач оскаржує дії слідчих УСБУ в Кіровоградській області, вчинених в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2018 року за № 0000059.

Оспорювані процесуальні дії відповідачів, а також ухвала Ленінського районного суду від 08.05.2018 року, обґрунтовані відповідними нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України).

Згідно статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В свою чергу, відповідно до п. 2 частини 2 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватись у порядку кримінального судочинства.

За таких підстав, вимоги ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві, мають вирішуватись у порядку кримінального судочинства відповідним місцевим загальним судом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 170, 256, 293-297 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО