Справа № 260/8401/24
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

07 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8401/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з військового обліку, в тому числі щодо не виключення запису відображеному з застосунку Резерв+: Виявлені порушення правил військового обліку. Будь-ласка, зверніться у ТЦК за місцем реєстрації або проживання для уточнення даних;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 внести відомості до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з військового обліку, в тому числі зобов`язати виключити запис відображений з застосунку Резерв+: Виявлені порушення правил військового обліку. Будь-ласка, зверніться у ТЦК за місцем реєстрації або проживання для уточнення даних;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 відкликати Звернення №8531 від 15.11.2024 року до Відділення №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про доставлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.210, 210-1 КУпАП.

18 квітня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом було розглянуто дану справу. Адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, про виключення ОСОБА_1 з військового обліку;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 відкликати Звернення №8531 від 15.11.2024 року до Відділення №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.210, 210-1 КУпАП;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 внести відомості до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку.

Вказане рішення набрало законної сили.

В липні 2025 року від представника відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, яким просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.04.2025, відповідно до якого задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, про виключення ОСОБА_1 з військового обліку; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 відкликати Звернення №8531 від 15.11.2024 року до Відділення №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.210, 210-1 КУпАП; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_9 внести відомості до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку, в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

Заява мотивована тим, що існують складнощі у виконанні рішення суду, оскільки наказом МОУ від 14.10.2024 № 686 у підпункті «б» в абзаці другому 20.3 глави 20 розділу ІІ наказу МОУ № 402, слова «з виключенням з військового обліку» виключено. Також подібне формулювання було прибране із випадаючого списку функціоналу Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами ст.254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В Ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому суд зазначає, що зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В той же час, із змісту поданої заяви вбачається, що позивач не вказує в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, а фактично просить визначити та роз`яснити порядок його виконання, що в силу положень ст.254 КАС України не може бути роз`ясненням змісту рішення суду, оскільки вказана норма не передбачає роз`яснення порядку чи способу виконання винесеного судового рішення.

У мотивувальній частині рішення суду вказано, що саме начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 позивачу було письмово повідомлено та надано відповідні письмові документи, що останній з листопада 2022 р. визнаний непридатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку та не підлягає призову на військову службу відповідно до ст. 23 ЗУ Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку.

Право позивача бути виключеним з військового обліку за станом здоров`я виникло ще 17.11.2022 року на підставі відповідного рішення ВЛК, яке на той час не потребувало затвердження регіональною ВЛК, і таке право було порушено відповідачем в подальшому, як суб`єктом владних повноважень, що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації то захист і відновлення такого права необхідно здійснювати без покладення на позивача обов`язку дотримуватися тих норм права, яких не існувало на час порушення такого права.

Відповідач неправомірно та в супереч закону намагається ставити в залежність можливість відновлення порушеного права позивача на виключення з військового обліку за станом здоров`я, яке виникло з 17.11.2022 року, від можливості виконання приписів абзацу п`ятого пункту 3.8 глави 3 розділу ІІ Положення №402 в редакції, яка набрала чинності з 04.05.2024 року та внаслідок змін запровадила процедуру "затвердження" регіональною ВЛК постанов ВЛК районних, міських ТЦК та СП про непридатність військовозобов`язаних до військової служби.

У резолютивній частині рішення суду чітко та зрозуміло написано, що слід зробити відповідачу. Вказані формулювання не містять двозначностей та є зрозумілими для виконання.

Конституційний Суд України неодноразово висновував стосовно того, що заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, у зв`язку, зокрема, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені.

Зміст та обсяг досягнутих соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства чи шляхом ігнорування рішень Конституційного Суду України та конституційних прав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі №260/8401/24 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_2 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк