Справа № 520/6141/25
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Київ

справа №520/6141/25

адміністративне провадження № К/990/32498/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у справі № 520/6141/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови у підтвердженні ТОВ «АГРОКОМ» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області надати ТОВ «АГРОКОМ» документальне підтвердження (довідку) про підтвердження ТОВ «АГРОКОМ» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести до реєстру платників єдиного податку відомості про ТОВ «АГРОКОМ» як платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік та надати відповідний витяг з реєстру платників єдиного податку;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області з фактичного невизнання як податкової звітності з присвоєнням ознаки стану обробки «Історія подання» поданих ТОВ «АГРОКОМ»: податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «звітна», включаючи додаток 1 - відомість про наявність земельних ділянок, додаток 3 - розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2024 рік, № від 18 лютого 2025 року; розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за типом «звітний» за 2024 рік № від 18 лютого 2025 року; податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «загальна звітна», включаючи додаток 1 - відомість про наявність земельних ділянок, додаток 3 - розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2024 рік, № від 18 лютого 2025 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області прийняти та зареєструвати датою їх фактичного отримання податковим органом - 18 лютого 2025 року подані ТОВ «АГРОКОМ»: податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «звітна», включаючи додаток 1 - відомість про наявність земельних ділянок, додаток 3 - розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2024 рік, № від 18 лютого 2025 року; розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за типом «звітний» за 2024 рік № від 18 лютого 2025 року; податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік за типом «загальна звітна», включаючи додаток 1 - відомість про наявність земельних ділянок, додаток 3 - розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2024 рік, № від 18 лютого 2025 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2025 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Харківській області звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 359 КАС України, -

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у справі № 520/6141/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко