Справа № 638/10205/25
Суддя: Невеніцин Є. В.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/374/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Кассіч Н.А.,

представника позивача Яковенко О.Г.,

представника відповідача Сороколіт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача про поновлення процесуального строку на подання позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.

При поданні позовної заяви представником позивачу подано заяву про поновлення позивачу строку для звернення до суду з позовом. В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржувана постанова відправлена Державною службою України з безпеки на транспорті поштою згідно з трекером відправлення за № 533 за адресою місця реєстрації Позивача: АДРЕСА_1 .. Проте з початку воєнних дій і до цього часу позивач не проживає за місцем реєстрації та не має фізичної можливості перевіряти поштову скриньку у зв`язку з воєнною агресією РФ проти України, постійними обстрілами м. Харкові. Фактичним місцем проживання позивача є АДРЕСА_2 , що підтверджується декларацією про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу № 0001-4М35-ХХА0 від 24.02.2024. Посадова особа Укртрансбезпеки безпідставно, без перевірки баз даних та державних реєстрів, без наявності доказів та законних підстав на це, притягнула позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Позивачем отримана постанова 15.04.2025, однак він не зрозумів, яким чином вона стосується його особи, оскільки він не має у приватній власності жодних вантажних транспортних засобів, не є водієм таких, тож вважав цю постанову помилкою, як таку, що направлена йому помилково. Вже 19 травня 2025 року позивач виявив блокування своїх відкритих рахунків, в тому числі рахунків та коштів на рахунках Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Під час телефонного спілкування зі співробітниками банків, а потім державним виконавцем, йому стало відомо, що рахунки заблоковані через оскаржувану постанову. З метою з`ясування усіх обставин справи, позивач звернувся на гарячу лінію Укртрансбезпеки, де йому було повідомлено, що постанова складена стосовно нього як керівника ПП «ІНТЕРХІМ КС». З цього моменту позивач займався пошуком адвоката для належного захисту своїх інтересів, у результаті чого 20.05.2025 між ним та адвокатом Яковенко Оксаною Григорівною було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 20/05/2025. Таким чином, позивач тривалий час взагалі не був обізнаний та не міг дізнатися та навіть припустити факт наявності оскаржуваної постанови, а тому оскаржити її у встановлений ст. 289 КУпАП десятиденній строк не міг з об`єктивних причин. У зв`язку з чим просить суд поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву та просила задовольнити, представник відповідача заперечував у задоволенні заяви, пояснивши, що постанову отримано 15.04.2025, про що зазначено в позові.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступного.

28.03.2025 постановою серії АВ №00005532 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Позовна заява про скасування зазначеної постанови сформована в системі «Електронний суд» 29.05.2025 та зареєстрована судом 30.05.2025. Згідно копії паспорта позивача місце проживання останнього зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , вказана адреса також зазначена в постанові №00005532.

Згідно трекінгу «Укрпошта» відправлення №533 прийнято відділення для відправлення 31.03.2025 та вручено одержувачу 15.04.2025. Згідно матеріалів виконавчого провадження заява про примусове виконання постанови відповідачем направлена 07.05.2025. Вручення оскаржуваної постанови позивачу 15.04.2025 не спростовується і позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, звертаючись до суду з адміністративним позовом 29.05.2025 року позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За положенням частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, умовами застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є насамперед його пропуск та відсутність поважних причин його пропуску.

Поважними причинами пропущення строку є причини, які не залежать від волі позивача та виключають (ускладнюють) можливість його звернення до суду з адміністративним позовом у визначений законом строк.

Наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Шевченко проти України, п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 року по справі №9901/405/19 зазначено, що процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 (справа п/800/9/16) зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Так, позивач отримав оскаржувану постанову 15.04.2025 та обґрунтування пропущеного строку зазначає, що він не зрозумів, яким чином вона стосується його особи, оскільки він не має у приватній власності жодних вантажних транспортних засобів, вважав цю постанову помилковою.

Разом в тим в постанові від 28.03.2025 зазначено про притягнення до відповідальності саме позивача та зазначено його ідентифікуючі дані.

Проте, позивач в строк до 25.04.2025 не вчинив жодної дії для з`ясування питання притягнення його до адміністративної відповідальності, не звертався з відповідними запитами або клопотаннями до компетентних установ тощо.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження спрямовані на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Враховуючи викладене, будь-яких причин, що об`єктивно, всупереч волі позивача перешкоджали йому вчасно звернутися до суду з адміністративним позовом, ним не наведено, і матеріали справи не свідчать про наявність таких.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом та підстави, вказані ним у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є неповажними, крім того процесуальний строк пропущено на більше ніж один місяць.

Тому, у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом слід відмовити та відповідно до ч.3 ст.123 КАС України позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.123КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про поновлення процесуального строку на подання позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 08.08.2025.

Головуючий Є.В.Невеніцин