Справа № 720/1940/25
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/1940/25
Провадження № 2-аз/720/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, посилаючись на те, що в провадженні Новоселицького районного суду перебуває адміністративна справа за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 03 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої Новоселицьким ВДВС відкрито виконавче провадження № 78572220. Враховуючи оскарження вказаної постанови, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просив забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваною ним постановою від 03 березня 2025 року.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Новоселицького районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 03 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої Новоселицьким ВДВС відкрито виконавче провадження № 78572220.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 150-153 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цією статтею заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 152 КАС України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 151 КАС України визначено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 2 ст. 151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Предметом позову, поданого ОСОБА_1 є скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої Новоселицьким ВДВС відкрито виконавче провадження № 78572220.

Виходячи з специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній цивільній справі є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтовував її можливістю передчасного примусового звернення стягнення накладеного штрафу, який оскаржується в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення адміністративних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки, заявник звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Із урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150-155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 03 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документу у виконавчому провадженні № 78572220, відкритого Новоселицьким ВДВС.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ляху Г.О.