Справа № 200/3810/25
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року Справа№200/3810/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати позивачу заборгованості з пенсійних виплат за період з 21.04.2024 року по 30.04.2025 року у розмірі 80697,04 грн., яка утворилась з вини органу, що призначає і виплачує пенсію;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача заборгованість з пенсійних виплат за період з 21.04.2024 року по 30.04.2025 року у розмірі 80697,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначив, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року Відповідача було зобов`язано зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком № 202 періоди його роботи 16.04.1985 (1 день), з 05.02.1992 по 06.02.1992 (2 дні), з 01.03.1992 по 02.03.1992 (2 дні), з 14.06.1994 по 10.02.1995 (7 місяців 27 днів), з 01.03.2015 по 31.08.2015 (6 місяців) та зобов`язано повторно розглянути заяву від 13.10.2015 про перерахунок пенсії з врахуванням висновків суду апеляційної інстанції, здійснивши перерахунок пенсії з 21 квітня 2024 року і зарахувавши до розрахунку середньомісячної заробітної плати для обрахунку пенсії заробітну плату, яку ОСОБА_1 отримував щомісяця за період з 01.02.2015 по 09.08.2015 за час роботи прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею. 03.04.2025 року Позивач через вебпортал ПФУ звернувся до Відповідача з заявою, в якій зокрема просив виконати рішення суду та виплатити заборгованість з пенсійних виплат. Відповідач, листом від 29.04.2025 відмовив позивачу у виплаті такої заборгованості та зокрема зазначив, що доплата згідно з Рішенням за період з 21.04.2024 по 30.04.2025 в сумі 80697,04грн, яка підлягає до виплати коштами Державного бюджету України, потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. Бездіяльність відповідача щодо невиплати заборгованості з пенсії вважає протиправною, просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалами суду від 11.06.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі №200/3810/25 було відмовлено.

Відповідачем через канцелярію суду у встановлені судом строки, надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2025 по справі № 200/7388/24 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано доплату за період з 21.04.2024 по 30.04.2025 у сумі 80 697,04 грн. Починаючи з травня 2025 року виплата пенсії у новому розмірі ОСОБА_1 проводиться Головним управлінням шляхом включення нарахованого місячного розміру пенсії до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ КБ «Приватбанк». Розмір перерахованої пенсії ОСОБА_1 обчислений на виконання Рішення суду та Постанови з урахуванням вимог статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі - Закон № 345). Відповідно до статті 10 Закону № 345 «Про підвищення престижності шахтарської праці» фінансування витрат на виплату підвищеного розміру пенсії, розрахованого відповідно до статті 8 цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Таким чином, доплата, яка нарахована на виконання Рішення суду та Постанови за період з 21.04.2024 по 30.04.2025 в сумі 80 697,04 грн, як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду України, потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Виплати на виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, здійснюється в межах наявних бюджетних призначень. Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік на сьогодні не затверджено. Відтак, виплата заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, буде проводитись в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету Пенсійним фондом України відповідно до вимог Порядку № 21-2 після прийняття бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік.

Позивачем було надано додаткові пояснення, в яких зокрема зазначено, що у справі "Кечко проти України" (заява № 63134/00) ЄСПЛ зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплати з державного бюджету, однак свідома відмова від цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (п. 23). У п. 26 вказаного рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. У рішеннях ЄСПЛ у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (заява № 70297/01) та у справі "Бакалов проти України" (заява № 14201/02) також зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (п.п. 48 та 40 цих рішень відповідно). Таким чином, реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.06.2025 6 залежність від бюджетних асигнувань. Отже, фактично встановлено відсутність законності втручання, тобто вчинення дій не у спосіб, визначений законом, є достатньою підставою для висновку про те, що право позивача на мирне володіння своїм майном було порушено. При цьому, Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 у справі №21-977во10, від 03.12.2010 у справі № 21- 44а10). Така правова позиція підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007, в яких зазначено про неможливість поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету. Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, можливо дійти висновку, що невиплата позивачу заборгованості з пенсії за період з 21.04.2024 по 30.04.2025 у сумі 80 697,04 грн., з точки зору положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручанням у право власності позивача, і таке втручання не є законним.

Відповідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дію воєнного стану було продовжено, та станом на день винесення рішення він діє.

З огляду на введення на території України воєнного стану, справа розглянута судом протягом розумного строку.

Головуючий суддя Христофоров А.Б. у період з 21.07.2025 по 08.08.2025 включно перебував у щорічній відпустці.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 .

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААД №198408 Позивачу встановлено першу «Б» групу інвалідності з 15.10.2024 року безстроково.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області як отримувач пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 200/7388/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; юридична адреса: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) №161995 від 19.10.2015 про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; юридична адреса: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 13.10.2015 про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, здійснивши перерахунок пенсії з 21 квітня 2024 року і зарахувавши до розрахунку середньомісячної заробітної плати для обрахунку пенсії заробітну плату, яку ОСОБА_1 отримував щомісяця за період з 01.02.2015 по 09.08.2015 за час роботи прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 200/7388/24 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Євдокимова Олексія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 200/7388/24 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 200/7388/24 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання зарахувати до його пільгового стажу певні періоди роботи.

Ухвалено в цій частині постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Списком № 202 періоди його роботи 16.04.1985 (1 день), з 05.02.1992 по 06.02.1992 (2 дні), з 01.03.1992 по 02.03.1992 (2 дні), з 14.06.1994 по 10.02.1995 (7 місяців 27 днів), з 01.03.2015 по 31.08.2015 (6 місяців) та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.10.2015 про перерахунок пенсії з врахуванням висновків суду апеляційної інстанції, здійснивши перерахунок пенсії з 21 квітня 2024 року і зарахувавши до розрахунку середньомісячної заробітної плати для обрахунку пенсії заробітну плату, яку ОСОБА_1 отримував щомісяця за період з 01.02.2015 по 09.08.2015 за час роботи прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 200/7388/24 залишено без змін.

Позивач, 03.04.2025 року за № ВЕБ-05001-Ф-С-25-061334 через вебпортал ПФУ звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою, в якій зокрема просив виконати рішення суду та виплатити заборгованість з пенсійних виплат.

Відповідач листом від 29.04.2025 №10216-7956/Б-02/8-0500/25, повідомив позивачу, що Рішення Головним управлінням виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та діючого законодавства. Виплата поточної пенсії запланована на травень 2025 року. Нарахована доплата згідно з Рішенням за період з 21.04.2024 по 30.04.2025 в сумі 80697,04 грн. яка підлягає до виплати коштами Державного бюджету України, потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. З огляду на положення статей 72, 73 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України, їх використання на цілі, не передбачені Законом №1058, забороняється.

Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Виплати на виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, здійснюється в межах наявних бюджетних призначень. Станом на дату підготовки відповіді Головним управлінням проведено виплату заборгованості, що фінансується з державного бюджету, за рішеннями судів, які надійшли до виконання по 19.11.2020. Відтак, виплата заборгованості на виконання Рішення здійснюється Вам в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Помісячний розрахунок заборгованості додається (додаток 4).

Відповідно до довідки розрахунку суми боргу по пенсійній справі 95 ОСОБА_1 від 29.04.2025 року №10216-7956/Б-02/8-0500/25, зазначено, що на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 200/7388/24, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 13.10.2015 про перерахунок пенсії з врахуванням висновків суду апеляційної інстанції, проведено перерахунок пенсії з 21 квітня 2024 року, зараховано до розрахунку середньомісячної заробітної плати для обрахунку пенсії заробітну плату, яку він отримував щомісяця за період з 01.02.2015 по 09.08.2015 за час роботи прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею, до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи 16.04.1985 (1 день), з 05.02.1992 по 06.02.1992 (2 дні), з 01.03.1992 по 02.03.1992 (2 дні), з 14.06.1994 по 10.02.1995 (7 місяців 27 днів), з 01.03.2015 по 31.08.2015 (6 місяців) та нараховано борг за період з 21.04.2024 по 30.04.2025, що підлягає до виплати за рахунок коштів Державного бюджету України, сума боргу становить 80 697,04 грн.

Отже, предметом спору у даній справі є наявність правових підстав для не виплати позивачу нарахованої суми заборгованості з пенсії за період з 21.04.2024 року по 30.04.2025 року у розмірі 80697,04 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Європейська соціальна хартія (переглянута) від 03.05.1996, ратифікована Законом України від 14.09.2006 № 137-V, яка набрала чинності з 01.02.2007 (далі - Хартія), визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист (пункт 23 частини І). Ратифікувавши Хартію, Україна взяла на себе міжнародне зобов`язання запроваджувати усіма відповідними засобами досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися права та принципи, що закріплені у частині І Хартії.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 14 КАС України).

Заборгованість з пенсії нарахована позивачу та ця сума не є спірною між сторонами.

Спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення громадян, строки та порядок перерахунку пенсій є Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон №1058-IV).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону № 1058-IV нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

В цій справі нараховані суми пенсії, не отримані позивачем саме з вини пенсійного органу, тому виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

За ч. 1 ст. 47 Закону № 1058 пенсії виплачуються щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі, за зазначеним в заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством, зокрема, в інших випадках, передбачених ч.1 ст. 49 цього Закону.

Позивачу не виплачено нараховану пенсію за період з 21.04.2024 року по 30.04.2025 року у розмірі 80697,04 грн.

Зазначені обставини вказують на допущення відповідачем порушення вимог ст. 49 Закону №1058, яка визначає вичерпний перелік підстав для припинення виплати пенсії.

За ст. 46 Закону 1058-IV нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Ст.1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Так, у рішеннях "Кечко проти України" (заява № 63134/00) і "Ромашов проти України" (заява № 67534/01) ЄСПЛ зазначив, що реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними.

Зокрема, у справі "Кечко проти України" ЄСПЛ зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплати з державного бюджету, однак свідома відмова від цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (заява № 70297/01) і у справі "Бакалов проти України" (заява № 14201/02) ЄСПЛ також зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, обмежене фінансування відповідача жодним чином не може впливати на право позивача на отримання пенсії у належному розмірі, у тому числі з виплатою позивачу заборгованості з пенсії, що утворилася внаслідок її перерахунку.

У цій справі судом встановлено, що остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення, ухвалене на користь позивача, залишається невиконаним, що свідчить про порушення права позивача на виконання судового рішення без зайвих затримок та становить втручання у його право на мирне володіння присудженими грошовими коштами.

Наявність у позивача права на отримання відповідних виплат встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили. Вказане право не заперечується відповідачем. Тому це право не може бути скасоване з підстав відсутності фінансування такого виду виплат з державного бюджету.

Крім того, ігнорування судових рішень, які набрали законної сили, з боку органу Пенсійного фонду України у сфері функціональних правовідносин порушує конституційні засади поділу державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу та судову, що закріплено у ст. 6 Конституції України.

Враховуючи, що пенсія, яка призначена позивачу є виплатою довічною та постійною, суд прийшов до висновку про порушення відповідачем вимог Конституції України та Закону 1058-IV.

Враховуючи викладене, суд вважає протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості з пенсійних виплат за період з 21.04.2024 року по 30.04.2025 року у розмірі 80697,04 грн.

Відповідачем розраховано заборгованість з пенсійних виплат, тому в даному випадку відсутнє втручання суду в дискреційні повноваження відповідача.

Ст. 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частиною 2 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2); визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4); інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав позивача шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з пенсійних виплат за період з 21.04.2024 року по 30.04.2025 року у розмірі 80697,04 грн. є ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та про задоволення позовних вимог позивача, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 9 КАС України, шляхом: визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 21.04.2024 року по 30.04.2025 року у розмірі 80697,04 грн., яка утворилась з вини органу, що призначає і виплачує пенсію та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 21.04.2024 року по 30.04.2025 року у розмірі 80697,04 грн.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААД №198408 від 18.10.2024 Позивачу встановлена перша група інвалідності довічно, тому в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з пенсійних виплат, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 21.04.2024 року по 30.04.2025 року у розмірі 80697,04 грн., яка утворилась з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсійних виплат за період з 21.04.2024 року по 30.04.2025 року у розмірі 80 697,04 грн.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 11 серпня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров