Справа № 160/20123/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2025 року Справа №160/20123/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі №160/20123/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви в редакції заяви від 22.10.2024, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо неналежного здійснення заходів із охорони земель сільськогосподарського призначення із статусом несільськогосподарських угідь (полезахисні лісові смуги, природні овраги), які перебували у державній власності за кадастровими номерами :01:058:0079; :02:002:0008; :02:002:0009, :01:058:0080, :01:058:0081;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 06.11.2020 №1260-УБД «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 06.11.2020 №1259-УБД «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_7 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.04.2017 №4-2224/15-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_8 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ЭДРПОУ 39835428) від 19.04.2017 №4-2185/15-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_9 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.01.2016 №4-642/15-16-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою»;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що виявились у протиправному внесенні змін до даних Державного земельного кадастру щодо цільового призначення земельної ділянки, виду використання та складу угідь на землі для будівництва і обслуговування житлового будинку щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:058:0079 від 23.10.2023 та :02:002:0008 від 19.10.2023;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести зміни до даних Державного земельного кадастру щодо цільового призначення земельних ділянок, виду використання та складу угідь, - на землі сільськогосподарського призначення із статусом несільськогосподарських угідь щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:058:0079; :02:002:0008; :02:002:0009, :01:058:0080, :01:058:0081.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Бондар М.В.) від 17.09.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 заяву про самовідвід головуючого судді Бондар М.В. задоволено, адміністративну справу №160/20123/24 передано до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу між суддями, справу передано для розгляду судді Турлаковій Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року прийнято до провадження справу №160/20123/24 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Турлакової Н.В. від розгляду справи №160/20123/24.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що ухвалою від 09 липня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 15 липня 2025 року через систему «Електронний суд» було подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. У даному клопотанні на думку позивача було розкрито виняткову складність справи. Не погоджуючись з визначеним судом порядком розгляду справи в спрощеному провадженні та черговістю подальших процесуальних дій судді, вважаючи що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у цій справі, що є на думку позивача підставою для відводу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Від представника відповідача надішли заперечення на клопотання позивача про відвід судді, в яких представником зазначено, що згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, які на час подання заяви про відвід судді не є порушеними (провадження у справі відкрито ухвалою 09.07.2025 року). Відтак, аргументи заяви про відвід судді в частині порушення судом розумних строків розгляду справи, не відповідають дійсності та нормам правового регулювання Законодавства України. Окрім того, не розгляд судом заявлених позивачем клопотань не вказує на наявність будь-яких порушень з боку суду процесуальних строків чи процесуального порядку, не вказує на обставини порушення суддею принципів рівності та змагальності сторін, упередженого ставлення суду до однієї з сторін у справі, чи затягування розгляду справи. У зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Н.В. зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Турлакової Н.В., суд зазначає, що заявлений відвід обґрунтований незгодою позивача щодо визначеного порядку розгляду справи в спрощеному провадженні відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року та черговістю процесуальних дій судді.

Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем доводи для відводу судді не є підставою для задоволення заяви про відвід судді; заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями виключають участь судді Турлакової Н..В. у розгляді справи №160/20123/24.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач лише висловлює незгоду із процесуальними діями судді, суд вважає заяву позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Н.В. - необґрунтованою.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача про відвід головуючого судді Турлакової Н.В. у адміністративній справі №160/20123/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/20123/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова