Справа № 701/736/25
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/736/25
Провадження №2-а/701/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк В. Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , поданий його представником Гуділіним О.О. до ГУ НП в Черкаській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2025р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданий його представником Гуділіним О.О. до ГУ НП в Черкаській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.08.2025р. відповідач - ГУ НП в Черкаській області подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки закон передбачає два способи оскарження вказаної позивачем постанови, які є альтернативними: подання скарги до вищестоящого органу (посадової особи) поліції та подання відповідного позову до суду. При цьому, перший спосіб слід розуміти як досудовий порядок врегулювання спору, другий як судовий. За результатами застосування першого чи другого способу оскарження, орган, який розглядає спір (вищестоящий орган (посадова особа) поліції або суд) розглядає скаргу (позов), надаючи оцінку постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймає відповідне рішення. Зважаючи на те, що у даній справі відсутній сам предмет спору, так як оскаржувана постанова серії ЕНА № 5226053 від 15.07.2025р. анульована суб`єктом владних повноважень, просив закрити провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

06.08.2025р. представник позивача, адвокат Гуділіним О.О., подав до суду відповідь на відзив, в якому просив долучити до матеріалів справи № 701/736/25 копію адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 395331 від 18.07.2025 року, долучений Відповідачем до відзиву на позовну заяву, як новий доказ по справі, відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про закриття провадження в даній справі та вирішити справу по суті з урахуванням усіх наведених Позивачем доводів та обставин.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, відповідно інформації з інформаційного порталу НП (CKERGOA, 101.25.1.133, 05.08.2025 11:38:55) постанова ЕНА № 5226053 від 15.07.2025р. анульована поліцією від 19.07.2025р., ще до подання даного позову до суду, тобто на момент подання адміністративного позову до суду та відкриття провадження по справі постанови ЕНА № 5226053 від 15.07.2025р. вже не існувало (а.с. 34)

Отже, на момент звернення до суду суб`єктом владних повноважень у даній справі було виправлено порушення, а саме - анульовано постанову ЕНА № 5226053 від 15.07.2025р., (а.с. 9) тобто її вже не існує, а відповідно і не існує предмету оскарження. Інші діє чи бездіяльність не є предметом оскарження даного адміністративного позову.

У контексті наведеного суд враховує, що в якості підстав позову ОСОБА_1 було визначено те, що внаслідок протиправних дій відповідача його права були порушені, що зумовило необхідність звернення до суду із даним позовом. Самостійне ж виправлення відповідачем даного порушення вказує на досягнення позивачем бажаного результату, про який останній самостійно зазначив у позовній заяві: "Постанову Старшого сержанта поліції Поліцейського відділу поліції №1 (м. Жашків) Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСТРОПОЛЬСЬКОГО ОЛЕКСІЯ ЮРІЙОВИЧА від «15» липня 2025 р. № 5226053 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП України на суму 20 400,00 гривень (Двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо Позивача - закрити." (а.с. 18)

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після виправлення відповідачем порушень, а відтак наявні підстави для закриття провадження у адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

При зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн (квитанція № 5EA0-972M-MKEA-A051 від 23.07.2025). (а.с. 1)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті - повністю.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв`язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу у повному обсязі за його клопотанням.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 205, 238, 239, 241, 242, 243, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданий його представником Гуділіним О.О. до ГУ НП в Черкаській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Л. Маренюк