Справа № 260/1212/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1212/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Деяк О.М.,

за участю:

представників позивача: Нечай О.Д., Романенко В.В., Пилипенко А.В.,

представників відповідача: Пензов С.В., Мартинич М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі», через представника адвоката Нечай Олександра Дмитровича, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до закарпатської митниці, яким просить суд:

1. визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 22.01.2025 року №UA45, №UA44, прийняті Закарпатської митницею Державної митної служби України;

2. вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення рішення винесено відповідачем з порушенням норм податкового законодавства України, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Зазначає про те, що ні наказ Закарпатської митниці від 15.11.2024 року №550, ні сам акт перевірки не містить жодних обґрунтувань щодо підстав для її проведення, саме лише посиланням в акті на п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України (далі МК України) та зазначення про встановлення фактів, які свідчать про можливу неправильну класифікацію згідно з УКТЗД товарів, не дає можливості ідентифікувати визначену вказаною нормою фактичну підставу для призначення документальної невиїзної перевірки товариства, що суперечить положенням МК України. Разом з тим, зазначає, що акт перевірки не містить інформації щодо документально підтверджених відомостей уповноважених органів іноземних держав щодо країни походження вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів зазначених в митних деклараціях типу ІМ 40 АА та ІМ 40ДЕ, що були предметом документальної невиїзної перевірки, в зв`язку із чим у Закарпатської митниці відсутні підстави для самостійного визначення бази оподаткування та податкових зобов`язань товариства. Крім того, відповідачем не було надано жодних доказів того, що контроль з правильності визначення УКТ ЗЕД митних деклараціях позивача не міг бути здійснений належним чином при їх митному оформленні.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог законодавства України в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, що призвело до неповної сплати митних платежів. Так, за результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості основних документів встановлено, що переміщення товару здійснювалось автомобільним транспортом з Словаччини до України. Водночас, до оформлення транспортні (перевізні) документи не надавались, що унеможливлює здійснення перевірки маршруту перевезення товару. У наданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати від 28.10.2024 №б/н імпортером зазначено, що вартість транспортування товару до кордону з Україною складає 300 Євро. Проте, в довідці не вказано звідки (з якого географічного пункту) і до якого конкретно пункту пропуску через митний кордон України здійснюється перевезення, у зв`язку з чим неможливо перевірити дійсний розмір транспортних витрат як одну з складових митної вартості товару. У наданому для підтвердження митної вартості товару, заявленої декларантом за основним методом, висновку про вартість майна №2024-10-25-04 від 25.10.2024 визначено вартість оцінюваного товару за даними пропозицій до продажу аналогів з інтернет-ресурсів. Однак, об`єктивність використаних аналогів викликає сумніви. Так, на вартість бувших у використанні транспортних засобів впливає технічний стан, комплектація, пробіг. І комплектація аналогів відрізняється від комплектації оцінюваного товару. Тобто, експертом не проведено достатнє коригування, яке б враховувало комплектацію оцінюваного транспортного засобу. Оскільки аналоги мають різні пробіги, експертом також не проведено коригування на пробіг, що також суттєво впливає на вартість бувшого у використанні транспортного засобу. Вищезазначені факти викликали сумнів у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості товару та призвели до необхідності більш поглибленої перевірки із застосуванням додаткових джерел інформації. У зв`язку з викладеним вище, низький рівень ціни товарів є необґрунтованим та суперечить нормам чинного митного законодавства в частині того, що оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару. Таким чином, надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості, у тому числі ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті. Вказане унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). На запит митного органу декларантом надано: автотранспортну накладну (CMR) №241002 від 16.10.2024 та Договір-Заявку на перевезення вантажу №23/10 від 23.10.2024. Однак надані документи не спростовують сумнівів стосовно фактичного місця відправлення товару, так як у CMR №241002 від 16.10.2024 відсутній запис у графі №4 стосовно фактичного місця відправлення.

Таким чином, митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю відповідної інформації. Відтак відповідач переконаний, що оскаржувані рішення є правомірними та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Представником позивача подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначено про необґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з посиланням на судову практику.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником позивача подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме попереднє рішення про класифікацію товару від 09.09.2011 року за реєстраційним номером ПРК 700-000048-11.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року поновлено судовий розгляд у справі та витребувано у відповідача інформацію, що була надана Миколаївською митницею листом від 28.11.2024 року за №7.16-1/27/7/3707 на запит Закарпатської митниці від 20.11.2024 року №7.1-1/19-02/7/9793 та належним чином завірені копії всіх матеріалів, що стали підставою для винесення оскаржуваних рішень.

Закарпатська митниця, на виконання вимог Ухвали суду від 26.06.2025 року, подала до суду копії витребуваних документів.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги повністю, просили суд позов задовольнити, з мотивів наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили, просили суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши про необґрунтованість такого.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

На підставі пункту 1 частини другої статті 351 МК України, відповідно до наказу Закарпатської митниці від 15.11.2024 №550, проведено невиїзну документальну перевірку, стосовно дотримання ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, та повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями типу ІМ 40 АА та ІМ 40 ДЕ: від 09.10.2019 №UA504170/2019/010829, від 09.10.2019 №UA700010/2019/007227, від 26.11.2019 №UA700010/2019/008404, від 26.12.2019 №UA700020/2019/100479, від 27.12.2019 №UA700020/2019/100497, від 27.12.2019 №UA700020/2019/100524, від 27.12.2019 №UA508280/2019/000843, від 27.12.2019 №UA508280/2019/000844, від 27.12.2019 №UA508280/2019/000852, від 27.12.2019 №UA508280/2019/000845, від 27.12.2019 №UA508280/2019/000851, від 28.12.2019 №UA700020/2019/100540, від 28.12.2019 №UA700020/2019/100580, від 28.12.2019 №UA700020/2019/100581, від 28.12.2019 №UA700020/2019/100592, від 08.01.2020 №UA700020/2020/000039, від 20.01.2020 №UA508280/2020/000377, від 22.01.2020 №UA508280/2020/000458, від 25.01.2021 №UA700020/2021/000332, від 25.01.2021 №UA700020/2021/000333, від 29.01.2021 №UA700020/2021/000500, від 22.02.2021 №UA700020/2021/000887, від 19.08.2021 №UA504170/2021/001993, від 11.11.2021 №UA504170/2021/006169, від 23.12.2021 №UA504170/2021/007399, від 31.01.2022 №UA504170/2022/000769, від 24.02.2022 №UA504170/2022/001685, від 05.06.2024 №UA305130/2024/012733.

Так, позивачем було здійснено митне оформлення наступних товарів:

1.1. «Складова частина вітро-енергетичної установки: Лопаті CGI66.8A у компл… Призначені для перетворення кінетичної енергії вітру в механічну обертальну силу для обертання генератора. Лопаті виконані з армованого скловолокна, мають аеродинамічну форму, порожні в середині, з вмонтованою системою блискавкозахисту, кріпляться до маточини металевими шпильками та гайками. Працюють у складі вітроенергетичної установки типу WTU 3.5 Виробник: JILIN CHONGTONG CHENGFEI NEW MATERIAL CO.,LTD Торговельна марка: CCNM …»;

1.2. «Складова частина вітро-енергетичної установки: Лопаті SR152… Призначені для перетворення кінетичної енергії вітру в механічну обертальну силу для обертання генератора. Лопаті виконані з армованого скловолокна, мають аеродинамічну форму, порожні в середині, з вмонтованою системою блискавкозахисту, кріпляться до маточини металевими шпильками та гайками. Призначенні для використання у складі вітроенергетичної установки типу WTU 4.5, довжина 74 м. Країна виробництва: CN Виробник: LUOYANG SUNRUI WIND TURBINE BLADE CO., LTD. Торговельна марка: SUNRUI Лопаті постачаються у частково розібраному для цілей транспортування стані, на металевих транспортувальних рамах, …», задекларованих в товарній підкатегорії УКТЗЕД згідно 12 митних декларацій типу ІМ 40 АА та ІМ 40 ДЕ, оформлених в зоні діяльності Миколаївської митниці: від 09.10.2019 №UA504170/2019/010829, від 27.12.2019 №UA508280/2019/000843, від 27.12.2019 №UA508280/2019/000844, від 27.12.2019 №UA508280/2019/000852, від 27.12.2019 №UA508280/2019/000845, від 27.12.2019 №UA508280/2019/000851, від 20.01.2020 №UA508280/2020/000377, від 22.01.2020 №UA508280/2020/000458, від 11.11.2021 №UA504170/2021/006169, від 23.12.2021 №UA504170/2021/007399, від 31.01.2022 №UA504170/2022/000769, від 24.02.2022 №UA504170/2022/001685, загальною фактурною вартістю товарів 7363716,18 євро, та заявленою декларантом загальною митною вартістю товарів 295963606,63 грн.

2.1. «Маточина T10X, являє собою заготовку маточини вітряної електрогенераторної установки отриману литтям з високоміцного чавуну та піддану попередній механічний обробці посадочних отворів. Заготовка має форму завершеного виробу. Маточина спроектована й призначена для використання у складі вітроенергетичної установки типу WTU 3300, монтується на підшипнику ротора і через з`єднувальну муфту прикріплюється до редуктора, встановленого в гондолі»;

2.2. «Маточина W14x, являє собою заготовку маточини вітряної електрогенераторної установки отриману литтям з високоміцного чавуну та піддану попередній механічний обробці посадочних отворів. Заготовка має форму завершеного виробу. Маточина спроектована й призначена для використання у складі вітроенергетичної установки типу WTU 4.5, монтується на підшипнику ротора і через з`єднувальну муфту прикріплюється до редуктора, встановленого в гондолі», задекларованих в товарній підкатегорії УКТЗЕД згідно 13 митних декларацій типу ІМ 40 АА та ІМ 40 ДЕ, оформлених в зоні діяльності Донецької митниці: від 09.10.2019 №UA700010/2019/007227, від 26.12.2019 №UA700020/2019/100479, від 27.12.2019 №UA700020/2019/100497, від 27.12.2019 №UA700020/2019/100524, від 28.12.2019 №UA700020/2019/100540, від 28.12.2019 №UA700020/2019/100580, від 28.12.2019 №UA700020/2019/100581, від 28.12.2019 №UA700020/2019/100592, від 08.01.2020 №UA700020/2020/000039, від 25.01.2021 №UA700020/2021/000332, від 25.01.2021 №UA700020/2021/000333, від 29.01.2021 №UA700020/2021/000500, від 22.02.2021 №UA700020/2021/000887, загальною фактурною вартістю товарів 812287,12 євро, та заявленою декларантом загальною митною вартістю товарів 28053527,19 грн.

3.1. «Гальмівна система ротора HEAW63 direkt-L, 1 шт. Товар являє собою електромеханічну гальмівну систему ротора вітроенергетичної установки. Має модульну металеву конструкцію та контролер. Компактність конструкції досягається за рахунок прямої дії електромеханічної сили без зовнішніх рухливих частин. Складається з направляючої колони/консолі, гальмівних супортів та накладок, двигуна, редуктора, різьбового шпінделя в зборі та аварійного ручного керування. Технічні характеристики: Номінальний хід: 16 мм, Зусилля затиску: 83 кН, Відрегульований зазор колодки: 1,5 мм, Робоча температура: -20 ....+ 60 градусів С, Споживчий струм: 1 А, Номінальний коефіцієнт тертя колодок: 0,38 Призначена для використання в складі вітроенергетичної установки», задекларована в товарній підкатегорії УКТЗЕД згідно митної декларації типу ІМ 40 ДЕ від 26.11.2019 №UA700010/2019/008404, оформленої в зоні діяльності Донецької митниці, фактурною вартістю товару 5 928,62 євро, заявленою декларантом митною вартістю товару 156 980,51 грн.

3.2. «Гальмівна система ротора HEAW63 direkt-L, бувша у використ. - 1 шт. Являє собою електромеханічну гальмівну систему ротора вітроенергетичної установки. Призначена для використання в складі вітроенергетичної установки - зупиняє та фіксує в необхідному положенні вал ротора за рахунок взаємодії гальмівних колодок з гальмівним диском ротора Має модульну конструкцію. Компактність конструкції досягається за рахунок прямої дії електромеханічної сили без зовнішніх рухливих частин. Складається з направляючої колони/консолі, гальмівних супортів та накладок, двигуна, редуктора, різьбового шпінделя в зборі та аварійного ручного керування. Технічні характеристики: рік випусук-2018; Номінальний хід: 16 мм, Зусилля затиску: 83 кН, Відрегульований зазор колодки: 1,5 мм, Робоча температура: - 20 ....+ 60 градусів С, Споживчий струм: 1 А, Номінальний коефіцієнт тертя колодок: 0,38 Торгівельна марка/зображувальних знак HANNING & KAHL Виробник HANNING & KAHL GmbH & Co. KG Країна виробництва EU.», задекларована в товарній підкатегорії УКТЗЕД згідно митної декларації типу ІМ 40 ДЕ від 19.08.2021 №UA504170/2021/001993, оформленої в зоні діяльності Миколаївської митниці, фактурною вартістю товару 1693,80 євро, заявленою декларантом митною вартістю товару 59910,76 грн.

В результаті проведеної перевірки, відповідачем виявлено порушення ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» вимог Закону України «Про Митний тариф України», що діяли на момент подання до митного оформлення товарів), ч. 1 ст. 257 МК України, вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації товарів відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за 28 митними деклараціями типу ІМ 40 АА та ІМ 40 ДЕ, про що складено акт перевірки №0107/24/7.7-19/37011495 від 20.12.2024 року.

На підставі вказаного акту перевірки митним органом винесені податкові повідомлення-рішення від 22.01.2025 року, а саме:

- №UA45, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму 4107760,84 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 3286208,62 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 821552,22 грн;

- №UA44, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму 18782661,67 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями 16431042,98 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2351618,69 грн, які стали предметом розгляду даної адміністративної справи.

Вирішуючи правомірність винесених Закарпатською митницею оскаржуваних податкових повідомлень рішень, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проведеної перевірки відповідачем виявлено факти неправильної класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Так, товар заявлений під назвою «складова частина вітро-енергетичної установки: лопаті» був задекларований за кодом , а товар під назвою «маточина..» та «гальмівна система ротора» був задекларований за кодом .

Відповідач вказує на те, що така класифікація є неправильною, оскільки відповідно до Основних правил Інтерпретації (далі ОПІ) 1 та 6, вітряний двигун (вітряк), без встановленого електрогенератора, слід класифікувати у товарній позиції 8412 УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Митного кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний підпис, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) назва країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Статтею 67 Митного кодексу України встановлено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Законом України «Про Митний тариф України» встановлюється Митний тариф України (групи 01-49; групи 50-97).

Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Так, Розділ XVI машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя включає групу 84. Група 84 включає код 8412 90 80 90 --- інші.

До цієї групи входять усі силові агрегати (вітряні двигуни, повітряні турбіни), які перетворюють енергію вітру, що впливає на лопаті (часто зі змінюваним кроком) пропелера або ротора безпосередньо, у механічну енергію.

Найбільш розповсюджена конструкція являє собою досить високу металеву опору з установленим на ній пропелером чи ротором, перпендикулярно площини якого кріпиться стабілізатор або схожий пристрій для орієнтації апарата залежно від напрямку вітру. Рушійна сила зазвичай передається за допомогою редуктора через вертикальний вал на вал відбору потужності, розташований на рівні землі. Деякі вітряні двигуни («вакуумні двигуни») обладнані вгнутими лопатками. Обертаючись, вони створюють перепад тиску, який по герметичному трубопроводі передається на землю для приводу невеликої реактивної турбіни.

Вітряні двигуни, як правило, мають невелику потужність і використовуються переважно в сільській місцевості для приводу іригаційних та дренажних насосів або невеликих електрогенераторів.

Блоки електрогенераторів, що складаються з вітряних двигунів, змонтованих разом з електрогенератором (включаючи електрогенератори, які приводяться в дію повітряним потоком від ґвинта літального апарата), не включаються до цієї товарної позиції (товарна позиція 8502).

Група 85 включає код 8503 00 99 00 --- інші. Пояснення до товарної позиції 8503: До дуже широкого кола частин, які сюди попадають, входять:

(1) кожухи та корпуси, статори, ротори, контактні кільця, групи контактних кілець, щіткотримачі, котушки обмоток збудження;

(2) електричні пластини та пластинки, крім пластин і пластинок квадратної чи прямокутної форми.

Також сюди входять Електрогенераторні установки.

Термін «генераторні установки» стосується поєднання електричного генератора і будь-якого первинного двигуна, крім електродвигуна (наприклад, гідравлічних турбін, парових турбін, вітряків, парових двигунів зі зворотно-поступальним рухом поршня, двигунів внутрішнього згоряння). Генераторні установки, що являють собою генератор і первинний двигун, які змонтовані (чи призначені для монтажу) разом як єдиний агрегат або на загальній основі включаються до цієї товарної позиції за умови, що вони постачаються разом (навіть якщо для зручності під час транспортування вони упаковані окремо).

Відповідно до Основних правил Інтерпретації класифікації товарів Пояснень до УКТЗЕД класифікація товарів в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності повинна здійснюватися за такими правилами.

Правилом 1 передбачено, що назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Правилом 2 передбачено, що (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь- який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Правилом 3 встановлено, що у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima fawe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Правилом 4 передбачено, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Згідно з Правилом 5 на додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила: (a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості; (b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов`язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

Правилом 6 передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Порядок роботи спеціалізованого підрозділу митного органу з питань класифікації товарів (далі - Підрозділ), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО), підрозділу митних компетенцій митного органу під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття рішень щодо класифікації товарів, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та митному оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) визначає Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 р. № 650 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 грудня 2022 р. № 455).

Згідно з пунктом 2 Порядку рішення митного органу щодо класифікації товарів приймається за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Додатком 1 до затверджено форму рішення щодо класифікації товарів, яка серед іншого містить графу 5 «Обґрунтування класифікації товару». Суд також звертає увагу на положення статті 69 Митного кодексу України.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД. Як вбачається із матеріалів справи при митному оформленні товарів за митними деклараціями, наведеними в акті перевірки, митним органом не приймалося рішення про зміну по них коду за УКТ ЗЕД, доказів зворотнього суду не надано.

Разом з тим, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Отже, митний орган має право самостійно класифікувати товари під час митного оформлення товарів або після нього у складному випадку класифікації товарів, коли є суперечності щодо тлумачень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує: 1) додаткової інформації; 2) спеціальних знань; 3) проведення досліджень; 4) тощо.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів, що при митному оформленні товарів: «складова частина вітро-енергетичної установки: Лопаті», «маточина», «гальмівна система ротора», задекларованих в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД та відповідно за митними деклараціями в зоні митної діяльності Миколаївської митниці: від 09.10.2019 року №UA504170/2019/010829, від 27.12.2019 року № UA508280/2019/000843, від 27.12.2019 № UA508280/2019/000844, від 27.12.2019 року № UA508280/2019/000852, від 27.12.2019 року №508280/2019/000845, від 27.12.2019 року № UA5008280/2019/000851, від 20.01.2020 року № UA508280/2020/000377, від 22.01.2020 року № UA508280/2020/000458, від 11.11.2021 року № UA504170/2021/006169, від 23.12.2021 року № UA504170/2021/007399, від 31.01.2022 року № UA504170/2022/000769, від 24.02.2022 року № UA504170/2022/001685; в зоні діяльності Донецької митниці від 09.10.2019 року № UA700010/2019/007227, від 26.12.2019 року № UA700020/2019/100479, від 27.12.2019 року № UA700020/2019/100497, від 27.12.2019 року № UA700020/2019/100592, від 25.01.2021 № UA700020/2021/000333, від 29.01.2021 року № UA700020/2021/000500, від 22.02.2021 № UA700020/2021/000887, від 26.11.2019 року № UA700010/2019/008404 позивачем не було надано усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення.

Суд наголошує, що будь яких зауважень під час митного оформлення, щодо класифікації ввезених позивачем товарів за кодом згідно із УКТ ЗЕД та , з жовтня 2019 року, митним органом по вказаних митних деклараціях не було заявлено.

Також відповідачем не наведено жодних обґрунтувань, чому митним органом при митному оформленні товарів, вказаних у вищевказаних митних декларацій не виконано обов`язок передбачений ч. 2-5 ст.69 Митного кодексу України щодо класифікації товару.

Суд вказує на те, що якщо митний орган, прийнявши вантажні митні декларації, підтвердив (погодив) вказаний в декларації код імпортованого за товарною номенклатурою та пропустив товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов`язань у зв`язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки, за виключенням випадків, коли помилка у визначенні коду викликана зловмисними діями особи, відповідальної за митне оформлення товару.

У ході судового розгляду справи відповідачем не було надано жодних доказів того, що митне оформлення товарів по митних деклараціях від 09.10.2019 року №UA504170/2019/010829, від 27.12.2019 року № UA508280/2019/000843, від 27.12.2019 № UA508280/2019/000844, від 27.12.2019 року № UA508280/2019/000852, від 27.12.2019 року №508280/2019/000845, від 27.12.2019 року № UA5008280/2019/000851, від 20.01.2020 року № UA508280/2020/000377, від 22.01.2020 року № UA508280/2020/000458, від 11.11.2021 року № UA504170/2021/006169, від 23.12.2021 року № UA504170/2021/007399, від 31.01.2022 року № UA504170/2022/000769, від 24.02.2022 року № UA504170/2022/001685, від 09.10.2019 року № UA700010/2019/007227, від 26.12.2019 року № UA700020/2019/100479, від 27.12.2019 року № UA700020/2019/100497, від 27.12.2019 року № UA700020/2019/100592, від 25.01.2021 № UA700020/2021/000333, від 29.01.2021 року № UA700020/2021/000500, від 22.02.2021 № UA700020/2021/000887, від 26.11.2019 року № UA700010/2019/008404 викликана зловмисними діями особи, відповідальної за митне оформлення товару.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідачем також не надано жодних доказів і того, що контроль з правильності визначення УКТ ЗЕД у вказаних митних деклараціях не міг бути здійснений належним чином при їх митному оформленні.

Як встановлено судом, невиїзну документальну перевірку стосовно дотримання ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» проведено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 351 МК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст.351 Митного кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення фактів або отримання документів, інформації (відомостей), що свідчать про порушення законодавства України з питань митної справи, під час здійснення пост-митного контролю, аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Натомість, ні наказ Закарпатської митниці від 15.11.2024р. №550, ні акт перевірки не містять жодних обґрунтувань підстав для її проведення, а саме лише посилання в акті на пункт 1 частини другої статті 351 МК України та зазначення про встановлення фактів, які свідчать про можливу неправильну класифікацію згідно з УКТЗД товарів, не дає можливості ідентифікувати визначену вказаною нормою фактичну підставу для призначення документальної невиїзної перевірки Товариства, що суперечить положенням МК України.

Крім того, акт перевірки не містить інформації щодо документально підтверджених відомостей уповноважених органів іноземних держав щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів зазначених в митних деклараціях типу ІМ 40 АА та ІМ 40 ДЕ, що були предметом документальної невиїзної перевірки, в зв`язку з чим у Закарпатської митниці відсутні підстави для самостійного визначення бази оподаткування та податкових зобов`язань Товариства.

Суд враховує те, що судова практика ЄСПЛ свідчить про обов`язковість доведення наявності фактичної підстави для призначення та проведення документальної невиїзної перевірки.

У Рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Михайлюк та Петров проти України» (Mikhaylyuk and Petrov v. Ukraine, заява №11932/02) зазначено: «...Суд нагадує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Рішення Європейського суду з прав людини у податкових спорах не дозволяють поставити публічний інтерес (наповнення бюджету) вище приватного (свобода господарської діяльності та захист права власності).

Пункт 42 рішення ЄСПЛ по справі «Сєрков проти України» від 07.07.2011 (Заява №39766/05): « 42. Відповідно, на думку Суду, відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з такого важливого фіскального питання, яка призводила до його суперечливого тлумачення судом, порушує вимоги Конвенції щодо «якості закону».

Аналізуючи наведене, суд зазначає, що приймаючи податкові повідомлення рішення та збільшуючи позивачу грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму 4107760,84 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями 3286208,62 грн та за штрафними санкціями 821552,22 грн та за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму 18782661,67 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями 16431042,98 грн та за штрафними санкціями 2351618,69 грн відповідачем не було прийнято жодного рішення про зміну по них коду за УКТ ЗЕД з , на та .

Суд також наголошує на тому, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Водночас, адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

При цьому суд вважає за необхідним зазначити, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права. З огляду на вище викладене та з врахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення від 22.01.2025 року №UA45, №UA44 є необґрунтованим, не підтверджуються належними, допустимими доказами, а відтак підлягають скасуванню.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 30280,00 грн, сплачені згідно платіжної інструкції № 28 від 24.02.2025 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 72-73, 76-77, 143, 243-246, 255 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» (вул. Промислова, буд. 5б, м. Перечин, Ужгородський район, Закарпатська область, 89502, ) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Закарпатської митниці від 22.01.2025 року №UA45 та №UA44.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» (89200, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, вул. Промислова, буд. 5Б, ) сплачений судовий збір у розмірі 30280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Я. М. Калинич