Справа № 320/12704/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Київ

справа №320/12704/24

провадження №К/990/30056/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу Національного фонду досліджень України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Національного фонду досліджень України до Державної аудиторської служби України, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Міністерство фінансів України про визнання протиправною та скасування вимоги,

у с т а н о в и в :

14 липня 2025 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

15 липня 2025 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевська О. Р. з 28 липня 2025 року по 01 серпня 2025 року перебувала у відрядженні на підставі наказу від 23 липня 2025 року № 2418/0/6-25, з 04 серпня 2025 року по 08 серпня 2025 року перебувала у відпустці на підставі наказу від 25 липня 2025 року № 3497/0/5-25, у зв`язку із чим вирішення питання про відкриття касаційного провадження відбувається після виходу судді з відпустки.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України та підпунктів «а», «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, автор зауважує, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не врахував у подібних правовідносинах висновки Верховного Суду щодо застосування статті 2 КАС України, викладені у постановах від 15 січня 2019 року у справі № 826/3576/15, від 28 вересня 2020 року у справі № 520/2305/19, від 15 січня 2021 року у справі № 824/563/19-а, від 24 лютого 2022 року у справі № 560/8920/20, від 12 липня 2023 року у справі № 200/4704/21, від 25 січня 2019 року у справі № 826/382/18, від 13 березня 2019 року у справі № 826/11708/17, від 08 липня 2021 року у справі № 160/674/19, від 20 травня 2022 року у справі № 340/370/21, від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18, від 14 грудня 2020 року у справі № 200/7584/19-а, від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17, від 14 грудня 2020 року у справі № 200/7584/19-а, від 06 серпня 2020 року у справі № 826/6254/17, від 05 березня 2020 року у справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі № 160/5735/19, від 11 червня 2020 року у справі № 160/6502/19, від 26 листопада 2020 року у справі № 160/11367/19, від 29 квітня 2020 року у справі № 826/2338/17, від 06 листопада 2018 року у справі № 812/292/18, від 09 липня 2020 року у справі № 823/647/17, від 29 квітня 2020 року у справі № 826/18792/16, від 17 червня 2020 року у справі № 826/17578/15, від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/17797/20, від 30 листопада 2021 року у справі № 420/5590/19, від 04 травня 2023 року у справі № 160/5890/22, від 26 січня 2023 року у справі № 140/318/21, від 11 вересня 2023 року у справі № 420/14943, від 31 січня 2024 року у справі № 640/22029/19. Щодо застосування статті 130-136 КЗпП України без урахування правового висновку Верховного Суду, викладену в постанові від 06 грудня 2024 року у справі № 420/15205/23, щодо статті 1166 ЦК України без урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 910/6702/17, від 04 серпня 2020 року № 925/1478/16.

Також автор касаційної скарги зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пунктів 3, 40, 42, 43, 46, 47 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550) у системному взаємозв`язку зі статтею 2 КАС України; статті 65 ГК України, пунктів 39, 45-46 Порядку № 550 у взаємозв`язку зі статтею 19 Конституції України; статті 1166 ЦК України, пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про Національний фонд досліджень України» від 04 липня 2018 року № 528, пунктів 1, 14, 15 Положення про Національний фонд досліджень України, пункту 3 розділу ІІІ Інструкції № 59, пункту 20** Заходів № 710 у взаємозв`язку з нормами постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 1992 року № 698 «Про вдосконалення порядку здійснення службових відряджень за кордон»; абзаців третього та п`ятого підпункту 10 пункту 9 розділу VI Бюджетного кодексу України, пунктів 8 статті 134 КЗпП, статті 237 КЗпП у взаємозв`язку зі статтею 19 Конституції України та пункту 19 Положення про Фонд; Міжгалузеві нормативи чисельності працівників бухгалтерського обліку, затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 26.09.2003 № 269, Міжгалузеві норми часу та чисельності працівників на роботи, що виконуються економістами з фінансової роботи, затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 07 грудня 2006 року № 459, у взаємозв`язку з частиною другою статті 117 Конституції України, частиною третьою статті 15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17 березня 2011 року № 3166-VI, Указом Президента України від 03 жовтня 1992 року № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» та Положенням про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731; пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, пункту 26.1 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Разом з цим, касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме підставою касаційного оскарження є порушення цим судом норм процесуального права (статей 2, 5, 9, 90, 244, 308, 322 КАС України), що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того автор касаційної скарги вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у цій справі.

Відтак, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Національного фонду досліджень України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі № 320/12704/24 за адміністративним позовом Національного фонду досліджень України до Державної аудиторської служби України, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Міністерство фінансів України про визнання протиправною та скасування вимоги.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/12704/24.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська