Справа № 215/4885/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2025 рокуСправа № 215/4885/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради з позовними вимогами про:

-встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Криворізької міської ради при отриманні заяви від 06.02.25р вх С-440-П створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати розглянути заяву на засіданні виконкомі.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

16.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №215/4885/25 відповідно до ухвали суду від 19.06.2025.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача) у відповідності до кількості учасників справи; засвідчених належним чином копій документів, доданих до позову, для примірника позову відповідачу.

Копія ухвали суду надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, самостійно вказану позивачем у позові, та отримана 30.07.2025, згідно з відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

05.08.2025 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків та заява про відвід судді Бухтіярової М.М.

Позивач у заяві про відкриття провадження по справі після усунення недоліків зазначає про те, що виконала усі вимоги ст. 5, 160, 161 КАСУ і до позову додала тільки копію позову, а не офіційні листи без печатки, які не є предметом спору, тому вони не присутні в справі. КАСУ не вимагає додатки заяви про звільнення від сплати судового збору надавати відповідачу, як вимагає суддя, бо оригінали знаходяться у відповідача, як і інші докази направлення заяви. Положення ст.160, 161, 169 КАС України не встановлює конкретний зміст вимог, виклад обставин, що зазначено в ухвалі. Судом жодним чином не обґрунтовано значимість конкретизації позивачем його позовних вимог при вирішенні питання про відкриття провадження. Позовні вимоги не створюють суду об`єктивних перешкод на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, оскільки позовні вимоги за суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту судом прав чи інтересів, які останній вважає порушеними. Крім того, дієздатність її перевірила суддя Тернівського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, при цьому практика показує, що копії паспорту використовується в фінансових аферах, а ст.43 КАС України не зобов`язує надавати завірену копію паспорту, паспорт надасть в судовому засіданні.

До заяви від 05.08.2025 позивачем долучено заяву до Криворізької міської ради та другу сторінку паспорту на ім`я ОСОБА_1 в одному екземплярі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бухтіярової М.М. в адміністративній справі №215/2448/25 необґрунтованою; передано матеріали справи №215/4885/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Голобутовський Р.З.) від 07.08.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бухтіярової М.М. у справі №215/4885/25 залишено без задоволення.

Справа №215/4885 передана судді Бухтіяровій М.М. 08.08.2025.

Розглянувши заяву позивача від 05.08.2025 про відкриття провадження, судом встановлено невиконання вимог ухвали суду від 21.07.2025 та наявність підстав для повернення позову позивачеві, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Суд зазначає, що позивачем до заяви від 05.08.2025 про відкриття провадження не надано копій всіх документів, долучених до адміністративного позову суду, для примірника адміністративного позову відповідачу, а лише заяву до до Криворізької міської ради.

За таких обставин, станом на 11.08.2025 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025, виконані частково, недоліки позову не усунені позивачем в повному обсязі.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Суд зауважує, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України.

За таких обставин, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова