Справа № 420/25938/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11 серпня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕКСОС ТРЕЙД про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕКСОС ТРЕЙД до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії,
встановив:
30.07.2025 року ТОВ ТЕКСОС ТРЕЙД звернулось із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, у якій просить:
- зобов`язати Державну податкову службу України надати у найкоротший строк до суду звіт про виконання судового рішення по справі у частині реєстрації податкових накладних.
Заява обґрунтована тим, що рішення суду фактично не виконано.
Дослідивши матеріали справи та зміст заяви суд не вбачає підстав для її задоволення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025року по справі № 420/25938/24, вирішено наступне:

" Позовні вимоги ТОВ «ТЕКСОС ТРЕЙД» (раніше ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТЕКСТИЛЬ ЛАБОРАТОРІЯ») задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 25.04.2024 №10963461/42674327 про відмову в реєстрації податкової накладної №1373 від 18.03.2024;

від 25.04.2024 №10963465/42674327 про відмову в реєстрації податкової накладної №1377 від 18.03.2024;

від 25.04.2024 №10963467/42674327 про відмову в реєстрації податкової накладної №1379 від 18.03.2024;

від 25.04.2024 №10963460/42674327 про відмову в реєстрації податкової накладної №1381 від 18.03.2024;

від 25.04.2024 №10963466/42674327 про відмову в реєстрації податкової накладної №1382 від 18.03.2024;

від 25.04.2024 №10963459/42674327 про відмову в реєстрації податкової накладної №1384 від 18.03.2024;

від 25.04.2024 №10963464/42674327 про відмову в реєстрації податкової накладної №1388 від 18.03.2024;

від 25.04.2024 №10963458/42674327 про відмову в реєстрації податкової накладної №1386 від 18.03.2024;

від 25.04.2024 №10963457/42674327 про відмову в реєстрації податкової накладної №1394 від 18.03.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1373 від 18.03.2024, № 1377 від 18.03.2024; № 1379 від 18.03.2024; № 1381 від 18.03.2024; № 1382 від 18.03.2024; № 1384 від 18.03.2024; № 1388 від 18.03.2024; № 1386 від 18.03.2024; № 1394 від 18.03.2024, складені ТОВ УКРАЇНСЬКА ТЕКСТИЛЬ ЛАБОРАТОРІЯ на теперішній час ТОВ «ТЕКСОС ТРЕЙД» () датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь ТОВ «ТЕКСОС ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 41, Одеська обл., м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/27) судовий збір в сумі 21 801,60 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.".

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України. Частиною першою вказаної статті визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Така форма судового контролю передбачена для забезпечення виконання судового рішення.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Так, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Між тим, за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Втім, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»; далі - Закон № 1404-VIII).

При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку приписами Закону № 1404-VIII урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

В ході дослідження матеріалів справи встановлено, що заявник до суду не надав доказів звернення виконавчих листів до виконання.

З огляду на відсутність доказів того, що заявник ініціював початок процедури примусового виконання рішення суду, підстави для встановлення судового контролю наразі відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕКСОС ТРЕЙД про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов