Справа № 953/8054/25
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/8054/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектора 2 батальйону, 1 роти, 1 взводу Управління патрульної поліції (Департамент патрульної поліції) в Харківській області капітана поліції Гнезділова Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Установив:

05.08.2025 ОСОБА_2 через свого представника адвоката Шандула О.О., який діє на підставі доручення від 24.07.2025, звернулася до суду із адміністративною позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектора 2 батальйону, 1 роти, 1 взводу Управління патрульної поліції (Департамент патрульної поліції) в Харківській області капітана поліції Гнезділова Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якій просить:1. Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1827111 від 21.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.182 КУпАП, винесену інспектором 2 батальйону, 1 роти, 1 взводу Управління поліції в Харківській області, капітаном поліції Гнезділовим О.О. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому кодексі встановлені.

Частиною 5 статті 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві, крім іншого, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме: не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 4 ст. 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 9 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю).

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 219 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені цим Кодексом.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. ст. 123, 160 КАС України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 169 КАС України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектора 2 батальйону, 1 роти, 1 взводу Управління патрульної поліції (Департамент патрульної поліції) в Харківській області капітана поліції Гнезділова Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів зі дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.