Справа № 195/1168/25
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1168/25
Провадження №2-а/195/19/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізької області капітана поліції Скринник Валерія Григоровича про визнання дій незаконними скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізької області капітана поліції Скринник Валерія Григоровича про визнання дій незаконними скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Так, Ухвалою суду 25.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізької області капітана поліції Скринник Валерія Григоровича про визнання дій незаконними скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної Ухвали 04.08.2025 року позивач надав квитанцію про сплату судового збору.

Однак, вимоги суду відносно необхідності уточнення належного складу учасників процесу, позивачем не виконанні.

Відповідно до копії постанови серії ЕНА № 5250994 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу. В позовній заяві вказано, що дана постанова винесена інспектором Управління патрульної поліції в Запорізької області капітаном поліції Скринник Валерієм Григоровичем. Однак, відповідно до копії постанови серії ЕНА № 5250994 дана постанова складена інспектором відділу поліції № 6 Запорізького районного Управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Скринник Валерієм Григоровичем, тобто останній проходить службу в відділі поліції №6, який створений і функціонує як підрозділ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, а не як підрозділ Департаменту патрульної поліції чи його територіальних органів.

Враховуючи правовий висновок, який міститься в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 26 грудня 2019 р. по справі № 724/716/16-а, за змістом якої уповноважені відповідним органом влади чи місцевого самоврядування інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, суд рекомендує позивачу в своєму позові залучити в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.

Крім того, позивачу необхідно уточнити посаду особи, яка прийняла постанову.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 161 КАС України, до позову не додано підтвердження направлення копії позову з додатками відповідачу.

Відповідно до ст. 169 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху ВДРУГЕ з наданням строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізької області капітана поліції Скринник Валерія Григоровича про визнання дій незаконними скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, надавши позивачу строк для усунення недоліків, терміном десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л. В. Колодіна