Справа № 520/10653/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 серпня 2025 р. справа № 520/10653/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович (вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, оф. 1,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61001, код ЄДРПОУ) про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наступні постанови у ВП № 66629955: постанову про відкриття виконавчого провадження № 66629955 від 27.08.2021 Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича; постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.08.2021; постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди від 27.08.2021; постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.09.2021; постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про арешт коштів боржника від 26.07.2024;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича з виконання відсутнього в матеріалах виконавчого провадження № 66629955 виконавчого документа - оригіналу виконавчого напису, вчиненого 22.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" () заборгованості в розмірі 23 563,33 гривень, реєстровий номер 13689, який відсутній і в сканованій формі в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, та стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 на мою користь суму завданих мені збитків у розмірі 22 815,29 грн (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятнадцять грн 29 коп) та у відшкодування завданої моральної шкоди суму 108 000 грн. (сто вісім тисяч грн).

- зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича вжити заходів до усунення порушення закону та моїх прав шляхом скасування (вилучення) відповідних записів в Єдиному реєстрі боржників та направлення всім банківським установам, ПФУ та іншим особам, яким в межах ВП № 66629955 було надіслано постанови приватних виконавців про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на кошти боржника та такі інші, відомості про скасування таких постанов.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 адміністративний позов - повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року по справі № 520/10653/25 - скасовано.

Справу 520/10653/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа №520/10653/25 надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 07.07.2025.

Суддя перебував у щорічній основній відпустці з 07.07.2025 по 25.07.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження № 66629955 відсутній оригінал виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса № 13689, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. Про цей факт позивачу стало відомо з листа Міністерства юстиції України від 25.04.2025 № 59023/С-6057/20.4.1. Позивач зазначає, що відсутність цих документів у матеріалах виконавчого провадження №66629955 свідчить про незаконність винесення приватними виконавця постанов у виконавчого провадження № 66629955. Позивач вважає вказані постанови безпідставними, необґрунтованою та такими, що порушують права позивача та призводить до невиправданих витрат.

Позивач зазначає, що внаслідок дій приватного виконавця Пашкова Ю.Д., який, на її думку, безпідставно направив до АТ «Державний ощадний банк України» платіжні інструкції про стягнення грошових коштів за виконавчим документом, який не має юридичної сили, з її рахунку було списано грошові кошти у загальному розмірі 22?815,29 грн. Позивач вказує, що зазначені кошти є виключно її пенсійними виплатами, інших надходжень на рахунок не надходило. У зв`язку з цим вона вважає, що їй заподіяно матеріальну шкоду в зазначеному розмірі. Крім того, позивач зазначає, що через дії приватного виконавця вона протягом дев`яти місяців - з липня 2024 року по квітень 2025 року - була фактично позбавлена засобів до існування, не могла придбати продукти харчування, ліки, здійснювати інші необхідні витрати, що спричинило значні душевні страждання, приниження гідності та соціальну ізоляцію. У зв`язку з цим вона заявляє вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 108?000 грн (по 12?000 грн за кожен місяць).

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 28.05.2024 в порядку визначеним законом приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. прийнято матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця Петренко Д.О. для подальшого виконання, але в переданих паперових матеріалах виконавчого провадження були відсутні оригінали та/або копії заяви стягувача та виконавчий напис № 13689, виданий Приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. 22.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 23 563,33 гривень, заява стягувача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про примусове виконання рішення. Відповідач зазначив, що дані обставини зафіксовані в акті, що складено приватним виконавцеем Пашковим Ю.Д. Будь-які скановані копії документів в АСВП також були відсутні, оскільки приватний виконавець Попляк В.В., яким було відкрито виконавче провадження, не сканував їх та не підтягував до АСВП. За таких обставин при виконанні виконавчого провадження ВП № 66629955, яке перебувало раніше на виконанні приватного виконавця Попляка В.В., Приватний виконавець Пашков Ю.Д. керується відомостями обліку АСВП.

Щодо твердження позивача, що належні їй грошові кошти не виплачувалися з квітня 2024 року, відповідач зазначив наступне.

Постанова про арешт рахунку була винесена відповідачем 26.07.2024 року. Водночас ще до цього - 21.05.2024 та 24.05.2024 року - приватними виконавцями Цимбалом та Ярмоленком відповідно були винесені постанови про визначення поточного рахунку позивача для отримання грошових коштів. За твердженням відповідача, зазначене свідчить про те, що арешт, накладений ним, не міг обмежити доступ позивача до вказаного рахунку та не перешкоджав виплаті коштів. У свою чергу, прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем постанови про арешт коштів боржника від 26.07.2024 року не могло спричинити порушення прав позивача з огляду на правила пріоритетності обтяжень, відповідно до яких першочергове значення має дата винесення та реєстрації постанов про арешт рахунків. Отже, відсутні підстави вважати, що дії відповідача призвели до безпідставного блокування рахунку позивача або обмеження її права на отримання належних коштів.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди відповідач зазначив наступне.

Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували як факт заподіяння моральної шкоди, так і її прямий причинно-наслідковий зв`язок з діями або рішеннями відповідача, зокрема, що шкода була спричинена незаконними діями або бездіяльністю останнього. Також відповідач звертає увагу, що розмір заявленої моральної шкоди - 108?000 грн - є завищеним, не обґрунтований реальними обставинами справи та не підтверджений жодними медичними або психологічними висновками чи іншими документами, виданими закладами охорони здоров`я. У зв`язку з цим, відповідач вважає вимоги позивача про стягнення моральної шкоди такими, що не підлягають задоволенню.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач також зазначив про пропуск позивачем строку звернення до суду.

На думку відповідача, позивач достеменно знала про арешт грошових коштів ще 01.07.2024 року, оскільки на цю дату зверталася до відповідача із заявою про визначення поточного рахунку. Попри це, позовну заяву до суду було подано лише 29.04.2025 року, що свідчить про пропущення встановленого процесуального строку без подання відповідного клопотання про його поновлення.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач визнає як факт існування виконавчого напису приватного нотаріуса від 22.06.2021 року, так і свої зобов`язання перед стягувачем - ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», про що прямо йдеться в поданій позивачем позовній заяві. Матеріали виконавчого провадження були передані відповідачу іншим приватним виконавцем. Хоча оригінал виконавчого напису та заява стягувача були відсутні, відповідач здійснював дії виключно на підставі даних, наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП).

Також зазначено, що 02.04.2025 року позивачу була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66629955 відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові було зазначено ідентифікатор доступу до АСВП, за яким позивач могла ознайомитися з матеріалами провадження в онлайн-режимі. У зв`язку з наведеним, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, а подання позову - таким, що здійснено з порушенням строків, передбачених адміністративним процесуальним законом.

Щодо застосування строку на подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 29.04.2025, підставою позову є отримання інформації про те, що в матеріалах виконавчого провадження № 66629955 відсутній оригінал виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса № 13689, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. Про цей факт позивачу стало відомо з листа Міністерства юстиції України від 25.04.2025 № 59023/С-6057/20.4.1.

Таким чином, суд вважає, що строк звернення до суду дотримано, оскільки інформацію про можливе порушення прав позивач отримав лише 25.04.2025 року, і в межах десятиденного строку подала позов до адміністративного суду.

Інші заяви по суті справи сторони до суду не подавали.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 27.08.2021 постановою приватного виконавця Попляка В.В. відкрито виконавче провадження № 66629955 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 13689, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 23 563,33 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. винесено постанови від 27.08.2021 ВП № 66629955 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 159 грн та про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 2356,33 грн.

Наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 651/7 діяльність приватного виконавця Попляка В.В. припинена на підставі пункту 4 частини 1 статті 44 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у зв`язку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності.

Відомості про припинення діяльності приватного виконавця Попляка В.В. внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України 28.02.2024.

Рішенням Ради приватних виконавців України від 07.03.2024 № 68 тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Попляка В.В. визначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. (далі приватний виконавець Петренко Д.О.).

14.05.2024 приватним виконавцем Петренком Д.О. на підставі листа ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» від 11.04.2024 винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 66629955 приватному виконавцю Пашкову Ю.Д.

28.05.2024 приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 66629955.

28.05.2024 приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. складено акт приватного виконавця, в якому зазначено, що 28.05.2024 до приватного виконавця Пашкова Ю.Д.надійшли паперові матеріали Виконавчого провадження № 66629955 від приватного виконавця Петренка Д.О. У паперових матеріалах ВП був відсутній виконавчий напис №13689 виданий прииватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 22.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованість в розмірі 23563,33 гривень, заява стягувача ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" про примусове виконання рішення.

26 липня 2024 року постановою приватного виконавцем Петренком Д.О. накладено арешт коштів боржника - за ВП№66629955.

04.03.2025 приватним виконавцем було направлено виклик № 3780 прибути до приватного виконавця 11.03.2025 на 10.00 год. та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Боржник за викликом не з`явилася зазначені пояснення та відомості позивач не надала, про що 11.03.2025 було складено акт.

11.03.2025 приватним виконавцем було направлено виклик № 4700 прибути до приватного виконавця 19.03.2025 на 10.30 та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Боржник за викликом не з`явилася зазначені пояснення та відомості позивач не надала, про що 19.03.2025 було складено акт.

19.03.2025 приватним виконавцем було направлено виклик № 5363 прибути до приватного виконавця 26.03.2025 на 10.00 та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Боржник за викликом не з`явилася зазначені пояснення та відомості позивач не надала, про що 26.03.2025 було складено акт.

02.04.2025 приватним виконавцем було направлено виклик № 6356 прибути до приватного виконавця 16.04.2025 на 12.00 та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Боржник за викликом не з`явилася зазначені пояснення та відомості позивач не надала, про що 16.04.2025 було складено акт.

04.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця Пашкова Ю.Д. із заявою про надіслання їй, зокрема, копії виконавчого напису нотаріуса та копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 66629955 з ідентифікатором.

Відповідь на цю заяву позивач отримала лише 05.05.2025.

Також позивач зверталась до Міністерства юстиції України (звернення від 10.03.2025), Офісу Президента України (звернення від 14.03.2025) та Національної поліції України (звернення від 14.03.2025) щодо діяльності приватного виконавця Пашкова Ю.Д.

Листом Міністерства юстиції України від 25.04.2025 № 59023/С-6057/20.4.1 Сапєлкіній Г.Н. було, зокрема, повідомлено, що сканована копія виконавчого напису нотаріуса, яка стала підставою для відкриття виконавчого провадження № 66629955, приватним виконавцем Попляком В.В. до автоматизованої системи виконавчого провадження не вносилась. У своїх поясненнях приватний виконавець Пашков Ю.Д. зазначив, що у переданих матеріалах виконавчого провадження № 66629955 відсутній оригінал виконавчого напису, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 28.05.2024.

З огляду на відсутність в матеріалах виконавчого провадження № 66629955 оригіналу виконавчого напису нотаріуса № 13689, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Судом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.03.2025 по справі №645/1595/25 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про захист прав споживачів, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 23563,33 грн., реєстраційний № 13689.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою та другою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27.08.2021 постановою приватного виконавця Попляка В.В. відкрито виконавче провадження № 66629955 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 13689, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 23 563,33 грн.

Наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 651/7 діяльність приватного виконавця Попляка В.В. припинена на підставі пункту 4 частини 1 статті 44 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у зв`язку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності.

Відомості про припинення діяльності приватного виконавця Попляка В.В. внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України 28.02.2024.

Рішенням Ради приватних виконавців України від 07.03.2024 № 68 тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Попляка В.В. визначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. (далі приватний виконавець Петренко Д.О.).

14.05.2024 приватним виконавцем Петренком Д.О. на підставі листа ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» від 11.04.2024 винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 66629955 приватному виконавцю Пашкову Ю.Д.

28.05.2024 приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 66629955.

28.05.2024 приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. складено акт приватного виконавця, в якому зазначено, що 28.05.2024 до приватного виконавця Пашкова Ю.Д. надійшли паперові матеріали Виконавчого провадження № 66629955 від приватного виконавця Петренка Д.О. У паперових матеріалах ВП був відсутній виконавчий напис №13689 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 22.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованість в розмірі 23563,33 гривень, заява стягувача ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції № 512/5 заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов до висновку, що відсутність оригіналу виконавчого напису в матеріалах виконавчого провадження створює правову колізію та виключає можливість законного виконання виконавчих дій, якщо виконавчий документ відсутній, його виконання не допускається, що є підставою для скасування постанов приватних виконавців.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з приватного виконавця сум завданих збитків, суд зазначає таке.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Державний (приватний) виконавець є учасником виконавчого провадження (частина перша статті 14 Закону України "Про виконавче провадження"), діяльність якого полягає у вжитті передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частинами першою, третьою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Тобто зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно.

Виконавча служба не набуває майно під час примусового виконання рішень, окрім стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (стаття 42 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно, виконавча служба не є набувачем коштів, які стягуються під час примусового виконання судового рішення (крім зазначених витрат).

Отже, поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій.

Неповернення виконавцем стягнутих з боржника коштів, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами у порядку частини шостої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для оскарження відповідних дій / бездіяльності виконавця на підставі статті 74 вказаного Закону, а не допущення повороту виконання рішення.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2024 № 910/10309/21 зроблено наступні висновки

Зазначені висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 лютого 2024 року у справі № 910/10309/21.

Отже, з урахуванням наведених норм законодавства та правових позицій Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з приватного виконавця сум завданих збитків у зв`язку є необґрунтованою.

Поворот виконання рішення можливий виключно за рахунок повернення коштів стягувачем, а не за рахунок приватного виконавця, який не набуває права власності на стягнуті під час виконавчого провадження кошти.

Суд зазначає, що відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що при виконанні виконавчого провадження № 66629955 було стягнуто з боржника загальна сума 22815.29 грн., з якої витрати виконавчого провадження складають 159 грн., борг 20596.64 грн. (перераховано стягувачу) та 2059 грн. основна винагорода виконавця.

На теперішній час на депозитному рахунку приватного виконавця не перебувають кошти, стягнуті за виконавчим провадження № 66629955.

Судом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.03.2025 по справі №645/1595/25 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про захист прав споживачів, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 23563,33 грн., реєстраційний № 13689.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що фактично стягнуті кошти під час виконання виконавчого провадження № 66629955 на користь ТОВ "БІЗНЕС І ПОЗИКА".

Таким чином, стягнення збитків з приватного виконавця у межах виконавчого провадження не допускається, а питання про відшкодування збитків може бути вирішене у порядку цивільного судочинства.

Позивач має право звернутися із відповідними позовними вимогами у справі № 645/1595/25 щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та відшкодування завданих збитків.

Щодо позовної вимоги позивача зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича вжити заходів до усунення порушення закону та моїх прав шляхом скасування (вилучення) відповідних записів в Єдиному реєстрі боржників та направлення всім банківським установам, ПФУ та іншим особам, яким в межах ВП № 66629955 було надіслано постанови приватних виконавців про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на кошти боржника та такі інші, відомості про скасування таких постанов, суд зазначає таке.

Згідно статті 9 Закону №1404-VІІІ, Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа.

Банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей у разі відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця фізичній або юридичній особі, внесеній до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця. Порядок надання такої інформації та форма повідомлення встановлюються Національним банком України за погодженням із Міністерством юстиції України.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та/або на кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях боржника в банках, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника.

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: 1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи; 2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; 3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця; 4) номер виконавчого провадження; 5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо).

Частиною 7 статті 9 Закону №1404-VІІІ передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 (далі Положення № 2432/5).

Відповідно до п.2 розділу І Положення № 2432/5, Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Згідно з до пунктів 1, 2, 6 Розділу XI Положення №2432/5 Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

- про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за № 489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Наказом Міністерства юстиції № 5223/5 від 23.11.2022 року розділ III зазначеної Інструкції доповнено пунктом 23, згідно якого, за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

- при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

- відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься постанова про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

У разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов до висновку, що згідно зі статтею 9 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників і можуть бути вилучені лише за умови звернення боржника із відповідною заявою до виконавця.

У цій справі позивач не звертався до приватного виконавця з заявою про скасування (вилучення) відповідних записів в Єдиному реєстрі боржників та направлення інформації про це відповідним установам.

Відповідно, позовна вимога про зобов`язання приватного виконавця вжити таких заходів є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки процедура скасування записів у Єдиному реєстрі боржників передбачає подання заяви саме боржником або уповноваженою особою.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1167 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 № 4 (далі - Постанова) встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктами 4,5 Постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з пунктом 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано наявності страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями відповідача, відповідно до яких заподіяно шкоду, яку саме заподіяно шкоду та в чому вона полягає. Тобто, позивач повинен довести факт завдання йому моральної шкоди, надати належні докази того, що саме дії та бездіяльність відповідача призвела до матеріальних втрат і душевних страждань, що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації його життя.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів приниження честі, гідності та ділової репутації протиправними діями відповідача по справі.

Крім того, позивач жодним чином не обґрунтовує розмір моральної шкоди.

Водночас суд зазначає, що позивачем має бути доведено, а судом оцінено наявність та розмір такої шкоди в кожному окремому випадку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказана вимога є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавеця виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович (вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, оф. 1,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61001, код ЄДРПОУ) про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправними та скасувати постанови у ВП № 66629955: постанову про відкриття виконавчого провадження № 66629955 від 27.08.2021 Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича; постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.08.2021; постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди від 27.08.2021; постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.09.2021; постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про арешт коштів боржника від 26.07.2024.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 08 серпня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ