Справа № 357/14405/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2025 року м. Київ № 357/14405/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районні Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського батальйону 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районні Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Афійчука Дмитра Петровича про визнання незаконними дій працівників патрульної поліції,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії патрульного поліцейського батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районні Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Афійчука Дмитра Петровича, що виразилися в безпідставній зупинці транспортного засобу та безпідставному проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, які були вчинені 26.09.2024 року відносно позивача.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районні Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського батальйону 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районні Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Афійчук Дмитра Петровича про визнання незаконними дій працівників патрульної поліції направлено за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (місцезнаходження: б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: уточнити суб`єктний склад сторін по справі; зазначенням способу захисту прав та інтересів, який допоможе ефективно їх захистити, у разі встановлення факту їх реального порушення за наслідками судового розгляду даної справи згідно з способами захисту порушеного права (свободи, законного інтересу), визначеними частиною першою статті 5 КАС України);

- оригіналу документа про сплату (доплату) 605,60 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зокрема, вказаною ухвалою суду позивачу відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України пропонувалось усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала суду була направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, яка вказана у позовній заяві, згідно з відправленням № 790.

Жодних доказів щодо виконання вимог ухвали суду як в цілому так і у визначений законодавством строк матеріали справи не містять.

Відтак, суд вважає встановленим той факт, що позивач не усунув недоліки позовної заяви та при цьому не скористався правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, передбаченим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районні Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського батальйону 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районні Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Афійчука Дмитра Петровича про визнання незаконними дій працівників патрульної поліції повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.