Справа № 640/6348/22
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м. Житомир справа № 640/6348/22

категорія 104000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна аасоціація адвокатів України", Ради адвокатів України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва; Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва; Кострюков Валерій Іванович та ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, зобов`язання утриматись від вчинення дій,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» та Ради адвокатів України, в якому просить:

1) встановити відсутність повноважень у Ради адвокатів України щодо перевірки рішень конференції адвокатів регіонів, в тому числі конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021, за результатами яких Рада адвокатів України прийняла свавільні та протиправні Рішення від 15.12.2021 №124, №125, №126, №127, №128, №130, №131 та від 28.01.2022 №5, №6, №7, №8, в яких з підміною юридичних значень примінено скасування Рішень Конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021;

2) визнати протиправними дії Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни щодо створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році та зобов`язати утриматися від таких дій;

3) визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 19.11.2021 №179 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни «Про створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році»;

4) визнати протиправним та скасувати розпорядження від 26.11.2021 №182 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни «Про внесення змін до Розпорядження №179 від 19.11.2021»;

5) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №124 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

6) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №124 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва»;

7) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №125 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

8) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №125 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва»;

9) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №126 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

10) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №126 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва»;

11) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №127 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

12) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №127 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України»;

13) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

14) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №128 Ради адвокатів України «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції»;

15) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

16) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №130 Ради адвокатів України «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу»;

17) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №131 «Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

18) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №131 Ради адвокатів України «Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році»;

19) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №5 «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

20) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №5 Ради адвокатів України «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів»;

21) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

22) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №6 Ради адвокатів України «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів»;

23) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №7 «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

24) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №7 Ради адвокатів України «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву»;

25) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №8 «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва» та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

26) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №8 Ради адвокатів України «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва».

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025, призначення складу суду для розгляду справи №640/6348/22 не відбулося у зв`язку з нестачею потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.

Відповідно до розпорядження голови Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 №8-р/гс адміністративну справу №640/6348/22 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва; Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва; Кострюков Валерій Іванович та ОСОБА_2 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, зобов`язання утриматись від вчинення дій направлено до Житомирського окружного адміністративного суду.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 головуючим суддею для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Горовенко А.В.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/6348/22 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва; Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва; Кострюков Валерій Іванович та ОСОБА_2 , до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» та Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, зобов`язання утриматись від вчинення дій.

Справу призначено до розгляду Житомирським окружним адміністративним судом у складі судді Горовенко А.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14.07.2025 суддею Горовенко А.В. заявлено самовідвід, шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою суду від 14.07.2025 заяву судді Горовенко А.В. про самовідвід задоволено, відведено суддю Горовенко А.В від розгляду справи №640/6348/22 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва; Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва; Кострюков Валерій Іванович та Черезов Юрій Ігорович, до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" та Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, зобов`язання утриматись від вчинення дій, передано справу №640/6348/22 за позовом ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 головуючим суддею для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Липу В.А.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. від 18.07.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/6348/22 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08.08.2025 через відділ документального забезпечення суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді Липи В.А. позивач посилається на те, що відповідачем у справі №640/6348/22 є Національна асоціація адвокатів України та Рада адвокатів України, головою яких є Ізовітова Л.П., якою, як стало відомо позивачу, як головою Вищої ради юстиції, було підписано подання президенту України Ющенку В.А. про призначення ОСОБА_3 на посаду судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2009 №20/0/12-09. Позивач стверджує, що цей факт викликає у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності даного судді.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд враховує таке.

Згідно із положеннями частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як на підставу для відводу позивач посилається на те, що факт підпису Ізовітовою Л.П., як головою Вищої ради юстиції, подання президенту України Ющенку В.А. про призначення Липу В.А. на посаду судді Житомирського окружного адміністративного суду викликає у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого у даній справі судді.

Однак, будь-яких доказів, які підтверджують пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, позивачем до заяви про відвід судді не надано. Крім того, самого лише посилання на такі обставини не достатньо для висновку про їх об`єктивне існування.

Разом з тим, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Питання про існування фактичного упередження не має значення, адже правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене. Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом".

Європейський суд з прав людини (далі можливе ЄСПР) в п. 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що "безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі".

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Крім того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: "між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності".

Поряд з наведеним, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З метою усунення будь-яких побоювань позивача у можливому винесенні незаконного судового рішення, забезпечення його безумовного права на справедливий суд, та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що хоча зазначені обставини не впливають на об`єктивність чи неупередженість судді Липи В.А. при здійсненні правосуддя, проте можуть викликати сумніви у інших учасників у безсторонності або об`єктивності судді , а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Липи Володимира Анатолійовича задовольнити.

Відвести суддю Липу В.А. від розгляду справи №640/6348/22 за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» та Ради адвокатів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва; Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва; Кострюков Валерій Іванович та ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, зобов`язання утриматись від вчинення дій.

Передати адміністративну справу №640/6348/22 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя В.А. Липа