Справа № 400/8383/25
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

07 серпня 2025 р. № 400/8383/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕКСІМ", вул. Марка Кропивницького, 32/1, м. Миколаїв, 54005,

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті, вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150,

провизнання протиправними та скасування постанов від 26.06.2025 №ОПШ051248, №ОПШ051249,
ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрексім» звернулося з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 26.06.2025 № ОПШ 051248 та від 26.06.2025 № ОПШ 051249.

Разом з позовом, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 26.06.2025 № ОПШ 051248 та від 26.06.2025 № ОПШ 051249.

В обґрунтування заходів забезпечення позову, представник заявника посилається на те, що спірні постанови можуть бути направлені до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. Позивач зазначає, що під час виконання зазначених постанов будуть арештовані рахунки позивача, а також господарська діяльність позивача буде повністю заблокованою.

Визначаючись щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно з приписами ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч.2 ст.151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч.2 ст.150 Кодексу.

Повертаючись до обставин справи, суд зазначає таке.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наявністю обставин, передбачених п. 1) ч. 2 ст. 150 КАС України, а саме: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оцінюючі доводи позивача, суд зазначає, що вони не можуть визнаватись достатніми для вжиття заходів забезпечення позову, адже сформульовані як можливість/ймовірність настання у майбутньому негативних наслідків, які пов`язані з діями, які мають також відбуватись в майбутньому, тобто ґрунтуються тільки на припущеннях.

Натомість, для застосування заходів забезпечення позову існування порушення прав позивача або неможливість їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову має бути реальним, вбачатися з матеріалів справи, чого у даному випадку немає.

Крім того, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки суд здійснює захист реально порушених прав позивача, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що відкриття виконавчого провадження і арешт його рахунків, яке відбудеться в майбутньому, зупинять його господарську діяльність. Проте, суд зауважує, що наявність необхідного зв`язку між відкриттям виконавчого провадження і настанням для позивача таких наслідків матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність доказів того, що виконавче провадження відкрито і виконавцем розпочато примусове виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, суд не встановив обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕКСІМ" про забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 26.06.2025 року № ОПШ 051248 та від 26.06.2025 року № ОПШ 051249 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Олександр Михайлович Мельник