Справа № 320/14871/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Київ 320/14871/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про зміну способу і порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звертався ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ( ЄДРПОУ: 22933548, адреса: вул. Андрія Саєнка, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, викладене у листі від 14.08.2021 № 1000-0203-8/82371, про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки № 22/6-2774 від 22.06.2021 року, виданої Міністерством внутрішніх справ України, виходячи з розрахунку 89 відсотків від суми щомісячного грошового забезпечення, без обмеження її граничного розміру.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою №22/6-2774 від 22.06.2021, виданої Міністерством внутрішніх справ України станом на листопад 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», виходячи з розрахунку 89 відсотків від суми щомісячного грошового забезпечення, без обмеження її граничного розміру, а також виплатити різницю між розміром перерахованої пенсії (з урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останньою штатною посадою та вже виплачених щомісячних сум пенсії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі нової довідки Міністерства внутрішніх справ України № 22/6-2774 від 22.06.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, адреса: вул. Андрія Саєнка, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України № 22/6-2774 від 22.06.2021 відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили 28 червня 2022 року.

До Київського окружного адміністративного суду від представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни надійшла заява від 18.06.2025 № 41187 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 320/14871/21.

У зазначеній заяві в адміністративній справі № 320/14871/21 представник позивача просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на стягнення різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 193740,33 грн.»

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року призначено судове засідання на 07 серпня 2025 року о 09:05 год.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Жодних заяв, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Розглянувши заяву представника позивача від 18.06.2025 № 41187 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 320/14871/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зі змісту резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року у справі 320/14871/21 вбачається, що це судове рішення має зобов`язальний характер. Водночас судом, при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування заборгованості по пенсії позивачу.

Слід зазначити, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії зі сплати заборгованості по пенсії і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів за конкретний період є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Більш того, вказівка у зміні способу виконання рішення суду на конкретну суму заборгованості, що не була підставою чи предметом позову, призведе до порушення принципів обґрунтованості, пропорційності та змагальності, що також є неприпустимим після ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог.

Оскільки у справі, що розглядається, способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум невиплаченої пенсії не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви суб`єкта приватного права.

З огляду на наведене, заява про зміну способу і порядку виконання рішення визнається передчасною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 320/14871/21.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про зміну способу і порядку виконання рішення в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.