Справа № 320/22007/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

07 серпня 2025 року м. Київ справа №320/22007/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 щодо невиконання наказів командира військової частини НОМЕР_1 № 3, 5, 7, 9 "Про виплату додаткових винагород" в частині ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ІН НОМЕР_4 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 за період з 10.03.2022 по 09.06.2022, виходячи з розміру 100 000 гривень з розрахунку за один місяць, але пропорційно усьому часу участі в бойових діях чи за здійснення заходів з національної безпеки і оборони для відсічі і стримування збройної агресії;

- зобов?язати Військову частину НОМЕР_1 код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , Військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 10.03.2022 по 09.06.2022, виходячи з розміру 100 000 гривень з розрахунку за один місяць, але пропорційно усьому часу участі в бойових діях чи за здійснення заходів з національної безпеки і оборони для відсічі і стримування збройної агресії, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 щодо невиконання нею Постанови Кабінету Міністрів України віл 28 лютого 2022 р. № 168 про «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану» в частині невиплати ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 грошових коштів за період перебування ним у відпустці за станом здоров?я у період з 19.12.2022 по 19.01.2023;

- зобов?язати військову частину НОМЕР_1 Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 виплатити ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 суму заборгованості за період перебування його у відпустці за станом здоров?я за період 19.12.2022 по 19.01.2023 згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 про «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану» в розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою суду подану позовну заяву залишено без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій він просить суд поновити строк звернення до суду з цим позовом. Заява позивача обґрунтована тим, що дійсно він мав телефонну розмову з робітником фінансової служби в/ч НОМЕР_1 по питанню виплат з 19.12.2022 по 19.01.2023 в листопаді 2023 року, та хотів з`ясувати чи передбачені йому виплати. Проте, жодних відповідей чи виплат від відповідача не було. Враховуючи ігнорування телефонного дзвінка, позивач звернувся письмово до в/ч НОМЕР_1 , щодо виплат за два періоди з 10.03.2022 по 09.06.2022, з 19.12.2022 по 19.01.2023 і отримав від них письмову відповідь від в/чА7292 №1748/573 від 18.02.2025. Лист, містить чіткі відповіді в/ НОМЕР_5 , які стосуються виплат за період з 10.03.2022 по 09.06.2022, та виплат за період з 19.12.2022 по 19.01.2023. В листі зазначено про те, що надані документи були вивчені посадовими особами в/ НОМЕР_5 і ними було прийнято рішення про наявність підстав для здійснення виплати. Проте, з 18.02.25 пройшло два місяці, а виплати не були зроблені. На момент подання позовної заяви та апеляційної скарги виплати за період з 19.12.2022 по 19.01.2023 в порушення статті 233 Кодексу законів про працю України, в/чА7292 нездійснені, а право позивача на виплати було порушено з моменту прийняття в/ НОМЕР_5 рішення про правомірність виплат на їх проведення, тобто саме з 18.02.2025. Позивач наголошує, що суд не взяв до уваги лист від в/чА7292 №1748/573 від 18.02.2025, а саме виходячи зі змісту листа трьох місячний термін позовної давності по виплатам з 19.12.2022 по 19.01.2023 повинен відраховуватись з 18.02.2025 року згідно статті 233 Кодексу законів про працю України. Що стосується виплат з 10.03.2022 по 09.06.2022, то термін позовної давності для даних виплат повинен регулюватись частиною другою статті 233 КЗпП України, в редакції до початку дії Закону України від 01.07.2022 № 2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, тобто у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Заяву позивача було передано судді Лисенко В.І. для подальшого розгляду 07.08.2025.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.