Справа № 420/18625/25
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Одеса

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_2 звернулась до суду з позовом до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державним виконавцем неправильно визначено розмір виконавчого збору в оскаржуваній постанові, оскільки спірні відносини, які розглядались у справі № 440/5135/24 мають ознаки майнового спору.

Відповідач надав до суду відзив, в якому зазначив, що оскаржувана постанова винесена правомірно, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

07.05.2025 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся представник Мартинова В. Ю. заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 440/5135/24 виданого 20.03.2025 Полтавським окружним адміністративним судом про зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати (а.с. 86).

Державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Іксар К. О. 29.05.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78217259, з виконання виконавчого листа № 440/5135/24, виданого 20.03.2025 Полтавським окружним адміністративним судом у якій зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.62).

Також, 29.05.2025 державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар К. О. винесено постанову про стягнення з військової частини НОМЕР_2 виконавчого збору у розмірі 32000 грн (а.с. 62).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з статтею 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною першою статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною шостою статті 26 Закону визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частин першої-третьої статті 27 Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Доводи позивача фактично зводяться до того, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі № 440/5135/24 є майновим, а тому відповідач помилково визначив його як немайновий, у зв`язку з чим відповідачем неправильно визначено розмір виконавчого збору.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну.

Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.

Так, ознайомившись та проаналізувавши зміст наявного у матеріалах справи рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі № 440/5135/24 суд дійшов висновку, що метою звернення ОСОБА_1 , як стягувача у виконавчому провадженні до суду з відповідним позовом є відновлення майнових прав шляхом нарахування та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати, що в свою чергу, є благом, яке після його перерахунку та виплати піддається грошовій оцінці.

Позивачем вказано, що на виконання рішення на користь ОСОБА_1 . Військової частини НОМЕР_3 здійснено розрахунок суми індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 зі встановленням місяця підвищення доходів - січень 2008 року та за період з 01.03.2018 по 21.03.2019 у фіксованому щомісячному розмірі, яка склала 93740,78 грн.

Таким чином, висновок відповідача, про те, що спір носить не майновий характер, є помилковим. А відтак, у даному випадку розмір виконавчого збору має обраховуватися державним виконавцем з урахуванням розрахованої стягувачу суми грошового забезпечення у ВП № 78217259.

З огляду на те, що майнові вимоги рішенням Полтавським окружним адміністративним судом від 13.11.2024 у справі № 440/5135/24 на підставі якого 20.03.2025 видано виконавчий лист, який 07.05.2025 пред`явлено до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), задовольнялись, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно відніс вказане рішення до немайнових та одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження стягнув виконавчий збір у розмірі 32000 грн з боржника за примусове виконання рішення немайнового характеру.

Схожих висновків дійшов П`ятий апеляційний адміністративний суд у справі №420/9858/25.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що постанова від 29.05.2025 про стягнення виконавчого збору винесена неправомірно, а у задоволенні позову слід задовольнити повністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача (вул. Старицького, 10-а, м. Одеса ) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар Катерини Олександрівни від 29.05.2025 року ВП 78217259 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 08.08.2025.

Суддя Олександр ХУРСА

08.08.2025