Справа № 120/4113/25
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 серпня 2025 р. Справа № 120/4113/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши у матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2025 року адміністративний позов задоволено частково.

До суду від позивачки надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, що фактично мотивована не вирішенням судом питання щодо видачі довідки про оновлений розмір грошового забезпечення для перерахунку її пенсії з дати виникнення права без обмеження будь яким строком.

Розглянувши вказану заяву, суд зауважує таке.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд наголошує, що додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом із тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У рішенні суду було чітко зазначено, що з урахуванням того, що розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб у, є відмінними (більшими) від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 2018 році, та оскільки розмір прожиткового мінімуму є основною складовою для визначення розміру посадового окладу, а розмір пенсії позивача розрахованого із іншого грошового забезпечення, то у позивача є право на перерахунок пенсії передбачене ст. 63 Закону № 2262-XII та, відповідно, на отримання довідки встановленого зразка від відповідача для подальшого здійснення такого перерахунку пенсійним органом.

Обираючи ефективний спосіб захисту, суд дійшов до висновку, що така довідка має бути видана позивачеві для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з дати призначення пенсії.

Таке формулювання резолютивної частини підтверджує те, що довідка для перерахунку пенсії стосується відомостей, які повинні бути враховані при її первісному призначенні.

Відтак, вимоги позивача розглянуті у повному обсязі.

Водночас, суд не зобов`язаний повністю дублювати прохальну частину позовної заяви у резолютивній частині рішенні.

Суд повинен лише встановити факти, які підтверджують або спростовують вимоги позивача, та застосувати відповідні норми права для ухвалення рішення.

Прохальна частина позову слугує лише для визначення меж судового розгляду та не є обов`язковою для відтворення у повному обсязі у мотивувальній або резолютивній частині судового рішення

Окрім того, суд зауважує, що перерахунок пенсії, визначення темпоральних обмежень тощо не відноситься до компетенції відповідача.

Водночас судове рішення не може нести зобов`язань для суб`єктів владних повноважень, що не є учасниками справи.

Також суд зауважує, що позбавлений можливості змінювати формулювання резолютивної частини рішення, шляхом ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішених вимог.

Додаткове судове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, що пов`язані фактичною із незгодою позивача у формулюванні резолютивної частини судового рішенням.

Відтак, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 252 КАС України, є вичерпним і доводи заявниці не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович