Справа № 712/7577/25
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7577/25
Провадження № 2а/712/212/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.

за участю секретаря Білик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року позивач ОСОБА_1 , через «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 21.05.2025 року поліцейським 2 взводу 6 роти 4 батальйону Полку-1 Управління патрульної поліції у м. Києві Тороповським М.О. винесено постанову серії ЕНА № 4781984 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки. Як зазначив поліцейський в постанові: «керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки». Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, а тому просив скасувати постанову серії ЕНА № 4781984 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2025 року відкрито провадженні у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Щур І.В. скерувала до суду відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у позові. Відповідач вважає, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинногоКУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Також скерувала до суду клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем процесуального строку на звернення до суду з указаним позовом та не зазначення поважності причин для такого пропуску.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, постановою від 21.05.2025 року серії ЕНА №4781984, складеною поліцейським взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 УПП у місті Києві ДПП Тороповським М.О. позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 21.05.2025 року о 10 год. 51 хв. в м. Києві по вул. Бродівській, позивач керував ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України - порушення правил користування ременями безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповіднодо п. 2.3«в» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем належних доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано та не спростовано доводів позивача.

Таким чином, до матеріалів справи не долучено та судом не встановлено необхідних і достатніх доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину позивача, а саме, що він в порушення п. 2.3«в» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки.

Оскільки доказів, які б були допустимими та достатніми для підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суду не надано, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн. підлягають стягненню з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст.122,123,229,240,243,248,294 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 2 взводу 6 роти 4 батальйону Полку-1 Управління патрульної поліції у м. Києві Тороповським М.О. серії ЕНА № 4781984 від 21 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 605(шістсот п`ять)грн.60коп.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 надміру сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. ( шістсот п`ять гривень 60 коп.) згідно квитанції 9981-2746-0432-3088 виданої АТ Таскомбанк.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.Є. Токова