Справа № 240/11749/25
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 240/11749/25

08 серпня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

05.08.2025 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року. В обґрунтування поданої заяви апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції отримано ним 07.07.2025. Про наявність рішення представнику апелянта стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 04.07.2025. Для належного апеляційного оскарження 06.07.2025 представник апелянта через Електронний Суд звернувся до суду першої інстанції з заявою про надання доступу до матеріалів справи з метою ознайомлення з тими документами, які суду надала третя особа - Укртрансбезпека. 09.07.2025 такий доступ було надано.

Після ознайомлення 10.07.2025 з наданими третьою особою - Укртрансбезпекою поштовими відправленнями, у яких підпис отримувача позивачу не належить. 11.07.2025 з метою вияснення причин появи у суді неправдивої інформації про начебто отримання 06.02.2025 постанов Укртрансбезпеки, позивач звернувся до поштового відділення №12201/1 м. Радомишля Житомирського району Житомирської області.

На підставі даної інформації представником позивача 11.07.2025 до АТ "Укрпошта" направлено адвокатський запит з метою надання інформації про обставини вручення поштових відправлень з постановами про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Після отримання відповіді АТ «Укрпошта» від 17.07.2025 представником позивача протягом 4-х днів підготовлено та направлено до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення суду.

До отримання відповіді АТ «Укрпошта» законних підстав для подачі позивачем апеляційної скарги не було, оскільки, без спростування того, що постанови Укртрансбезпеки отримані 06.02.2025, доводи позивача не мали жодного доказового значення, оскільки у справі були наявні поштові відправлення про начебто отримання постанов Укртрансбезпеки саме 06.02.2025, а не 09.03.2025.

З огляду на вказані обставини, апелянт просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.06.2025.

Досліджуючи подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з цим, згідно з ч.1, 6 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відсутні.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення прийняте 26.06.2025.

Враховуючи зазначене, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду з урахуванням норм законодавства є 07.07.2025.

Апеляційна скарга подана до суду 21.07.2025. Тобто, з пропуском строку на її подання.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи та органи місцевого самоврядування загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вже встановлено судом, оскаржуване рішення прийняте 26.06.2025 в порядку письмового провадження.

З КП "ДСС" судом встановлено, що згідно змісту журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 30.06.2025, копію оскаржуваного рішення направлено на адресу позивача поштовим конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як зазначає позивач в заяві про поновлення строку, оскаржуване рішення отримано ним 07.07.2025.

Враховуючи положення ч. 6 ст.287 КАС України, а також отримання позивачем копії оскаржуваного рішення 07.07.2025, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є 17.07.2025.

В свою чергу, апеляційна скарга подана 21.07.2025, тобто з пропуском строку на її подання.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Як встановлено судом, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року залучено Державну службу України з безпеки на транспорті, як третю особу на стороні, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та витребувано у Державної служби України з безпеки на транспорті докази надіслання ОСОБА_1 постанов про адміністративне порушення серія АВ №00004285 від 22.01.2022 та серія АВ №00004334 від 23.01.2025, а також докази отримання вказаних постанов позивачем.

Згідно Журналу реєстрації вихідної кореспонденції вказана ухвала була направлена позивачу 20.06.2025.

При цьому, надаючи оцінку вказаним у заяві доводам щодо вчинення адвокатом дій з метою отримання з пошти відомостей щодо дати вручення позивачу постанови серії АВ №0000485 від 22.01.2025 та постанови серії АВ №00004334 від 23.01.2025, винесених Державною службою України з безпеки на транспорті, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач та його представник не були позбавлені права на вчинення дій з метою з`ясування вказаних обставин під час розгляду справи в суді першої інстанції та отримання доступу до системи Електронний Суд, так як в інтереси позивача входило ознайомлення з усіма матеріалами справи, які надані іншими учасниками.

Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали позивачу та його представнику скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою вчасно, не надано.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що вказані причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою наведені представником апелянта не можуть бути визнані судом, як поважні, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року необхідно відмовити.

При цьому, інших причин (підстав) для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду позивачем не наведено, як і не надано жодних доказів наявності поважних підстав для поновлення такого строку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.