Справа № 320/23127/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 серпня 2025 року № 320/23127/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-Перерахувати розмір грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальними) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн), встановленого законом на 01 січня 2022 року, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн), встановленого законом на 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 роки у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00), встановленого законом на 01.01.2022 р., шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн), встановленого законом на 01.01.2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови № 704, надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 та з 01 лютого 2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 виправлено описку, допущену у мотивувальній частині ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 в адміністративній справі № 320/23127/25 та викладено позовні вимоги у відповідній редакції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 року ухвалено позовну заяву залишити без руху.

У подальшому, 23.07.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду від сторони позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків, у якій зазначено, що представник позивача подає уточнену позовну заяву з конкретизацією суб`єктного складу справи належним відповідачем зазначено Службу безпеки України. Таке уточнення зумовлене тим, що Фінансово-економічне управління СБУ, яке відмовило у видачі довідки, є лише структурним підрозділом Служби безпеки України, не має статусу юридичної особи та рахунків у Казначействі, тому не може бути відповідачем у справі. Таким чином, представник позивача просить суд долучити уточнену позовну заяву та додані до неї документи до матеріалів справи для подальшого розгляду.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, перевіривши матеріали позовної заяви, а також подану заяву про усунення її недоліків та клопотання заміну неналежного відповідача, судом встановлено наступне.

Заява про усунення недоліків та клопотання про заміну неналежного відповідача підписані особою на ім`я ОСОБА_2 .

Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження цієї особи діяти від імені ОСОБА_1 . Зокрема, до заяви не додано жодного документа, який би засвідчував наявність правових підстав для звернення ОСОБА_2 до суду від імені ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до інформації, отриманої з підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС (відповідь № 6701205), зареєстрованим користувачем є фізична особа ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка має активний електронний кабінет з 14.10.2020. Зазначені дані сформовано засобами підсистеми 03.02.2025 о 11:28.

Разом із цим, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження повноважень Драгомірової Олени Миколаївни особи, яка підписала клопотання про заміну неналежного відповідача, а також заяву про усунення недоліків. Зокрема, до позову не додано установчих документів, витягу з них або інших доказів, що підтверджували б право відповідної особи звертатися до суду від імені ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху станом на 06.08.2025 року залишається невиконаною.

Згідно з резолютивною частиною зазначеної ухвали, позивачу було роз`яснено, що в разі невиконання її вимог, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усуває недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, така заява залишається без розгляду.

Оскільки позивач не усунув встановлені судом недоліки в повному обсязі та у визначений строк, що унеможливлює подальший рзозгляд справи, суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтею 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду на підставі ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.