Справа № 640/9663/19
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року справа № 640/9663/19
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алли Руденко, розглянувши у спрощеному позовному провадженні у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №640/9663/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Філкон» в особі представника адвоката Колісника Богдана Олеговича до Головного управління ДфС у м. Києві, правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

03.06.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Філкон» в особі представника адвоката Колісника Богдана Олеговича з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.03.2019 № форми «Ш»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.03.2019 № форми «Ш».

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань прийняті на підставі акта камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток ТОВ «Фабрика Філкон» від 08.02.2019 №563/26-15-12-12-23152014, за висновками якого дані камеральної перевірки свідчать про порушення позивачем термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток.

Позивач вважає, що вказані висновки суперечать положенням пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, оскільки штраф у розмірі 20 818,58 грн згідно розрахунку штрафної санкції до податкового повідомлення-рішення від 11.03.2019 № нарахований за прострочення сплати грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 14.06.2017 №, а штраф у розмірі 14 391,57 грн згідно розрахунку штрафної санкції до податкового повідомлення-рішення від 11.03.2019 № нарахований за прострочення сплати грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 14.06.2017 № та податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 21.01.2018 №, які є неузгодженими до дня набрання законної сили рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва у справах №640/2135/19 та №826/10270/18.

Вважає, що за вказаних обставин підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань відсутні.

Відповідач Головне управління ДФС у м. Києві у відзиві на позовну заяву від 04.07.2019 проти позову заперечив, вказавши, що грошові зобов`язання з податку на прибуток визначені в податкових повідомленнях-рішеннях від 14.06.2017 № та від 23.01.2018 №, фактично сплачені із затримкою граничних строків сплати в кількості до та більше 30 днів. Відповідно у інтегрованій картці платника податків в автоматичному режимі розрахувався штраф за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань, у зв`язку з чим застосовуються штраф, передбачений пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України. Враховуючи зазначене у задоволенні позову просить відмовити.

15.07.2019 позивач надав відповідь на відзив, у якому зазначив доводи, аналогічні доводам, вказаним у позовній заяві. Також вказав, що нарахування штрафних санкцій відбулось внаслідок порушення відповідачем пункту 9 розділу 1V Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №422 від 07.04.2016, відповідно до якого на підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення. Отже будь-які нарахування, збільшення або зменшення сум податкових зобов`язань платника податків, розрахунки з бюджетом контролюючий орган відображає в інтегрованій картці платника податків після узгодження податкового зобов`язання. Проте відповідач не відобразив в ІКП факт судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 14.06.2017 № та від 23.01.2018 №.

21.03.2025 відповідач подав до Черкаського окружного адміністративного суду письмові пояснення, у яких вказав, що згідно інформації з інтегрованої картки платника сума грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 23.01.2018 № обліковується як податковий борг з 08.02.2018, в той час як провадження у справі №640/2135/19 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2018 № та № відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2019.

Отже твердження позивача щодо того, що податкові зобов`язання є неузгодженими, є хибними, оскільки акт перевірки складено/направлено платнику 08.02.2019 та на момент оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення за платником обліковується податковий борг у зв`язку з простроченням сплати грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 23.01.2018 №005561212 на 79, 80 та 171 день.

Згідно інформації з інтегрованої картки платника сума грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2017 № обліковується як податковий борг з 26.10.2017. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 відкрито провадження у справі №826/10270/18 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2017 № та №. Отже твердження позивача є хибними, адже на момент оскарження вказаного рішення за платником обліковувався податковий борг у зв`язку з простроченням сплати узгодженої суми грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2017 № на 23 дні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі №640/9663/19.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до супровідного листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2024 № 03-19/7982/24 «Про скерування за належністю справи» на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 2825-ІХ» справа № 640/9663/19 була скерована до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Згідно з супровідним листом від 07.01.2025 № 01-19/93/25 Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, передав 244 судові справи для доставляння до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 справа №640/9663/19 прийнята до розгляду суддею Руденко А.В.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 здійснено заміну відповідача Головного управління ДПС у м. Києві () на його процесуального правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України ().

З`ясувавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Філкон», за результатами якої складено акт камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток ТОВ «Фабрика Філкон» від 08.02.2019 №563/26-15-12-12-23152014, яким встановлено, що платник порушує терміни сплати грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.03.2019 № форми «Ш», яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 23 календарних днів оплати грошового зобов`язання в сумі 208185,80 грн застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 20 818,58 грн.

Згідно розрахунку штрафної санкції до вказаного податкового повідомлення-рішення штраф застосовано за порушення терміну сплати грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2017 № .

Також на підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.03.2019 № форми «Ш», яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 203, 171, 171, 171, 138, 85, 80, 80, 79, 79, 79 календарних днів оплати грошового зобов`язання в сумі 71 957,85 грн застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 14 391,57 грн.

Згідно розрахунку штрафної санкції до вказаного податкового повідомлення-рішення штраф застосовано за порушення терміну сплати грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2017 № , податковим повідомленням-рішенням від 23.01.2018 №, податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 26.04.2018 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №826/10270/18 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фабрика Філкон» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2017 № форми «Р» та № форми «В».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №640/2135/19 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фабрика Філкон» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2018 № форми «Ш» та № форми «Ш».

Надаючи правову оцінку встановленим у справі фактичним обставинам суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України) (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин).

Згідно п. 6.1. ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.п. 16.1.3, п.п. 16.1.4 платники податків зобов`язані сплачувати податки а збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 ст. 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

Згідно п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

57.3. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 56.1 ст. 56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 вказаної статті).

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (56.15 вказаної статті).

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже за змістом вказаних приписів платник податків зобов`язаний сплатити узгоджену суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом, протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. У разі судового оскарження податкового повідомлення-рішення грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що відповідачем при проведенні камеральної перевірки встановлено порушення строків сплати позивачем грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2017 № та податковим повідомленням-рішенням від 23.01.2018 №.

Водночас ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №826/10270/18 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фабрика Філкон» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2017 № форми «Р» та № форми «В».

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2019 у адміністративній справі №826/10270/18 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 14.06.2017 № форми «Р» та № форми «В». Рішення набрало законної сили.

Також ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №640/2135/19 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фабрика Філкон» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2018 № форми «Ш» та № форми «Ш».

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2021 у адміністративній справі №640/2135/19 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 23.01.2018 № форми «Ш» та № форми «Ш».

Отже на час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 11.03.2019 № форми «Ш» та № форми «Ш» рішення у справах №826/10270/18 та №640/2135/19 не були прийняті, а тому грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 14.06.2017 № та від 23.01.2018 № були неузгодженими. Відтак, строк їх сплати не настав.

Згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Оскільки грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 14.06.2017 № та від 23.01.2018 № були неузгодженими, підстави для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу відсутні.

Щодо доводів відповідача, що грошові зобов`язання є узгодженими та в інтегрованій картці платника відображався податковий борг, у зв`язку з чим штраф був нарахований у автоматичному режимі, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів України 07.04.2016 № 422, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 20.05.2016 за № 751/28881 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Порядок №422).

Згідно п. 2 розділу 1 Порядку №422 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Згідно п. 3 розділу 1 Порядку №422 оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Згідно п. 4 розділу 1 Порядку №422 відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Згідно п. 5 розділу 1 Порядку №422 контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Пунктом 1 розділу 11 Порядку №422 передбачено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Згідно пункту 9 розділу 1V Порядку №422 інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

За результатами адміністративного або судового оскарження:

при частковому скасуванні сум формується нове повідомлення-рішення на суму, що залишилась;

при збільшенні донарахованої суми формується повідомлення-рішення на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи органів ДФС та виконуються процеси, описані у главі 8 цього розділу).

У разі якщо за результатами адміністративного оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення.

У разі якщо за результатами судового оскарження (рішення суду, прийняте по суті) нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо поновлення такої суми.

У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться.

Отже Порядком №422 передбачено, що при надходженні до контролюючого органу ухвали суду про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення, а тому доводи відповідача є безпідставними.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надавши оцінку встановленим у справі обставинам суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність податкового повідомлення-рішення від 11.03.2019 № форми «Ш», а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 11.03.2019 № форми «Ш», то відповідно до розрахунку штрафних санкцій до позивача також застосовано штраф у сумі 12,24 грн за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 26.04.2018 №, який не є спірним. Отже в цій частині підстави для скасування відсутні, а в частині застосування штрафу у сумі 14 379,33 податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню (розрахунок: 14391,57 грн 12,24 грн = 14 379,33 грн). Отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України у разі часткового задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Згідно платіжного доручення №1718 від 30.05.2019 позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

Загальний розмір задоволених позовних вимог складає 35 197,91 грн (розрахунок: 20 818,58 грн + 14 379,33 грн), що становить 99,97% від розміру заявлених позовних вимог у розмірі 35 210,15 грн (20 818,58 грн + 14 391,57 грн).

Отже на користь позивача з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 1 862,79 грн (розрахунок: 1 921,00 грн х 99,97% = 1862,79 грн).

Керуючись ст. 5, 9, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС м. Києві, правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, від 11.03.2019 № форми «Ш» про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Філкон» штрафу у сумі 20 818 (двадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 58 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС м. Києві, правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, від 11.03.2019 № форми «Ш» в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Філкон» штрафу у сумі 14 379 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 33 копійки.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Філкон» (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 862 (одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні 79 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО