Справа № 741/756/25
Суддя: Ляшко Р. С.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/756/25
Провадження № 2-а/741/34/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2025 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського ВП № 4 (м. Носівка)Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ізбенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гунько О.Ю. звернувся до суду з вказаним позовом.

У позовній заяві представник позивача просить суд поновити строк на подання адміністративного позову про скасування постанови серії ЕНА № 3838654 від 11 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказав, що у постанові зазначено, що 11.01.2025 в м. Носівка по вул. Заводська, 23/2а ОСОБА_1 керувала автомобілем «Chery Beat», р.н. НОМЕР_1 , при цьому 02.01.2025 Козелецьким районним судом у справі № 734/5568/24 вона була позбавлена права керування транспортним засобом на один рік. Про постанову серії ЕНА № 3838654 від 11.01.2025 позивач не знала, так як вказана постанова складалася у її відсутності та їй не надавалася, дізналася 17 квітня 2025 року у застосунку «ДІЯ», в якому зявилася інформація про відкриття провадження за виконавчим документом: постанова 11.01.2025 ЕНА №3838654, боржник: ОСОБА_1 , тому строк пропущено з поважних (обєктивних) причин.

Увалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гунька О.Ю. про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ізбенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06 серпня 2025 року адміністративна справа надійшла до Носівського районного суду Чернігівської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У позові представник позивача зазначає, що 11 січня 2025 року біля 16 години Коваль А.В. разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 рухались на автомобілі «Chery Beat», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Заводська в м. Носівка. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 була на сидінні пасажира. В якийсь момент ОСОБА_2 не справився з керуванням і відбулося зіткнення автомобіля з парканом. Після зіткнення ОСОБА_2 залишив автомобіль і пішов з місця ДТП, а ОСОБА_1 сіла за кермо і намагалася виїхати автомобілем від паркану.

Однак, з оскаржуваної постанови вбачається, що про її наявність ОСОБА_1 було відомо при її винесенні, яку складено у її присутності, копію якої вона отримати відмовилася, що підтверджується відміткою у постанові. Крім того, копію вказаної постанови ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом вих. № 428 від 13.01.2025, що також зазначено у постанові.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо винесення вказаної постанови ОСОБА_1 не зазначала, із скаргою на постанову до компетентного органу (посадової особи) не зверталася.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 01.02.2024 у справі № 990/270/23 зауважувала, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким повязано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для оскарження позивачем/представником позивача не надано.

Позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення подано до суду лише 28 квітня 2025 року.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були обєктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, повязані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Частинами 1, 2 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення з адміністративним позовом до суду, зазначені у позові є неповажними, а тому позовну заяву слід залишити без руху, роз`яснивши позивачу, що вона має право вказати інші підстави для поновлення строку звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 123, 161, 169, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ізбенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко