Справа № 642/1499/25
Суддя: Балабай С. С.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.08.2025

Справа № 642/1499/25
Провадження № 2-а/642/21/25

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
.08.2025 м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Балабая С.С.,
за участю секретаря судового засідання Кріцак А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
у с т а н о в и в:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
На адресу Холодногірського районного суду міста Харкова від Самотой Карини Олегівни надійшла позовна заява до відповідача Департменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова серії ЕНА №4169882 від 28.02.2025 року винесена інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Холодом Д.І. з порушенням вимог матеріального та процесуального права, без належних і допустимих доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт порушення нею п.8.4(в) ПДР, а саме зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Не надано фото- чи відеофіксації, що у встановленому законом порядку підтверджувала б наявність такого знаку у місці зупинки та перебування її автомобіля в межах його дії. Сам факт складання постанови та описання обставин правопорушення без належних доказів не може вважатися підтвердженням вини.
Відповідачем не виконано обов`язку доведення правомірності свого рішення, передбаченого ч.2 ст.77 КАС України, а всі сумніви щодо доведеності вини відповідно до принципу презумпції невинуватості тлумачаться на її користь. Таким чином, на переконання позивача, постанова є протиправною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
04.08.2025 Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, згідно якого оскаржувана постанова серії ЕНА №4169882 від 28.02.2025 року була винесена уповноваженою посадовою особою в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законом; під час розгляду справи були наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» у поєднанні з відповідними інформаційними табличками; подія та склад правопорушення підтверджуються матеріалами фото- та відеофіксації, що надані суду, а доводи позивача носять припущення та не спростовують установлених обставин.
Інші процесуальні дії у справі.
15.07.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Фактичні обставини, встановлені судом.
З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_2 , здійснив зупинку на проїзній частині в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», про що свідчить наявність у кадрі відповідного дорожнього знаку з інформаційною табличкою, а також чітка фіксація моменту зупинки автомобіля без ознак виконання маневру посадки/висадки пасажирів чи розвантаження/завантаження вантажу. Порушення ПДР зафіксоване з належного ракурсу, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, місце події та умови руху.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно пункту 8.4.в ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлює заборону зупинки і стоянки транспортних засобів у визначеній зоні його дії.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП разом з відзивом на позовну заяву подано матеріали відеофіксації правопорушення, на яких зафіксовано місце події, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» з інформаційною табличкою, а також зупинку транспортного засобу Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , у зоні дії вказаного знаку, що у сукупності підтверджує наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Посилання позивача на відсутність доказів суд оцінює критично, оскільки матеріали фіксації містять достатньо відомостей для ідентифікації місця, часу та факту правопорушення, а також дають можливість чітко встановити наявність складу адміністративного правопорушення.
Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доведення правомірності покладається на відповідача. Надані відповідачем матеріали підтверджують правомірність прийнятої постанови, а доводи позивача не спростовують факту вчинення правопорушення.
Крім цого, інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Харківській області Холодом Д.І. додержано вимоги КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови.
Таким чином, ураховуючи досліджені докази порушення позивачем Правил дорожнього руху України, інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Харківській області Холодом Д.І. прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту 8.4.в. ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Харківській області Холодом Д.І. дотримано порядок притягнення до відповідальності, відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.
Керуючись статтями 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Відповідач Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.
Суддя С.С. Балабай