Справа № 420/16238/25
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, при секретарі Максимі ДУБІНЄВИЧ,

за участю представника позивача - Станіслави КОВАЛЬСЬКОЇ ,

представника відповідача - Івана КОРОТКЕВИЧА,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Одеської митниці

про визнання протиправним та скасування наказу про припинення державної служби та звільнення, поновлення на посаді з укладанням контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці (далі - відповідач) , в якому (з урахуванням уточненої редакції від 11.07.2025) :

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці № 877-о від 23.04.2025 "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора оперативного відділу № 3 управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці з укладанням контракту про проходження державної служби;

- стягнути з Одеської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.04.2025 по день фактичного поновлення на посаді.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між Одеською митницею та ОСОБА_1 був підписаний контракт № 571 про проходження державної служби на посаді головного державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці, строк дії якого з 07.07.2021 по 06.07.2024, в подальшому строк дії контракту продовжений по 05.07.2027. Разом з тим, 24.01.2025 у зв`язку із психологічним тиском між Одеською митницею в особі в.о. начальника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений контракт про проходження державної служби №140. Відповідно до п. 26 строк дії цього контракту з 27.01.2025 по 25.04.2025 року. На підставі цього контракту ОСОБА_1 призначений на посаду державної служби головного державного інспектора оперативного відділу № 3 управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці Одеської митниці. Психологічний тиск полягав в тому що, ті посадові особи, які не погодились укладати короткостроковий контракт (трьохмісячний) відповідно до доручення від 12.02.2025 № 8-12/1-Д "Про визначення робочих місць посадовим особам Одеської митниці" переведені до адмінбудівлі митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці. Це означає, що посадовим особам слід добиратись 100 км і повністю змінити звичний уклад життя.

24.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до в.о. начальника митниці Андрія Коліверу про надання йому невикористаної відпустки з 25.04.2025 у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. Того ж дня, Одеською митницею відмовлено у наданні відпустки ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що останній відповідно до наказу №877-о звільнений. 25.04.2025 ОСОБА_1 на електронну адресу надісланий наказ № 877-0 від 23.04.2025 в.о.начальника Одеської митниці Андрія Коліверу, яким ОСОБА_1 25.04.2025 припинено державну службу на посаді головного державного інспектора оперативного відділу № 3 управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці та звільнено із займаної посади у зв`язку із закінченням строку, на який укладено контракт про проходження державної служби від 24.01.2025 №140, та строку призначення на посаду державної служби відповідно до пункту 2 частини першої статті 83, абзацу другого частини першої статті 85 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-Ш "Про державну службу".

Позивач стверджує про неможливість одночасного існування двох контрактів про

проходження державної служби. Контракт № 571 не був розірваний та діє по 05.07.2027.

Згідно ч. 12 ст. 31-1 Закону "Про державну службу" та Порядку укладення контрактів про проходження державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 494 (далі - Порядок № 494), дія контракту про проходження державної служби припиняється: 1) у разі закінчення строку, на який укладено контракт; 2) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін; 3) за ініціативою суб`єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту; 4) у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 цього Закону. Контракт № 571, (строк якого до 2027 року) не був припинений із жодних вищевказаних підстав, тому є діючим.

Позивач вважає неправомірним звільнення працівника в день тимчасової

непрацездатності або в період перебування у відпустці. З 24.04.2025 ОСОБА_1 перебував на лікарняному згідно Медичного висновку ССНК-76СХ-ВЗ4А-А8РР. Працівники не можуть бути звільнені в день тимчасової непрацездатності або в період перебування у відпустці, оскільки це зумовить нерівність та дискримінацію цієї категорії працівників, ускладнить їх становище та знизить реальність гарантій трудових прав громадян, встановлених Конституцією і законами України. Положеннями частини третьої статті 40 Кодексу закріплені гарантії захисту працівника від незаконного звільнення, що є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства. Однією з таких гарантій є, зокрема, сформульована у законодавстві заборона роботодавцю звільняти працівника, який працює за трудовим договором і на момент звільнення є тимчасово непрацездатним або перебуває у відпустці. Отже, нерозповсюдження такої вимоги на трудові правовідносини за контрактом є порушенням гарантій захисту працівників від незаконного звільнення та ставить їх у нерівні умови порівняно з працівниками інших категорій.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону №2136, у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки. Таким чином, наказ яким ОСОБА_1 звільнено в останній день строку дії терміну контракту, без урахування перебування її у відпустці чи на лікарняному є незаконним та підлягає скасуванню.

Позивач стверджує, що контракт терміном на 3 місяці порушує основні принципи та гарантії державної служби. Згідно ст. 4 Закону №889 державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів: 1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави; 2) законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, англійською мовою, а також мовою корінних народів або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону; 4) патріотизму - відданість та вірне служіння Українському народові; 5) доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень; 6) ефективності - раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики; 7) забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження; 8) політичної неупередженості - недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обов`язків; 9) прозорості - відкритість інформації про діяльність державного службовця, крім випадків, визначених Конституцією та законами України; 10) стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів.

Згідно ст. ст. 7-8 Закону №889 державний службовець наділений правами та обов`язками. Зокрема, державний службовець має право на: 1) повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, колег та інших осіб; 2) чітке визначення посадових обов`язків; 3) належні для роботи умови служби та їх матеріально-технічне забезпечення; 4) оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби, рангу та умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 5) відпустки, соціальне та пенсійне забезпечення відповідно до закону; 6) професійне навчання, зокрема за державні кошти, відповідно до потреб державного органу; 7) просування по службі з урахуванням професійної компетентності та сумлінного виконання своїх посадових обов`язків; 8) участь у професійних спілках з метою захисту своїх прав та інтересів; 9) участь у діяльності об`єднань громадян, крім політичних партій у випадках, передбачених цим Законом; 10) оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності; 11) захист від незаконного переслідування з боку державних органів та їх посадових осіб у разі повідомлення про факти порушення вимог цього Закону; 12) отримання від державних органів, підприємств, установ та організацій, органів місцевого самоврядування необхідної інформації з питань, що належать до його повноважень, у випадках, встановлених законом; 13) безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності; 14) проведення службового розслідування за його вимогою з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

Особа яка перебуває на державні службі має як певні гарантії та заохочення так і обмеження та заборони (наприклад щодо сумісництва). Працівник, державний службовець, професійно, сумлінно, вчасно виконує свої обов`язки та завдання, а державі у свою чергу у такому випадку забезпечує належними умовами праці, соціальними гарантіями, високою заробітною платою, надбавками тощо. Трьохмісячний контракт є: інструментом для кадрової гнучкості, що є негативним наслідком для стабільності та незалежності працівника; створює атмосферу залежності серед працівників. Оскільки ОСОБА_1 професійно виконував свої посадові обов`язки, плани та завдання державної служби, контракт укладений лише на 3 місяці не відповідає основним принципам державної служби та порушує гарантії надані Конституцією України.

Ухвалою від 28.05.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.06.2025.

Відповідач надав 12.06.2025 відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що контракт про проходження державної служби укладається на строк до трьох років. Дія контракту про проходження державної служби, за умови належного його виконання державним службовцем, може бути один раз продовжена за угодою сторін на той самий строк шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту. Окремі особливості проходження державної служби в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його територіальних органах визначаються Митним кодексом України , нормами якого визначено, що правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України. Керуючись приписами частини п`ятої статті 570 Кодексу (в редакції, яка діяла на момент укладення контракту з ОСОБА_1 ) з особами, які приймаються на службу до митних органів на посади державної служби категорій "Б" та "В", укладаються контракти про проходження державної служби. Контракт про проходження державної служби укладається за формою Типового контракту про проходження державної служби згідно з додатком до Порядку № 494 (пункт 8 Порядку № 494). Сторони можуть визначити додаткові умови контракту про проходження служби в митних органах. Будь-які зміни до контракту вносяться шляхом підписання сторонами відповідних додаткових угод (пункт 24 Порядку № 494).

Відповідно до пункту 27 контракту № 140, дія контракту про проходження державної служби за умови належного його виконання державним службовцем може бути продовжена за угодою сторін на той самий або більший строк, але не більше ніж на три роки шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту. Додаткова угода про продовження строку дії цього контракту повинна бути укладена сторонами не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку його дії. Тобто, для продовження контракту необхідним є взаємне волевиявлення сторін, формалізоване у вигляді додаткової угоди, підписаної як державним службовцем, так і суб`єктом призначення або керівником державної служби. Відповідач наголошує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували б факт такого узгодження або підписання додаткової угоди щодо продовження строку дії контракту № 140. Зокрема, позивач не надав жодних документів, які б свідчили про: направлення заяви або клопотання щодо наміру продовжити дію контракту; отримання згоди від Одеської митниці; факт проведення переговорів або підписання додаткової угоди; будь-які службові записки, листування чи внутрішні документи, що вказували б на відповідний намір або узгодження. Відтак, в умовах відсутності доказів узгодження та документального оформлення продовження контракту № 140, відсутні і правові підстави вважати, що цей контракт діяв після закінчення вказаного в ньому строку. Таким чином, припинення державної служби 25.04.2025 на підставі закінчення строку дії контракту відбулося у відповідності до його умов та положень законодавства. Умови його можливої пролонгації відносяться до компетенції Одеської митниці та стосуються вже іншого правового питання, а саме спірного питання щодо продовження публічної служби, що не охоплюється предметом спору у справі, що розглядається.

Відповідно до частини дванадцятої статті 31-1 Закону "Про державну службу", пункту 21 контракту № 140 дія цього контракту припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який укладено цей контракт. В даному випадку строк дії контракту № 140 визначений в пункті 26 цього контракту, а саме; з 27.01.2025 по 25.04.2025 або до призначення на цю посаду переможця конкурсу, або спливу дванадцятимісячного строку після скасування чи припинення воєнного стану.

Згідно з пунктом 22 Порядку № 494, контракт укладається до прийняття рішення про призначення на посаду відповідної особи шляхом його підписання сторонами. Підписання ОСОБА_1 контракту від 24.01.2025 № 140 свідчить про надання його згоди на строкове призначення на іншу посаду - головного державного інспектора оперативного відділу № 3 управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці, а саме з 27.01.2025 по 25.04.2025.

Відповідно до частини першої статті 85 Закону "Про державну службу" у разі призначення на певний строк державний службовець звільняється з посади в останній день цього строку. У разі призначення на посаду державної служби з укладанням контракту про проходження державної служби державний службовець звільняється з посади в останній день строку дії контракту. Таким чином, на підставі пунктів 1 та 4 частини дванадцятої статті 31-1, пункту 2 частини першої статті 83, абзацу другого частини першої статті 85 Закону, абзаців другого та п`ятого пункту 21, пунктів 25 та 26 контракту про проходження державної служби від 24.01.2025 № 140, наказом Одеської митниці від 23.04.2025 № 877-о ОСОБА_1 припинено державну службу у зв`язку із закінченням строку, на який укладено контракт про проходження державної служби від 24.01.2025 № 140, та строку призначення на посаду державної служби, і звільнено з займаної посади 25.04.2025.

Відповідач вважає необгрунтованими твердження позивача про неможливість одночасного існування двох контрактів про проходження державної служби. Наказом Одеської митниці від 23.12.2024 № 791 "Про введення в дію переліку змін № 1 та № 2 до структури Одеської митниці та переліку № 1 змін до штатного розпису на 2024 рік Одеської митниці" зі структури та штатного розпису Одеської митниці було виведено Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил та введено Управління боротьби з порушеннями митних правил та Управління боротьби з контрабандою. У зв`язку з цим, на підставі погодженої керівником митниці заяви ОСОБА_1 від 23.01.2025 б/н, наказом Одеської митниці від 24.01.2025 №245 ОСОБА_1 з 27.01.2025 було переведено з посади головного державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на рівнозначну посаду в новоствореному підрозділі - головного державного інспектора оперативного відділу № 3 управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці. Відповідно до пункту 23 контракту про проходження державної служби від 07.07.2021 № 571 додатковою підставою для розірвання цього контракту є переведення особи на іншу посаду державної служби, погоджене сторонами контракту. У зв`язку з переведенням ОСОБА_1 контракт про проходження державної служби від 07.07.2021 № 571 було розірвано 26.01.2025 відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 наказу від 24.01.2025 № 245-о.

Таким чином, твердження позивача про неможливість одночасного існування двох контрактів є необґрунтованим, оскільки контракт № 571 від 07.07.2021 був достроково припинений на законних підставах - у зв`язку з переведенням ОСОБА_1 на іншу посаду, що прямо передбачено пунктом 23 цього контракту, як підстава для його розірвання. Припинення дії контракту № 571 оформлено офіційно - шляхом видання наказу від 24.01.2025 № 245-о, відповідно до якого контракт визнано розірваним 26.01.2025, а з 27.01.2025 державного службовця призначено на іншу посаду на підставі нового контракту №140. Одночасного існування двох чинних контрактів не було, адже на момент укладення нового контракту попередній вже був припинений, у зв`язку з переведенням позивача на іншу посаду.

Щодо тверджень позивача про недопущення звільнення працівника в день тимчасової непрацездатності або в період перебування у відпустці, відповідач вказує, що звільнення ОСОБА_1 відбулося не з ініціативи роботодавця, а з підстав, прямо передбачених спеціальним законом, який регулює проходження державної служби, - закінчення строку, на який особу призначено на посаду за контрактом. Це конкретна імперативна норма, яка не потребує волевиявлення чи ініціативи з боку роботодавця. Законодавець не передбачає жодних винятків з цього правила, зокрема - щодо перенесення чи скасування звільнення через перебування у відпустці або на лікарняному. Це підтверджує, що такий вид звільнення має автоматичний характер, і роботодавець не має процесуальної дискреції змінювати дату припинення служби. Стаття 40 Кодексу законів про працю України , на яку посилається позивач, встановлює, що не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктами 5 і 13 частини першої цієї статті), застосовується до випадків звільнення саме з ініціативи роботодавця. Наказ Одеської митниці № 877-о про припинення державної служби був виданий 23.04.2025, тобто до моменту подання ОСОБА_1 звернення про надання відпустки. При цьому дата фактичного припинення державної служби - 25.04.2025, визначена відповідно до умов контракту №140. Жодного офіційного підтвердження відкриття лікарняного, наказу про надання відпустки, чи іншого документа, який би надавав ОСОБА_1 статус тимчасово непрацездатного працівника, у матеріалах справи не представлено. Також не вбачається, щоб відпустка була погоджена і затверджена у встановленому порядку. Відтак, відсутні правові підстави для застосування гарантії, передбаченої ст. 40 КЗпП.

Відповідач вважає необгрунтованими твердження позивача про те, що контракт терміном на 3 місяці порушує основні принципи та гарантії державної служби. Ні Закон України "Про державну службу", ані Порядок укладення контрактів про проходження державної служби, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №494, не визначають мінімального строку дії контракту, а тільки максимальний на період до трьох років. Контракт укладається за згодою сторін, і державний службовець має право відмовитись від підписання контракту, якщо його умови його не влаштовують; у даному випадку позивач самостійно підписав контракт №140, чим засвідчив свою згоду з умовами, зокрема і зі строком дії. Пункт 26 контракту №140 чітко визначає строк його дії - з 27.01.2025 по 25.04.2025, а пункт 27 передбачає можливість продовження строку контракту за угодою сторін, чим також гарантується принцип передбачуваності та добровільності.

Справа розглядалась у підготовчому провадженні 19.06.2025 з перервою до 09.07.2025.

24.07.2025 за згодою представників сторін суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та розпочав розгляд справи по суті. В подальшому оголошена перерва до 31.07.2025.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені 31.07.2025.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив, що ОСОБА_1 проходить службу в митних органах з 2005 по теперішній час, перебуваючи на різних посадах.

07.07.2021 між Одеською митницею, як відокремленого підрозділу Державної митної служби, та ОСОБА_1 укладено контракт про проходження державної служби № 571. За даним контрактом ОСОБА_1 призначається на посаду державної служби головного державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці. Згідно із п. 26 Контракту № 571 від 07.07.2021 року, строк дії цього контракту з 07.07.2021 по 06.07.2024.

Надалі, 10.06.2024 між Одеською митницею та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №214 до вказаного контракту про продовження строку дії контракту №571 з 07.07.2024 по 05.07.2027.

Наказом Одеської митниці від 23.12.2024 № 791 "Про введення в дію переліку змін № 1 та № 2 до структури Одеської митниці та переліку № 1 змін до штатного розпису на 2024 рік Одеської митниці" зі структури та штатного розпису Одеської митниці було виведено Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил та введено Управління боротьби з порушеннями митних правил та Управління боротьби з контрабандою.

Згідно п. 21 контракту № 571 дія контракту припиняється: у разі закінчення строку, на який укладено цей контракт; за ініціативою особи або за угодою сторін, за ініціативою державного органу - у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту; у разі припинення державної служби з підстав, визначених ч.1 ст. 83 Закону України "Про державну службу" та з інших підстав, визначених законодавством. Згідно п. 23 контракту додатковими підставами для розірвання цього контракту є переведення особи на іншу посаду державної служби, погоджене сторонами контракту.

24.01.2025 наказом № 245-о в.о.начальника Одеської митниці було наказано: перевести 27.01.2025 головного державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на посаду головного державного інспектора оперативного відділу № 3 управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці з укладанням контракту, розірвати 26.01.2025 контракт про проходження державної служби № 571, укладений Брюховецьким 07.07.2021 (підстава - заява ОСОБА_1 від 23.01.2025)

24.01.2025 між Одеською митницею в особі в.о. начальника Андрія Колівера та ОСОБА_1 укладений контракт про проходження державної служби №140. Відповідно до п. 26 строк дії цього контракту з 27.01.2025 по 25.04.2025 на посаді державної служби головного державного інспектора оперативного відділу № 3 управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці Одеської митниці. Пунктом 21 контракту передбачено, що його дія припиняється, в тому числі з такої підстави як закінчення строку, на який укладено цей контракт. Згідно п. 25 контракту особа звільняється із займаної посади державної служби в останній день строку цього контракту.

Наказом № 877-0 від 23.04.2025 в.о.начальника Одеської митниці припинено державну службу ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора оперативного відділу №3 управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці та звільнено із займаної посади у зв`язку із закінченням строку, на який укладено контракт про проходження державної служби від 24.01.2025 №140, та строку призначення на посаду державної служби відповідно до пункту 2 частини першої статті 83, абзацу другого частини першої статті 85 Закону України "Про державну службу". П. 2, 3 наказу передбачено розірвати 25.04.2025 контракт про проходження державної служби № 140, укладений з ОСОБА_1 та виплатити компенсацію за невикористані дні відпустки.

24.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до в.о. начальника митниці Андрія Коліверу про надання йому невикористаної відпустки з 25.04.2025 у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

24.04.2027 листом від 25.04.2025 Одеською митницею повідомлено про припинення державної служби та звільнення з посади у зв`язку з закінченням строку дії контракту № 140 від 24.01.2025, відмовлено у наданні відпустки ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що останній відповідно до наказу №877-о звільнений, надано копію наказу № 877-о від 23.04.2025.

З 24.04.2025 ОСОБА_1 перебував на лікарняному згідно медичного висновку ССНК-76СХ-ВЗ4А-А8РР.

Позивач вважає наказ в.о. начальника Одеської митниці Андрія Колівера про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 - поновленню на роботі з укладанням нового контракту про проходження державної служби , тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з наступних приписів чинного законодавства.

Особливості прийняття громадян на державну службу, її проходження та припинення державної служби врегульовані Законом України "Про державну службу" (надалі - Закон).

Відповідно до частин 2 та 3 статті 5 Закону відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом; дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно ст.31-1 Закону "Про державну службу" з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Рішення про віднесення посади державної служби до посад, призначення на які здійснюється з укладанням контракту про проходження державної служби, приймається суб`єктом призначення або керівником державної служби до проведення конкурсу. При укладанні контракту про проходження державної служби не допускається звуження обсягу прав державного службовця, визначених цим Законом. Контракт про проходження державної служби укладається на строк до трьох років. Контракт про проходження державної служби підписується державним службовцем та суб`єктом призначення або керівником державної служби і є невід`ємною частиною акта про призначення на посаду. Контракт про проходження державної служби набирає чинності з дати, визначеної в акті про призначення на посаду як дата початку виконання посадових обов`язків. Дія контракту про проходження державної служби, за умови належного його виконання державним службовцем, може бути один раз продовжена за угодою сторін на той самий строк шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту .

Вищевказані положення Закону №998 конкретизуються в Порядку укладення контракту про проходження служби в митних органах затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2025 №238 (далі - Порядок).

Підстави та порядок припинення державної служби визначені розділом ІХ Закону.

Однією з підстав припинення державної служби передбачено п.2 ч. 1 ст. 83 Закону "Про державну службу" - у разі закінчення строку призначення на посаду державної служби (стаття 85 цього Закону).

Ч.1 ст. 85 Закону передбачено, що у разі призначення на посаду державної служби на певний строк державний службовець звільняється з посади в останній день цього строку. У разі призначення на посаду державної служби з укладанням контракту про проходження державної служби державний службовець звільняється з посади в останній день строку дії контракту.

Згідно ст. 88-1 Закону "Про державну службу" контрактом про проходження державної служби можуть бути встановлені додаткові, крім передбачених цим Законом, підстави припинення державної служби.

Строк дії контракту № 140 від 24.01.2025 закінчився 25.04.2025. Тому з 25.04.2025 позивача звільнено із займаної посади у зв`язку із закінченням строку, на який укладено контракт про проходження державної служби.

Доводи про одночасне існування двох контрактів з позивачем суд вважає необгрунтованими. Між Одеською митницею та ОСОБА_1 був підписаний контракт № 571, строк дії якого з 07.07.2021 по 06.07.2024, та 10.06.2024 підписано Додаткову угоду №214 до Контракт № 571, відповідно до якої строк дії контракту встановлюється з 07.07.2024 по 05.07.2027.

Згідно умов вказаного контракту (п.21) дія цього контракту припиняється: - у разі закінчення строку, на який укладено цей контракт; за ініціативою особи або за угодою сторін, за ініціативою державного органу - у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту; у разі припинення державної служби з підстав, визначених ч.1 ст. 83 Закону України "Про державну службу" та з інших підстав, визначених законодавством.

Згідно п. 23 контракту додатковими підставами для розірвання цього контракту є переведення особи на іншу посаду державної служби, погоджене сторонами контракту. Така умова контракту не є незаконною , оскільки передбачена ст. 88-1 Закону.

Наказ № 245-о від 24.01.2025, яким переведено 27.01.2025 позивача з посади головного державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на посаду головного державного інспектора оперативного відділу № 3 управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці з укладанням контракту, розірваний 26.01.2025 контракт про проходження державної служби № 571, укладений Брюховецьким 07.07.2021 на підставі - заяви ОСОБА_1 від 23.01.2025, підтверджують факт припинення дії контракту № 571 від 07.07.2021.

Позивач не заперечує факту створення в складі Одеської митниці замість Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил два нових управлінь : Управління боротьби з порушеннями митних правил та Управління боротьби з контрабандою.

Позивач погодився на припинення дії контракту № 571, що також підтверджується підписанням нового контракту на нову посаду.

Крім того, спору про визнання незаконним наказу № 245-о від 24.01.2025 або нового контракту № 140 між сторонами немає.

Згідно ч. 12 ст. 31-1 Закону №998 та Порядку дія контракту про проходження державної служби припиняється: 1)у разі закінчення строку, на який укладено контракт; 2) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін; 3) за ініціативою суб`єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту; 4) у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 цього Закону.

П. 9 ч.1 ст. 83 Закону встановлено, що державна служба припиняється: з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби (у разі укладення) (стаття 88-1 цього Закону).

Дії позивача при переведенні на іншу посаду у новоутвореному Управлінні, укладання при такому переведенні нового контракту підтверджують повне розуміння позивачем факту укладання нового контракту на три місяці та факт того, що попередній контракт № 571 припинений.

Твердження позивача про необхідність укладення додаткової угоди до контракту для його припинення суд вважає таким, або повідомлення за 14 календарних днів, не відповідає ані умовам контракту, ані цивільно-правовому механізму, який застосовується у відносинах державної служби. Додаткова угода, як випливає з її правової природи, застосовується виключно для внесення змін до чинного контракту, але не є способом його припинення. Сам факт переведення державного службовця на іншу посаду, погоджений сторонами, згідно з пунктом 23 контракту, створює умову для припинення контракту, яка реалізується шляхом видання відповідного наказу про переведення та припинення попереднього контракту, що й було здійснено наказом від 24.01.2025 № 245-о.

Крім того, сам факт видання наказу та його виконання, тобто припинення дії контракту з однієї дати та укладення нового контракту з наступного дня, підтверджує дотримання всіх вимог чинного законодавства. Жодних вимог щодо оформлення додаткової угоди для припинення контракту чинне законодавство не передбачає.

Посилання на укладання контракту про проходження державної служби на 3 місяці на підставі морального та психологічного тиску з боку в. о. начальника Одеської митниці Андрія Колівера, не підтверджені належними доказами, тому не приймаються на уваги. Укладення цього контракту відбулося в межах законного переведення, ініційованого відповідним наказом, у зв`язку зі змінами у структурі митного органу. Діючим на час укладання контракту № 140 законодавством не встановлено мінімального строку дії контракту. Позивач усвідомлював нові функціональні обов`язки та прийняв запропоновані умови служби. Крім того, позивач не заперечував факту ознайомлення з наказом про переведення. Протягом дії контракту № 140 позивач його умови не оскаржував та не ініціював унесення змін і доповнень до нього. Належних і допустимих доказів на підтвердження того, що цей контракт він підписував під тиском посадових осіб відповідача, або його волевиявлення на момент укладення не відповідало внутрішній волі, або що він не усвідомлював значення договору чи перебував у хворобливому стані та адекватно не оцінював свої дії, позивач не надав.

Таким чином, позивач свідомо підписав контракт № 140, не оскаржував його умови в установленому порядку, фактично приступив до виконання обов`язків за новою посадою та не виявляв жодних заперечень щодо наказу про переведення.

Щодо доводів про недопущення звільнення працівника в день тимчасової непрацездатності або в період перебування у відпустці .

Частина третя статті 40 Кодексу законів про працю України (КЗпП) забороняє звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, за винятком певних випадків (ліквідація підприємства тощо). Однак, під час воєнного стану, згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України № 2136-ІХ, звільнення працівника у період непрацездатності допускається, але дата звільнення має бути відтермінована - на перший робочий день після лікарняного.

У даному випадку звільнення ОСОБА_1 відбулося не з ініціативи роботодавця, а з підстав, прямо передбачених спеціальним законом, який регулює проходження державної служби, - закінчення строку, на який особу призначено на посаду за контрактом. Це конкретна імперативна норма, яка не потребує волевиявлення чи ініціативи з боку роботодавця. Згідно з абзацом другим частини першої статті 85 цього ж Закону, прямо зазначено, що у разі призначення на посаду державної служби з укладенням контракту державний службовець звільняється з посади в останній день строку дії контракту. Законодавець не передбачає жодних винятків з цього правила, зокрема - щодо перенесення чи скасування звільнення через перебування у відпустці або на лікарняному. Це підтверджує, що такий вид звільнення має автоматичний характер, і роботодавець не має процесуальної дискреції змінювати дату припинення служби. При цьому, якщо працівник захворів у день звільнення, роботодавець повинен оплатити лікарняний за дні, що припадають на період роботи працівника, а решту оплачує Пенсійний фонд.

Щодо тверджень позивача про те, що позивач сумлінно та якісно завжди виконував свої обов`язки, що наведені позивачем результати моніторингу службової діяльності свідчать про виконання ним службових обов`язків на високому рівні, належне ставлення до роботи протягом дії контракту, то вказані обставини не впливають на юридичну природу припинення державної служби у зв`язку із закінченням строку контракту. Відповідно до частини першої статті 85 цього Закону, у разі призначення на посаду державної служби з укладанням контракту, державний службовець звільняється з посади в останній день строку дії контракту. При цьому жодна із сторін не зобов`язана обґрунтовувати причини непродовження контракту, а також не потребує для цього спеціального погодження, погоджувальної комісії або оцінки діяльності службовця. Продовження дії контракту є правом, а не обов`язком будь-якої зі сторін. У даному випадку жодна зі сторін не ініціювала продовження строку контракту, і він був припинений відповідно до визначеного ним строку. Оцінка службової діяльності не може бути підставою для зобов`язання суб`єкта призначення укладати новий контракт або продовжувати попередній, адже це б означало обмеження дискреції державного органу при формуванні кадрового складу.

Таким чином, звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора Одеської митниці відбулося на законних підставах, у зв`язку із закінченням строку дії контракту, укладеного добровільно сторонами, без порушення гарантій державної служби чи трудового законодавства. Обставини справи не підтверджують факту звільнення з ініціативи роботодавця або наявності правових підстав для поновлення позивача на посаді, а тому адміністративний позов підлягає відмові в задоволенні в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення підписаний 11.08.2025.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА

.