Справа № 120/10893/25
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

08 серпня 2025 р. Справа № 120/10893/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За змістом частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом, установленим статтею 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи передбачено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує із матеріалів справи, в межах даного позову позивач, окрім іншого, просить суд зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити індексацію та перерахунок пенсії Позивачу станом на 01.03.2023р. із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 19,7% , станом на 01.03.2024р. із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 7,96% та виплатити пенсію в повному обсязі з 01.03.2023р. та відповідно з 01.03.2024р, тобто починаючи з 01.03.2023 та 01.03.2024.

Втім, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 04.08.2025, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Разом з позовною заявою позивач подала клопотання про поновлення строку звернення до суду, та вказала, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року у справі №120/2412/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 47 від 27.04.2022 року про відмову у перерахунку пенсії при переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати періоди роботи з 01.01.2019року по 31.12.2020 року в НТВ "ДОНІКС" до страхового стажу, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії при переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, з урахуванням висновків суду, у частині інших позовних вимог відмовлено. Позивач дізнавшись про порушення своїх прав з дня отримання пенсії 07.10.2024р., яка була проведена на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області №47 від 25.09.2024р. зразу почала вчиняти дії щодо реалізації свого права на проведення індексації пенсії у відповідність до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» .а саме проведення індексації пенсії станом на 01.03.2023р. у розмірі 19,7%, а станом на 01.03.2024р. у розмірі 7,96%. Спочатку звернувшись до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) листами від 08.10.24р., від 21.10.24р.та від 28.10.24р. 25 грудня 2024р. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) листом віл 02.12.2024р. № 24755/4.1-25/3 надав відповідь в якій зазначив, що «державний виконавець з огляду на свій правовий статус не може під час примусового виконання судового рішення давати правову оцінку змісту (суті) рішень суб`єкта владних повноважень, які прийняті останніми на виконання рішення суду, як критерію/умови належного виконання боржником судового рішення (щодо якого відкрито провадження)».

Вважає, що в неї поважні та об`єктивні причини пропуску строку звернення до суду з позовом, пов`язані дійсно з істотними обставинами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, а саме намагання Позивача вирішити питання проведення індексації пенсії відповідно до частини статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» станом на 01.03.2023р. з урахуванням коефіцієнту індексації у розмірі 19,7% та відповідно станом на 01.03.2024р. коефіцієнту індексації у розмірі 7,96%, спочатку через відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а потім через Вінницький окружний адміністративний суд шляхом подання заяви.

Водночас, звертаю увагу на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

У даній справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що індексація позивачу не нараховувалася, тому відсутні підстави для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

Крім того, варто зазначити, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Верховний Суд у подібних правовідносинах в постанові від 13.01.2025 по справі №160/28752/23 залишив частину позовних вимог без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Верховний Суд зазначив, що звернувшись до суду з цим позовом 02.11.2023, позивач заявив позовні вимоги з 01.03.2022, у зв`язку із чим вони можуть бути захищені судом з 02.05.2023, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, звернувшись із цим позовом до суду 04.08.2025, позивач пропустив строк звернення до суду з вимогами, що стосуються періоду із 01.03.2023 по 04.02.2025 включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, слід визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене, позивачу слід подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших обставин (у разі наявності таких) з відповідними доказами, що підтверджують такі обставини, в частині позовних вимог, що стосуються періоду 01.03.2023 по 04.02.2025 включно.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших обставин (у разі наявності таких) з відповідними доказами, що підтверджують такі обставини, в частині позовних вимог, що стосуються періоду 01.03.2023 по 04.02.2025 включно.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2.Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

3. Запропонувати позивачу у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом:

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших обставин (у разі наявності таких) з відповідними доказами, що підтверджують такі обставини, в частині позовних вимог, що стосуються періоду 01.03.2023 по 04.02.2025 включно.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар: