Справа № 240/10657/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

07 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/10657/24

категорія 112040201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: представника позивача Коцюка В.М.,

представника відповідача Древаля П.В.,

представника Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" - Царюка В.В.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" - Древаля П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Філії № Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонммаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш", про стягнення санкцій та пені,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Житомирське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю із позовом до Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш", в якому просить стягнути з Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" на користь Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 3441609,30 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

16.07.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов вх. №40185/24.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 ухвалено судовий розгляд справи №240/10657/24 проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі на 12.06.2025 об 11:00.

Відповідно до довідки у справі у зв`язку з неприбуттям позивача та представника позивача судове засідання, призначене на 12.06.2025 об 11:00 у справі №240/10657/24 за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" про стягнення санкцій та пені - відкладено на 19.06.2025 на 12:00.

У підготовчому засіданні від 19.06.2025 задоволено частково клопотання третьої особи та представника відповідача та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість". У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи підготовче засідання відкладено на 17.07.2025 об 11:00.

03.07.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за вх. №53592/25.

15.07.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшли пояснення Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" за вх. №56388/25.

У підготовчому засіданні від 17.07.2025 задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш". У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи підготовче засідання відкладено на 07.08.2025 о 12:00.

01.08.2025 на адресу суду від представника третьої особи надійшло клопотання про участь представника третьої особи у судовому засіданні 07.08.2025 в режимі відеоконференції вх. №60876/25.

01.08.2025 на адресу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" надійшли пояснення у справі щодо позову вх. №60827/25.

07.08.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю за вх. №61871/25.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, пояснив, що відповідачем не виконано вимог законодавства щодо працевлаштування інвалідів. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" не подає консолідованої звітності по всьому підприємству. Філія №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" подає звітність щодо працевлаштування інвалідів окремо від товариства, здійснює діяльність на території Житомирської області, тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" підтримав клопотання Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Клопотання відповідача від 03.07.2025 за вх. № 53592/25 про залишення позовної заяви без розгляду мотивоване тим, що позивач звернувся із позовом до Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонммаш", яке не є юридичною особою, та відповідно до положень кодексу адміністративного судочинства України не може бути відповідачем в адміністративній справі (Том №1, а.с. 152-154).

Відповідно до частин 4, 5 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Отже відповідачем в адміністративній справі може бути як суб`єкт владних повноважень так і громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень.

Згідно з частинами 1, 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином філія юридичної особи, яка не має статусу юридичної особи, не може бути відповідачем в адміністративній справі, оскільки не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності.

Випадки у яких адміністративний позов може бути залишений без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Наведеною статтею не передбачено можливості залишення адміністративного позову без розгляду у випадку, якщо адміністративний позов подано до відповідача, який не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборонмаш" про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі

11.08.2025