Справа № 340/5015/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5015/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича (вул. Самарського Якова, 6, прим.15, офіс 3, м. Дніпро, 49044, РНОКПП НОМЕР_2 )

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича щодо проведення електронних торгів/ електронного аукціону від 22.01.2024 р. № LAP001-UA-422, через електронний майданчик Державного підприємства «ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ», 22.01.2024 р. з реалізації майна: 1/2 частини земельної ділянки (номер лоту 073), цільове призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; кадастровий номер № :02:000:0209; загальна площа - 7,4765 га. за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, с/ рада Родниківська, укладення та посвідчення 13.02.2024 р. договору купівлі-продажу земельного пая, серія та номер № 94, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності -протиправними, а Акт про проведений електронний аукціон (про проведені електронні торги) у виконавчому провадженні № 66186761 та договір купівлі-продажу земельного пая, серія та номер № 94 від 13.02.2024 р, - визнати недійсними.

2) зобов`язати приватного виконавця Ванжа О.В. повернути кошти, які були знятті з банківської карти ОСОБА_1 , стягнуті в рамках виконавчого провадження № 66186761 в сумі 62 369,95 (шістдесят дві тисячі триста шістдесят дев`ять гривень 95 коп.) гривень.

Ухвалою судді 28.07.2025 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків. Відповідно до довідки про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу, позивач вказану ухвалу отримав 28.07.2025 року о 20 год 44 хв.

06.07.2025 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущення строку для звернення до суду та уточнена позовна заява.

В обґрунтування пропущення строку представник позивача зазначає, що з метою захисту порушеного права звертався у лютому 2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда (зі слів позивача - 02.04.2024 винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження), згодом вказує на проживання в м. Одеса та відсутність можливості територіально займатись захистом порушеного права. 20.03.2025 року повторно звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда 04.06.2025 справа передана на розгляд Олександрівського районного суду Кіровоградської області та, за твердженням позивача, ухвалою від 05.06.2025 року районний суд відмовив у відкритті провадження за позовною заявою у справі у зв`язку зі зверненням не за підсудністю.

Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Опис позивачем зазначених обставин, на переконання суду, лише свідчить про обізнаність позивача щодо проведеного електронного аукціону (електронних торгів) у виконавчому провадженні №66186761 та укладення договору купівлі-продажу земельного пая, серія та номер № 94 від 13.02.2024, а також вказує на невиправдане зволікання щодо реалізації свого права на оскарження дій приватного виконавця.

Отже, наведені у заяві обставини, на думку суду, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Інших підстав пропуску строку звернення до суду та відповідних доказів у встановлений суддею строк - до 08.08.2025 року включно, позивачем не надано.

Отже недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до частини першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведені норми кореспондуються з положеннями п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Відтак, враховуючи, що позовна заява подана після закінчення строків установлених законом, остання підлягає поверненню позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО