Справа № 520/20924/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2025 р. Справа № 520/20924/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та визнання постанови недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними бездіяльності державного виконавця Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ щодо розгляду скасування постанов про стягнення виконавчого збору по виконавчим провадженням №№ 78188575, 78188424, 78188698 від 27.05.2025;

- визнати недійсною постанову Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ від 27.05.2025 про стягнення виконавчого збору у розмірі:16000,00 грн по виконавчому провадженню №78188575 від 27.05.2025 примусовому виконанні виконавчого листа Комінтернівського районного суду міста Харкова по цивільній справі №641/744/24 (провадження 2/641/1159/2024) від 12 вересня 2024 року;

- визнати недійсною постанову Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ від 27.05.2025 про стягнення виконавчого збору у розмірі:16000,00 грн. по виконавчому провадженню №78188424 від 27.05.2025 примусовому виконанні виконавчого листа Комінтернівського районного суду міста Харкова по цивільній справі №641/744/24 (провадження 2/641/1159/2024) від 12 вересня 2024 року;

- визнати недійсною постанову Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ від 27.05.2025р. про стягнення виконавчого збору у розмірі:16000,00 грн. по виконавчому провадженню №78188698 від 27.05.2025 примусовому виконанні виконавчого листа Комінтернівського районного суду міста Харкова по цивільній справі №641/744/24 (провадження 2/641/1159/2024) від 12 вересня 2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимоги, встановленої ст. 161 КАС України.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Законом України "Про судовий збір".

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Та, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи убачається, що позов ОСОБА_1 містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Так, позивач просить суд:

- визнати протиправними бездіяльності державного виконавця Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ щодо розгляду скасування постанов про стягнення виконавчого збору по виконавчим провадженням №№ 78188575, 78188424, 78188698 від 27.05.2025. Вказана позовна вимога є вимогою немайнового характеру.

Крім того, позивач в адміністративному позові просить:

- визнати недійсною постанову Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ від 27.05.2025 про стягнення виконавчого збору у розмірі:16000,00 грн по виконавчому провадженню №78188575 від 27.05.2025 примусовому виконанні виконавчого листа Комінтернівського районного суду міста Харкова по цивільній справі №641/744/24 (провадження 2/641/1159/2024) від 12 вересня 2024 року;

- визнати недійсною постанову Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ від 27.05.2025 про стягнення виконавчого збору у розмірі:16000,00 грн. по виконавчому провадженню №78188424 від 27.05.2025 примусовому виконанні виконавчого листа Комінтернівського районного суду міста Харкова по цивільній справі №641/744/24 (провадження 2/641/1159/2024) від 12 вересня 2024 року;

- визнати недійсною постанову Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ від 27.05.2025р. про стягнення виконавчого збору у розмірі:16000,00 грн. по виконавчому провадженню №78188698 від 27.05.2025 примусовому виконанні виконавчого листа Комінтернівського районного суду міста Харкова по цивільній справі №641/744/24 (провадження 2/641/1159/2024) від 12 вересня 2024 року.

Вказані вимоги є вимогами майнового характеру, та з урахуванням стягнення виконавчого збору у розмірі 16000,00 грн по виконавчому провадженню №78188575 постановою від 27.05.2025;

виконавчого збору у розмірі18000,00 грн. по виконавчому провадженню №78188424 постановою від 27.05.2025;

виконавчого збору у розмірі18000,00 грн. по виконавчому провадженню №78188698 постановою від 27.05.2025, ціна позову складає 52 000 грн.

Таким чином, за подання даного позову до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1211.20 грн. за одну вимогу немайнового характеру та 1211.20 грн. за майнові вимоги, а всього судовий збір становить 2 422,40 грн.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при подачі адміністративного позову було сплачено судовий збір розмірі 1 211,20 грн.

Таким чином, для усунення недоліків позивачу необхідно доплатити судовий збір за подачу даного адміністративного позову у розмірі 1211.20 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за наступними реквізитами:

"отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), або документи, що підтверджують право заявника на звільнення від сплати судового збору відповідно до закону".

Слід зазначити, що відомості про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Харківського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (https://adm.hr.court.gov.ua) у розділі «Судовий збір», де також можна автоматично розрахувати та сформувати квитанцію для сплати судового збору.

Крім того, позивачем разом з адміністративним позовом подано клопотання, в якому він просив:

- поновити строк для подання позивної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ щодо визнання протиправними бездіяльності державного виконавця щодо розгляду скасування постанов про стягнення виконавчого збору по виконавчим провадженням №№ 78188575, 78188424, 78188698 від 27.05.2025.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слобідським районним судом міста Харкова по цивільній справі №641/744/24 (н/п 2/641/1159/2024) було видано виконавчі листи. 07.06.2025 позивач отримала від Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ наступні документи: постанову ВП №78188575 від 27.05.2025 про відкриття виконавчого провадження та виклик державного/приватного виконавця від 27.05.2025; постанову ВП №78188424 від 27.05.2025 про відкриття виконавчого провадження та виклик державного/приватного виконавця від 27.05.2025; постанову ВП №78188698 від 27.05.2025 про відкриття виконавчого провадження та виклик державного/приватного виконавця від 27.05.2025. Позивачу був наданий десятиденний строк для виконання рішення суду. Позивач також зазначила, що постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень від 27.05.2025 були вручені державним виконавцем Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ після спливу десятиденного строку для добровільного виконання рішення суду, а саме 07.06.2025. Крім того, позивачем зазначено, що нею виконувалось і виконується рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова по цивільній справі №641/744/24 від 12 вересня 2024 року у повному обсязі з моменту його винесення, не вчинялось ніяких перешкод щодо спілкування ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , тому підстав для стягнення виконавчого збору немає. Не зважаючи на той факт, що державному виконавцю Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ з самого початку було відомо про фактичне виконання боржником, ОСОБА_1 рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова по цивільній справі №641/744/24 від 12 вересня 2024 року до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, закінченням їм виконавчих проваджень №№78188424, 78188698 саме на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016, державним виконавцем були винесені наступні постанови: постанову від 17.06.2025р. про відкриття виконавчого провадження № 78388619 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі: 16 000,00 грн. (UAH) по постанові про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №78188698 від 27.05.2025 року; постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 78388619 від 17.06.,2025; постанова про арешти коштів боржника по виконавчому провадженню № 78388619 від 01.07.2025; постанову від 17.06.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78388053 щодо стягнення втрат виконавчого провадження у розмірі: 303,00 грн. (UAH) по постанові про стягнення витрат виконавчого провадження №78188698 від 27.05.2025 року; постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №78388053 від 17.06.2025; постанова про арешти коштів боржника по виконавчому провадженню №78388053 від 01.07.2025; постанову від 17.06.2025р. про відкриття виконавчого провадження № 78388204 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі: 16 000,00 грн. (UAH) по постанові про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №78188424 від 27.05.2025; постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №78388204 від 17.06.,2025; постанова про арешти коштів боржника по виконавчому провадженню №78388204 від 01.07.2025; постанову від 17.06.2025р. про відкриття виконавчого провадження №78388351 щодо стягнення втрат виконавчого провадження у розмірі: 303,00 грн. (UAH) по постанові про стягнення витрат виконавчого провадження №78188424 від 27.05.2025 року; постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №78388351 від 17.06.,2025; постанова про арешти коштів боржника по виконавчому провадженню №78388351 від 01.07.2025. Позивач посилається на те, що неодноразово наголошувала та зверталася до державного виконавця Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ щодо скасування постанов про стягнення виконавчих зборів по виконавчим провадженням №№78188575, 78188424, 78188698, але не відповідей на звернення, а ні відповідних дій державним виконавцем, на даний час, не зроблено.

На підставі наведених обставин позивач просила поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

За правилами ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Так, позивач звернувшись до суду з даним позовом 03.08.2025, шляхом відправлення адміністративного позову засобами поштового зв`язку, просить суд, зокрема, визнати протиправними бездіяльності державного виконавця Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ щодо розгляду скасування постанов про стягнення виконавчого збору по виконавчим провадженням №№ 78188575, 78188424, 78188698 від 27.05.2025; визнати недійсними постанови Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ від 27.05.2025 про стягнення виконавчого збору у розмірі:16000,00 грн по виконавчому провадженню №78188575 від 27.05.2025, від 27.05.2025 про стягнення виконавчого збору у розмірі:16000,00 грн. по виконавчому провадженню №78188424, від 27.05.2025р. про стягнення виконавчого збору у розмірі:16000,00 грн. по виконавчому провадженню №78188698.

У заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом позивача зазначила, що оскаржувані постанови отримані нею 07.06.2025. Вказані обставини підтверджуються поштовими відправленнями, копії яких надані позивачем до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, останнім днем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, в даному випадку, був 18 червня 2025 року.

Проте адміністративний позов позивачем відправлено на адресу Харківського окружного адміністративного суду лише 03.08.2025.

Таким чином, позивачем пропущено встановлений п.1 ч.2 ст.287 КАС України строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).

Разом з тим, позивачем у заяві не наведено жодних об`єктивних причин, непереробних обставин, які заважали вчасному зверненню до суду з даним адміністративним позовом протягом десяти днів з дня отримання копій постанов, які оскаржуються.

Посилання позивача на те, що у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Оцінка правомірності дій виконавця може бути предметом розгляду позову по суті заявлених позовних вимог, але не може виправдати процесуальну бездіяльність позивача в межах строків звернення до суду у встановлені законом строки.

Посилання позивача на вручення оскаржуваних постанов після спливу строку для добровільного виконання судового рішення також не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом, оскільки вказані обставини також можуть бути предметом судового розгляду під час вирішення по суті заявленого адміністративного позову.

Разом з тим, як установлено судом, позивач отримала оскаржувані документи 07.06.2025 і мала достатньо часу для реалізації свого права на їх оскарження.

Крім того, звернення до державного виконавця не зупиняє і не подовжує строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.287 КАС України.

Таким чином, позивачем не наведено суду обґрунтованих, поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для подачі заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску вказаного процесуального строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 5, 44, 121, 132, 133, 160, 161, 167, 168, 169 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та визнання постанови недійсною - залишити без руху.

Надати позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1211.20 грн;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску вказаного процесуального строку.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях