Справа № 676/5723/25
Суддя: Пилипенко І. О.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5723/25
Номер провадження 2-аз/676/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Григоренка Андрія Олександровича про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

01 серпня 2025 року адвокат Григоренко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1962039 від 31.07.2025 року, звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просиввизнати протиправною та скасувати постанову № 3213 від 17.08.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

11 серпня 2025року через електронний суд від представникапозивача адвоката Григоренка А.О. надійшла заявапро забезпеченняпозову, в якійпросить вжитизаходи забезпеченняпозову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 78381533, винесену відділом державної виконавчої служби у м. Кам`янець-Подільському, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янець-Подільському, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000 грн. Відносно позивача старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також про стягнення виконавчого збору, накладено арешт на кошти боржника, звернуто стягнення на заробітну плату. З огляду на це, з боку ТЦК вчинено дії, спрямовані на примусове стягнення з позивача грошових коштів за оскаржуваною постановою. Вважає, що наявні всі правові підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №78381533.

Відповідно довимог ч.1ст.154КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписамич.1ст.150КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Виходячи із системного аналізу змісту правових норм ч. 2 ст. 150 КАС України слідує, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правиламич.1ст.151КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, у тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, у даному випадку, суд бере до уваги інтереси позивача, право якого може бути порушене у зв`язку із не застосуванням відповідних заходів. Також суд враховує співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Так, предметом цього позову є скасування постанови № 3213 від 17 серпня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янець-Подільському, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції Волкової О.В. від 17 червня 2025 року відкрито виконавче провадження ВП №78381533 з примусового виконання постанови № 3231, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 17.08.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 34000,00 грн.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними з вимогами, які заявив позивач.

Суд вважає, що стягнення штрафу у примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.

Водночас, у випадку безпідставності позовних вимог позивача вжиття заходів забезпечення позову не перешкодить стягненню штрафу після набрання рішенням законної сили.

Суд також враховує той факт, що у тому випадку, якщо з боржника буде у примусовому порядку стягнуто на користь стягувача по виконавчому провадженню, а на користь державного виконавця - винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист прав, за яким позивач звернувся до суду, буде істотно ускладненим.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем наведено обставини та надано докази, які свідчать, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд враховує збалансованість інтересів заявника, держави та суб`єкта владних повноважень, а також співмірність негативних наслідків для кожної із сторін спору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвокатаГригоренка Андрія Олександровича про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 78381533, винесену відділом державної виконавчої служби у м. Кам`янець-Подільському, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №676/5723/25.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам до відома, а відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янець-Подільському, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.О. Пилипенко