Справа № 380/20243/24
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/20243/24 пров. № А/857/23228/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Обрізка І.М.,

суддів - Іщук Л.П., Пліша М.А.,

розглянувши заяви головуючого судді Обрізка І.М., суддів Іщук Л.П. та Пліша М.А. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 380/20243/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від певних дій,

в с т а н о в и в :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 380/20243/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від певних дій,

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 року призначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Обрізко І.М., судді - Іщук Л.П., Пліш М.А.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року дану справу витребувано з Львівського окружного адміністративного суду.

Судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізко І.М., Іщук Л.П. та Пліш М.А. подали заяви про самовідвід з підстав відсутності допуску до державної таємниці, що виключає можливість дотримання виконання всіх завдань адміністративного судочинства

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 1, 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 5 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Закону України «Про державну таємницю» діяльність, пов`язана з державною таємницею, проводиться лише за наявністю спеціального дозволу.

Разом з тим, колегія суддів по даній справі не має допуску до державної таємниці, що виключає можливість дотримання виконання всіх завдань адміністративного судочинства, передбачених ст. 2 КАС України, розгляду справи зазначеним складом суду повно, об`єктивно та за умови дослідження всіх доказів. Дана неповнота може порушити права сторін у справі та викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 3 ст. 242 КАС України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які потребують дотримання режиму таємності, відтак робота з якими вимагає спеціального допуску.

У іншому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості судді та як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентований ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на вимоги статей 37, 39 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 256, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяви головуючого судді Обрізка І.М., суддів Іщук Л.П. та Пліша М.А. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи №380/20243/24 передати для повторного розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
М. А. Пліш