Справа № 200/6075/24
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 200/6075/24

адміністративне провадження № К/990/32048/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №200/6075/24 за адміністративним позовом адвоката Олійникова Станіслава Ігоревича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Олійников Станіслав Ігоревич в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 30.12.2023 №-0522-UA0056793 (форма Ф), яким визначено зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб за 2023 рік в сумі 49,75 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 30.12.2023 №-0522-UA0056793 (форма Ф), яким визначено зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб за 2023 рік в сумі 34,52 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 30.12.2023 №-0522-UA0056793 (форма Ф), яким визначено зобов`язання з податку на нерухомість, від`ємну від земельної ділянки за 2023 рік в сумі 49,75 грн

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 26.06.2024 №0-0522-UA0056793 (форма Ф), яким визначено зобов`язання з податку на нерухомість, від`ємну від земельної ділянки за 2022 рік в сумі 1703,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 26.06.2024 №0-0522-UA0056793 (форма Ф), яким визначено зобов`язання з податку на нерухомість, від`ємну від земельної ділянки за 2022 рік в сумі 1049,75 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 26.06.2024 №0-0522-UA0056793 (форма Ф), яким визначено зобов`язання з податку на нерухомість, від`ємну від земельної ділянки за 2023 рік в сумі 1517,55 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 26.06.2024 №0-0522-UA0056793(форма Ф), яким визначено зобов`язання з податку на нерухомість, від`ємну від земельної ділянки за 2023 рік в сумі 12629,50 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 26.06.2024 №0-0522-UA0056793 (форма Ф), яким визначено зобов`язання з податку на нерухомість, від`ємну від земельної ділянки за 2023 рік в сумі 1082,05 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 26.06.2024 №0-0522-UA0056793 (форма Ф), яким визначено зобов`язання з податку на нерухомість, від`ємну від земельної ділянки за 2023 рік в сумі 1755,40 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 26.06.2024 №0-0522-UA0056793 (форма Ф), яким визначено зобов`язання з податку на нерухомість, від`ємну від земельної ділянки за 2022 рік в сумі 12 252,50 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 26.06.2024 №0-0522-UA0056793 (форма Ф), яким визначено зобов`язання з податку на нерухомість, від`ємну від земельної ділянки за 2022 рік в сумі 1472,25 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 07.05.2024 №0-0522-UA0056793 (форма Ф), яким визначено зобов`язання з податку на нерухомість, від`ємну від земельної ділянки за 2022 рік в сумі 2388,75 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 07.05.2024 №0-0522-UA0056793 (форма Ф), яким визначено зобов`язання з податку на нерухомість, від`ємну від земельної ділянки за 2023 рік в сумі 2462,25 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2024, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025, позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Донецькій області 28.07.2025 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Стаття 330 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

При поданні касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Відповідно, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначається, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Таким чином, можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах та у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, залежить виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики або виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції відніс таку до категорії справ незначної складності і розглянув справу за правилами спрощеного провадження.

В обґрунтування необхідності розгляду справи в суді касаційної інстанції відповідач зазначає, що рішення суду касаційної інстанції у даній справі має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Однак, сама лише вказівка на те, що рішення суду касаційної інстанції у даній справі має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, без належного обґрунтування та за відсутності належних та допустимих доказів, не може бути визнана судом підставою для відкриття у малозначних справах та у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідач визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Одночасно, у касаційній скарзі відповідач визначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу; якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу (пункт 1 частини другої статті 353 КАС України); суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 2 частини другої статті 353 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Разом з тим, як було зазначено вище, справа розглянута у порядку спрощеного провадження.

Перевіркою змісту касаційної скарги суд встановив, що касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на підстави, визначені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України для справ, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, ні належного їх обґрунтування.

Таким чином, касаційна скарга не містить підстав касаційного оскарження для справ, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15.01.2020 №460-IX, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Крім того, Судом установлено, що ухвалою Верховного Суду від 14.07.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №200/6075/24 було повернуто скаржнику з підстав відсутності необхідних обґрунтувань.

Враховуючи те, що скаржником при повторному поданні касаційної скарги не зазначено передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку, суд дійшов висновку, що така скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №200/6075/24 за адміністративним позовом адвоката Олійникова Станіслава Ігоревича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВ.В. Хохуляк