Справа № 278/4258/24
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/4258/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, секретаря Анастасії Юзюк, розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом згідно із прохальною частиною якого просив визнати протиправною та скасувати постанову № 593 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23 липня 2024 року, а також закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що у червні 2024 року він відвідав ІНФОРМАЦІЯ_2 , де отримав направлення на проходження військово-лікарської комісії. Наступного дня ОСОБА_2 почав проходження ВЛК, однак у зв`язку з наявністю у нього ряду важких та хронічних хвороб позивач неодноразово направлявся лікарями такої комісії на додаткові обстеження у вузьких спеціалістів. Згодом, у липні 2024 року представники ІНФОРМАЦІЯ_3 зателефонували позивачеві та поцікавилися чому він не приходить до територіального центру комплектування на що останній вказав, що досі не завершив проходження ВЛК. У відповідь представники відповідача повідомили, ОСОБА_1 про необхідність його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 23 липня 2024 року куди він і прибув. Так, у ході розмови із працівниками вказаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки позивач дізнався, що у червні 2024 року йому вручалася повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак за вказаною повісткою ОСОБА_1 не з`явився і про поважність причин неявки представників центру комплектування не повідомив. Доводи позивача стосовно того, що він жодних повісток не отримував працівниками відповідача до уваги прийнято не було. Більше того, наявні у заявника хвороби змушують його зменшити пересування поза його місцем проживання, оскільки у будь-який момент стан здоров`я ОСОБА_1 може погіршитися. Ураховуючи викладене, стосовно позивача складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Проте, на переконання ОСОБА_1 , така постанова є протиправною, а тому підлягає до скасування із подальшим закриттям справи за адміністративним правопорушенням щодо позивача у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_4 повністю заперечив проти позову. Свою позицію відповідач ґрунтував на тому, що ОСОБА_1 не прибув до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, який був вказаний у повістці, що була вручена йому, та не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 про поважність причин його неявки.

Дослідивши матеріали справи судом установлені наступні фактичні обставини та відповідно ним правовідносини.

23 жовтня 1991 року ОСОБА_1 отримав військовий квиток серії НОМЕР_1 (а.с. 13-14).

У консультаційному висновку спеціаліста від 27 грудня 2023 року, що виданий Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, вказано, що у ОСОБА_1 наявна непроліферативна діабетична ретинопатія обох очей (а.с. 18).

Із довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ № 666174 від 29 березня 2024 року ОСОБА_1 має другу групу інвалідності з 31 січня 2024 року. Вказана група встановлена позивачеві у строк до 01 лютого 2027 року (а.с. 15).

Відповідно до виписного епікризу, наданого Комунальним некомерційним підприємством «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради, вбачається що ОСОБА_1 має цукровий діабет першого типу тяжкої форми з лабільним перебігом та схильністю до гіпоглікемії та перебуває в стадії субкомпенсації (а.с. 16).

19 червня 2024 року ОСОБА_1 надав розписку із якої вбачається, що він отримав повістку № 456 щодо необхідності явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 24 червня 2024 року (а.с. 49 зворот).

Того ж дня ОСОБА_1 заведено карту медичного огляду військовозобов`язаного із якої вбачається, що у строк з 20 червня 2024 року по 23 липня 2024 року він проходив військово-лікарську комісію (а.с. 17).

20 червня 2024 року ОСОБА_1 лікарем-членом РПК ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 видано направлення для додаткового медичного обстеження (лікування) з направленням до закладу охорони здоров`я (ас. 20 зворот).

01 липня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 скерував начальнику Головного управління Національної поліції в Житомирській області звернення № 8720 про доставлення громадян, які вчини адміністративне правопорушення за статтею (статтями) 210, 210-1 КУпАП до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с. 49).

23 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 винесена постанова № 593 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відповідно до якої позивач притягнений до адміністративної відповідальності шляхом покладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 17 000 грн. Окрім цього, із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , отримавши 19 червня 2024 року повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 24 червня 2024 року, у вказаний і повістці день до територіального центру комплектування не з`явився та про поважність причини такої неявки не повідомив (а.с. 10)

23 липня 2024 року ОСОБА_1 . Комунальним некомерційним підприємством «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради на підставі направлення ІНФОРМАЦІЯ_3 (ВЛК) виданий акт дослідження стану здоров`я № 961 (а.с. 19).

29 липня 2024 року цим же закладом охорони здоров`я ОСОБА_1 виданий консультаційний висновок спеціаліста відповідно до якого у останнього наявні наслідки респіраторного та неуточненого туберкульозу. Окрім цього, у висновку вказано, що позивач має негативну рентгенодинаміку (а.с. 21).

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

24 лютого 2022 року відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні постановлено ввести воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено, тому особливий період в Україні триває по теперішній час.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 запроваджено загальну мобілізацію.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Отже, починаючи з 24 лютого 2022 року і на даний час в Україні діє воєнний стан.

За правилами ст. 20 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону. Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, у вигляді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ від 23 лютого 2022 року № 154, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право, зокрема, розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань здійснюють заходи оповіщення та призову громадян (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ та розвідувальних органів): на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку).

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 нехтуючи своїм обов`язком, встановленим Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у день, вказаний у повістці, що була вручена позивачеві. Також судом установлено, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 24 липня 2024 року прибув у розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема у матеріалах справи відсутні і стороною позивача не витребуовувалися докази проходження позивачем контрольно-пропускного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 (копії журналів такого пункту в яких була б наявна відмітка про явку ОСОБА_1 до центру комплектування). Окрім цього, матеріали справи не містять доказів того, що позивач повідомив працівників відповідача про те, що він за станом свого здоров`я не міг прибути до центру комплектування. Зазначений перебіг подій унеможливлює суд констатувати відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного правопорушення, а тому суд вимушений відмовити у задоволенні цього позову.

Результати вирішення цього спору не дають суду можливості здійснити розподіл судових витрат у порядку, визначеному ст. 139 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242 246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

,

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 07 серпня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький