Справа № 440/11311/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/11311/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №440/11311/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2025 (направлена 31.07.2025 згідно даних електронної пошти) до суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Полтавській області Боганченко Наталі Олександрівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі №440/11311/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доказами направлення представнику позивача.

В обґрунтування заяви вказано, що Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі без урахування рішення апеляційної інстанції.

Згідно статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ознайомившись з поданою заявою суд зазначає таке.

18.07.2025 до суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Полтавській області Боганченко Наталі, аналогічна за змістом, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №440/11311/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доказами направлення представнику позивача.

Ухвалою від 24.07.2025 заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 28.07.2025 під час розгляду заяви суд встановив, що представник ГУ ПФУ в Полтавській області у поданій заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стверджувала, що Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі без урахування рішення апеляційної інстанції.

Водночас, в ухвалі суду від 28.07.2025 суд зазначив, що текст зобов`язальної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 "...рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №440/11311/24 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2017-2019 р.р.) на коефіцієнти збільшення: 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796 з 23.03.2024 - залишити без змін" повністю співпадає з текстом зобов`язальної частини виконавчого листа "зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2017-2019 р.р.) на коефіцієнти збільшення: 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796 з 23.03.2024".

Тому в ухвалі від 28.07.2025 суд вказав, що виконавчий лист №440/11311/24 Полтавським окружним адміністративним судом виданий у відповідності та з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025.

При цьому, суд зауважив, що виконавчий лист в електронному вигляді доставлений в електронний кабінет ГУ ПФУ в Полтавській області 18.06.2025 та боржник самостійно міг перевірити зміст зобов`язальної частини виконавчого листа на відповідність постанові Другого апеляційного адміністративного суду.

В ухвалі від 28.07.2025 суд також констатував, що подання суду такої заяви за наявності очевидної відповідності змісту виконавчого листа резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 свідчить про свідоме намагання представника ГУ ПФУ в Полтавській області затягнути виконання рішення суду, що набрало законної сили, та впливає на збільшення завантаженості роботи суду.

В ухвалі від 28.07.2025 суд звернув увагу представника відповідача, що відповідно до частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвалою від 28.07.2025 суд відмовив у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; попередив представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Боганченко Наталію Олександрівну про те, що відповідно до статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ухвала від 28.07.2025 отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області 30.07.2025 шляхом доставки електронного листа 29.07.2025 о 20:54 в електронний кабінет заявника, зареєстрований в підсистемі "Електронний суд".

Однак представник ГУ ПФУ в Полтавській області Боганченко Н.О. повторно подала 31.07.2025 аналогічну за змістом заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №440/11311/24 з аналогічних підстав.

Згідно пункту 2 частини другої статті 45 КАС України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд визнає зловживання правом повторне подання представником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Боганченко Наталією Олександрівною заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Частиною третьою статті 249 КАС України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відповідно суд постановляє окрему ухвалу у вигляді окремого документу та направляє її Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону - повторного подання представником Боганченко Н.В. завідомо необґрунтованої та безпідставної заяви у справі №440/11311/24 для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

З огляду на вказане, вирішуючи заяву представника ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі №440/11311/24, суд констатує, що вона є завідомо безпідставною та необгрунтованою; крім того, подання її є прямим і свідомим зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тому заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі №440/11311/24 суд залишає без розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 249 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі №440/11311/24 -залишити без розгляду.

Внести окрему ухвалу у вигляді окремого документу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону у вигляді зловживання процесуальними правами представником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Боганченко Н.В.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков