Справа № 380/12609/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

11 серпня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюк В.Я., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить:

визнати протиправними дії щодо призову на військову службу під час мобілізації на особливий період;

визнати протиправним та скасувати наказ в частині призову на військову службу у зв`язку з мобілізацією, на особливий період;

визнати протиправним та скасувати поіменний список військовозобов`язаних, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_1 і відправлені у складі команди «_______», оформлений 19.05.2025 за №3789/3;

визнати протиправними дії щодо видачі та вручення мобілізаційного розпорядження на 19.05.2025;

визнати протиправним та скасувати наказ від 21.05.2025 №265-ОС в частині зарахування у списки особового складу на всі види забезпечення за призовом під час мобілізації, на особливий період, з 20 травня 2025 року;

визнати протиправним та скасувати наказ від 22.05.2025 №269-ОС про вступ до виконання обов`язків за посадою, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, з 22.05.2025;

зобов`язати виключити зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ).

23.07.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо направлення, переведення, переміщення, відрядження для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, іншого навчального центру до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Вказана заява мотивована тим, що позивача мобілізовано для проходження військової служби з грубим порушенням його законних прав, інтересів та недотриманням положень законодавства України. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача у справі за позовом Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправними дій, протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії. Позивача може бути переміщено до іншої військової частини, і як наслідок з`являться 2 накази на переведення та на зарахування до особового складу військової частини, які не будуть пов`язані з позовними вимогами, з якими має намір звернутися Заявник. Крім того, у Позивача виникне необхідність подання нового (-их) позову (-ів) про скасування наказів на переведення та на зарахування до особового складу, оскільки передбачити їх потенційну кількість не видається за можливе. Поряд із цим, Позивача може бути переміщено до іншої військової частини безпосередньо в зону бойових дій. забезпечення позову не є вирішенням спору по суті, а є необхідним заходом для запобігання негативних наслідків для Позивача до ухвалення судового рішення у справі.

24.07.2025 року представником ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) подано заперечення, в якому зазначено, що вказані в заяві доводи не містять тих положень, реалізація яких може мати саме невідворотні наслідки для самого позивача, що слугують підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Також до заяви про забезпечення позову заявником не надано документів, які б обґрунтовано підтверджували наявність правових підстав для забезпечення позову.

Суд при вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на строк до 31.08.2025 року.

Відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №265-ос від 21.05.2025 року ОСОБА_1 зараховано у списки особового складу та на всі види забезпечення.

Відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №269-ос від 22.05.2025 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків за посадою.

Листом від 16.06.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_6 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України повідомив представника позивача, що позивач з 11.06.2025 року по 01.08.2025 року проходить навчання у військовій частині НОМЕР_1 за Програмою базової загальновійськової підготовки (для підготовки військовослужбовців за призовом під час мобілізації (без досвіду служби).

Листом віл 26.06.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_6 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України у відповідь на адвокатський запит повідомив представника позивача, що процедура після завершення навчання позивача після 01.08.2025 року та інформація до якої військової частини (місця служби) із якої дати планується направити його після завершення навчання для подальшого проходження військової служби віднесена до категорії інформації з грифом «ДСК». Дані рішення приймаються вищестоящим органом Державної прикордонної служби України та надсилаються до органів охорони державного кордону у вигляді розпорядчих актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглядаючи аргументи заяви про забезпечення позову судом враховано таке.

Забезпечення позову це надання позивачу тимчасової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням законної сили.

При цьому, слід зазначити, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати права та інтереси інших осіб, бути співмірними з предметом спору.

Суд звертає увагу, що представник позивача уже звертався до суду із аналогічною заявою про забезпечення позову у даній справі, за наслідками розгляду якої було відмовлено у її задоволенні оскльки ненадано доказів у підтвердження обставин направлення, переведення, переміщення, відрядження позивача для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, іншого навчального центру.

У даному ж випадку представником позивача до нової заяви про забезпечення позову було долучено лист відповідача, в якому він повідомив представника позивача, що інформація до якої військової частини (місяця служби) із якої дати планується направити позивача після завершення навчання для подальшого проходження військової служби віднесена до категорії інформації з грифом «ДСК».

На переконання суду, зі змісту вказаного листа відповідача повторно не вбачається, що позивача направляють, переводять, переміщають, відряджають для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, іншого навчального центру.

У ньому лише відмовлено представнику позивача у наданні запитуваної інформації у зв`язку із віднесенням її до інформації з обмеженим доступом.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що заявником жодним чином не обґрунтовано співмірність, співвідношення негативних наслідків від вжиття зазначених ним заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, а також відповідність вказаного виду забезпечення позову позовним вимогам у позовній заяві.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.07.2025 року.

Керуючись ст.ст. 2, 150-154, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.07.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк В.Я.