overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/22552/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року Справа № 160/22552/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) через свого представника звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення позивача з військового обліку військовозобов`язаних як особи, що визнана військово-лікарською комісією непридатною до військової служби з виключенням з військового обліку;

- зобов`язати відповідача внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення позивача з військового обліку військовозобов`язаних як особи, що визнана військово-лікарською комісією непридатною до військової служби з виключенням з військового обліку.

Враховуючи приписи ст.ст.12, 171, 257 КАС України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься суддею Луговською Г.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи по суті розпочати 05.09.2025р.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу та його представнику на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відповідачу до електронного кабінету.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Луговська
Справа № 160/2532/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2025 рокуСправа № 160/2532/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву позивача встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 160/2535/22,-

УСТАНОВИВ:

05.08.2025 року від позивача надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/2535/22

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, зважаючи на характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 160/2532/22 призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2025 року о 13:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В.

Позивачу та відповідачу надіслати копію ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/22580/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2025 рокуСправа № 160/22580/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий № 160/22580/24 від 28.04.2025 року, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2024 року саме виплату недоотриманих сум пенсії, яка перерахована, із застосовування довідки про заробітну плату від 24.11.2006 року№14/1197, з урахуванням раніше виплачених сум. на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області у розмірі 139 957,60 грн доплати за період з 01.03.2024 року по 30.06.2025 року. на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.1-3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Керуючись ст.166, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановити ОСОБА_1 та Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень щодо заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/20260/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2025 рокуСправа № 160/20260/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.07.2025 року №146750, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» () відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

08.08.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про достатність підстав для залишення позову без розгляду.

Таким чином заява позивача про залишення без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/14386/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 серпня 2025 рокуСправа №160/14386/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Приватного підприємства "СПЕЦАВТОМАТИКА-К" про стягнення 93169,18 грн., -

УСТАНОВИВ:

19.05.2025р. через систему "Електронний суд" Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося з адміністративним позовом до Приватного підприємства "СПЕЦАВТОМАТИКА-К" та просить:

- стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2024 рік у розмірі 93169,18 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2025р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із отриманням відповідачем ухвали про відкриття провадження у цій справі лише 28.07.2025 та надходженням відзиву на позовну заяву до суду 05.08.2025р., а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 08.08.2025р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/14386/25 до 08.08.2025р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/21542/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2025 рокуСправа № 160/21542/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., перевіривши матеріали заяви представника Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу або порядку виконання рішення у справі №160/21542/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу або порядку виконання рішення у справі №160/21542/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу або порядку виконання рішення у справі №160/21542/24 за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2025 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №5.

Суддя К.І. Ремез

Ухвала набрала законної сили
Справа № 160/17208/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2025 рокуСправа №160/17208/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «ЮВІЛЕЙНИЙ» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «ЮВІЛЕЙНИЙ» про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 6 056,00 грн.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як встановлено судом позивачем заявлено основну вимогу майнового характеру та подано до суду вказану позовну заяву за допомогою системи «Електронний суд», а отже позивачу необхідно було сплатити судовий збір за дану позовну заяву у розмірі 24 224,00 грн., виходячи з розрахунку 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30 280,00 грн.) із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В свою чергу, позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 30 280,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №8521 від 12.06.2025 року, а отже позивачем переплачено судовий збір на 6 056,00 грн.

Отже, сплачений позивачем при поданні до суду даної позовної заяви судовий збір в сумі 6 056,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «ЮВІЛЕЙНИЙ`про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «ЮВІЛЕЙНИЙ» (52005, Дніпропетровська область, сел. Слобожанське, вул. Мічуріна, 5, ) судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок), сплачений відповідно до платіжної інструкції платіжною інструкцією №8521 від 12.06.2025 року, з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/17186/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2025 рокуСправа №160/17186/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро питання про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовною заявою Комунального закладу Київської обласної ради "База спеціального медичного постачання" до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" про визнання протиправним та скасування висновку,-

УСТАНОВИВ:

06.10.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення за позовною заявою Комунального закладу Київської обласної ради "База спеціального медичного постачання" до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" про визнання протиправним та скасування висновку.

Рішення набрало законної сили 15.02.2024 року, 05.05.2025 року видано виконавчий лист.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі.

Судом встановлено, що при формуванні в системі ДСС електронного документа виконавчого листа по справі №160/17186/23, який видано 05.05.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, помилково зазначено неправильне найменування боржника "Східний офіс Державної аудиторської служби України", замість вірного "Східний офіс Держаудитслужби" .

Частиною 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/17186/23 зазначивши правильне найменування боржника.

Керуючись ст.ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі по справі №160/17186/23 за позовною заявою Комунального закладу Київської обласної ради "База спеціального медичного постачання" до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" про визнання протиправним та скасування висновку, зазначивши в виконавчому листі вірне найменування боржника - "Східний офіс Держаудитслужби".

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова