Справа № 160/33866/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Суть спору: 23 грудня 2024 року Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці, в якій позивач просить суд:
-визнати протиправною і скасувати картку відмови у митному оформлені (випуску) товарів Київської митниці №UA100310/2024/000175 від 24.06.2024.
У зв`язку з цим відповідач вважає, що спірну картку відмову прийнято ним з урахуванням вимог чинного законодавства України, в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» є юридичною особою, яка зареєстрована 30.07.2001, ідентифікаційний код: 00191307.
Види економічної діяльності Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»:
07.10 Добування залізних руд (основний);
20.51 Виробництво вибухових речовин;
85.32 Професійно-технічна освіта;
46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами;
49.41 Вантажний автомобільний транспорт;
52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту.
Судом встановлено, 15.04.2024 між Акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» (далі Позивач) та компанією TECHNO-EXPORT, Німеччина (далі - Постачальник) був укладений контракт №399 на поставку товару (далі - Контракт), згідно з пунктом 2.1. якого загальна кількість товару, одиниці виміру, номенклатура, якісні характеристики товару визначаються сторонами у додатках до цього Контракту (постачальних специфікаціях), які є його невід`ємною частиною.
17.04.2024 Позивач та Постачальник підписали специфікацію №2 (додаток №2 до Контракту) на поставку заточувальних ковпачків Super Diaroc Gold діаметром 8 мм у кількості 49 штук, діаметром 9мм у кількості 5 штук, діаметром 10 мм у кількості 5 штук, діаметром 12 мм у кількості 5 штук. За умовами пункту 1 специфікації №2 товар поставлявсяся на умовах СРТ м. Кривий Ріг, Україна, склад АТ «Кривбасзалізрудком» (Інкотермс 2010), експрес відправкою - кур`єрською службою доставки, автомобільним транспортом, авіадоставкою.
рахунок №2705/23 від 27.05.2024;
пакувальний лист №1 від 27.05.2024;
сертифікат якості №23/05-24 від 27.05.2024;
сертифікат якості виробника товару від 25.04.2024
24.06.2024 відповідачем була прийнята картка відмови у митному оформленні (випуску) товару №UA100310/2024/000175.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі №160/4197/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про визначення коду товару від 18.10.2023 №КТ-UA-2023, яким змінено код УКТ ЗЕД товару з на .

Не погоджуючись із рішенням відповідача про винесення картки відмови в митному оформленні, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч. 1-5 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

На підставі Указу Президента України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» від 17.05.2002 №466/2002 Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно пункту «а» ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Відповідно до статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вже встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі 160/4197/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про визначення коду товару від 18.10.2023 №КТ-UA-2023, яким змінено код УКТ ЗЕД заявленого до оформлення товару з на .

Суд вказує, що прийняття картки відмови у митному оформленні (випуску) товару №UA100310/2024/000175 було наслідком прийняття Київською митницею рішення про визначення коду товару від 18.10.2023 №КТ-UA-2023 щодо зміни коду УКТ ЗЕД поданого до оформлення товару з на .

Відтак, картка відмова у митному оформленні (випуску) Товару №UA100310/2024/000175, прийнята на підставі скасованого в судовому порядку рішення Київської митниці про визначення коду товару від 18.10.2023 №КТ-UA-2023, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №31507 від 20.12.2024.

Отже, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 243-246, 250, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Зимових Походів, буд. 1А, ідентифікаційний код: 00191307) до Київської митниці (місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 8А, ідентифікаційний код: 43997555) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати картку відмови у митному оформлені (випуску) товарів Київської митниці №UA100310/2024/000175 від 24.06.2024.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Зимових Походів, буд. 1А, ідентифікаційний код: 00191307) з Київської митниці (місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 8А, ідентифікаційний код: 43997555) за рахунок її бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон