Справа № 752/19119/25
Суддя: Кирильчук І. А.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/370/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

11.08.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, у якому позивач просить скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1КУпАП, винесену 17 червня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн; зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП (зданий до поштового відділення 01 серпня 2025 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті).

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із позовною заявою, у якій позивач зазначив, що 14 червня 2025 року відносно нього відповідальним виконавцем адміністративного відділення старшим солдатом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2007. Справу було призначено до розгляду на 17 червня 2025 року. Цього дня позивач прибув за адресою відповідача та подав письмові пояснення. Фактично, справа не слухалась. Позивачу повідомили, щоб він приходив на наступний день за постановою. У подальшому на вимоги позивача видати йому прийняту постанову уповноважені особи відповідача відмовляли.

30 червня 2025 року адвокат позивача направив адвокатський запит з метою отримання оскаржуваної постанови, винесеної за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 2007 від 14 червня 2025 року, однак і запит залишився без належного реагування.

Зазначені обставини, на думку позивача, є поважними причинами для поновлення строку на звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, винесеної за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 2007 від 14 червня 2025 року.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що 14 червня 2025 року на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був складений протокол № 2007 про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративного відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Тобто, позов подано з пропуском десяти днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови.

Оскільки представником позивача вживалися заходи для отримання у ІНФОРМАЦІЯ_1 постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, матеріали справи не містять отримання позивачем чи його представником оскаржуваної постанови, то суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду та вважає за необхідне поновити пропущений строк для оскарження постанови.

Відповідно до вимог пункту 11 частини шостої статті 12, статті 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудний Голосіївському районного суду міста Києва.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 КАС України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, та характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд, керуючись пунктом 6 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257 та статтею 262 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім того, звертаючись до суду з указаним позовом, позивач, посилаючись на частину першу статті 80 КАС України просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 постанову, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких було прийнято постанову про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати позивач, мають значення для розгляду даної справи, а матеріалами справи підтверджується, що представник позивача вживав необхідні заходи для отримання оскаржуваної постанови та матеріалів адміністративної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись статтями 12, 80, 171, 121,161, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) постанову, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких було прийнято постанову про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет, якщо такий учасник (и) справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував (ли) його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://gl.ki.court.gov.ua.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук