Справа № 638/5940/25
Суддя: Заварза Т. В.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5940/25
Провадження № 2-а/638/264/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

представника позивача адвоката Кузьміної Т. Г.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2025 відносно позивача було складено постанову № 235/п про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, у зв`язку з тим, що позивач у період до 17.03.2023 по дату теперішній час не прибував до ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем проживання для взяття на облік військовозобов`язаних. На позивача було накладено адміністративне стягнення у сумі 17000 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що має бути скасована. Вказує, що у постанові про адміністративне правопорушення вказано, що в його діях наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 210 КУпАП, обов`язковою ознакою якої є повторність, але він раніше ніколи до відповідальності не притягався.

Ухвалою від 09.04.2025 відкрито провадження у справі, надано відповідачу право на подання відзиву, задоволено клопотання позивача про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірених копій усіх матеріалів справи, за результатами якої винесено постанову № 235/п від 27 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 ; повідомлення ОСОБА_1 про виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення із зазначенням дати, часу і місця виклику; документи підтверджуючі отримання ОСОБА_1 виклику для розгляду справи про адміністративне правопорушення; інформацію про підстави взяття на військовий облік ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 ; довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 з зазначенням інформації про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте у справі рішення.

Ухвала виконана не була.

Представник позивача у судовому засіданні засіданні не наполягала на відкладенні розгляду справи для витребування вказаних доказів, зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Повно та всебічно вивчивши докази надані суду в обґрунтування позовної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до даних застосунку Резерв+ станом на 12.07.2024 позивач 10.03.2017 уточнив дані, вказав, що адресою його місця проживання є Луганська область, Білокуракинський район, с. Павлівка, є військовозобов`язаним, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 (Білокуракино).

Відповідно до даних застосунку Резерв+ станом на 16.07.2024 позивач 12.07.2024 уточнив дані, вказав, що адресою його місця проживання є АДРЕСА_1 , є військовозобов`язаним, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 (Білокуракино).

Відповідно до даних застосунку Резерв+ станом на 31.03.2025 позивач вказав, що адресою його місця проживання є АДРЕСА_1 , є військовозобов`язаним, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до даних застосунку Резерв+ станом на 02.05.2025 позивач вказав, що він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 ; військовозобов`язаний, відстрочка до 16.04.2026, тип відстрочки бронювання.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади станом на 06.11.2023 ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: Луганська область, Білокуракинський район, с. Павлівка.

27.03.2025 начальник територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 виніс постанову № 235/п за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаної постанови 27.03.2025 після доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що ОСОБА_1 у період до 17.03.2025 по теперішній час не прибував до РТЦК та СП за місцем проживання для взяття на облік військовозобов`язаних, чим порушив вимоги ч. 1 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 № 1487, ч. 5 п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Постановою № 235/п від 27.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. 00 коп.

Будь-які інші докази, на підставі яких суд може вирішити спір, у матеріалах справи відсутні.

Отже, за результатами дослідження доказів, виходячи з принципу верховенства права, керуючись засадами (принципами) адміністративного судочинства, суд приходить до наступних висновків.

27.03.2025 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 235/п за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, якою його притягнуто до відповідальності за те, що у період до 17.03.2025 він не перебував на військовому обліку в РТЦК та СП за місцем реєстрації.

Дійсно, відповідно до п. 1 ч. 1 Додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні перебувати на військовому обліку за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки. Крім того, призовники, військовозобов`язані та резервісти, які проживають в селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, повинні перебувати на персонально-первинному військовому обліку у відповідних виконавчих органах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 7 ч. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу), який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для взяття на військовий облік.

На підставі доказів наданих позивачем суд встановив, що станом на 12.07.2024 дату уточнення даних, адресою місця проживання ОСОБА_1 була АДРЕСА_1 .

Позивач не надав суду інформації чи був він на той час та на момент розгляду справи територіальним центром комплектування та соціальної підтримки і судом зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач не надав суду інформації чи зареєструвався він як внутрішньо переміщена особа по прибуттю до міста Краматорськ.

Водночас відповідно до даних застосунку Резерв+ станом на 02.05.2025 позивач вказав, що він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Такі дії позивача підтверджують той факт, що він виконав вимоги закону вже після того як відповідачем була винесена постанова № 235/п від 27.03.2025.

Отже, суд встановив порушення позивачем п. 7 ч. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, яке полягало у тому, що позивач після прибуття до АДРЕСА_3 не прибув із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу), який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для взяття на військовий облік.

Відповідно до ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Тому суд відхиляє посилання позивача на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не є повноважним органом із розгляду справи про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Частиною 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Щодо того, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 210 КУпАП, а притягнуто його до відповідальності постановою №235/п за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Суд вважає це опискою, оскільки виклад обставин адміністративного правопорушення у протоколі відповідає диспозиції ч. 3 ст. 210 КУпАП. І з цього приводу зазначає про наступне.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено з 24.02.2024р. ввести в Україні воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та такий воєнний стан діє і до теперішнього часу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про загальну мобілізацію. Строк проведення загальної мобілізації продовжувався відповідними Указами Президента і триває на час розгляду справи судом.

Тож робота територіального центру комплектування та соціальної підтримки триває в умовах особливого стану, та ускладнена необхідністю проведення загальної мобілізації.

Статтею 65 Конституції України та ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Отже, описка, яка має місце у постанові №235/п за ч. 3 ст. 210 КУпАП, не спростовує того факту, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку в особливий період.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 235/п від 27.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: 64300, Харківська область, м. Ізюм, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 11 серпня 2025 року.

Суддя Т. В. Заварза