Справа № 340/335/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/335/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача, подану в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність, а також зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у цій справі адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 20.08.2024 року; та зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 20.08.2024 року, протягом одного місяця з прийняттям відповідного рішення, з дня набрання законної сили рішення суду. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вказане рішення суду 29.04.2023 набрало законної сили.

06.08.2025 від представника позивача до суду надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, відповідно до якою заявник просить суд визнати протиправним та скасувати рішення п`ятдесят третьої сесії восьмого скликання Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 3579 від 01 липня 2025 року Про відмову у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби.

Заявник обґрунтовує подану заяву, тим, що на виконання рішення суду у цій справі на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/335/25, відповідачем прийнято рішення сесії №3579 від 01 липня 2025 року яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Зазначене рішення позивач та його представник вважають протиправним.

Надаючи правову оцінку поданій заяві, суд зазначає наступне.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи ''Юрій Миколайович Іванов проти України'', ''Горнсбі проти Греції'') говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина 1 стаття 383 КАС України).

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Судовий контроль у вказаному порядку здійснюється на стадії виконання рішення суду та в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Забезпечуючи судовий контроль щодо виконання рішення, суд здійснює перевірку виключно в межах обставин досліджених та встановлених судовим рішенням.

Суд убачає, що ухвалене на користь позивача рішення суду в цій справі на даний час виконано в повному обсязі. Оскільки суд у рішенні від 24.03.2025 визнав протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у неприйнятті рішення за заявою позивача від 20.08.2024 року та зобов`язав відповідача розглянути на пленарному засіданні заяву позивача від 20.08.2024 року, протягом одного місяця з прийняттям відповідного рішення, з дня набрання законної сили рішення суду. Також суд ухвалою від 18.07.2025 за ініціативою позивача встановив судовий контроль та зобов`язав Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області подати суду звіт про виконання рішення у цій справі у строк 30 днів з дня отримання ухвали суду.

30.07.2025 на адресу суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду. У звіті зазначено, що Великоандрусівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області розглянула на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 20.08.2024 року та 01.07.2025 прийняла відповідне рішення №3579.

Отже, враховуючи, що встановлена судом бездіяльність відповідача виправлена ним, та на виконання рішення суду у цій справі відповідач розглянув заяву позивача й прийняв відповідне рішення на пленарному засіданні, тому суд дійшов висновку, що рішення у цій справі виконано.

Разом з тим, представник позивача, подаючи заяву в порядку статті 383 КАС України просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 3579 від 01 липня 2025 року "Про відмову у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби", прийнятого на виконання рішення у цій справі.

Однак суд повідомляє позивача та його представника, що у випадку не згоди з винесеним відповідачем рішення № 3579 від 01 липня 2025 року, позивач має право оскаржити в судовому порядку правомірність його винесення, оскільки таке рішення є правовим актом індивідуальної дії відповідача.

Відтак, з огляду на викладене, заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача, подану в порядку статті 383 КАС України залишити без задоволення.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК