Справа № 320/61283/24
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року Київ № 320/61283/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 03.04.2024 № 16559/10-36-24-11//10;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної податкової служби у Київській області 21.10.2024 № Ф-20629-1036;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області здійснити корегування даних стосовно платника ОСОБА_1 , які містяться в інтегрованій картці інформаційної системи Державної податкової служби України за платежем 71040000 "Єдиний внесок для фізичних осіб-підприємців, у тому числі, які обрали спрощену систему оподаткування, та особами, які провадять незалежну професійну діяльність", шляхом виключення в повному обсязі нарахованих сум штрафів та пені за період з 14.04.2014 до 13.02.2020.

Ухвалою суду від 31.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

До суду від позивача надійшли заяви про поновлення процесуального строку, в якій позивач просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на усунення недоліків та поновити строк на усунення недоліків позовної заяви, позаяк у період із 13.01.2025 до 10.03.2025 позивач мешкав в польових умовах із суттєвим обмеженням зв`язку, що пов`язано з виконанням службових обов`язків зі спорудження оборонних споруд на Покровському напрямку. Ці обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі позивача. Причини пропуску строку існували протягом строку, який пропущено.

Розглянувши подані заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про усунення недоліків, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно з частиною четвертою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з частиною шостою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває станом на час постановлення цієї ухвали.

Варто зазначити, що у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки через запровадження такого, не можна безумовно вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

З огляду на надані позивачем докази, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі № 320/61283/24 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі № 320/61283/24.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя Басай О.В.