Справа № 160/21112/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Обставини справи: через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №35 від 04.07.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, згідно з яким відповідач заперечує проти позовних вимог. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області в ході проведення позапланової перевірки характеристик продукції (Акт № 015/24 від 15.05.2024) виявлені факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (світлодіодна лампа ТМ «LUXEL» модель A60, артикул LED-065-NЕ, 15W, Е27, 4000К, 175-260В, 50Hz45 44), яка не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734 (далі Постанова №734). Відповідно до супровідної документації, наданої при перевірці, імпортером даної продукції є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології». З метою проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки характеристик продукції ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» засобами поштового зв`язку позивачу направлено Вимогу №Вих-5.1/7645 від 28.05.2024, в якій відповідач зазначає про необхідність керівнику або уповноваженій особі позивача у термін з 17.06.2024 по 20.06.2024 об 11-00 годині з`явитися до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції. Крім того, відповідно до вимог п.п. 1-6 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у вимозі зазначено перелік документів, які необхідно надати. Головним управлінням видано наказ №381-ПО про проведення позапланової перевірки характеристик продукції, а саме: світлодіодна лампа ТМ «LUXEL» модель A60, артикул LED-065-NЕ, 15W, Е27, 4000К, 175-260В, 50Hz45 44 ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» зареєстрованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 18, кв. 6, у строк з 17.06.2024 по 20.06.2024. Також було видано направлення від 29.05.2024 № 395 на проведення перевірки. Після чого був складений відповідний Акт перевірки характеристик продукції від 20.06.2024 №000671. Відповідач вказує, що позивач у зазначений термін до управління не з`явився, необхідні документи не надав. Таким чином, позивач створив перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції, та не виконав законні вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, чим порушив п.6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За виявленим фактом порушення законодавства складено протокол № 000671 від 20.06.2024 про виявлені порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI, а також постанову від 04.07.2024 №35 про накладення штрафу у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI та п. 3 ч. 4 ст.15 Закону № 2736-VI, яка винесена у відповідності до чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні. У зв`язку з викладеним відповідач, просить суд у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою від 06.08.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» в задоволенні заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду разом із позовною заявою.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
При цьому, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Основним видом економічної діяльності позивача є 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області видано наказ №381-ПО від 29.05.2024 про проведення позапланової перевірки характеристик продукції, а саме: світлодіодна лампа ТМ «LUXEL» модель A60, артикул LED-065-NЕ, 15W, Е27, 4000К, 175-260В, 50Hz45 44 ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» зареєстрованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 18, кв. 6, у строк з 17.06.2024 по 20.06.2024.
Підставою проведення перевірки є акт перевірки характеристик продукції від 15.05.2024 № 015/24 Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.
У вимозі також вказано позивачу надати декларації про відповідність продукції (світлодіодна лампа ТМ «LUXEL», А60 LED-065-NE, 15W, E27, 4000К, 175-260В, 50Hz45 44); супровідну документацію, що додається до відповідної продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо); реєстраційні документи ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології»; документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника, документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність тощо).
За виявленим фактом порушення законодавства було складено протокол від 20.06.2024 № 000671 про виявлені порушення та акт перевірки характеристик продукції від 20.06.2024 № 000671, які були направлені на адресу позивача.
04.07.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу № 35 у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).
У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Статтею 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; 4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; 5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції; 6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України; 7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб; 8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду; 9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; 10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду; 11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.
Статтею 16 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначені права осіб, які здійснюють контроль продукції: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції; 2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства; 3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції; 4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.
Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Так, частинами 3-4 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Відповідно до п. 6 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація, зокрема документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.
Тобто, позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства, мають бути надані документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників, чого в ході перевірки здійснено позивачем не було.
Згідно з приписами статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
Таким чином, проведення посадовими особами перевірки характеристик продукції здійснюється на підставі наказу органу ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки.
Як видно з матеріалів справи, 29.05.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби було видано наказ №381-ПО про проведення позапланової перевірки характеристик продукції, а саме: світлодіодна лампа ТМ «LUXEL» модель A60, артикул LED-065-NЕ, 15W, Е27, 4000К, 175-260В, 50Hz45 44 у ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 18, кв. 6, у строк з 17.06.2024 по 20.06.2024.
Доказів направлення чи вручення позивачу наказу про призначення перевірки та направлення на проведення перевірки від 29.05.2024 відповідачем надано не було, що свідчить про те, що такі документи позивачу не пред`являлись (направлялись, вручались).
Докази недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки за адресою позивача також надані не були.
При цьому, у статті 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачені такі права суб`єкта господарювання, які повинні бути дотримані відповідачем, як суб`єктом владних повноважень за наведеною процедурою при проведенні позапланової перевірки характеристик продукції, зокрема: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.
Таким чином, позапланова перевірка повинна була здійснюватися з дотриманням таких умов, а саме: 1) у строк, зазначений у направленні на перевірку; 2) з пред`явленням керівнику (уповноваженій особі) суб`єкта господарювання направлення на проведення перевірки та службового посвідчення; 3) складання акту перевірки та протоколу про виявлені порушення у присутності керівника (уповноваженої ним особи) суб`єкта господарювання із забезпеченням можливості надання останніми письмових пояснень щодо виявлених порушень; 4) підписання акту та протоколу посадовими особами такого суб`єкта господарювання або відмовою від такого підписання про що посадова особа ринкового нагляду має обов`язок внести відповідний запис (про відмову у підписанні) до такого акту та протоколу (частина 5 статті 23-1, частина 7 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).
Водночас, як встановлено судом із матеріалів справи, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень наведена процедура проведення позапланової перевірки дотримана не була.
Як свідчить зміст наказу № 381-ПО від 29.05.2024 «Про проведення позапланової перевірки», позапланову перевірку характеристик продукції, яка була випущена в обіг позивачем як імпортером наведеної у наказі продукції (світлодіодної лампи) було призначено за місцем розташування позивача.
При цьому, згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 Наказу, посадовим особам відповідача було наказано забезпечити фіксування процесу позапланової перевірки засобом відеофіксації відповідно до «Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації, затверджених Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 31.07.2018».
Також, у направленні №395 від 29.05.2024 на проведення перевірки у пункті «Тип перевірки» зазначено: позапланова (з обов`язковою відеофіксацією).
Проте, під час судового розгляду справи доказів виходу відповідача за адресою позивача для проведення перевірки та доказів забезпечення фіксування процесу такої перевірки засобами відеофіксації відповідачем суду не надано.
Також і доказів пред`явлення (вручення) посадовими особами відповідача позивачеві до перевірки службових посвідчень та відповідного направлення на перевірку відповідачем також не надано.
Досліджені судом копії акту перевірки характеристик продукції та протоколу про виявлені порушення від 20.06.2024 №000671 свідчать про те, що пояснення керівником (уповноваженої ним особи) суб`єкта господарювання не надавалися, вказані акт та протокол представником суб`єкта господарювання не підписувалися, а також у них відсутні і відомості посадової особи ринкового нагляду (що є обов`язковими для відображення) про відмову керівника (уповноваженої особи) суб`єкта господарювання від підписання акту та протоколу, що підтверджується змістом Форми 2 та Форми 13 відповідного акту та протоколу.
За таких умов, створення перешкод в проведенні перевірки характеристик продукції, недопущення до проведення перевірки, відмова в її проведенні зі сторони позивача судом не встановлено, а відповідачем жодними належними доказами не доведено.
Є безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача, як на підстави створення перешкод позивачем у проведенні перевірки, а саме: не надання ним супровідних документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг на вимогу від 28.05.2024, з огляду на те, що така вимога не була отримана позивачем , що підтверджується копією поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач не мав об`єктивної можливості надати супровідних документів на продукцію, своїх пояснень та доказів під час розгляду відповідачем справи, тобто, позивачеві не було забезпечено встановленого статтею 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» права одержувати у встановленому порядку від органів ринкового нагляду необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю, а також права на участь у процесі прийняття рішення стосовно нього, що є одним із складових елементів забезпечення права на захист, а сам розгляд справи відбувся без дотримання принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Отже, фактично в діях позивача порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», які були підставами для притягнення позивача до відповідальності згідно з пунктом 6 частини 4 статті 44 цього Закону та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», за оспорюваною постановою, були відсутні.
Водночас з огляду на встановлені обставини справи та наведені приписи законодавства, якими врегульовано процедуру проведення таких перевірок, суд зазначає, що складання посадовими особами відповідача акту перевірки та протоколу про виявлені порушення відбулося фактично без повідомлення позивача про призначення та проведення перевірки, без пред`явлення направлення на перевірку та службового посвідчення керівнику суб`єкта господарювання, без забезпечення обов`язкового фіксування процесу перевірки засобами відео фіксації (що було передбачено у наказі №381-ПО), без присутності (участі) та без надання пояснень керівником (уповноваженою особою) суб`єкта господарювання, без забезпечення можливості підписання акту та протоколу або відмови від такого підписання. Викладене свідчить про недотримання та порушення посадовими особами відповідача процедури проведення перевірки, встановленої статтями 7, 23, 23-1, 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Отже, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені права та інтереси позивача, а тому належним способом захисту є визнання протиправною та скасуванню постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області про накладення штрафу №35 від 04.07.2024 у сумі 170 000 грн.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, позовна заява у цій справі є такою, що підлягає задоволенню.
Щодо питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи наведені норми процесуального закону, а також задоволення позовної заяви, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №35 від 04.07.2024 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 6, ).

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39А, ).

Суддя Н.В. Кучугурна