Справа № 640/32257/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Вівдиченко Т.Р., Файдюка В.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал-Сервіс" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року було залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку (інших підстав для його поновлення) та подання оригіналу документа про сплату вказаної суми судового збору.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 року апелянтом отримано 11.07.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету.

18.07.2025 року апелянт подав до суду клопотання про усунення недоліків, в якому просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, проте заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку (інших підстав для його поновлення) суду не надано.

Отже, станом на 07.08.2025 року зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 року недоліки апелянтом не усунуто.

Враховуючи те, що апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку (інших підстав для його поновлення), у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 року, та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тому слід у відповідності до вимог п. 4 частини першої ст. 299 КАС України відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал-Сервіс" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Т.Р. Вівдиченко

В.В. Файдюк