Справа № 200/1772/25
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 серпня 2025 року Справа №200/1772/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення позову без розгляду позову у ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення від 13.02.2025 №05 про відмову у перерахунку пенсії;

зобов`язати здійснити з 01.04.2018 перерахунок та виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» без обмеження пенсії максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді від 17.03.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом подання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску строку із вимогами про перерахунок пенсії з 01.04.2018 та наданням відповідних доказів.

27.03.2023 до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зауважив, що починаючи з квітня 2018 року йому виплачується пенсія із обмеженням максимального розміру, застосованого внаслідок проведення масових перерахунків пенсії на підставі ухвалених нормативно-правових актів (законів, постанов Кабінету Міністрів України). Такі перерахунки здійснюються автоматизованим способом і не передбачають звернення пенсіонерів до органів Пенсійного фонду України, протоколи про перерахунок пенсії позивачу не направлялися.

У наданій заяві позивач зауважив, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 (справа № 510/1286/16-а) зазначено, що у спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Отже, в такому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/ несвоєчасність її перерахунку.

Крім цього, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 (справа № 510/1286/16-а) норми статті 46 Закону № 1058-ІV і статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат, якщо: 1) ці суми нараховані пенсійним органом; 2) ці суми не виплачені саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Посилаючись на те, що пенсія позивачу нараховувалася, але виплачувалася у меншому ніж належить розмірі через застосування обмеження максимальним розміром, позивач наполягав на застосуванні висновків Верховного Суду, наведених в постанові від 24.12.2020 у справі 510/1286/16-а щодо необмеження строку звернення до суду із вимогами про зобов`язання нарахувати та вплатити пенсію без обмеження максимальним розміром.

Крім того, позивач зауважив, є особою з інвалідністю, згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії 12ААГ №265494 з 12.12.2023 позивачу встановлено 1 групу інвалідності, потребує постійного стороннього догляду, і, через стан здоров`я, не мав змоги кожен проведений перерахунок відвідувати орган Пенсійного фонду та вимагати надати йому документи щодо складових розмірів пенсійної виплати.

Ухвалою від 01.04.2025 провадження у справі відкрито, в ухвалі зазначено про вирішення питання про дотримання позивачу строку звернення до суду під час розгляду справи.

Відповідачем протягом розгляду справи надано клопотання про залишення позову без розгляду через порушення строку звернення до суду, що встановлений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом клопотання строк звернення до суду починає перебіг від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, відповідно до правової позиції Верховного Суду в постанові від 21.02.2020 № 340/1019/19 пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому її розмір відомий особі, яка її отримує, відповідач зауважив що позивач мав дізнатися про порушення свого права з квітня 2018 року. Посилаючись на порушення позивачем строку звернення до суду та ненаведення ним поважних причин пропуску цього строку, відповідач наполягав на наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Під час вирішення питання про залишення позову без розгляду з підстав порушення позивачем строку звернення до суду суд виходить із такого

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 вказав, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

У постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду наголосила на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Суд виходить з того, що перерахунок пенсії позивача у зв`язку з масовим перерахунком щодо індексації суми пенсії, після якого відповідач обмежив пенсію позивача максимальним її розміром, проведений у квітні 2018 року, отже з 01.05.2018 позивач отримував перераховану пенсію у новому розмірі, однак із заявою про перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром позивач звернувся лише лютому 2025 року.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування в цій справі висновків Великої падати Верховного суду наведених в постанові у справі № 510/1286/16 щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії відповідно до ст. 46 Закону України № 1058 у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсії, оскільки в цій справі нарахованою пенсією є сума пенсії до виплати, що згідно з протоколами про перерахунок пенсій є сумою пенсії із застосуванням обмеження її максимальним розміром.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шестимісячний строк для звернення до суду почав перебіг з дати, коли позивач міг дізнатися про обмеження його пенсії максимальним розміром, а саме з травня 2018 року. Отже, звернувшись до суду 12.03.2025, позивач пропустив строк звернення до суду.

Суд не приймає доводи позивача про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду, а саме: проведення перерахунку в автоматичному порядку та ненаправлення позивачу протоколів за наслідком такого перерахунку, встановлення інвалідності з огляду на те, що, як зазначалося вище, пенсіонер вважається обізнаним про розмір отримуваної ним пенсії під час її отримання, сам по собі факт встановлення особі інвалідності не є підставою безумовного визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, при цьому, позивачем у заяві не наведено конкретних обставин, пов`язаних із встановленням інвалідності, що обумовили неможливість звернення до суду із відповідним позовом раніше ніж березень 2025 року.

Згідно ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частина 8 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що позов залишається без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач необґрунтовано та не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.01.2025 у справі № 160/28752/23, який відповідно до частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Зважаючи на наведене вище суд вважає за можливе залишити позов без розгляду в частині вимог про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01.04.2018 по 01.09.2024.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення позову без розгляду, - задовольнити частково.

Залишити без розгляду позов заяву ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» без обмеження пенсії максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01.04.2018 по 01.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик