Справа № 699/503/25
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/503/25
Номер провадження № 2-а/699/17/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення, у якому просив скасувати постанову від 30.03.2025 серії ЕНА № 4386282 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, а справу закрити.

Позиція позивача.

Позов обгрунтований тим, що оскаржуваною постановою на позивача було накладено штраф в розмір 20 400,00 грн за те, що позивач керував автомобілем, будучи позбавленим Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області права керування транспортними засобами.

Позивач уважає, що він правил дорожнього руху не порушував, а працівник поліції належним чином не з`ясував обставини справи і дійшов помилкового висновку про те, що саме позивач керував транспортним засобом. У матеріалах справи відсутня відеофіксація, а постанова не містить посилання на засіб відеофіксації.

Крім того, позивач посилається на те, що під час розгляду адміністративної справи йому не були роз`ясненні його права, він не мав можливості скористатися правничою допомогою, йому не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, до справи не долучено письмові докази позивача, а текст постанови не містить назви населеного пункту, у якому вчинено адміністративне правопорушення.

Позиція відповідача.

Відповідач Департамент патрульної поліції подав відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги позивача не визнає повністю. Посилається на те, що постановами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справах №185/1603/25, 185/1601/25 від 21.02.2025 позивача було позбавлено права керування транспортними засобами на визначений строк (1 та 7 років). Постанови набрали законної сили. Попри це позивач продовжував керувати автомобілем і цей факт зафіксовано нагрудним відеореєстратором, що і стало підставою для винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Уважають, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам, установленим пунктом 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Ухвалою суду від 16.04.2025 відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.05.2025 замінено відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про підтримання позовних вимог та розгляд справи без нього.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, у відзиві просив справу слухати без його представника.

У судовому засіданні суд дослідив такі докази:

-копію постанови серії ЕНА №4386282 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 30.03.2025 ком. взвода Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Комаровим С.С.

Постанова містить відомості про дату - 30.03.2025, час - 10:28:30. місце вчинення адміністративного правопорушення Кринички, дорога М30 916 км; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення - Ланос НОМЕР_1 , особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , суть правопорушення - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, стаття КУпАП, яка передбачає відповідальність за правопорушення - ч.4 ст. 126 КУпАП, прийняте по справі рішення - стягнення штрафу у розмірі 20 400,00 грн, підпис особи, яка винесла постанову, зазначено, що пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші. Також зазначено порядок сплати штрафу; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; квитанцію із зазначенням реквізитів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

-наданий відповідачем відеозапис з нагрудного відеореєстратора, який переглянуто у судовому засіданні і яким підтверджуються ті обставини, що позивач, будучи позбавленим 21.02.2025 Павлоградським районним судом права керування транспортними засобами строком на 1 рік та на 7 років, 30.03.2025 керував транспортним засобом Ланос НОМЕР_1 ;

- за відомостями ЄДРСС постановами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справах №185/1603/25, 185/1601/25 від 21.02.2025 позивача було позбавлено права керування транспортними засобами на визначений строк (1 та 7 років), постанови набрали законної сили.

Вирішуючи вказаний спір по суті, суд застосовує такі норми законодавства.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

Так, ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визна чених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а такожміністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

Пунктом а 2.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної' поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства та досліджені у справі докази та обставини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а інспектор мав усі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі.

Отже, оскаржена позивачем постанова у справі про адміністративне правопорушення належним чином обґрунтована та винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови серії ЕНА №4386282 від 30.03.2025 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса місцезнаходженняв - вул. Федора Ернста , буд.3, м.Київ, 03048, , інші дані суду не відомі.

СуддяЛітвінова Г.М.