Справа № 320/8491/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2025 року № 320/8491/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04.04.2023 № 06 про відмову у призначенні пенсії;

-зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до страхового стажу період роботи з 11.09.1992 по 23.12.2022 у фермерському господарстві на посаді голови, з 16.04.1983 по 10.07.1985 період служби у радянській армії;

-зобов`язати відповідача відшкодувати завдану неправомірним рішенням шкоду у розмірі 115 500,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року ухвалено позовну заяву залишити без руху.

У подальшому, 08.04.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху ухвалою суду від 25.02.2025.

Розглянувши із матеріалами позовної заяви та заявою позивача про усунення її недоліків, суд зазначає, що недоліки, на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, залишилися неусуненими, з огляду на таке.

Судом встановлено, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено, на його думку, протиправним рішенням відповідача від 04.04.2023 №?06 про відмову у призначенні пенсії.

Водночас, як зазначалось судом, із вказаним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 19.02.2025, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії Київського окружного адміністративного суду, тобто з порушенням строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема для подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з належним його обґрунтуванням.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позову, у якій просив поновити строк звернення до суду та додав документ про сплату судового збору.

Однак, варто зазначити, що надана заява не містить посилань на обґрунтовані та поважні причини пропуску строку звернення до суду. Викладені в ній доводи не спростовують позицію суду щодо наявності підстав для обмеження права на звернення до суду у зв`язку з пропуском процесуального строку. ОСОБА_1 не пояснив, з яких саме причин він не мав змоги подати позов у встановлений законом строк, а отже не виконав вимог щодо належного обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки в повному обсязі.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху, сторону позивача було попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1); у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п. 9).

У зв`язку з тим, що сторона позивача не усунула повною мірою недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, а з позовної заяви та заяви про поновлення цього строку не вбачається достатніх підстав для визнання причин його пропуску поважними, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Учасникам справи направити копію ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.