Справа № 420/26073/25
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Одеській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) 01.08.2025 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - відповідач), у якій просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо неналежного розгляду в повному об`ємі заяви ОСОБА_1 від 24.07.2025 року " ДОСУДОВЕ ПОПЕРЕДЖЕННЯ " до поліції в частині відмови у наданні відео з боді камер працівників поліції щодо подій фіксації його доньки на них за 10.07.2025 року - ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 24.07.2025 року "ДОСУДОВЕ ПОПЕРЕДЖЕННЯ " до поліції в частині надання відео з боді камер щодо подій фіксації доньки на них за 10.07.2025 року - у відповідності до висновків суду;

- врахувати клопотання ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судових рішень у судовому процесі під час винесення рішення та встановити судовий контроль в цій справі;

вирішити питання судових витрат.

Предметом спору є неправомірні дії щодо не надання відео з боді камер поліції щодо обставин опитування дитини позивача.

Ухвалою від 06.08.2025 відкрито спрощене провадження у справі, вирішено розглядати справу у спрощеному провадженні.

06.08.2025 до суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить:

заборонити Головному управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, Код ) та її структурному підрозділу ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОДЕСЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ № 1 ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 2 (вул. Чорноморського козацтва, 31, м. Одеса,Одеський район, Одеська область, 65003) вчиняти будь-які дії, пов`язані зі знищенням відео з боді камер поліції за 10.07.2025 , про яке згадується у відповіді ГУНП в Одеській області № від 29.07.2025 (316531), яке було зроблено за адресою м. Одеса вул. Далекосхідна, 22, щодо моєї нібито дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення спору по суті.

Заява обгрунтована тим, що 30.07.2025 ГУНП в Одеській області надало відповідь на запит позивача, повідомлено: "Фактичне спілкування відбулось 10.07.2025 року, що підтверджено відповідним відеозаписом з боді-камери. Факт перебування дитини з матір`ю був візуально зафіксований під час відеозв`язку та задокументований на боді-камеру працівника поліції. Ці матеріали є службовими та можуть бути надані лише за рішенням слідчого судді або на запит уповноваженого органу в рамках кримінального провадження. Запит до ДПСУ працівниками ВнП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області не направлявся, оскільки така інформація є з обмеженим доступом і надається лише в межах кримінального провадження або за рішенням суду (наказ МВС № 614 від 27.09.2022). Слідчим відділом ВнП № 2 ОРУП № 1 відомості до ЄРДР не вносились. Розмова зафіксована на боді-камеру, яка є на балансі ГУНП в Одеській області. Надання копії можливе лише за рішенням суду або на офіційний запит уповноваженого державного органу". Тобто, відповідач підтвердив, що відео з боді-камер поліції існує і воно перебуває на балансі ГУНП в Одеській області, тобто у відповідача, але надати таке відео з боді-камер поліції відмовились, пославшись що це службова інформація.

Відповідно до внутрішніх наказів МВС (зокрема, Наказ МВС №1026 від 2017 року, із додатковими службовими регламентами), записи з боді-камер, які не стали частиною розслідувань чи судових справ, зберігаються не менше ніж 30 календарних днів. Після цього строку вони можуть бути автоматично видалені, якщо не надійшов запит чи вказівка про їх збереження.

Дата утворення відео з поліції є 10.07.2025, про яке згадується у відповіді ГУНП в Одеській області № від 29.07.2025 (316531).

До подачі заяви про забезпечення позову позивач звернувся до відповідача з вимогою зберегти зазначене відео до вирішення спору по суті. Станом на момент подачі заяви про забезпечення позову відповідач не вчинив дії по зберігання зазначено відео до вирішення спору по суті. ОСОБА_1 намагався без судової заборони зберегти відео з боді камер але відповідач не відреагував належно, а це пряма загроза знищенню документів ( відео з боді камер ), що є предметом позову в данні справі.

Дослідивши вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Види забезпечення позову визначені ст. 151 КАС України.

П. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 151 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 КАС України ).

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За Рекомендацією № R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У цій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд заборонити ГУНП в Одеській області та його окремому структурному підрозділу відділку поліції номер 2 вчиняти будь-які дії, пов`язані зі знищенням відео з боді камер щодо подій за 10.07.2025 , про яке згадується у відповіді ГУНП в Одеській області № від 29.07.2025 (316531), яке було зроблено за адресою м. Одеса вул. Далекосхідна, 22.

Наказом МВС України від 18.12.2018 затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормами якої (п. 1-3 розділу VІІІ) передбачено, що вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера. Відеозаписи автомобільних та стаціонарних систем зберігаються на сервері у визначений виробником спосіб. Строк зберігання відеозаписів становить: 1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб; 2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб; 3) у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції,- 60 діб; 4) під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань.

Таким чином, у разі позитивного рішення суду відео з боді камер може бути знищено і виконати рішення суду буде не можливо, і суд не надасть ефективного захисту потенційно порушеному праву, що є неприпустимим. У разі забезпечення позову буде лише тимчасово до набрання чинності рішенням суду зупинена процедура знищення записів, а не вирішено питання про законність/незаконність оскаржуваних дій інспекторів НП, що ніяк не змінює обсяг прав та свобод сторін у спорі.

Суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Заборонити Головному управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, Код ) та її структурному підрозділу Одеському районному управлінню поліції № 1 відділення поліції № 2 (вул. Чорноморського козацтва, 31, м. Одеса,Одеський район, Одеська область, 65003) вчиняти будь-які дії, пов`язані зі знищенням відео з боді камер поліції за 10.07.2025, про яке згадується у відповіді ГУНП в Одеській області № від 29.07.2025 (316531), яке було зроблено за адресою м. Одеса вул. Далекосхідна, 22, щодо дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити учасникам провадження, структурному підрозділу Одеському районному управлінню поліції № 1 відділення поліції № 2 .

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА