Справа № 715/2203/25
Суддя: Маковійчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2203/25
Провадження № 2-а/715/21/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ворон Анастасії Ігорівни про оскарження постанови суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказує, що 02.07.2025 року відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5120576, згідно якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , 02.07.2025 року о 10 год. 39 хв., в с. Стерче, дорога М-19 Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» номерний знак « НОМЕР_1 » рухався зі швидкістю 110 км/год, при цьому перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 60 км/год. Швидкість руху вимірювалось лазерним вимірювачем TruCam LТІ 20/20 ТС 008372, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Вважає, що дана постанова відповідача є незаконною, необґрунтованою та безпідставною. Вказує, що фіксацію швидкості транспортного засобу здійснювалася за допомогою приладу «TruCam LТІ 20/20 ТС 008372» з рук. У зв`язку із відсутністю факту розміщення даного приладу з вимогами чинного законодавства, а факт розміщенням його в руках поліцейського то такий доказ не може вважатись технічним засобом що здійснює вимірювання швидкості, результати якого можуть розглядатись судом як доказ у справі.

Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5120576 від 02.07.2025 року, винесену поліцейським УПП в Чернівецькій області про визнання його винним та притягнення до адміністративної за ч.4 ст. 122 КУпАП. Також просить суд стягнути з відповідача сплачені ним кошти в рахунок штрафу в сумі 1735,00 грн. та понесені ним судові витрати.

Від представника відповідача УПП в Чернівецькій області Цопа А.В. надійшов до суду відзив на позов в якому вказав, що позов є безпідставний та необґрунтований, оскільки працівниками поліції прилад вимірювання швидкості «Trucam LТІ 20/20 ТС 008372» використовувався згідно норм чинного законодавства, тому посилання позивача на те, що даний прилад не є технічним засобом, що здійснює вимірювання швидкості є безпідставним. Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 02.07.2025 року відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5120576, згідно якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , 02.07.2025 року о 10 год. 39 хв., в с. Стерче, дорога М-19 Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» номерний знак « НОМЕР_1 » рухався зі швидкістю 110 км/год, при цьому перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 60 км/год. Швидкість руху вимірювалось лазерним вимірювачем TruCam LТІ 20/20 ТС 008372, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною четвертою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32608 лазерного вимірювача швидкості TruCam, враховується похибка приладу ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Також, суд вважає, що не можуть вважатись обґрунтованими доводи позивача, що поліцейський використовував TruCam в незакріпленому вигляді, а утримував в руці під час вимірювання швидкості руху, оскільки лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Тобто, вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Таким чином, покази приладу TruCam оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові зазначено прилад яким вимірювалась швидкість автомобіля позивача.

А тому, суд дійшов висновку, що показники приладу TruCam можуть бути допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Вищевказане узгоджується з позицією Сьомого апеляційного адміністративного суду ( справи № 686/7265/25, № 716/130/25).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення штрафу за ч.4 ст.122 КУпАП, відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Враховуючи, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ворон Анастасії Ігорівни з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 11.08.2025 року.

Суддя