Справа № 480/4607/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2025 р. Справа № 480/4607/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якій просив:
2) зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 наступні періоди роботи згідно записів його трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.08.1986 в Шахтоуправлінні Торезьке Торезького промислового об`єднання по видобутку вугілля Торезантрацит на посаді учня підземного прохідника з 30.09.1994 року, гірника підземного 3 розряду з 27.11.1994 року, підземного прохідника з 22.06.1995 року по 01.03.2001 року з повним робочим днем під землею, а також до страхового стажу періоди навчання Кошепарова в СПТУ №32 м.Торез з 01 вересня 1983 року по 16 липня 1986 року;
3) зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії від 12.02.2024 року.
Свої вимоги мотивував тим, що відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах є протиправною, оскільки відомостями його трудової книжки підтверджено наявність у нього необхідного стажу. Трудова книжка позивача ОСОБА_1 містить усі необхідні записи, що підтверджують періоди виконуваної роботи, її характер та зайнятість за професіями, які відносяться до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ із зайнятістю повний робочий день в шахті по видобутку антрациту. Записи виконано без виправлень, у чіткій послідовності, записи завірені підписами відповідальних осіб та печатками роботодавця, є посилання на накази, як на підставу внесення записів, зазначено, що роботи виконувались з повним робочим днем під землею. Зауважує, що підприємство, на якому працював позивач, розміщені на тимчасово окупованій території, тому при зарахуванні пільгового стажу необхідно враховувати інформацію, що міститься в трудовій книжці, та інформацію, наявну в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Отже, дії відповідача щодо не зарахування спірних періодів до пільгового стажу за Списком № 1 із зайнятістю повний робочий день в шахті по видобутку вугілля, а також незарахування до страхового стажу періоду навчання позивача в СПТУ №32 м.Торез є протиправними.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою у відповідача витребовувалися належним чином завірена копія заяви позивача про призначення пенсії, а також всіх документів, які були додані позивачем до заяви.
Представник ГУ ПФУ в Одеській області подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відповідача відсутні, у зв`язку із відсутністю у позивача необхідного пільгового страхового стажу. Щодо позовної вимоги про зобов`язання зарахувати до пільгового стажу Позивача за Списком № 1 з 30.09.1994 по 01.03.2001 зазначив, що у зв`язку із окупацією м. Чистякове (Торез) не є можливим здійснити перевірку первинних документів, а тому відсутні для зарахування зазначеного періоду роботи позивача да пільгового. Щодо зарахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1983 по 16.07.1986, представник відповідача зазначив, що всупереч абзацу 2 п. 2.23 Порядку №22-1, відповідно до якого документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах, позивачем подано копію диплому, яка є неналежним документом для зарахування періоду навчання до страхового стажу. Відтак, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Разом із відзивом відповідачем надано копію оскаржуваного рішення, а також копії документів, які позивач подав разом із заявою про призначення пенсії, копії якої відповідачем не надано. Відтак, ухвалою суду від 25.06.2024 та від 05.07.2024 року повторно витребовувалась копія заяви позивача про призначення пенсії, яка на виконання ухвали суду була надана відповідачем.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.02.2024 звернувся до Сумського об`єднаного управління ПФУ із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 (а.с.90,95).
Про прийняте рішення позивача повідомлено листом ГУ ПФУ в Одеській області від 29.02.2024 (а.с.73), не погодившись з яким ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд вказує наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).
Зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються Законом України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон України Про пенсійне забезпечення, Закон №1788-XII) та Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).
Так, частиною першою статті 114 Закону №1058-IV визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
За частиною другою цієї статті, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Аналогічні норми містить пункт "а" частини 1 статті 13 Закону №1788-XII.
Таким чином, для віднесення спірних періодів саме до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах як за Списком №1 так і Списком №2, слід встановити віднесення займаних позивачем посад згідно діючих на час роботи позивача Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Так, пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992.
Згідно з пунктом 1010100а підрозділу 1 розділу І Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 (який діяв до 16 січня 2003 року), та пунктом 1.1а підрозділу 1 розділу І Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 (який діяв до 03 серпня 2016 року), правом пільгового пенсійного забезпечення користуються всі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень.
Згідно записів у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 , позивача було прийнято 30.09.1994 підземним учнем прохідника Шахтоуправління «Торезьке», 27.11.1994 позивач переведений гірноробітником підземним 3 розряду, 22.06.1995 позивач переведений підземним прохідником, 01.03.2001 позивач звільнений з роботи у зв`язку із ліквідацією підприємства (а.с. 37-41).
Суд наголошує, що відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Разом із цим, записи у трудовій книжці повністю узгоджуються із відомостями, які зазначені в довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній від 30.04.2021 виданої «Архівом державного унітарного підприємства «Торезантрацит» (а.с.43,44).
При цьому копією наказу №200/к від 14.10.1994 ВО «Торезантрацит» підтверджується факт прийняття позивача на посаду учня прохідника(а.с.50), а копією наказу 25/к від 01.03.2001 зазначеного підприємства - звільнення позивача з роботи з посади прохідника (а.с.49).
Крім цього, згідно наказів від 25.01.1995 №32 та 19.01.2000 №22 проводилась атестація робочих місць гірноробітника та прохідника(а.с.45,46).
Згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії, позивачу за період роботи нараховувалась та виплачувалась заробітна плата(а.с.51).
Щодо неврахування періодів роботи позивача за Списком №1 відповідачем з підстави подання довідки, що видана і посвідчена печаткою підприємства, яке знаходить на не підконтрольній Україні території суд зазначає наступне.
Відповідно до Указу Президента України від 07 лютого 2019 року Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях м. Чистякове (Торез) Донецької області є тимчасово окупованою територією.
Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах проти Туреччини (зокрема, «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать, суд враховує інформацію зазначену у довідках, виданих підприємствами, розташованими на тимчасово окупованій території України.
Крім цього, суд зауважує, що страховий стаж позивача обрахований відповідачем у 25 років 5 місяців без урахування періоду навчання позивача в ПТУ №32 з 01.09.1983 по 16.07.1986. Як встановлено судом з оскаржуваного рішення відповідача, зазначений період не врахований до загального стажу з підстави подання позивачем копії диплому замість оригіналу. З цього приводу суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 24 Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина 2 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").
Абзацом другим частини четвертої статті 26 Закону №1058-ІV передбачено, що наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.
Пунктом «д» частини третьої статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що до стажу роботи, що дає право на пенсію, зараховується час навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах з підготовки кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Згідно із статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Суд зауважує, що трудова книжка позивача містить записи за №1 та №2 про його навчання з 01.09.1983 по 16.07.1986 в СПТУ №32 м. Торез із посиланням на диплом №312743 від 16.07.1986 (а.с.42). Записи в трудову книжку позивача внесені в день її заповнення, тобто 01.08.1986 року, що виключає будь-які сумніви їх справжності.
Також, суд звертає увагу, що навчання позивача додатково пiдтверджуються записами №3 та №4 про прийняття на роботу позивача машиністом автокрана, що відповідає спеціальності "Машиніст кранів автомобільних шостого розряду" в дипломі НОМЕР_2 (а.с.42).
Отже, твердження відповідача про відсутність підстав для зарахування періоду навчання позивача до страхового стажу у зв`язку з відсутністю оригіналу диплому, є безпідставними.
Тому суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для зарахування до страхового стажу позивача спірного періоду навчання з 01.09.1983 до 16.07.1986.
Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Одеській області не може відповідати критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з чим суд вважає необхідним визнати таке рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком протиправним та скасувати, зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву позивача від 12.02.2024 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу позивача період навчання з 01.09.1983 до 16.07.1986 в середньому професійно-технічному училищі №32 м. Тореза та зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком № 1 з повним робочим днем під землею періоди роботи з 30.09.1994 до 01.03.2001 в Шахтоуправлінні «Торезьке», та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду.
При цьому суд вважає необхідним відмітити, що захист прав позивача саме в такий спосіб не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки суд не втручається в дискреційні повноваження відповідача, не привласнює їх і не підміняє ГУ ПФУ в Одеській області, а лише зобов`язує відповідача вчинити певні дії, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань в рахунок повернення суму судового збору в загальному розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В И Р І Ш И В:
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2024 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1983 по 16.07.1986 в Середньому професійно-технічному училищі №32 м. Тореза та зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком № 1 в Шахтоуправлінні «Торезьке» Торезького промислового об`єднання по видобутку вугілля «Торезантрацит» на посаді учня підземного прохідника з 30.09.1994 до 26.11.1994 (включно), гірника підземного 3 розряду з 27.11.1994 до 21.06.1995 (включно), підземного прохідника з 22.06.1995 до 01.03.2001 (включно) з повним робочим днем під землею, та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 1211 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 11.08.2025.

Суддя І.Г. Шевченко