Справа № 640/23221/19
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, в якому просить суд рішення №181 від 07.11.2019 року Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва визнати протиправним та скасувати.
Позовні вимоги мотивовані прийняттям Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва протиправного рішення №181 від 07.11.2019 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді стягнення.
Вказаною ухвалою визначено, що справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Встановлено відповідачу з дня вручення вищезазначеної ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У встановлений судом строк відзив на позов до суду не надходив.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд встановив наступне.
Адвокат Рябченко Олександр Георгійович приймав участь у конкурсі з добору кандидатів для призначення Президентом України Порошенком П.О. на посаду члена Вищої ради правосуддя.
З ціллю з`ясування певних обставин проведення даного конкурсу та збору доказів для оскарження його результатів в судовому порядку, позивачем на адресу ТОВ «Хостмайстер», яке надавало Адміністрації Президента України хостінгові послуги, у власних інтересах, був надісланий адвокатський запит № 1 від 17.04.2019р. з пропозицією надати йому необхідну для звернення до суду інформацію щодо допущених порушень законодавства України.
Оскільки запитуючи у ТОВ «Хостмайстер» необхідну інформацію, позивач діяв у власних інтересах, до адвокатського запиту ним була додана лише посвідчена копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 542 від 25.03.1994р., ордер позивачем не оформлювався та, відповідно, його копія до адвокатського запиту не додавалась.
ТОВ «Хостмайстер» листом № 50/04 від 25.04.2019р. відмовило позивачу в наданні запитуваної інформації з підстав недодання ним до адвокатського запиту копії ордеру на надання правничої допомоги, як того вимагають приписи Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У зв`язку з відмовою у наданні інформації, позивачем на адресу ТОВ «Хостмайстер» був надісланий повторний адвокатський запит № 2 від 26.04.2019р., в якому позивач звернув увагу директора ТОВ «Хостмайстер», що його адвокатський запит стосується надання інформації для захисту власних, як адвоката-учасника конкурсу, порушених прав, у зв`язку з чим вимога ТОВ «Хостмайстер» надати копію адвокатського ордеру не відповідає здоровому глузду.
Однак, з ціллю дотримання формальних приписів ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо обов`язкового додання до адвокатського запиту копії ордеру та необхідності витребувати необхідну позивачу для звернення до суду інформацію, до адвокатського запиту №2 від 26.04.2019р. позивачем була додана посвідчена копія виписаного на власне ім`я ордеру на надання правничої допомоги.
Незважаючи на виконання мною вимоги ч.1 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» та вимоги директора ТОВ «Хостмайстер» щодо додання до адвокатського запиту копії ордеру на надання правничої допомоги, ТОВ «Хостмайстер» листом № 54/05 від 07.05.2019р. повторно відмовило йому у наданні інформації з підстав, що позивач не вправі був виписувати ордер на власне ім`я.
Вважаючи відмову ТОВ «Хостмайстер» в наданні позивачу витребовуваної інформації на його два адвокатський запити неправомірною, позивачем до Ради адвокатів м. Києва була подана заява від 11.05.2019р. про вчинення з боку директора ТОВ «Хостмайстер» адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.212-3 КУАП.
Рада адвокатів м. Києва листом №424 від 15.07.2019р. повідомила позивача, що складений на підставі його заяви протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2019р. направлено до Шевченківського районного суду м. Києва.
В першій половині серпня 2019р. позивачу зателефонувала особа, яка представилась адвокатом, що обслуговує ТОВ «Хостмайстер».
Дана особа повідомила ОСОБА_1 , що у Шевченківському суді м. Києва буде слухатись адміністративна справа про притягнення директора ТОВ «Хостмайстер» до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим йому було запропоновано відкликати подану до Ради адвокатів м. Києва заяву про вчинення адміністративного правопорушення, у противному випадку на позивача до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва буде подана скарга.
Вважаючи відмову ТОВ «Хостмайстер» у наданні позивачу витребовуваної на його адвокатські запити інформації неправомірною, а власні його дії по реалізації повноважень адвоката такими, що не містять ознак дисциплінарних проступків, позивач відмовився відкликати з Ради адвокатів м. Києва заяву про вчинення директором ТОВ «Хостмайстер» адміністративного правопорушення.
До КДКА м. Києва була подана скарга № 106/08 від 05.08.2019р. Рішенням Дисциплінарної палати КДКА м. Києва №181 від 07.11.2019р. позивача визнано винним у скоєні дисциплінарного проступку та притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
Підставами притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в оскаржуваному рішенні КДКА м. Києва № 181 від 07.11.2019р. визначені:
1) порушення присяги адвоката;
2) порушення правил адвокатської етики.
Рішення ДП КДК м. Києва № 181 від 07.11.2019р. було мною отримане 20.11.2019р. рекомендованою кореспонденцією за ідентифікатором поштового відділення №664.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Суд, у відповідності до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі, Закон), правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 1 вищезазначеного Закону, адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У той час, Закон дає визначення клієнт- фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Таким чином, Сторонами договору про надання правової допомоги є Адвокат або Адвокатське об`єднання, бюро та фізична /юридична особа.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права ( ч. 3 ст. 27 Закону)

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Так як ордер видається на підставі договору про надання правової допомоги та з урахуванням змісту ст. 24 Закону суд приходить до висновку, що твердження відповідача про те, що адвокат Рибченко О.Г. перевищив свої повноваження видавши сам на себе ордер серії КВ № 211699 від 26.04.2019 є обґрунтованими.

Щодо дотримання відповідної процедури притягнення відповідачем позивача до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

На законодавчому рівні визначені стадії дисциплінарного провадження, до яких відносять:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката,

2) порушення дисциплінарної справи,

3) розгляд дисциплінарної справи,

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі ( ст. 37 Закону).

Закон не обмежує часовим проміжком стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, що прямо підтверджує ст. 38 Закону.

Порядок перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката визначено у абз. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі, Закон).

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, на підставі доручення голови Дисциплінарної палати КДКА м. Києва Рикова В.В. проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 було доручено члену Дисциплінарної палати КДКА м. Києва ОСОБА_2 .

18.09.2019 року адвокат Рибченко О.Г. отримав повідомлення члена ДП КДКА м. Києва та копію скарги директора ТОВ «Хостмайстер».

23.09.2019 на адресу КДКА м. Києва надійшли письмові пояснення позивача.

Стадія порушення дисциплінарної справи врегульована ст. 39 Закону.

Так, ч.2. ст. 39 Закону визначено, що рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів.

Рішення про порушення дисциплінарної справи від 10.10.2019 направлено позивачу, що підтверджується копією чеку про направлення вищезазначеного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону, дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Розгляд дисциплінарної справи було призначено на 07.11.2019 року в межах 30 денного терміну.

Повідомлення про розгляд справи було надіслано в межах одного листа № 2/1115-3/465-19 від 16.10.2019.

Згідно ч. 1-5 ст. 41 Закону За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Адвокат Рибченко О.Г. на засідання ДІ КДКА м. Києва, а саме 07.11.2019 року не з`явився, про причини неявки ДП КДКА м. Києва не повідомив.

07.11.2019 року адвоката Рибченко О.Г. рішенням ДП КДКА м. Києва №181 від було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

12.11.2019 року на адресу позивача було надіслано оскаржуване рішення, що підтверджується позивачем.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шумей М.В.