Справа № 420/23950/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративною позовною Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (; адреса: вул. Черняховського, 6, Одеса, Одеська область, 65009) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про зобов`язання привести до первинного стану об`єкт будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (сформована в системі «Електронний суд» 30.07.2024 року) до ОСОБА_1 , у якій представник позивача просить суд:

зобов`язати ОСОБА_1 привести до первинного стану об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до договору купівлі- продажу від 27.08.2021 та технічного паспорту від 14.09.2023, реєстраційний №ТІ01:1874-9974-2553-8440, виконавець ФОП ОСОБА_2 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

05.08.2024 року суд надіслав запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (а.с.48).

09.08.2024 року до суду найшла відповідь від ГУ ДМС в Одеській області про реєстрацію місця проживання. ОСОБА_1 зареєстрований з 20.02.2002 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 55).

Ухвалами суду:

- від 05.08.2024 року позовну заяву залишено без руху;.

- від 19.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України).

В обґрунтування позовних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, зокрема, зазначає, що відповідачем здійснюється будівництво за адресою: : АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки: № :63:026:0006) з порушенням норм діючого законодавства. Відповідно до ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.03.2018 № 135, посадовою особою Управління 07.05.2024 спільно із представниками Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради проведено комісійне обстеження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . Під час виїзду на місце встановлено, що за вказаною адресою на території подвір`я здійснено самочинні будівельні роботи з влаштування залізобетонного фундаменту з плитами перекриття підвального приміщення без належним чином затвердженої проектної документації та без дозвільних документів на виконання вищезазначених будівельних робіт, про що складено акт обстеження від 07.05.2024 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано в спільній частковій власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 . Вищезазначений об`єкт нерухомого майна загальною площею 72 кв.м. складається з житлового будинку літ. «А-2,а» та господарських будівель та споруд гараж літ. «Б», туалет літ. «В», сарай літ. «Г», хвіртка №1, ворота №2, огорожа №3-6. Також згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за відповідачем зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим № :63:026:0006, площею 0,0456га. В Реєстрі будівельної діяльності електронної системи відсутні відомості щодо наявності будівельного паспорту забудови земельної ділянки, де замовником є відповідач. В Реєстрі будівельної діяльності електронної системи відсутні відомості та документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , де замовником є відповідач.

23.08.2024 року позивач подав суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, в якій просив прийняти ухвалу про перехід до розгляду адміністративної справи №420/23950/24 за правилами загального позовного провадження із викликом сторін; суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі не була вручена відповідачу та була повернута підприємством поштового зв`язку до Одеського окружного адміністративного суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Додатково відповідач був повідомлений про розгляд справи судом шляхом розміщення 21.08.2024 року відповідного оголошення на веб-сайті «Судова влада» (а.с.73).

Отже відповідач вважається повідомленим судом про розгляд справи, адже суд вжив усі можливі заходи для такого повідомлення.

У встановлений законом та судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, про поважність причин не повідомив.

Тому справа розглянута судом на підставі наявних у суду матеріалів відповідно до ч.6 ст.162 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 . (кадастровий номер :63:026:0006), загальною площею 0,0456 га належить ОСОБА_1 (а.с 13-16).

Відповідно до Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інветаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 15.09.2023 року, ФОП ОСОБА_2 видано технічний паспор станом на 14.09.2023 року на ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.28).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 377116793 від 03.05.2024 року, житловий будинок площею 72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2021 року № 3216, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (а.с. 29-37).

Згідно Реєстрів адміністратора Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 29.07.2024 року, щодо замовника ОСОБА_1 відомостей щодо будівельного паспорта та дозвільного документа дані відсутні (а.с.39-41).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 381853422 від 06.06.2024 року, земельна ділянка 0.0456 га., належить ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70790519 від 20.12.2023 09:57:52, ОСОБА_3 , Раухівська селищна рада Березівського району Одеської області, Одеська обл (а.с.44-45).

Головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР та головним спеціалістом відділу контролю та моніторингу за станом території району Пересипського РА ОМР із залученням головного спеціаліста відділу Управління державного контролю за використанням та охороною земель Департаменту земельних ресурсів ОРМ проведено обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої документації при плануванні та забудові на території м. Одеси домоволодіння законодавства за адресою: м. Одеса, вул. Стельмаха, 30.

За результатом проведення перевірки було складено Акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 07.05.2024 року, яким встановлено, що за даною адресою знаходиться житловий будинок та господарські споруди. Здійснено будівельні роботи з облаштуванням фундаменту, з плитами перекриття. На момент обмеження будівельні роботи не виконуються, будівельки та будівельна техніка відсутні. Доступ до об`єкту обмежений. Згідно інформації Департаменту земельних ресурсів ОМР наявні відомості щодо прийнятого рішення Одеською міською радою Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу гр. ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки, площею 0.0456, за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва і облаштування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) від 29.11.2023 року № 1729-VIII. Відповідно до Реєстру будівельної діяльності відсутні відомості щодо реєстрації документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.42-43).

З Акту убачається, що він складений без присутності будь-яких інших осіб, крім тих, які входили до складу Комісії, яка обстежувала об`єкт.

Керуючись ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 19 КАС України, Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.11.2021 № 671-VIII, Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.03.2018 № 135, Управління звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, що прямо передбачено п. 9 Порядку № 553. Єдиний виняток, передбачений ч.2 цього пункту для ситуації, в якій неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував певний об`єкт.

П.11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема за допомогою електронного кабінету, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п.17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 346 ЦК України, вичерпний перелік підстав припинення права власності.

Позивач посилається на ст. 376 ЦК України, та зазначає, що нерухоме майно є самочинним будівництвом, оскільки збудоване без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Так, статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до п. 17 Постанови ВСУ № 6 від 30.03.2012 року, позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено. П. 22 Постанови ВСУ знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, порушує права інших осіб, істотне порушення будівельних норм і правил. Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Положенням ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлено перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до адміністративного суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Позивачем поданий позов лише з підстави того, що будівельні роботи були розпочаті без оформлення відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного суду України, яка викладена у постановах від 11.04.2018 року по справі № 161/14920/16-а, від 16.10.2018 року по справі №826/12543/16, орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об`єкта. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органа на звернення до суду на підставі ч. 1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з його невиконанням. Справа за позовом такого суб`єкта владних повноважень, який звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта на підставі ч.1 ст.38 Закону, належить до юрисдикції адміністративних судів.

Копію такого припису матеріали справи не містять, на складання такого припису позивач у позові не посилається.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки вони не відповідають положенням ст.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести до первинного стану об`єкт будівництва відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.