Справа № 725/6184/25
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/6184/25
Номер провадження 2-а/725/101/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач посилається на те, що постановою № 1177 за справою про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 року ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Так, відповідно до тексту постанови «19.06.2025 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено факт, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, перебуваючи у статусі обмежено придатного до військової служби у воєнний час, не з`явився до ТЦК та СП у строк до 05.06.2025 року для проходження повторного медичного огляду ВЛК з метою встановлення ступеня придатності до військової служби, чим порушив вимоги абз. 4. п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.»

Марусяк В. С. вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає обставинам події, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1177 від 19 червня 2025 року, йому було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 28 червня 2025 року о 10 год. 00 хв., однак розгляд справи відбувся в інший день 03 липня 2025 року, за відсутності ОСОБА_1 , разом із цим позивачем було повідомлено працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що він з 03 червня 2025 року по 16 червня 2025 року перебував на стаціонарному лікуванні в ОКНП «ЧОКЛ». Більше того, оскільки позивач перебував на стаціонарному лікуванні і не мав можливості пройти ВЛК, ним 19 червня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було пройдено ВЛК та подану заяву про отримання відстрочки, що свідчить про його добросовісність дій. Також позивач вказує, що він не міг пройти медичний огляд для визначення придатності до військової служби, у зв`язку із поданням раніше заяви про надання відстрочки.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову № 1177 від 03.07.2025 ухвалену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідач до початку судового засідання подав відзив обґрунтовуючи його тим, що на даний час та на момент розгляду адміністративної справи Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05:30 год. 24 лютого 2022 року та Указом № 69/2022 проведено загальну мобілізацію, строк дії яких неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу. Вказує, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі .

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 19.06.2025 року було складено протокол ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1177 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП., в якому дата розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначена «28.06.2025 року о 10 год. 00 хв.»

Однак розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_5 було проведено 03.07.2025 року та винесено постанову № 1177 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . З тексту постанови «19.06.2025 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено факт, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, перебуваючи у статусі обмежено придатного до військової служби у воєнний час, не з`явився до ТЦК та СП у строк до 05.06.2025 року для проходження повторного медичного огляду ВЛК з метою встановлення ступеня придатності до військової служби, чим порушив вимоги абз. 4. п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП». Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без участі ОСОБА_1

30.05.2025 року відповідачем отримано заяву позивача про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Згідно виписки із медичної картки № 458 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в ОКНП «ЧОКЛ» з 03.06.2025 року по 16.06.2025 рік

Відповідно до витягу з додатку Резерв+, який сформовано 11.07.2025 року, ОСОБА_1 надано відстрочку строком до 37.08.2025 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ ««Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вказано датою проходження ВЛК «19.06.2025 року».

Відповідно до пп.2. п.1 Додатку 2 до Порядку призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Крім того, на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року, Кабінетом Міністрів України постановою №560 від 16.05.2024 року, затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Постанова №560), яким врегульовано процедуру проведення призову на військову службу під час мобілізації, оповіщення та прибуття резервістів та військовозобов`язаних під час мобілізації.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Однак, заслуговують на увагу і доводи сторони позивача про недотримання процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, за приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висвітленою у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

30 січня 2020 року Верховний Суд у справі № 482/9/17 та у справі № 308/12552/16-а досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності та вказав, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Так, матеріалами справи не підтверджено, що позивачу доведено про зміну дати розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 63 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язані, які звернулися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіональних органів СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів) із заявою про надання відстрочки, до прийняття рішення відповідною комісією не направляються для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, крім тих, що були раніше визнані обмежено придатними або тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на строк від шести до 12 місяців відповідно до висновку військово-лікарської комісії, у разі закінчення строку дії довідки (постанови) військово-лікарської комісії, за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю.

Незважаючи на подання заяви про відстрочку, обов`язок пройти повторний медичний огляд у позивача зберігався, оскільки він відповідав винятку, зазначеному у вказаній нормі закону. Водночас, суд враховує, перебування позивача на стаціонарному лікуванні, що є поважною причиною, що унеможливлює своєчасне прибуття до ТЦК та СП. Враховуючи, що позивач перебував у лікарні з 03.06.2025, тобто до визначеної дати явки 05.06.2025, і до 16.06.2025, він об`єктивно не мав можливості з`явитися для проходження повторного медичного огляду.

Цей факт підтверджує добросовісність позивача, який, як тільки дозволив стан здоров`я, з`явився до ТЦК та СП (19.06.2025), пройшов військово-лікарську комісію (ВЛК) та подав заяву про відстрочку. Таким чином, відсутність умислу на ухилення та наявність поважної причини неявки виключають склад адміністративного правопорушення.

Вина особи має бути доведена належними та допустимими доказами, в тому числі її бездіяльність як один із проявів адміністративного правопорушення, визначеного ст. 9 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Керуючись ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України, та ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, № 1177 від 03.07.2025 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. оскільки посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 порушено процедуру повідомлення останнього, внаслідок чого останній був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою , а тому відповідно її необхідно скасувати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. за подання адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 2,8,9,72-77,241-246,271,272,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1177 від 03.07.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ухвалену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.