Справа № 320/43113/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Київ

справа №320/43113/24

провадження №К/990/30690/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Курзіна Олександра Анатолійовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,

у с т а н о в и в :

18 липня 2025 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд» та зареєстровано судом касаційної інстанції 21 липня 2025 року.

Одночасно автором в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, Суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків у подібних правовідносинах щодо застосування пункту 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII та статей 11, 16, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 9901/19/17.

Разом з цим, касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме підставою касаційного оскарження є порушення цим судом норм процесуального права (статей 90, 242, 246 КАС України), що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338, 340 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску представника ОСОБА_1 - адвоката Курзіна Олександра Анатолійовича строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі № 320/43113/24 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курзіна Олександра Анатолійовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі № 320/43113/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/43113/24.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська