Справа № 360/1559/25
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 серпня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1559/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Дашка Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Служби безпеки України (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 33) про визнання протиправним та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Дашка Юрія Івановича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Служби безпеки України (далі - відповідач, СБУ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДВКР СБУ № 214-ос/ дск від 17.06.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДВКР СБУ № 209-ос/ дск від 04.07.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 14 липня 1999 року по теперішній час проходить службу в органах Служби безпеки України за контрактом, з 26 червня 2004 року на посадах осіб офіцерського складу.

Наказом Голови СБУ від 06 грудня 2024 року № 1661-ос/дск ОСОБА_1 зараховано у розпорядження начальника ДВКР СБУ та звільнено із займаної посади за пп. «б» п. 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 № 1262.

30.06.2025 двома помічниками начальника 5 управління ДВКР СБУ позивача у м. Суми ознайомлено з висновком за результатами службового розслідування від 06.06.2025 у відношенні ОСОБА_1 щодо імовірного факту розголошення ним службової інформації при направленні звернення до Народного депутата України ОСОБА_2 про протиправні дії посадових осіб ДВКР СБУ.

Згідно вказаного висновку ОСОБА_1 звинувачено у розголошенні службової інформації, яку він виклав у зверненні до Народного депутата України, що може призвести до негативних наслідків для СБУ та запропоновано притягти його до дисциплінарної відповідальності правами керівника ДВКР. Висновок затверджено керівником ДВКР СБУ.

Крім того, 08.07.2025 помічником начальника 5 управління ДВКР СБУ ОСОБА_1 у м. Суми ознайомлений з висновком ще одного службового розслідування № 17/5-2155дск від 09.06.2025, згідно якого за розпорядженням № 42/дск від 09.05.2025 керівника ДВКР СБУ призначено службове розслідування відносно ОСОБА_1 за фактом незаконного залучення ним у 2024 році військовослужбовців НОМЕР_1 ОМБР (в/ч НОМЕР_2 ) для охорони та оборони запасних командних пунктів очолюваного ним відділу. Згідно зазначеного висновку ОСОБА_1 звинувачено у незаконному відрядженні до відділу 5 військовослужбовців НОМЕР_1 ОМБР, що полягало в направленні ОСОБА_1 на адресу командира вказаної бригади без погодження з начальником 5 управління ДВКР СБУ листа № 17/5/5-1014нт від 29.11.2024.

З наказами, прийнятими за результатами вказаних службових розслідувань, позивача не ознайомлено.

Листом від 25.07.2025 № 11.01/11/1/4-1275 УРОС СБУ на адвокатський запит повідомило, що на ОСОБА_1 наказами начальника Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України накладалися дисциплінарні стягнення: догана (наказ від 17.06.2025 № 214-ОС/дск), сувора догана (наказ від 04.07.2025 № 209-ОС/дск). Також повідомлено, що ОСОБА_1 із наказами про накладення на нього дисциплінарних стягнень, з урахуванням вимог статті 97 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, буде ознайомлений особисто після повернення із службового відрядження.

Зазначені накази позивач вважає протиправними, оскільки службові розслідування щодо нього ініційовано без будь-яких на те законних підстав, визначених у пунктів 2 та 3 розділу ІІ Інструкції № 45, а висновки службових розслідувань є безпідставними та необґрунтованими.

Так, 24.02.2025, у зв`язку з ігноруванням (не надання відповідей) його запиту від 04.01.2025 та адвокатських запитів з боку керівництва СБУ за фактом протиправних дій військових посадових осіб ДВКР СБУ, передав при особистій зустрічі у м. Київ з народним депутатом України ОСОБА_3 особисте звернення про вчинення протиправних дій з боку військових посадових осіб ДВКР СБУ.

28.02.2025 народним депутатом України ОСОБА_3 на адресу Голови СБУ Малюка В.В. скерований депутатський запит за № 285д9/15-2025/48148.

У зверненні ОСОБА_1 до народного депутата України ОСОБА_2 викладена інформація щодо протиправної діяльності посадових осіб ДВКР СБУ про внесення ними недостовірних даних у рапорт начальника 5 управління ДВКР СБУ від 28.11.2024 та введення в оману Голови СБУ ОСОБА_4 шляхом подання йому вказаного рапорту, на підставі чого виданий наказ № 1661-ос/дск від 06.12.2024 про зарахування ОСОБА_1 у розпорядження начальника ДВКР та звільнення його із займаної ним посади. Зазначено про протиправну діяльність начальника 5 управління ДВКР, який своїми діями створював перепони у здійснені КРЗ військових об`єктів. Подання заяви до відповідних органів є правом та обов`язком громадянина, і ця дія не призводить до розголошення інформації, яка має обмежений доступ.

Висновок службового розслідування містить недостовірні дані про те, що ОСОБА_1 передав звернення через відкриті канали поштовим відправленням у той час як звернення Народному депутату України ОСОБА_2 24.02.2025 позивач передавав під час особистого прийому у м. Києві, що може підтвердити сама Народний депутат ОСОБА_5 .

Службове розслідування призначено з порушенням стоків, визначених у п. 1 розділу ІІІ Інструкції № 45.

Також, розпорядженням начальника ДВКР СБУ № 42/дск від 09.05.2025 безпідставно та необґрунтовано призначено службове розслідування відносно ОСОБА_1 за фактом незаконного залучення ним у 2024 році військовослужбовців НОМЕР_1 ОМБР (в/ч НОМЕР_2 ) для охорони та оборони запасних командних пунктів очолюваного ним 5 відділу 5 управління ДВКР СБУ.

Висновок службового розслідування № 17/5-2155дск від 09.06.2025 не містить відомостей та посилань на докази того, що дії ОСОБА_1 негативно вплинуло на стан виконання покладених на СБУ завдань або призвело до порушень громадського порядку, прав та законних інтересів осіб, заподіяння шкоди державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян. Навпаки, у самому ж висновку службового розслідування комісією зроблено висновки щодо законності дій ОСОБА_1 при зверненні до командира НОМЕР_1 ОМБР щодо необхідності виділення військовослужбовців для забезпечення охорони ЗКП.

Зазначає, що під час проведення службових розслідувань позивача не було ознайомлено з наказами про їх призначення, не надано можливості надати пояснення під час проведення службових розслідувань, а з висновками службових розслідувань позивача ознайомлено вже після прийняття наказів № 214-ос/ дск від 17.06.2025 та № 209-ос/ дск від 04.07.2025 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарних стягнень.

Також звертає увагу на те, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 17.06.2025 має більший реєстраційний номер 214 ніж наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 04.07.2025, який має номер 209. Вважає, що це свідчить про порушення в здійсненні реєстрації наказів, або ж про можливі протиправні маніпуляції з метою дотримання строків видання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

При цьому суд не вирішує питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з цим позовом, оскільки позивач стверджує, що на час подання позову до суду його не ознайомлено з оскаржуваними наказами.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 частини першої статті 4 КАС України).

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в цій справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, а також зважаючи на відсутність у суду інформації, що позивач є службовою особою, яка у значенні Закону України Про запобігання корупції займає відповідальне або особливо відповідальне становище, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У позові заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на покладений на відповідача обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати до суду витребувані докази.

Також керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Клопотання про виклик свідків суд вважає необґрунтованим, оскільки судом вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень учасників справи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків у судове засідання відмовити за необґрунтованістю.

Запропонувати відповідачу надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити сторонам строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Службу безпеки України подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- наказ (витяг з наказу в частині, що стосується позивача) Голови СБУ від 06 грудня 2024 року № 1661-ос/дск;

- копію функціональних обов`язків ОСОБА_1 станом на 23.02.2025;

- копію наказу (розпорядження) начальника ДВКР СБУ про призначення службового розслідування за фактом звернення ОСОБА_1 до Народного депутата України ОСОБА_2 , документи, які стали підставою для його прийняття та докази ознайомлення ОСОБА_1 з вказаним наказом (розпорядженням);

- копію всіх матеріалів службового розслідування, які стали підставою для прийняття наказу начальника ДВКР СБУ № 214-ос/дск від 17.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- копію висновку службового розслідування № 17/5-2113 від 05.06.2025 та докази ознайомлення позивач з вказаним висновком;

- копію наказу начальника ДВКР СБУ № 214-ос/дск від 17.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та докази ознайомлення позивача з вказаним наказом;

- копію наказу (розпорядження) начальника ДВКР СБУ про призначення службового розслідування за фактом звернення ОСОБА_1 до командира НОМЕР_1 ОМБР щодо виділення військовослужбовців для охорони ЗКП 5 відділу 5 управління ДВКР СБУ, документи, які стали підставою для його прийняття та докази ознайомлення ОСОБА_1 з вказаним наказом (розпорядженням);

- копію всіх матеріалів службового розслідування, які стали підставою для прийняття наказу начальника ДВКР СБУ № 209-ос/дск від 04.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани;

- копію висновку службового розслідування № 17/5-2155дск від 09.06.2025 та докази ознайомлення позивач з вказаним висновком;

- копію наказу начальника ДВКР СБУ № 209-ос/дск від 04.07.2025 та докази ознайомлення позивача з вказаним наказом;

- копії сторінок журналів (книг) реєстрації наказів начальника ДВКР СБУ щодо реєстрації наказів № 214-ос/дск від 17.06.2025 та № 209-ос/дск від 04.07.2025.

Справа розглядатиметься суддею Смішлива Т.В. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива