Справа № 320/47442/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року № 320/47442/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників про ОСОБА_1 , як боржника за виконавчими провадженнями № 53234215, № 63031456, № 68604637;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , як боржника за виконавчими провадженнями № 53234215, № 63031456, № 68604637.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність правових підстав для наявності у Єдиному реєстрі боржників відомостей про позивача, як боржника за виконавчими провадженнями № 53234215, № 63031456, № 68604637.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на правомірності своєї поведінки у межах спірних правовідносин, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2016 заочним рішенням Макарівським районним судом Київської області у справі № 370/756/15-ц задоволено позовні вимоги Національного банку України до ОСОБА_1 , звернуто стягнення на:

- квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат загальною площею 73,1 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат загальною площею 50,6 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з трьох кімнат загальною площею 69,3 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_4 , яка складається з двох кімнат загальною площею 63,9 кв. м.;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:015:0001, площею 20,7737 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, селищна рада Макарівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:015:0002, площею 14,0534 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, селищна рада Макарівська.

Передано у іпотеку за Іпотечним договором від 05.12.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за реєстровим номером 1665, для задоволення вимог Національного банку України за Генеральним кредитним договором про надання стабілізаційного кредиту від 21.11.2013 № 04 на загальну суму 199 127 576,50 грн., у тому числі, прострочена заборгованість за кредитом - 191 243 935,79 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 5 320 024,76 грн., пеня за прострочену заборгованість за кредитом 2 040 373,97 грн., пеня за прострочені проценти -73 241,98 грн., заборгованість за штрафами - 450 000,00 грн.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором від 05.12.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за реєстровим номером 1665, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації Предмета іпотеки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення продажу.

За даним рішенням за заявою стягувача - Національного банку України відкривались виконавчі провадження № 53234215, № 63031456, № 68604637, боржник - ОСОБА_1 .

Щодо виконавчого провадження № 53234215:

13.01.2017 відкрито виконавче провадження за заявою Національного банку України (стягувач).

07.11.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою повернення виконавчого документа стало те, що відповідно до протоколу № 435108 від 04.10.2019 треті електронні торги з реалізації лоту № 372945, а саме: земельна ділянка, загальною площею 14.0534 га, кадастровий номер :02:015:0002, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Макарівська селищна рада не відбулись. Відповідно до протоколу № 435107 від 04.10.2019 треті електронні торги з реалізації лоту № 372943, а саме: земельна ділянка, загальною площею 20.7737 га, кадастровий номер :02:015:0001, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Макарівська селищна рада, не відбулись. Стягувач не виявив бажання залишити майно в рахунок погашення боргу (заява не надходила). Поряд з цим, відповідно до вимог виконавчого документа необхідно звернути стягнення на: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат загальною площею 73,1 кв. м.; квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат загальною площею 50,6 кв. м.; квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з трьох кімнат загальною площею 69,3 кв. м.; квартиру АДРЕСА_4 , яка складається з двох кімнат загальною площею 63,9 кв. м., однак звернути стягнення на останні не вбачається можливим виходячи із того, що статтею 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначено, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Здійснено заходи щодо опису, арешту та реалізації іпотечного майна боржника, не виявляється можливим. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання.

Щодо виконавчого провадження № 63031456.

15.09.2020 відкрито виконавче провадження за заявою Національного банку України.

19.11.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою повернення виконавчого документа стало те, що в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", державним виконавцем описано майно боржника, а саме: 1) земельної ділянки площею 20,7737 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:015:0001, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Макарівська селищна рада, що є об`єктом реалізації за виконаним документом. 2) земельної ділянки площею 14,0534 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:015:0002, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Макарівська селищна рада, що є об`єктом реалізації за виконаним документом. Початкова вартість вказаного майна згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності становила 6 817 928,00 грн та 4 910 258,00 грн відповідно. Зазначене майно передано на реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

На веб-сайті електронних торгів (https://setam.net.ua) розміщено інформаційні повідомлення, відповідно до яких тричі передавалось на реалізацію зазначене арештоване майно. Втім, відповідно до протоколів проведення електронних торгів, торги з реалізації вказаного нерухомого майна на перших, других та третіх електронних торгах не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів та інших причин. Відповідно до частин першої та третьої статті 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У такому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону. Такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся. У разі оголошення третього електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третього електронного аукціону в порядку, передбаченому частиною першою статті 49 Закону України "Про іпотеку".

Згодом, до Міністерства юстиції України надійшло повідомлення іпотекодержателя - Національного банку України (01601, м. Київ. вул. Інститутська, 9, ) від 05.10.2021 № 63-0005/93144 про намір залишити за собою нереалізоване майно на третіх електронних торгах за початковою ціною третіх електронних торгів 4 772 549,60 грн та 3 437 180,60 грн відповідно, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 63031456. 12.11.2021 державним виконавцем складено 2 акти про проведення електронного аукціону, яким передано в рахунок погашення боргу Національному банку України у загальному розмірі 8209730,20 грн нереалізоване майно на третіх електронних торгах (аукціоні), а саме: земельну ділянку, загальною площею 20,7737 га, кадастровий номер :02:015:0001 та земельну ділянку, загальною площею 14,0534 га, кадастровий номер :02:015:0002, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, Макарівська селищна рада. Поряд з цим, відповідно до вимог виконавчого документа необхідно звернути стягнення на: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат загальною площею 73,1 кв. м; квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат загальною площею 50,6 кв. м.; квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з трьох кімнат загальною площею 69,3 кв. м.; - квартиру АДРЕСА_4 , яка складається з двох кімнат загальною площею 63,9 кв. м., однак звернути стягнення на останні не вбачається можливим виходячи з того, що статтею 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначено, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень,переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, здійснити заходи щодо опису, арешту та реалізації іпотечного майна боржника, що знаходиться у місті Донецьк, не виявляється можливим в силу встановленої законом заборони.

Щодо виконавчого провадження № 68604637.

10.02.2022 відкрито виконавче провадження за заявою Національного банку України.

28.05.2022 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою повернення виконавчого документа стало те, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан. В подальшому, Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 № 2129-ІХ (далі - Закон № 2129-ІХ) Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2 такого змісту, зокрема: тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території адміністративно-територіальних одиниць, які тимчасово окуповані внаслідок військової агресії російської федерації, у період такої окупації. Варто також зазначити, у відповідності до положень Закону № 2129-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, в тому числі і строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Відповідно до інформації, отриманої державним виконавцем, майно, на яке необхідно звернути стягнення за виконавчим документом знаходиться на тимчасово окупованій території внаслідок військової агресії Російської Федерації, а саме у м. Донецьку. За таких обставин, вжиття державним виконавцем будь яких заходів примусового виконання рішень забороняється. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Отже, закінчення виконавчих проваджень (повернення виконавчого документа) не пов`язано з виконанням судового рішення.

Частиною 5 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно пункту 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення № 2432), Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи (автоматизована система виконавчого провадження) та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна;

Згідно пункту 6 розділу І Положення № 2432 Система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме, зокрема, формування Єдиного реєстру боржників.

Пункт 2 розділу XI Положення № 2432 встановлює, що Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

У пункті 6 розділу XI Положення № 2432 зазначені підстави виключення боржника Системою з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої у пункті 6 розділу XI Положення № 2432 зазначені підстави статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Таким чином, дані про боржника Автоматизована система виконавчого провадження вносить в Єдиний реєстр боржників при відкритті виконавчого провадження автоматично, виключення з Єдиного реєстру боржників здійснюється Системою автоматично при винесенні відповідної постанови з підстав, передбачених пунктом 6 розділу XI Положення № 2432.

Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на пункт 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512).

Пункт 23 розділу III Інструкції № 512 визначає виключення боржника з Єдиного реєстру боржників за певних умов.

Позивач у позові наводить абзац 1 пункту 23 розділу III Інструкції № 512 «За виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників» та пункт 6 розділу XI Положення № 2432 «Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови, зокрема, про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників».

Частина 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає виключення особи з Єдиного реєстру боржників за обставинами, вказаними позивачем.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа. Частина 1 цієї статті передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Обставини, за яких виконавчий документ підлягав поверненню до суду після завершення зазначених виконавчих проваджень, відсутні.

Відтак, підстави винесення постанови про виключення позивача з реєстру боржників відсутні, судове рішення залишається невиконаним.

Отже, позивач дійшла безпідставного висновку про наявність підстав про винесення державним виконавцем постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваної бездіяльності на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Колеснікова І.С.