Справа № 240/15655/22
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Провадження № 2-а/273/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С. секретаря судових засідань Муравської М.М., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка впорядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про бездіяльність головного державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про бездіяльність державного виконавця .

Ухвалою судді Семенюка М.М. Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року на підставі частини 5 статті 287 КАС України вказаний адміністративний позов передано на розгляд за підсудністю до Баранівського районного суду Житомирської області, судова справа 240/15655/22.

Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2022 року та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 року адміністративна справа передана на розгляд судді Васильчук О.В.

В обгрунтування свого позову ОСОБА_1 вказала, що 23.09.2015 року Вищий адміністративний суд України розглянув справу за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 10.10.2015 року на виконання цього рішення їй було видано виконавчий лист. Однак перерахунок пенсії їй до цього часу не проведено по причині бездіяльності органів ПФ та державних виконавців, які не здійснювали фактичного виконання рішення суду, та неодноразово повертали виконавчий лист. Згідно повідомлення державного виконавця від 30.06.2022 року їй знову було повернуто виконавчий без прийняття до виконання по тій причині , що боржник припинений. Вважає, що дії державного виконавця є протиправними, оскільки нормами ст. 379 КАС передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Тобто державний виконавець наділений правом звернення до суду із відповідною заявою про заміну боржника у справі правонаступником. Просить визнати рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Пономарьої К.В., викладене у повідомленні від 30.06.2022 року №33833 про повернення їй виконавчого документа без прийняття до виконання, протиправним, та зобов`язати відділ примусового виконання рішень прийняти виконавчий лист, виданий 10.10.2015 року.

10.03.2023 року до суду від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Катерини Понамарьової надійшов відзив у справі, відповідно у якому, просить відмовити в задоволенні позову, вважає вимоги викладені в позові безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне. Так. 28.06.2022 року на виконання у відділ надійшов виконавчий лист по справі №2-а-484/11, виданий 09.10.2015 року Баранівським районим судом Жит омирської оласті про зобов`чзанняуправління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Жиомрської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захсит журналістів» з 30.05.2011 року. 30.06.2022 року виконавчий лист був повернутив стягувачу без прйняття до виконання, повідомлено про припинення юридичної особи боржника та повідомлоено про про необхідність заміни строни у виконавчому документі. Згідно бази АСВП даний виконавчий лист неодноразоао перебував на виконанні у Баранівському РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області. Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате згову, крім випадкі , передбачених цим Законом. Станом на 06.03.2023 року постанови про закінчення виконавчого провадження не скасована, позивач не скористався своїм оскаржити посатнову про закінчення виконавчого провадження. Також просила розглядати справу у її відсутність.

17.03.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 , в якій вона вказала, що вона вимагає перерахунку своєї пенсії станом на даний час, подала обгрунтований позов, і головний державний виконавець зобов`язана сама подати заяву про заміну сторони у виконавчому документі.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.12.2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Самойленко Л.М.

Ухвалою судді Самойленко Л.М. від 05.01.2024 року справу прийнято до свого провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.12.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Бєлкіну Д.С..

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 20.01.2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала адміністративний позов. Додатково пояснила, що боржник не виконує рішення суду, а тому вона звернулася до виконавчої служби. У зв`зку з тим, що боржник не той,то виконавче провадження відкрито не було. Оскільки виконавець може бути в тісних стосунках з боржником, то вони скоріше всього прикривають один одного. Вона неодноразово зверталася до виконавчої служби, але рішення так і не виконано. Звертатися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому документі не бажає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився і не повідомив причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, у своєму відзиві просив слухати справу у відсутність представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Статтею 129 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно із статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших Відповідно до частини 1 статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом.

Крім того, у відповідності до статті 18 Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із Законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Судом встановлено, що згідно постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011 року, залишеної в силі Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 року, визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області в нарахуванні ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України " Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", та зобов"язано управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" з 30 травня 2011 року.

09.10.2015 року Баранівським районим судом Житомирської області видано виконавчий лист про зобов"язання управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" з 30 травня 2011 року.

30.06.2022 року головний державний виконавець Понамарьова К.В. направила для ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що боржника у виконавчому листі припинено, а ухвалу про заміну сторони до виконавчого документа не додано.

Згідно листа від 18.04.2025 року відділу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області зазначено, що виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-484/11 від 09.10.2015 року неодноразово були закінчені. Матеріали виконавчих проваджень знищено в зв`язку із закінченням строків зберігання, а тому надати будь-які постанови про закінчення виконавчого провадження неможливо.

З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Баранівським районниим судом Житомирської області 09.10.2015 року у справі N2-а-484/11, заміна відповідної сторони такого виконавчого провадження її правонаступником є неможливою, при цьому, винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Згідно із ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положеннями частин першої статті 13 Закону N 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року N 1404-VIII (далі - Закон України "Про виконавче провадження" та/або Закон N 1404-VIII) та положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Твердження позивача про те, що державний виконавець повинен самостійно замінити сторону у виконавчому документі не відповідає вимогам законодавства, оскільки таке право має лише стягувач та боржник, оскільки виконавче провадження не відкрито.

Таким чином, з урахуванням того, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Понамарьова К.В. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.06.2022 року за виконавчим листом № 2-а-484/11, виданим 09.10.2015 року Баранівським районним судом Житомирської області, діяла в межах своїх повноважень, визначених законом, а тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 .

За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із залишенням позовних вимог без задоволення, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.5, 9, 47, 77, 78, 79, 80, 139, 143, 160, 161, 162, 241, 243, 246, 250, 255, 287, 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про бездіяльність головного державного виконавця залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порвний текст рішення виготовлено 12.08.2025 року.

Суддя Бєлкіна Д.С.