Справа № 160/22419/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2025 року Справа 160/22419/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, відповідача-2: Новоайдарського районного суду Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) через свого представника звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (далі - ТУ ДСА в Луганській області, відповідач-1) щодо не призначення тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату Новоайдарського районного суду Луганської області;

- зобов`язати відповідача-1 прийняти рішення про призначення тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату Новоайдарського районного суду Луганської області;

- визнати протиправною бездіяльність Новоайдарського районного суду Луганської області (далі - відповідач-2) щодо неприсвоєння позивачу чергового (сьомого) рангу державного службовця;

- зобов`язати відповідача-2 присвоїти позивачу сьомий ранг державного службовця та внести відповідні відомості до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та до трудової книжки;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не нарахування та невиплати позивачу заробітної плати в період з 16.06.2023 по 10.03.2025;

- зобов`язати відповідача-1 нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за період з 16.06.2023 по 10.03.2025, а також компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо невнесення відповідних відомостей про припинення трудових відносин до трудової книжки позивача;

- зобов`язати відповідача-2 внести відповідні відомості про припинення трудових відносин до трудової книжки позивача;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо невиплати позивачу всіх сум, що належать їй в день звільнення - 11.03.2025;

- зобов`язати відповідача-1 провести розрахунок та виплатити всі суми, що належать позивачу відповідно до законодавства на день звільнення - 11.03.2025.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач вказує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати.

При цьому, позивач зазаначає, що фінальний розмір судового збору, який має бути сплачений позивачем за подання цієї позовної заяви складає 968грн. 96коп.

Судом встановлено, що позивачем заявлено декілька позовних вимог, за які звільнена від сплати судового збору та судовий збір підлягає сплаті. При цьому, позивачем не визначені основні та похідні вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Отже, позивачу необхідно надати пояснення яка вимога є основною, а яка похідною та надати обгрунтований розрахунок та доказ сплати суми судового збору за кожну заявлену позовну вимогу.

Разом з тим, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Законом України від 01 липня 2022 року №2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності з 19 липня 2022 року, статтю 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, відповідача-2: Новоайдарського районного суду Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали суду надіслати:

- позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-представнику позивача до електронного кабінету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Луговська