Справа № 240/16857/25
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/16857/25

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом до ОСОБА_1 : в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІЯ ПІВНОЧІ" - Лютку Анатолію Федоровичу до погашення Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІЯ ПІВНОЧІ" податкового боргу в сумі 134 896 205,15 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі, враховуючи предмет спору (встановлення тимчасових обмежень у праві виїзду за межі території України) судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що слугувало підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.07.2025, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

31.07.2025 від представниці Головного управління ДПС у Житомирській області надійшла до суду заява, в якій просила врахувати, що відповідач є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІЯ ПІВНОЧІ", яке як платник податків, має зобов`язання щодо своєчасності та повної сплати грошових зобов`язань у встановлений Податковим кодексом України строк.

Вказує, що обмеження у праві виїзду за межі території України є забезпечувальним заходом , який має тимчасовий характер і відповідно до п. 87.14 ст.87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника. Наголошує, що позивач, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в силу п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору у цій справі, оскільки предметом розгляду цього позову є стягнення податкового боргу в межах повноважень визначениї пп.20.1.35-2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України - обмеження виїзду керівника платника податків за кордон України до повного погашення податкового боргу.

Ознайомившись із змістом поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Пільги щодо сплати судового збору визначені ст.5 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3674-VI).

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (п.27 ч.1 ст.5 Закону №3674-VI).

Аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та його територіальні органи звільнені від сплати судового лише у справах предметом яких є стягнення податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Тобто пільги щодо сплати судового збору для органів ДПС розповсюджуються лише не конкретний предмет спору.

У той час, як свідчить зміст позовної заяви спірні правовідносини виникли з приводу встановлення тимчасових обмежень у праві виїзду за межі території України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІЯ ПІВНОЧІ" - Лютку Анатолію Федоровичу до погашення товариством податкового боргу.

Тобто, предметом розгляду цієї справи не є саме стягнення податкового боргу, а тому твердження представниці позивача про наявність підстав передбачених п. 27 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3674-VI) для звільнення від сплати судового збору є безпідставними та належним чином не обґрунтованими.

Аналогічні позиції викладені також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 30.06.2025 у справі №460/1005/25 та від 21.05.2025 у справі №460/1005/25.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою позовною заявою.

Отже, до вказаного в судовому рішенні строку ДПС недоліки позовної заяви не усунуло.

Відповідно до ч.13-15 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що Головне управління ДПС у Житомирській області у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 25.07.2025 не виконало, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуло, тому така позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко

06.08.25