Справа № 640/12469/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

08 серпня 2025 року м. Київ № 640/12469/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в підготовчому засіданні питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_2 , з позовом про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторогова А.М. від 29.03.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 90 323,90 доларів США у ВП № НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 09.08.2021.

Ухвалою суду від 15.11.2021 за заявою позивача зупинено провадження у справі Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/12469/21 до вирішення справи № 752/2605/13-ц Київським апеляційним судом та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 25.07.2022 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 03.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено судове засідання, з урахуванням особливостей, передбачених приписами ст. 287 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 визнано неявку в судове засідання позивача (його представника) - неповажною. Розгляд справи відкладено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Марича Є.В. у справі за № 640/12469/21. Матеріали адміністративної справи за № 640/12469/21 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді Марича Є.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 задоволено заяву судді Марича Є.В. про самовідвід. Передано адміністративну справу за № 640/12469/21 до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом розподілу від 06.11.2024 справу передано до розгляду судді Терлецькій О.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 заяву про відвід судді Терлецької О.О. задоволено. Справу у порядку ст. 31 КАС України передано для визначення іншого складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 відвід судді Перепелиці А.М. у справі № 640/12469/21 визнано необґрунтованим. Передано матеріали справи № 640/12469/21 для вирішення питання про відвід судді Перепелиці А.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Перепелиці А.М. в адміністративній справі № 640/12469/21, поданої 09.12.2024, відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 відвід судді Перепелиці А.М. та секретаря судового засідання у справі № 640/12469/21 визнано необґрунтованим. Передано матеріали справи № 640/12469/21 для вирішення питання про відвід судді Перепелиці А.М. та секретаря судового засідання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. у адміністративній справі № 640/12469/21 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 відвід судді Перепелиці А.М. у справі № 640/12469/21 визнано необґрунтованим. Передано матеріали справи № 640/12469/21 для вирішення питання про відвід судді Перепелиці А.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. в адміністративній справі № 640/12469/21 за адміністративним позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 задоволено заяву судді Перепелиці А.М. про самовідвід. Передано адміністративну справу за № 640/12469/21 до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.12.2024 справу передано до розгляду судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

10.01.2025 ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 відвід судді Василенко Г.Ю. у справі № 640/12469/21 визнано необґрунтованим. Передано матеріали справи № 640/12469/21 для вирішення питання про відвід судді Василенко Г.Ю. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у задоволенні заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. у адміністративній справі № 640/12469/21 за адміністративним позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 задоволено заяву судді Василенко Г.Ю. про самовідвід. Передано адміністративну справу за № 640/12469/21 до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 04.02.2025 справу передано до розгляду судді Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 справу прийнято до провадження, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.02.2025.

21.02.2025 до суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенку О.Д. у справі за № 640/12469/21 та передано матеріали адміністративної справи за № 640/12469/21 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головенка О.Д. відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 заяву про відвід секретаря судового засідання залишено без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 заяву про відвід помічника судді залишено без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 заяву про відвід судді залишено без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 судове засідання у підготовчому провадженні на 14.03.2025 о 11:00 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 заяву про відвід секретаря судового засідання залишено без розгляду.

21.02.2025, 24.02.2025, 27.02.2025 від позивача надійшли заява про відвід судді Головенку О.Д. та секретаря судового засідання.

Ухвалами від 26.02.2025 та 28.02.2025 заяви позивача було залишено без розгляду.

Також, позивача було попереджено, що у випадку повторних дій, які будуть спрямовані на зловживання своїми правами, які наданні йому нормами КАС України, а також вживання некоректних та образливих висловлювань на адресу суду або головуючого судді, суд буде змушений застосувати до позивача заходи передбачені у ч. 3 і 4 ст. 45, ч. 8 ст. 139, ч. 1 ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 145, ст. 149 КАС України.

14.03.2025 позивачем вчергове було подано заяву про відвід судді Головенку О.Д. та секретарям судового засідання 1 та 2, які ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 були залишені без розгляду.

У судовому засіданні 18.04.2025 позивачем заявлено два відводи, які протокольними ухвалами було залишено без розгляду.

Також, позивача повторно попереджено, що повторні дії, які будуть спрямовані на зловживання правами, які наданні нормами КАС України, а також вживання некоректних та образливих висловлювань на адресу суду або головуючого судді, суд буде змушений застосувати до позивача заходи передбачені у ч. 3 і 4 ст. 45, ч. 8 ст. 139, ч. 1 ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 145, ст. 149 КАС України.

Варто звернути увагу, що у цьому ж судовому засіданні позивач поводився зверхньо та на підвищених тонах, розмовляла російською мовою відмовляючись розмовляти українською мовою, внаслідок таких дій та численних зауважень щодо неналежної поведінки позивачів, суд протокольною ухвалою постановив видалити із залу судового засідання ОСОБА_1 .

Суд неодноразово в своїх ухвалах наголошував на неприпустимості зловживання заявником своїми процесуальними правами, шляхом подання заяв/клопотань однакових за змістом та за питаннями, які вже вирішувались судом, а також, суд вказував заявнику на можливість застосування наслідків, визначених ст. 45 КАС України.

Перед судовим засіданням призначеним на 08.08.2025 учасниками справи та іншими особами подано наступні клопотання про вступ у справу в якості третіх осіб ПП «Раном», ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», ПП «Ратмир-СОЛО», клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про витребування доказів та заява про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні призначеному на 08.08.2025 з приводу клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження обставин наведених в клопотанні позивач долучає, довідку № 14 від 01.07.2025 про проходження амбулаторного лікування у період з 02.07.2025 по 15.07.2025, проте судове засідання призначене на 08.08.2025, однак доказів про лікування саме 08.08.2025 до даного клопотання не долучено. Відтак, суд відмовляє у його задоволенні.

Від відповідача 27.03.2025 до суду було направлено клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Повістки повідомлення про підготовче засідання призначене на 08.08.2025 направлені належним чином.

Враховуючи наведене, протокольною ухвалою вирішено продовжити проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Досліджуючи дане клопотання, суд зазначає, що позивачем необґрунтовує в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, при цьому суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а провадження в межах справи № 752/2605/13-ц, жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи, а відтак відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

Щодо заяв ПП «Раном», ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», ПП «Ратмир-СОЛО» про вступ у справу третіх осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Так, ПП «Раном», ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», ПП «Ратмир-СОЛО» у поданих заявах жодним чином не обґрунтовують пов`язаність із спірними правовідносинами, не вказують в якій частині задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача, при цьому у поданих заявах жодним чином не обґрунтовано, яким чином судове рішення може вплинути на їх права та обов`язки осіб, а відтак суд відмовляє у їх задоволенні.

Щодо клопотання про витребування документів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 80 КАС України часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 ст. 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У поданому клопотанні учасником справи не визначено конкретний перелік доказів, які витребовуються, не наведено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуьб спростувати, не зазначено, які заходи заходи вжила особа, що подає клопотання, для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, суд вважає, що в матеріалах справи зібрано докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а відтак з огляду на наведені обставини суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання про збільшення позовних вимог суд зазначає наступне.

У поданому клопотання позивач просить суд:

визнати недійсною постанову про винагороду приватного виконавця Авторгова А.М. щодо ОСОБА_1 та скасувати в повному обсязі у виконавчому провадженні НОМЕР_2;

визнати недійсним свідоцтво від 28.11.2022 зареєстровано в реєстрі за №є1194 складеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко І.В. яким посвідчено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс» () належить на праві власності майно, що складається з квартири, загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат 4 (чотири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

визнати недійсним свідоцтво від 15.03.2023 зареєстровано в реєстрі складеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко І.В. яким посвідчено, що ПАТ МТБ БАНК належить на праві свідоцтва про проведення торгів на майно, вчиненого у протиправний спосіб Авторговим А.М. , що складається з квартири, загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв м., кількість житлових кімнат 4 (чотири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 )

визнати недійсною Постанову приватного виконавця Авторгова А.М. про винагороду щодо ПП «РАТМИР-СОЛО» та скасувати її в повному обсязі;

визнати недійсною постанову приватного виконавця Авторгова А.М. про винагороду щодо ПП «РАНОМ» та скасувати її в повному обсязі;

скасувати в повному обсязі:

всі записи та рішення на підставі рішень приватного нотаріуса Косенко І. щодо зміни власника в ДРРП від 22.03.2023 та відновити запис та попередні рішення про власність щодо нерухомого майна належного ПП РАТМИР-СОЛО, код 32420973. Відомості щодо скасування у додатку - інфодовідка.

Некрилов К.Ю. приватний нотаріус, адреса: Україна, 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 5-а, к.5, телефон, ел.пошта -не відомі;

всі записи та рішення на підставі рішень приватного нотаріуса Косенко щодо зміни власника в ДРРП від 22.03.2023 та відновити запис та попередні рішення про власність щодо нерухомого майна належного ПП РАНОМ, код 32423969. Відомості щодо скасування у додатку - інфодовідка.

Косенко I.В. ,приватний нотаріус, адреса: АДРЕСА_2 , телефон, ел.лошта -не відомі;

всі записи та рішення на підставі рішень приватного нотаріуса Незнайко Є. щодо зміни власника в ДРРП від 06.06.2024 та відновити запис та попередні рішення про власність щодо нерухомого майна належного ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 . Відомості щодо скасування у додатку - інфодовідка.

незнайко Є.В. приватний нотаріус, адреса: Україна, 01010, місто Київ, вулиця Левандовська, будинок 8-а, телефон, ел.пошта -не відомі.

витребувати з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Артіфішал Фінанс Інтеледженс» () квартиру загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат 4 (чотири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000;

витребувати з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 у ПАТ «МТБ Банк» квартиру загальною площею 149.4 кв.м., жилою площею 105.8 кв.м., кількість житлових кімнат 4, за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно із приписами ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Слід звернути увагу, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача.

Суддя звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суддя зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження, оскільки позовні вимоги викладені у заяві про збільшення позовних вимог спрямовані на захист не лише порушених прав позивачів, а інших осіб крім того стосуються різних правовідносин та різних осіб.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали поданої заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у ст. 172 КАС України, а відтак у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити..

Суддя зазначає, що відмова у задоволенні поданої заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 173 КАС України визначено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Крім того, ст. 183 КАС України визначено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Також за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Суд звертає увагу, що підготовче засідання на даним момент триває з 05.02.2025, що більше ніж пів року, за цей час підготовче засідання призначалось 7 (сім) разів, відтак, кожна із сторін мала достатньо часу на реалізацію своїх дій, заяв клопотань в межах підготовчого засідання та підготовки до розгляду справи по суті.

Відтак, розглянувши позовну заяву, ряд клопотань, які надійшли до суду від позивача та інших осіб, вивчивши обставини справи, які підлягають встановленню, та після проведення збору відповідних доказів для своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у відсутності учасників справи та перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 173-183, 241, 243, 248 КАС України суд -

у х в а л и в:

1.Закрити підготовче провадження.

2.Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 серпня 2025 року о 10:00 год., яке відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

3.Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

4.Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

5.Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.