Справа № 515/608/25
Суддя: Луцюк В. О.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/608/25
Провадження № 2-а/515/874/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

при секретарі судового засідання Комерзан Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бролінського Р.О.,

представника відповідача Трохименко М.О. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Бролінського Романа Олександровича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника Бролінського Р.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що згідно з постановою інспектора 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції Кривобоченка В.П. від 18 квітня 2025 року серії ЕНА № 4527195, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 18 квітня 2025 року в 08:52:07 по автодорозі Київ-Одеса 211 км, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Malibu», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.9.6 ПДР України (перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбаченими знаками 3.29, 3.31, 30.3), рухався зі швидкістю 78 км/год в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху більш як на 50 км/год». Перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Trucam TC 000424».

Позивач вважає, що вказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, складеною з явними порушеннями вимог законодавства.

Так, позивач дійсно у цей рухався на автомобілі «Chevrolet Malibu», державний номерний знак НОМЕР_1 , у вказаному місці, але інкримінованого йому правопорушення не вчиняв. На вказаному відрізку автодороги М-05 Київ-Одеса 211 км перед КПП розміщені знаки обмеження швидкості руху «90», «70», «50», «30» з проміжком 20 м між ними. Інспектором у ручному режимі швидкість руху зафіксована в межах знаків «90» та «70», однак пред`явлена як порушення в межах дії знаку «50». Крім того зазначає, що на вказаному відрізку дороги відсутній знак 5.76 «Автоматична відео фіксації порушень Правил дорожнього руху», який позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР України за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Крім того, позивач зазначає, що постанова не містить конкретизації-чіткості правопорушення, оскільки зазначено порушення п.12.9.6 ПДР обмежень швидкості руху, передбаченими знаками 3.29, 3.31, 30.3, а також посилання на докази, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності: фотознімки, відеофіксацію перевищення швидкості руху, зафіксоване приладом «Trucam TC 000424», а містить лише відео бодікамери 476548, яке не відноситься до приладів фіксації швидкості руху автомобілів, відстані до автомобіля.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Кривобоченка В.П. від 18 квітня 2025 року серії ЕНА №4527195, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Згідно з ухвалою судді від 30 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у спрощеному провадженні з повідомленням учасників справи; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

23 травня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні заявлених вимог через їх необґрунтованість, оскільки твердження позивача про те, що перевищення швидкості руху транспортного засобу під його керуванням відбулось поза зоною дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.» спростовується роздруківкою з приладу TruCAM, з якої вбачається, що прилад на час здійснення фіксації був розміщений на ділянці з географічними координатами 48°43'10.95"N 30°15'09.93"E, яка, відповідно до картографічного онлайн-сервісу «Google Maps», відповідає ділянці стаціонарного посту поліції на 211 км автодороги М-05 Київ-Одеса. Водночас, відповідно до зазначеної роздруківки, відстань між приладом та цільовим транспортним засобом на час фіксації перевищення швидкості руху становила 151,2 метри (графа «Distance»). Як вбачається зі схематичного зображення з відображенням географічних координат, перевищення обмежень швидкості руху транспортного засобу позивачем було допущено у межах дії вищевказаного дорожнього знаку, а поза межами його дії здійснено лише її фіксацію приладом TruCAM, що не впливає та не спростовує порушення позивачем обмежень швидкості руху транспортного засобу. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31919, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 15.10.2024 р. та чинного до 15.10.2025 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №Ґ ТС000424, є придатним до застосування. На виконання вимог частини 3 ст. 283 КУпАП, поліцейським в пункті 5 оскаржуваної постанови зазначено, що фіксація правопорушення здійснена приладом TruCam TC000424. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі. Це підтверджується зокрема офіційним листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (вх. № 2404/25-Вх 23.05.2025).

Позивач у судовому засіданні просив позов задовольнити. Пояснив, що дійсно 18 квітня 2025 року керував автомобілем на зазначеній ділянці дороги. Ще коли під`їжджав до знака «Обмеження швидкості руху 90» побачив, як його фіксують приладом, відразу скинув швидкість. В нього добрий зір, коли перебував у ЗСУ, був снайпером. Автомобіль, яким він керував, виробництва США, швидко набирає та скидає швидкість.

Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити, вважає, що докази, надані відповідачем до суду є належними та допустимими, та такими, що підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Наведені представником твердження не знайшли свого підтвердження, докази, які ним надані, датуються старими датами та об`єктивно не вказують на те, як саме працює Trucam, який технічно справний, здійснюється його щорічна повірка, що пояснює розбіжність на фотографії та відеозаписах події.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4527195 від 18 квітня 2025 року, винесеної інспектором 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції Кривобоченком В.П., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, за те, що він 18 квітня 2025 року о 08:52:07 по автодорозі М-05 Київ-Одеса 211 км, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Malibu», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.9 б) ПДР, рухався зі швидкістю 78 км/год в зоні дії знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості руху більш як на 50 км/год. Перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом «Trucam TC 000424». Перевищення водіями транспортних засобів знаками 3.29, 3.31, 30.3 (а.с. 16).

Частиною 1 статті 122 КпАП України встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п.12.9 «б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Всупереч вищенаведеному, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху в межах дії дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що прилад TruCAM на час здійснення фіксації був розміщений на ділянці з географічними координатами 48°43'10.95"N 30°15'09.93"E, яка, відповідно до картографічного онлайн-сервісу «Google Maps», відповідає ділянці стаціонарного посту поліції на 211 км. автодороги М-05 Київ-Одеса. Відповідно до роздруківки з приладу TruCAM, відстань між приладом та цільовим транспортним засобом на час фіксації перевищення швидкості руху становила 151,2 метри. Прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу утримувався інспектором поліції в руках.

Разом з тим, з роздруківки з приладу TruCAM (File: _e6000_0418_085230.jmf), долученого відео з вказаного приладу, вбачається, що автомобіль рухався в зоні дії дорожніх знаків на фоні автомобільної заправної станції. За автомобілем, яким керував позивач, зафіксовано рух легкового автомобіля, який виїжджає з заправної станції, та іншого автомобіля, який рухається позаду автомобіля позивача.

Водночас, з відеофайлу, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складання адміністративних матеріалів, на 06 хвилин 57 секунд вбачається автодорога, на якій відсутні заправна станція та знаки, які зафіксовані на роздруківці з приладу TruCAM.

Згідно з даними картографічного онлайн-сервісу «Google Maps», відстань від координат, де був розміщений прилад TruCAM та автомобільною заправною станцією по прямій лінії складає 481 метра. На даному відрізку автодороги розміщені знаки обмеження швидкості руху «90», «70», «50», «30».

Таким чином, наявні розбіжності щодо місця знаходження автомобіля марки CHEVROLET MALIBU, державний номерний знак НОМЕР_2 , у момент фіксації приладом TruCAM.

Свідок, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона їхала разом з позивачем, оскільки дорога далека, вони керували транспортним засобом по черзі. Коли під`їжджали до Умані, за кермом був ОСОБА_3 . Останній пересувався в межах закону у відповідності до дорожніх знаків. Коли під`їжджали до блок посту його зупинив поліцейський, який склав відносно нього протокол за перевищення швидкості руху, виписав штраф.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача, що вищезазначені розбіжності виникли через особливості роботи приладу TruCAM, який у такий спосіб зблизив задній фон автомобіля заправну станцію, оскільки такі пояснення нічим не обгрутовані.

Щодо вимірювання швидкості руху автомобіля марки CHEVROLET MALIBU, державний номерний знак НОМЕР_2 лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000424), який не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції, суд зазначає наступне.

Так, статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення.

За змістом ч.1 ст.40 цього Закону поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Отже, слід дійти висновку, що даною нормою закону встановлений порядок застосування, зокрема, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. Інших способів використання технічних засобів, а ніж ті, які визначені в ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», законодавцем не визначено.

Таким чином, суд констатує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000424), який у розумінні положень статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» є технічним засобом з виявлення та/або фіксації правопорушень, що не був закріплений (розміщений) в порядку, передбаченому ст.40 Закону, а знаходився в руках поліцейського, не може вважатися технічним засобом, що здійснює вимірювання швидкості, результати якого можуть розглядатися судом як доказ у справі.

Використання уповноваженою особою лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000424) в спосіб тримання в руках, не може бути визнати таким, що відповідає нормам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки за змістом цієї норми технічний засіб може бути монтований / розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Так, значення слів «монтований/розміщений» в контексті наведеної статті закону слід розуміти так, що технічний засіб має бути або ж вмонтований, або ж розміщений стаціонарно (статично), що виключало б можливість його руху (механічного (регулярного чи випадкового) коливання предмета навколо точки рівноваги) під час вимірювання швидкості. При цьому, використання технічного засобу в ручному режимі (тримання в руках) законодавством не передбачено.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищезазначених обставин суд дійшов висновку, що постанову належить скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Кривобоченко Валентина Петровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4527195 від 18 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 12 серпня 2025 року.

Суддя В.О. Луцюк