Справа № 640/31822/21
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/31822/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Апарату Верховної Ради України про виправлення описки в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі № 640/31822/21 за позовом адвоката Цикалевича Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 640/31822/21 за позовом адвоката Цикалевича Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.04.2025, вищевказаний позов задоволено частково, та, зокрема, зобов`язано Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата України 27 листопада 2014 року.

04 серпня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

У заяві про виправлення описки відповідач зазначив, що судом вказано , який не належить Апарату Верховної Ради України.

З 1997 року положення про Апарат піддавалось редагуванню, змінам та уточненням, і станом на сьогодні Апарат Верховної Ради України діє на основі Положення про Апарат Верховної Ради України в редакції розпорядження Голови Верховної Ради України № 872-к від 07 жовтня 2021 року (зі змінами).

Згідно з пунктом 5 розділу 1 Положення про Апарат Верховної Ради України Апарат є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

При цьому Апарат Верховної Ради України не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, проте це жодним чином не впливає на правосуб`єктність, адже Апарат Верховної Ради України є юридичною особою публічного права.

На підставі викладеного заявник просить виключити з його реквізитів, зазначених у рішенні, код ЄДРПОУ.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що опискою або очевидною арифметичною помилкою слід вважати такі помилки (описки), що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою може бути порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Також слід вказати, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Схожі правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 16 липня 2025 року у справі № 240/27706/23.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09 червня 2022 року (провадження № 11-84сап21) зазначила, що описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 253 КАС України, означає зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

Суд зазначає, що заявником не надано до матеріалів заяви про виправлення описки достатніх доказів на підтвердження дійсної неналежності або помилковості зазначеного судом в резолютивній частині рішення від 16.04.2025 ідентифікаційного коду відповідача.

При цьому, суд зобов`язаний вказувати у відповідному рішенні повні реквізити сторін, в тому числі, й ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що прямо встановлено частиною 5 статті 246 КАС України.

До того ж, заявником не надано жодних доказів та не наведено мотивів у заяві щодо ускладнення або неможливості виконання рішення суду, через зазначений у рішенні ідентифікаційний код відповідача.

Слід вказати, що зміст, зокрема, резолютивної частини рішення від 16.04.2025 у цій справі, викладено чітко, без будь-яких помилок, що можуть спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття, в тому числі, зобов`язальна його частина викладена належним чином, не містить жодних помилок, які б призводили до ускладнення виконання рішення або його незрозумілості.

Відтак, відповідач не позбавлений можливості щодо належного виконання рішення суду, після набрання ним законної сили.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява відповідача про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Апарату Верховної Ради України про виправлення описки в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі № 640/31822/21 за позовом адвоката Цикалевича Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок