Справа № 160/13445/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Корольової Г.В.,
представника відповідача - Чабан О.В.,
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, (з урахуванням зміни предмета позову, які прийняті ухвалою від 14.07.2025) в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати накази Дніпропетровської обласної прокуратури за № 735-к від 17.04.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення», за № 825-к від 29.04.2024, а також за № 1395к від 24.06.2024 «Про зміни до наказів»;
поновити ОСОБА_1 у Дніпропетровській обласній прокуратурі та в органах прокуратури на посаді заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області з 02.05.2024;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 02 липня 2024 року, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №320/23671/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за № 50дп-24 від 03.04.2024 «Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 та прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Саване С.М.» в частині притягнення заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури;

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №320/23671/24, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №160/13445/24 задоволено, поновлено провадження у справі № 160/13445/24, підготовче засідання призначено на 24 червня 2025 року.

Під час підготовчого провадження Дніпропетровською обласною прокуратурою заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у справі №160/13445/24 до набрання законної сили судовим рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №320/23671/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 03.04.2024 №50дп-24.

В обгрунтування цього клопотання відповідач зазначив, що предметом справи №160/13445/24, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, знаходиться у преюдиціальному зв`язку зі справою №320/23671/24 про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 03.04.2024 №50дп-24 на підставі якого видано оскаржуваний наказ про звільнення ОСОБА_1 . Дніпропетровською обласною прокуратурою до Шостого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №320/23671/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі №320/23671/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зупинено дію рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №320/23671/24 до розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 160/13445/24 до набрання законної сили судовим рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №320/23671/24 та поновлення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення.

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що правова підстава (рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 03.04.2024 № 50дп-24) для винесення оскаржуваних у справі № 160/13445/24 наказів Дніпропетровської обласної прокуратури за № 735-к від 17.04.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення», а також за № 825-к від 29.04.2024, яка може стати самостійною обставиною для скасування в подальшому рішення суб`єкта владних повноважень, скасована рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №320/23671/24, дія якого наразі зупинена ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025. Тому, позивач вважає, що справу № 160/13445/24 об`єктивно неможливо вирішити до набрання законної сили судовим рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №320/23671/24 та поновлення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач просив розглянути клопотання про зупинення провадження у справі № 160/13445/24 без участі сторін.

В судовому засіданні присутній представник Дніпропетровської обласної прокуратури підтримав клопотання про зупинення, зазначив про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши в судовому засіданні 07.08.2024 клопотання позивача і відповідача про зупинення провадження у справі, з урахуванням наявних матеріалів справи та позиції сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 07.08.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Згідно п.3 ч. 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно правового висновку сформованого у постанові Великої Палати Верховного суду від 17.08.2023 у справі № 990/24/23, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі №320/23671/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зупинено дію рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №320/23671/24 (яке набрало законної сили 08.05.2025) до розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції.

Отже. станом на час постановлення ухвали, відсутнє таке, що набрало законної сили рішення у справі №320/23671/24. Відповідно рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 03.04.2024 № 50дп-24, яке є підставою для прийняття наказів № 735-к від 17.04.2024, № 825-к від 29.04.2024, які є спірними в даній справі, знову є предметом оскарження в справі №320/23671/24.

За правилами статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Наведене є підставою вважати про об`єктивну неможливість вирішення даної адміністративної справи до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі 320/23671/24, що є підставою для зупинення провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

При цьому, клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню повністю, а клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню частково, оскільки норми пункту 3 статті 236 КАС України встановлюють строк зупинення - до набрання судовим рішенням законної сили. До того ж, в даному випадку, зупинення провадження у справі до відновлення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 320/23671/24, як про це просить позивач, не відповідає завданню адміністративного судочинства та не призведе до досягнення мети зупинення.

Відповідно до частини 4 статті 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 236, 248, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури (вх. №39080/25 від 25.07.2025) про зупинення провадження у справі №160/13445/24 - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 (вх. №40512/25 від 04.08.2025) про зупинення провадження у справі №160/13445/24 - задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі №160/13445/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/23671/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку статей 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 11.08.2025.

Суддя Н.Є. Калугіна