Справа № 480/5458/25
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" серпня 2025 р. Справа № 480/5458/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якій просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 , із її збільшенням на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796- XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01 жовтня 2017 року, а саме без застосування частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 15.04.2020,

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії із її збільшенням на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01 жовтня 2017 року, а саме без застосування частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 15.04.2020 з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 14.07.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску.

Зазначену ухвалу було надіслано представнику, як особі, яка звернулася з цим позовом в інтересах позивача, та отримано представником через систему Електронний суд 15.07.2025 (наступний робочий день).

У строк, встановлений ухвалою суду від 14.07.2025, представник позивача подала заяву, в якій вказала, що 03 березня 2025 року позивач випадково виявив, що отримує доплату за понаднормовий стаж за 7 років в перерахунку пенсії, сформованому 03.03.2025. Він звернувся до відповідача із заявою з цього питання. 08 квітня 2025 року ОСОБА_3 була надана відповідь за № 1800-0202-8/14505 про те, що судове рішення у справі 2-а/2025/10 виконане і йому виплачується щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 170,82 грн., а пенсія у перерахованому розмірі виплачувалася, починаючи з листопада 2012 року, разом з тим, була перерахована доплата пенсії за минулий період з 16 квітня 2010 року по 31 жовтня 2011 року.

Відтак позивач вважає, що з 01 листопада 2011 року відповідач порушує його права на отримання пенсії із її збільшенням на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, що стало йому відомо саме з листа ГУ ПФУ в Сумській області від 08 квітня 2025 року N1800-0202-8/14505.

Тому у заяві, поданій у порядку усунення недоліків, представник позивача заявила клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з поважних причин та просила:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із збільшенням пенсії на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01 листопада 2011 року ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", збільшивши пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, з урахуванням проведених платежів

Втім, надаючи правову оцінку вказаним доводам, суд визнав такі доводи неповажними причинами в обґрунтування пропуску строку звернення до суду, та ухвалою від 28.07.2025 продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 14.07.2025, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, та зобов`язати позивача надати суду заяву про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній ІНШИХ підстав та наданням доказів поважності його пропуску в частині вимог, що стосуються періоду з 01.11.2011 до 08.01.2025.

Вказану ухвалу отримано представником позивача 29.07.2025, від так останнім днем на усунення недоліків позову є 08.08.2025.

У строк, встановлений ухвалою суду від 28.07.2025, представник позивача подала до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині вимог, що стосуються періоду з 01.11.2011 до 08.01.2025, та в якому вказала наступне.

ОСОБА_4 дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів 03.03.2025 із перерахунку пенсії. Версія 1.6.78.1. Дата-час розрахунку: 26.02.2025, що сформований Відповідачем 03.03.2025, де зазначено про доплату за понаднормовий стаж (ст. 28 ч.І абз. 2) (за 7 років).

До цього час йому не було відомо, що він фактично не отримує щомісячну доплату за понаднормовий стаж 20 років (12 років) з врахуванням висновків суду, викладених в постанові Кролевецького районного суду Сумської області від 25 листопада 2010 року у справі № 2-а-2025/10, що набрала законної сили 09.06.2011.

Крім того, Відповідач в листуванні повідомляв про виконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 25 листопада 2010 року у справі № 2-а-2025/10, але орган влади не повідомив і не роз`яснив, що таке виконання є разовим.

Відповіддю на звернення Позивача від 08.04.2025 № 1800-0202-8/14505 Відповідач повідомляє ОСОБА_1 , що по цьому рішенню «пенсія у перерахованому розмірі виплачувалася, починаючи з листопада 2012 року. Разом з тим, була нарахована доплата пенсії минулий період з 16.04.2010 по 31.10.2011».

З такої відповіді і переписки з Відповідачем ОСОБА_1 не знав, не міг дізнатися, не міг зрозуміти, коли відбулися зміни в пенсії щодо доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", чи збільшено пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років.

Лише шляхом звернення на офіційний телефон відповідача адвокату, як представнику ОСОБА_1 , вдалося з`ясувати, що доплата пенсії за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зі збільшенням пенсії на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років (за 11 років) була перерахована та виплачена одноразово за минулий період з 16.04.2010 до 31.10.2011. Відповідно до пенсійної справи ОСОБА_1 виплата пенсії в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зі збільшенням пенсії на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років (за 11 років) но здійснювалася, починаючи з 01.11.2011, доплата здійснювалася з розрахунку стажу 25 років.

Перевіривши матеріали позову та доводи представника позивача у вказаній заяві на виконання вимог узвали суду, суд зазначає наступне.

Так, при визначенні початку строку для звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказане представником позивача у заяві, поданій у порядку усунення недоліків позову, не заперечується.

З урахуванням уточнених вимог, у цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку із перерахунком та виплатою позивачу щомісячної пенсії із збільшенням на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.11.2011.

Представник позивача у заяві, поданій у порядку усунення недоліків позову, вкотре посилається на те, що позивач дізнався про порушення прав дізнався 03.03.2025, а до цього йому було невідомо, що він отримує щомісячну доплату за понаднормовий стаж. Також позивач не міг дізнатися такі відомості від відповідача після отримання відповіді на свою заяву від 08.04.2025. Лише в телефонному режимі представнику позивача було повідомлено обставини, за яких позивач дійшов висновку, що спірну доплату до пенсії йому не виплачують з 2011 року.

Втім, вказаним доводам вже надавалася оцінка в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 14.07.2025.

Зокрема, судом зазначалось, що Судова палата Верховного суду з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у соціальних спорах:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Вказана позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 21.02.2024 у справі №240/27663/23, від 01 серпня 2024 року у справі № 620/10981/23, від 08 серпня 2024 року у справі № 460/19702/23.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

При цьому, поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, про факт встановлення чи не встановлення позивачу доплати до пенсії з 01.11.2011 останньому не могло не бути відомо принаймні з грудня 2011 року, тобто з моменту отримання пенсії за листопад 2011 року.

Отримання позивачем листа ГУ ПФУ в Сумській області від 08 квітня 2025 року №1800-0202-8/14505 також не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду за захистом порушених саме цих прав. Так само це стосується телефонних розмов з представника відповідача, після яких позивач дійшов висновку, що його права порушені.

Вказані вище висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 21.02.2024 у справі № 240/27663/23, від 01 серпня 2024 року в справі №620/10981/23, від 08 серпня 2024 року в справі № 460/19702/23.

Поряд з цим, доказів вчинення будь-яких дій з метою з`ясування розміру пенсії у період з дня прийняття рішення Кролевецьким районним судом Сумської області від 25.11.2020 у справі №2-а-2025/210 до березня 2025 року (першої заяви позивача до ГУ ПФУ в Сумській області) позивачем не надано. Представником позивача не надано суду доказів на підтвердження того, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості звернутися до суду з цим позовом у встановлений ч.2 ст.122 КАС України строк.

Відтак, з урахуванням наведеного, вказані представником позивача причини пропуску строку звернення з позовом до суду, подані на виконання вимог узвали суду від 14.07.2025, не приймаються судом до уваги, а тому, в цьому випадку зазначені у заяві підстави не можуть бути розцінені поважними.

Будь-яких інших заяв у порядку усунення недоліків позовної заяви представником позивача, станом на сьогодні, не подано.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2).

Відповідно до п.п.1,9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1); у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п.9).

З урахуванням наведеного вище, позивачем пропущено 6-місячний строк звернення до суду в частині позовних вимог за період з 01.11.2011 до 08.01.2025, тому вбачається необхідним позовну заяву про визнання протиправним дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 із збільшенням пенсії на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", збільшивши пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, з урахуванням проведених платежів, за період з 01.11.2011 до 08.01.2025 - повернути позивачу..

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у вказаній частині вимог в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області позовну заяву про визнання протиправним дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 із збільшенням пенсії на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", збільшивши пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, з урахуванням проведених платежів, в частині вимог, що стосуються періоду з 01.11.2011 до 08.01.2025 - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко