Справа № 160/25336/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2025 рокуСправа №160/25336/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О. розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження заяву представника Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 160/25336/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року по справі № 160/25336/21 позовну заяву задоволено частково: визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 09.07.2021 року № 33/24/С-2694, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 09.07.2021 за № 33/24/С-2694 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на 19 листопада 2019 року, виходячи з 60% грошового забезпечення, без обмеження граничного розміру, передбаченого статтею 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. В іншій частині позовних вимог відмовити.

16 липня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, у якій представник, посилаючись на норми ст. 378 КАС України, просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 13 січня 2022 року по справі № 160/25336/21, а саме змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий № 160/25336/21 виданого 15.02.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом Дніпропетровської області про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській від 09.07.2021 за № 33/24/С-2694 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на 19 листопада 2019 року, виходячи з 60% грошового забезпечення, без обмеження граничного розміру, передбаченого статтею 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань заборгованості в розмірі 133753,68 грн. та виплати ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 133753,68 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2025 року о 11:00.

06 серпня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло заперечення на заяву про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення, в якому просить відмовити в задоволені клопотання. На обґрунтування зазначає, що згідно з пунктом 1 частини 2 статті 92 Конституції України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюються виключно законами. Такими законами є закони України про Державний бюджет України на кожний рік, Бюджетний кодекс України. Згідно з частиною першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства. Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діє на підставі Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 384, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра соціальної політики України. Відповідно до пункту 2 статті 72 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного Бюджету України, їх використання на цілі, не передбачені Законом № 1058 забороняється. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України на відповідний рік. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

11 серпня 2025 року надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просять долучити до матеріалів справи документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи повідомлялись про день та час розгляду заяви, однак у судове засідання представники сторін не з`явились.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, поданої в порядку ст. 378 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, суд ухвалив продовжити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з ч. 3 ст. 378 КАС України слідує, що при виконанні судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Судом встановлено, що рішення суду у цій справі, що набрало законної сили 15.02.2022 року, не виконується відповідачем, суб`єктом владних повноважень.

Згідно інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладеної у листі 0400-010806-5/67428 від 04.04.2025 доплата пенсії позивача з 01.12.2019 по 31.03.2022 після її перерахунку на виконання рішення суду за спірний період складає 133753,68 грн.

Доказів виплати вказаної суми доплати до суду відповідачем не подано.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року по справі № 160/25336/21, яке набрало законної сили 15.02.2022 року, відповідачем у повному обсязі не виконано та позивачу не виплачено доплату пенсії за період з 01.12.2019 по 31.03.2022 в сумі 133753,68 грн.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 378 КАС України, суд дійшов висновку, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року по справі № 160/25336/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахованої та невиплаченої суми доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 31.03.2022 в сумі 133753,68 грн підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 248, 256, 293, 370, 378 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 160/25336/21 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року по справі № 160/25336/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (; вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму нарахованої доплати до пенсії за період з 01.12.2019 по 31.03.2022 в сумі 133753,68 грн.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя А.О. Коренев