Справа № 520/32453/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 р. Справа № 520/32453/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Садова М.І., м. Харків, повний текст складено 30.04.25 у справі № 520/32453/24

за позовом ОСОБА_1

до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /далі також позивач, ОСОБА_1 / звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області /надалі відповідач/, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням раніше отриманих сум у розмірі 158297,10 грн, виходячи з грошового забезпечення, яке перераховано на виконання постанови ДААС у справі № 520/22177/23.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо непроведення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні.

Зобов`язано аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням грошового забезпечення, виплаченого на виконання судових рішень у справі № 520/22177/23.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення суду ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що служба цивільного захисту не є військовою службою, відповідно особи рядового і начальницького складу служби цивільного захисту не є військовослужбовцями у розумінні Закону України Про військовий обов`язок і військову службу від 25.03.1992 № 2232-ХІІ (далі - Закон № 2232-ХІІ) та Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (далі - Закон № 2011-ХІІ). Відповідно на осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту не розповсюджується дія Закону № 2232-ХІІ та Закону № 2011-ХІІ, а отже посилання на приписи Закону № 2011-ХІІ у тексті мотивувальної частини рішення суду першої інстанції є безпідставними. Також зауважує, що відповідно до положень пункту 3 розділу І та пункту 8 розділу ХХVII Інструкції № 623 одноразова грошова допомога при звільненні не входить до складу грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту. Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом. Так, з адміністративним позовом у цій справі позивач звернувся до суду 25.11.2024, тобто більше ніж через рік від дати повідомлення про розмір нарахованої та виплаченої йому одноразової грошової допомоги при звільненні у 2020 році та більше ніж через чотири роки від моменту отримання вказаної грошової допомоги. При цьому позовні вимоги у цій справі стосуються здійснення перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні, яка хоч і не входить до складу грошового забезпечення, однак виплачується у зв`язку із звільненням особи з публічної служби (тобто пов`язані з питанням звільнення позивача зі служби цивільного захисту), тому застосуванню підлягають саме положення частини 5 статті 122 КАС України.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов залишити без розгляду.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач проходив службу цивільного захисту на посаді контролера контрольно-перепускного пункту навчального пункту Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Харківській області та звільнений 27.04.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 520/22177/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 р. по 27.04.2020 р. із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020. Зобов`язано Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 29.01.2020 р. по 27.04.2020 р. за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 520/22177/23 - скасовано в частині відмови в задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльність Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2020 по 28.01.2020 включно із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020 та зобов`язання Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01.01.2020 р. по 28.01.2020 р. включно за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням раніше виплачених сум.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою задоволено вказані позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2020 р. по 28.01.2020 р. включно із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020.

Зобов`язано Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01.01.2020 по 28.01.2020 включно за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 залишено без змін.

Отже, грошове забезпечення позивача обчислено за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням.

Судове рішення у справі № 520/22177/23 виконано відповідачем, що підтверджено платіжними документами, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до архівних відомостей про грошове забезпечення позивача за період з січня 2020 до травня 2020 позивачу виплачено вихідну допомогу у розмірі 158297,10 грн.

Разом із тим позивач зауважив, що одноразова допомога при звільненні не була обчислена за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року.

ОСОБА_1 через адвоката звернувся до відповідача з проханням перерахувати і виплатити йому одноразову грошову допомогу при звільненні, з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи з належного грошового забезпечення, право на яке підтверджено в судовому порядку у справі № 520/22177/23, однак 21.11.2024 отримав відповідь про відсутність підстав для означених дій.

Позивач, уважаючи, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо не нарахування та не виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням перерахованого щомісячного грошового забезпечення за рішенням суду, звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем прав та інтересів позивача у публічно-правових відносинах.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право, зокрема, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з статтею 101 Кодексу цивільного захисту України (далі по тексту - КЦЗ України) служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Відповідно до статті 115 КЦЗ України держава забезпечує соціальний та правовий захист осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, працівників органів управління та сил цивільного захисту і членів їхніх сімей відповідно до Конституції України, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з статтею 125 КЦЗ України держава гарантує достатнє грошове забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту з метою створення умов для належного та сумлінного виконання ними службових обов`язків. Порядок та умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» від 17.07.1992 №393 (в редакції, чинній на час звільнення позивача) визначено, що поліцейським, співробітникам Служби судової охорони, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Державного бюро розслідувань, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби, особам начальницького складу Національного антикорупційного бюро, особам із спеціальними званнями Бюро економічної безпеки: які звільняються із служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, за наявності вислуги 10 років і більше виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Згідно з пунктом 1 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2018 № 623 (далі по тексту Інструкція №623), ця Інструкція визначає порядок, умови та розміри виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту.

Цю Інструкцію розроблено відповідно до, зокрема, Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції № 623 грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Пунктом 13 розділу І Інструкції 623 встановлено, що грошове забезпечення, що належить особам рядового і начальницького складу і своєчасно їм не виплачено або виплачено в меншому, ніж належало, розмірі, виплачується за весь період, упродовж якого особи рядового і начальницького складу мали право на нього.

Пунктами 8 розділу XV Інструкції № 623 визначено, що особам рядового і начальницького складу, які звільняються зі служби за віком, у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, систематичним невиконанням умов контракту керівником відповідного органу управління (підрозділу), за наявності вислуги 10 років і більше виплачується одноразова грошова допомога при звільненні зі служби цивільного захисту в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Згідно з п. 12 розділу XXVII Інструкції № 623 особам рядового і начальницького складу, які в разі звільнення зі служби цивільного захисту мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту, до їх місячного грошового забезпечення, з якого нараховується ця грошова допомога, включаються:

для осіб рядового і начальницького складу, що звільняються з посад, на які вони були призначені, - оклад за штатною посадою, оклад за спеціальним званням і додаткові види грошового забезпечення постійного характеру (надбавки, доплати, премії), що були встановлені наказом органу управління (підрозділу) на день звільнення;

для осіб рядового і начальницького складу, які на день звільнення зі служби перебували в розпорядженні відповідних начальників органів управління (підрозділів),- посадовий оклад за останньою штатною посадою, оклад за спеціальним званням, установлений на день звільнення зі служби, додаткові види грошового забезпечення постійного характеру (надбавки, доплати, премії), що були встановлені наказом органу управління (підрозділу) за останніми штатними посадами.

З огляду на наведені норми законодавства, слід дійти висновку про те, що одноразова грошова допомога при звільненні виплачується з розрахунку місячного грошового забезпечення, на яке особа рядового і начальницького складу має право на день звільнення, та розраховується станом на момент звільнення за останньою посадою, яку вона займала.

Судом встановлено, що відповідно до архівних відомостей про грошове забезпечення позивача за період з січня 2020 до травня 2020 позивачу виплачено вихідну допомогу у розмірі 158297,10 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 520/22177/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 р. по 27.04.2020 р. із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020. Зобов`язано Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 29.01.2020 р. по 27.04.2020 р. за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 520/22177/23 - скасовано в частині відмови в задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльність Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2020 по 28.01.2020 включно із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020 та зобов`язання Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01.01.2020 р. по 28.01.2020 р. включно за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням раніше виплачених сум.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою задоволено вказані позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2020 р. по 28.01.2020 р. включно із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020.

Зобов`язано Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01.01.2020 по 28.01.2020 включно за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 залишено без змін.

Таким чином, у рамках справи № 520/22177/23 судом встановлено порушення прав позивача на належний розмір грошового забезпечення з 01.01.2020 по 27.04.2020 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу за військовим званням.

На виконання рішення у справі № 520/22177/23 відповідач провів позивачу перерахунок та виплату грошового забезпечення за механізмом множення прожиткового мінімуму на 1 січня відповідного календарного року.

Разом з тим відповідачем не здійснено перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого станом на 01.01.2020, що ним самим не заперечується.

Враховуючи, що одноразова грошова допомога обраховується з грошового забезпечення, встановленого на дату звільнення, позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги за показниками, які обраховані на підставі рішень судів у справі № 520/22177/23.

Однак, відповідач свого обов`язку не виконав та безпідставно відмовив позивачу у перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи із перерахованого грошового забезпечення, а тому така бездіяльність відповідача є протиправною.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні, з урахуванням грошового забезпечення, виплаченого на виконання судових рішень у справі № 520/22177/23.

Щодо доводів відповідача про пропуск строку звернення до суду у цій справі позивачем, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні вже надано оцінку пропуску строку звернення до суду позивачем, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до вимог ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що шестимісячний строк звернення до суду в адміністративному судочинстві є загальним і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Водночас у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 № 2352-IX внесені зміни до норм КЗпП України.

Зокрема, ч.ч. 1 та 2 ст. 233 КЗпП України викладені в новій редакції, згідно якої працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст. 116 КЗпП України).

Предметом позову у цій справі є бездіяльність відповідача щодо перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні позивача, виходячи з розміру грошового забезпечення, яке перераховано на виконання рішення у справі № 520/22177/23 у збільшеному розмірі.

На виконання вказаного рішення Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області 29.08.2024 та 24.09.2024 перерахувало позивачу заборгованість з грошового забезпечення.

Позивач після отримання заборгованості з грошового забезпечення звернувся до відповідача з проханням перерахувати і виплатити йому одноразову грошову допомогу при звільненні, з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи з належного грошового забезпечення, право на яке підтверджено в судовому порядку у справі № 520/22177/23, однак 21.11.2024 отримав відповідь про відсутність підстав для означених дій, що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

З огляду на викладене колегія суддів зауважує, що розмір одноразової грошової допомоги перебуває у прямій залежності від розміру грошового забезпечення, яке в судовому порядку підтвердив позивач рішенням у справі № 520/22177/23, що було виконано відповідачем 29.08.2024 та 24.09.2024.

Відтак позивач про порушення свого права дізнався після здійснення останнього платежу 24.09.2024 та саме з цього часу у нього виникло право на звернення до суду з даним позовом.

Разом з цим позивачем були здійснені дії щодо звернення до відповідача з проханням виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з належного грошового забезпечення, на що він отримав відмову.

25.11.2024 позивач звернувся до суду з цим позовом, тобто у межах тримісячного строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України, а відтак підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що одноразова грошова допомога при звільненні не входить до структури заробітної плати, а тому підстави для застосування статті 233 КЗпП відсутні, оскільки предметом спірних відносин у цій справі є не питання виплати чи належності позивачу одноразової допомоги, а правомірність її розрахунку, який перебуває у прямій залежності від розміру грошового забезпечення.

Окрім того, у рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 (справа № 1-13/2013) Конституційний Суд України дійшов висновку, що в аспекті конституційного звернення, положення частини другої статті 233 КЗпП України у системному зв`язку з положеннями статей 1, 12 Закону України Про оплату праці необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Згідно з пунктом 2.1 мотивувальної частини вказаного рішення поняття заробітна плата і оплата праці, які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків.

Верховний Суд, надаючи оцінку поняттям грошова винагорода, одноразова грошова допомога при звільненні та оплата праці і заробітна плата, які використовується у законодавстві, що регулює трудові правовідносини, вказав, що вказані поняття є рівнозначними.

Під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 520/32453/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова