Справа № 589/1320/25
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1320/25
Провадження № 2-а/589/102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

представник відповідача Бохан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 4974 від 14.11.2024 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 , за статтею 210-1 ч. 3 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

В судове засідання позивач не з`явився до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду враховуючи таке.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду зазначено, що позивач начебто не знав про існування оскаржуваної постанови аж до моменту отримання 19.03.2025 року в Шосткинському ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання копії постанови № 4974 від 14.11.2024, та вважає що з саме цього часу він дізнався про існування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До суду позовна заява була направлена поштою 22.01.2021.

Але, в судовому засідання представник відповідача підтвердив, що на момент складання протоколоу ОСОБА_1 було зазначено час і дату розгляду справи, після чого було винесено постанову, яка була йому відправлена. Тож на момент подачі адміністартивного позову був пропущений строк на скасування постанови № 4974.

Згідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом, однак, суд вважає, що причини пропуску строку є неповажними.

Згідно до пункту 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Сидорчук