Справа № 520/29858/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

08 серпня 2025 року

м. Київ

справа №520/29858/24

адміністративне провадження № К/990/28674/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №520/29858/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати висновок засідання комісії з питань соціального захисту членів сімей осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, які загинули, поранені, зниклі безвісти за особливих обставин, захоплені в полон, а також осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, які отримали інвалідність або часткову втрату працездатності без встановлення інвалідності з питань попереднього розгляду документів щодо встановлення виплати одноразової грошової допомоги у Головному управлінні ДСНС України у Харківській області від 31 липня 2024 року;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із загибеллю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Харків, Харківської області, Україна, під час дії правового режиму воєнного стану, передбачену пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 за № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 15.01.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025, позов задовольнив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний Суд" 04.07.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів касаційної скарги, Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив оскаржувану постанову 07.05.2025, при цьому Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області касаційну скаргу подано до Верховного Суду 04.07.2025, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі відповідач просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, та зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний Суд" 08.05.2025. Однак через надскладну оперативну обстановку на території Харківської області протягом травня-червня 2025 року пов`язану з безпосередньою територіальною близкістю до фронту та здійснення фактичних щоденних масованих обстрілів та шахедних атак, служба цивільного захисту наразі функціонує у режимі підвищеної готовності та найвищого навантаження на особовий склад, однак забезпечує захист населення та територій від пожеж, наслідків ворожих атак, а також здійснює оперативно-рятувальні роботи та ліквідацію надзвичайних ситуацій на території області. У зв`язку із постійними обстрілами з боку ворога, енергетичний сектор Харківської області на межі можливостей здійснює електропостачання об`єктів критичної інфраструктури та цивільного населення, однак перебої та технічні обмеження щодо сталої роботи інтернет з`єднання та безперебійного живлення електроенергією проводяться кожного дня. У зв`язку із періодичною відсутністю електропостачання, у Головного управління виникають труднощі у опрацюванні вхідної документації, зокрема тієї, яка надходить до установи засобами електронного зв`язку. Таким чином вказані обставини виникають не з вини касатора та мають характер форм-мажорних обставин.

Також, у вказаному клопотанні відповідач звертає увагу колегії суддів на складному режимі функціонування державних органів, зокрема, й Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в умовах запровадженого Указом Президента України на всій території України правового режиму воєнного стану, як форс-мажорної обставини, що позбавила учасників справи вільно користуватися своїми процесуальними правами. Керуючись положеннями статті 121 КАС України та цитуючи правові позиції Європейського Суду з прав людини, Верховного Суду, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, норми Конституції України, норми Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Закону України «Про судоустрій і статус суддів» наполягає на необхідності прийняття судом та визнання поважними підстав пропуску ним строку на касаційне оскарження з подальшим його поновленням.

Верховний Суд своєю ухвалою від 23.07.2025 касаційну скаргу залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:

- надання належних доказів на підтвердження наведених підстав пропуску строку або вказати інші причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів;

- зазначення посилання на конкретний пункт (пункти) частини 4 статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування (у взаємозв`язку із посиланням на конкретні підпункти «а» - «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України).

Пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 7 частини 6 статті 251 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 6 цієї ж статті встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Вказана ухвала надійшла через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» до електронного кабінету Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області 24.07.2025 о 20:33, однак відповідач у визначений судом строк (який з врахуванням наведених вище норм, закінчився 04.08.2025) не усунув недоліки касаційної скарги.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Додатково, Верховний Суд вважає за потрібне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа "Олександр Шевченко проти України", пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Слід зауважити, що у розглядуваній справі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до суду із касаційною скаргою із значним пропуском строку.

Суд звертає увагу, що особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо дотримання строків касаційного оскарження.

Отже, на виконання вимог ухвали Верховного Суду, заявник згаданий вище недолік до теперішнього часу не усунув та поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження на вказав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №520/29858/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк С.М. Чиркін