Справа № 420/22849/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання позивача про об`єднання в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 11.07.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), в якій позивач, просить суд:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по виплаті індексації грошового забезпечення за період з 02.05.2025 по 13.06.2025 включно;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по виплаті індексації грошового забезпечення за період з 03.05.2025 по 13.06.2025 включно відповідно до 13 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона в період з 20.12.2011 по 02.05.2025 проходила військову службу У органах Державної прикордонної служби України, а саме у ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ). В період часу з 01.10.2024 по 31.10.2024 безпосередньо брала участь у бойових діях. Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_2 ) від 02 травня 2025 року №119-ос із змінами відповідно наказу від 05.05.2025 старшого сержанта, остання штатна посада медична сестра хірургічного відділення (з операційною та палатами для лікування хворих з хірургічногнійними захворюваннями) госпіталю (на 60 госпітальних ліжок н.п. Ізмаїл), звільнено у відставку за підпунктом «б» пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у відставку за станом здоров`я. Під час проходження військової служби та при звільненні відповідачем, в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст. 1, ч. 1, 5 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», не виплачувалась мене індексація грошового забезпечення. Лише після звільнення, на підставі мого звернення 13 червня 2025 року виплачено індексацію в сумі 31634,27 грн, без врахування при обчисленні базового місяця - січень 2008 року. Не погоджуючись з несвоєчасним розрахунком при звільненні індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018. 23 червня 2025 року звернулася до відповідача з вимогою щодо виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Станом на день подачі позову відповіді на моє звернення на мою адресу не надходило.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

16.07.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.08.2025 до суду від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_2 ) надійшов відзив (вх. №79092/25), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №79096/25), в якому просить об`єднати в одне провадження справи №420/22849/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, справу № 420/23036/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та справу № 420/23264/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування поданого клопотання зазначили, що аналізуючи три зазначені судові справи, можна прийти до висновку, що вони подані одним і тим самим позивачем - ОСОБА_1 , до одного і того самого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_6 (військова частина НОМЕР_2 ), і до того ж предмети позовів є взаємопов`язані та виникли під час проходження військової служби та стосуються не проведення, несвоєчасного проведення, на думку позивачки, розрахунку при звільненні. Докази подані позивачкою у трьох справах є однаковими, та підтверджують обставини, що мають значення в кожній із справ.

06.08.2025 від представника відповідача надійшло аналогічне клопотання (вх. №80491/25) про об`єднання матеріалів.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про об`єднання справ, суд зазначає наступне.

На думку відповідача, в провадженні суду є три спори одного і того самого позивача до одного і того ж відповідача з позовними вимогами, що ґрунтуються на одних і тих же підставах, а саме щодо нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по виплаті індексації грошового забезпечення; нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з встановленням базового місяця січень 2008 року; перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 20.05.2023 посадового окладу та окладу за військовим званням, а також виплачених за вказаний період грошової допомоги на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, премію шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Відповідно до частин першої, другої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в межах даної справи підлягає вирішенню питання щодо нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по виплаті індексації грошового забезпечення, предметом розгляду справи №420/23264/25 є перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 20.05.2023 посадового окладу та окладу за військовим званням, а також виплачених за вказаний період грошової допомоги на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, премію шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, та предметом розгляду у справі №420/23036/25 є нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з встановленням базового місяця січень 2008 року, які є різними виплатами за своєю правовою природою, суд з метою уникнення затягування розгляду справи не вбачає підстав для об`єднання в одне провадження справ №420/22849/25, №420/23036/25 та №420/23264/25.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) зроблено правовий висновок про те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону № 108/95-ВР, тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

При цьому, положення ст. 172 КАС України не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача. З наведеного також вбачається, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства згідно з ст. 2 КАС України.

Отже, предметом даних позовних заяв є вимоги, які мають самостійні та значні предмети та обсяги доказування, що супроводжуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень, дій та бездіяльності, є необхідним з`ясування значного обсягу обставин та дослідження кожного окремого документу відносно кожного звернення позивача, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Крім того, в обґрунтування вказаного клопотання представником позивача не зазначено жодних належних доводів, які б свідчили, що спільний розгляд вказаних справ пришвидчить їх розгляд.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративних справ №420/22849/25, №420/23036/25 та №420/23264/25, оскільки спільний розгляд вказаних справ ускладнить та сповільнить вирішення справи в цілому.

Частиною 7 ст. 172 КАС України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 172, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_2 ) про об`єднання адміністративних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА