Справа № 320/26513/25
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

11 серпня 2025 року 320/26513/25

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Щавінського В.Р., розглянувши заяву про самовідвід судді Щавінського В.Р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кузик Тарас Миронович , про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа на стороні відповідача: Кузик Тарас Миронович , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови НАЗК Віктора Павлущика при розгляді заяви позивача від 26.02.2025 р. щодо непритягнення до адміністративної відповідальності по статті 172-7 КУпАП теперішнього керівника Служби дисциплінарних інспекторів Кузика Тараса Мироновича за фактом того, що останній 04.12.2024 року, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме авторозподіл по справі № 320/43912/24, де судді Войтович І.І., Марич Є.В. були обрані всупереч принципу випадковості;

- зобов`язати голову НАЗК Віктора Павлущика вчинити дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності по статті 172-7 КУпАП керівника Служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Кузика Тараса Мироновича за фактом того, що останній 04.12.2024 року, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме авторозподіл по справі № 320/43912/24, де судді Войтович І.І., Марич Є.В. були обрані всупереч принципу випадковості.

За результатами автоматизованого розподілу між суддями справу 28.05.2025 розподілено судді Пановій Г.В.

02.06.2025 суддею Пановою Г.В. враховуючи суб`єктний склад учасників вказаної справи та предмет позову подано заяву про самовідвід.

Ухвалою від 02.06.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Панової Г.В., матеріали справи №320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно розпорядження Київського окружного адміністративного суду №259-р/ка від 06.06.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.06.2025 справу розподілено судді Войтович І.І.

Суддею Войтовичем I.I. 09.06.2025 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 10.06.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Войтовича I.I., матеріали справи №320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №273-р/ка від 11.06.2025, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.06.2025 справу розподілено судді Скрипці I.М.

11.06.2025 суддею Скрипкою І.М. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 задоволено заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід, відведено суддю Скрипку І.М. від участі у розгляді справи № 320/26513/25, передано адміністративну справу № 320/26513/25 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.06.2025 справу розподілено судді Білоус А.Ю.

Суддею Білоус А.Ю. 18.06.2025 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 задоволено заяву судді Білоус А.Ю. про самовідвід, відведено суддю Скрипку І.М. від участі у розгляді справи № 320/26513/25, передано адміністративну справу № 320/26513/25 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.06.2025 справу розподілено судді Білоноженко М.А.

Суддею Білоноженко М.А. 14.07.2025 подано заяву про самовідвід, яка зареєстрована 17.07.2025 за №68.

Ухвалою суду від 18.07.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Білоноженко М.А., матеріали справи №320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.07.2025 справу розподілено судді Сас Є.В.

Суддею Сас Є.В. 24.07.2025 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 24.07.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Саса Є.В., матеріали справи №320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.07.2025 справу розподілено судді Колесніковій І.С.

30 липня 2025 року суддею Колесніковою І.С. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 31.07.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Колеснікової І.С., матеріали справи №320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.08.2025 справу розподілено судді Маричу Є.В.

06 серпня 2025 року суддею Марич Є.В. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 06.08.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Марича Є.В., матеріали справи №320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.08.2025 справу розподілено судді Щавінському В.Р.

08 серпня 2025 року суддею Щавінським подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що Кузик Тарас Миронович , який на даний час є керівником Служби дисциплінарних інспекторів, працював у Київському окружному адміністративному суді на посаді заступника керівника та неодноразово виконував обов`язки керівника апарату Київського окружного адміністративному суді у період з 2013 року по грудень 2024 рік.

Щавінський Віталій Романович та Кузик Тарас Миронович, який є третьою особою у справі №320/26513/25, працювали в одному суді і неодноразово вирішували робочі та організаційні питання в ході виконання своїх повноважень та підтримували робочі стосунки. Відповідно до положень закону, Щавінський В.Р., як заступник голови суду, контролював ефективність роботи апарату суду, зокрема і Кузика Тараса Мироновича .

Щавінський В.Р. вважає, що оскільки у нього з Кузиком Тарасом Мироновичем протягом періоду її роботи у Київському окружному адміністративному суді склалися гарні робочі відносини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів щодо його неупередженості та об`єктивності, як судді у разі розгляду даної адміністративної справи, тому він не може брати участь у розгляді цієї справи.

Відповідно до вимог частини першої та другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведене, у випадку продовження розгляду справи суддею Щавінським В.Р., у сторін чи у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, зокрема, що суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. може ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в даній справі, а тому, задля виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява головуючого судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, враховуючи частину першу статті 40 Кодексу адміністративного судочинства, за якою питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі, суддя Щавінський В.Р. підлягає самовідводу на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з вимогами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 33, 39-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Щавінського В.Р. про самовідвід.

Передати справу для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали щодо задоволення заяви про самовідвід.

Суддя Щавінський В.Р.