Справа № 480/1651/25
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" серпня 2025 р. Справа № 480/1651/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про збільшення позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільського голови Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Романа Бублика, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Виконавчого комітету Черниччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільського голови Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Романа Бублика, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України по правах людини Дмитро Лубінець в якій позивач просить:

1) визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради від 31.05.2025 №30 «Про відмову у наданні статусу дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів»,

2) зобов`язати виконавчий комітет Чернеччинської сільської ради повторно розглянути заяву від 05.01.2024 року стосовно надання дитині позивача - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів,

3) визнати протиправним та незаконним порушення прав ОСОБА_2 сільським головою Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Бубликом Р., що полягає у незабезпеченні розгляду заяви від 05.01.2024 року стосовно надання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів, у строки передбачені діючим законодавством України,

4) визнати протиправним та незаконним порушення сільським головою Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_3 стосовно забезпечення дотримання працівниками Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області законодавства України по документообігу, в тому числі і у електронному форматі.

Ухвалою суду від 19.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. При цьому, вказаною ухвалою суду у відповідачів було витребувано додаткові докази у справі.

Сільським головою Чернеччинської сільської ради Романом Бубликом було подано відзив на частково витребувані докази. При цьому, докази направлення позивачу рішення та протоколу №1 від 23.01.2025 року засідання виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області на виконання вимог ухвали суду надано не було, у зв`язку з чим суд ухвалою від 03.04.2025 повторно витребував такі докази, та додатково - належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 з доданими до неї документами, зареєстрованої у Чернеччинській сільській раді Охтирського району Сумської області, щодо надання статусу дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів, за результатом розгляду якої було прийнято оскаржуване у цій справі рішення.

У поясненні відповідач-1 вказав, що протокол від 23.01.2025 року засідання виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області є протокольно оформленим рішенням колегіального органу та тому такий протокол позивачу не надсилався (а.с.86). Інші докази на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2025 було надано Чернеччинською сільською радою (а.с.86-92).

У свою чергу позивач подала до суду додаткові пояснення від 10.04.2025 (зареєстровані в суді через систему Електронний суд 11.04.2025) (а.с.93-95), в яких крім заперечень проти доводів відповідачів проти позову, заявила вимогу про стягнення з відповідачів моральної шкоди у сумі 10 000,00грн., яку обґрунтувала тим, що її дитині відповідачі спричинили моральну шкоду, позбавивши її пільг на харчування. Оскільки, згідно «Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305 «Засновник (засновники) закладів освіти забезпечують безоплатне гаряче харчування в державних і комунальних закладах освіти за рахунок коштів відповідних бюджетів відповідно до встановленого в закладі освіти режиму (кратності) харчування для ... дітей з числа внутрішньо переміщених осіб, дітей, які мають статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів».

Враховуючи ступінь вини відповідачів та те, що її дитина має право на отримання статусу дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів вважаю, позивач вважає, що її донька зазнала відповідних душевних страждань внаслідок неправомірних дій відповідачів, у зв`язку з чим позивач, як мати дитини, була змушена докладати зусиль для нормальної організації життя своєї доньки, що свідчить про спричинення моральної шкоди її доньці - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.06.2025 також подала до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку оцінки потреб сім`ї (дата заповнення картки - 26.03.2025) на обґрунтування моральної шкоди.

З огляду на зміст поданих позивачем пояснень, ОСОБА_1 фактично збільшила позовні вимоги.

При цьому, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Cуд зазначає, що згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У справі Беллет проти Франції ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З огляду на вищевикладене, враховуючи право позивача визначене ч.1 ст.47 КАС України та те, що позивач звернулася до суду з цим позовом з метою захист права неповнолітньої дитини у період дії воєнного стану, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду та встановити сторонам строк для подачі заяв по суті спору, а саме, відповідачам - строк для подання відзивів на заяву про збільшення позовних вимог, позивачу - строк для подання відповіді на відзиви на заяву про збільшення позовних вимог, та відповідачам - строк для подання заперечення на відповідь на відзиви щодо заяви про збільшення позовних вимог.

Крім того, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, враховуючи приписи ст.ст.79,80 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається необхідним зобов`язати відповідачів надати суду пояснення щодо наданих позивачем доказів, зокрема, щодо наданого висновку оцінки потреб сім`ї (дата заповнення картки - 26.03.2025).

Керуючись ст.ст.47, 79, 80, 118, 121, 262, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 10.04.2025 прийняти до розгляду.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзивів на заяву про збільшення позовних вимог для подання відповіді на відзиви, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив щодо заяви про збільшення позовних вимог для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідачів протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду пояснення щодо наданих позивачем доказів, зокрема, щодо наданого висновку оцінки потреб сім`ї (дата заповнення картки - 26.03.2025).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко