Справа № 487/2705/25
Суддя: Скоринчук К. М.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2705/25
Провадження № 2-а/487/45/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

представника позивача адвоката Набокової О.Г.,

представників відповідача Сафронова С.Ю., Сікорського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вимоги мотивовано тим, що 10.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , за результатом розгляду протоколу №229 від 02.04.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, було винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. Оскільки повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14.00 год 24.01.2025 позивач не отримував, хоча проживає за місцем реєстрації, а відтак не міг знати про необхідність явитися до ТЦК, відповідно, постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

07 травня 2025 року відкрито провадження у справі.

08 травня 2025 року подано відзив, згідно з яким відповідач просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивач не заперечує факту неприбуття за викликом повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідач, у свою чергу, належним чином надіслав повістку, отже має місце порушення позивачем п. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абаз. 4. п. 21 та п. 34 постанови №560 від 16 травня 2024 року, а тому постанова скасуванню не підлягає. У підтвердження правомірності винесення постанови відповідач надав суду конверт, яким позивачеві було надіслано повістку №1909494 від 14.01.2025 на 14.00 год 24.01.2025 та який, повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Набокова О.Г., яка діє на підставі ордера серія ВЕ №1152903 від 20.04.2025, підтримала позовні вимоги та суду додатково пояснила, що позивач є фізичною особою-підприємцем, особливість роботи передбачає вихід за межі житла, однак, щовечора і щоранку позивач знаходиться вдома. Житловий будинок, в якому проживає позивач, має кілька квартир та спільний двір, вхід який замкнений. При вході в двір встановлений дзвінок та поштова скринька. Позивач отримує поштову кореспонденцію, користуючись скринькою та перевіряє надходження пошти щоразу. Однак жодних повідомлень на його адресу від ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило і ніхто з членів його сім`ї чи сусідів про таке не повідомляв. Вказане свідчить про те, що працівником поштового відділення повістка РТЦК не доставлялася. Окрім того, представник позивача звернула увагу суду на те, що однією з підстав повернення конверту передбачено «адресат відмовився», однак, працівником пошти проставлено відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою», що не відповідає дійсності та спростовується актом про встановлення факту проживання, складеного 17.04.2025 сусідами будинку, в якому проживає позивач. Також представник позивача надала в судовому засіданні письмові пояснення позивача, в яких він зазначив, що пояснював начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що жодної повістки не отримував, хоча постійно проживає за місцем реєстрації, однак його пояснення були проігноровані.

Представники відповідача позов не визнали. Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що позивача було належним чином повідомлено про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повістку було надіслано на адресу останнього відомого зареєстрованого місця проживання. Згідно руху повістки видно, що працівник поштового відділення здійснив кілька спроб, щоб вручити повістку. За результатом вона була повернула з відповідною відміткою. Наявність відмітки «Адресат відсутній за вказаною адресою» є підтвердженням належного повідомлення адресата. За цих обставин позивач зобов`язаний був, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мабілізаційну підготовку та мобілізацію» з`явитися до РТЦК на призначену дату.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

Згідно із статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 10.04.2025 щодо ОСОБА_1 винесено постанову №256 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 не з`явився 24.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомив причин неприбуття чи поважності таких причин, чим порушив п. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та аб. 4 п. 21 та п. 34 постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідач надіслав ОСОБА_1 повістку №1909494 від 14.01.2025 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14.00 год 24.01.2025 за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . На конверті міститься відмітка «Повістка ТЦК». Рекомендоване поштове повідомлення 06 102 2281 25 96, було повернуто відправникові з відміткою «Адреса відсутній за вказаною адресою».

Вказана адреса зареєстрованого місця проживання позивача підтверджеа в судовому засіданні представником позивача та Витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва (а.с.15).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, інформація про надходження повідомлення про вручення поштового відправлення надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку (п. 73).

Рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК (п.82).

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника (п.82).

Отже, повістка була надіслана відповідачем на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Конверт містить позначку «Повістка ТЦК».

Номер телефону на конверті не вказаний. Згідно витягу з електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в Україні (а.с.48), інформація щодо номеру телефону позивача відсутня.

Конверт повернуто адресанту з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вказане свідчить про належне повідомлення відповідачем ОСОБА_1 про виклик за повісткою та невжиття останнім заходів щодо отримання поштової кореспонденції за своїм зареєстрованим місце проживання.

Доказів у підтвердження протилежного суду не надано.

Суд не залишає поза увагою пояснення позивача та наданий ним акт встановлення факту проживання за адресою місця прописки (а.с.5). Однак, вказане не спростовує факту належного надсилання повістки відповідачем та не доводить факту неналежного виконання працівником поштового зв`язку своїх обов`язків та дотримання ним порядку щодо вручення надісланої повістки ТЦК.

Інших доказів, які б вказували на неправомірність винесеної постанови, суду не надано.

Отже, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не прибув за викликом без поважних причин.

Обов`язок громадян з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, передбачений ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Частина третя статті 210-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

Відповідно до частин першої-третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 77 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. У справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення для суб`єктів владних повноважень ч. 2 ст. 77 КАС є спеціальною нормою по відношенню до ч.1 ст. 77 КАС України, а тягар доказування у випадку заперечення проти позову, покладається на відповідача.

Відповідач довів належними, а в сукупності своїй, достатніми доказами, що під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ним було дотримано вимог законодавства та з`ясовано обставини, на підставі яких винесено правомірну постанову.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд висновує, що постанова №256 по справі про адміністративне правопорушення, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є правомірною, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 9, 77, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: К.М. Скоринчук