Справа № 580/5946/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 серпня 2025 року справа № 580/5946/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у залі суду в письмовому провадженні заяву адвоката Хомича І.О. від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27.05.2025 представник позивача Хомич І.О. (03186, м.Київ, просп. Повітрофлотський. буд. 34, оф. 30; РНОКПП НОМЕР_1 ) подав від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач всупереч законодавства обмежив пенсію, застосувавши понижуючі коефіцієнти, встановлені вказаною вище постановою Уряду України.

30.05.2025 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 11 червня 2025 року суд задовольнив частково заяву адвоката Хомича І.О. від імені позивача, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в частині позовних вимог.

Рішенням від 10 липня 2025 року Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково.

29.07.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивача шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії позивача, на коефіцієнти у розмірі 1,14 та у розмірі 1,197 для забезпечення індексації пенсії;

зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача відповідно до ч.2 ст.42 ЗУ №1058-ІV шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії позивача у розмірі 9118,81грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до п.1 постанови КМУ від 16.02.2022 №118, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно до п.1 постанови КМУ від 24.02.2023 №168 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 27.11.2024 (далі Заява).

Обґрунтовуючи зазначив, що незважаючи на те, що суд першої інстанції залишив без розгляду позовні вимоги за період з 01.03.2022 до 26.11.2024, він повинен був розглянути вказані вище позовні вимоги. Не застосування коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії у розмірі 1,14 та у розмірі 1,197, з 27.11.2024 порушує право позивача на проведення належного перерахунку та виплати пенсії у зв`язку з щорічною індексацією. Тобто порушення з боку відповідача ж триваючим і продовжується кожного місяця, починаючи з 27.11.2024 і потребує судового захисту.

Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви представника позивача з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Тобто, підставою для ухвалення додаткового рішення є його недолік, який полягає в упущенні судом повного розгляду та/або вирішення заявленого спору. Його усунення не може призводити до вирішення спору в інший спосіб, тобто, зміні його результату.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи, що суд ухвалив рішення у письмовому порядку, вирішив розглянути Заяву в тому самому порядку.

Суд урахував, що ухвалою від 11 червня 2025 року суд задовольнив частково заяву адвоката Хомича І.О. від імені позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в частині позовних вимог. У мотивувальній частині ухвали вказав, що позовні вимоги подані з дотриманням , встановленого чч.ч.1, 2 ст.122 КАС України шестимісячного строку, виключно щодо періоду з 27.11.2025, в якому діяли вказані позивачем постанови КМУ №185 та №209.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд розглянув позовну заяву в межах заявлених позовних вимог в межах дотриманого шестимісячного строку звернення до адміністративного суду та ухвалив вказане вище рішення.

Тому доводи представника позивача про те, що суд першої інстанції залишив без розгляду позовні вимоги за період з 01.03.2022 до 26.11.2024 та повинен був розглянути, заявлені ним у Заяві позовні вимоги, не обґрунтовані та не враховані судом, а відповідні позовні вимоги повернуті без розгляду при відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

На виконання ч.5 ст.242 КАС України суд при вирішенні спірних правовідносин у цій справі врахував висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 лютого 2025 року у справі № 280/3296/24 щодо подібних правовідносин та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог саме у вказаній ним редакції.

Тому дійшов висновку, що належним і повним способом судового захисту порушеного права позивача є визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у проведенні індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 та зобов`язання відповідача здійснити індексацію пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 27.11.2024 у розмірі 1,0796 та з 01.03.2025 у розмірі 1,115 і у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

То ж доводи Заяви про відсутність в резолютивній частині судового рішення показника середньої заробітної плати по Україні у розмірі 9118,81грн не обґрунтовані та не враховані судом.

У цій справі резолютивна частина вказаного рішення є однозначною для розуміння результату вирішеного спору, позаяк суд вказав, що позовні вимоги задовольнив частково, та які конкретно позовні вимоги задовольнив. Це означає, що вказані в Заяві позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених ст.252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення не надано.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду, доводи Заяви не обгрунтовані та її вимоги стосуються зміни результату вирішеного спору.

Тому Заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 251-252, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх. від 29.07.2025 адвоката Хомича І.О. від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з моменту її складення.

СуддяАнжеліка БАБИЧ