Справа № 359/7133/25
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/7133/25
Провадження №2-а/359/101/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 3 червня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №781, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що в особливий період часу, а саме 9 березня 2025 року о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення персональних даних, чим порушив п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року. Позивач посилається на те, що він визнаний непридатним до військової служби. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №781 від 3 травня 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та подав заяву про розгляд адміністративної справи в його відсутності (а.с.24). Крім того, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 подав відзив (а.с.26-27), в якому він не визнає адміністративний позов та просить відмовити в його задоволенні.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2025 року (а.с.19) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2025 року (а.с.20-21) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 3 червня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №781 (а.с.12-13, 33-34), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в особливий період часу, а саме 9 березня 2025 року о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення персональних даних, чим порушив п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року.

3.3. Спірні відносини регулюються главою 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року, за викликом районного (міського) територіального центру комплекту-вання та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військово-зобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

4.2. Згідно з ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізацій-ну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.3 ст.2101 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковува-них мінімумів доходів громадян.

4.4. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.6. Згідно з ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

4.7. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.8. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

4.9. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.10. Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Встановлено, що 22 лютого 2025 року позивачу було надіслано повістку №2617154 (а.с.31), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 був зобов`язаний з`явитись 9 березня 2025 року о 9 годині 00 хвилин до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення персональних даних. Зі змісту роздруківки з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» (а.с.32) вбачається, що позивач особисто отримав вказану повістку ще 4 березня 2025 року. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №781 від 12 травня 2025 року (а.с.29) вбачається, що у вказаний день та час ОСОБА_1 так і не з`явився до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, суд вважає доведеним невиконання позивачем імперативного обов`язку, передбаченого п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року.

5.2. В матеріалах адміністративної справи міститься копія обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного (а.с.9) та копія свідоцтва про хворобу №2025-0507-1206-4120-7 від 7 травня 2025 року (а.с.11), зі змісту яких вбачається, що 7 лютого 2025 року ОСОБА_1 розпочав проходження медичного обстеження, а 7 травня 2025 року був визнаний не придатним для військової служби. У зв`язку з тим, що позивач був зобов`язаний з`явитись до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 ще 9 березня 2025 року, тобто задовго до складення висновку про його непридатність до військової служби, копія обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного та копія свідоцтва про хворобу №2025-0507-1206-4120-7 від 7 травня 2025 року не є належними доказами та не спростовують обов`язок явки ОСОБА_1 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення персональних даних.

5.3. Аналіз обставин, викладених в попередніх абзацах судового рішення, пере-конливо свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Накладення на позивача штрафу, тим більше в розмірі 17000 гривень 00 копійок, є вагомим втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на забезпечення суспільного інтересу, який полягає у нагальній потребі неухильного дотримання законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Значущість такого інтересу особливо збільшується в період військової агресії проти територіальної цілісності та суверенітету України. Тому застосування до ОСОБА_1 оскаржуваного адміністративного стягнення кореспондується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.4. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №781 від 3 травня 2025 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Тому у задоволенні адміні-стративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №1-228К від 13 червня 2025 року (а.с.16). Однак у задоволенні пред`явленого адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для відшкодування позивачу судових витрат.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець