Справа № 640/23387/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙТ СІТІ» до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про визнання протиправним та скасування припису,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙТ СІТІ» (далі ТОВ «ДІЛАЙТ СІТІ», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у м. Києві, відповідач), в якій просить суд визнати протиправними вимоги органу ДСНС щодо вжиття заходів на усунення порушень, зазначених в пунктах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 та 18 Припису та скасувати Припис в частині вимог органу ДСНС щодо вжиття заходів на усунення порушень, зазначених в пунктах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 та 18.
В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що посадовими особами ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у м. Києві у період з 01.02.2021 по 12.02.2021 проводились планові заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «ДІЛАЙТ СІТІ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Результати проведеної перевірки відображені в акті, складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 12.02.202 №17 (акт перевірки). За результатами проведення перевірки та на підставі акту перевірки ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано припис №6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 18.02.2021 з вимогою вжиття позивачем відповідних заходів з метою усунення виявлених під час перевірки та вказаних в акті перевірки порушень законодавства. На переконання позивача, частина вимог відповідача щодо усунення порушень, зазначених в приписі, є необґрунтованими та протиправними. Позивач звертає увагу, що відповідно до Договору оренди №2 від 26.02.2008, укладеного між позивачем, як співвласником приміщень та орендодавцем приміщень, та ТОВ «ЛР ГЛОБУС», як орендарем приміщень, ТОВ «ДІЛАЙТ СІТІ» передано на користь ТОВ «ЛР ГЛОБУС» в строкове платне користування (оренду) приміщення площею 16 650,00 кв. м., які належать позивачу на праві часткової приватної власності, які розташовані за адресою: Майдан Незалежності, Підземний Торговий Простір №1, Сектор «А», м. Київ; вул. Інститутська, 2 (Літера А), м. Київ. Строк оренди приміщень за вказаним Договором встановлено до 31.05.2027 (включно). Позивач звертає увагу, що саме на ТОВ «ЛР ГЛОБУС», як орендаря приміщень, покладено обов`язок щодо забезпечення пожежної безпеки на об`єкті, за винятком забезпечення установки і функціонування на об`єкті оренди централізованих систем пожежної сигналізації, систем спринклерного автоматичного пожежогасіння, системи димовилучення, та пожежного водопроводу. Беручи до уваги вищезазначене, позивач відповідає за усунення порушень, зазначених в пунктах №1, №7, №9, № 10, а за усі інші порушення пожежної безпеки, зазначені в приписі, на переконання позивача, відповідає ТОВ «ЛР ГЛОБУС». Відповідно, ТОВ «ДІЛАЙТ СІТІ» вважає, що відповідачу слід звернутись до ТОВ «ЛР ГЛОБУС», у спосіб, передбачений законодавством, на предмет наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та з вимогою щодо їх усунення, у разі їх виявлення. Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає, що порушення №№2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 та 18 не відносяться до позивача, а вимога відповідача щодо усунення цих порушень ТОВ «ДІЛАЙТ СІТІ» є необґрунтованою та протиправною.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
13.10.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у м. Києві проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що на підставі наказу №30 видано повідомлення від 18.01.2021 №30/31 та посвідчення від 01.02.2021 №299, а також доручено провести планову перевірку приміщення ТОВ «ДІЛАЙТ СІТІ» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Під час проведення заходу державного нагляду (контролю) складено акт перевірки від 12.02.2021 №17, в якому зафіксовано 18 порушень та встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ТОВ «ДІЛАЙТ СІТ» за адресою: Майдан Незалежності, підземний торговий простір №1, сектор Б в м. Києві, функціонує з порушеннями правил пожежної безпеки. Під час проведення планового заходу ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у м. Києві складено припис від 18.02.2021 №6, в якому встановлено терміни усунення виявлених порушень - до 09.03.2021. Однак у приписі терміни усунення таких порушень, як №№3, 4, 5, 8, 11, 12, 15, 16, 17,18 підтверджуються до виконання - з 2020, пункт 6 з 2015 року, а пункт 14 з 2016 року. Відповідач звертає увагу, що відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) орендодавець передає орендарю майно у користування за плату на певний строк. Так, згідно з пунктом 2.1. договору оренди від 26.02.2008 №2 орендодавці передають у строкове платне користування (оренду) об`єкт оренди, - нежилі приміщення. Підпунктами 3.4.1, 3.4.2. 3.4.3, 3.4.4 пункту 3.4. Договору передбачено, що об`єкт оренди є власністю орендодавців, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право власності: CAB №283064, CAB №283067, CAB №283063, САВ №283066. Відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Таким чином, даним Договором позивач підтвердив той факт, що ним здійснюється господарська діяльність у вигляді надання об`єкта перевірки в оренду з метою отримання прибутку. При цьому здійснення господарської діяльності за цією адресою орендарем (ТОВ «ЛР ГЛОБУС»), позивачем не підтверджено. Договір не містить положень щодо обсягів робіт, які необхідно вчинити орендарю задля приведення об`єкта перевірки у відповідність до вимог Правил пожежної безпеки та інших нормативно-правових актів у цій сфері застосування. Також відсутні приписи щодо відповідальності за невиконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Крім того, згідно з пунктом 25.4 Договору орендодавець залишив за собою право «щодо запобігання чи ліквідації надзвичайних ситуацій, включаючи, без обмежень, пожежу, затоплення, аварії..., а також інших надзвичайних обставин, у випадку якщо їх наслідки можуть спричинити загибель людей...». Виходячи з викладеного, на думку відповідача, позивач є законодавчо визначеною юридичною особою, суб`єктом господарювання, який зобов`язаний законами України під час здійснення господарської діяльності постійно вживати заходів щодо приведення свого майна у відповідність до вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 дана адміністративна справа передана судді Бондар М.В. для розгляду.
04.03.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у м. Києві проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що у період з 05.05.2021 по 06.05.2021 відповідачем проведено позапланову перевірку приміщень позивача, за результатами якої складено акт перевірки №72 від 06.05.2021, в якому зафіксовано 14 порушень. З урахуванням результатів позапланової перевірки, порушення за пунктами №7, №11 та №18, з якими позивач не погоджується, були ним усунуті та повторно не зафіксовані.
05.05.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у м. Києві зауважує, що звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування припису №62 в частині пунктів №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, позивач зазначив, що порушення, виявлені під час здійснення заходу державного нагляду, не відносяться до нього, а вимога відповідача до позивача щодо усунення таких порушень є протиправною. Разом з цим, за результатами позапланової перевірки, здійсненої ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у м. Києві у період з 09.04.2025 по 15.04.2025 щодо ТОВ «ДІЛАЙТ СІТІ», розташованого за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, підземний торговий простір №1, сектор В, зафіксовано відсутність порушень пожежної та техногенної безпеки на об`єкті перевірки, що відображено в акті від 15.04.2025 №2.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що 26.02.2008 між ТОВ «ДІЛАЙТ ПЛЮС» (орендодавець) та ТОВ «ЛР ГЛОБУС» (орендар) укладено договір оренди №2, згідно з яким орендодавець передає орендарю у строкове платне користування (оренду) об`єкт оренди (пункт 2.1. Договору).
Об`єкт оренди є другою та третьою лінією Торгового Центру, який має необхідну інфраструктуру, яка дозволяє орендареві використовувати об`єкт оренди та здійснювати в ньому свою діяльність відповідно до мети та умов Договору (пункт 3.1. Договору).
Згідно з підпунктами 3.4.1. - 3.4.4. пункту 3.4. Договору об`єкт оренди є власністю орендодавців (зокрема позивача), що підтверджується:
3.4.1. Свідоцтвом про право власності, серія САВ №283064, виданим Головним управлінням комунальної власності Виконавчого органу Київської міської ради 06.06.2007 (Київська міська державна адміністрація), зареєстрованим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна у реєстровій книзі №76п-193 під реєстраційним номером 5804-П 14.06.2007;
3.4.2. Свідоцтвом про право власності, серія САВ №283067, виданим Головним управлінням комунальної власності Виконавчого органу Київської міської ради 06.06.2007 (Київська міська державна адміністрація), зареєстрованим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна у реєстровій книзі №76п-193 під реєстраційним номером 5804-П 14.06.2007;
3.4.3. Свідоцтвом про право власності, серія САВ №283063, виданим Головним управлінням комунальної власності Виконавчого органу Київської міської ради 06.06.2007 (Київська міська державна адміністрація), зареєстрованим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна у реєстровій книзі №64п-114 під реєстраційним номером 5445-П 14.06.2007;
3.4.4. Свідоцтвом про право власності, серія НОМЕР_1 , виданим Головним управлінням комунальної власності Виконавчого органу Київської міської ради 06.06.2007 (Київська міська державна адміністрація), зареєстрованим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна у реєстровій книзі №64п-114 під реєстраційним номером 5445-П 14.06.2007.
Об`єкт оренди означає нежилі приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, м. Київ, Підземний Торговий Простір №1 сектор «A» та нежилі приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська 2, (літера «А»), здані орендодавцем в оренду орендареві згідно із цим Договором (пункт 1.1. Договору).
Торговий Центр означає торгово-виставковий Комплекс «ГЛОБУС», що знаходиться за адресами: м. Київ, Майдан Незалежності, м. Київ, Підземний Торговий Простір №1, сектор «В», Майдан Незалежності, м. Київ, Підземний Торговий Простір №1, сектор «А» та 2 (літера А), по вул. Інститутській (пункт 1.2. Договору).
На підставі наказу ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 15.01.2021 №30 «Про проведення планових перевірок» затверджено перелік суб`єктів господарювання, щодо яких буде здійснено планові та позапланові перевірки у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, до цього переліку включено ТОВ «ДІЛАЙТ СІТІ».
Повідомленням про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 18.01.2021 №30/31 керівника ТОВ «ДІЛАЙТ СІТІ» повідомлено про проведення у період з 01.02.2021 по 12.02.2021 планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «ДІЛАЙТ СІТІ» за адресою: Майдан Незалежності, ТВК «ГЛОБУС», підземний торговий простір (ПТП) №1, сектор Б.
На підставі акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «ДІЛАЙТ СІТІ» від 12.02.2021 №17 встановлені наступні порушення:
1) технічні коридори будівлі без природного освітлення не в повній мірі дообладнані системою димовидалення;
2) не передбачено влаштування поряд розсувними дверима, дверей які відчиняються по ходу евакуації з шириною кожного полотна двохполотних дверей не менше 0,8 м. в порушення п. 8.7. ДБН В.2.2-23:2009;
3) допускається захаращення шляхів евакуації (влаштовано магазин декору), що перекриває доступ до евакуаційних виходів;
4) під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості протипожежних дверей (пошкодження ущільнювача та їх деформація) (технічні коридори);
5) пристрої для самозачинення протипожежних дверей в евакуаційних коридорах знаходяться в непрацездатному стані (допускається фіксація у відкритому положенні) (технічні коридори);
6) клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованою межею протипожежні перешкоди не відповідають межі вогнестійкості цих огороджувальних конструкції або протипожежних перешкод за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І теплоізолюючої втрати (показник спроможності) (технічні коридори);
7) пожежні кран-комплекти не мають отворів для провітрювання та візуального огляду без їх розкривання;
8) допускається захаращення пожежних кран-комплектів різними матеріалами (технічні коридори);
9) пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на шість місяців не проходять технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (проводиться формальне технічне обслуговування);
10) у разі виявлення пошкоджень вогнезахисного покриву (просочення) металевих конструкцій та каналів системи протидимного захисту не уживаються заходи щодо його відновлення (заміни) або ремонту;
11) допускаються випадки використання пошкоджених та несправних світлових покажчиків "Вихід" (відсутній плафон та лампа);
12) приміщення не в повній мірі забезпечені згідно з вимогами ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН B.2.5-23-2010 електрообладнання "Проектування об`єктів цивільного призначення" світловими покажчиками "Вихід" (вихід на вулицю).;
13) допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі (магазин декору);
14) сполучення шахти ліфта з підземним поверхом не виконано через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі в порушення ДБН В.1.1-7- 2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;
15) технічні коридори своєчасно не очищаються від горючого сміття;
16) допускається захаращення шляхів евакуації в технічних коридорах (складування продукції, картонної тари, дерев`яних піддонів, ручних кар) (технічна коридори;
17) допускається захаращення сходової клітини (вихід з ресторану «PESTO CAFE») (меблями, продукцією та горючим сміттям);
18) допускається куріння за межами спеціально відведених місць.
18.02.2021 ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у м. Києві позивачу видано припис №6 про усунення вищевказаних порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом вжиття таких заходів:
1) технічні коридори будівлі без природного освітлення в повній мірі дообладнати системою димовидалення. Підтверджується до виконання з 2015 року;
2) встановити поряд із розсувними дверима, двері які відчиняються по ходу евакуації з шириною кожного полотна двохполотних дверей не менше 0,8 м. у відповідності до п. 8.7. ДБН В.2.2-23:2009;
3) звільнити шляхи евакуації (евакуаційні виходи) від торгівельного обладнання (магазин декору). Підтверджується до виконання з 2020 року;
4) під час експлуатації об`єкта заборонити зниження класу вогнестійкості протипожежних дверей (пошкоджений ущільнювач). Підтверджується до виконання з 2020 року;
5) пристрої для самозачинення протипожежних дверей в евакуаційних коридорах привести в працездатний стан (заборонити фіксацію відкритому положенні) (технічні коридори). Підтверджується до виконання з 2020 року;
6) клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди виконати з межею вогнестійкості цих огороджувальних конструкцій, або протипожежних перешкод за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолюючої спроможності) (технічні коридори). Підтверджується до виконання з 2015 року;
7) пожежні кран-комплекти, які розміщені у вбудованих шафах забезпечити отворами провітрювання та візуального огляду їх без розкривання. Підтверджується до виконання з 2020 року;
8) звільнити підступи до пожежних кран-комплектів (технічні коридори). Підтверджується до виконання з 2020 року;
9) провести технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів. Підтверджується до виконання з 2020 року;
10) відновити (замінити) пошкоджений вогнезахисний покрив (просочення) металевих конструкцій та каналів системи протидимного захисту. Підтверджується до виконання з 2020 року;
11) замінити пошкоджені та несправні світлові покажчики "Вихід". Підтверджується до виконання з 2020 року;
12) приміщення в повній мірі забезпечити згідно з вимогами ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення" світловими покажчиками "Вихід" (вихід на вулицю). Підтверджується до виконання з 2020 року;
13) заборонити експлуатацію тимчасових дільниць електромережі (магазин декору);
14) сполучення шахти ліфта з підземним поверхом виконати через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі в порушення ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва». Підтверджується до виконання з 2016 року;
15) технічні приміщення та коридори очистити від горючого сміття. Підтверджується до виконання з 2020 року;
16) звільнити шляхи евакуації в технічних коридорах від матеріальних цінностей (продукції, картонної тари, дерев`яних піддонів, ручних кар тощо). Підтверджується до виконання з 2020 року;
17) не допускати захаращення сходової клітини (вихід з ресторану «PESTO CAFE») (меблями, продукцією горючим сміттям). Підтверджується до виконання з 2020 року
18) заборонити куріння за межами спеціально відведених місць. Підтверджується до виконання з 2020 року.
Незгода позивача з вимогою відповідача щодо вжиття заходів на усунення порушень, зазначених в пунктах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 припису від 18.02.2021 №6, стали підставою звернення позивачем до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 05.04.2007 №877-V (далі - Закон 877-V).
Статтею 1 Закону №877-V (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду з цим позовом, далі - Закон №877-V) визначені такі терміни:
державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
заходи державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються, зокрема: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Згідно зі статтею 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (частина 2 статті 6 Закону №877-V).
Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина 3 статті 6 Закону №877-V).
Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається (частина 4 статті 6 Закону №877-V).
Так, частиною 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону № 877-V).
На підставі частини 1 статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема:
вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;
надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;
застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Кодекс цивільного захисту України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду з цим позовом, далі - КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (стаття 1 КЦЗ України).
Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до пунктів 1, 11, 18 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:
здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст. 65 цього Кодексу;
складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;
застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Згідно з частинами 2, 3 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
Разом з цим, судом встановлено, що після виявлення встановлених порушень, ТОВ «ДІЛАЙТ СІТІ» вчинялись відповідні дії щодо усунення вказаних в акті перевірки від 12.02.2021 №17 та у приписі від 18.02.2021 №6 порушень.
В свою чергу, ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у м. Києві протягом 2021-2025 проведено позапланові заходи державного нагляду (контролю), за результатами яких складено акти перевірок від 12.02.2021 №17 та від 15.04.2025 №2.
Так, на підставі акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «ДІЛАЙТ СІТІ» від 06.05.2021 №72 встановлено, що ТОВ «ДІЛАЙТ СІТІ» усунуто не всі порушення. Так, зі змісту вказаного акту випливає, що залишились не усунутими порушення за №1-№7, №9-№11, №13-№17, що були вказані в акті перевірки від 12.02.2021 №17 та приписі від 18.02.2021 №6.
Після виявлення встановлених порушень, ТОВ «ДІЛАЙТ СІТІ» вчинялись відповідні дії щодо усунення вказаних в акті перевірки від 06.05.2021 №72 порушень.
На підставі акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «ДІЛАЙТ СІТІ» від 15.04.2025 №2 встановлено відсутність порушень суб`єктом господарювання ТОВ «ДІЛАЙТ СІТІ».
Отже, станом на 15.04.2025 суб`єктом господарювання ТОВ «ДІЛАЙТ СІТІ» усунуто всі порушення, зазначені ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у м. Києві в акті перевірки від 12.02.2021 №17, що стали підставою для винесення припису №6 від 18.02.2021.
У разі виконання у повному обсязі та в установлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (частина 11 статті 7 Закону № 877-V).
З огляду на вказане, суд вважає, що обставини, які стали передумовою для звернення до суду з цим позовом про визнання протиправними вимог відповідача щодо вжиття заходів на усунення порушень, зазначених в пунктах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 та 18 припису від 18.02.2021 №6 та скасування припису від 18.02.2021 №6 в частині вимог відповідача щодо вжиття заходів на усунення порушень, зазначених в пунктах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 та 18, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №6 від 18.02.2021 в частині порушень, зазначених у пунктах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «ДІЛАЙТ СІТІ» про визнання протиправним та скасування припису задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар