Справа № 320/13468/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

04 серпня 2025 року м. Київ 320/13468/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві, Деснянського РВ ДВС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги та постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ГУ ДПС у м. Києві, Деснянського РВ ДВС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДПС у м. Києві від 17.05.2019р. №Ф-228678-17 та зобов`язання ГУ ДПС вилучити недоїмку з інтегрованої картки платника позивача; про визнання протиправними та скасування трьох постанов Деснянського РВ ДВС у м. Києві від 19.02.2020р. (ВП №61318299) про відкриття ВП, про розмір мінімальних витрат ВП, про арешт коштів боржника.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 КАС України, суд ухвалою від 13.06.2023р. позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

24.06.2023р. позивачем до суду подано заяву про роз`єднання позовних вимог з виділенням в самостійні провадження вимоги:

1) визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 17.05.2019 року №Ф-228678-17 У та зобов`язати відповідача вилучити недоїмку з інтегрованої картки платника позивача.

2) визнати протиправними та скасувати постанову Деснянського РВ ДВС у м. Києві від 19.02.2020р. (ВП №61318299) про відкриття виконавчого провадження, від 19.02.2020р. (ВП №61318299) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, та від 19.02.2020р. (ВП №61318299) про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 6 ст.172 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

З метою виконання завдання адміністративного судочинства суд вважає за необхідне роз`єднати заявлені у справі вимоги, виділивши в окрему адміністративну справу вимоги позивача до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення та зобов`язання відповідача здійснити відповідний перерахунок з 01.04.2019р.

Приписами ч. 7 ст. 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 172, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог у справі - задовольнити.

2. Роз`єднати заявлені у справі вимоги, виділивши в окрему адміністративну справу вимоги ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві, Деснянського РВ ДВС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги та постанов в самостійні провадження.

У провадженні №13468/24 залишити позовні вимоги щодо:

1) визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 17.05.2019 року №Ф-228678-17У та зобов`язання відповідача вилучити недоїмку з інтегрованої картки платника позивача.

Виділити в окреме самостійне провадження позовні вимоги щодо:

2) визнання протиправними та скасування постанов Деснянського РВ ДВС у м. Києві від 19.02.2020р. (ВП №61318299) про відкриття виконавчого провадження, від 19.02.2020р. (ВП №61318299) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, та від 19.02.2020р. (ВП №61318299) про арешт коштів боржника.

3. Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві, Деснянського РВ ДВС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги та постанов до Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для виконання вимог ст. 18 КАС України.

4. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марич Є.В.