Справа № 420/34098/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючої судді - Бойко О.Я. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича, у якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 по загальному керівництву Секретаріатом ВРП, який в порушення ст.11 Закону України Про інформацію, ст.40 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров`я 28.10.2024 на офіційному сайті ВРП та YouTube каналі ВРП, під час засідання 28.10.2024 Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, поширив стосовно позивача без його згоди конфіденційну інформацію , а саме доповідь члена ВРП Бондаренко Т.З., яка з метою нерозгляду заяви про відвід з підстав незастосування строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, встановленого ч.11 ст. 109 Закону України Про судоустрій і статус суддів, публічно повідомила про діагноз і захворювання позивача;

- зобов`язати Голову Вищої ради правосуддя вжити заходів до видалення з офіційного сайті ВРП та YouTube каналу ВРП конфіденційну інформацію стосовно позивача, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 , без його згоди та розгляду заяви від 11.10.2024 про відвід з підстав незастосування строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, встановленого ч.11 ст.109 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Ухвалою від 17.07.2025 заяву головуючої судді у цій справі Вовченко О.А. про самовідвід задоволено, адміністративну справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у праві №420/34098/24 впорядку , встановленому ст.31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 справа розподілена на суддю Бойко О.Я.

22.07.2025 суд прийняв до свого провадження справу та ухвалив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ( письмовому провадженні) за наявними матеріалами.

28.07.2025 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач посилався на протиправне розміщення (поширення) на YouTube каналі ВРП Секретаріатом ВРП інформації про діагноз та захворювання позивача без його згоди. З огляду на, встановлені законом, повноваження відповідача він допустив бездіяльність по контролю за роботою Секретаріату ВРП, чим втрутився в приватне життя позивача.

У відзиві відповідач посилається на те, що у позові позивач не підтверджує належними і допустимими доказами допущення відповідачем будь-яких проявів бездіяльності. Наразі уривок відеотрансляції засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя по розгляду дисциплінарної скарги позивача 28.10.2024 прибрано з офіційного сайту ВРП та YouTube каналу ВРП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду знаходилася справа №990/364/24 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправними дій щодо незаконного поширення 28.10.2024 під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя під час відкритої онлайн-трансляції у мережі YouTube та на офіційному сайті Вищої ради правосуддя стосовно нього конфіденційної інформації про діагноз і захворювання та зобов`язання вилучити конфіденційну інформацію, стягнення моральної шкоди.

28.01.2025 Верховний суд закрив провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи ухвалу про закриття провадження, як суд апеляційної інстанції , у постанові від 27.03.2025 погодилися з висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки порушенням своїх прав позивач вважає саме розміщення конфіденційної інформації щодо нього на офіційному сайті ВРП та її YouTube-каналі, а способом захисту і відновлення порушеного права визначив зобов`язання ВРП видалити зазначену інформацію щодо нього з цих інтернет-ресурсів, видалення фрагмента відеотрансляції засідання Першої Дисциплінарної палати ВРП від 28 жовтня 2024 року з офіційного сайту ВРП та її YouTube-каналу, то вилучення самим суб`єктом владних повноважень цього фрагмента відеотрансляції є належним відновленням законних прав (інтересів) позивача і додаткового визнання оскаржуваних дій відповідача протиправними не потребує. В цій частини ВП ВС залишила ухвалу Верховного суду про закриття провадження без змін.

Факт вилучення з офіційного сайту Вищої ради правосуддя та YouTube каналу Вищої ради правосуддя конфіденційної інформації стосовно позивача визнає і сам позивач, посилаючись на нього у клопотанні про зупинення провадження у цій справі.

За правилами пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

Оскільки під час розгляду цієї справи уривок відеотрансляції засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 28.10.2024, який містив конфіденційну інформацію про діагноз та захворювання позивача, під час розгляду дисциплінарної справи судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 , вилучено з офіційного сайту Вищої ради правосуддя та YouTube каналу Вищої ради правосуддя, суд робить висновок про наявність підстав для закриття провадження у цій справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Враховуючи обґрунтування і характер спірних правовідносин, суд не має вагомих підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною бездіяльність відповідача.

Факт видалення з офіційного сайту Вищої ради правосуддя та YouTube каналу Вищої ради правосуддя уривку відеотрансляції засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 28.10.2024 з розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 , суд вважає належним відновленням прав та інтересів позивача.

Положення пункту 8 частини першої статті 238 КАС України не містить переліку способів виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваного порушення. Тому застосоване у цьому конкретному випадку видалення з офіційного сайту Вищої ради правосуддя та YouTube каналу Вищої ради правосуддя уривку відеотрансляції засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 28.10.2024 з розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 , є належним відновленням прав та інтересів позивача.

При цьому, повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною, оскільки порушення своїх прав позивач вбачав виключно у тому, що на офіційному сайті Вищої ради правосуддя та YouTube каналу Вищої ради правосуддя розповсюджено інформацію про діагноз та захворювання позивача і це порушення усунуто.

Тому наявні підстави для закриття провадження у цій справі стосовно вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вилучити зазначену інформацію.

При цьому Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини шостої статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2500,00 грн. Зважаючи на результат розгляду, суд роз`яснює, що цей судовий збір може бути повернутий позивачеві за його клопотанням.

Керуючись статтями 143, 238, 239, 295 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №420/34098/24 за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Оксана Бойко

.