Справа № 480/6189/25
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 серпня 2025 року Справа № 480/6189/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , і просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , щодо невиплати ОСОБА_3 , в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 03.05.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січня 2008 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , нарахувати та виплатити ОСОБА_3 , індексацію грошового забезпечення за період з 03.05.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), для розрахунку індексації грошового забезпечення;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , щодо неврахування вимог абзаців 4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віл 17 липня 2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_3 , індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 03.03.2019, з 14.01.2021 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 30.06.2025;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 , нарахувати та виплатити ОСОБА_3 індексацію-різницю грошового забезпечення (індексацію-різницю) за період з 01.03.2018 по 03.03.2019, 14.01.2021 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 30.06.2025 у розмірі 4463,15 грн щомісячно, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , щодо не врахування щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при обрахунку та виплаті грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017 роки ОСОБА_3 ;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , щодо не врахування індексації грошового забезпечення із урахуванням вимог абзаців 4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при обрахунку та виплаті грошової допомоги на оздоровлення за 2018. 2019, 2021, 2022, 2024, 2025 роки ОСОБА_3 ;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 грошової допомоги на оздоровлення за 2018, 2019, 2021, 2022, 2024, 2025 з урахуванням індексації-різниці грошового забезпечення у розмірі 4463,15 грн. із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , щодо не врахування індексації грошового забезпечення із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 за червень 2025 року при обрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_3 ;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації-різниці грошового забезпечення із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у розмірі 4463,15 грн.;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , щодо не врахування індексації грошового забезпечення із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 за червень 2025 року при обрахунку та виплаті грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки та грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки ОСОБА_3 ;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки та грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки з урахуванням індексації-різниці грошового забезпечення із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у розмірі 4463,15 грн.
Також, разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог після 19.07.2022, яка обґрунтована тим, що позивач з моменту запровадження в Україні воєнного стану та до 30.06.2025 проходила військову службу у Збройних Силах України, здійснюючи захист суверенітету та територіальної цілісності держави, відсіч і стримування збройної агресії з боку російської федерації.
З урахуванням особливостей проходження військової служби, підвищеної дисциплінарної відповідальності, а також участі в заходах бойової підготовки, чергуваннях, службових переміщеннях та залучення до виконання завдань у районі ведення бойових дій, позивач була обмежена в можливості своєчасно ознайомитися з повним обсягом інформації про порушення своїх прав щодо належної індексації грошового забезпечення та звернутися за кваліфікованою юридичною допомогою. Зазначені обставини, що пов`язані з виконанням військового обов`язку в умовах воєнного стану, об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення позивача до адміністративного суду, що свідчить про наявність поважних причин пропуску встановленого строку.
Крім того, звертає увагу, що відразу після звільнення з військової служби, а саме ознайомлення з розрахунком виплат грошового забезпечення та отримання грошового атестата - позивачем без зайвих зволікань у розумний строк були вжиті належні заходи, спрямовані на захист її порушених прав. Таким чином, несвоєчасне звернення до суду зумовлене об`єктивними та незалежними від позивача обставинами, що виникли у зв`язку з проходженням військової служби та обмеженим доступом до інформації про фактичний стан нарахування і виплати грошового забезпечення.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд залишає позовну заяву без руху, як таку, що подана з порушенням ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.
Як убачається з позовної заяви, позивачем оскаржується, зокрема зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 , нарахувати та виплатити ОСОБА_3 індексацію-різницю грошового забезпечення (індексацію-різницю) за період з 01.03.2018 по 03.03.2019, 14.01.2021 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 30.06.2025 у розмірі 4463,15 грн щомісячно, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 грошової допомоги на оздоровлення за 2018, 2019, 2021, 2022, 2024, 2025 з урахуванням індексації-різниці грошового забезпечення у розмірі 4463,15 грн. із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Отже, даний спір щодо нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення у належному розмірі є спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про оплату праці.
Водночас у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.
Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю.
Так, відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник мав право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Отже, з урахування частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022), позивачем із вимогами про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_3 індексацію-різницю грошового забезпечення (індексацію-різницю) за період 01.03.2018 по 03.03.2019 та з 14.01.2021 по 18.07.2022 у розмірі 4463,15 грн щомісячно, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 , здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 грошової допомоги на оздоровлення за 2018, 2019, 2021 з урахуванням індексації-різниці грошового забезпечення у розмірі 4463,15 грн. із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, не пропущений строк звернення до суду.
Однак, відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності 19.07.2022) із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Внесенням вказаних змін законодавець запровадив строки звернення до суду у відповідних категоріях спорів, у тому числі й у спорах з приводу перерахунку і виплати всіх сум грошового забезпечення та заробітної плати.
"Спірний період умовно варто поділити на дві частини: до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин (19 липня 2022 року) та після цього.
Період до 19 липня 2022 року регулюється положеннями статті 233 КЗпП України, у редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин, яка визначає право особи на звернення до суду із позовом про стягнення належної їй заробітної плати (грошового забезпечення) без обмеження будь-яким строком.
Проте період з 19 липня 2022 року регулюється вже нині чинною редакцією статті 233 КЗпП України, яка передбачає тримісячний строк звернення до суду з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні".
Тому до спірних відносин, зокрема що стосуються зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_3 індексацію-різницю грошового забезпечення (індексацію-різницю) за період 19.07.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 30.06.2025 у розмірі 4463,15 грн щомісячно, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 , здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 грошової допомоги на оздоровлення за 2022, 2024, 2025 з урахуванням індексації-різниці грошового забезпечення у розмірі 4463,15 грн. із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, які охоплюють період після набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин, який передбачає тримісячний строк звернення до суду, тому до спірних відносин застосовується саме 3-місячний строк звернення до суду, визначений ч.2 ст.233 КЗпП України.
Крім того, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття ж повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Грошове забезпечення є щомісячною виплатою, її розмір щомісяця відомий особі, яка її отримує, та отримуючи її у неналежному на думку особи розмірі вона має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про складові виплати, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Отже, з дня отримання виплати особою вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
За відсутності будь-яких переконливих та логічних з погляду стороннього спостерігача підкріплених доказами пояснень щодо пасивної поведінки позивача протягом досить тривалого часу, суд не має підстав вважати поведінку позивача у контексті наведених ним мотивів про поновлення процесуальних строків раціональною, послідовною та добросовісною, а стверджувані перешкоди в реалізації його прав - дійсними, реальними та доведеними.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.04.2025 у справі №200/2237/24.
Посилання представника на неотримання від військової частини відповіді на звернення/заяву також не змінює момент, з якого особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру грошового забезпечення тощо.
Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 420/3001/19, від 25.02.2020 у справі №360/1870/19.
Отже, з дня отримання виплати особою вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Також суд зазначає, що про розмір виплаченого позивачу грошового забезпечення позивач дізнавався щомісячно, і не був позбавлений права під час проходження публічної служби на звернення до відповідача про надання роз`яснень щодо складових виплаченого грошового забезпечення.
Суд враховує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.
Таким чином, доводи викладені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду є безпідставними, тому суд не знайшов підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою.
Суд також зазначає, що вимоги в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію-різницю грошового забезпечення (індексацію-різницю) за період з 03.05.2025 у розмірі 4463,15 грн щомісячно, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 не пропущено, враховуючи тримісячний строк звернення до суду.
За таких обставин позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_3 індексацію-різницю грошового забезпечення (індексацію-різницю) за період 19.07.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 03.05.2025 у розмірі 4463,15 грн щомісячно, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 , здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 грошової допомоги на оздоровлення за 2022, 2024, 2025 з урахуванням індексації-різниці грошового забезпечення у розмірі 4463,15 грн. із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, які охоплюють період після набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин, який передбачає тримісячний строк звернення до суду, тому до спірних відносин застосовується саме 3-місячний строк звернення до суду, визначений ч.2 ст.233 КЗпП України.
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання суду іншої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом у частині позовних вимог, а саме: зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_3 індексацію-різницю грошового забезпечення (індексацію-різницю) за період 19.07.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 03.05.2025 у розмірі 4463,15 грн щомісячно, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 , здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 грошової допомоги на оздоровлення за 2022, 2024, 2025 з урахуванням індексації-різниці грошового забезпечення у розмірі 4463,15 грн. із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, які охоплюють період після набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин, який передбачає тримісячний строк звернення до суду, тому до спірних відносин застосовується саме 3-місячний строк звернення до суду, визначений ч.2 ст.233 КЗпП України, із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду, та надати докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із даним позовом - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька