Справа № 320/37148/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у частині позовних вимог

05 серпня 2025 року № 320/37148/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 із заробітної плати у розмірі 1 413,00 крб за період роботи в зоні відчуження з 30.10.1986 по 30.11.1986 на підставі довідки про заробітну плату № 2-37 від 03.03.2008, з урахуванням пільг по обчисленню середнього заробітку відповідно до статті 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без застосування ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01.02.2022;

-Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 із заробітної плати у розмірі 1 413,00 крб за період роботи в зоні відчуження з 30.10.1986 по 30.11.1986 на підставі довідки про заробітну плату № 2-37 від 03.03.2008, з урахуванням пільг по обчисленню середнього заробітку відповідно до статті 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без застосування ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01.02.2022;

-Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплаті пенсії із її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, відповідно до положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування";

-Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із її збільшенням на 27% заробітку за 27 років понаднормового стажу, відповідно до положень п.2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме: без застосування ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 01.02.2022, з урахуванням проведених виплат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року ухвалено позовну заяву залишити без руху.

У подальшому, 29.07.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач зазначає, що Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі № 640/7494/22 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити низку дій щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 . Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 це рішення залишено без змін. Проте лише з Листа ГУ ПФУ в м. Києві від 09.07.2025 № 2600-0202-8/124326 Позивачу стало відомо, що при виконанні зазначеного рішення суду пенсійним органом було застосовано так звану двоскладову формулу, що призвело не до збільшення, а до зменшення розміру пенсії. У цьому ж листі зазначено, що у зв`язку з цим виконання рішення суду є недоцільним. Саме з цього моменту, за твердженням позивача, йому стало відомо про невиконання судового рішення, що і стало підставою для звернення до суду зі спором у справі № 320/37148/25. Тому, на думку ОСОБА_1 , шестимісячний строк звернення до суду дотримано, оскільки він подав позов після отримання вищезазначеного листа відповідача.

Суд приймає до уваги подану заяву про поновлення строків, із змісту якої вбачається, що позивач просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Надаючи правову оцінку обґрунтуванням позивача, перевіривши матеріали позовної заяви, а також заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано її у строк, установлений законом. У разі пропущення такого строку чи наявні підстави для визнання причин пропуску поважними.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Загальний строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, якщо інше не передбачено законом. Цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, у якому оскаржує дії щодо відмови перерахувати та виплатити пенсію позивачу із заробітної плати у розмірі 1 413,00 крб за період роботи в зоні відчуження з 30.10.1986 по 30.11.1986 на підставі довідки про заробітну плату № 2-37 від 03.03.2008, з урахуванням пільг по обчисленню середнього заробітку відповідно до статті 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без застосування ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01.02.2022.

Разом з тим, із заявленими вимогами до суду, а саме про здійснення перерахунку основної пенсії за період з 01.02.2022 позивач звернувся лише 22.07.2025 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено.

Зокрема, пенсія є щомісячним періодичним платежем, тому її розмір є відомим особі, яка її отримує. Отримуючи пенсію, особа має реальну, об`єктивну можливість виявити зацікавленість та вчинити дії для з`ясування, з яких складових вона складається, як була обчислена та на підставі яких нормативно-правових актів.

Отже, з моменту отримання пенсійної виплати особа вважається такою, що повинна була дізнатися про можливе порушення своїх прав. Винятком є лише ситуація, коли особа невідкладно після отримання пенсії звертається до пенсійного органу з відповідним запитом щодо складу чи розміру пенсії. У такому разі момент отримання відповіді вважається днем, коли особа дізналася про порушення її прав.

Судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 640/7494/22 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі № 640/7494/22 залишено без задоволення, однак адвокатський запит, спрямований на з`ясування обставин виконання судового рішення та встановлення факту порушення прав ОСОБА_1 , було подано лише 04.07.2025, тобто через півтора року.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач не виявив належної зацікавленості та не вчинив активних дій для з`ясування, як саме було виконано судове рішення, та пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Заява про усунення недоліків позову та поновлення строку звернення до суду не містить посилань на обґрунтовані та поважні причини пропуску такого строку. Викладені у заяві доводи не спростовують позицію суду щодо наявності підстав для обмеження права на звернення до суду строком, установленим статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у поданій заяві про усунення недоліків позову позивач не пояснив, з яких саме підстав він не мав змоги своєчасно подати адміністративний позов. Таким чином, позивач не виконав вимог щодо належного обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом.

Так, згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху, сторону позивача було попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику, а відтак суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви в частині вимог, що стосуються періоду, який виходить за межі шестимісячного строку, що передував зверненню до суду з цим адміністративним позовом.

Згідно з п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1); у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п. 9).

У зв`язку з тим, що сторона позивача не усунула повною мірою недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, а з позовної заяви та заяви про поновлення цього строку не вбачається достатніх підстав для визнання причин його пропуску поважними, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню у відповідній частині, а саме в частині позовних вимог, що стосуються спірного періоду по 21.01.2025.

На підставі викладеного та керуючись статтею 122-123, 169, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у частині позовних вимог, які стосуються спірного періоду по 21.01.2025 вважати неподаним та повернути позивачу.

Учасникам справи направити копію ухвали про повернення позовної заяви у частині позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.