Справа № 320/37329/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карповича Андрія Петровича про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області в якому просила:

- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, які полягають у перенаправленні ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі №759/13467/21, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва;

- визнати протиправними дії голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С., які полягають у перенаправленні ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі №759/13467/21 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12 червня 2023 року №39.

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 вересня 2023 року №IХ-014/2023.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 25 березня 2025 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12 червня 2023 року №39. Визнав протиправним та скасував рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 вересня 2023 року №IХ-014/2023. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

За наслідками автоматизованого розподілу апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чаку Є.В., суддям Сорочко Є.О., Коротких А.Ю.

Ухвалою від 23 червня 2025 року Шостий апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів Чаку Є.В., Сорочка Є.О., Коротких А.Ю. призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2025 року об 11 год. 00 хв.

09 липня 2025 року під час судового засідання представником позивача було заявлено усний відвід судді-доповідачу Чаку Є.В.

Колегія суддів ухвалила відкласти розгляд справ для надання часу представнику позивача оформити відвід у письмовому вигляді.

04 серпня 2025 року від представника позивача на адресу суду надійшли заяви про відвід судді-доповідачу Чаку Є.В.

В обґрунтування заяв про відвід судді Чаку Є.В., представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Карпович А.П. зазначив, що під час судового засідання, яке відбулось 09 липня 2025 року, головуючий у справі суддя неодноразово перебивав позивача, не давав можливості надавати свої пояснення з приводу апеляційної скарги, на висловлені ними законні заперечення абсолютно не реагував, вів себе з явною неповагою як до нього, так і до його довірительки.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суд від 06 серпня 2025 року в складі: головуючого судді Чаку Є.В., суддів: Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. визнано необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. У зазначеній ухвалі, крім іншого, зазначено, що: «…У судовому засіданні, яке відбулося 09 липня 2025 року, після викладення своєї позиції представником Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, судом було надано можливість іншим сторонам процесу поставити запитання апелянту. Разом з тим, позивачка на стадії ставлення запитань фактично почала наводити свої аргументи і надавати пояснення з приводу доводів апеляційної скарги, порушуючи тим самим послідовність та порядок судового процесу. Крім того, ОСОБА_1 декілька разів задавала апелянту одні і тіж запитання, при цьому у формі не зрозумілій ні суду, ні апелянту. Головуючим суддею було неодноразово зроблено зауваження позивачу з цього приводу, проте ОСОБА_1 , не зважаючи на це, продовжувала свою промову, ігноруючи вимоги суду. Після чергового зауваження головуючого судді, зробленого ОСОБА_1, представник позивача, без дозволу головуючого, почав свою промову щодо порушення прав позивача. Головуючим суддею було зроблено зауваження представнику позивача та запропоновано заспокоїтись та притримуватись порядку судового засідання. Проте представник позивача продовжував свою промову без дозволу головуючого, у зв`язку з чим йому було оголошено усне попередження. Після вказаних обставин представником позивача було заявлено усний відвід головуючому у справі…».

Справу №320/37329/20 у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для вирішення питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., передано 07 серпня 2025 року для визначення судді, який не входить до складу колегії, що розглядає дану справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року, для вирішення питання заявленого відводу, головуючим суддею визначено - Штульман І.В.

Згідно із статтею 196 КАС України при колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи.

Відповідно до частин третьої та четвертої наведеної статті головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 198 КАС України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Головуючий у судовому засіданні має право робити зауваження учасникам процесу та іншим присутнім у залі особам, якщо вони порушують встановлені правила або не виконують його розпоряджень. Таке право закріплено в процесуальному законодавстві та спрямоване на забезпечення порядку та ефективності судового розгляду. Зауваження судді, зроблене у коректній формі, свідчить про чітке виконання суддею службових обов`язків.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, у справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява №16695/04), Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 липня 2010 року зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. від розгляду справи №320/37329/23, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Матеріали справи свідчать, що суддя Чаку Є.В., - головуючий під час апеляційного розгляду справи №320/37329/23, у судовому засіданні вживав необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку, встановленого нормами чинного законодавства.

Посилання представника позивача на необ`єктивність судді Чаку Є.В. фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями суду, що не є підставою для відводу відповідно до вимог процесуального закону.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені вище посилання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карповича А.П. про наявність підстав для відводу головуючого судді Чаку Є.В. від розгляду справи №320/37329/23 є необґрунтованими.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Чаку Є.В. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід судді не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю, що заявлений представником позивача відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карповича Андрія Петровича про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича від розгляду справи №320/37329/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман