Справа № 200/14476/21
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року Справа№200/14476/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Донецькій області до Донецької обласної ради, Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, третя особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення податкового боргу у розмірі 292 217 763,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Донецької обласної ради, Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, третя особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», якій просить стягнути податковий борг в загальній сумі 292 217 763,38 гривень на користь державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за ОКП «ДТКЕ» обліковується податковий борг за узгодженими грошовими зобов`язаннями з податку на додану вартість (КДБ 14010100) у сумі 292 217 763,38 грн.

Представник позивача звертає увагу, що на виконання п. 96.3 ст. 96 ПК України та в зв`язку з отриманням відповідей про відмову у задоволенні вимог від Донецької обласної ради та Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, у податкового органу виникає право на звернення до суду із позовом про звернення стягнення податкового борг; ОКП «ДТКЕ» на кошти Донецької обласної ради та Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, в управлінні яких перебуває ОКП «ДТКЕ» та його майно.

Позивач, посилаючись на приписи Податкового кодексу України, просить стягнути податкову заборгованість з відповідачів у розмірі 292 217 763,38 гривень.

Ухвалою від 29.10.2021 року по справі № 200/14476/21 відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

17 листопада 2021 року представником Донецької обласної ради надано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначає, що з березня 2015 року по теперішній час, відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» від 03.02.2015 №141-VІІІ та розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 26.03.2015 № 110 «Про організацію виконання Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» окремі повноваження Донецької обласної ради, зокрема, щодо здійснення управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні обласної ради (крім вирішення питань відчуження, у тому числі шляхом приватизації, таких об`єктів), здійснює Донецька обласна державна адміністрація, обласна військово-цивільна адміністрація.

Представник відповідача зазначає, що кошти затверджені Донецькій обласній раді в обласному бюджеті на 2021 рік, передбачені виключно на утримання виконавчого апарату обласної ради.

Окрім того, на думку представника відповідача при визначенні умов субсидіарної відповідальності необхідно враховувати, що зазначені особи (засновники, учасники, акціонери) можуть бути притягнуті до такої відповідальності лише в тих випадках, коли неспроможність (банкрутство) викликана їх вказівками або іншими винними діями.

З огляду на викладене Донецька обласна рада не може нести відповідальність за зобов`язаннями обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

З урахуванням наведеного представник Донецької обласної ради вважає позовні вимоги необґрунтованими.

25 листопада 2021 року представником Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, надано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначає, що посилання позивача на статтю 96 Податкового кодексу України як на підставу звернення до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», за стягненням податкового боргу такого підприємства, є безпідставними, оскільки позивачем не вжито всіх можливих заходів, передбачених статтею 95 Податкового кодексу України, що мали передувати вчиненню контролюючим органом дій, спрямованих на стягнення податкового боргу комунального підприємства за рахунок коштів органу місцевого самоврядування або органу державної влади, в управлінні якого перебуває відповідне підприємство.

Представник відповідача звертає увагу, що ані Донецька обласна рада, ані облдержадміністрація не є власниками майна спільної власності громад сіл, селищ, міст Донецької області, а лише виконують повноваження з управління таким майном в межах, порядку та у спосіб, визначений законодавством України.

З урахуванням наведеного представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В. від 23 листопада 2021 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/9547/20-а.

11 червня 2025 року справу № 200/14476/21 прийнято до провадження судді Лазарєва В.В., про що постановлено ухвалу.

11 червня 2025 року поновлено провадження у справі № 200/14476/21.

17 червня 2025 року судом, постановлена ухвала про заміну первинного позивача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків його правонаступником Головним управлінням ДПС у Донецькій області, первинного відповідача Донецьку обласну державну адміністрацію, обласну військово-цивільну адміністрацію його правонаступником Донецькою обласною державною адміністрацією, Донецькою обласною військовою адміністрацією.

19 червня 2025 року третьою особою надано пояснення на позовну заяву, в яких останній зазначає, що на дату поновлення провадження у поточній справі ОКП «ДТКЕ» частково виконала свої зобов`язання, що підтверджується звітами по проводках (додаються), за наступними податковими деклараціями: № від 21.09.2020р. (за серпень 2020р.) на суму 794 163,00 грн., сплачено; № від 20.10.2020р. (за вересень 2020р.) на суму 743 149,00 грн., сплачено; № від 20.01.2021р. (за грудень 2020р.)на суму 9 127 007,00 грн. - сплачено; № від 22.02.2021р. (за січень 2021р.) на суму 18 067 522,00 грн. - сплачено; № від 22.03.2021р. (за лютий 2021р.) на суму 22 306 758,00 грн.- сплачено; № від 20.04.2021р. (за березень 2021р.) на суму 20 718 452,00 грн. - сплачено; № від 20.05.2021р. (за квітень 2021р.) на суму 16 595 227,00 грн. - сплачено; № від 22.06.2021р. (за травень 2021р.) на суму 10 201 432,00 грн. - сплачено; № від 20.07.2021р. (за червень 2021р.) на суму 4 167 773,00 грн. - сплачено; № від 20.08.2021р. (за липень 2021р.) на суму 4 323 256,00 грн. сплачено; ППР № штраф на суму 3 449,48 грн. - сплачений.

Окрім того, заявлені зобов`язання також були предметом розгляду у справі №200/9547/20-а, однак розмір цих зобов`язань не підтверджується, будь-які інші рішення суду про стягнення податкового боргу з ОКП «ДТКЕ» наразі відсутні.

З урахуванням наведеного третя особа вважає позовні вимоги необґрунтованими.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши позовну заяву, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомунерго» є юридичною особою, яка зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 03337119, місцезнаходження юридичної особи: вул. Космонавтів, буд. 39, м. Дружківка, Донецька область, 84207.

Згідно пункту 1.2 статуту Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» засновником, власником та органом управління підприємства є Донецька обласна рада. Повноваження Донецької обласної ради щодо управління Підприємством до відкриття першої сесії новообраної Донецької обласної ради здійснює Донецька облдержадміністрація, обласна військово-цивільна адміністрація згідно із Законом України «Про військово-цивільні адміністрації» та Указом Президента України від 05 березня 2015 року №123/2015 «Про утворення військово-цивільних адміністрацій».

Координацію діяльності Підприємства здійснює департамент житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації.

Пунктом 5.2 статуту передбачено, що майно ОКП «ДТКЕ» є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні Донецької обласної ради та закріплюється за підприємством на праві господарського відання.

Листом від 31.03.2021 р. № 1629/6/32-00-13-06 позивач звернувся до Донецької обласної державної адміністрації, в якому просив розглянути питання щодо прийняття рішень відповідно до положень п. 96.1 ст. 96 ПК України щодо заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на загальну суму 270750,30 тис. грн.

Листом від 30.04.2021 р. №0.1/21-2244/4-21 Донецька обласна державна адміністрація, обласна військово-цивільна адміністрація повідомила, що не має законодавчих підстав для прийняття рішення відповідно до пункту 96.1 ст. 96 ПК України.

Позивач листом від 18.06.2021 р. №3122/6/32-00-13-08 звернувся до Донецької обласної ради, в якому просив прийняти рішення відповідно до положень п. 96.1 ст. 96 ПК України щодо заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на загальну суму 288611,30 тис. грн.

Листом від 25.06.2021 р. №К29-0260 Донецькою обласною радою повідомлено позивача, що з січня 2015 року пленарні засідання Донецької обласної ради не проводяться. Відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» від 03.02.2015 р. № 141- VIII та розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 26.03.2015 р. № 110 «Про організацію виконання Закону України «Про військово-цивільні адміністрації»», окремі повноваження Донецької обласної ради, зокрема, функції щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні обласної ради, а також складання та затвердження обласного бюджету, внесення змін до нього, здійснює Донецька обласна державна адміністрація, обласна військово-цивільна адміністрація.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України(далі - ПК України) платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За правилами п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вже зазначалось судом, пунктом 5.2 статуту передбачено, що майно ОКП «ДТКЕ» є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні Донецької обласної ради та закріплюється за підприємством на праві господарського відання.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ч. 2ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 ПК України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про :

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради (пп.96.1.1);

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу (пп.96.1.2);

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пп.96.1.3);

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (пп.96.1.4).

Пунктом 96.3 статті 96 ПК України передбачено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно.

Водночас наведені особливості погашення податкового боргу комунального підприємства не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу з платника податків, визначених статтею 95 ПК України.

Так, згідно з пунктом 95.1 цієї статті ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього контролюючий орган звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 ПК України до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, а також щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

За визначенням п. 95.4 ст. 95 ПК України стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, контролюючий орган здійснює на підставі рішення суду у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, за приписами ч. 2 п. 95.5 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

У таких випадках:

рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи;

рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, за відсутості зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, тобто в позасудовому порядку.

За правилами пункту 95.7 статті 95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Зміст наведених положень свідчить про те, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) та визначено перелік заходів, які зобов`язаний здійснити контролюючий орган у відповідній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.

У свою чергу, обов`язок контролюючого органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді від такого органу місцевого самоврядування. При цьому лише за умови, що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Зокрема, передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

При цьому застосування передбаченої статтею 96 ПК України процедури є допустимим за умови неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 ПК України, та недостатності суми коштів, отриманих від продажу майна платника для погашення податкового боргу.

У разі якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то контролюючий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, на погашення податкового боргу останнього.

Системний аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу. Якщо вказані заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то податковий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство, для погашення податкового боргу останнього.

Разом з цим, доказів здійснення заходів у судовому порядку із стягнення коштів платника податків за податковим боргом саме на суму 292 217 763,39 грн, контролюючим органом не надано.

Судом враховано, що остання з включених до розрахунку податкового боргу у спірних правовідносинах податкова декларація з податку на додану вартість №, за якою не відбулася сплата третьою особою самостійно узгоджених податкових зобов`язань, датована 20.08.2021, в той час як позивач звернувся із листом від 18.06.2021 р. №3122/6/32-00-13-08 до Донецької обласної ради, в якому просив прийняти рішення відповідно до положень п. 96.1 ст. 96 ПК України щодо заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 89.3 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 № 586, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 липня 2017 р. за № 859/30727 майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна (додаток 2). Акти опису майна реєструються у журналі реєстрації актів опису майна у податкову заставу (додаток 3).

При цьому відповідно до ч. 1ст. 66 Господарського кодексу України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Згідно з п. 91.3 ст.91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб, здійснює підготовку документів для звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Водночас, як свідчить зміст ст. 96 ПК України, погашення податкового боргу комунального підприємства шляхом звернення стягнення суми податкового боргу такого комунального підприємства на кошти органу місцевого самоврядування в управлінні якого перебуває комунальне підприємство можливо за умови вжиття передбачених п. 96.1 ст. 96 ПК України заходів і вони не дали результату.

Невжиття позивачем всіх вказаних заходів, які є передумовою для звернення з таким позовом до суду, виключає можливість звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків.

В даному випадку не можна зробити висновок, що позивачем було вжито всіх заходів щодо стягнення суми боргу з рахунків у банках платника.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради.

Згідно з п. 96.3. ст. 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, у справі, що розглядається контролюючим органом не доведено дотримання встановленого положеннями статті 96 ПК України обов`язкового порядку погашення податкового боргу комунального підприємства.

Такий висновок узгоджується зі правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 820/899/17.

Також за визначенням ст.10 Закону України від 21.05.1997р. №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" належним відповідачем у випадку дотримання контролюючим органом послідовності реалізації стадій стягнення податкового боргу з платника податків, визначених статтями 95 та 96 ПК України, є його засновник Донецька обласна рада, тому у задоволенні позову до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації слід відмовити.

Щодо заявленої позивачем до стягнення суми податкового боргу у розмірі 292 217 763,38 грн, суд зазначає наступне.

Так, Офіс великих платників податків ДПС (далі Офіс ВПП, позивач) звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відкритих рахунків платника податків у банках кошти, в рахунок погашення податкового боргу в сумі 238 692 221,82 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року позов задоволено: стягнуто з відкритих рахунків платника податків Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомунегерго у банках кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 238 692 221,82 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду 13 листопада 2024 року у справі №200/9547/20-а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 200/9547/20-а за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення податкового боргу в сумі 238 692 221,82 грн. - скасовано. У задоволені позову Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення податкового боргу в сумі 238 692 221,82 грн. - відмовлено.

У вказаному рішенні суд апеляційної інстанції зазначив, що при проведенні зіставлення даних відповідно до Податкових декларацій з податку на додану вартість та Уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (таблиця 2) з Звітами по проводках (таблиця 3) ОКПО Донецьктеплокомуненерго за період з грудня 2017 року по вересень 2020 року виникла різниця у сумі 103864151 грн.

В наданих документах відсутній будь-який розрахунок податкового боргу станом на 28.09.2020 року (з урахуванням змінених вимог)- ОКП ДТКЕ в сумі 238 692 221,82 грн, з яких недоїмка складає 185 258 501,81, штрафні санкції у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок платником податків 985 грн, штрафні санкції, нараховані контролюючим органом за результатами податкової перевірки - 41807,36 грн, пені 53 390 927,65 грн.

При проведенні експертом дослідження, в межах наданих на дослідження документів, щодо розподілу платежів призначених платником податку на сплату ПДВ, встановлено, що відомості які відображені в наданій на дослідження ІКП ОКПО Донецьктеплокомуненерго не відповідають зазначеним відомостям у Звітах по проводках за період з грудня 2017 року по 28.09.2020 року, таким чином податковий борг, пені та штрафи станом на 28.09.2020 року документально в обсязі досліджених документів не підтверджується.

Апеляційний суд у вказаній справі враховував, що зібраними у справі доказами та встановленими обставинами підтверджується, що податковий орган діяв в супереч закону, не дотримався встановленого законом способу погашення боргу і перенаправив кошти з СЕА на погашення грошових зобов`язань, які виникли до 2015 року, не дотримався також способу виконання зазначеного у рішеннях суду з розстрочення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Донецькій області до Донецької обласної ради, Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, третя особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення податкового боргу у розмірі 292 217 763,38 грн є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління ДПС в Донецькій області (місцезнаходження: вул. вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ ВП 44070187) до Донецької обласної ради (місцезнаходження: пр. Нахімова, 86, м. Маріуполь, Донецька область, 87517, ), Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації (місцезнаходження: вул. Олекси Тихого, буд. 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84313, ), третя особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (місцезнаходження: вул. Космонавтів, буд. 39, м. Дружківка, Донецька область, 84207) про стягнення податкового боргу у розмірі 292 217 763,38 грн. відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Лазарєв