Справа № 440/17314/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/17314/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України про призначення комісійної судової економічної експертизи у справі №440/17314/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) (надалі - відповідач) /том 2 а.с. 16-30/, у якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.05.2024 /том 3 а.с. 137-139/, просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України), яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 частини одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (19 повних календарних років служби), розрахованого з грошового забезпечення, установленого на день звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій у розмірі - 13543,29 грн. та індексації грошового забезпечення - 28,62 грн.;

2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) на користь ОСОБА_1 недоплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 3867996,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні, на думку позивача, здійснено не з місячного грошового забезпечення, а з одноденного (за 01.10.2019), внаслідок чого відповідачем не доплачено позивачу частину одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 3867996,91 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/17314/23.

22 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог /том 3 а.с. 137-139/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи заяву ОСОБА_1 від 22 травня 2024 року про уточнення позовних вимог у справі №440/17314/23 /том 3 а.с. 209-210/.

06 червня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України /том 3 а.с. 213-214/, у якому відповідач просить: 1) призначити комісійну судову економічну експертизу у справі №440/17314/23, проведення якої доручити державним експертам, про що постановити ухвалу; 2) врахувати запропоновані Департаментом наступні питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, а саме: чи підтверджується проведений Департаментом на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням місячного грошового забезпечення збільшеного на 13543,29 грн. та індексації грошового забезпечення 28,62 грн.? чи підтверджується проведений ОСОБА_1 у зверненні-клопотанні про вжиття заходів примусу щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням місячного грошового забезпечення збільшеного на 13 543,29 грн та індексації грошового забезпечення 28,62 грн.?

В обґрунтування цього клопотання відповідач зазначає про сумніви щодо правильності висновку експерта від 02.01.2024 №2.18, наданого до суду позивачем, та вважає, що така експертиза необхідна для підтвердження чи спростування повного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22.

06 червня 2024 року до суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення експертизи /том 3 а.с. 237-240/, у яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи у адміністративній справі №440/17314/23 з причини невірно поставлених запитань.

Вирішуючи клопотання відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України про призначення комісійної судової економічної експертизи у справі №440/17314/23, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, що мають значення для справи та які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень законодавства, що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

Разом з тим, для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі, що розглядається, відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, а за приписами частини 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд не вбачає неможливості встановлення фактичних обставин справи без проведення судової економічної експертизи.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України про призначення комісійної судової економічної експертизи у справі №440/17314/23 необґрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 102, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України про призначення комісійної судової економічної експертизи у справі №440/17314/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич