Справа № 440/11311/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено.
Цим рішенням, крім іншого, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2017-2019 р.р.) на коефіцієнти збільшення 1,11 з 01.03.2021; 1,14 з 01.03.2022; 1,197 з 01.03.2023, 1,0796 з 01.03.2024.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено частково:
адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.03.2021 по 22.03.2024 - залишено без розгляду;
18.06.2025 судом видані виконавчі листи.
В обґрунтування заяви вказано, що Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі без урахування рішення апеляційної інстанції.
Під час розгляду цієї заяви судом встановлено, що її подання є фактом зловживання своїми процесуальними правами, що допущене представником ГУ ПФУ в Полтавській області.
Ухвалою від 28.07.2025 під час розгляду заяви суд встановив, що представник ГУ ПФУ в Полтавській області у поданій заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стверджувала, що Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі без урахування рішення апеляційної інстанції.
При цьому, суд зауважив, що виконавчий лист в електронному вигляді доставлений в електронний кабінет ГУ ПФУ в Полтавській області 18.06.2025 та боржник самостійно міг перевірити зміст зобов`язальної частини виконавчого листа на відповідність постанові Другого апеляційного адміністративного суду.
В ухвалі від 28.07.2025 суд також констатував, що подання суду такої заяви за наявності очевидної відповідності змісту виконавчого листа резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 свідчить про свідоме намагання представника ГУ ПФУ в Полтавській області затягнути виконання рішення суду, що набрало законної сили, та впливає на збільшення завантаженості роботи суду.
В ухвалі від 28.07.2025 суд звернув увагу представника відповідача, що відповідно до частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Ухвалою від 28.07.2025 суд відмовив у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; попередив представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Боганченко Наталію Олександрівну про те, що відповідно до статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Ухвала від 28.07.2025 отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області 30.07.2025 шляхом доставки електронного листа 29.07.2025 о 20:54 в електронний кабінет заявника, зареєстрований в підсистемі "Електронний суд".
Згідно пункту 2 частини другої статті 45 КАС України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Суд визнав зловживання правом повторне подання представником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Боганченко Наталією Олександрівною заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин та повернув заяву відповідачу без розгляду.
Частиною третьою статті 249 КАС України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Керуючись ст. 249 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України Полтавській області строк для надання відповіді про вжиті заходи протягом 30 днів з дня отримання окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Окрема ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков