Справа № 149/2307/25
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2307/25
Провадження №2-а/149/85/25
РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Костюк С. М. звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою ЕНА 5158801 від 06 липня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за те, що 06 липня 2025 року о 17:50 год. в с. Клітенка по вул. Центральна, 13, позивач керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України. Представник позивача вважає, що обставини, зазначені в постанові, не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам події, оскільки позивач під час керування транспортним засобом був пристебнутий ременем безпеки, який відстебнув після зупинки транспортного засобу. Крім того, при розгляді справи працівниками поліції було проігноровано порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Враховуючи викладене представник позивача просив оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

При цьому, представник позивача просив поновити строк для оскарження постанови, оскільки позивач отримав примірник оскаржуваної постанови лише 17 липня 2025 року засобами поштового зв`язку.

Ухвалою суду від 25 липня 2025 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників.

Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволені позову просив відмовити, зважаючи на наступне. Так, 06 липня 2025 року поліцейським БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області винесено постанову ЕНА 5158801, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за фактом того, що 06 липня 2025 року о 17:50 год. в с. Клітенка по вул. Центральна, 13, позивач керував транспортним засобом " Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України. Факт вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи зафіксований на автомобільний відеореєстратор службового транспортного засобу та портативні відеореєстратори, із яких зокрема вбачається, що при зустрічному роз`їзді транспортних засобів позивача та службового авто, видно що за кермом знаходиться позивач без верхнього одягу, при цьому відсутня характерна діагональна смужка чорного кольору, яка утворюється від ременю безпеки. Крім того, при спілкуванні із поліцейським, позивач стверджував, що він забув пристебнутися.

Суд приходить до висновку про поновлення строку звернення позивача до суду із даним позовом, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови ЕНА 5158801 від 06 липня 2025 року, її копії ОСОБА_1 не отримував, про що свідчить відсутність його підпису у вказаній постанові, а отримав він її лише 17 липня 2025 року по пошті, відповідно існували об`єктивні причини, які перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду за захистом порушених прав.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що 06 липня 2025 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Ямпольським М. В. було винесено постанову ЕНА 5158801, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Відповідно до постанови, 06 липня 2025 року о 17:50 год. в с. Клітенка по вул. Центральна, 13, позивач керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 2.3.в Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено зокрема за порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, серед іншого передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Із матеріалів відеозапису, доданих до відзиву, вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 як відразу після зупинки транспортного засобу, так і під час складання адміністрвативних матеріалів за ст. 130 КУпАП, неодноразово зазначав, що керував автомобілем, будучи непристебнутим ременем безпеки, оскільки забув пристебнутись.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог.

Враховуючи викладене, процесуальних порушень під час складення оскаржуваної постанови судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Ямпольського М. В., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 7, 126, 245, 251, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8-10, 241-246, 286 КАС України, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ЕНА 5158801 від 06 липня 2025 року.

В задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Суддя: