Справа № 160/449/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2025 року справа 160/449/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 (суддя Рябчук О.С.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про зобов`язання розглянути запит

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2025 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89», в якому просить визнати протиправним недотримання строку розгляду письмового запиту адвоката Монатко Д.С. від 10.04.2024 про надання інформації щодо засуджених; визнати протиправним надання неповної інформації на письмовий запит адвоката Монатко Д.С. від 10.04.2024 у відповіді №89/10-2194/Мл від 16.04.2024 без проставлення печатки, без зазначення номеру і дати реєстрації запиту, не надання точної інформації про кількість засуджених, які перебувають до СМБР станом на 10.04.2024, віднесення інформації про кількість засуджених, прибувших до СМБР, до інформації з обмеженим доступом; стягнути моральну шкоду в розмірі 72000гр; зобов`язати розглянути запит адвоката Монатко Д.С. від 10.04.2024 про надання інформації щодо засуджених та надати належним чином завірену відповідь.

Разом з позовною заявою подана заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач вказує що він не має юридичної освіти, а тому не мав можливості подати позовну заяву у встановлений статтею 122 КАС України шестимісячний строк. Він засуджений до довічного позбавлення волі, весь час перебуває у замкнутому приміщенні камери, не має можливості придбати папір, конверт, марки, роздрукувати документи. Правова допомога надається неналежним чином. Його 25.12.2023 було етаповано з виправної колонії №89 до виправної колонії №11. Перед етапуванням співробітниками виправної колонії в нього вилучили засоби зв`язку планшет «Lenovo» та смартфон «Lenovo». Його 09.01.2024 перевели до виправної колонії №4, де він направив звернення про повернення засобів зв`язку планшета «Lenovo» та смартфону «Samsung». Засоби зв`язку йому повернули 02.02.2024 та він 04.03.2024, 06.03.2024, 07.03.2024 звертався з заявами про надання безоплатної правової допомоги. Він 15.05.2024 отримав лист від адвоката Дерев`янко І.О. що вона неодноразово намагалась з ним зустрітись, але зустрічі не відбувались через повітряні тривоги. Він 20.05.2024 надіслав адвокату обставини протиправних дій відповідача, проте до 27.05.2024 не зміг зв`язатись з адвокатом. Він 28.05.2024 знову направив адвокату обставини протиправних дій відповідача але тільки 31.05.2024 зміг зв`язатись з адвокатом та 11.06.2024 направив проект позовної заяви для перевірки. За згодою призначеного державою адвоката він засобами електронного зв`язку 13.06.2024 направив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов, якому присвоєний №160/15425/24. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 позовна заява повернута, про що він повідомив адвоката. Призначена державою адвокат 05.07.2024 прислала проект апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024, яку він 10.07.2024 направив до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024 апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 без змін. В зв`язку з тим, що адвокат не виходила з ним на зв`язок, він самостійно склав касаційну скаргу та направив її до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження. Він 14.11.2024 направив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду новий позов, якому присвоєний №160/30412/24. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 позовна заява повернута. Він 19.12.2024 направив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду новий позов, якому присвоєний №160/33659/24. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 позовна заява повернута.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 позовна заява залишена без руху та позивачу пропонувалось подати заяву про поновлення строку звернення до суду.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій ще раз виклав обставини, що на протязі з квітня по грудень 2024 року неодноразово звертався до суду з позовними заявами стосовно відповіді на письмовий запит від 10.04.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 позовна заява повернута в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви. Вказує, що він на протязі з квітня 2024 року по січень 2025 року неодноразово звертався до установ виконання покарань, адвоката, суду щодо захисту його прав, а тому строк подачі позовної заяви пропущений з поважних причин.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвалі, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод, інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 13.06.2024 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89», яка полягає у позбавленні права на отримання вищої освіти, професійної технічної освіти, працевлаштування, отримання заробітної плати та стягнути упущену вигоду 288 000гр, моральну шкоду 288 000гр; визнати протиправним позбавлення права на належні комунально-побутові умови тримання під вартою та дотримання санітарних і гігієнічних норм у лазні та стягнути моральну шкоду 288 000гр; зобов`язати привести норми жилої площі в камерах 2, 3, 4, 12, 13, 14, 18, 27 до норм на одного засудженого шляхом демонтажу одного з двох встановлених в цих камерах двоярусного ліжка, що надасть збільшення в камерах вільного простору для пересування двох засуджених; визнати протиправним позбавлення права на отримання необхідних засобів гігієни, збалансованої їжі та стягнути моральну шкоду 288 000гр; визнати протиправним втручання в особисте життя шляхом цілодобового відеонагляду, демонтувати відеокамеру та стягнути моральну шкоду 288 000гр; визнати протиправним збирання, перечитування, копіювання, долучення до особової справи листів, які надходять на його адресу та стягнути моральну шкоду 288 000гр; визнати протиправним неналежне виконання посадовими особами посадових обов`язків при формуванні і веденні особової справи; визнати протиправним привласнення повноважень суду встановлювати дату набрання вироком законної сили; визнати протиправним застосування міри покарання у вигляді довічного позбавлення волі без отримання із суду необхідних документів та стягнути моральну шкоду 288 000гр; визнати протиправним неналежне виконання посадовими особами посадових обов`язків при отриманні, реєстрації, розгляді письмової заяви від 18.12.2023 про розповсюдження пліток, організацію внутрішньої перевірки, ініціювання дисциплінарного і адміністративного провадження та зобов`язати розглянути цю заяву і стягнути моральну шкоду 8000гр; визнати протиправним неналежне виконання посадовими особами посадових обов`язків при розгляді запиту від 27.02.2024 про надсилання банківської картки та зобов`язати розглянути цей запит і стягнути моральну шкоду 8000гр; визнати протиправним віднесення інформації про кількість засуджених, прибувших до СМБР, до інформації з обмеженим доступом, відмову у наданні такої інформації на запит від 10.04.2024 та стягнути моральну шкоду 8000гр; визнати протиправним віднесення інформації про службових осіб, до інформації з обмеженим доступом, відмову у наданні такої інформації на запит від 10.05.2024 та стягнути моральну шкоду 8000гр; визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, яка полягає у неналежному відомчому контролі за діяльністю Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89», що призвело до порушення права на отримання вищої освіти, професійної технічної освіти, працевлаштування, отримання заробітної плати, у неналежному забезпеченні комунально-побутових умов тримання в камері, незабезпеченні належних санітарно-гігієнічних умов в лазні та стягнути моральну шкоду 288 000гр; визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, яка полягає у неналежному відомчому контролі за діяльністю Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89», що призвело до порушень при розгляді заяв і запитів на інформацію; визнати протиправним втручання в особисте життя шляхом цілодобового відеонагляду та стягнути моральну шкоду 288 000гр; визнати протиправним неналежний розгляд скарги від 19.05.2024 та протиправними звинувачення, погрози притягнення до дисциплінарної відповідальності, віднесення до інформації з обмеженим доступом про керівників у відповіді №9/1475-2024/Ш-1185 від 04.06.2024, зобов`язати розглянути цю заяву і стягнути моральну шкоду 25000гр; визнати протиправним привласнення Державною установою «Вільнянська установа виконання покарань №11» повноважень суду встановлювати дату набрання вироком законної сили; визнати протиправним застосування міри покарання у вигляді довічного позбавлення волі без отримання із суду необхідних документів; зобов`язати утриматись від застосування міри покарання у вигляді довічного позбавлення волі до отримання розпорядження суду про звернення вироку до виконання; зобов`язати створити комісію та розглянути питання визнання особової справи дефектною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024, позовна заява повернута в зв`язку з порушенням порядку об`єднання позовних вимог (справа №160/15425/24).

ОСОБА_1 14.11.2024 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89», яка полягає у позбавленні права на отримання вищої освіти, професійної технічної освіти, працевлаштування, отримання заробітної плати та стягнути упущену вигоду 288 000гр, моральну шкоду 288 000гр; визнати протиправним позбавлення права на належні комунально-побутові умови тримання під вартою та дотримання санітарних і гігієнічних норм у лазні та стягнути моральну шкоду 288 000гр; зобов`язати привести норми жилої площі в камерах 2, 3, 4, 12, 13, 14, 18, 27 до норм на одного засудженого шляхом демонтажу одного з двох встановлених в цих камерах двоярусного ліжка, що надасть збільшення в камерах вільного простору для пересування двох засуджених; визнати протиправним позбавлення права на отримання необхідних засобів гігієни, збалансованої їжі та стягнути моральну шкоду 288 000гр; визнати протиправним втручання в особисте життя шляхом цілодобового відеонагляду, демонтувати відеокамеру та стягнути моральну шкоду 288 000гр; визнати протиправним збирання, перечитування, копіювання, долучення до особової справи листів, які надходять на його адресу та стягнути моральну шкоду 288 000гр; визнати протиправним неналежне виконання посадовими особами посадових обов`язків при формуванні і веденні особової справи; визнати протиправним привласнення повноважень суду встановлювати дату набрання вироком законної сили; визнати протиправним застосування міри покарання у вигляді довічного позбавлення волі без отримання із суду необхідних документів та стягнути моральну шкоду 288 000гр; визнати протиправним неналежне виконання посадовими особами посадових обов`язків при отриманні, реєстрації, розгляді письмової заяви від 18.12.2023 про розповсюдження пліток, організацію внутрішньої перевірки, ініціювання дисциплінарного і адміністративного провадження та зобов`язати розглянути цю заяву і стягнути моральну шкоду 8000гр; визнати протиправним неналежне виконання посадовими особами посадових обов`язків при розгляді запиту від 27.02.2024 про надсилання банківської картки та зобов`язати розглянути цей запит і стягнути моральну шкоду 8000гр; визнати протиправним віднесення інформації про кількість засуджених, прибувших до СМБР, до інформації з обмеженим доступом, відмову у наданні такої інформації на запит від 10.04.2024 та стягнути моральну шкоду 8000гр; визнати протиправним віднесення інформації про службових осіб, до інформації з обмеженим доступом, відмову у наданні такої інформації на запит від 10.05.2024 та стягнути моральну шкоду 8000гр.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 позовна заява повернута в зв`язку з порушенням порядку об`єднання позовних вимог (справа №160/30412/24.

ОСОБА_1 19.12.2024 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89», в якому просив визнати протиправним неналежне виконання посадовими особами посадових обов`язків при отриманні, реєстрації, розгляді письмової заяви від 17.12.2023 про надання копій документів з особової справи, ненадання витребуваної інформації та стягнути моральну шкоду 88000гр; визнати протиправним неналежне виконання посадовими особами посадових обов`язків при отриманні, реєстрації, розгляді письмової заяви від 18.12.2023 про розповсюдження пліток, організацію внутрішньої перевірки, ініціювання дисциплінарного і адміністративного провадження та зобов`язати розглянути цю заяву і стягнути моральну шкоду 88000гр; визнати протиправним неналежне виконання посадовими особами посадових обов`язків при розгляді запиту від 27.02.2024 про надсилання банківської картки та зобов`язати розглянути цей запит і стягнути моральну шкоду 80000гр; визнати протиправними неналежне виконання посадовими особами посадових обов`язків при розгляді письмового запиту адвоката Монатко Д.С. від 10.04.2024 та віднесення інформації про кількість засуджених, прибувших до СМБР, до інформації з обмеженим доступом, відмову у наданні такої інформації на запит, зобов`язати розглянути письмовий запит адвоката Монатко Д.С. від 10.04.2024 про надання інформації щодо засуджених, надати належним чином завірену відповідь та стягнути моральну шкоду 64000гр; визнати протиправним віднесення інформації про службових осіб, до інформації з обмеженим доступом, відмову у наданні такої інформації на запит від 10.05.2024 та стягнути моральну шкоду 56000гр.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 позовна заява повернута в зв`язку з порушенням порядку об`єднання позовних вимог (справа №160/33569/24).

Залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції обмежився лише загальним цитуванням норм права стосовно строків звернення до суду та судової практики щодо наслідків пропущення строків звернення до суду. Водночас, суд першої інстанції не дав ніякої оцінки доводам ОСОБА_1 , підтвердженим належними доказами, що на протязі з квітня 2024 року по січень 2025 року він неодноразово звертався до установ виконання покарань, адвоката, суду щодо захисту його прав, в тому числі при розгляді письмового запиту від 10.04.2024. За цей період ОСОБА_1 подавались три позовні заяви з вимогами, в тому числі, і щодо розгляду письмового запиту від 10.04.2024.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач безперервно, систематично та наполегливо намагається оскаржити порушення його прав при розгляді письмового запиту адвоката Монатко Д.С. від 10.04.2024. Також суттєвим є те, що позивач засуджений до довічного позбавлення волі, весь час перебуває у замкнутому приміщенні камери, не має можливості придбати папір, конверт, марки, роздрукувати документи, що безумовно вимагає значно більше часу для виготовлення документів і подання їх до суду.

З огляду на викладене, окружний суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття необгрунтованих ухвал про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 241 245, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 про повернення позовної заяви.

Направити матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 07.08.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова