Справа № 320/37854/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 320/37854/23

адміністративне провадження № К/990/32456/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №320/37854/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

30.07.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №320/37854/23.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати триваючу протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку за період з січня по серпень 2016 року і не виплату пенсії у сумі 14418,07 грн, виходячи з розрахунку 80% суми грошового забезпечення 17 939,55грн, із складовими грошовою забезпечення: посадовий оклад 2714,00грн, оклад за військовим званням 130,00 грн, надбавка за вислугу років (40%) 1137,60 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (70%) 2787,12 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 407,10 грн, премія (150%) 10763,73 грн, без врахування її максимального розміру і врахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії за період з січня по серпень 2016 року у сумі 14418,07 грн, виходячи з розрахунку 80% суми грошового забезпечення 17 939,55 грн, із складовими грошового забезпечення: посадовий оклад 2 714,00 грн, оклад за військовим званням 130,00 грн, надбавка за вислугу років (40%) 1 137,60 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (70%) 2 787,12 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 407,10 грн, премія (150%) 10 763,73 грн, без врахування її максимального розміру із врахуванням раніше виплачених сум;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративний справі і зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення і цифрову суму виплати пенсії за період з січня по серпень 2016 року у сумі 14418,07 грн, виходячи з розрахунку 80% суми грошового забезпечення 17 939,55 грн, із складовими грошового забезпечення: посадовий оклад 2 714,00 грн, оклад за військовим званням 130,00 грн, надбавка за вислугу років (40%), 1137,60 грн надбавка за виконання особливо важливих завдань (70%) 2 787,12 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 407,10 грн, премія (150%) 10 763,73 грн, без врахування її максимального розміру врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 23.05.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок, в якій останній просить внести виправлення у мотивувальній частині постанови:

- з [… Як було правильно встановлено судом першої інстанції з огляду на наявні у матеріалах справи документи, саме державними органами було допущено невірний обрахунок вислуги років ОСОБА_1 , що призвело до зменшення його пенсійного забезпечення, а також неправильно визначено розмір посадового окладу станом на 03.08.2016 …], на правильно (дійсно): [… Як було правильно встановлено судом першої інстанції з огляду на наявні у матеріалах справи документи, саме державними органами було допущено невірний (на мінус 5% (40-35=-5)) обрахунок вислуги років ОСОБА_1 , що призвело до: 1) зменшення на мінус 549,91 грн (13868,16-14418,07=-604,35) визначено розмір грошового забезпечення станом на 15.12.2015; 2) зменшення на мінус 2025,22 грн (14242,95-16268,17грн=-2025,22) його пенсійного забезпечення, а також неправильно на мінус 663,33 грн (19588,84-20252,17грн=-663,33) визначено розмір грошового забезпечення станом на 03.08.2016…];

- [… Посилання апелянта на те, що пенсія за період з 01.01.2016 про 03.08.2026 у розмірі 14 418,07 грн позивачу фактично не виплачувалася, що підтверджується довідкою АТ «Ощадбанк» від 10.02.2025 №10026/066, колегія суддів відхиляє у площині доводів про нездійснення відповідачем такого перерахунку взагалі, оскільки проведення такого перерахунку ГУ ПФ в м. Києві на виконання рішення суду у справі №640/18477/21 лише у грудні 2022 року об`єктивно унеможливлював проведення таких виплат відповідачем у 2016 році…], на правильно (дійсно): [… Посилання апелянта на те, що пенсія за період з 01.01.2016 по 31.05.2023 у розмірах 14 418,07 грн і 16 268,17 грн позивачу фактично не виплачувалася, що підтверджується довідкою АТ «Ощадбанк» від 10.02.2025 №10026/066, колегія суддів приймає у площині доводів про нездійснення відповідачем взагалі таких виплат, оскільки проведення таких перерахунків ГУ ПФ в м. Києві на виконання рішень суду у справах: №640/21047/20 (24.12.2020) лише у березні 2021 року, №640/11789/21 (16.05.2022) лише у листопаді 2022 року, №640/18477/21 (20.06.2022) лише у грудні 2022 року об`єктивно фактично і протиправно не проведено таких виплат відповідачем у 2021, 2022, 2023 роках, що примусило змагатися (мірно боротися) у глибокій старості (86 років) дією безперервно (інтенсивно) знову і знову звертатися до суду з цією справою та з іншими …].

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі 320/37854/23.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про виправлення описок у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025, суд апеляційної інстанції зазначив, що виправлення, про внесення яких до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 просить ОСОБА_1 , є способом вираження незгоди з позицією суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим прийшов до висновку про відсутність правових підстав для внесення у судове рішення виправлень, про які просить заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, із метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Указана позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.02.2023 у справі № 280/7244/21 та від 27.06.2023 у справі № 807/50/17.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 щодо виправлення описок у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025, судом апеляційної інстанції зазначено, що заявник просить змінити зроблені судом апеляційної інстанції у мотивувальній частині постанови висновки по суті спору, що свідчить про фактичну незгоду позивача з указаним судовим рішенням. Водночас, незгода з окремими висновками постанови суду апеляційної інстанції не може бути усунутою у спосіб виправлення описки, позаяк таке виправлення змінює суть судового рішення.

Таким чином, з урахуванням зазначеного та того, що виправлення, про внесення яких до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 просить ОСОБА_1 , є способом вираження незгоди з позицією суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні заяви позивача про виправлення описок у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 слід відмовити, а доводи касаційної скарги такого висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №320/37854/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді А.І. Рибачук

В.М. Шарапа