Справа № 520/34499/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 серпня 2025 року № 520/34499/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши у в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Балцем" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДПС у Харківській області) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Балцем" (далі по тексту відповідач, ПрАТ "Балцем"), в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України кошти з приватного акціонерного товариства БАЛЦЕМ, податковий номер: 00293060, з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 906 825,54 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату звернення до суду ПАТ «БАЛЦЕМ» має податковий борг в загальній сумі 906 825,54 грн (пеня - 906 825,54 грн), а саме:

-податковий борг зі сплати пені по ПДВ (КБК 14010100) у сумі 520,10 грн. Даний борг виник за період з 13.03.2024 по 29.10.2024 на підставі ст. 129 ПКУ в результаті несвоєчасної сплати донарахованих сум (податкове повідомлення- рішення від 27.02.2024 № 00/9930/0408, від 08.04.2024 № 0/17715/0408, від 23.05.2024 № 0/29038/0408);

- податковий борг зі сплати пені по екологічному податку (КБК 19010100) у сумі 10 113,71 грн. Даний борг виник за період з 01.07.2023 по 29.10.2024 на підставі ст. 129 ПКУ в результаті несвоєчасної сплати самостійно задекларованої суми та донарахованих сум податковим органом (податкова декларація від 08.02.2022 № 4, податкове повідомлення-рішення від 28.04.2023 № 00/9735/0408);

- податковий борг зі сплати пені по земельному податку з юридичних осіб (КБК 18010500) у сумі 527 647,31 грн. Даний борг виник за період з 01.03.2023 по 29.10.2024 на підставі ст. 129 ПКУ в результаті несвоєчасної сплати самостійно задекларованої суми (податкова декларація від 21.02.2022 № , № );

- податковий борг зі сплати пені по екологічному податку (КБК 19011000) у сумі 56 184,59 грн. . Даний борг виник за період з 01.07.2023 по 29.10,2024 на підставі ст. 129 ПКУ в результаті несвоєчасної сплати самостійно задекларованої суми (податкова декларація від 08.02.2022 № );

- податковий борг зі сплати пені по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (КБК 18010400) у сумі 124 418,29 грн. Даний борг виник за період з 01.07.2023 по 29.10.2024 на підставі ст. 129 ПКУ в результаті несвоєчасної сплати самостійно задекларованої суми (податкова декларація від 21.02.2022 № );

- податковий борг зі сплати пені по орендній платі з юридичних осіб (КБК 18010600) у сумі 187 941,54 грн. . Даний борг виник за період з 01.07.2023 по 29.10.2024 на підставі ст. 129 ПКУ в результаті несвоєчасної сплати самостійно задекларованої суми (податкова декларація від 21.02.2022 № ).

Платник податків з 18.01.22 мав податковий борг і в зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлені строки, сформовано та направлено ПРАТ «БАЛЦЕМ» податкову вимогу № 0-2001 від 19.01.2022, в якій повідомлено про суму узгодженого податкового боргу. Дана вимога відповідно до даних ІКС «Податковий блок» направлена поштою та вручена 28.01.2022.

Податкова справа боржника в якій містились документи, щодо вжитих заходів по боржнику, в т. ч. і податкова вимога зберігались в Ізюмському сектору по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС та знаходились за адресою місто Ізюм, вул. Покровська, 32.

З 05.03.2022 по 10.09.2022 року місто Ізюм Харківської області знаходилось під тимчасовою окупацією російської федерації.

Під час тимчасової окупації міста Ізюм Харківської області російською федерацією здійснено пошкодження адміністративної будівлі ГУ ДПС по вул. Покровська, 32.

Факти пошкоджень та знищень викладені у заяві про злочин. За фактом скоєних злочинів з боку російської федерації порушено кримінальне провадження №0000429 від 13.10.2022.

На даний час виявити оригінал податкової вимоги від 19.01.2022 № 0-2001 не має можливості.

З метою поновлення втрачених документів ГУ ДПС прийнято управлінське рішення щодо поновлення втраченої податкової вимоги від 19.01.2022 № 0-2001.

Відповідно до пункту 42.4 статті 42 ПРАТ «Балцем» 22.01.2023 подано заяву (реєстраційний № ) про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

Враховуючи вищезазначене, ГУ ДПС надіслано на електронну адресу боржника дублікат податкової вимоги від 19.01.2022 № 0-2001.

Дана вимога отримана 04.07.2024, що підтверджується квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет.

Наявність суми податкового боргу підтверджується даними інтегрованих карток платника податків.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Вказана податкова вимога не оскаржувалась. З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись, У зв`язку з чим вказана податкова вимога не втратила своєї юридичної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов.

06.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Позивачем до позову надані додаткові письмові пояснення по справі у яких зазначив про необґрунтованість тверджень підприємства щодо відсутності заборгованості.

Так, зазначає, що у своєму відзиві ПРАТ «Балцем`стверджує, що станом на 24.11.2023 мав переплату з податку на прибуток в сумі 10 811 816,88 гривень, яка виникла ще у 2020 році, в результаті подання звітних та уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток. Також відповідач зауважує, що станом на 25.11.2023 мав податковий борг в сумі 8 016 032,80 гривень. І що фактично даний податковий борг був наявний, ще станом на 2020 рік.

Однак ГУ ДПС звертає увагу Суду, що станом на 25.11.2023 відповідно до ІКС «Податковий блок» в інтегрованих картках платника податків ПРАТ «Балцем» рахувався податковий борг у сумі 4 216 441,66 гривень, а саме:

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 582580,18 гривень;

- по земельному податку з юридичних осіб у сумі 2 470 672,74 гривень;

- по орендній платі з юридичних осіб у сумі 880 023,49 гривень;

- по екологічному податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин у сумі 47 084,74 гривень;

- по екологічному податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю у сумі 236 080,51 гривень.

Крім цього, дійсно, по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства рахувалася переплата у сумі 10 811 816,88 гривень.

Але твердження відповідача, щодо наявності податкового боргу станом на 2020 рік не відповідає дійсності. Оскільки відповідно до ІКС «Податковий блок» станом на 31.12.2020 в інтегрованих картках платника податків ПРАТ «Балцем» відсутній податковий борг.

Податковий борг у боржника виник 30.12.2021 у загальній сумі 1 048 245,74 гривень, а саме: по земельному податку з юридичних осіб у сумі 775 601,05 гривень та по орендній платі з юридичних осіб у сумі 272 644,69 гривень.

Протягом 2021 2022 років у боржника відбулося збільшення податкового боргу у зв`язку з несплатою боржником самостійно задекларованих сум.

Станом на 01.01.2023 рік відповідно до ІКС «Податковий блок» в інтегрованих картках платника податків ПРАТ «Балцем» рахувався податковий борг у сумі 16 653 476, 84 гривень.

У січні 2023 відбулося часткове зменшення податкового боргу за рахунок подання платником податків уточнюючих декларацій (розрахунків) на суму 12 403 489, 57 гривень.

Дійсно, як згадується у відзиві, 25.11.2023 ПРАТ «Балцем» було надано на адресу ГУ ДПС заяву № 2/08-23 «Про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань», в якій відповідач просив зарахувати переплату з податку на прибуток в сумі 10 811 816,88 гривень на такі платежі: земельний податок з юридичних осіб, орендна плата з юридичних осіб, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення, екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, земельний податок з юридичних осіб, податок на доходи фізичних осіб, рентна плата за користування радіочастотним ресурсом України, податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), орендна плата з юридичних осіб ГУ ДПС у Донецькій області, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості ГУ ДПС у Донецькій області.

Так, у результаті розгляду такої заяви листом ГУ ДПС від 27.12.2023 № 65295/6/20-40-04-08-09 відповідача було повідомлено про відмову у її задоволенні.

Не погодившись з таким рішенням ГУ ДПС ПРАТ «Балцем» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду (далі - ХОАС) з позовною заявою про визнання протиправним такого рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням ХОАС від 10.04.2024 у справі № 520/2954/24 було задоволено позовні вимоги ПРАТ «Балцем» та зобов`язано ГУ ДПС задовольнити заяву платника податків від 25.11.2023 № 2/08-23.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ГУ ДПС було подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої було винесено постанову Другого апеляційного адміністративного суду (далі ДААС) від 29.08.2024 у справі № 520/2954/24 про залишення апеляційної скарги ГУ ДПС без задоволення, а рішення ХОАС від 10.04.2024 без змін.

29.10.2024 ГУ ДПС на виконання постанови ДААС від 29.08.2024 було проведено перерахування коштів з одного бюджетного рахунку (з податку на прибуток) на інші в рахунок погашення податкового боргу у загальній сумі 4 250 441,66 гривень.

Проте у зв`язку з несвоєчасним погашенням податкового боргу відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) відбулося нарахування пені у загальній сумі 906 825,54 гривень, а саме:

1. податковий борг зі сплати пені по ПДВ у сумі 520,10 грн. Даний борг виник за період з 13.03.2024 по 29.10.2024 на підставі ст. 129 ПКУ в результаті несвоєчасної сплати донарахованих сум (податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 № 00/9930/0408, від 08.04.2024 № 0/17715/0408, від 23.05.2024 № 0/29038/0408);

2. податковий борг зі сплати пені по екологічному податку у сумі 10 113,71 грн. Даний борг виник за період з 01.07.2023 по 29.10.2024 на підставі ст. 129 ПКУ в результаті несвоєчасної сплати самостійно задекларованої суми та донарахованих сум податковим органом (податкова декларація від 08.02.2022 № 4, податкове повідомлення-рішення від 28.04.2023 № 00/9735/0408);

3. податковий борг зі сплати пені по земельному податку з юридичних осіб у сумі 527 647,31 грн. Даний борг виник за період з 01.03.2023 по 29.10.2024 на підставі ст. 129 ПКУ в результаті несвоєчасної сплати самостійно задекларованої суми (податкова декларація від 21.02.2022 № , № );

4. податковий борг зі сплати пені по екологічному податку у сумі 56 184,59 грн. Даний борг виник за період з 01.07.2023 по 29.10.2024 на підставі ст. 129 ПКУ в результаті несвоєчасної сплати самостійно задекларованої суми (податкова декларація від 08.02.2022 № );

5. податковий борг зі сплати пені по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 124 418,29 грн. Даний борг виник за період з 01.07.2023 по 29.10.2024 на підставі ст. 129 ПКУ в результаті несвоєчасної сплати самостійно задекларованої суми (податкова декларація від 21.02.2022 № );

6. податковий борг зі сплати пені по орендній платі з юридичних осіб у сумі 187 941,54 грн. Даний борг виник за період з 01.07.2023 по 29.10.2024 на підставі ст. 129 ПКУ в результаті несвоєчасної сплати самостійно задекларованої суми (податкова декларація від 21.02.2022 № ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року судом вирішено подальший розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони у судове засідання не прибули, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство «БАЛЦЕМ» зареєстроване та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 00293060.

Станом на дату звернення до суду ПАТ «БАЛЦЕМ» має податковий борг в загальній сумі 906 825,54 грн (пеня - 906 825,54 грн), а саме:

- податковий борг зі сплати пені по ПДВ (КБК 14010100) у сумі 520,10 грн. Даний борг виник за період з 13.03.2024 по 29.10.2024 на підставі ст. 129 ПКУ в результаті несвоєчасної сплати донарахованих сум (податкове повідомлення- рішення від 27.02.2024 № 00/9930/0408, від 08.04.2024 № 0/17715/0408, від 23.05.2024 № 0/29038/0408);

- податковий борг зі сплати пені по екологічному податку (КБК 19010100) у сумі 10 113,71 грн. Даний борг виник за період з 01.07.2023 по 29.10.2024 на підставі ст. 129 ПКУ в результаті несвоєчасної сплати самостійно задекларованої суми та донарахованих сум податковим органом (податкова декларація від 08.02.2022 № 4, податкове повідомлення-рішення від 28.04.2023 № 00/9735/0408);

- податковий борг зі сплати пені по земельному податку з юридичних осіб (КБК 18010500) у сумі 527 647,31 грн. Даний борг виник за період з 01.03.2023 по 29.10.2024 на підставі ст. 129 ПКУ в результаті несвоєчасної сплати самостійно задекларованої суми (податкова декларація від 21.02.2022 № , № );

- податковий борг зі сплати пені по екологічному податку (КБК 19011000) у сумі 56 184,59 грн. . Даний борг виник за період з 01.07.2023 по 29.10,2024 на підставі ст. 129 ПКУ в результаті несвоєчасної сплати самостійно задекларованої суми (податкова декларація від 08.02.2022 № );

- податковий борг зі сплати пені по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (КБК 18010400) у сумі 124 418,29 грн. Даний борг виник за період з 01.07.2023 по 29.10.2024 на підставі ст. 129 ПКУ в результаті несвоєчасної сплати самостійно задекларованої суми (податкова декларація від 21.02.2022 № );

- податковий борг зі сплати пені по орендній платі з юридичних осіб (КБК 18010600) у сумі 187 941,54 грн. Даний борг виник за період з 01.07.2023 по 29.10.2024 на підставі ст. 129 ПКУ в результаті несвоєчасної сплати самостійно задекларованої суми (податкова декларація від 21.02.2022 № ).

Платник податків з 18.01.22 мав податковий борг і в зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлені строки, сформовано та направлено ПРАТ «БАЛЦЕМ» податкову вимогу № 0-2001 від 19.01.2022, в якій повідомлено про суму узгодженого податкового боргу. Дана вимога відповідно до даних ІКС «Податковий блок» направлена поштою та вручена 28.01.2022.

Податкова справа боржника в якій містились документи, щодо вжитих заходів по боржнику, в т. ч. і податкова вимога зберігались в Ізюмському сектору по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС та знаходились за адресою місто Ізюм, вул. Покровська, 32.

З 05.03.2022 по 10.09.2022 року місто Ізюм Харківської області знаходилось під тимчасовою окупацією російської федерації.

Під час тимчасової окупації міста Ізюм Харківської області російською федерацією здійснено пошкодження адміністративної будівлі ГУ ДПС по вул. Покровська, 32.

Факти пошкоджень та знищень викладені у заяві про злочин. За фактом скоєних злочинів з боку російської федерації порушено кримінальне провадження №0000429 від 13.10.2022.

З метою поновлення втрачених документів ГУ ДПС прийнято управлінське рішення щодо поновлення втраченої податкової вимоги від 19.01.2022 № 0-2001.

Відповідно до пункту 42.4 статті 42 ПРАТ «Балцем» 22.01.2023 подано заяву (реєстраційний № ) про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

Враховуючи вищезазначене, ГУ ДПС надіслано на електронну адресу боржника дублікат податкової вимоги від 19.01.2022 № 0-2001.

Дана вимога отримана 04.07.2024, що підтверджується квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет.

Наявність суми податкового боргу підтверджується даними інтегрованих карток платника податків.

Вказані податкові повідомлення рішення, податкова вимога, дії щодо нарахування пені та включення сум податкового боргу до інформаційних баз даних ГУ ДПС не оскаржувались. З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись, у зв`язку з чим вказана податкова вимога не втратила своєї юридичної сили.

Вирішуючи спір по суті суд відзначає, що відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Суд відзначає, що відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання податковим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 19.01.2022 № 0-2001.

Відповідно даних облікової картки платника податків та довідки ГУ ДПС податковий борг відповідача не переривався, податкова вимога не скасовувалась, не оскаржувалася та на теперішній час є дійсною.

Згідно з п. 95.1 та 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Окрім вищевикладеного слід вказати наступне: відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового Кодексу - контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України, від 29.12.2010 №1244 «Про деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України» встановлений Порядок, яким визначений механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, а саме:

- згідно п. 2 - Вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками контролюючого органу (далі - працівники) з урахуванням вимог пунктів 95.2 - 95.4 статті 95 Податкового кодексу України;

- згідно п. 3 - Під час вилучення готівки працівники рахують наявні кошти. У разі коли обсяг готівки у платника податків перевищує суму його податкового боргу, вилученню підлягає готівка на суму боргу;

- згідно п. 4. - У рахунок погашення податкового боргу спрямовується також готівка, виявлена працівниками у касі платника податків, у тому числі в скриньці реєстратора розрахункових операцій, та в інших місцях зберігання коштів;

- згідно п. 5, 6 - За результатами вилучення готівки складається акт встановленої форми.

Вилучена готівка в національній валюті вноситься працівником до банку для перерахування до відповідного бюджету в день її стягнення, а в разі неможливості такого внесення - на наступний робочий день. Готівка в іноземній валюті передається банку або іншій фінансовій установі, що має право на реалізацію іноземної валюти, у зазначений строк для її продажу відповідно до законодавства та подальшого перерахування згідно з вимогами абзацу першого цього пункту.

Зважаючи на вищевикладене, погашення податкового боргу згідно чинного законодавства здійснюється за рішенням суду, як з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника так і за рахунок готівки.

Щодо доводів відповідача, зазначених у відзиві, суд зазначає, що належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України доказів незаконності та скасування у встановленому законом порядку податкових повідомлень рішень, податкової вимоги, протиправності дій контролюючого органу щодо нарахування пені та включення сум податкового боргу до інформаційних баз даних ГУ ДПС відповідачем не надано, а судом під час розгляду справи не добуто, а відтак питання заліку податкового боргу за рішенням суду по справі № 520/2954/24 не має юридичного значення для вирішення цієї справи по суті.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а відповідач належними доказами не довів факту незаконності нарахування та/або погашення податкового боргу у розмірі 906 825,54 грн., то суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Балцем" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного акціонерного товариства БАЛЦЕМ (вул. Цемзаводське Шосе, буд. 3, м. Балаклія, Балаклійський р-н, Харківська обл., 64200, ) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 906 825, 54 грн. (дев`ятсот шість тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень 54 копійки).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06 серпня 2025 року.

Суддя Бадюков Ю.В.