Справа № 332/1578/25
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1578/25
Провадження №: 2-а/332/29/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балкового Руслана Леонідовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В позові зазначено, що 14.08.2024 року керівником відповідача відносно позивача винесено постанову № 645 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у формі штрафу на суму 17 000 грн. Згідно постанові позивач не з`явився на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Однак, відповідно до Примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210,210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Окрім того, відповідач не складав протокол та допустив, на думку позивача, чисельні процесуальні порушення при винесенні оскаржуваної постанови.

Позивач та його представник в судове засідання 04.08.25р. не з`явились, представник позивача - адвокат Балковий Р.Л. надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього та позов задовольнити.

Представник відповідача Сікора І.В. також в судове засідання 04.08.25р. не з`явилась та надала суду заяву з проханням розглянути справу без неї та у задоволенні позову відмовити.

Також до суду 15.04.2025р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначене наступне.

Статтею 22 Закону № 3543-ХІІ визначені обов`язки громадян щодо мобілізаційної і підготовки та мобілізації, зокрема відповідно до частини 1 - громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центрі комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних Органів І України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду, частиною 3 передбачено що у разі отримання повістки і про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

05.06.2024р. року громадянин ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 07.06.2024 року.

Але, 07.06.2024 року гр. ОСОБА_1 не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причини неявки не повідомив.

У зв`язку із неможливістю складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлені звернення до Запорізького районного Управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтею 210, 210-1 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

07.08.2024 року уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 на складання під час роботи у обласному об`єднаному центрі мобілізації відносно військовозобов`язаних та резервістів протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП було складено про №645 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в його присутності, за ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період. При складанні протоколу громадянин ОСОБА_1 надав письмові пояснення, та отримав другий примірник протоколу.

Громадянин ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 14.08.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будь які докази, а також клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

14.08.25р. року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена постанова про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 17000 грн. Вважають свої дії обґрунтованими.

На підставі викладеного просили в позові відмовити (а.с.59-62).

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.06.2024р. року громадянин ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 07.06.2024 року (а.с.68).

Але, 07.06.2024 року гр. ОСОБА_1 не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причини неявки не повідомив.

У зв`язку із неможливістю складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлені звернення до Запорізького районного Управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтею 210, 210-1 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

07.08.2024 року уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 на складання під час роботи у обласному об`єднаному центрі мобілізації відносно військовозобов`язаних та резервістів протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП було складено протокол № 645 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в його присутності, за ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період. При складанні протоколу громадянин ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що не з`явився, оскільки працював, та отримав другий примірник протоколу (а.с.67).

В цьому ж протоколі громадянин ОСОБА_1 під розписку був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який було призначено на 14.08.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.67оборот).

Але, громадянин ОСОБА_1 на розгляд справи 14.08.25р. не з`явився, будь-які докази поважності неявки та клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

14.08.25р. року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена постанова про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. (а.с.44-45).

Статтею 22 Закону № 3543-ХІІ визначені обов`язки громадян щодо мобілізаційної і підготовки та мобілізації, зокрема відповідно до частини 1 - громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центрі комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних Органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду, частиною 3 передбачено що у разі отримання повістки і про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Враховуючи: положення статті 1 Закону України «Про оборону України», статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента. України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами), громадянин ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив вимоги ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Судом на підставі ст.2 КАС України перевірено та підтверджено, що відповідач діяв на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.

Відповідач виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст.33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова містить у відповідності до вимог ст.283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла.

Постанова складена відповідно до інструктивних матеріалів щодо оформлення матеріалів про адміністративні порушення.

Зазначене порушення охоплюється диспозицією ч.3 ст.210-1 КУпАП, за яке передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 17000 грн.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу призначений в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку відповідача не встановлено.

Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та не підтверджений жодним доказом, тоді як правопорушення, вчинене позивачем, підтверджено вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Позивач стверджує в позові, що він оновив свої військово-облікові дані в мобільному за стосунку «Резерв+», тобто в мобільному застосунку від Міністерства оборони України для військовозобов`язаних, у якому можна зручно та швидко оновити персональні дані без відвідування ТЦК.

Але, з матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив оновлення даних тільки 20.03.2025р. (а.с.32).

Отже, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення відповідачем оскаржуваної постанови (тобто 14.08.2024р.) військово-облікові дані позивача оновлені не були, доказів внесення відповідних даних до реєстру «Оберіг» позивач суду не надав, що не надало відповідачу можливість отримання персональних даних позивача станом на день розгляду справи шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

На думку суду, ця обставина виключає можливість застосування Примітки до ст.210 КУпАП, оскільки позивач позбавив відповідача можливості своєчасного отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Внаслідок цього суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є незаконним, необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Копію рішення негайно направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік