Справа № 580/5934/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 серпня 2025 року справа № 580/5934/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами спрощеного письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії Легіон-Агро" про стягнення судових витрат на правничу допомогу в справі за його позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро»(18028, м.Черкаси, вул. Лейтенанта Мукана, 10; ) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі відповідач 1), ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (04053, місто Київ,Львівська Площа, будинок 8; ) (далі відповідач 2) про:

1) визнання протиправними та скасування рішень від 16.05.2025, ухвалених Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) відповідача 1:

№12873034/36090664 про відмову в реєстрації податкової накладної (далі - ПН) №31від 25.02.2025;

№12873035/36090664 про відмову в реєстрації ПН №9 від 10.03.2025;

№12873036/36090664 про відмову в реєстрації ПН №16 від 14.03.2025;

2) зобов`язання відповідача 2 здійснити реєстрацію в ЄРПН ПН №31 від 25.02.2025, №9 від 10.03.2025, №16 від 14.03.2025, поданими позивачем, датами їх фактичного надходження;

3) стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивача понесені судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач 1 безпідставно та всупереч закону прийняв вказані вище рішення. Стверджує, що позивач надсилав на вимогу відповідачів всі первинні документи. Проте вони не враховані безпідставно. Додатково повідомив, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00грн, докази понесення яких будуть надані протягом 5-ти днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Ухвалою суду від 30.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження.

29.07.2025 суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог та розподіл судових витрат з урахуванням, що позивач не повідомляв суд про причини неможливості своєчасно подати докази сплати судових витрат в сумі 15000,00грн. У цьому контексті суд урахував відсутність таких відомостей у позовній заяві та письмових заяв з дати відкриття провадження у справі 30.05.2025, відсутність доказів поважності для цього причин. Враховуючи значну тривалість судового розгляду справи, а саме 60 днів, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин ненадання позивачем доказів таких витрат та наявність підстав для вирішення питання розподілу судових витрат під час вирішення позовних вимог, відповідно - про відсутність підстав для їх присудження з відповідачів із-за відсутності доказів оплати послуг адвоката.

04.08.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява вх. №39416/25, в якій просить визнати поважними причини неможливості подання доказів понесення судових витрат на професійну допомогу до вирішення спору по суті та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача такі витрати в сумі 12776,00грн (далі Заява). Обґрунтовуючи вказує, що договором адвоката з позивачем передбачено сплату гонорару успіху та підписання акту щодо виконаних послуг саме після ухвалення рішення судом.

Розглянувши Заяву правилами письмового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду з огляду на таке.

Витрати на професійну правничу допомогу згідно з п.1 ч.3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Договору про надання правової допомоги до вирішення спору по суті, як і попереднього розрахунку витрат на адвоката позивач не надав.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката відповідно до ч.2 ст.134 КАС України підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частина 7 ст.139 КАС України приписує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки матеріали справи не містять вказаних заяв позивача, підстави для розгляду Заяви відсутні.

Згідно з ч.3 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-80, 161-169, 183, 240, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву вх. №39416/25 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії Легіон-Агро".

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ