Справа № 160/9442/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9442/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року

у адміністративній справі № 160/9442/25 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року залишено без розгляду позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрат, пов`язаних з утриманням відповідача у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у сумі 78890,40 грн.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неправильного застосування норми про строк звернення, а також не врахування того, що позивачем подано позов у цій справі своєчасно, що призвело до порушення права на доступ до суду гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що імплементована в національне законодавство згідно зі ст.8 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року про залишення без розгляду справи № 160/9442/25 та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Відповідачем не подано відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи апеляційною інстанцією по суті у письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки і застосування до них норм матеріального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимоги апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного

Під час апеляційного перегляду даної справи колегією суддів з`ясовано, що після прийняття ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 позовної заяви Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до розгляду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, 17.04.2025 надійшов відзив в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, а також заявив клопотання про витребування доказів у позивача та про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно, вже після відкриття провадження у справі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року адміністративний позов Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ було залишено без руху, а позивачу встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку. Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 01.05.2025 о 19:29 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, і з урахуванням вимог ч. 6 ст. 251 КАС України строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 07.05.2025.

06.05.2025 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду в якій зазначено, що наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 16.01.2025 № 46 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням), у зв`язку з чим ГУНП в Дніпропетровській області відповідачу було вручено лист про необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі (без зазначення суми для відшкодування), а на виконання пункту 2.3 контракту № 5364 від 10.08.2018 про здобуття освіти у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ листом ГУНП в Дніпропетровській області від 21.01.2025 вих. № 2520-2025 позивачу направлено матеріали з особової справи відповідача для здійснення відшкодування. Отже, за твердженням позивача про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції йому стало відомо 31.01.2025, тобто, після одержання вказаного листа. Оскільки відповідачу не була відома сума, яка підлягає відшкодуванню, на виконання пунктів 5, 6 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, та з метою досудового врегулювання спору позивач листом від 20.02.2025 № 1/668-2025 направив відповідачу повідомлення, яким запропонував укласти договір про відшкодування витрат з розстроченням платежу на один рік, а до повідомлення було додано копію довідки-розрахунку. При цьому, у телефонному режимі відповідач повідомляв про згоду на добровільне відшкодування витрат та намір укласти відповідний договір, але протягом місячного строку з дня надіслання повідомлення від 20.02.2025 № 1/668-2025 такий договір не було підписано, а відповідач не виходив на зв`язок. За вказаних обставин позивач вважає, що строк звернення до суду має обчислюватися з 20.03.2025 до 20.04.2025, тобто після закінчення місячного строку з дня надіслання повідомлення від 20.02.2025 № 1/668-2025, тому на переконання позивача строк звернення до суду не пропущено.

За результатом розгляду заяви позивача, яка не містить клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, а також поданих до матеріалів справи письмових доказів і на підставі аналізу положень ч.1 та ч.5 ст.122 КАС України, якими чітко визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, і для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк - суд першої інстанції обґрунтовано наголосив на тому, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права, і ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, що узгоджується з висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року по справі № 804/285/16 правовою позицією, за якою «спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби».

Отже, оскільки до спорів про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України, тобто, підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі № 160/11957/19), а згідно неодноразово висловленої Верховним Судом позиції про те, що право на звернення до суду у позивача (вищого навчального закладу) у цій категорії справ може виникнути лише у випадку відмови відповідача добровільно відшкодувати витрати та може бути реалізоване протягом одного місяця з дня такої відмови (постанови від 30 вересня 2019 року по справі № 340/685/19, від 10 жовтня 2019 року по справі № 140/721/19, від 28 травня 2021 року по справі № 320/7233/19, від 23 березня 2023 року по справі № 420/24331/21, від 06 квітня 2023 року по справі № 400/4280/20, від 11 травня 2023 року по справі № 400/4281/20) суд першої інстанції правильно підкреслив, що саме із відмовою відповідача добровільно відшкодувати витрати на його утримання у вищому навчальному закладі законодавець пов`язує можливість звернення навчального закладу з позовом про стягнення такого відшкодування у судовому порядку.

Вирішуючи питання обчислення строків звернення до суду із позовною заявою про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, суд першої інстанції звернув увагу на те, що Верховний Суд у справах № 560/1389/20 (постанова від 21 січня 2021 року), № 420/9694/20 (постанова від 21 грудня 2021 року) виснував про необхідність обчислення строку звернення до суду з позовом про проходження публічної служби з наступного дня після закінчення строку для добровільного відшкодування витрат.

У цій справі судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.01.2025 № 46 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Нікопольського районного управління поліції з 17.01.2025 звільнено за п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням), а відповідно до наданої відповідачем суду копії повідомлення Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.01.2025 № 46/1761 про зобов`язання відшкодувати витрати, що пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі протягом 30 діб з моменту отримання цього повідомлення вбачається, що це повідомлення містить на собі підпис відповідача про ознайомлення з ним та його отримання 17.01.2025 року. Отже, строк для добровільного відшкодування тривав до 16.02.2025, і відповідно, строк звернення до суду з позовом необхідно обчислювати з 17.02.2025 року. Тим більш, що до закінчення строку для добровільного відшкодування витрат Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ отримав (31.01.2025) лист Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.01.2025 № 2520-2025 до якого додано матеріали стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання щодо відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

На підставі вищеописаних обставин, суд першої інстанції і дійшов висновку про пропущення позивачем місячного строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, який направлено поштою 28.03.2025 року, а тому позивач відповідно до вимог ч.6 ст.161 КАС України зобов`язаний був додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Виходячи з визначених законодавцем сукупності умов поважності причин пропуску строку якими є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) і ця обставина підтверджується належними та допустимими засобами доказування, а також з огляду на приписи ч.1 і ч.3 ст.123 КАС України суд першої інстанції керуючись п.8 ч.1 ст. 240 КАС України правильно наголосив, що у даному спірному випадку суд своєю ухвалою має залишити позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, що надійшла до суду 06.05.2025, позивач наполягає, що ним не пропущено такий строк, а сама заява не містить клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням та наданням доказів поважності причин його пропуску.

Отже, враховуючи, що Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ до суду ні до адміністративного позову ні до заяви, що надійшла до суду після залишення позовної заяви без руху, не надано доказів надіслання та вручення відповідачу адресованого йому повідомлення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 20.02.2025 № 1/668-2025 про необхідність відшкодування суми витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання, протягом 30 діб з моменту отримання цього повідомлення, на переконання колегії суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом у цій справі та про залишення без розгляду позову Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на підставі ч.15 ст.171, п.8 ч.1 ст.240 КАС України є обґрунтованими та законними, і ці висновки суду доводами апеляційної скарги позивача не спростовуються, а тому ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов