Справа № 456/2273/25
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2273/25
Провадження № 2-а/456/66/2025
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяв про уточнення позовних вимог

05 серпня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Цьорох Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, питання про прийняття до розгляду заяв позивача про уточнення позовних вимог,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить поновити строк на звернення до суду; визнати протиправною та скасувати постанову № 583/25 від 29 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; зобов`язати відповідача виключити відповідні дані з обліку адміністративних правопорушень; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.05.2025 провадження у справі відкрито, 02.06.2025 судом розпочато розгляд справи по суті.

09.06.2025 позивачем на адресу суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд визнати протиправним та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучити (скасувати, зупинити дію) запис, внесений 24.02.2025 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та до інформаційної системи «Оберіг» із позначкою про порушення обов`язків військового обліку позивачем як такий, що внесений без належних правових підстав та до настання події, що стала його формальним приводом.

03.07.2025 позивачем на адресу суду подано заяву про доповнення уточнених позовних вимог, в якій позивач просить суд встановити, що внесений запис до ЄДР від 24.02.2025 є таким, що: а) здійснений без правових підстав, оскільки на момент внесення (24.02.2025) відповідач мав у розпорядженні пакет документів, що підтверджують право на відстрочку, а саме заява від 01.12.2024 з додатками (висновок ЛКК, акт обстеження) що підтверджено повідомленням про вручення; б) суперечить фактичним даним, оскільки повістка, яка формально вказує на порушення, була оформлена пізніше 25.02.2025, з датою явки 07.03.2025; в) є необґрунтованим у зв`язку з тим, що позивач повторно подав звернення на відстрочку 13.03.2025 та 19.05.2025, які також були вручені відповідачу, але жодного розгляду не відбулося; г) відповідачем було отримано матеріали справи у межах цього судового провадження, в тому числі копію того самого пакету документів, що підтверджують право позивача на відстрочку, що знову було ним проігноровано; ґ) з моменту внесення запису 24.02.2025 сплинув строк притягнення до відповідальності (3 місяці), встановлений ст. 38 КУпАП отже, зберігання запису суперечить принципу правової визначеності та є непропорційним втручанням у права позивача. У зв`язку з відповіддю МВС України № 981362025 від 02.07.2025 (1034618), яка підтверджує, що запис у підсистему ІПНП МВС формується автоматично на підставі внесення запису в ЄДР, прошу доповнити позовні вимоги наступним: - зобов`язати відповідача вилучити вказаний запис з ЄДР та інформаційної системи Оберіг, а також, шляхом електронної інформаційної взаємодії забезпечити вилучення відповідного запису з підсистеми розшуку військовозобов`язаних ІПНП МВС України.

04.08.2025 позивачем на адресу суду подано заяву про уточнених позовних вимог, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 583/25 від 29.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 . Визнати протиправним та зобов`язати відповідача вилучити запис, внесений 24.02.2025 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також до інформаційної системи «Оберіг». Крім того, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати вказівку щодо вилучення зазначеного запису з підсистеми ІПНП МВС України шляхом електронної взаємодії, відповідно до інформації, викладеної у відповіді МВС України на звернення щодо вилучення запису з ІПНП. Визнати протиправним та скасувати повідомлення про відмову в наданні відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період за вих. № 6069-ю від 16.05.2025, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити належний розгляд поданих мною документів на відстрочку від призову на військову службу за сімейними обставинами по суті та повідомити мене письмово про результат, надавши копію відповідного рішення Комісії з питань надання відстрочок. Визнати протиправною та скасувати повістку № 2685535 від 07.03.2025, на яку посилається ІНФОРМАЦІЯ_3 у постанові № 583/25 від 29.03.2025 року як на підставу притягнення до адміністративної відповідальності. Визнати протиправною та скасувати повістку № 1800 від 27.12.2024 року, на яку посилається ІНФОРМАЦІЯ_5 у своїй відповіді № 1159/9/8496 від 30.06.2025 року, як на підставу внесення запису про порушення військового обліку.

В судовому засіданні позивач просить суд прийняти до розгляду заяви про уточнення позовних вимог та доповнення до уточнення позовних вимог і розглянути вказані позовні вимоги по суті.

Представник відповідача вказані заяви заперечив, вказав на порушення позивачем строків для подання таких заяв.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Суд наголошує, що зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Позивачем не повинно ототожнюватися можливість подання заяви про зміну предмету або підстав позову із поданням нового адміністративного позову, що не пов`язаний з первісним позовом.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 31 липня 2020 року у справі N 826/11947/18.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 31 липня 2020 року у справі N 826/11947/18, одночасна зміна позивачем підстав та предмету позову свідчить про недотримання ним вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та є підставою для повернення уточненої позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 583/25 від 29.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 . В подальшому, позивач шляхом подання заяв про уточнення позовних вимог просив суд визнати протиправним та зобов`язати відповідача вилучити запис, внесений 24.02.2025 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також до інформаційної системи «Оберіг». Крім того, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати вказівку щодо вилучення зазначеного запису з підсистеми ІПНП МВС України шляхом електронної взаємодії, відповідно до інформації, викладеної у відповіді МВС України на звернення щодо вилучення запису з ІПНП. Визнати протиправним та скасувати повідомлення про відмову в наданні відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період за вих. № 6069-ю від 16.05.2025, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити належний розгляд поданих мною документів на відстрочку від призову на військову службу за сімейними обставинами по суті та повідомити мене письмово про результат, надавши копію відповідного рішення Комісії з питань надання відстрочок. Визнати протиправною та скасувати повістку № 2685535 від 07.03.2025, на яку посилається ІНФОРМАЦІЯ_3 у постанові № 583/25 від 29.03.2025 року як на підставу притягнення до адміністративної відповідальності. Визнати протиправною та скасувати повістку № 1800 від 27.12.2024 року, на яку посилається ІНФОРМАЦІЯ_5 у своїй відповіді № 1159/9/8496 від 30.06.2025 року, як на підставу внесення запису про порушення військового обліку.

З наведеного вбачається, що позивач змінив не тільки предмет, але і підстави позову.

Щодо строків подання заяви про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В даному випадку, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (у письмовому провадженні). За таких обставин, зважаючи на вимоги ст.262 КАС України 02.06.2025 розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження почався саме з вказаної дати, тобто з моменту відкриття першого судового засідання

В свою чергу, заяви про уточнення позовних вимог та доповнення до уточнених позовних вимог подані до суду 09.06.2025, 03.07.2025, 04.08.2025.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що заяви про уточнення та доповнення до позовних вимог подані без дотримання вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подані поза межами передбаченого нормами Кодексу адміністративного судочинства України строку для їх подання, тобто після початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття таких заяв до розгляду та повернення їх без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 241, 248, 262 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу ОСОБА_1 без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 про право на звернення до суду з вказаними позовними вимогами шляхом подання окремого позову до суду, визначеного законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська