Справа № 420/19119/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06 серпня 2025 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнані протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не застосування за період з 01.03.2022 по 19.01.2023 при обчислені ОСОБА_1 розміру щомісячного грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 . Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 по 19.01.2023 щомісячного грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 704 від 30.08.2017, та провести виплату з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення.
Рішення суду набрало законної сили 08.04.2025. Виконавчий лист видано 05.05.2025.
15.05.2025 старшим державним виконавцем Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мінюсту відкрито виконавче провадження № 78092314.
Розглянувши заяву позивача та повідомлення відповідача про стан виконання судового рішення суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано, зокрема, ст.382 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.
У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.
З матеріалів справи вбачається, що станом на день розгляду судом заяви позивача про встановлення судового контролю, рішення суду не було виконано, що відповідачем не заперечується з посиланням на обєктивні причини ( відсутність відповідного фінансового забезпечення, фактична відсутність коштів).
. Суд доходить висновку, що невиконання судового рішення військовою частиною в частині виплати грошових коштів позивачу не може вважатися невиконанням судового рішення з поважних причин. Відповідач не надав доказів того, що з дати набрання законної сили судовим рішенням (08.04.2025) ним вживались заходи щодо отримання коштів для виконання судового рішення. Інформація про потребу в бюджетних асигнуваннях з метою виплати заборгованості подавалась тільки на липень 2025 року. Доказів вчинення всіх можливих заходів для забезпечення реального здійснення виплати позивачу відповідної суми заборгованості в попередні періоди (квітень-червень 2025 року) відповідач до суду не надав. Лише посилання на відсутність бюджетного фінансування в цей період без вчинення відповідних дій з метою виконання судового рішення в повному обсязі не може бути виправданням невиконання рішення суду та відмови особі у захисті (реалізації) її прав.
Зазначене свідчить про те, що є підстави для встановлення контролю за виконанням рішення суду - шляхом зобов`язання подати до суду звіт про його виконання у місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.
Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Задовольнити заяву позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України,
Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Звернути увагу Військової частини НОМЕР_1 , що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:
- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;
- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;
- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала підписана 06.08.2025.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА