Справа № 420/8446/25
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8446/25
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

секретаря судового засідання Крилова Я.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Яценко І.А. (на підставі виписки з ЄДРПОУ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про розгляд справи в загальному порядку з залученням в якості третьої особи ГУ ПФУ в Одеській області у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 24 березня 2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, в якому позивачка просить:

- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови здійснити перерахунок винагороди присяжній ОСОБА_2 за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року з застосуванням посадового окладу судді місцевого суду з 01.01.2019 року у розмірі- 63060,00 грн. протиправними, зобов`язати відповідача виконати належний перерахунок розміру винагороди та сплатити борг несплаченої винагороди за цей період;

- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови здійснити перерахунок винагороди присяжній ОСОБА_2 за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року з застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, затвердженого нормою ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 3 листопада 2022 № 2710-IX у розмірі 2684,00 гривні., зобов`язати відповідача виконати належний перерахунок розміру винагороди та сплатити борг несплаченої винагороди за цей період;

- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови сплатити несплачені відпрацьовані години починаючи з вересня 2017 року по 01.12.2023 року протиправними та зобов`язати відповідача сплатити усі несплачені відпрацьовані години за цей період;

- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови виконати перерахунок винагороди за період з 01.09.2017 року по 01.02.2024 року, де штучно зменшено місячні часові тарифи винагороди протиправними та зобов`язати відповідача виконати перерахунок винагороди та сплатити несплачений розмір винагороди за цей період;

- визнати дії та бездіяльність щодо несплати/не перерахування стягнутих з нарахованої винагороди присяжної ОСОБА_2 суми Військового збору до ГУ ДПС в Одеській області на ІНН за період з вересня 2017 року по 01.01.2021 року та зобов`язати відповідача перерахувати Військовий збір за цей період;

- визнати дії та бездіяльність щодо відмови внести записи в трудову книжку присяжної Ярошик В.В. про дату зарахування та про дату увільнення від виконання обов`язків присяжної Суворовського районного суду м. Одеси протиправними та зобов`язати відповідача внести такі записи до трудової книжки;

- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови надати до ГУ ПФУ в Одеській області Довідки про нараховані щомісячні доходи присяжній Суворовського районного суду м.Одеси Ярошик В.В. починаючи з вересня 2017 року по 01.02.2024 року для можливості проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_2 з урахуванням цих доходів протиправними та зобов`язати відповідача надати до ГУ ПФУ в Одеській області належним чином оформлені Довідки про щомісячні доходи присяжної ОСОБА_2 з урахування нарахованих боргів несплаченої винагороди за судовими рішеннями;

- стягнути з Державного бюджету України на користь присяжної ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої тривалими незаконними діями та бездіяльністю ТУ ДСАУ в Одеській області у розмірі 100000 (сто тисяч)грн. чи у розмірі визначеному неупередженим судом.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Матеріали позовної заяви надійшли з суду апеляційної інстанції до Одеського окружного адміністративного суду 27 червня 2025 року (вхід. № 65469/25).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2025 року, адміністративну справу за №420/8446/25 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року позов залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначено перше судове засідання на 06 серпня 2025 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, у залі судових засідань №30.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року прийнято заяву позивачки про уточнення позовної вимоги п. 8 прохальної частини адміністративного позову без зміни предмету і підстав позову (вхід. № ЕП/12085/25) по справі № 420/8446/25 до розгляду.

23 липня 2025 року від позивачки до суду надійшло клопотання про розгляд справи в загальному порядку з залученням в якості третьої особи ГУ ПФУ в Одеській області (вхід. № ЕП/11539/25).

Обґрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ГУ ПФУ в Одеській області, позивачка зазначила, що вона неодноразово зверталась до ГУ ПФУ Одеській області з проханнями зробити їй перерахунок пенсії з урахуванням отриманих доходів на посаді присяжного, проте своїми листами ГУ ПФУ Одеській області повідомляв, що її роботодавець не надає до них Довідки про отримані доходи присяжною ОСОБА_2 та не сплачують ЄСВ на винагороду і те ж саме наголошували наступні органи: ДСАУ м. Київ, ПФУ м. Київ, ГУ ДПС в Одеській області та Казначейство листом №12-12-12/22753 від 09.10.2024 року.

Розглянувши клопотання позивачки про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд повідомляє наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За приписами ч.ч.4,5 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зауважує, що рішення у цій справі не матиме безпосереднього впливу на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Та обставина, що надалі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вступить у відповідні правовідносини зі сторонами, не змінює характеру тих правовідносин, справа щодо яких наразі розглядається судом, і не має на них жодного впливу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення у цій справі може вплинути лише на права та обов`язки відповідача.

Отже, підстави для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до участі у справі як третьої особи відсутні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Відносно клопотання позивачки про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст.257 КАСУ встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Частина 4 ст.257 як і ч.4 ст.12 КАС України встановлює перелік справ які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням зазначених критеріїв, а також враховуючи те, що дана адміністративна справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст.12 КАС України), ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами справи в порядку ст.262 КАС України.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом даної справи шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначено перше судове засідання на 06 серпня 2025 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, у залі судових засідань №30.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у заявах по суті справи, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження з мотивів наведених позивачкою відсутні, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 236, 240-245, 248, 256, 257, 262, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_2 про розгляд справи в загальному порядку з залученням в якості третьої особи ГУ ПФУ в Одеській області у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов