Справа № 320/31780/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

05 серпня 2025 року справа №320/31780/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Фастівщук А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Київської митрополії Української Православної Церкви до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба України з етнополітики та свободи совісті, про визнання протиправною та нечинною постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Київська митрополія Української Православної Церкви із позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просить суд визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 09.05.2025 №543 "Про затвердження Порядку проведення дослідження щодо питання наявності ознак афілійованості релігійної організації з іноземною релігійною організацією, діяльність якої в Україні заборонена".

До подання позовної заяви Київська митрополія Української Православної Церкви звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

- зупинити дію постанови Кабінету Міністрів України від 09.05.2025 № 543 «Про затвердження Порядку проведення дослідження щодо питання наявності ознак афілійованості релігійної організації з іноземною релігійною організацією, діяльність якої в Україні заборонена»;

- заборонити Державній службі України з етнополітики та свободи совісті проводити будь-які дослідження відносно будь-яких релігійних організацій згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.05.2025 № 543 «Про затвердження Порядку проведення дослідження щодо питання наявності ознак афілійованості релігійної організації з іноземною релігійною організацією, діяльність якої в Україні заборонена»;

- заборонити Державній службі України з етнополітики та свободи совісті проводити дослідження щодо питання наявності ознак афілійованості Київської митрополії Української Православної Церкви з іноземною релігійною організацією, діяльність якої в Україні заборонена на підставі наказу Державної служби України з етнополітики та свободи совісті від 16.05.2025 № Н-70/11 «Про проведення дослідження щодо питання наявності ознак афілійованості Київської митрополії Української Православної Церкви з іноземною релігійною організацією, діяльність якої в Україні заборонена»;

- заборонити Кабінету Міністрів України вносити зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09.05.2025 № 543 «Про затвердження Порядку проведення дослідження щодо питання наявності ознак афілійованості релігійної організації з іноземною релігійною організацією, діяльність якої в Україні заборонена».

Заяву про забезпечення позову до його подання з додатками подано представником заявника - адвокатом Ковальчуком Я.В. через підсистему "Електронний суд" 24.06.2025.

Вказану заяву про забезпечення позову від 24.06.2025 до його подання зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 24.06.2025 та було передано судді Кушновій А.О. для розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у задоволенні заяви Київської митрополії Української Православної Церкви про забезпечення позову від 24.06.2025 до подання позовної заяви відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.07.2025.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну службу України з етнополітики та свободи совісті.

Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив; відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено третій особі строк для подання до суду письмових пояснень на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви та ухвали суду.

Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дати отримання ухвали суду надати суду докази опублікування оголошення про розгляд Київським окружним адміністративним судом адміністративної справи №320/31780/25 щодо оскарження постанови Кабінету Міністрів України від 09.05.2025 №543 "Про затвердження Порядку проведення дослідження щодо питання наявності ознак афілійованості релігійної організації з іноземною релігійною організацією, діяльність якої в Україні заборонена", у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Повідомлено відповідача про наявні в суді матеріали (копія позовної заяви із доданими до неї копіями документів), які підлягають врученню відповідачу як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді відповідно до положень п.12 ч.9 ст.171 КАС України.

02.07.2025 представником відповідача Скок Л.А. в приміщенні суду отримано примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи.

15.07.2025 канцелярією суду зареєстровано пояснення третьої особи щодо суті позову, подані через підсистему "Електронний суд" 14.07.2025.

15.07.2025 представником відповідача Козак А.Л. через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 відкладено підготовче судове засідання у справі у зв`язку із клопотанням представника відповідача через необхідність подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву на 04.08.2025.

01.08.2025 канцелярією суду зареєстровано відзив відповідача на позовну заяву від 28.07.2025, який подано представником відповідача Козак А.Л. 31.07.2025 згідно штампу відділу канцелярії суду. До відзиву додано докази направлення відзиву на адресу позивача засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення 29.07.2025.

Також 01.08.2025 канцелярією суду зареєстровано доповнення відповідача до клопотання про продовження строку, встановленого судом на подання відзиву на позовну заяву та доказів.

У підготовче судове засідання 04.08.2025 з`явились представники сторін.

У підготовчому судовому засіданні 04.08.2025 представником відповідача підтримано заявлене клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву від 28.07.2025 у справі №320/31780/25, який був поданий до суду 31.07.2025 через канцелярію суду.

Представники позивача проти задоволення даного клопотання заперечували через неповажність причин, які зумовили пропуск строку.

Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 про відкриття провадження у справі запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 27.06.2025 разом із копією позовної заяви з додатками отримано представником відповідача в приміщенні суду 02.07.2025, про що міститься в матеріалах справи відповідна розписка представника.

Згідно з ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 120 КАС України, відлік строку для подання відзиву на позовну заяву розпочато 03.07.2025.

Отже останнім днем строку для подання відзиву є 17.07.2025.

15.07.2025 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до приписів статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Причина пропуску строку, за загальним правилом, може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом або судом. У свою чергу, поважною причиною може бути обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який встановлений законом або судом та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 16.09.2021 у справі № 560/5412/20, від 01.06.2022 у справі № 460/100/21, від 29.03.2023 у справі № 380/10073/20, від 04.07.2023 у справі №620/4707/22, від 20.07.2023 у справі №420/8355/22.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відзив на позовну заяву було подано відповідачем через канцелярію суду 31.07.2025, про що міститься відповідний штамп канцелярію суду.

Відповідач в обґрунтування поданого клопотання вказує, що з огляду на предмет оскарження у зазначеній справі, для підготовки правової позиції Уряду України, особі, яка діє від імені Кабінету Міністрів України необхідно отримати та опрацювати копію оскаржуваного акту, а також документи, які були підготовлені розробником для його прийняття. З моменту надходження вхідного документа на адресу Міністра, даний документ проходить певну процедуру реєстрації та розгляд його керівництвом Міністерства, що в свою чергу унеможливлює його отримання відповідальною особою та його реєстрації. Копія ухвали про відкриття провадження у даній справі та пакет документів до Секретаріату Кабінету Міністрів України, як органу, який забезпечує організаційно-технічне, інформаційне забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, як органу, який відповідно до статті 37 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" забезпечує представництво (самопредставництво) Уряду в судах України надійшли лише 07.07.2025.

А тому, як вказує відповідач, відсутність відповідних матеріалів щодо предмета спору унеможливило підготовку особою, яка діє від імені та в інтересах відповідача у справі, відзиву на позовну заяву та подання належним чином засвідчених копій матеріалів.

Також у вказаному клопотанні відповідач посилається на введений на території України воєнний стан та пов`язані з цим обмеження.

Враховуючи викладене, відповідач у клопотанні про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву просить суд продовжити Кабінету Міністрів України строк надання відзиву на позовну заяву та доказів у справі №320/31780/25 до 01.08.2025.

У доповненні до клопотання про продовження строку на подання відзиву відповідач зазначає, що після отримання 02.07.2025 копії ухвали про відкриття провадження від 27.06.2025 вказана ухвала була направлена на адресу Секретаріату Кабінету Міністрів України та зареєстрована Департаментом забезпечення документообігу Секретаріату КМУ за №21734/0/1-25 від 07.07.2025, про що на копії ухвали міститься відповідна відмітка. Листом від 10.07.2025 за №17040/0/2-25 Секретаріат КМУ направив на адресу Міністерства юстиції України копію постанови КМУ від 09.05.2025 №543 "Про затвердження Порядку проведення дослідження щодо питання наявності ознак афілійованості релігійної організації з іноземною релігійною організацією, діяльність якої в Україні заборонена" та отримана Мін`юстом 11.07.2025 за №9539-4-25. 15.07.2025 через канцелярію суду було подано клопотання про продовження процесуальних строків. Лише 22.07.2025 уповноваженим представником відповідача було отримано матеріали, які були направлені листом Секретаріату КМУ від 10.07.2025, після чого представник мав можливість підготувати правову позицію у справі №320/31780/25. Для формування позиції представнику відповідача був необхідний певний час. 31.07.2025 представником відповідача надано до суду через канцелярію відзив та витребувані судом докази.

До вказаних доповнень до клопотання про продовження процесуального строку представником КМУ додано копію ухвали суду від 27.06.2025 у справі №320/31780/25 з відміткою про реєстрацію; копію супровідного листа від 10.07.2025 №17040/0/2-25 та копію реєстру передачі документів про передачу матеріалів у справі №320/31780/25 з відміткою про отримання.

Суд враховує, що представництво Кабінету Міністрів України в суді має певні особливості, з огляду на те, що сам Кабінет Міністрів України як колегіальний орган не є юридичною особою, а всі судові документи проходять подвійну реєстрацію - спочатку в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, а в подальшому в Міністерстві юстиції України, який представляє інтереси Кабінету Міністрів України в суді.

Наочно вбачається, що документ, отриманий в суді представником Кабінету Міністрів України 02.07.2025 надійшов для організації виконання до конкретного працівника Міністерства юстиції України, який представляє інтереси Кабінету Міністрів України в суді 22.07.2025, тобто протягом 20 днів.

В той же час суд враховує, що обов`язковою умовою для продовження процесуального строку, встановленого судом, є подання заяви учасника справи до закінчення цього строку, що в даному випадку було дотримано.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи доводи відповідача, приймаючи до уваги отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви в суді 02.07.2025 та факт надходження до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву 15.07.2025, суд вважає пропуск строку незначним та вважає за можливе його поновити задля об`єктивного та повного розгляду справи та оцінки усіх доводів сторін, враховуючи принцип рівності учасників сторін та уникаючи надмірного формалізму під час розгляду справи.

В судовому засіданні 05.08.2025 було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду. Повний текст ухвали суду виготовлено 05.08.2025.

Керуючись статтями 121, 162, 173, 241, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Кабінету Міністрів України задовольнити.

2. Продовжити Кабінету Міністрів України процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву - на 15 (п`ятнадцять) календарних днів.

3. Прийняти до розгляду відзив Кабінету Міністрів України на позовну заяву у справі №320/31870/25 від 28.07.2025 б/н, який поданий через канцелярію суду 31.07.2025.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.