Справа № 561/561/25
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

смт Зарічне

07 серпня 2025 року Справа № 561/561/25

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Лук`яновця Максима Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказував, що 28 квітня 2025 року інспектором відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Лук`яновцем М.В. винесено постанову серії ЕНА №4602336, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, 28 квітня 2025 року о 11:54 год, він керував транспортним засобом по вулиці Центральній в селі Серники Вараського району, не маючи відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Вказував, що 28 квітня 2025 року о 12 год по вулиці Центральній в селі Серники він керував електричним мопедом потужністю 2,5 кВт, який в розумінні Правил дорожнього руху України не відноситься до механічних транспортних засобів. Законодавством не заборонено керування таким транспортним засобом без посвідчення водія. Окрім того, поліцейський у постанові не зазначив, яким саме транспортним засобом він керував, не зазначивши марку та модель.

Покликаючись на те, що вищевказаного правопорушення він не вчиняв, Полюхович М.І. просив скасувати постанову серії ЕНА №4602336 від 28 квітня 2025 року в справі про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 06 травня 2025 року ухвалено про розгляд справи з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для подання відзиву.

Відзиву станом на день розгляду справи не подано, а тому справа розглядається на підставі наявних у справі матеріалів, у відповідності до ч.6 ст.162 КАС України.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2025 року інспектор відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Лук`яновець М.В. виніс постанову серії ЕНА №4602336, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту копії постанови вбачається, що 28 квітня 2025 року о 11:54 год, ОСОБА_1 , по вулиці Центральній в селі Серники Вараського району, керував транспортним засобом, не маючи відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. В постанові інспектор не зазначив, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , тобто в постанові відсутні відомості про марку, модель, реєстраційний номер.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , 28 квітня 2025 року близько 12 години по вулиці Центральній в селі Серники Вараського району, керував електричним мопедом Forte Leon.

Згідно долучених до позовної заяви сертифікату відповідності колісного транспортного засобу та акту огляду реалізованого транспортного засобу, договору купівлі-продажу транспортного засобу №376, електричний мопед марки Forte Leon має потужність двигуна - 2,5 кВт.

За змістом п.2.1(а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.1.10 ПДР механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Із системного аналізу вищезазначених норм, судом встановлено, що керування транспортним засобом з електродвигуном потужність до 3 кВт, без посвідчення водія не заборонено.

Законодавством лише передбачений обов`язок мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобами з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4602336 від 28 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На піставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕНА №4602336 від 28 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національно поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан