Справа № 759/10271/25
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10271/25

пр. № 2-а/759/207/25

16 липня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Луб"янецький В.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1394 від 06.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що жодних викликів, мобілізаційних розпоряджень чи повісток він не отримував, що вказує на відсутність у останнього як об`єктивної так і суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. До винесення оскаржуваної постанови № 1394 від 06.05.2025 позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки на його утриманні перебуває четверо дітей віком до 18 років.

Відзив на позовну заяву Відповідач до суду не надіслав.

Дослідивши надані сторонами справи письмові докази, суд встановив наступне.

Так, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1394 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, виданої 06.05.2025, накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн., за не з`явлення у зазначений термін на 13.03.2025 по повістці, яка була надіслана через Укрпошту, для уточнення військово-облікових даних.

Згідно із постановою: «громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не з`явився у зазначений термін на 13.03.2025 по повістці, яка була надіслана через Укрпошту, для уточнення військово-облікових даних. Підтверджуючих документів про свою неявку за повісткою не надав. Був оповіщений 28.02.2025 належним чином. Своїми діями ОСОБА_1 порушив обов`язок, встановлений частиною 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки). Встановлено, що порушення законодавства про мобілізацію скоєне під час дії особливого періоду. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накласти на громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн».

Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлені обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, серед яких є обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, складає неявка військовозобов`язаного за викликом без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Позивач стверджує, що про надходження на його адресу повістки не знав, оскільки не отримував від поштового відділення жодних повідомлень ні смс повідомлення, ні на електронну пошту, хоча всі засоби зв`язку Позивача працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 відомі, адже він систематично з`являється до них, оскільки Позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки на його утриманні перебуває четверо дітей віком до 18 років.

Відповідач в свою чергу не надав доказів вручення повістки Позивачу.

В протоколі зокрема зазначено, що Позивач знаходиться в розшуку за те, що не з`явився у зазначений термін по повістці, яка була надіслана через Укрпошту на 13.03.2025 для уточнення військово-облікових даних. Також, в протоколі зазначено, що військовозобов`язаний нібито оповіщений 01.03.2025, хоча жодних доказів цьому немає.

Разом з цим, Позивачем в протоколі зазначено пояснення і зауваження, що з правопорушенням не погоджується, так як повістку не отримував і має клопотання справу розглядати в його присутності.

06.05.2025 при розгляді справи у ІНФОРМАЦІЯ_4 також не враховано пояснення Позивача, і в результаті на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн.

За обставин не визнання вини Позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та після повідомлення про не отримання повістки від АТ «Укрпошта» саме на орган який притягнув останнього до адміністративної відповідальності покладався обов`язок довести факт належним чином сповіщення останнього об`єктом поштового в`язку про надходження повістки ТЦК та СП.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, рекомендовані листи позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручається особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового в`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового в`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою» і повертає такий лист відправнику.

Отже, позивач не був належним чином сповіщений об`єктом поштового в`язку про надходження повістки ТЦК, а тому не з`явився 13.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідачем не доведено факт належного повідомлення ОСОБА_1 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 13.03.2025, що свідчить про поважність причин його неявки.

Окрім того, судом встановлено, що Позивач одружений на ОСОБА_2 (Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 12.10.2007), з якою виховують своїх четверо неповнолітніх дітей:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 10.03.2011;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 15.02.2013;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 18.03.2022;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 від 18.03.2022.

Четверо дітей та дружина перебувають на повному утриманні Позивача, оскільки дружина не працює, та займається вихованням передчасно народженої двійні малюків 3-річного віку.

Службою у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, видано посвідчення багатодітної сім`ї серії НОМЕР_6 від 27.04.2022, строком дії до 18.01.2031 року.

Позивачу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» надано відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, оскільки на його утриманні перебуває троє і більше дітей віком до 18 років, що підтверджується довідками ІНФОРМАЦІЯ_3 :

-№ 01/1758 від 20.07.2024, на строк до 14.08.2024;

-№ 01/2599 від 24.08.2024, на строк до 09.11.2024;

-№ 01/6138 від 22.11.2024, на строк до 07.02.2025;

-№ 01/4/3254 від 07.04.2025, на строк до 18.01.2031.

Окрім того встановлено, що 20.02.2025 Позивач в чергове подавав заяву голові ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою надання відстрочки від призову, що підтверджується копією поданої заяви, яка була зареєстрована в журналі реєстрації вхідної кореспонденції за № 4/1620.

11.03.2025 (тобто за два дні до виклику по повістці, якої не отримував) приїздив у ІНФОРМАЦІЯ_8 , щоб перевірити готовність Довідки про відстрочку, однак Позивачу сказали працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийти не раніше ніж через 30 днів з дати подання заяви.

21.03.2025 Позивач вчергове приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_3 за Довідкою про відстрочку. Позивачу цього разу було повідомлено, що відсутні його дані про проходження ВЛК в базі даних ОБЕРІГ, тому, потрібно подати документи по ВЛК, і потім знову написати заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Відразу цього ж дня, тобто 21.03.2025 Позивач записався в електронну чергу та в каб. № 106 ІНФОРМАЦІЯ_3 надав інформацію з картки обстеження та медичного огляду, та довідку військово-лікарської комісії від 11.07.2024 про проходження ВЛК.

19.04.2025 Позивач отримав смс-повідомлення від Укрпошти, цього ж дня отримав повістку № 10/04/12907 та з`явився в ІНФОРМАЦІЯ_8 на дату, вказану в повістці, а саме 29.04.2025. Мета виклику - звірка даних.

07.05.2025 у свою поштову скриньку Позивач отримав повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_3 , відправлене звичайною кореспонденцією (згідно штампа на конверті 07.04.2025) датоване 21.02.2025 № 01/4/1620, в якому вказано, що протоколом від 21.02.2025 № 55 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, по причині, що військовозобов`язаний має бути направлений для проходження медичного огляду для визначення ступеню придатності до військової служби.

Однак, передумовою взяття на облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 , було проходження в ньому військово-лікарської комісії, що підтверджується карткою № 28/386 обстеження та медичного огляду із антропометрією (протокол ВЛК та СП № 19 від 11.07.2024), та Довідкою військово-лікарської комісії № 28/386 від 11.07.2024.

Окрім того, у військовому квитку Позивача проставлена відмітка, що 11.07.2024 медичною комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний придатним, та підлягає повторному огляду 11.07.2029.

Крім того, також встановлено факт, що Позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 № 01/4/3254 від 07.04.2025, на строк до 18.01.2031, оскільки на його утриманні перебуває троє і більше дітей віком до 18 років.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що Відповідачем не надано належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як то неявка за викликом без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, а тому суд доходить висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову № 1394 від 06.05.2025, складену відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,8,9,72-77,78,139,205,241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову № 1394 від 06.05.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань цього органу, судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 605,60 грн.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Сенько М.Ф.