Справа № 320/36740/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Справа № 320/36740/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі

за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро»

до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у

Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправним та скасування індивідуального акта

у частині

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

1. Громадська організація «Садівницьке товариство «Агро» (далі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати постанову від 26.09.2023 у ВП №72039981.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року позовну заяву повернуто Позивачу, оскільки виявлені судом недоліки у встановлений строк не було усунуто.

3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Апелянт зазначає, що Громадська організація «Садівницьке товариство «Агро» усунула недоліки позовної заяви вчасно та у спосіб, передбачений законодавством.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження в цій справі.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 та ві 28.04.2025 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, установлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 та від 16.06.2025 в Апелянта було витребувано опис вкладення до поштового відправлення №302, а також докази сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 320/36740/23.

7. На виконання зазначеної ухвали від Апелянта налішла копія квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Також Громадська організація «Садівницьке товариство «Агро» зазначила, що поштове відправлення №302 надсилалося без опису вкладення, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку додавати опис вкладення до клопотання про усунення недоліків.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до пункту 1 частин четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частинами першою та другою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини сьомої статті 169 КАС України, ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Висновки суду апеляційної інстанції.

8. Отже, правовою підставою для повернення позовної заяви в порядку пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України є неусунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

9.Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

10. Копію зазначеної ухвали Апелянтом отримано в його електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 06.12.2023 о 02:43.

11. З огляду на положення ч.6 ст. 251 КАС України, ухвала вважається врученою 06.12.2023, а тому останнім днем п`ятиденного строку на усунення недоліків є 11.12.2023.

12. Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2023 Позивач надіслав засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» клопотання про усунення недоліків позовної заяви, яке було отримано судом 21.12.2023.

13. Відповідно до ч.9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

14. Отже, Громадською організацією «Садівницьке товариство «Агро» усунуло недоліки його позовної заяви у строк та спосіб, встановлений судом. Втім, оскільки клопотання від 11.12.2023 було втрачено, про що складено акт від 17.04.2024 /т.1 а.с.16/, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви у цій справі. Позаяк, зазначені обставини не залежали від Позивача, який добросовісно користувався своїми процесуальними правами.

15. Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

16. Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви Позивача.

17. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

18. Таким чином, апеляційна скарга Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19. Розподіл судових витрат.

З огляду на положення частин першої та другої статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року - скасувати та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 06 серпня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.М. Кузьмишина

Є.І. Мєзєнцев