Справа № 320/36572/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2025 року № 320/36572/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРВЕЗЬКО-УКРАЇНСЬКА ГРУПА» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

встановив:

Представник позивача Головного управління ДПС у Рівненській області звернулась у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРВЕЗЬКО-УКРАЇНСЬКА ГРУПА» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у якому просить суд:

- Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 118 497,37 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРВЕЗЬКО-УКРАЇНСЬКА ГРУПА», що перебуває у податковій заставі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 року ухвалено залишити без руху позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРВЕЗЬКО-УКРАЇНСЬКА ГРУПА» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

У подальшому, 31.07.2025 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків. Із її змісту вбачається, що представник позивача просить: врахувати, що позивач звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви; прийняти до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, перевіривши матеріали позовної заяви, а також подану заяву про усунення її недоліків, суд зазначає, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, з огляду на наступне.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивачу було вказано на недоліки поданої позовної заяви, а саме: відсутність документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Позивачеві було надано строк для усунення виявлених недоліків, однак вимоги суду не були виконані.

Так, суд звертає увагу, що в даній справі предметом позову не є стягнення податкового боргу, а надання дозволу на його погашення за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Така вимога не є тотожною стягненню податкового боргу, а тому відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» податковий орган не звільняється від сплати судового збору.

Згідно з п. 87.2 та пп. 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України, джерелом погашення податкового боргу може бути будь-яке майно платника податків, що перебуває в податковій заставі. Порядок реалізації такого майна визначено ст. 95 ПК України. Рішення суду про надання дозволу є підставою для подальшого прийняття контролюючим органом відповідного рішення.

Відповідно до пп. 20.1.34-1 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючий орган має право звертатися до суду з відповідним позовом, однак це звернення є заходом забезпечення, а не самим стягненням. ПК України чітко розмежовує повноваження податкового органу при зверненні до суду (пп. 20.1.30 20.1.34-1), серед яких як стягнення, так і надання дозволу на реалізацію заставного майна.

Подібне розмежування закріплено і в ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України,: окремо передбачено провадження щодо надання дозволу (п. 3) та щодо стягнення (п. 5).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтею 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРВЕЗЬКО-УКРАЇНСЬКА ГРУПА» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.