Справа № 740/2357/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05 серпня 2025 року Справа № 740/2357/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження.

Апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків у якій він зазначає про помилковість та необґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки судом при обчисленні строку не було враховано факт його зупинення відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При цьому Апелянт посилається на положення ч. 6 ст. 252 КАС України, згідно якої подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку на апеляційне оскарження з дня її подання до дня набрання законної сили ухвалою суду про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні.

Також ОСОБА_1 зазначає власні розрахунки строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявив. Натомість просить суд скасувати залишення апеляційної скарги без руху.

Аналізуючи доводи заявника, судова колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції раніше, оскаржуване апелянтом рішення суду першої інстанції прийнято 27.06.2025, отримано апелянтом 27.06.2025 о 14:11 в електронному кабінеті, втім апеляційна скарга подана 14.07.2025, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною шостою статті 287 КАС України.

При цьому, апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та не зазначено поважних причин його пропуску.

Надаючи оцінку доводам Апелянта про зупинення строку на апеляційне оскарження з огляду на подання ним заяви про роз`яснення оскаржуваного рішення суду колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Так, стверджуючи про дотримання строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на положення ч. 2 ст. 252 КАС України.

Однак, колегія суддів зазначає, що ст. 252 КАС України передбачено інститут ухвалення додаткового рішення суду. У зазначені статті частині шоста відсутня.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 4 ст. 254 КАС України).

Вказане дозволяє колегії суддів прийти до висновку, що зупинення строку на апеляційне оскарження у разі подання заяви про роз`яснення рішення суду положеннями КАС України не передбачено.

Доводи ОСОБА_1 також не дозволяють суду стверджувати про наявність поважних причин пропуску процесуального строку.

При цьому колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими, в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у цьому випадку суду не надано.

Втім дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, станом на 05.08.2025, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено, поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Водночас, апеляційний суд також відзначає, що КАС України не передбачено процесуальної можливості суду скасувати залишення апеляційної скарги без руху, а тому відповідне клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування залишення апеляційної скарги без руху - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк