Справа № 640/18197/21
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року ЛуцькСправа № 640/18197/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ТВ» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ТВ» (далі товариство, ТОВ «ПАРТНЕР ТВ, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Київській області (далі відповідач, ГУ Держпраці у Київській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КВ614/28/НД/АВ/СПТД/ФС-49 від 15.04.2021, якою накладено штраф у розмірі 96000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 18.03.2021 на адресу товариства надійшов лист від відповідача, який згідно штемпеля на конверті направлений лише 16.03.2021. У вказаному листі містилися наступні документи: направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.03.2021 №614; вимога про надання документів №614 від 10.03.2021.

З направлення вбачається, що інспектори праці направляються для проведення інспекційного відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю у ТОВ «ПАРТНЕР ТВ». Питання, які підлягали контролю, зазначено: не оформлення трудових відносин. Саме направлення дійсне з 04.03.2021 по 18.03.2021.

У вимозі ж про надання документів міститься інформація, що інспектором праці проводиться захід державного контролю ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» з 10 год. 00 хв. 10.03.2021 по 17 год. 00 хв. 18.03.2021. В зв`язку з цим, керівника товариства у строк до 18.03.2021 14:00 було зобов`язано надати для проведення заходу державного контролю копії ряду документів, завірених належним чином.

22.03.2021 на адресу позивача надійшов акт про неможливість проведення заходу державного контролю №КВ614/28/НД/АВ від 18.03.2021. З вказаного акту вбачається, що нібито відповідачем здійснено спробу проведення заходу державного контролю ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», який було неможливо провести у зв`язку з ненаданням у строк до 18.03.2021 14:00 документів та, як слідує з позначки «V» навпроти, відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.

Представник позивача зазначає, що 07.04.2021 від відповідача надійшов лист від 02.04.2021 №43/3/21/6947, в якому товариство без будь-яких конкретних даних про час, місце та підстави повідомлено про те, що буде проводитись розгляд справи про накладення штрафу, передбаченого абзацом 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).

05.05.2021 позивач отримав оскаржувану постанову №КВ614/28/НД/АВ/СПТД/ФС-49 від 15.04.2021 про накладення штрафу у розмірі 96000,00 грн, яка винесена на підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю, вказує про створення перешкод у діяльності інспектора праці в силу ненадання на вимогу документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Представник позивача вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем отримано вимогу про надання документів вже після строку, встановленого для надання документів, а саме після 14:00 18.03.2021, що виключає можливість її виконання у такий строк.

На думку представника позивача, зазначені обставини, які підтверджуються належними доказами, вказують на безпідставність вказівки відповідача на не виконання позивачем вимоги, оскільки вимога не могла бути виконана через дії відповідача та в силу її отримання товариством вже після завершення строку, який цією ж вимогою визначений. А це в свою чергу свідчить про відсутність в діях позивача об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Крім того, представник позивача зазначає, що акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 18.03.2021 №КВ614/28/НД/АВ датований 18.03.2021, тобто в останній день строку, який визначений у вимозі для її виконання, та є останнім днем для проведення інспекційного відвідування. Проте, лише в цей день позивач отримав вимогу, що свідчить про відсутність у відповідача доказів її отримання на момент складення акту.

Таким чином, акт про неможливість проведення заходу державного контролю складений інспектором праці без правових та фактичних підстав, оскільки на дату складення цього акту в його розпорядженні не могло бути будь-яких доказів отримання позивачем вимоги, що в свою чергу свідчить про неможливість прийти до законного висновку про неможливість проведення заходу контролю чи створення перешкод у його проведенні. Відсутність доказів здійснення спроб проведення інспекційного відвідування свідчить, що до товариства застосовано штраф за неможливість проведення заходу державного контролю, який фактично не проводився.

З огляду на відсутність порушень вимог трудового законодавства, позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

З наведених підстав позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №640/18197/21, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.31).

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва дана справа передана на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; замінено в даній адміністративній справі відповідача Головне управління Держпраці у Київській області на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (а.с.41-42).

Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов (а.с.56-59) позовні вимоги товариства не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції вказала, що на адресу ГУ Держпраці у Київській області (далі Головне управління) надійшов лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 18.02.2021 №8/1/4-2120 (який в свою чергу був отриманий з Держпраці листом від 25.02.2021 № 1264/4/4.1-21), щодо проведення інспекційних відвідувань на предмет додержання вимог законодавства про працю суб`єктом господарювання ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» (), в частині можливого використання праці найманих працівників без належного оформлення.

Відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.03.2021 № 614, листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 18.02.2021 №8/1/4-2120, посадовою особою Головного управління було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю у ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», юридична адреса: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 21-Г.

У зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування та його уповноважених осіб за місцезнаходженням, інспектором праці складено вимогу про надання документів від 10.03.2021 №614, відповідно до якої зобов`язано керівника позивача у строк до 14:00 години 18.03.2021 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Один примірник направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.03.2021 №614 та вимоги про надання документів від 10.03.2021 №614 направлено на юридичну адресу позивача засобом поштового зв`язку 16.03.2021.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення направлення та вимогу про надання документів вручено позивачу 18.03.2021. Часу отримання листа позивачем з трекінгу поштового відправлення встановити неможливо. Будь-яких інших документів, що підтверджують отримання ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» листа Головного управління 18.03.2021 о 14:00 годині, позивачем не надано.

Позивачем не було здійснено жодних заходів щодо надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування чи повідомлення інспектора праці про отримання вимоги та бажання надати запитувані документи.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного контролю та ненаданням для ознайомлення документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, інспектором праці складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 18.03.2021 №КВ 614/28/НД/АВ, який направлено засобом поштового зв`язку на юридичну адресу позивача 19.03.2021.

На виконання вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі Порядок №509), Головним управлінням було направлено на юридичну адресу позивача лист «Щодо розгляду справи про накладення штрафу» від 02.04.2021 № 43/3/21/6947, відповідно до якого повідомлено про розгляд справи про накладення фінансових санкцій щодо нього. Зазначений лист отримано позивачем 07.04.2021.

На підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, накладено на ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» штраф у розмірі 96000 (дев`яносто шість тисяч) гривень 00 копійок.

Враховуючи вищезазначене, представник відповідача наголошує, що Головне управління діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Суд встановив, що 04.03.2021 ГУ Держпраці у Київській області (правонаступник Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці) сформовано направлення №614 на проведення інспекційного відвідування ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» щодо дотримання вимог законодавства про працю з питання не оформлення трудових відносин, яке дійсне з 04 березня по 18 березня 2021 року (а.с.17).

10.03.2021 ГУ Держпраці у Київській області прийнято вимогу про надання документів №614, в якій зобов`язано товариство до 14:00 18.03.2021 надати для проведення заходу державного контролю документи згідно з зазначеним у вимозі переліком (а.с.18-19). Вимогу відповідачем надіслано поштовим зв`язком 16.03.2021, що підтверджується датою конверта та трекінгом його відправлення позивачу (а.с.20зворот, 21).

Інспекторами праці 18.03.2021 складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №КВ614/28/НД/АВ у зв`язку з ненаданням документів, вказаних у вимозі від 10.03.2021 №616 (а.с.23-26).

07.04.2021 ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» за вх №16 отримало повідомлення від 02.04.2021 №43/3/21/6947 відповідача про те, що буде проводитись розгляд справи про накладення штрафу, передбаченого абзацом 8 частини другої статті 265 КЗпП України (а.с.27).

ГУ Держпраці у Київській області, на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 КЗпП України, прийняло постанову №КВ614/28/НД/АВ/СПТД/ФС-49 від 15.04.2021 про накладення на позивача штрафу у розмірі 96000,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (а.с.14-16).

22.04.2021 ГУ Держпраці у Київській області направило до виконання оскаржувану постанову ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» (а.с.13).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог частини першої статті 259 КЗпП України постановою від 21.08.2019 №823 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначав процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), (далі Порядок №823).

Відповідно до пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формах, визначених абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктами 14 Порядку №823 встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктом 4 Порядку №509 передбачено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Отже, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підставою для здійснення інспекційних відвідування є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань та відповідне направлення.

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, є обов`язковою для виконання.

Відмовою у допуску до проведення відвідування, зокрема є ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформації, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

За порушення законодавства про працю та зайнятість населення штрафи накладаються на підставі, зокрема акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Як слідує з матеріалів справи, головним державним інспектором 10.03.2021 оформлено вимогу №614, якою зобов`язано ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» у строк до 14 год. 00 хв. 18 березня 2021 року надати для проведення заходу державного контролю належним чином завірені документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема: штатні розписи, накази та заяви про прийом працівників на роботу, повідомлення органів ДФС про прийняття на роботу працівників, табелі обліку використання робочого часу, є документами, які містять інформацію про працюючих працівників, тобто інформацію про наявність/відсутність трудових відносин між працівником та роботодавцем (а.с.18-19).

З огляду на те, що позивачем не було надано на вимогу відповідача запитувані документи, чим створено перешкоди в діяльності інспектора праці, відповідач прийняв спірну постанову №КВ614/28/НД/АВ/СПТД/ФС-49 від 15.04.2021 (а.с.14-16).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вимога про надання документів №614 надіслана разом з направленням про проведення інспекційного відвідування позивачу поштовим зв`язком 16.03.2021, що підтверджується описом вкладення та датою конверта (а.с.20зворот, 22).

При цьому з трекінгу поштового відправлення слідує, що даний лист позивачем отримано 18.03.2021, тобто в день закінчення проведення інспекційного відвідування (а.с.21).

Відтак, з наведеного слідує, що позивач був позбавлений можливості надати витребувані на вимогу головного державного інспектора документи у визначений строк.

Верховний суд у постанові від 30.03.2023 у справі №160/6648/20 зазначив, що саме по собі складання посадовими особами відповідача акта про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб об`єкта інспектування за своїм місцезнаходженням або через ненадання документів, вимогу про надання яких суб`єктом господарювання не отримано з незалежних від нього причин, без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності за абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України. Однак, з`ясовуючи поінформованість особи про проведення перевірки, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії не можуть бути підставою для скасування постанови.

В даному випадку відповідач не надав суду належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення стосовно нього інспекційного відвідування до початку його проведення шляхом ознайомлення з відповідним наказом та направленням.

Оскільки направлення на проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів були отримані позивачем в останній день інспекційного відвідування, що підтверджується матеріалами справи, тому у суду відсутні підстави вважати, що позивач свідомо ухилявся від проведення щодо нього контрольного заходу та вчиняв дії по перешкоджанню законній діяльності інспекторів праці.

Крім того, як на момент складення акту про неможливість проведення заходу державного контролю №КВ614/28/НД/АВ від 18.03.2021, так і на момент прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не було перевірено факт вручення або не вручення позивачу вимоги про надання документів від 10.03.2021 №614.

За встановлених обставин, слід дійти висновку про те, що за відсутності доказів належного повідомлення суб`єкта відвідування про витребування відповідних документів неможливо кваліфікувати дії позивача як створення перешкод у процесі інспекційного відвідування.

Водночас невиконання вимоги в зазначеній в ній строк не може бути підставою для притягнення до відповідальності, оскільки позивач отримав вимогу про надання документів в день завершення здійснення заходу державного контролю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи та аргументи відповідача про перешкоджання позивачем проведенню державного контролю не підтверджені жодним доказом, тобто сформовані на припущеннях.

Перевіряючи доводи сторін, суд зазначає, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної не може біти підставою для прийняття рішення.

З огляду на те, що відповідачем було допущено порушення основоположних норм і принципів проведення перевірки у вигляді державного контролю, не забезпечено належне інформування позивача про інспекційне відвідування та необхідність надання відповідних документів, то оскаржена постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування своєї позиції, не довів повноти правопорушення позивача у сфері питань праці, а тому приймаючи оскаржувану постанову, діяв протиправно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства підлягають до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 2270,00 грн, сплачений згідно із квитанцією.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу законів про працю України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КВ614/28/НД/АВ/СПТД/ФС-49 від 15.04.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ТВ» судовий збір в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ТВ» (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 21Г, );

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (04060, м.Київ, вул.Вавилових, 10, ).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій