Справа № 420/30391/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/30391/24

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товар, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Аквафрост» звернулось до суду з позовом до Волинської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000281/1 від 06.09.2024 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару було надано повний пакет документів у відповідності до переліку, закріпленого ч. 2 ст. 53 МК України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товар, - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000281/1 від 06.09.2024 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Волинська митниця, подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що у зв`язку з спрацюванням профілів ризику системи управління ризику щодо можливого заниження митної вартості по поданій ТОВ «Аквафрост» митній декларації, Одеською митницею встановлено, що у наданих підприємством документах містяться розбіжності, а також вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, що обґрунтовано в п.33 прийнятого митним органом рішення про коригування митної вартості товарів. У спірному рішенні митного органу наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, а також визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальність «Аквафрост» є юридичною особою та зареєстровано 18.10.2005 року. Основним видом діяльності є 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків. Інші види: 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

З метою здійснення господарської діяльності, між позивачем (покупець) та Комерційним товариством «Adelir» (Таллінн, Естонія) (Постачальник) 23.11.2020 року було укладено контракт №23/11/20-53, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, зазначений в інвойсі до цього контракту, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість, в термін і на умовах, передбачених цим контрактом. Номенклатура, асортимент, кількість і вартість, а також інші необхідні характеристики товару попередньо узгоджені сторонами, вказуються в інвойсі, який є невід`ємною частиною контракту. (п. 1.1 контракту)

Поставка товарів за цим договором повинна здійснюватись покупцеві. Терміни і умови поставки (відповідно до ІНКОТЕРМС-2010) обумовлюються в інвойсах до цього контракту. (п. 3.2 контракту)

Ціни на поставлені товари повинні бути узгоджені сторонами. Вони вказуються в інвойсі на кожну поставку товару. (п. 4.1 контракту)

Відповідно до інвойсу №20082401 від 19.08.2024 визначено умови поставки: FCA Klaipeda, Lithuania (Incoterms-2010); строк на оплату 5днів після навантаження; передбачувана дата навантаження 20.08.2024 року, товар: оселедець морожений 400+ вагою 19600 кг, за ціною 1,70 дол. США, загальною вартістю 33320,00 дол США.

Відповідно до пакувального листа від 19.08.2024 року здійснювалась поставка оселедцю морожений 400+ в 700 коробках вагою 19600 кг.

Судом встановлено, що з метою доставка вказаного товару, між ТОВ АКВАФРОСТ та ТОВ АВІОНІКА-ТРАНС 26.07.2021 року було укладено договір №1 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію переведень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях.

Відповідно до рахунку-фактури №125 від 05.09.2024 року перевізником було надано такі послуги:

- послуга з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом по маршруту: м. Клайпеда (Литва) митний перехід Яготин (Україна) а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на суму 64000,00 грн;

- послуга з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом по маршруту: Яготин (Україна) - м. Київ (Україна) а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на суму 46 000,00 грн.

Також, відповідно до довідки про транспортні витрати №44 від 05.09.2024 року повідомлено, що автопоїзд держ. № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 виконує перевезення вантажу за маршрутом: м. Клайпеда (Литва) м.Київ (Україна); транспортні витрати по перевезенню вантажу з м. Клайпеда (Литва) до пункту перетину кордону Яготин (Україна) 64000,00 грн; транспортні витрати по перевезенню вантажу з пункту перетину кордону Яготин (Україна) м. Київ (Україна) 46000,00 грн.

На виконання умов вказаного контракту, на підставі інвойсу №20082401 від 19.08.2024 позивачем було імпортовано на митну територію товар: Оселедець морожений (Clupea Harengus), цілий,з головами, не патраний, розмір 400г+, не солений, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів -19600кг. дата виробництва-09/2023, термін придатності-24 місяця та подано до митного оформлення МД №24UA40U3 від 06.09.2024 року.

До митної декларації Позивачем було надано: 1. Рахунок-фактура (invoice) (commercial invoice) № 20082401 від 19.08.2024; 2. Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 03.09.2024; 3. Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 19.08.2024; 4. Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № LT62427979 від 22.08.2024; 5. міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво (Veterinary certificate) № LT 0358557/L2-20303 від 03.09.2024; 6. Пре-експортний сертифікат № LT 24210 від 24.07.2024; 7. Декларація виробника до інвойсу 20082401 від 19.08.2024; 8. довідка про транспортні витрати № 44 від від 05.09.2024; 9. рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 125 від 05.09.2024; 10. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 23/11/20-53 від 23.11.2020; 11. Договір про надання послуг митного брокера № 80 від 08.07.2024; 12. Договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/ або міжнародному сполученнях № 1 від 26.07.2021; 13. Заявка на перевезення № 123 від 02.09.2024; 14. Лист від ПП «Респект Брок»; 15. Пакувальний лист; 16. Прайс-лист б/н від 19.08.2024; 17. копія митної декларації країни відправлення № 24LTLU900013CED3A3 від 03.09.2024 р.; 18. Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ. органами… № 11861754 від 05.09.2024.

На вимогу митного органу декларантом додатково було надано наступні документи:

1) Договір (контракт) про перевезення від 26.07.2021 №1;

2) Зовнішньоекономічний договір (контракт) від 23.11.2020 №23/11/20-53.

Та Листом від 06.09.2024 №б/н повідомлено про відсутність інших додаткових документів.

06.09.2024 року в оформленні вказаної митної декларації декларанту було відмовлено в прийнятті митної декларації та винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/100359/2.

Підставою для відмови в оформленні митної декларації стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

1.зовнішньоекономічний договір (контракт) від 23.11.2020 №23/11/20-53, зазначений в гр. 44, проте не подано до митного оформлення;

2.відповідно рахунка-фактури від 19.08.20254 № 20082401 термін оплати за товар відбувається протягом 5 днів після завантаження, проте банківських платіжних документів до митного оформлення не надано;

3.договір (контракт) про перевезення від 26.07.2021 №1 зазначений в гр. 44, проте не подано до митного оформлення;

4. з огляду на умови поставки FCA перевізником можуть здійснюватися вантажнорозвантажувальні роботи; інформації щодо сум та суб`єктів здійснення таких робіт не надано. При цьому, вартість таких витрат не зазначена в графі 21 ДМВ, що свідчить про не включення декларантом таких витрат до заявленої митної вартості;

5.відповідно довідки про транспортні витрати від 05.09.2024 №44 вартість транспортних послуг по маршруту Клайпеда-кордон України становить 64 000грн. Орієнтовна відстань даного маршруту становить 976 км, що в перерахунку становить 65,58 грн/км (64000/976). В цей час транспортні витрати з пункту перетину кордону Ягодин-м. Київ становлять 46 000грн. Орієнтовна відстань даного маршруту 509 км, що в перерахунку 90,38 грн/км (46000/509). Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості;

6.наданий документ 3014 «Прейскурант (прайс-лист) виробника товару» містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано. Відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що заявлений ТОВ «Аквафрост» метод визначення митної вартості товару документально не підтверджено або надані позивачем документи містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості.

Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, серед іншого, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Колегією суддів встановлено, що відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, ст.257 Митного кодексу України для митного оформлення товарів декларантом було подано МД 24UA40U3 від 06.09.2024 року на товар: « 1. Оселедець морожений (Clupea Harengus), цілий, з головами, не патраний, розмір 400г+, не солений, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів -19600кг.дата виробництва-09/2023термін придатності-24 місяця. Виробник-Eskja hf,A351,IS.торговельна марка-нема даних

Разом із вищевказаною декларацією декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару подано документи, визначені ст.335 МК України, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», які вказані у гр.44 поданої МД, а саме:

- сертифікат якості б/н від 19.08.24; -рахунок-фактура №20082401 від 19.08.24; - CMR б/н 03.09.24; -міжнародний ветеринарний сертифікат LT 0358557/L2-20303 від 03.09.24; -сертифікат про походження товару 20082401 від 19.08.24; -рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №125 від 05.09.24; -документ, що підтверджує вартість перевезення №44 від 05.09.24; -прайс-лист Б/Н від 19.08.24; -контракт 23/11/20-53 від 23.11.20; -договір про перевезення №1 від 26.07.2021 року; - Заявка на перевезення №123 від 02.09.24; - митна декларація країни відправлення №24LTLU900013CED3A3 від 03.09.24.

Так, під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозяться на митну територію України за МД 24UA40U3 від 06.09.2024 року, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності

На вимогу митниці декларантом надано: 1) Договір (контракт) про перевезення від 26.07.2021 №1; 2) Зовнішньоекономічний договір (контракт) від 23.11.2020 №23/11/20-53. Листом від 06.09.2024 №б/н повідомлено про відсутність інших додаткових документів.

Апелянт вказує, що оскільки позивачем не було надано документів на запит митного органу, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визнана.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом вказано, що відповідно до п.1.3. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.11.2020 №23/11/20-53 серед товаросупровідних документів зазначено наявність пакувального листа, однак документ не подано до митного оформлення.

Колегія суддів зазначає, що пакувальний лист це документ, у якому відображаються всі види й сорти товару, наявного в кожному товарному місці (наприклад, у контейнері, ящику, коробці), тобто він дає інформацію про кількість кожного сорту (число одиниць в упаковці) і номер упаковки (місця), а сертифікат якості (виробника) - це документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості продукції виробника, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів. Таким чином наявність чи відсутність вказаних документів жодним чином не впливає на вартість товару, оскільки не містить вартісних показників.

Крім того, до позову надано пакувальний лист від 19.08.2024 року відповідно до якого здійснювалась поставка оселедцю морожений 400+ в 700 коробках вагою 19600 кг.

Щодо доводів що банківські реквізити постачальника, зазначені в зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 23.11.2020 №23/11/20-53 суперечать розрахунковому рахунку, зазначеному в рахунку-фактурі від 19.08.2024 № 20082401 то з даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: рахунок-фактура (інвойс) або рахунокпроформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Таким чином, Позивачем до митного оформлення товару подавався один з обов`язкових документів рахунок-фактура (інвойс) від 19.08.20254 № 20082401, яким підтверджено рівень митної вартості задекларованого товару.

Стосовно тверджень апелянта щодо наданого декларантом прайс-листа, суд погоджується з доводами представника позивача, що прайс-лист визначає вартість товару на певних умовах поставки, які відповідають іншим наданим документам в тому числі і Інвойсу і є інформаційним документом який не впливає на визначення вартості товару при здійсненні митного оформлення.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

А тому, на думку колегії суддів, позивачем було надано всі наявні документи на підтвердження заявленої ціни товару, які є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

З урахуванням наведених та встановлених судом обставин, вказані в рішенні доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.

Стосовно доводів апелянта щодо заниження розміру транспортних витрат, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи з метою доставки товару, між ТОВ «АКВАФРОСТ» та ТОВ «АВІОНІКА-ТРАНС» 26.07.2021 року було укладено договір №1 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію переведень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях.

Відповідно до рахунку-фактури №125 від 05.09.2024 року перевізником було надано такі послуги:

Відповідно до рахунку-фактури №125 від 05.09.2024 року перевізником було надано такі послуги:

- послуга з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом по маршруту: м. Клайпеда (Литва) митний перехід Яготин (Україна) а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на суму 64000,00 грн;

- послуга з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом по маршруту: Яготин (Україна) - м. Київ (Україна) а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на суму 46 000,00 грн.

Також, відповідно до довідки про транспортні витрати №44 від 05.09.2024 року повідомлено, що автопоїзд держ. № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 виконує перевезення вантажу за маршрутом: м. Клайпеда (Литва) м.Київ (Україна); транспортні витрати по перевезенню вантажу з м. Клайпеда (Литва) до пункту перетину кордону Яготин (Україна) 64000,00 грн; транспортні витрати по перевезенню вантажу з пункту перетину кордону Яготин (Україна) м. Київ (Україна) 46000,00 грн.

Як правильно вказав суд першої інстанції, представник позивача у позовній заяві стосовно вказаних тверджень зазначив, що митний орган не може ставити під сумнів зміст наданого Позивачем документу, оскільки не наділений такими повноваженнями. Крім того, сторони вільні в виборі способу та порядку співпраці та взаємодії щодо виконання своїх зобов`язань та мають право в будь-який час вносити зміни у вже існуючі домовленості, змінювати чи доповнювати їх.

Надаючи оцінку наведеним твердженням, суд погоджується з доводами позивача, що чинним законодавством не встановлені обмеження щодо мінімальної чи максимальної вартості міжнародних вантажних перевезень. Незгода митниці із ціновим розрахунком транспортних витрат не може бути підставою для подальшого коригування митної вартості товару. Таким чином, вартість послуг перевезення є домовленістю сторін таких правовідносин (Позивача та перевізника), які не можуть піддаватись аналізу, сумніву чи оцінці будь-яким суб`єктом, що не являється учасником таких відносин та, до компетенції якого такі дії не віднесені. А тому, такі доводи митного органу відхиляються судом.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні, посилання Митниці на те, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим, оскільки: отримана з бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажні митні декларації, на які митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Матеріали справи таких доказів не містять.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2023 року по справі №815/5783/17.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є протиправним і підлягає скасуванню. Позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України

Повний текст постанови складено та підписано 05 серпня 2025 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова