Справа № 640/5273/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5273/21
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та зобов`язати Міністерство юстиції України здійснити контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій стосовно встановлення обтяження: арешт нерухомого майна позивача та прийняти рішення щодо припинення обтяжень речових прав з реєстраційними номерами 13512 та 8905770 в Єдиному реєстрі заборон обтяжень;

- визнати протиправною бездіяльність Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України та зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України здійснити реєстраційні дії щодо припинення обтяжень речових прав з реєстраційними номерами 13512 та 8905770 в Єдиному реєстрі заборон обтяжень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу позивача задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та зобов`язано Міністерство юстиції України здійснити контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій стосовно встановлення обтяження: арешт нерухомого майна позивача та прийняти рішення щодо припинення обтяжень речових прав з реєстраційними номерами 13512 та 8905770 в Єдиному реєстрі заборон обтяжень.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 640/5273/21.

На виконання рішення суду, судом виготовлено виконавчий лист, який отримано представником позивача 26.10.2023.

Від Міністерства юстиції України до суду надійшла заява про роз`яснення, в якій просить суд роз`яснити резолютивну частину виконавчого листа № 640/5273/21 від 16.10.2023, виданого Київським окружним адміністративним судом, та механізм виконання даного рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз`яснення виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі Міністерство юстиції України, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення виконавчого листа.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №640/5273/21 передана на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Собківа Я.М., судді: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 04.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.

Вказана заява мотивована тим, що за заявами позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2023 (17:42:25) та про встановлення судового контролю (Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.01 (15:49:34) встановлено склад колегія суддів (за наявності): Аліменко Володимир Олександрович - суддя-доповідач, судді: Бєлова Людмила Василівна, Безименна Наталія Вікторівна.

На думку скаржника, Шостим апеляційним адміністративним судом порушено порядок розподілу справи, оскільки, на думку ОСОБА_1 , відповідно до частини тринадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В. від розгляду справи № 640/5273/21 - визнано необґрунтованою, передано справу № 640/5273/21 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 640/5273/21 передана судді Кузьмишиній О.М. 06 серпня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В. від розгляду справи № 640/5273/21, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Щодо порядку визначення судді-доповідача та колегії суддів для розгляду справи, слід зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а у разі колегіального розгляду - судді-доповідача, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу - з урахуванням спеціалізації, рівномірного навантаження суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частиною третьою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справа, яка відповідно до цього Кодексу підлягає розгляду колегією суддів, розглядається постійною колегією відповідного суду, до складу якої входить суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина четверта статті 31 КАС України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справа, розгляд якої розпочато одним суддею або колегією суддів, має бути розглянута тим самим складом, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Результати автоматизованого (повторного) розподілу оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 31 КАС України).

Протокол, відповідно до частини сімнадцятої цієї статті, повинен містити дату і час автоматизованого розподілу, відомості про судову справу, підстави для розподілу, інформацію про суддів, які включалися або виключалися з розподілу, та прізвище відповідальної особи апарату суду.

Згідно з частиною дев`ятнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України особливості розподілу судових справ визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем.

Відповідно до пункту 1.4.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, збори суддів відповідного суду мають повноваження щодо порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду відповідних питань рішення зборів суддів затверджуються у вигляді Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які підлягають внесенню до системи не пізніше наступного робочого дня.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року затверджено нову редакцію Засад використання автоматизованої системи документообігу цього суду, яка діє з урахуванням змін, та якою врегульовано порядок функціонування системи в межах компетенції зборів суддів згідно з Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням.

Так, відповідно до пункту 3.4.2 Засад раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (колегії суддів) передаються також, зокрема: заяви (клопотання) і судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; заяви (клопотання) і судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень.

Отже, за заявами позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2023 (17:42:25) та про встановлення судового контролю (Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.01 (15:49:34) встановлено склад колегія суддів (за наявності): Аліменко Володимир Олександрович - суддя-доповідач, судді: Бєлова Людмила Василівна, Безименна Наталія Вікторівна (раніше визначений в судовій справі суддя-доповідача (колегія суддів), оскільки вищевказане передбачено пунктом 3.4.2 Засад.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі №640/5273/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 31 липня 2025 року, цю справу передано судді-доповідачу Собківу Я.М. До складу колегії суддів з розгляду цієї справи також входять судді Сорочко Є.О., Чаку Є.В.

Так, відповідно до пункту 3.4.2 Засад раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (колегії суддів) передаються також, зокрема: апеляційні скарги, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, якщо такі апеляційні скарги надійшли до закінчення апеляційного провадження.

Отже, в даному випадку до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга в рамках однієї справи, однак вже після закінчення апеляційного провадження.

Відтак передача апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №640/5273/21 відповідає принципам автоматизованого розподілу та не свідчить про будь-які порушення

Частиною тринадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Так, згідно пункту 3.4.3. зазначені у п.п. 3.4.1, 3.4.2. справи та матеріали передаються судді-доповідачу на підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Таким чином, наведені заявником доводи не підтверджують упередженості чи необ`єктивності складу суду або зацікавленості суддів у результатах розгляду справи.

Зазначені обставини не відповідають критеріям, передбаченим статтями 36-39 Кодексу адміністративного судочинства України, та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Собківа Я.М., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В. заявником не доведено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В. у справі №640/5273/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кузьмишина