Справа № 240/20890/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/20890/24

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просить :

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, яка виявилася у неприйнятті рішення за зверненням ОСОБА_1 від 19.09.2024 року №190924 та невиплаті йому в рівній частці з рідним братом ОСОБА_2 , а саме 0,5 частки житлової субсидії, яка увійшла до складу спадщини згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2021 року по справі № 286/2149/21, на яку ОСОБА_1 має право власності згідно висновку суду, викладеного у мотивувальній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 240/19649/22 від 23.12.2022 року;

- зобов`язати Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області прийняти рішення за зверненням ОСОБА_1 від 19.09.2024 року № 190924 та виплатити йому в рівній частці з рідним братом ОСОБА_2 , тобто 0,5 частки житлової субсидії, яка увійшла до складу спадщини згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2021 року по справі № 286/2149/21 та на яку позивач має право власності згідно висновку суду, викладеного у мотивувальній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 240/19649/22 від 23 грудня 2022 року, у повній відповідності до статей 4 і 15 Закону України "Про звернення громадян", статей 9, 40 і 41 Конституції України, а також правомірних "законних" очікувань закріплених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка виявилася у неприйнятті рішення за зверненням ОСОБА_1 від 19.09.2024 року № 190924 та невиплаті йому в рівній частці з рідним братом ОСОБА_2 , тобто 0,5 частки житлової субсидії, яка увійшла до складу спадщини згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2021 року по справі № 286/2149/21 та на яку ОСОБА_1 має право власності згідно висновку суду, викладеного у мотивувальній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 240/19649/22 від 23.12.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області прийняти рішення за зверненням ОСОБА_1 від 19.09.2024 року № 190924 та виплатити йому в рівній частці з рідним братом ОСОБА_2 , тобто 0,5 частки житлової субсидії, яка увійшла до складу спадщини згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2021 року по справі № 286/2149/21 та на яку ОСОБА_1 має право власності згідно висновку суду, викладеного у мотивувальній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 240/19649/22 від 23.12.2022 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що 19.09.2024 року за вихідним № 190924 направив звернення до відповідачів з проханням прийняти рішення та виплатити йому в рівній частці з його рідним братом ОСОБА_2 , а саме в розмірі 0,5 частки житлової субсидії, яка увійшла до складу спадщини згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2021 року по справі номер 286/2149/21 та на яку ОСОБА_1 має право власності згідно висновку суду, викладеного у мотивувальній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 240/19649/22 від 23.12.2022 року.

Однак, як стверджує позивач, у відповідь на його звернення від 19.09.2024 року за вих. №190924 Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (далі УСП Коростенської РДА) листом від 26.09.2024 року без жодних мотивів відмовило у розгляді такого звернення, не прийнявши рішення щодо виплати 0,5 частки житлової субсидії, належної позивачу на підставі судових рішень, чим порушило право і законний інтерес позивача, передбачений ст. 4 Закону України "Про звернення громадян", а також норми статтей 40, 41 Конституції України та пункти 3 та 11 розділу VI "Положення про управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області".

Крім того, вказує позивач, у своїй відповіді УСП Коростенської РДА надало позивачу інформацію, яку він не запитував.

Подібні доводи щодо нерозгляду по суті звернення та порушення пенсійним органом норм Закону України "Про звернення громадян", Конституції України, а також підпункту 22 пункту 4 та пункту 6 "Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 28-2 від 22.12.2014 року, позивачем викладено щодо відповіді на його звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 17.10.2024 року №25509-23483/Г-02/8-0600/24 .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року відкрито спрощене провадження у цій справі без повідомлення учасників.

Представник відповідача УСП Коростенської РДА у відзиві на позов заперечила проти позовних вимог, зазначивши, що Житомирським окружним адміністративним судом розглядається справа № 240/19637/24 у спорі між позивачем та УСП Коростенської РДА з тих самих підстав і про той самий предмет, в зв`язку з чим провадження у справі №240/20890/24 підлягає закриттю.

Однак, суд звертає увагу, що прохальна частина звернення позивача до відповідачів за № 190924 від 19.09.2024 року містить два пункти: 1) щодо прийняття рішення про виплату частки житлової субсидії, яка увійшла до складу спадщини; 2) щодо повідомлення вичерпного переліку відповідачів, яких необхідно залучити для розгляду справи стосовно прийняття рішення про виплату частки житлової субсидії, яка увійшла до складу спадщини.

У справі № 240/19637/24 предметом розгляду були вимоги щодо ненадання УСП Коростенської РДА відповіді по пункту 2 цього звернення, тоді як предметом спору у справі № 240/20890/24, що розглядається, є вимоги щодо неприйняття відповідачами рішення за пунктом 1 цього звернення щодо виплати частки успадкованої житлової субсидії.

Обставини, встановлені судом.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2021 року, яке набрало законної сили 23.10.2021 року визнано за ОСОБА_1 право на спадкування невиплаченої суми соціальної виплати, відповідно до ст.1227 ЦК України, а саме житлової субсидії, яка належала його померлій матері, але не була нею одержана за життя та не була передана членам її сім`ї у зв`язку з їх відсутністю, в 1/2 частці.

ОСОБА_1 звернувся до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації (копія звернення - до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з зверненням № 190924 від 19.09.2024 року, в пункті 1 якого просив прийняти рішення про виплату йому в рівній частці з ріднім братом - ОСОБА_2 житлової субсидії, яка увійшла до складу спадщини згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2021 року у справі № 286/2149/21 та з врахуванням висновків Житомирського окружного адміністративного суду у рішенні від 23.12.2023 року у справі №240/19649/22, згідно яких сума житлової субсидії набула статусу спадкового майна. Також просив надати перелік документів, необхідних для вирішення питання щодо виплати відповідної суми спадкових коштів.

При цьому ОСОБА_1 зауважував, що звертається як спадкоємець, а не член домогосподарства.

Оскільки заявлене позивачем питання щодо виплати успадкованої частки житлової субсидії по суті не було вирішене. він звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року (справа №826/27224/15) зазначено, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому, частиною 3 статті 19 КАС України визначено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість, однією з визначальних ознак приватно-правових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши заявлені позивачем у позові вимоги зобов`язального характеру, суд дійшов висновку, що вони нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а відтак спрямовані на визнання за позивачем права власності на грошові кошти, не одержані за життя спадкодавця.

Подібного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі № 284/452/17: "Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позов подано з метою захисту спадкових прав позивача, оскільки предметом заявлених позовних вимог є стягнення нарахованого, але не отриманого спадкодавицею позивача за життя підвищення до пенсії і додаткової пенсії, а також щорічної грошової допомоги, тобто виплат, які є спадковою масою і не стосуються порядку нарахування соціальних виплат. Тобто вимоги є майновими (стягнення грошових коштів), а правовідносини між сторонами - цивільними.

Спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства."

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 року у справі №808/1346/18 вказала, що спори, предметом яких є майнова вимога позивача щодо визнання, зокрема, в порядку спадкування, права власності на грошові кошти, мають приватно-правовий характер і підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведені висновки, враховуючи відповідне законодавче регулювання та судову практику, що склалася при вирішенні спірних правовідносин аналогічного характеру, а також беручи до уваги необхідність дотримання критерію ефективності у правовідносинах щодо захисту осіб, що наділені правом отримання нарахованих, але неодержаних за життя пенсіонера сум, вказане питання, у випадку відмови органу соціального захисту чи органу пенсійного фонду у позасудовому порядку (добровільно) здійснити виплату суми недоплаченої соціальної виплати, не може бути вирішене адміністративним судом.

Оскільки спір у справі фактично пов`язаний з реалізацією цивільних прав позивача, має приватно-правовий характер, він повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства в порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі. якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у цій справі з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/20890/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесений до юрисдикції загального суду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко