Справа № 335/6951/25
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6951/25 2-а/335/129/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Запоріжжі

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Штенгелова О.В. до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова О.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5166644 від 07.07.2025 року, обґрунтування якого вказує наступне.

07.07.2025 року інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бєланом О.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до фабули вказаної постанови «07.07.2025 року о 16 го. 13 хв. м. Запоріжжя, вул. Айвазовського,53 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Mini Cooper» д.н.з НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2024 року на один рік, чим порушив п.2.1 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення містить в собі термін, що наведений у ПДР України: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права.

Згідно розділу І «Загальні положення» ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідно категорії.За умови позбавлення судом ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, він, у розумінні ПДР України, не є водієм. Таким чином водій, який має при собі посвідчення водія це особа, яка має право керування транспортним засобом і має відповідне посвідчення, яке надає таке право керування.

Співробітник поліції поставив у провину ОСОБА_1 порушення п.2.1 (а) ПДР України, який має наступний зміст «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії» та притягує ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

КУпАП за порушення п.2.1 (а) ПДР України, передбачена відповідальність за ч.1 ст.126, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі повідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, представник позивача вважає, що відомості викладені в постанові є взаємовиключними та не можуть утворювати наслідків у вигляді адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 17.07.2025 року відкрито провадження по справі.

22.07.2025 року до суду представником Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області надано відзив, відповідно до якого зазначає, що оскаржувана постанова серії ЕНА №5166644 від 97.07.2025 року винесена з дотриманням ст.ст.222,251,252,278-280,283 КУпАП та є законною, з огляду на наступне.

Інспектор управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП розгляну справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог ПДР України позивачем, інспектором було встановлено особу правопорушника, ступень його вини. Позивачу були роз`ясненні його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності. Жодних переконливих доводів невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Твердження ОСОБА_1 щодо відсуьності в його діях складу адміністративного правопорушення, не дотримання законності інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП є лише спробою уникнути відповідальності, що є неприпустимим.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно зі ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 07.07.2025 року інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бєланом О.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вказаної постанови 07.07.2025 року о 16 го. 13 хв. м. Запоріжжя, вул. Айвазовського,53 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Mini Cooper» д.н.з НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2024 року на один рік, чим порушив п.2.1 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом підтверджено також і відеозаписом правопорушення, долученим до відзиву.

Згідно з постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею Запорізького апеляційного суду від 24.01.2025 року вищезазначена постанова залишена без змін.

Статтею 1 Закону України "Про Національну поліцію" - Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу положень ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України), зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, поліцейський управління патрульної поліції встановивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, тобто порушив ПДР України, мав законні підстави для прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5166644 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гри. - є законною, тобто винесена уповноваженою особою, в межах наданих їй повноважень у відповідності до вимог закону, а тому не підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст. 9, 77, 241, 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з його постановлення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.В. Воробйов