Справа № 190/1678/25
Суддя: Кудрявцева Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1678/25
Провадження №2-а/190/4/25
УХВАЛА

08 серпня 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сербін Богдан Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

Через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому позивач просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 33-СС3 від 14.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрити. В позовній заяві заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

Отже, зі змісту ч. 2 ст. 286 КАС України вбачається, що позовну заяву про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано саме протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Частиною шостою ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до заяви клопотання про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Частинами 1 та 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання строків звернення до суду.

З аналізу викладеного вище законодавства убачається, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20 досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову серії № 33-СС3 від 14.03.2025 року винесену ІНФОРМАЦІЯ_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. Тобто, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2025 року, натомість до суду звернувся лише 05.08.2025 року.

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначає, що йому не була вручена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення і він дізнався про її існування лише після отримання в застосунку «ДІЯ» постанови про відкриття виконавчого провадження.

Водночас, як зазначає позивач в позовній заяві, 05.03.2025 відносно нього, в його присутності представником відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення і його було повідомлено про те, що розгляд зазначеного протоколу відбудеться 14.03.2025 року в кабінеті №5 будівлі, розташованої за адресою: смт.Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського,38; 14.03.2025 року 09.40 до 10.05 год. та 17.03.2025 року з 10.00 по 10.23 год. він перебував в ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак йому було вручено лише повістку про явку на 22.07.2025 року.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд приходить до переконання що позивач, отримавши протокол про адмінправопорушення з повідомленням про час та місце розгляду справи, мав з`ясувати стан розгляду своєї справи, однак цього не зробив, внаслідок чого пропустив строк на оскарження постанови.

Варто зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого було вручено позивачу, зазначено місце проживання позивача АДРЕСА_1 , а позивач в позовній заяві вказує, що він не проживав за вказаною адресою.

При цьому згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, - 27.05.2025 року ОСОБА_1 отримав поштове відправлення від 3-го відділу Дніпровського РТЦК.

Таким чином, з наданих матеріалів не вбачається поважних та об`єктивно нездоланних причин, які спричинили несвоєчасне звернення позивача до суду.

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, а саме вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст.160,169 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ним ухвали суду, виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки та надати суду докази зазначеного.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ним вимог ухвали суду, позов буде вважатися неподаним і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кудрявцева