Справа № 214/5979/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 214/5979/25
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Брюховецького Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20.06.2025 року у справі № 214/5979/25 за позовом Відділу №11 у місті Кривий Ріг ГУДМС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення примусового видворення за межі території України громадянина російської федерації,-
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20.06.2025 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач через представника - Брюховецького М.М. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 289 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства

Відповідно до частини шістнадцятої статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня проголошення судового рішення. Оскарження рішення про затримання іноземця або особи без громадянства не зупиняє його виконання.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 20 червня 2025 року.

Апеляційна скарга подана скаржником 31 липня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною шістнадцятою статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі представником відповідача зазначено, що вперше апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції в межах строку на апеляційне оскарження, проте вказана апеляційна скарга ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 року повернута у зв`язку з відсутністю будь-яких документів на підтвердження повноважень представника. Зазначено, що представник Брюховецький М.М. представляв інтереси відповідача в суді першої інстанції, а до апеляційної скарги документи адвоката не були додані помилково. Ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення скарги представник не отримував, а дізнався про її існування 11.07.2025 року через інтернет-сайт «Судова влада України» та вжив заходів щодо подання нової апеляційної скарги.

Суд вважає, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неналежне виконання скаржником чи його представником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.

Законодавець передбачає можливість повторного звернення із заявою (скаргою) до суду, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України для подання заяви, позову чи апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги, поданої вперше у зв`язку з певними її недоліками, не підставою для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги, поданої вдруге поза межами строку апеляційного оскарження, не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості судового рішення апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Скаржник вказану вище ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржував.

Крім того, навіть з урахуванням дати ознайомлення з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 року про повернення апеляційної скарги - 11.07.2025 року (як зазначено скаржником в апеляційній скарзі), та подавши скаргу 31.07.2025 року, апелянтом все одно пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження, встановлений частиною шістнадцятою статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наданий до скарги поштовий конверт не має трек-коду для визначення дати відправлення кореспонденції, а штамп поштового відділення має дату « 11.06.2025 року», що не є правдоподібним, враховуючи те, що дата оскаржуваного рішення суду першої інстанції - 20.06.2025 року.

Відтак, вказаний конверт апеляційним судом до уваги не приймається.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 289, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Брюховецького Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20.06.2025 року залишити без руху.

Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юрко