Справа № 400/2705/22
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа №400/2705/22

адміністративне провадження №К/990/25677/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №400/2705/22 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченого заробітку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної прокуратури, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Херсонської обласної прокуратури при проведенні розрахунку з ОСОБА_1 при його звільненні з посади та органів прокуратури України 20 жовтня 2021 року;

- стягнути з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 :

- недоплачену компенсацію за невикористані за період з 24 жовтня 2014 року по 20 жовтня 2021 року 413 календарних днів щорічних, додаткових та пільгових відпусток в розмірі 2797539,50 грн без утримання податків та обов`язкових зборів;

- компенсацію за неотриману в період з 24 жовтня 2014 року по 20 жовтня 2021 року допомогу для оздоровлення в розмірі 534359,32 грн та допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 534359,32 грн, а всього в розмірі 1068718,64 грн без утримання податків та обов`язкових зборів;

- недоплачену заробітну плату за відпрацьовані робочі дні 19 та 20 жовтня 2021 в сумі 18942,33 грн без утримання податків та обов`язкових зборів;

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 жовтня 2021 року по дату постановлення судом рішення у справі, виходячи з розміру середньоденного заробітку 9890,67 грн без утримання податків та обов`язкових зборів;

- покласти обов`язок сплати відповідних податків та зборів з зазначених сум на Херсонську обласну прокуратуру (вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 73000, ) за рахунок останньої;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Херсонської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 (включно).

Зобов`язано Херсонську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 (включно).

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року змінено.

Викладено мотивувальну частину рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року в редакції цієї постанови, та доповнено його резолютивну частину абзацом 4 наступного змісту:

«Стягнути з Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, Херсонська область, 73003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 жовтня 2021 року по 18 липня 2022 року та з 19 липня 2022 року по 19 січня 2023 року в сумі 123 880 грн, без утримання податків та обов`язкових зборів».

Абзац 4 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року вважати абзацом 5.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року залишено без змін.

13 червня 2025 року Херсонська обласна прокуратура через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №400/2705/22. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №400/2705/22 залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в розмірі 663,04 грн.

Скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, які зазначені в ухвалі від 02 липня 2025 року та подано документ про сплату судового збору в розмірі 663,04 грн.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Зокрема, скаржник зазначає, що наявна потреба у формулюванні Верховним Судом правової позиції, яка роз`яснила наявність права на грошову компенсацію за невикористані дні щорічної додаткової відпустки, як учасника бойових дій, особливості здійснення, або не здійснення органами прокуратури компенсації додаткової відпустки учасникам бойових дій, які не проходили військову службу в органах прокуратури, та не були позбавлені можливості використати вказану відпустку у календарний робочий рік у контексті комплексного застосування статей 4, 16-2, 24 Закону України «Про відпустки» у сукупності з нормами частини третьої статті 82 Закону України «Про прокуратуру», пункту 12 частини першої статті 12 Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», пункту 19 частини першої статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ від 21 жовтня 1993 року, статті 1 Закону України «Про оборону України» №1932-ХІІ від 06 грудня 1991 року з урахування Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України від 17 березня 2014 року №1126-VІ.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що фундаментальність порушеного питання та винятковість справи для відповідача полягає у визначенні наявності обов`язку у органів прокуратури, як роботодавця, попри відсутність прямої норми права визначеної у статті 24 Закону «Про відпустки», здійснювати грошову компенсацію пільгової додаткової відпустки, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» при звільненні прокурорів, які не проходили військову службу в органах прокуратури у тому числі у особливий період, проте мають статус учасника бойових дій.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Соколова В.М. ухвала постановляється в перший робочий день по виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Херсонської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №400/2705/22 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченого заробітку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення.

Витребувати справу №400/2705/22 із Миколаївського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко