Справа № 260/4068/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

06 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4068/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), через уповноваженого представника Калинич Оксану Іллівну (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 51 офіс 9) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2025 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Калинич Оксану Іллівну звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, якою просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо припинення з 29.11.2024 року, відмови в призначенні та не виплати пенсії ОСОБА_1 не зарахувавши до страхового стажу період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 : з 29.04.1994р. по 29.04.2002 р. в Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи, з 30.04.2002р. по 26.03.2004 р. в ДКП «Ринок», який перейменовано в КП Ринок; 2) скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області від 15.04.2025р. №89 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області поновити з дня права, з 29.11.2024 року пенсію за віком ОСОБА_1 зарахувавши до страхового стажу період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 : з 29.04.1994р. по 29.04.2002 р. в Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи та з 30.04.2002р. по 26.03.2004 р. в ДКП «Ринок», який перейменовано в КП Ринок.

28 травня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

30 червня 2025 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- належним чином засвідчену копію рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області від 15 квітня 2025 року №89.

01 липня 2025 року ухвалою суду процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою суду від 30 червня 2025 року в адміністративній справі - продовжено на 5 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

03 липня 2025 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків до якої надано позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої просить суд: « 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, щодо припинення з 29.11.2024року та не виплати пенсії ОСОБА_1 не зарахувавши до страхового стажу період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 : з 29.04.1994р. по 29.04.2002 р. в Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи, з 30.04.2002р. по 26.03.2004 р. в ДКП «Ринок», який перейменовано в КП Ринок; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області поновити з дня права, з 29.11.2024 року пенсію за віком ОСОБА_1 зарахувавши до страхового стажу період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 : з 29.04.1994р. по 29.04.2002 р. в Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи та з 30.04.2002р. по 26.03.2004 р. в ДКП «Ринок», який перейменовано в КП Ринок; 3) стягнути на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу державної влади, суму в розмірі 5000 грн; 4) стягнути судовий збір та витрати на правничу допомогу у фіксованому розмірі згідно договору про надання правничої допомоги від 14.05.2025 року; 5) витребувати пенсійну справу».

04 липня 2025 року ухвалою суду у прийнятті до розгляду заяви про усунення недоліків від 03 липня 2025 року відмовлено та повернуто таку заяву.

07 липня 2025 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій вважати вірним рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області від 15 квітня 2024 року, та вважати вірним прохальну частину, саме: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо припинення з 29.11.2024 року, відмови в призначенні та не виплати пенсії ОСОБА_1 не зарахувавши до страхового стажу період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 : з 29.04.1994р. по 29.04.2002 р. в Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи, з 30.04.2002р. по 26.03.2004 р. в ДКП «Ринок», який перейменовано в КП Ринок; 2) скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області від 15.04.2024р. №89 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області поновити з дня права, з 29.11.2024 року пенсію за віком ОСОБА_1 зарахувавши до страхового стажу період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 : з 29.04.1994р. по 29.04.2002 р. в Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи та з 30.04.2002р. по 26.03.2004 р. в ДКП «Ринок», який перейменовано в КП Ринок

У період з 07 липня 2025 року по 04 серпня 2025 року включно суддя Скраль Т.В. перебувала у відпустці. Розгляд питання щодо продовження розгляду справи здійснюється після виходу судді з відпустки.

Розглянувши заяву про усунення недоліків від 07 липня 2025 року, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Звернувшись до суду з цим позовом 23 травня 2025 року позивач, з врахуванням заяви про усунення недоліків від 07 липня 2025 року, заявив вимогу скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області від 15 квітня 2024 року № 89, однак не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 3 статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Отже, з наведених обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення даної ухвали для надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини 6 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 118, 121-123, 229, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою суду від 30 червня 2025 року в адміністративній справі - продовжити на 5 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Скраль