Справа № 160/30949/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Київ

справа №160/30949/24

адміністративне провадження №К/990/27032/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко Аліни Олександрівни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі №160/30949/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування підпунктів довідки та висновку,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати підпункти 1.1., 1.2., 1.3., пункту 1, розділу ІІІ «Описова частина», підпункти 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9. пункту 2 розділу ІІІ «Описова частина», підпункти 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., пункту 3 розділу ІІІ «Описова частина», підпункт 4.1., 4.2. пункту 4 розділу ІІІ «Описова частина», підпункти 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., пункту 5 розділу ІІІ «Описова частина», підпунктів 6.1., 6.2., пункту 6 розділу ІІІ «Описова частина», абзаці 1, 2 пункту 4.1. розділу ІV «Висновки» довідки про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України 26 квітня 2024 року №51/24 в частині висновків про зазначення ОСОБА_1 недостовірних та неточних відомостей, недотримання вимог пунктів 1, 2, 3, 7, 81 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції»;

- визнати протиправним та скасувати обґрунтований висновок, складеного за результатами здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, задоволено клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження у справі № 160/30949/24. Закрито провадження у справі № 160/30949/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

23 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко Аліни Олександрівни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі №160/30949/24. Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Мартинюк Н.М., судді: Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.

На підставі службової записки секретаря судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Мельник-Томенко Ж.М. від 25 липня 2025 року №557/0/64-25 про проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з перебуванням судді Мартинюк Н.М. у відпустці по вагітності та пологах призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Желєзний І.В., судді: Білак М.В., Мацедонська В.Е.

У зв`язку з перебуванням судді Желєзного І.В. на лікарняному строком більше 14 днів, що підтверджується службовою запискою секретаря судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Мельник-Томенко Ж.М. від 28 липня 2025 року №560/0/64-25, з урахуванням частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з метою дотримання строків розгляду справ призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білак М.В., судді: Кашпур О.В., Мацедонська В.Е.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із такого.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13 (закриття провадження у справі), 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/30949/24 є правильність застосування cудами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, положень пункту 1 частини першої статті 238 КАС України щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко Аліни Олександрівни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі №160/30949/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування підпунктів довідки та висновку.

Витребувати справу №160/30949/24 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська