Справа № 754/9892/25
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/478/25
Справа №754/9892/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва в особі головуючого-судді Скрипки О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.06.2025 року відносно нього (позивача) поліцейським взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. ДПП сержантом поліції Ковалівським Б.С. було винесено постанову серії ЕНА №4978539 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, саме: 14.06.2025 року о 21:28:08 на трасі МО1 Київ-Чернігів 58 км водій керував ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України - порушення правил користування ременями безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, а під час розгляду справи у працівників відповідача були відсутні будь-які докази того, що він під час руху транспортного засобу, яким він керував, не користувався ременями безпеки.

З наведених підстав позивач вважає, що його вина не підтверджується належними доказами та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим просить суд задовольнити його вимоги, а саме скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Скрипки О.І. від 24.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 263 КАС України. Відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

25.06.2025 року до суду надійшов відзив представника відповідача Семотюка Т.В. на позов, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що інспектор поліції діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, постанова винесена з дотримання всіх вимог, встановлених чинним законодавством, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора поліцейського.

З урахуванням наведеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

07.07.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача Баладиги С.П. у справі. У даних поясненнях представник позивача заперечує проти тверджень представника відповідача, вказуючи на те, що відсутні докази вчинення ПДР позивачем і з наданих відповідачем матеріалів неможливо встановити, що позивач перебував у транспортному засобі без пристебнутого паска безпеки. Тобто, на думку представника позивача, відповідачем не надано до суду жодних належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, постановою від 14.06.2025 року серії ЕНА №4978539, складеною поліцейським взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. ДПП сержантом поліції Ковалівським Б.С., позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 14.06.2025 року о 21:28:08 на трасі МО1 Київ-Чернігів 58 км позивач керував ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України - порушення правил користування ременями безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3.в ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим, а на мотоциклі - в застебнутому мотошоломі.

Згідно з ч. 5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи спір по суті та досліджуючи наявні докази у справі суд зазначає, що дійсно з наданих відповідачем стоп-кадрів з відео не вбачається, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки.

Проте, з наданого представником відповідача відеозапису події вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом, зупинився на вимогу поліцейського, негайно після зупинки нахилився в бік працівника поліції і в цей момент не був пристебнутий ременем безпеки. В подальшому після зупинки на узбіччі і під час спілкування з поліцейським позивач вже був пристебнутий ременем безпеки і такі дії суд розцінює, як спробу ухилення від відповідальності.

Таким чином суд вважає, що факт керування позивачем транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, а твердження позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 121 КУпАП, в даному випадку є безпідставними. Водночас, позивач не надав суду доказів про керування ним транспортним засобом із використанням ременя безпеки.

Отже, викладені у позовній заяві доводи про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектор поліції діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову без змін.

З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст.139 КАС України, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст.121 ч.5, 245, 251, 268, 280 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 06 серпня 2025 року.

Суддя: