Справа № 285/3457/25
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3457/25

провадження у справі № 2-а/0285/88/25

06 серпня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………...................Літвин О. О.,

секретаря……………………...................Клечковської М. М.,

розглянувши адміністративну справу

за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5027835 від 20.06.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.121 КУпАП, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало керування транспортним засобом, у якого передні та задні фари не відповідають вимогам конструкції, покажчики повороту червоного кольору. Однак, автомобіль, яким він керував, був зареєстрований в Україні 13.01.2023 і на момент реєстрації сервісний центр МВС визнав його відповідним стандартам, також ним був отриманий сертифікат відповідності вимогам ДСТУ. Окрім того, доказів переобладнання ним зовнішніх світлових приладів, оскаржувана постанова не містить.

Зазначав, що його транспортний засіб не був переобладнаний, не мав технічних несправностей і був допущений до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.

Винесену поліцейським постанову вважає незаконною, необґрунтованою та безпідставною.

Ухвалою від 01.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, заперечення проти чого від них не надійшло.

У відзиві на позовну заяву представник поліції заперечив проти задоволення позову, позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому порядку постанова по справі та відео-докази.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження

у відповідності до приписів ст.263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Постановою серії ЕНА №5027835 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 20.06.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За фабулою постанови, 20.06.2025 о 17:57 год в м. Звягель по вул. Шепетівській ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumper НОМЕР_1 , у якого передні та задні фари не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, також покажчики повороту червоного кольору, чим порушив п.31.4.3 ПДР керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонена, переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу автомобіля Chevrolet Equinox, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрована ОСОБА_2 . Дата первинної реєстрації збігається із датою першої реєстрації в Україні, 13.01.2023.

Відповідно до сертифіката відповідності UA.015.0000112-23 від 12.01.2023, виданого ТОВ «Тримакс-Авто» щодо транспортного засобу автомобіля Chevrolet Equinox, даний КТЗ може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів (п.1 ст.247 КУпАП України).

Правомірність та обґрунтованість постанови про накладення штрафу є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання (пп.31.4.3. п.31.4. ПДР).

Відповідно до п.6.1. ДСТУ 3649:2010, кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, відповідно до якої, передній та задній покажчики поворотів автожовтого кольору обов`язково для всіх категорій КТЗ (пп.6.1.5. п.6.1. ДСТУ 3649:2010).

Відповідно до п.п.1, 2 розділу 5 Наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» від 26.11.2012 №710 (далі Вимоги №710), фари, передні та задні габаритні ліхтарі, бічні габаритні ліхтарі, контурні вогні та денні ходові вогні, стоп-сигнали, покажчики повороту та аварійний сигнал, передні протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі, ліхтарі заднього ходу, ліхтарі освітлення заднього номерного знака, світловідбивачі, видимі (світловідбивні) позначки та маркувальні таблички, сигнальні індикатори, обов`язкові для приладів зовнішнього освітлення перевіряються візуально, а за необхідності перевіркою функціонування шляхом вмикання та з використанням відповідного обладнання.

Не дозволено змінювати розташування обов`язкових ПЗС, їх демонтувати, а також змінювати режим роботи ПЗС. Дозволяється встановлення додаткових ПЗС на КТЗ у разі відповідності вимогам наявності, кількості, розташування, режиму роботи та кольору, які передбачені Правилами ООН №48.

Кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 6, відповідно до якої передній та задній покажчики поворотів автожовтого кольору.

Фари ближнього, дальнього світла та протитуманні фари мають бути укомплектовані джерелами світла та відрегульовані згідно з вимогами виробника КТЗ.

Не дозволено використовувати джерела світла не передбачені виробником КТЗ.

Відповідно до положень ст.33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що транспортний засіб позивача має сертифікат відповідності щодо індивідуального КТЗ, був ввезений на територію України та вперше зареєстрований на території України 13.01.2023, не був переобладнаний, не має будь-яких технічних несправностей, в тому числі зовнішніх світлових приладів, та був допущений до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.

При цьому в оскарженій постанові поліцейським була невірно вказана марка та модель автомобіля позивача, не було зазначено будь-яких технічних несправностей автомобіля або його переобладнання з порушенням встановлених стандартів. Натомість експлуатація позивачем автомобіля з червоними покажчиками поворотів відповідає його технічним характеристикам, встановлених заводом-виробником, та Вимогами №710 не дозволено використовувати джерела світла не передбачені виробником КТЗ.

Зважаючи на ту обставину, що вказаний автомобіль пройшов сертифікацію на відповідність вимогам ДСТУ 3649:2010 та відсутність доказів його подальшого переобладнання, суд приходить висновку що відповідач не довів належними доказами обставин щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд також акцентує увагу на тому, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Поліцією не було наведено переконливих доказів про відповідність постанови та накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи. Надані суду письмові заперечення представника відповідача суд до уваги не бере, оскільки їх суть зводиться лише до правового обґрунтування та порядку винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення з цитуванням норм Закону України «Про національну поліцію», КУпАП та ПДР.

Досліджене судом відео містить лише фіксацію оформлення адміністративних матеріалів відносно позивача, який, в свою чергу, зазначав про те, що автомобіль пригнаний із США, розмитнений, поставлений на облік у сервісному центрі і його світлові прилади виготовлені саме виробником.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України не передбачено визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вимога про визнання оскаржуваної постанови незаконною не підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 605,60 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 5, 77, 139, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5027835 від 20.06.2025,

винесену поліцейським Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капралом поліції Галицькою Маргаритою Юріївною,

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн,

а провадження по справі закрити.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення; у разі розгляду справи в порядку письмового провадження або якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Головуюча суддя О. О. Літвин