Справа № 520/20900/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 серпня 2025 р. справа № 520/20900/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач №1, Заявник №1), ОСОБА_2 (далі за текстом - Позивач №2, Заявник №2) до Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень) про: 1) визнання протиправною бездіяльності Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича, яка виявилась у неналежному реагуванні на звернення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 28.04.2025р. та від 26.06.2025р.; 2) Зобов"язання Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича вирішити питання щодо: відокремлення пішохідних та зелених зон за адресою: м.Харків, шосе Салтівське, 174 від проїзних частин вулично-дорожньої мережі шляхом виконання робіт з відновлення бортового каменю; встановлення обмежувального огородження або малих архітектурних форм з урахуванням вимог чинних правил, норм, стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, зокрема, Національного стандарту України ДСТУ 8751:2017 "Безпека дорожнього руху. Огородження дорожні і напрямні пристрої. Правила виконання. Загальні технічні вимоги."; видалення заростей з прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 і висадки на ній дерев у кількості 9-12 штук; 3) Зобов"язання Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича надати суду звіт про виконання судового рішення,

встановив:

З приєднаних до позову копій письмових документів випливає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024р. у справі №36343/23 була визнана протиправною бездіяльність Харківської міської ради, яка виявилась у неефективному реагуванні на заяву ОСОБА_1 від 15.06.2023р., скаргу ОСОБА_2 від 07.07.2023 р. та скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.07.2023 р. щодо звільнення земельної ділянки комунальної власності навпроти будинку № 174 по Салтівському шосе в м. Харкові від самовільно (без дозвільних документів) встановленої пересувної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності з надання послуг у сфері автострахування; Зобов?язано Харківську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.06.2023р., скаргу ОСОБА_2 від 07.07.2023р. та скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.07.2023р. з врахуванням висновків суду.

Згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024р. на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 по справі №520/36343/23 відповідач - Харківська міська рада надав докази щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.06.2023р., скарги ОСОБА_2 від 07.07.2023 р. та скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.07.2023 р., а саме: лист Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № КО-128/0/5-131/-/21-24 від 01.03.2024, лист ГУ ДПС у Харківській області № 378/М/20-40-24-02-09 від 28.03.2024, лист ГУ НП в Харківській області від 29.03.2024, лист ГУ НП в Харківській області від 15.04.2024, лист Адміністрації Немишлянського району ХМР № 52/0/799-24 від 20.03.2024, лист Адміністрації Немишлянського району ХМР № 51/0/799-23 від 20.03.2024, лист Адміністрації Немишлянського району ХМР № 50/0/799-24 від 20.03.2024, якими надано відповіді на звернення позивачів.

Листом Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича від 17.03.2025р. №Ко-8-1057/1-25.8-31 перед Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції були порушені питання, зокрема, неправомірного (за твердженням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як користувачів домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ) використання ОСОБА_4 (котра значиться у якості власника 1/2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ) прилеглої до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 території у спосіб: паркування транспортних засобів, надання послуг з автострахування без отримання дозвільних документів у межах червоної лінії шосе Салтівського, зняття верхньої частини грунту земельної ділянки.

Листом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 31.03.2025р. №3753/41/14/02-2025 Харківський міський голова - Терехов Ігор Олександрович був сповіщений, зокрема, про те, що: не було виявлено фактів розміщення транспортного засобу марки RENAULT-Trafic д.р.н.з. - НОМЕР_1 на території, прилеглій до будинку №174 по шосе Салтівському у м.Харкові; попередження ймовірних майбутніх випадків нецільового використання об`єктів благоустрою території м.Харкова потребує відокремлення пішохідних та зелених зон за адресою: м.Харків, шосе Салтівське, 174 від проїзних частин вулично-дорожньої мережі шляхом виконання робіт з відновлення бортового каменю; встановлення обмежувального огородження або малих архітектурних форм з урахуванням вимог чинних правил, норм, стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, зокрема, Національного стандарту України ДСТУ 8751:2017 "Безпека дорожнього руху. Огородження дорожні і напрямні пристрої. Правила виконання. Загальні технічні вимоги."

28.04.2025р. Позивачем №1 та Позивачем №2 до Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича було подано письмове звернення із найменуванням - "Заява про організацію благоустрою прилеглої території" з питання вжиття заходів для відокремлення пішохідних та зелених зон за адресою: м.Харків, шосе Салтівське, 174 від проїзних частин вулично-дорожньої мережі шляхом виконання робіт з відновлення бортового каменю; встановлення обмежувального огородження або малих архітектурних форм; відновлення стану узбіччя Салтівського шосе між вулицями Карпенка-карого і марії Заньковецької; видалення заростей з прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 і висадки на ній тільки дерев у кількості 9-12 штук (далі за текстом - Звернення №1).

Відповідь на Звернення №1 була надана листом Дапертаменту земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради від 277.05.2025р. №1008-5839/1-25.05-31.

26.06.2025р. Позивачем №1 та Позивачем №2 до Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича було подано письмове звернення із найменуванням - "Скарга на відповідь Департаменту земельних відносин від 27.05.2025р." з приводу повторного розгляду Звернення №1 та звернення Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції від 31.03.2025р. (далі за текстом - Звернення №2).

Згідно з доводами позову Звернення №2 було вручено на особистому прийомі Харківського міського голови ОСОБА_5 - 26.06.2025р.

Згідно з доводами позову станом на календарну дату звернення до суду відповідь на Звернення №2 не отримана.

За викладеними у позові твердженнями протиправна бездіяльність суб"єкта владних повноважень - Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича наявна і за фактом розгляду Звернення №1, і за фактом розгляду Звернення №2.

Підстав для кваліфікації такої поведінки суб"єкта владних повноважень у якості одного і того ж безперервного триваючого порушення матеріали позову не містять, позаяк за кожним окремим письмовим зверненням суб"єкта владних повноважень повинен був вчинити окреме управлінське волевиявлення.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу зобов`язані забезпечити належне та своєчасне виконання процесуальних обов`язків, у тому числі і стосовно дотримання вимог оформлення позову.

За правилами ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, офіційно оприлюдненим процесуальним законом чітко визначено, що до складу матеріалів позову повинен був включений або документ про сплату судового збору, або документ про звільнення від сплати судового збору.

Додатково суд зважає, що за змістом ч.1 ст.133 КАС України та ст.8 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" з огляду на майновий стан суд може ухвалою за клопотанням позивача: звільнити від сплати судового збору, зменшити розмір судового збору, відстрочити сплату судового збору, розстрочити сплату судового збору.

Отже, офіційно оприлюдненим законом чітко визначено, що замість документу про сплату судового збору або документу про звільнення від сплати судового збору до складу матеріалів позову можуть бути включені документи про майновий стан учасника суспільних відносин разом із: клопотанням про звільнення від сплати судового збору, клопотанням про зменшення розміру судового збору, клопотанням про відстрочення сплати судового збору, клопотанням про розстрочення сплати судового збору.

Подання позову без приєднання жодного із згаданих документів процесуальним законом не передбачено і поза розумним сумнівом не може відбуватись неусвідомлено чи нецілеспрямовано або унаслідок добросовісної помилки.

У даному конкретному випадку Позивачем №1 та Позивачем №2 до матеріалів позову були долучені докази оплати Позивачем №1 судового збору у розмірі - 1.211,00грн.

Суд відмічає, що правила справляння судового збору регламентовані нормами Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір", у розумінні ч.1 ст.1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

За визначенням ч.1 ст.2 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач №1, Заявник №1), ОСОБА_2 (далі за текстом - Позивач №2, Заявник №2) є окремими позивачами як окремі учасники суспільних відносин згідно з ч.1 ст.2 Цивільного кодексу України.

За правилами п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно з ст.7 Закону України від 19.11.2024р. №4059-ІХ "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025р. складає - 1.211,20грн.

Як то указано у ч.3 ст.6 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному конкретному випадку позов містить дві окремі та самостійні вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнання протиправною бездіяльності суб"єкта владних повноважень - Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича за Зверненням №1 та 2) визнання протиправною бездіяльності суб"єкта владних повноважень - Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича за Зверненням №2.

Тож, кожному із відповідачів співвідносно із сформульованими у позові вимогами належить оплатити судовий збір у розмірі - 2.422,40грн.

Відтак, з огляду на зміст заявлених вимог та положення ч.1 ст.4, п.3 ч.2 ст.4, ч.3 ст.4, ч.4 ст.6 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" для усунення недоліку Позивачу №1 належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі - 2.422,40грн., а Позивачу №2 належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі - 1.211,20грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оскільки стан оформлення позову явно та очевидно не відповідає вимогам ст.8 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір", ч.1 ст.133, ч.3 ст.161 КАС України і ця невідповідність не могла бути спричинена неумисною чи неусвідомленою дією сторони позивача, то позов має бути залишений без руху відповідно до ч.1 ст.169 КАС України з встановленням розумного згідно ст.119 КАС України строку для усунення недоліків в частині подання документу про сплату судового збору - 3 дні від дати отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 119, 133, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову в 3 дні з календарної дати отримання цієї ухвали.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів сплати судового збору.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові з урахуванням ч.6 ст.18, ч.7 ст.18, ч.7 ст.251, ч.11 ст.251 КАС України.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко