Справа № 197/695/25
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 197/695/25
Провадження № 2-а/197/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача - адвокатки Буліч Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке адміністративний позов представниці - адвокатки Буліч Наталі Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення,

встановив:

представниця ОСОБА_1 - адвокатка Буліч Н.В. звернулася в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, а саме просить скасувати постанову № 729 від 25.06.2025, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 п-ком ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Також просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову представниця позивача посилається на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 729 від 18.06.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн за те, що він 06.04.2025 не з`явився по повістці № 2983527 для уточнення даних, яка була скерована за допомогою поштового відправлення № 849. Про те, що ОСОБА_1 була направлена повістка на 06.04.2025 для уточнення даних він не знав, оскільки вона не була йому вручена.

Враховуючи наведене, позивач просить суд скасувати постанову № 729 від 25.06.2025, складену Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 . Також просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 позов залишено без руху.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та вказав, що про виклик до відповідача на 06.06.2025 він нічого не знав. Він прийшов до відповідача через особисті цілі 23.04.2025, йому дали направлення на ВЛК, він його пройшов. Однак про повістку про раніший виклик для уточнення даних йому нічого не сказали. Будь-яких змін персональних даних за період з останнього часу, коли він був у відповідача і до 23.04.2025 у нього не відбувалося. Він звернувся до Укрпошти із листом, в якому просив надати відомості щодо того, коли була направлена така повістка, однак відповіді від них він не отримав. Також, даної повістки не показали в ТЦК, як і не вказали, чому таку повістку не вручено адресанту. Вважає, що спірна постанова є безпідставною та остання підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Представниця позивача у судовому засіданні вказала, що позивача не було належно повідомлено про дату, час та місце явки до відповідача, повістки він не отримував, тому і не міг з`явитися за цим викликом. При цьому, будь-яких питань до нього у працівників відповідача не виникло з приводу вказаної повістки, коли він самостійно прибув туди по власних цілях. Він раніше проходив військову службу, а зараз користується відстрочкою. ВЛК пройшов за першої ж вимоги, при цьому це було трохи пізніше за вказану повістку, однак працівники ТЦК нічого про ту повістку йому не сказали та ніяких вимог щодо неї не ставили, такої йому не показували і не вручали. маючи можливість вручити особисто йому в приміщенні ТЦК. Вказує, що відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а постанову необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, явку свого представника до суду не забезпечив. Про причини неявки представника не повідомив. Жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Відзиву на позов та витребовуваних матеріалів, що стали підставою для винесення спірної постанови у суд не направив.

Згідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 червня 2025 року інструктором ІНФОРМАЦІЯ_1 головним сержантом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 729 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7 - 8), згідно з яким військовозобов`язаний ОСОБА_1 своїми діями, діючи з прямим умислом, порушуючи вимоги Закону України "Про оборону України" та "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", які виразилися у вчиненні правопорушення, тобто в неприбутті за повісткою 06 червня 2025 року без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці № 2983527 для уточнення даних.

25 червня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 729 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 31 - 34), якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 17000 грн.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачається за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. За приписами ч. 3 цієї статті передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України "Про оборону України", особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюдненоУказ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію".

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України № 65/2022 "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і по теперішній час.

Статтею 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Так, згідно абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, складає неявка військовозобов`язаного за викликом без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За правилами ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що 18 червня 2025 року інструктором ІНФОРМАЦІЯ_1 головним сержантом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 729 відносно ОСОБА_1 . У протоколі зазначено, що 24.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 створена повістка № 2983527 для уточнення даних військовозобов`язаному ОСОБА_1 про обов`язок та необхідність з`явитися 06.04.2025 о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вищевказана повістка була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з позначкою "Повістка ТЦК" "Вручити особисто" поштовим зв`язком Укрпоштою за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до сайту АТ "УкрПошта" рекомендований лист 849 має позначку "Повернути відправнику" з відміткою "Закінчення встановленого терміну зберігання" 16 квітня 2025 року. У визначений день 06.04.2025 о 09:00 год. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не прибув, про причини неявки не повідомив. Таким чином, військовозобов`язаний ОСОБА_1 своїми діями, діючи з прямим умислом, порушуючи вимоги Закону України "Про оборону України" та "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", які виразилися у вчиненні правопорушення, тобто в неприбутті за повісткою 06 червня 2025 року без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_5 по повістці № 2983527 для уточнення даних. У графі "Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено: "З пошти мені ніхто не телефонував, ніхто про повістку не повідомляв, повістку не отримував".

25 червня 2025 року , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 729 від 18 червня 2025 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 729 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваною постановою відбулося у зв`язку з його неявкою за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 було витребувано матеріали, які стали підставою винесення постанови № 729 від 25.06.2025 відносно ОСОБА_1 .

Відповідач витребувані матеріали не надав, як і не надав відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів направлення ОСОБА_1 повістки № 2983527, вчасного, а саме до визначеної у повісті дати на явку до відповідача, отримання ОСОБА_1 повістки, тобто до 06.04.2025, а також докази існування такої повістки взагалі, відомості про яку покладені в зміст оскаржуваної постанови.

При цьому із трекінгу 849, який перебуває у загальному доступі за адресою https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, вбачається, що відправлення за цим номером 28.03.2025 було прийняте Укрпоштою у м. Київ, 05300, Україна, 02.04.2025 53762 прибуло у відділення с. Щасливе (обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті), Україна, 16.04.2025 здійснено повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання) с. Щасливе, 53762 (обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті), Україна, 18.04.2025 прибуло до Відділення у с-ще Широке, 53700, Україна, а 22.04.2025 вручено Одержувачу с-ще Широке, 53700, Україна.

Разом з тим, із вказаного трекінгу за № 849, який вказаний у спірній постанові як підтвердження направлення повістки про явку на 06.04.2025 позивача до відповідача, вбачається, що воно отримане отримувачем у с-ща Широке аж 22.04.2025, тобто уже після 06.04.2025, про явку на яке викликався позивач та про що вказує відповідач у спірній постанові.

Отже, відсутність належного повідомлення позивача про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 виключає виконання ним обов`язку явки на 06.04.2025 о 09:00, зокрема із з тих підстав, що таке відправлення за № 849, отримане отримувачем 22.04.2025, тобто уже після того, як дата, на яку викликався позивач, а саме на 06.04.2025 минула, що унеможливлює належне виконання вимоги, вказаної у повістці. Окрім того, суд приймає до уваги той факт, що позивач з`явився до відповідача 23.04.2025, тобто відразу на наступний день після 22.04.2025 - дати отримання повістки отримувачем, вказаної у трекінгу за № 849, а відтак виконав вимоги про явку до відповідача у розімні строки після отримання такої повістки.

Отже, в даному випадку в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має прав скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не встановлено належними, допустимими та достатніми доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-77, 90, 139, 241, 245-246, 255, 258, 262, 293, 295, 297 КАС України, ст. ст. 33, 210-1, 235, 247, 251, 280, 287 КУпАП, суд

вирішив:

позов представниці - адвокатки Буліч Наталі Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 729 від 25 червня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адмінітсративні правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 05.08.2025.

Суддя М.В. Панчук