Справа № 160/12115/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2025 року Справа №160/12115/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудника С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача Бичкова Володимира Вячеславовича про відвід судді Прудника С.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 28.04.2025 року через систему "Електронний суд" позовна заява ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача з урахуванням позовної заяви у новій редакції на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2025 року просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ухиленні від виправлення відомостей у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про неналежну податкову адресу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005 ) внести до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відомості про належну податкову адресу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005 ) щодо не направлення податкових повідомлень-рішень ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на її податкову адресу: АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не списання податкового боргу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005 ) згідно вимог Податкового кодексу України списати той податковий борг ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з плати за землю, строк давності по якому минув станом на день набрання судовим рішенням законної сили.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправною бездіяльністю Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ухилення від виправлення відомостей у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про неналежну податкову адресу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); щодо не направлення податкових повідомлень-рішень ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на її податкову адресу: АДРЕСА_2 та щодо не списання податкового боргу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України; поданням до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі №160/12115/25 скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04.07.2025 року справа №160/12115/25 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.07.2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив про наступне. реєстраційні дані є актуальними на момент внесення їх до Державного реєстру. Згідно інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України (центральний рівень) станом на 18.07.2025 р.: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Податковий номер НОМЕР_1 . Дата реєстрації 14.05.2002 Інформація станом на 08.07.2021, надіслані зміни 08.07.2021, ДПІ 412 Місце проживання : АДРЕСА_1. Місце проживання по датах внесення до ДРФО: [ 19.05.2003 ] АДРЕСА_2 [ 08.07.2021 ] АДРЕСА_1. Відповідно інформації Синельниківської ДПІ Заяви про внесення змін до Державного реєстру форми № 5ДР були знищені відповідно до Акту № 1 від 27.02.2023 «Про невиправні пошкодження справ» та Протоколу №1 засідання комісії Синельниківської ДПІ від 27.02.2023. Таким чином, надати копію Заяви про внесення змін до Державного реєстру форми №5ДР до Облікової картки ОСОБА_2 не має можливості. Станом на 18.07.2025, за даними Інформаційних систем ДПС України, ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку в Синельниківській ДПІ в стані « 12 - ПРИПИНЕНО, АЛЕ НЕ ЗНЯТО З ОБЛIКУ (ІКП ПУСТI, АЛЕ НЕ ЗАКРИТI», відповідно відомостям державного реєстру від 01.02.2017 про державну реєстрацiю припинення пiдприємницької дiяльностi фiзичною особою-пiдприємцем за її рiшенням (запис №2004843). В Єдиному державному реєстрі з моменту державної реєстрації по дату прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності місцем проживання ОСОБА_2 зазначена адреса - АДРЕСА_2 . Позивачем не надано доказів звернення на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області після 08.07.2021 в порядку, визначеному Положення №822 так само як і не надано доказів відмови Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від внесення щодо внесення змін на підставі поданої ним заяви. Крім того, відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України; поданням до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. На виконання зазначеної ухвали представником позивача було подано заяву про усунення недоліків, в якій було викладено позовну заяву у новій редакції та було долучено на думку представника позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та долучено «для розуміння суду в якому саме рішенні (листі) висловлена протиправна бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ухилення від виправлення відомостей у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про неналежну податкову адресу ОСОБА_2 » лист відповідача від 04.07.2024 року №48336/6/04-36-24-14-13. Клопотанням від 01.08.2024 під час розгляду справи №160/7027/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу судом апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 було долучено до матеріалів справи лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.07.2024 р. № 48336/6/04-36-24-14-13. З клопотання від 01.08.2024 вбачається, що позивач отримав зазначений лист 31.07.2024. Тобто, саме з цієї дати Позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і саме з цієї дати почався відлік встановленого шестимісячного строку на звернення до суду з даним позовом. Згідно даних підсистеми «Електронний суд» позовна заява була сформована та надійшла до суду 28.04.2025 року. Тобто, поза межами строків визначених для звернення до суду. За рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7027/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 стягується податковий борг у сумі 123116,39 грн, який виник в наслідок несплати сум, визначених в податкових повідомлення-рішеннях: від 14.04.2017 року №777174-13, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано 30.06.2017 року; від 22.03.2018 року №1-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано 01.06.2018 року; від 02.05.2019 року №-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано 30.06.2019 року; від 24.02.2020 року №-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано 30.06.2020 року; від 24.03.2021 року №-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано 16.06.2021 року; від 30.06.2022 року №-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та була повернена із зазначенням причини не вручено «за закінченням терміну зберігання» (що встановлено судовими рішеннями по справі №160/7027/23). Крім того, у позивача обліковується податковий борг з орендної плати податку з фізичних осіб, якій не стягувався судовому порядку, а також з земельного податку з фізичних осіб. При цьому позивачем не визначена сума податкового боргу, який позивач вважає таким, що підлягає списанню. Позивачем не визначені, які саме податкові повідомлення рішення, на його думку, не направленні на податкову адресу. За даними інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі - ОСОБА_2 ) перебуває на податковому обліку в Синельниківській ДПІ ГУ ДПС як платник орендної плати за землю з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18010900) за земельну ділянку площею 0,0276 га для комерційного використання (обслуговування магазину) кадастровий номер :01:504:0032, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, Синельниківська міська рада, на підставі договору оренди земельної ділянки (зареєстрований Синельниківським структурним підрозділом Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі вчинено запис за №46 від 25 вересня 2009 року). Крім того, був укладений договір оренди земельної ділянки №53 від 11 січня 2011 року між Синельниківською міською радою та ОСОБА_2 .. Термін дії договору до 31.12.2015 року. Згідно з умовами даного договору в оренду надається земельна ділянка площею 11,0 га (кадастровий номер :01:546:0001), яка розташована біля очисних споруд в західній частині міста Синельникове, Дніпропетровської області, цільове призначення - для комерційного використання (накопичення, сортування та розміщення твердих відходів, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення). Згідно даних договору оренди земельної ділянки від 11 січня 2011 та додаткової угоди від 14.04.2014 року адреса реєстрації ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 . Відповідно п. 286.5 ст. 286 ПКУ громадянці ОСОБА_2 сформовано податкове повідомлення-рішення (форма Ф) по орендній платі з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18010900) за 2015 рік (згідно даних договору оренди земельної ділянки від 11 січня 2011 та додаткової угоди від 14.04.2014 року) , та яке надіслане платнику податку у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на податкову адресу платника податків: АДРЕСА_2 та, вручено згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» та/або «особисто», а саме: від 25.09.2015 року № 9056-17 на суму 160 169,26 грн. за 2015 рік; вручено згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання». Податкові повідомлення-рішення від 14.04.2017 року №777174-13, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано 30.06.2017 року; від 22.03.2018 року №1-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано 01.06.2018 року; від 02.05.2019 року №-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано 30.06.2019 року; від 24.02.2020 року №-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано 30.06.2020 року; від 24.03.2021 року №-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано 16.06.2021 року; від 30.06.2022 року №-0417, яке було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та була повернена із зазначенням причини не вручено «за закінченням терміну зберігання» (що встановлено судовими рішеннями по справі №160/7027/23). 25.11.2015 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області сформовано податкову вимогу форми «Ф» №2395-04 на загальну суму 123 116,39 грн., яку було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та вручено особисто 12.12.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням АТ «УКРПОШТА» (що встановлено судовими рішеннями по справі №160/7027/23). Таким чином, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

В період з 18.07.2025 року по 31.07.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Михайленко Ольги Ігорівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено повністю. Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності пропуску звернення до суду із даною позовною заявою за період з 03.03.2025 року по 28.04.2025 року.

04.08.2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представником зазначено про те, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими. Представник позивача також зазначив, що позивач наполягає на тому що протиправна бездіяльність з боку відповідача триває і на день подання відповіді на відзив. В той же час, відповідач або не розуміє в чому полягає підстава позову, різниці між протиправними діями, рішеннями, бездіяльністю або робить вигляд що не розуміє та стверджує що строк звернення позивача до суду сплив. За таки умов позивач покладається на суд, адже змагатися в таких умовах у позивача відсутня фізична можливість, коли представник відповідача уникає змагання та вигадує різні приводи, докази для уникнення змагальності, доведення відповідності своїх дій вимогам законодавства. Позивач категорично проти застосування судом в якості доказів акту №1 від 27.02.2023 року «Про невиправні пошкодження справ», протоколу №1 засідання комісії Синельниківської ДПІ від 27.02.2023 року, адже вказаний доказ не є прямим доказом, не може бути перевірений іншими доказами, не узгоджується з відсутністю інформації про права позивача на приміщення за адресою вул. Квітнева, 32 м. Синельниково, відсутністю інформації та належних, допустимих доказів того що позивач коли небудь отримувала за цією адресою поштові відправлення, докази дотримання вимог Постанови КМУ від 19.10.2016 року №736 відсутні, обставини пошкодження документів повідомлені суду у справі №160/7027/23 суперечать змісту акту № 1 від 27.02.2023 року «Про невиправні пошкодження справ», протоколу №1 засідання комісії Синельниківської ДПІ від 27.02.2023 року з якого не вбачається навіть коли мало місце пошкодження документів для службового користування. Відзив на позов не дає навіть розумної відповіді куди та чому зник податковий борг за 2016 рік, якщо він не погашався з 2015 року. Заперечення відповідача щодо безнадійного боргу це як діалог між глухим та сліпим. Відповідач має проблеми або із зором (не може прочитати позов), або із розумінням того що у позові написано та приписів КАС України. Позивач звернув увагу суду що позивач до цього часу перебуває у стані правової невизначеності, оскільки відповідач за цим позовом: не повідомив про причини та підстави не списання податкового боргу, строк давності за яким минув до дати 18.03.2020 року (це дата, після настання якої строки передбачені Податковим кодексом України були зупинені у зв`язку з коронавірусною хворобою Covid-19). Замість цього відповідач вказує який податковий борг стягнутий за рішенням у справі № 160/7027/23 та уникає обов`язку повідомити суд який податковий борг мав позивач ОСОБА_2 до дати 18.03.2020 року та як це узгоджується з податковою вимогою від 25.09.2015 року. У відзиві на позов відповідач так не повідомив суд чому корінець до податкового повідомлення-рішення за 2017 рік відповідає формі яка була затверджена лише через декілька років та якій формі тоді відповідає само податкове повідомлення-рішення а 2017 р. (для спростування чи встановлення факту підробки доказу) оскільки корінець є відривним, а затверджена форма бланку передбачає що корінець та податкове повідомлення-рішення до його заповнення є одним бланком. Підробивши один раз доказ, сміливо можна підробити і акт № 1 від 27.02.2023 року «Про невиправні пошкодження справ», протоколу № 1 засідання комісії Синельниківської ДПІ від 27.02.2023 року. На думку представника позивача, всі інші посилання відповідача на чисельні норми КАС України, ПК України не мають ніякого значення за відсутності доведення того, що ОСОБА_2 змінила податкову адресу та повідомила про її зміну. Особливо виглядає дивним що серед пошкоджених документів не має завірених платниками податків їх копій паспортів, в тому числі ОСОБА_2 на підтвердження підстав звернення до податкового органу та внесення змін до податкової адреси. Будь-який суддя також є платником податку, але він не може просто так прийти до податкового орану і повідомити що змінив податкову адресу не подаючи жодного документа на підтвердження цієї обставини. Тому представник позивача просить суд критично поставитися до заперечень відповідача та до його сумнівних, для цієї справи, доказів, адже він не несе ніякої відповідальності за достовірність поданих копій, перевірити їх суд фізично не може, а рішення суду не може ґрунтуватися на домислах та припущеннях що все мало місце так як дуже цікаво розповів представник відповідача в цій справі. Позивач вже не просить, а вимагає під час ухвалення рішення врахувати: Чи є оригінали корінців до податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №9056-17 від 25.09.2015 року, до податкової вимоги від 25.11.2015 року форми «Ф» №2395-04. Чи є оригінали податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 9056-17 від 25.09.2015 року, податкової вимоги від 25.11.2015 року форми «Ф» № 2395-04. Де знаходяться оригінали податкових повідомлень-рішень (форма «Ф») № 9056-17 від 25.09.2015 року, податкової вимоги від 25.11.2015 року форми «Ф» № 2395-04 або в який спосіб вони вручені, направлені позивачу, чим підтверджено факт їх належного складання. відповідності закону та наявності розрахунку який стосується позивача (як передумова обов`язку їх виконання позивачем), чим підтверджується їх направлення, отримання чи не можливості отримання Чи дає зміст рекомендованих поштових повідомлень підстави для висновку що поштові відправлення до них (за твердженням відповідача податкові повідомлення-рішення) отримані позивачем та чи місять вони відомості про відмітку органу поштового зв`язку (яку саме) про дату та причину неможливості вручення поштового відправлення Чи можливо встановити та ідентифікувати зміст поштових повідомлень, яких стосуються рекомендовані поштові повідомлення, стверджувати що вони підтверджують факт направлення саме податкових повідомлень-рішень з огляду на дати які вказані у корінцях до податкових повідомлень-рішень порівняно з датами у рекомендованих поштових повідомленнях, датами відправлення у рекомендованих поштових повідомленнях, строками відправлення податкових повідомлень-рішень встановлених ПК України. Які є належні та допустимі докази належного складання та направлення (вручення) відповідачем позивачу податкової вимоги, податкових повідомлень-рішень та чи виконано відповідачем свій функціональний обов`язок з цього питання, в строки та в порядку які встановлені ПК України. Не з`ясування цих суттєвих обставин та/або ненадання правової оцінки відсутності оригіналів вищезгаданих доказів буде свідчити про наявність очевидних підстав для апеляційного оскарження, оскільки ці докази та позовні вимоги взаємно пов`язані з протиправною бездіяльністю, що є окремим від рішення чи дій предметом судового оскарження. Акт приймання-передачі адвокатських послуг буде поданий суду не пізніше строку встановленого КАС України, адже позивач (клієнт) не має підстав на момент подання цієї відповіді вважати що адвокат виконав свої зобов`язання за договором, такий акт ще не складений.

05.08.2025 року від представника позивача Бичкова Володимира Вячеславовича до суду надійшла заява про відвід судді Прудника С.В., в якій заявник просить відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича від розгляду справи №160/12115/25 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Аргументи означеної заяви зводяться до того, що за логікою відповідача шестимісячний строк сплив 01.02.2025 року і це хоча би зрозуміло з математичної точки зору хоча сам відлік строку звернення до суду визначений безпідставно, оскільки законом не встановлений строк протягом якого відповідач саме в даному конкретному випадку має вчинити дії для усунення триваючого порушення (невідповідність податкової адреси позивача за відсутності заяви позивача про її зміну та за наявності інформації від відповідача яку не можливо суду перевірити що така заява взагалі існувала з посиланням відповідача на те що ця заява знищена (невідомо коли, за відсутності акту про знищення документів для службового користування, та за умови що подані позивачем докази свідчать що позивач ніколи не змінював своє місце реєстрації та не може одночасно мати дві податкових адреси).

Представник позивача вважає, що доводи суду в ухвалі про залишення позову без руху після відкриття провадження взагалі не стосуються цієї складової позовних вимог, але суд попередив про повернення позову в цілому. Тобто, не має наміром розглядати позов цій частині. І це не описка з боку професійного судді, а його принципова позиція в цій справі. При цьому представник позивача знов звертає увагу суду що відповідач в цій справі в межах іншої справи №160/7027/23 не погоджувався з протиправністю своєї бездіяльності хоча вона і не була предметом позовних вимог та позивач просив суд дослідити її для висновків у питання стягнення податкового боргу. Однак, в межах іншої справи № 160/7027/23 суд першої та апеляційної інстанції не дослідили та не надали правової оцінки протиправній бездіяльності під час дослідження доказів та ухвалення рішення. На переконання позивача суд в межах цієї справи вдруге створює перепони позивачу у доступі до правосуддя шляхом свідомого неправильного тлумачення закону, необ`єктивної оцінки обставин на стадії до розгляду справи по суті, які мають значення для початку розгляду справи по суті, на шкоду фізичній особі (позивачу).

На переконання представника позивача незрозуміло, чому суд вважає початок відліку строку звернення до суду з 01.09.2024 року; не обґрунтовує чому саме 01.03.2025 року є останнім днем шестимісячного строку звернення до суду з точки зору того, що до 01.08.2024 року відповідач не прийняв рішення та не вчинив дій які можуть бути предметом окремого судового оскарження та не охоплюється предметом позову в цій справі та доказів їх вчинення чи прийняття у справі не має; не пов`язує свої висновки в ухвалі з припиненням відповідачем 01 серпня, 01.09.2024 року оскаржуваної позивачем бездіяльності чи обставинами в силу яких вона вважається припиненою; не пов`язує свої висновки що така протиправна бездіяльність мала бути припинена шляхом вчинення дій чи прийняття відповідачем рішення 01 серпня чи 01.09.2024 року в силу закону, іншого нормативно-правового акту чи рішення суду; не пов`язує свої висновки що у справі є докази існування у позивача податкового боргу за 2016 рік який не стягується чи не підлягає стягненню, тобто такий який існував до дати 18.03.2020 року. А якщо не існував, то як це ув`язується з податковою вимогою 2015 року. Не вмотивування судом свого рішення (ухвали) щодо спливу шестимісячного строку звернення до суду 01.03.2025 року, а відтак і початку його відліку з 01.09.2024 року, не спирання суду на жодні докази подані у справу сторонами є доказом необ`єктивності судді в оцінці поданих доказів та фактичних обставин які мають значення не тільки для переходу до розгляду справи по суті, а як виявляється і до відкриття провадження. Позивач в цьому вбачає як упередженість так і необ`єктивність суду, з урахуванням, а не як пряма підстава заявлення відводу - прийняття неправомірного аналогічного по суті рішення (ухвали) - повернення позову позивачу, в цій самій справі яка скасована судом апеляційної інстанції. Тобто, не підстава відводу, а упередженість судді полягає у свідомому повторному висновку суду про відсутність у позивача права звернення до суду через невідповідність позовної заяви за умов коли в інших справах, які наведених далі, він не вбачав підстав для повернення позову. Спочатку суд зазначив про нібито неясність позову, невідповідність його змісту вимогам КАС України, а на цей час посилається на недотримання строків звернення до суду за незмінних обставин, коли суд під час постановлення попередньої скасованої ухвали таких підстав не вбачав. У позивача не має підстав сумніватися у кваліфікації судді, але є підстави сумніватися в його упередженості та об`єктивності щодо обставин справи та застосування норм права які мають застосовуватися до правовідносин, обставин та доказів. Суддя свої останні висновки в ухвалі пов`язує не з датою початку за завершення (припинення протиправної бездіяльності) та строком (терміном) протягом якого вона мала бути завершена (припинена), а з незазначеними судом в ухвалі датами та подіями з якими він пов`язує свій остаточний висновок про пропуск строку звернення до суду станом на 01 (03) березня 2025 р. Суддя посилається на дату отримання позивачем листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.07.2024 року № 48336/6/04-36-24-14-13 який носить суто інформативний характер, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, без обґрунтування того, що саме цей інформативний лист може бути предметом судового оскарження або є перешкодою поновлення прав позивача які позивач вважає порушеними за відсутності доводів позивача що вказаний лист або прийняте за ним рішення є предметом спору в цій справі. Таке упереджене ставлення суду до підстав позову фактично свідчить про те, що суд у позовній заяві вважає предметом спору саме правовідносини сторін які випливають саме з листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.07.2024 року №48336/6/04-36-24-14-13 отриманого 31.07.2024 року. Вочевидь для позивача суд свої висновки має наміром пов`язати саме з датою та змістом листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.07.2024 року №48336/6/04-36-24-14-13 отриманого 31.07.2024 року, які позивач подав в якості доказів на підтвердження того що бездіяльність носить триваючий характер як до отримання цього листа, так і після його отримання. Таким чином, ще до початку розгляду справи по суті, позивачу вже відомо упереджену позицію суду.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В., зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.7 КАС України, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору України.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Прудника С.В., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений тим, що доводи суду в ухвалі про залишення позову без руху після відкриття провадження взагалі не стосуються цієї складової позовних вимог, але суд попередив про повернення позову в цілому. Тобто, не має наміром розглядати позов цій частині. І це не описка з боку професійного судді, а його принципова позиція в цій справі. Таким чином, ще до початку розгляду справи по суті, позивачу вже відомо упереджену позицію суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву представника позивача Бичкова Володимира Вячеславовича необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 32-33, 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача Бичкова Володимира Вячеславовича - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/12115/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник