Справа № 320/14848/24
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю.
за участю секретаря: Волошка О. Л.

представника відповідачів Янкового Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту 24.06.2024 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ - ПРОМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аліум пром" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, ДПС України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р (внутрішній номер 136011).

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00056 термін дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 (адреса місця торгівлі: Україна, Київська область, Васильківський район, м. Васильків, с. Крячки, вул. Кривова,42) та поновити дію зазначеної ліцензії з 02.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р (внутрішній номер 136010).

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00057 термін дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 (адреса місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега,127-Б.) та поновити дію зазначеної ліцензії з 02.04.2024.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд: зупинити дію розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р (внутрішній номер 136011) "Про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00057 терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; зупинити дію розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р (внутрішній номер 136010) "Про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00056 терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 задоволено заяву ТОВ «АЛІУМ - ПРОМ» про забезпечення адміністративного позову.

Зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р (внутрішній номер 136011) про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00057 терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р (внутрішній номер 136010) про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00056 терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

До Київського окружного адміністративного суду 04.04.2024 від ТОВ «АЛІУМ - ПРОМ» надійшла заява про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 р. роз`яснено, що вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі № 320/14848/24 заходи забезпечення позову означають надання ТОВ «АЛІУМ - ПРОМ» тимчасового захисту у вигляді збереження того правового становища, яке існувало до моменту виникнення спірних правовідносин (до моменту прийняття розпоряджень Головного управління ДПС у Київській області від 02.04.2024 №357-Р про анулювання ліцензій ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ" на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі (реєстраційний номер 00056 та реєстраційний номер 00057). Наведене, відповідно, зобов`язує усіх належних суб`єктів вчинити дії, направлені на реальне надання заявнику (ТОВ «АЛІУМ - ПРОМ») тимчасового захисту, з метою забезпечення ефективності правового інституту забезпечення позову. Зокрема (але не виключно), Державна податкова служба України, як адміністратор Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, з метою забезпечення реального виконання судового рішення (ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №320/14848/24 про забезпечення позову) повинна не пізніше робочого дня, наступного за днем постановлення судового рішення виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про анулювання на підставі розпоряджень Головного управління ДПС у Київській області від 02.04.2024 № 357-Р (внутрішній № 136011) «Про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00057 терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 (адреса місця торгівлі: Україна, Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова,42) та (внутрішній № 136010) «Про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00056 терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026, (адреса місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б.)

Також, до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про збільшення позовних та про забезпечення позову у цій частині.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року заяву ТОВ "АЛІУМ - ПРОМ" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 05.04.2024 №130-р/л (внутрішній номер 136381) про анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 виправлено описку в абз. 5 сторінки 8 та резолютивній частині ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 320/14848/24 про забезпечення позову, а саме замість «розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 05.04.2024 №130-р/л (внутрішній номер 136381)» зазначено «розпорядження Державної податкової служби України від 05.04.2024 №130-р/л (внутрішній номер 136381)».

До Київського окружного адміністративного суду 10.06.2024 від ТОВ «АЛІУМ - ПРОМ» надійшла заява про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року роз`яснено, що вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №320/14848/24 заходи забезпечення позову означають надання ТОВ «АЛІУМ - ПРОМ» тимчасового захисту у вигляді збереження того правового становища, яке існувало до моменту виникнення спірних правовідносин (до моменту прийняття розпорядження Державної податкової служби України від 05.04.2024 №130-р/л (внутрішній номер 136381) про анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024. Наведене, відповідно, зобов`язує усіх належних суб`єктів вчинити дії, направлені на реальне надання заявнику (ТОВ «АЛІУМ - ПРОМ») тимчасового захисту, з метою забезпечення ефективності правового інституту забезпечення позову. Зокрема (але не виключно), Державна податкова служба України, як адміністратор Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, з метою забезпечення реального виконання судового рішення (ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №320/14848/24 про забезпечення позову) повинна не пізніше робочого дня, наступного за днем постановлення судового рішення виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про анулювання на підставі розпорядження Державної податкової служби України від 05.04.2024 №130-р/л (внутрішній номер 136381) про анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 за місцезнаходженням: 08141 Україна, Київська область, Бучанський район район, с. Святопетрівське, вул. Білгородська,40. Місце провадження діяльності: Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б та Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова,42 видану ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, Державна податкова служба України та ГУ ДПС у Київській області подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, при цьому, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Поряд із цим, слід зауважити, що з огляду на тривалий час не надходження до Шостого апеляційного адміністративного суду матеріалів справи для розгляду апеляційних скарг Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року, на даний час:

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року про забезпечення позову, щодо якої постановлено оскаржувану ухвалу від 24.06.2024 про роз`яснення рішення скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 06 травня 2025 року.

Більш того, в рамках даної справи 28.06.2024 року Київським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ - ПРОМ» задоволено. Вказане рішення суду залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 року.

З огляду на викладене, в рамках даних правовідносин, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки ухвалі суду про роз`яснення судового рішення, що скасоване, поряд із цим, нормами чинного КАС України не врегульовано питання порядку вирішення апеляційної скарги на рішення суду, що вичерпало свою дію.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 150, 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ - ПРОМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 07.08.2025)