Справа № 335/7107/25
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7107/25 2-а/335/133/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., розглянувши, у порядку спрощеного письмового провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бубнова Д.Ю., через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 12.07.2025 о 08.28 год. поліцейською 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Ковернік В.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5200606. Відповідно до вказаної постанови, 05.07.2025 о 10.40, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 37, водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2.б. ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. Притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, вид стягнення та сума штрафу 510,00 грн.

Вважає постанову серії ЕНА №5200606 від 12.07.2025 незаконною та такою, що винесена безпідставно, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а також через те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейською допущені грубі порушення встановленого законом порядку її розгляду, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

При цьому, зазначає, що під час підготовки до розгляду справи 12.07.2025 у приміщенні УПП в Запорізькій області, було заявлено клопотання про долучення до справи заяви від ОСОБА_1 з додатком до неї, поясненнями свідка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час подій 05.07.2025 перебувала в салоні автомобіля TESLA н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . У своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 вказувала про те, що 05.07.2025 вона перебувала в якості пасажира в автомобілі Тесла н.з. НОМЕР_1 . Приблизно о 10.30 годині вона звернула увагу коли вони з ОСОБА_1 проїздили кільце з вул. Василя Сергієнка на проспект Ювілейний в м. Запоріжжя, що ОСОБА_1 висунув у вікно свою ліву руку, яку зігнув у лікті під прямим кутом угору. На її запитання чому він так зробив, ОСОБА_1 пояснив, що йому здалось, що некоректно спрацював покажчик правого повороту і він його продублював рукою, як цього вимагає п.9.3 ПДР України. Тобто, зазначені обставини свідчать про відсутність факту порушення 05.07.2025 ОСОБА_1 п.9.2.б. Правил дорожнього руху України.

Крім того, вважає, що поліцейською взагалі не було здійснено розгляд справи, як того вимагає КУпАП.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ЕНА № 5200606 від 12.07.2025, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до письмового відзиву, представник відповідача Малій О.М. проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що інспектор патрульної поліції діяв відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП. Так, 05.07.2025 під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським управління патрульної поліції було виявлено, що водій не виконав вимогу ПДР України, та зупинивши автомобіль під керування позивача, представившись згідно ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», була наголошена причина звернення, а саме те, що водій порушив вимоги ПДР України, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив вимоги пункту 9.2.б. ПДР України.

В наступному, в ході розгляду справи відносно позивача, поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, яке було задоволено поліцейським. У зв`язку з чим, розгляд справи відбувся саме 12.07.2025, що підтверджується відеозаписом, який долучається до відзиву на позовну заяву. Додатково зазначено, що диск з відеозаписом є беззаперечним доказом вчинення позивачем, інкримінованого йому, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, зазначено, що під час опрацювання викладених обставин справи не було встановлено будь-яких порушень працівником УПП в Запорізькій області ДПП вимог законодавства України, зокрема під час розгляду справи, тобто оскаржувана постанова серії ЕНА №5200606 від 12.07.2025 винесена з дотриманням ст. 222, 251, 252, 278-280 та 283 КУпАП та є законною. Поліцейський управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Акцентує увагу суду на тому, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України Позивачем, поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи поліцейським, позивача було ознайомлено з матеріалами справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не дотримання законності поліцейського управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим.

Також вважає необґрунтованими та безпідставними вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України. Судове засідання провести 04.08.2025 без повідомлення (виклику) сторін.

28.07.2025 до суду надійшов письмовий відзив з додатком від представника відповідача.

31.07.2025 до суду, через систему «Електронний суд», від адвоката Бубнова Д.Ю. надійшла відповідь на відзив, з додатками, відповідно до змісту якої, який є аналогічним змісту позовної заяви, просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, та стягнути з відповідача судові витрати у загальному розмірі 4 984,48 грн. (судовий збір 484,48 грн.; витрати на правничу допомогу 4 500,00 грн.).

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 12.07.2025 поліцейським 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області сержантом поліції Ковернік В.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5200606 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно постанови, 05.07.2025 о 10.40 год., у м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 37, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, д.н. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку при повороті праворуч, чим порушив вимоги п. 9.2.б. ПДР України.

Водночас встановлено, що за клопотанням позивача від 05.07.2025, заявленому на місці зупинки транспортного засобу, розгляд справи відкладено та відбувся 12.07.2025 у приміщенні УПП в Запорізькій області, за участі позивача та його адвоката.

З наданого відповідачем відеозапису щодо фіксації правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення 05.07.2025 та 12.07.2025, вбачається, що 05.07.2025 зафіксовано порушення п. 9.2.б. ПДР України (не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку при повороті праворуч) водієм ОСОБА_1 за обставин викладених в оскаржуваній постанові.

При цьому, з відео запису чітко вбачається, що водій транспортного засобу Тесла (позивач), який не ввімкнув покажчик повороту при повороті праворуч, жодних сигналів рукою, на що посилається його представник у позовній заяві, не подавав. Крім того, за час руху транспортного засобу Тесла, до його зупинки, убачається, що покажчики поворотів на вказаному транспортному засобі є працюючими.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із п.п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00 грн.).

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання врегульовані Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ.

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів (ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог зазначеного Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР).

Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1 ПДР).

Пунктом 9.2.б. ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відеофіксацію з камери поліцейського, відповідно до якої зафіксовано 05.07.2025 порушення позивачем інкримінованого пункту ПДР України, та події щодо винесення оскаржуваної постанови, розгляд якого здійснювався як 05.07.2025 так і 12.07.2025.

При цьому, вказаний відеозапис оцінюються як доказ у розумінні ст.251 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Отже, суд приймає до уваги долучений відеозапис та вважає його належним, допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відтак, доводи позивача щодо відсутності доказів вчиненого ним адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами.

Отже, факт порушення вимог п. 9.2.б. ПДР України водієм ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Доводи адвоката, з посиланням на пояснення свідка ОСОБА_2 , суд оцінює критично, оскільки події зазначені свідком спростовуються дослідженими судом доказами.

З огляду на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, оскаржувану постанову винесено уповноваженою особою з дотриманням процедури, встановленої Кодексом України про адміністративне правопорушення, її зміст відповідає вимогам статті 283 КУпАП, адміністративне стягнення застосовано у межах санкції статті, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови ЕНА № 5200606 від 12.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 06 серпня 2025 року.

Суддя І.А. Крамаренко