Справа № 320/38388/23
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 серпня 2025 року Київ № 320/38388/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Октава Фінанс" про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Октава Фінанс", в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Октава Фінанс" на користь Державного бюджету (р/р UA0018355, одержувач Сумська міська ОТГ, код одержувача 37970404, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100), штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в сумі 15 266,00 грн, згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29.03.2023 № 000038 та № 000039 та № 000040, а також від 15.05.2023 № 000060 та № 000061.

Відповідно до ухвали від 02.11.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі та визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 суд відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про зупинення провадження у справі та про закриття провадження у справі.

На адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із сплатою відповідачем штрафних санкцій, які є предметом позову, та про повернення п`ятдесяти відсотків сплаченого судового збору.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Суд зазначає, що відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

Так, згідно з частиною шостою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що відмова позивача від позову не суперечить положенням чинного процесуального законодавства та підстава такої відмови підтверджена документально - актом позапланової перевірки, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Щодо заяви позивача в частині повернення судового збору, суд зазначає таке.

При зверненні до суду Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.05.2023 № 561.

Відповідно до частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого під час подання позову.

Отже, зазначена норма передбачає, що суд може здійснити повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого під час подання позову, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З аналізу наведених норм випливає, що у випадку здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін розгляд справи по суті починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд встановив, що провадження у цій справі відкрито 02.11.2023, заява про відмову від позову надійшла до суду 07.08.2024 (подано через систему "Електронний суд" -05.08.2024), тобто після початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи зазначене, керуючись вимогами статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що відсутні підстави для повернення судового збору, позаяк заяву про відмову від позову позивач подав 05.08.2024, тобто після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 9, 44, 47, 142, 189, 238, 239, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд:

у х в а л и в:

Прийняти відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від позову в адміністративній справі № 320/38388/23.

Закрити провадження в адміністративній справі № 320/38388/23 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Октава Фінанс" про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу.

У задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про повернення п`ятдесяти відсотків сплаченого судового збору відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Басай О.В.