Справа № 560/14990/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14990/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

05 серпня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Приз Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2023 по справі №560/14990/23, яке набрало законної сили згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити обрахування з 01.03.2023 збільшення розміру пенсії ОСОБА_1 як особи з інвалідністю внаслідок війни, з урахуванням індексації пенсії та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2023 без обмеження максимального розміру, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2023 по справі №560/14990/23 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення суду, встановлено новий строк подання звіту - до 07.05.2025.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 07.05.2025 до суду надійшов звіт, в якому зазначено, що на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням індексації без обмеження максимальним розміром. Виплата доплати в розмірі 21407,76 була здійснена 05.05.2025 на банківський рахунок ОСОБА_1 .

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 14.05.2025 прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2023 по справі №560/14990/23.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмовити у прийнятті звіту.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що при формуванні розрахунку на доплату пенсії у колонці «Підлягало виплаті» відображені суми фактично виплачених сум пенсії з урахуванням нарахованої різниці пенсії на виконання рішення суду за відповідний період. Тому, у додатку надає розрахунок на доплату на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2023 по справі № 560/14990/23 за період з 01.02.2023 по 28.02.2025 в розмірі 268382,74 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Згідно з ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження виконання рішення суду відповідачем надано перерахунки пенсії від 17.04.2025, розрахунок суми, що підлягає виплаті.

В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 (з урахуванням підвищення особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, підвищення основного розміру пенсії на коефіцієнт збільшення 0,14 (з 01.03.2022), коефіцієнт збільшення 0,197 (з 01.03.2023) та коефіцієнт збільшення 0,0796 (з 01.03.2024), збільшення основного розміру пенсії на 25% та цільової грошової допомоги на прожиття) з 01.03.2024 склав 28901,15 грн.

За період з 01.03.2024 по 28.02.2025 нарахована доплата в розмірі 21407,76 грн, з урахуванням виплачених сум. Виплата доплати в розмірі 21407,76 грн була здійснена 05.05.2025 на банківський рахунок ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 06 серпня 2025 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.