Справа № 640/33346/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Епель Оксани Володимирівни та Карпушової Олени Віталіївни, у справі за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, у якому просив суд про зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу від 09.11.2020 року за участі позивача.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 09 листопада 2020 року (вх. № Ю-1880/5 від 13 листопада 2020 року);

- зобов`язано Київську міську раду повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 09 листопада 2020 року (вх. № Ю-1880/5 від 13 листопада 2020 року), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Київська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 640/33346/20 була передана колегії суддів у складі головуючого судді - Епель О.В. та суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року та витребувано з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/33346/20.

04 серпня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Епель Оксани Володимирівни та Карпушової Олени Віталіївни.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року визнано необґрунтованим відвід суддів Епель Оксани Володимирівни та Карпушової Олени Віталіївни у справі № 640/33346/20, що заявлений ОСОБА_1 ; передано справу № 640/33346/20 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вказаної норми КАС України, для вирішення питання про відвід саме в межах висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. та Карпушовій О.В. визначено суддю Грибан І.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про відвід мотивована існуванням, на думку заявника, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Епель О.В. та Карпушової О.В.

Зокрема заявник зазначає, що судді Епель О.В. та Карпушова О.В. незаконно відмовили йому в іншій справі № 640/12402/19 за його позовом до тих же відповідачів з надуманих підстав. Окрім того, заявник стверджує про недовіру до суддів з огляду на поновлення Київській міській раді строку на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у даній справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Юрченка М.І. про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. та Карпушової О.В., суд виходить з наступного.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Судом встановлено, що зміст заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. та Капрушової О.В. зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суддів, ухваленими в інших справах.

Наразі, обставин та фактів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шостого апеляційного адміністративного Епель О.В. та Капрушової О.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається та в заяві про відвід не наводиться.

Також, суд зауважує, що суддя Карпушова О.В. не брала участі у розгляді справи № 640/12402/19 по суті вимог апеляційної скарги.

Таким чином, доводи заяви є лише припущеннями позивача щодо упередженості та необ`єктивності суддів Епель О.В. та Капрушової О.В., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Таким чином, проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд приходить до висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості суддів Епель О.В. та Капрушової О.В. при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновку, що подана заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені нормами закону та обґрунтувань щодо підстав її подання, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, а відтак суд вважає за необхідне визнати її безпідставною і необґрунтованою, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Епель Оксани Володимирівни та Карпушової Олени Віталіївни, від розгляду справи №640/33346/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Грибан