Справа № 160/21313/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21313/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року

у адміністративній справі № 160/21313/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.07.2023 р. №6, №6, №6, №6 та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» судовий збір у розмірі 14 232,70 грн., а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 500,00 грн., в іншій частині заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав його необґрунтованості внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та невірного застосування норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на безпідставність та надуманність доводів податкового органу та відсутності підстав для задоволення вимог апелянта, яким не наводиться в чому саме полягали порушення норм матеріального та процесуального права при постановленні судом першої інстанції оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим просить залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення рішення були прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту №2426/04-36-07-06/44709157 від 29.06.2023 складеного за результатами перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» при декларуванні за квітень 2022 року у Декларації з ПДВ від`ємного значення з ПДВ, у тому числі задекларованого бюджетного відшкодування з ПДВ, виниклого внаслідок придбання у попередньому період (грудень 2022 року) автомобілю TOYOTA LAND CRUISER 150 2.755L WAGON A/T Суфікс Z5 JTEBR3FJ00K254176 1GD8909274 у ТОВ ФІРМА "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" (23946642, 463 ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ.(СОБОРНИЙ Р-Н М.ДНІПРА), яка в свою чергу придбала його у ТОВ ПзП «ТОЙОТА-УКРАЇНА» (32589471, 3100 Центральне МУ ДПС по роботі ВПП, імпорт з Польщі від нерезидента "CAT MOSOLF POLSKA SP.Z.O.O." згідно ГТД № 502503 від 09.12.2022 року, що проводилася згідно наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про продовження проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» від 20.06.2023р. №2983-п, винесеного на підставі п.19 ст.19', пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82, п. 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України та наказу від 14.06.2023 №2873-1 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» () у зв`язку поданням податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., а саме 329 795 грн., та яке вплинуло на формування та декларування бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року у сумі 329 637 грн., і у зв`язку із значними обсягами операцій, проведених платником податків у перевіряємому періоді, з метою забезпечення якісного проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у відповідності до п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України наказано продовжити строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» (код ЕДРПОУ 44709157) з 21.06.2023 терміном на 2 робочі дні.

Як встановлено за матеріалами справи, проведеною перевіркою контролюючим органом було встановлено, що ТОВ «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» у податковій Декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року № від 01.05.2023 року (далі - Декларація) було порушено вимоги:

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст. 185, п.187.1. ст.187, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, платником завищено суму ПДВ, яка заявлена до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за квітень 2023 року на 329 637 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1. ст.187, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, платником завищено суму від`ємного значення з ПДВ, відображено у рядку 21 декларації з ПДВ за квітень 2023 року на 158 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.185 ст.185, п.187.1. ст.187, п.198.5, ст.198 Податкового кодексу України та ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV оскільки платником ТОВ «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» по податковій декларації з ПДВ за квітень 2023 року занижено податкові зобов?язання з податку на додану вартість на суму ПДВ 2 342 грн.;

- та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у зв?язку із несвоєчасною реєстрацією податкових накладних в ЄРПН та не реєстрацією зведеної податкової накладної в ЄРПН, що в свою чергу не призвело до завищення чи заниження податкового зобов`язания та не вплинуло на визначення податкового зобов?язання з ПДВ, а тому штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН визначаються згідно зі ст.120.1 Податкового кодексу України.

У відповідь на звернення позивача 04 липня 2023 року до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запереченнями на акт №2426/04-36-07-06/44709157 від 29.06.2023, в якому зазначалося про не врахування відповідачем документів та про безпідставність висновку про відсутність проведення господарської діяльності, податковий орган обґрунтував свою позицію тим, що описані в акті перевірки дії платника «є умисними, оскільки він удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім невиконання або неналежного виконання вимог, установлених Кодексом, зокрема в частині штучного збільшення своїх витрат, без наявних реальних підстав для цього, а вина ТОВ «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» підтверджується тим, що платник податків мав можливість дотримуватись норм чинного законодавства, зокрема здійснити господарську операцію, яка передбачає отримання економічного ефекту, однак не вжив достатніх заходів для цього, через те, що з метою зменшення бази оподаткування, відтак діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, а за результатами розгляду заперечень встановлено, що єдиним доводом щодо використання приданого автотранспортного засобу у господарській діяльності, на які посилається платник у наданих запереченнях, це укладений договір оренди з ТОВ «ЮГ ТРАНССЕРВІС» №1/04/2023 від 01.04.2023 року, однак у наданих запереченнях не спростовуються жодна з встановлених обставин, які були виявлені у ході перевірки.

Зокрема, податковий орган зазначив про натупне:

1. стосовно економічної доцільності проведених фінансово-господарських операцій: «Згідно наявних даних та наданих документів підприємство у подальшому придбаний автомобільний транспортний засіб надає у оренду ТОВ «ЮГ ТРАНССЕРВІС» (код 38636813), при цьому орендна плата за місяць становить лише 15000 грн. (ПДВ 2 500 грн.). Таким чином, підприємство почне отримувати прибуток, та поверне вкладені гроші лише через 11 років (з урахуванням вартості придбаного автотранспортного засобу з ПДВ 1992 822/15 000) за умови що за вказаний період автотранспортний засіб не отримає значного фізичного (пробіг тощо) та естетичного зносу. Згідно наданих до перевірки документів, а саме наказу № 1-03 про введення в експлуатацію основних засобів від 20.12.2022 року зазначено «... Строк корисного використання встановити - 5 років, що відповідає мінімально визначеним строкам амортизації, згідно п. 138.3.3 Податкового кодексу України..». Отже на підставі зазначених обставин, контролюючий орган вважає, що надані до перевірки документи, а саме договір оренди №1/04/2023 від 01.04.2023 року, укладений з ТОВ «ЮГ Трансервіс» (код 38636813), з терміном надання в оренду до 31.10.2023 року з можливістю пролонгації вище вказаного договору за ціною 15 000 грн. з ПДВ суперечить наказу №1-03 про введення в експлуатацію основних засобів від 20.12.2022 року, та унеможливлює отримання будь-якого прибутку підприємством ТОВ «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» за 5 років.».

2. щодо формування цінової політики при наданні приданого автотранспортного засобу у оренду: «Вивченням відкритих джерел інформації встановлено, що на території України існують підприємства, які також надають у оренду автотранспортні засоби. Однак у ході вивчення цінової політики встановлено, що подібні автомобілі преміум класу здаються у оренду за ціною від 3 500 до 4 000 грн. на день, за умови оренди автомобілю на місяць (ціна зменшується в залежності від терміну оренди). Виходячи із зазначеної цінової політики термін окупності придбаного автотранспортного засобу становить 2-3 роки. Враховуючі зазначені обставини, можливо зробити висновок, що проведені ТОВ «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНТ» фінансово-господарські операції автотранспортного засобу, та його подальшого надання в оренду з метою отримання прибутку, позбавлені розумної економічної мети, оскільки внаслідок здійснення зазначених господарських операцій ТОВ «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» не отримає реального економічного ефекту, а проведені операції направлені лише на формування від`ємного значення та в подальшому отримання бюджетного відшкодування.»

3. щодо подальшого використання ТОВ «ЮГ ТРАНССЕРВІС» орендованого автотранспортного засобу: «В ході перевірки, з метою підтвердження чи спростування факту використання підприємством автотранспортного засобу у фінансово-господарській діяльності підприємства були направлені запити до ГУ ДПС У Миколаївській обл. (ЗАВОДСЬКИЙ Р.М. МИКОЛАЄВА) з метою проведення зустрічної звірки з підприємством ТОВ «ЮГ ТРАНССЕРВІС» (вих. №2907/7/04-36-07-06-07 від 16.06.2023), а також в адресу Дніпровської міської ради з метою отримання інформації з бази даних «БЕЗПЕЧНЕ МІСТО» щодо перебування на території м. Дніпра та Дніпропетровської області автотранспортного засобу Toyota Land Cruiser, держ. номер НОМЕР_1 за період 3 01.12.2022 по 31.04.2023 (вих. № 22643/5/04-36-07-06-08 від 20.06.2023), але станом на дату складання акта перевірки отримано лист ГУ ДПС У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛ. від 27.06.2023 року №814/7/14-29-07-05-03, згідно якого надана лише узагальнена податкова інформація по платнику ТОВ «ЮГ ТРАНССЕРВІС», а додатково вивченням виписаних та зареєстрованих податкових накладних ТОВ «ОГ ТРАНССЕРВІС» встановлено, що вказане підприємство за період з 01.04.2023 року не здійснює придбання дизельного палива (п.6.2.2 договору оренди №1/04/2023 від 01.04.2023 року, яким зазначено про обов`язок Орендаря нести витрати на оплату пального), та на підставі чого фактично не мас можливості використовувати орендований автотранспортний засіб у своїй діяльності (п. 2.1. договору оренди №1/04/2023 від 01.04.2023 року, яким зазначено, що метою оренди є використання легкового автомобілю Орендарем при здійсненні господарської діяльності підприємства та п.6.2.5 договору, яким зазначено про обов`язок Орендаря забезпечувати своїми силами керування легковим автомобілем і його технічну експлуатацію відповідно до цілей оренди, зазначених у пункті 2 Договору)»

4. щодо наміру реалізації придбаного автотранспортного засобу: «Додатково у ході збору інформації у мережі Інтернет було знайдено оголошення від 03.06.2023 року (https://auto.ria.com/auto toyota land cruiser prado 33917769.amp.html) відповідно до якого автотранспортний засіб Toyota Land Cruiser, держ. номер НОМЕР_2 виставлений на продаж за ціною 2 179 488 грн. із зазначеним пробігу 2 тис км та про гаражне зберігання. При цьому жодних документів щодо розірвання договору оренди з підприємством ТОВ «ЮГ ТРАНССЕРВІС» на момент публікації оголошення до перевірки не надано.», що на переконання контролюючого органу зазначені вище факти у сукупності спростовують факт використання ТОВ «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» придбаного автотранспортного засобу у фінансово-господарській діяльності підприємства, а його надання в оренду платнику ТОВ «ТОГ ТРАНССЕРВІС» носить формальний характер, без фактичної передачі ТМЦ, а проведені операції направлені лише на формування від`ємного значення та в подальшому отримання бюджетного відшкодування.»

Отже, за результатом здійсненної перевірки позивача та за результатом розгляду заперечень позивача на акт №2426/04-36-07-06/44709157 від 29.06.2023 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еллада Трейдінг» (податковий номер 44709157) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 329 795 грн., у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 329 637 грн., відповідачем було винесено 19.07.2023р. податкові повідомленнярішення: № 6 за порушення вимог п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185. п.187.1 ст.187. п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, що у свою чергу призвело до порушення п.200.4 ст.200 ПК та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку, у зв`язку з чим зобов`язано Позивача сплатити податкове зобов`язання у сумі на 329 637 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 82 409,25 грн.; №6 за порушення вимог п.44.1 ст.44 . п.185.1 ст.185. п.187.1 ст.187. п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України та ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв?язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов?язання з податку на додану вартість на суму 2 342 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 585,50 грн.; № 6 за порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.198.5 ст.198 ПК України, що у свою чергу призвело до порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що вплинуло на формування суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у розмірі 158 грн.; та №6 внаслідок відсутності складання та/або реєстрації протягом передбаченого ст.201 ПК граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 332 137 грн. у зв`язку з чим застосовано штраф у сумі 3400 грн. Винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ отримало вищеперелічені податкові повідомлення рішення, та вважаючи їх протиправними звернувся до суду з позовом у цій справі, вирішуючи який по суті суд першої інстанції керуючись положеннями ч.2 ст.19 Конституції України і ст.2 КАС України та спираючись на положення пп.14.1.181. пп.14.1.231. п.14.1 ст.14, пп.16.1.2. пп.16.1.4. п.16.1 ст.16, ст.39, п.44.1. п.44.2 ст.44, ст.62, п.140.5. ст.140 Податкового кодексу України обґрунтовано звернув увагу на те, що платник податку: має обов`язок обчислювати, декларувати та/або сплачувати суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, і для цього зобов`язаний вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та не мають права формувати показники податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, а також здійснювати господарську діяльність без наміру одержаня економічного ефекту; крім того, має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду; а контролюючий орган має право здійснювати податковий контроль шляхом ведення обліку платників податків, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Крім того, спираючись на положення п.185.1 ст.185, п.187.1. п.187.8. п. 187.9. ст.187, п.198.1. п.198.2. п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України, суд першої інстанції обґрунтовано акцентував увагу на те, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності, і для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку, а нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду, а сам податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

При цьому, наголошуючи на тому, згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, а у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Відповідно, підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, для отримувача товарів/послуг є податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, і у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. До того ж, суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

На підставі аналізу наведених вище положень Податкового кодексу України та змісту п.201.1. п.201.7. п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, ст.1, ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) (у редакції на час виникнення правовідносин), та на пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.14, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі Положення № 88), і пунктів 1, 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 31.12.2015 № 1307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за № 137/28267 суд першої правильно підсумував, що підставою для відображення господарських операцій у податковому обліку є саме фактичне здійснення таких операцій у межах господарської діяльності та наявність оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства первинних документів (зокрема, податкових накладних), які розкривають суть та зміст операцій та відображають їх реальне вчинення, а наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податкового кредиту.

Обговорюючи правомірність оскаржуваних рішень, зокрема, посилання відповідача на відсутність економічної доцільності проведених фінансово-господарських операцій, оскільки на його переконання початок отримання підприємством прибутку та повернення вкладених грошей відбудеться лише через 11 років, суд першої інстанції виходив з того, що після прийняття ПКУ в його первинній редакції не було жодної іншої згадки про ділову мету, окрім її визначення, при тому, що норми ПКУ цю категорію застосовували до ПДВ (щодо незаконного відображення сум у складі податкового кредиту з цього податку або безпідставного отримання його бюджетного відшкодування з огляду на формальну згадку про господарську діяльність у підпункті 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПКУ), і тільки з 01.01.2021р. почали діяти зміни до пп.14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збору даних та інформації, необхідних для декларування окремих об`єктів оподаткування» від 17.12.2020 р. № 1117-IX, яким вказану норму (підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14) було доповнено абзацом шостим, відповідно до якого цей підпункт застосовується для цілей статті 39 цього Кодексу, в тому числі при доведенні обставин, що свідчать про відсутність ділової мети, у випадках, визначених пунктом 140.5 статті 140 цього Кодексу, які передбачають застосування відповідних положень статті 39 цього Кодексу, яка регламентує питання трансфертного ціноутворення, зокрема, підпункт 39.1.1 пункту 39.1 стосується питань застосування принципу "витягнутої руки" з формулюванням «Цей підпункт застосовується для цілей статті 39 цього Кодексу, в тому числі при доведенні обставин, що свідчать про відсутність ділової мети, у випадках, визначених пунктом 140.5 статті 140 цього Кодексу, які передбачають застосування відповідних положень статті 39 цього Кодексу», що за висновком суду не передбачає можливості його розширювального тлумачення та застосування до операцій між резидентами з 1 січня 2021 року, тобто, ділова мета застосовується до операцій з нерезидентами, які є пов`язаними з платником податків особами.

Отже, оскільки концепція «ділової мети» («економічної доцільності») після змін до Податкового кодексу України 01.01.2021 р. застосовується для цілей статті 39 цього Кодексу, тобто для мети «трансфертного ціноутворення», суд першої інстанції дійшов висновку у даному випадку про те, що податковий орган не має підстав для її застосування у випадках, не обумовлених законом, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України

З приводу посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи будь-яких обґрунтувань позивача щодо доцільності здійснення операцій та на викладену Верховним Судом правову позицію в постановах від 16.04.2020 р. № 826/7760/15, від 14.05.2019 р. № 820/3546/18, від 12.03.2019 р. № 826/14489/16, від 19.04.2019 р. № 803/236/15-а, від 21.10.2019 р. № 0540/7843/18-а, від 09.10.2020 р. № 826/11085/18, від 18.11.2021 р. № 815/1057/15, від 29.06.2023 р. № 440/1563/22, за якою мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності, а тому якщо та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, і відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку суд першої інстанції визнав за неможливе застосувати зазначену практику Верховного Суду до спірних правовідносин, оскільки правовідносини у вказаних постановах Верховного Суду по справам № 826/7760/15, № 820/3546/18, № 826/14489/16, № 803/236/15-а, № 0540/7843/18-а, № 826/11085/18, № 815/1057/15, стосуються періодів, до змін пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, які почали діяти з 01.01.2021 р, а постанова Верховного Суду від 29.06.2023 р. № 440/1563/22 не містить висновків щодо застосування абзацу шостого підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, що саме і стало підставою для не прийняття доводів відповідача стосовно оцінки економічної доцільності проведених фінансово-господарських операцій та формування цінової політики, як таких що зроблені з порушенням законодавства.

Обговорюючи доводи податкового органу щодо подальшого використання ТОВ «ЮГ ТРАНССЕРВІС» орендованого автотранспортного засобу оскільки у квітні 2023 року підприємство надало цей автомобіль у оренду ТОВ «ЮГ Трансервіс» за ціною 15 000 грн. (ПДВ 2 500 грн.) на місяць, але за результатами перевірки було встановлено, що ТОВ «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» не має можливості використовувати автомобіль у господарській діяльності виходячи з того, що орендодавець не здійснює придбання дизельного палива, яке є необхідним для експлуатації автомобіля, також як і не має можливості керувати автомобілем та забезпечувати його технічне обслуговування, а сам автомобіль був виставлений на продаж за ціною 2 179 488 грн., що у сукупності свідчить про його не використання у господарській діяльності суд першої інстанції виходив з того, що: станом на дату складання акта перевірки відповідачем у відповідь на запити до ГУ ДПС у Миколаївській області (ЗАВОДСЬКИЙ Р.М. МИКОЛАЄВА) по проведенню зустрічної звірки з підприємством ТОВ «ЮГ ТРАНССЕРВІС» (вих. №2907/7/04-36-07-06-07 від 16.06.2023) та на адресу Дніпровської міської ради щодо інформації з бази даних «БЕЗПЕЧНЕ МІСТО» щодо перебування на території м. Дніпра та Дніпропетровської області автотранспортного засобу Toyota Land Cruiser, держ. номер НОМЕР_1 за період 3 01.12.2022 по 31.04.2023 (вих. № 22643/5/04-36-07-06-08 від 20.06.2023) було отримано тільки лист ГУ ДПС у Миколаївській області від 27.06.2023 року №814/7/14-29-07-05-03 із узагальненою податковою інформацією по платнику ТОВ «ЮГ ТРАНССЕРВІС»; що на переконання суду не спростовує факт використання підприємством автотранспортного засобу у фінансово-господарській діяльності підприємства, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.09.2019 у справі №810/3790/17, в якій вказується про те, що висновки про відсутність у контрагентів (по «ланцюгу» постачання) трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, а така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Відповідно до наведеного, суд першої інстанції у підсумку наголосив на безпідставності тверджень відповідача про порушення контрагентом позивача податкового законодавства без проведення зустрічної звірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин, а також підтвердження виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків, для з`ясування їх реальності та правомірності відображення в обліку платника податків, а також на відсутності підстав для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача із його контрагентом

При цьому, акцентуючи увагу на підтвердження зібраними у справі доказами здійснення господарських операцій (а саме: договором купівлі-продажу від 30.11.2022 року №502А/22, актом приймання-передання товару до договору купівлі продажу №502А/22 від 30.11.2022р., платіжним дорученням №2 від 16.12.2022р., видатковою накладною №376 від 20.12.2022р., договором оренди транспортного засобу без екіпажу (водія) №1/04/2023 від 01.04.2023р., актом надання послуг №2 від 01.04.2023р., актом надання послуг №3 від 31.05.2023р. та податковими накладними від 14.12.2022 р. № 544, 21.12.2022 р. № 1660, 21.12.2022 р. № 3108, 16.12.2022 р. № 523, 01.04.2023 р. № 1, 31.05.2023 р. № 1) суд першої інстанції дійшов висновку про спростовання тверджень податкового органу про те, що використання ТОВ «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» придбаного автотранспортного засобу у фінансово-господарській діяльності підприємства, а його надання в оренду платнику ТОВ «ТОГ ТРАНССЕРВІС» носить формальний характер, без фактичної передачі ТМЦ, а проведені операції направлені лише на формування від`ємного значення та в подальшому отримання бюджетного відшкодування, і ці твердження відповідача, у тому числі і стосовно наміру реалізації придбаного автотранспортного засобу жодним чином не спростовують факт використання ТОВ «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» придбаного автотранспортного засобу у фінансово-господарській діяльності підприємства, також як і недоводять формального характеру надання автомобіля в оренду без фактичної передачі та лише з метою формування від`ємного значення і отримання в подальшому бюджетного відшкодування.

Враховуючи те, що доводи податкового органу спростовуються матеріалами справи та є необґрунтованими суд дійшов висновку про неправомірність ППР ГУ ДПС, яким встановлено порушення ТОВ п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК) та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлену на рахунок платника у банку, у зв`язку з чим зобов`язано Позивача сплатити податкове зобов`язання у сумі 329 637 грн та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 82 409, 25 грн; ППР ГУ ДПС, яким встановлено порушення ТОВ п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198 ПК та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на сумі 2 342 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 585,50 грн; ППР ГУ ДПС, яким встановлено порушення ТОВ п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198 ПК, що у свою чергу призвело до порушення п. 200.4 ст. 200 ПК, що вплинуло на формування суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (ряд. 19) у розмірі 158 грн.; ППР ГУ ДПС, яким встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 332 137 грн, у зв`язку з чим застосовано штраф у сумі 3400 грн.

Колегія суддів у повному обсязі погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції оскільки на підтвердження реального здійснення спірних у цій справі господарських операцій та правомірності формування податкового кредиту та витрат за такими операціями позивачем були надані належно оформлені первинні документи, а відповідачем по справі не доведено суду їх дефектність також як і не надано належних та достатніх доказів про недійсність укладених позивачем угод зі своїми контрагентами, або доказів про нереальність спірних у цій справі господарських операцій, чи про невідповідність вказаних господарських операцій позивача видам його господарської діяльності.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази на предмет їх належності та достатності, колегія суддів визнає, що надані позивачем первинні документи, копії яких долучено до матеріалів справи, дають можливість встановити зміст, обсяг та сторони господарських операцій, що відповідно свідчить у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» про здійснення спірних у цій справі господарських операцій, пов`язаних з придбанням ТОВ «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» у ТОВ ФІРМА «АЛМАЗ МОТОР, ЛТД» автомобіля Toyota Land Cruiser (державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 ) вартістю 1992822,0 грн (в т.ч. ПДВ 332137,0 грн) та укладенням з метою проведення господарської діяльності ТОВ «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» договору оренди транспортного засобу без екіпажу (водія) № 1/04/2023 від 01.04.2023 року з ТОВ «ЮГ ТРАНССЕРВІС», умови якого носять вартісний характер (вартість надання транспортного засобу в оренду складає 15000,00 грн на місяць), що повністю узгоджується з видами діяльністю ТОВ «Еллада Трейдінг» до переліку яких відноситься також і « 77.11. - надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів»

А контролюючим органом у свою чергу не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності позивача, які засвідчені долученими до матеріалів справи документами, також як і не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його контрагентів, а доводи щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект є вочевидь необґрунтованим з посиланням лише на наявну у нього податкову інформацію та власне її розуміння, хоча за загальним правилом податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку.

Отже, аналіз висновків суду першої інстанції у цій справі та в наведених скаржником в апеляційній скарзі доводів свідчить про те, що оскаржуване відповідачем рішення суду ґрунтується на конкретних фактичних обставинах справи, а доводи скаржника у розрізі підстав апеляційного оскарження зводяться до незгоди із правовою оцінкою наданим доказам та обставинам і не є свідченням неправильного застосування судом положень Податкового кодексу України.

Оскільки доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції по суті спору не спростовуються, а колегія суддів вважає прийняте у цій справі судове рішення цілком обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін як в частині визнання протиправними і скасуванні податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.07.2023 р. №6, №6, №6, №6, так і в частині стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судового збору у розмірі 14 232,70 грн., і судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов