Справа № 564/2910/25
Суддя: Снітчук Р. М.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2910/25

Рядок статзвіту № 140

30 липня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

представника позивача адвоката Якобчука П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 15 березня 2025 року серії ЕНА № 4276464 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. При цьому покликається на те, що 18.01.2025 поліцейським СРПП ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Крищуком І.А. щодо нього винесено постанову серії ЕНА № 3887404 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що 18.01.2025 о 21 год. 10 хв. він, керуючи транспортним засобом, не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб та був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

24.03.2025 він отримав повідомлення про скасування зазначеної постанови та 15.03.2025 року відбувся новий розгляд справи.

Постановою від 15 березня 2025 року серії ЕНА № 4276464, винесеною поліцейським ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Крищуком І.А. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та в ній зазначено, що він 18.01.2025 о 21 год. 10 хв. керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування від 30 вересня 2025 року строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Належним чином про місце, дату та час розгляду справи він повідомлений не був. Постанова від 15.03.2025 винесена у його відсутності, чим порушено вимоги ст. 2688 КУпАП.

Про існування вказаної постанови дізнався лише 03.07.2025, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, зазначено м. Костопіль, вул. Коперніка,15, що не відповідає обставинам справи, оскільки 18.01.2025 зупинявся працівниками поліції о 21 год 10 хв. на автодорозі с. Звіздівка с. Бичаль.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування від 30.09.2025 строком на 1 рік, що не відповідає обставинам справи.

Його дії за ч. 4 ст. 126 КУпАП кваліфіковані не вірно, докази його вини відсутні, зміст постанови не відповідає вимогам ст. 383 КУпАП.

При накладенні на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП посадовою особою не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 280 КУпАП.

Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Якобчук П.О. заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Рівненській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку з його безпідставністю. Оскаржувану постанову вважає правомірною, винесеною уповноваженою на те посадовою особою. Вказав, що 18.01.2025 щодо ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. У ході їх розгляду та перевірки було з`ясовано, що останній постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 24.07.2024, яка набрала законної сили 06.08.2024, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, тому наказом Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 10.02.2025 № 19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» постанову від 18.01.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасовано та справу скеровано на додатковий розгляд. 15.03.2025 дії ОСОБА_1 були перекваліфіковані за ч. 4 ст. 126 КУпАП. При цьому вказана у постанові серії ЕНА № 4276464 від 15.03.2025 щодо ОСОБА_1 дата позбавлення права керування транспортними засобами 30.09.2025 є механічною опискою. Позивач повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи та на її розгляд не прибув. Копія постанови направлялася позивачу 18.03.2025 та його представнику 05.04.2025 рекомендованим листом.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно до ч. 1 ст. 40 цього ж Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Крищука І.А. серії ЕНА № 3887404 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 18.01.2025 о 21 год. 10 хв. на автодорозі с. Звіздівка с. Бичаль водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб та був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

05.03.2025 на адресу позивача відповідачем було скероване повідомлення про те, що винесена щодо нього постанова серії ЕНА №38887404 за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасована та справу призначено до розгляду на 15.03.2025 09 год 00 хв.

Доказів про те, що позивач отримав вказаний лист та був належним чином повідомлений про розгляд справи суду не надано.

15 березня 2025 року поліцейським ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Крищуком І.А. винесено постанову серії ЕНА № 4276464, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

У постанові зазначено, що 18.01.2025 о 21 год. 10 хв. по вул. Коперніка,15 в м. Костопіль водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування від 30 вересня 2025 року строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Доказів того, коли саме було отримано копію вказаної постанови позивачем не надано.

Із заяви ОСОБА_1 , поданої до Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області від 03.07.2025 вбачається, що із постановою ЕНА № 4276464 від 15.03.25 позивач ознайомився 03.07.2025. Доказів протилежного суду не надано.

Ухвалою від 11.07.2025 про відкриття провадження у справі позивачу поновлено пропущений ним, встановлений законом строк звернення до суду.

Із наданого суду фіскального чека вбачається, що копію вказаної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначених вимог закону при притягненні позивача до адміністративної відповідальності дотримано не було.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 15.03.2025 розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Крім того, позивачем доведено, що при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим належних та допустимих доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

В оскаржуваній постанові місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, вказано м. Костопіль, вул. Коперніка,15, що не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки подія мала місце на автодорозі с. Звіздівка с. Бичаль.

Крім того, у постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 18.01.2025 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування від 30.09.2025 строком на 1 рік, що не відповідає дійсності.

Встановлено, що позивач постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 24.07.2024 р., яка набрала законної сили 06.08.2024 (справа №564/4221/23), підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Зазначене вказує, що посадовою особою при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем належних та допустимих доказів у підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не надано. Зокрема, відсутні докази, які б вказували на факт керування позивачем у вказаний у постанові час транспортним засобом.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (Постанова ВАС КАС від 30 травня 2018 року у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 72 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного суд вважає, що при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Покликання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, зокрема вони підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 99, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, ч. 4 ст. 126, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 287, 288, 293 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4276464 від 15 березня 2025 року, винесену поліцейським відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Крищуком Іваном Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Рівненськоій області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , проживає, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач відділення поліції № 2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції у Рівненськоій області, 35000, м. Костопіль, вул. Коперніка,15, .

Повний текст судового рішення складено 04 серпня 2025 року.

Суддя: Снітчук Р.М.