Справа № 420/2130/25
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/2130/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Осіпова Ю.В.,

судді - Скрипченка В.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Також до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на факт подання у межах строків оскарження апеляційної скарги по даній справі, яка в подальшому була повернута, на відсутність коштів на рахунку за КЕКВ 2800 та вчинення дій з метою забезпечення сплати судового збору по даній справі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави для задоволення заяви апелянта та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, первинну апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року було подано до суду апеляційної інстанції 28.05.2025 року, тобто апелянтом, не було пропущено строк на апеляційне оскарження.

В подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн..

02.06.2025 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору або продовження строку усунення недоліків, в обґрунтування якого апелянт посилався на відсутність бюджетних надходжень в умовах воєнного стану та вжиття заходів з метою забезпечення сплати судового збору по даній справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 року відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено заявнику строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання зазначеної ухвали, шляхом надання до П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн..

19.06.2025 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно надійшло клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків зазначеної апеляційної скарги, в якому апелянт вказує, що внаслідок відсутності належного фінансування, апелянт позбавлений можливості своєчасно виконати вимоги ухвали суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, а апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року повернуто апелянту.

Повторну апеляційну скаргу було подано за допомогою системи «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції 27.06.2025 року.

За таких обставин, оскільки обставини, що спричинили повернення апеляційної скарги представником апелянта усунуті, до суду апеляційної інстанції було надано докази сплати судового збору, а також враховуючи, що апелянтом було надано докази які підтверджують сукупність послідовних та регулярних дій з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, при цьому повторно апеляційну скаргу було подано у стислий термін, суд вважає, що наведені обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, у зв`язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 296, 300, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Одеській митниці строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року по справі № 420/2130/25.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко