Справа № 160/16506/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2025 рокуСправа № 160/16506/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

-стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 410 818,90 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати з викликом сторін. Також, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер 06 102 595 776 27), ухвала про відкриття провадження у справі №160/16506/25 від 09.06.2025 отримана позивачем 18 червня 2025 року.

21.07.2025 від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява у справі №160/16506/25, в якій він просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №0-0436 від 23.08.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 зустрічний позов залишено без руху з тих підстав, що зустрічна позовна заява подана поза межами визначеного ст.177 КАС України строку. Також, строк звернення до суду із вимогою про оскарження податкової вимоги №0-0436 від 23.08.2024 на момент подання зустрічної позовної заяви сплив.

У зв`язку із чим запропоновано позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

06 серпня 2025 року від відповідача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, дана заява обгрунтована тим, що відповідач пропустив строк на подачу зустрічного позову, через те, що у позивача тривалий час не було коштів на оплату послуг адвоката, та у зв`язку із тим, що відповідач намагався тривалий час вирішити спір в позасудовому порядку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд вказує таке.

Згідно положень статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною першою та другою статті 178 КАС України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина третя статті 178 КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Аналогічні положення щодо строку подання відзиву містяться в частині першій статті 261 КАС України (особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні).

За змістом частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною сьомою статті 120 КАС України перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

За змістом пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер 06 102 595 776 27), ухвала про відкриття провадження у справі №160/16506/25 від 09.06.2025 отримана позивачем 18 червня 2025 року.

Останнім днем подання зустрічного позову відповідно до приписів статей 177, 261 КАС України є 03.07.2025. При цьому, зустрічний позов відповідачем подано лише - 21.07.2025, тобто з пропуском строку, встановленого статтями 177, 261 КАС України.

У клопотанні про поновлення строку звернення до адміністативного суду позивач вказує на відсутність грошових коштів для оплати послуг адвоката та на сплату судового збору за подачу зустрічного позову, посилаючись при цьому на постанову від 19.09.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №76069514.

Суд зазначає, що обставина відсутності коштів не знаходить свого підтвердження, адже наявність постанови про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 не є беззаперечним доказом відсутності коштів для оплати послуг адвоката та судового збору. Тим не менш, такий арешт відбувся за один рік до відкриття даного провадження у справі.

Також, судом не враховується та обставина, що позивач намагався вирішити даний спір в позасудовому порядку, адже дана обставина ніяким чином не впливає на обчислення процесуальних строків для подачі зустрічного позову, а вказує на обізнаність ОСОБА_1 із обставинами порушення своїх прав, як мінімум, з серпня 2024 року, коли він дізнався про проведення перевірки.

Крім того, відповідачем вже вживалися заходи із оскарження податкової вимоги №0-0436 від 23.08.2024, але з інших підстав, ніж зазначені в зустрічній позовній заяві. Рішенням суду від 07.05.2025 у справі №160/28919/24 в задоволенні позову відмовлено.

Відтак, жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлючали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не встановлено.

Наведені ж у заяві про поновлення строку звернення до суду доводи визнаються неспроможними та відхиляються як необґрунтовані, так як жодна з наведених обставин об`єктивно не перешкоджала (не утворювала обставин непереборної сили) позивачу звернутися до суду у відповідний строк.

Отже, суд визнає причини вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду неповажними.

За приписами пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд встановив, що фактично відповідачем пропущено строк звернення до суду з зустрічним позовом встановленим КАС України, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для прийняття поданої відповідачем зустрічної позовної заяви.

Відтак, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню судом заявнику.

Також, відповідачем пропущено строк звернення до суду із вимогою про оскарження податкової вимоги №0-0436 від 23.08.2024, а належних доказів поважності причин його пропуску не надано.

Керуючись статтями 44, 121, 123, 169, 177, 240, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0-0436 від 23.08.2024, - повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Копію ухвали про повернення зустрічної позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із зустрічною позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Сластьон