Справа № 580/1180/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року справа № 580/1180/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Черкашина М.В.,

представника ДПС України Щеглової Л.В. (у порядку самопредставництва),

представника ГУ ДПС у Черкаській області Гусак І.Ю. (у порядку самопредставництва),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач 2), в якому позивач з урахування уточнення просить:

скасувати наказ Державної податкової служби України від 11.01.2024 №38-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

поновити позивача на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Черкаській області;

стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.01.2024 до 02.02.2024 (дату подачі первісної позовної заяви) включно у розмірі 14426,24 грн. та за період з 05.02.2024 до часу винесення рішення про поновлення на роботі.

Позов мотивовано тим, що дисциплінарне провадження тривало з 05.09.2023 до 06.10.2023, а наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення виданий у період його перебування у період тимчасової непрацездатності. Відтак, похідний наказ, що оскаржується в межах цієї справи є протиправним.

Також позивач стверджує, що обставини роботи регіональної комісії щодо реєстрації податкових накладних і розрахунків коригування, враховані як порушення ним посадових обов`язків, не віднесені до його посадових повноважень. Тому позивач вважає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутності в його діяннях дисциплінарного проступку.

Ухвалою суду від 07.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у справі.

26.02.2024 від ГУ ДПС України в Черкаській області та 28.02.2024 від ДПС України надійшли подібні за змістом відзиви на позовну заяву, в яких просять відмовити у її задоволенні повністю. Зазначено, що наказом ДПС від 06.10.2023 №28-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» на підставі подання Дисциплінарної комісії від 28.09.2023 застосовано до заступника начальника ГУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку в період керівництва роботою ГУ ДПС у Черкаській області, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону № 889, у перший день після виходу ОСОБА_1 на роботу.

На дату прийняття наказу ДПС №28-дс ОСОБА_1 перебував у стані тимчасової непрацездатності з 02.10.2023 по 06.10.2023, у зв`язку з цим у наказі була застосована передбачена законом умова щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення по закінченню стану непрацездатності або відпустки.

У зв`язку з прийняттям в.о. Голови ДПС як суб`єктом призначення рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, що передбачає звільнення, листом від 10.10.2023 № 2151/4/99-00-11-02-01-04 ДПС звернулася до Міністра фінансів ОСОБА_2 для отримання погодження звільнення ОСОБА_1 з посади.

Листом Міністерства фінансів України від 08.01.2024 № 17030-17-62/581 надано погодження Міністра фінансів на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника ГУ ДПС у Черкаській області.

Тому наказом ДПС від 11.01.2024 № 38-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 , заступника начальника Головного управління ДПС у Черкаській області, 11 січня 2024 року у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Підставою для видання наказу ДПС № 38-о став наказ ДПС № 28-дс та лист-погодження Міністерства фінансів України від 08.01.2024 № 17030-17-62/581.

В свою чергу, у Головному управлінні ДПС у Черкаській області наказом від 11.01.2024 №14-о «Про оголошення наказу ДПС» було оголошено наказ ДПС від 11.01.2024 №38-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », яким перебачено вважати звільненим 11 січня 2024 року з посади заступника начальника Головного управління ДПС у Черкаській області.

Усною ухвалою від 20.05.2025, внесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті.

Заслухавши учасників, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

Трудовою книжкою позивача підтверджується складання ним присяги державного службовця 04.11.2005 та проходження служби на різних посадах ГУ ДПС у Черкаській області.

Наказом відповідача від 12.07.2021 №1404-о позивача призначено на посаду заступника начальника територіального органу ДПС України в Черкаській області з 13 липня 2021 року, присвоєно 5 ранг державного службовця.

16.05.2022 ДПС України видано наказ №472-о про покладення на позивача виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Черкаській області з 17.05.2022 з правом підпису фінансових документів.

29.08.2023 Департаменту забезпечення відомчого контролю надійшов лист від Департаменту управління ризиками, що в складі ДПС України, в якому вказано про виявлені недоліки при відпрацюванні суб`єктів господарської діяльності під час виконання вимог Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН:

прийняті рішення комісією регіонального рівня про відповідність критеріям ризиковості щодо платників реального сектору економіки: ТОВ Уборка Ком, ОСОБА_3 ;

прийняті рішення комісією регіонального рівня про невідповідність платників критеріям ризиковості: ТОВ Бехест Трейд, ТОВ Зоресвіт;

зареєстровані ПН згідно з рішенням комісії регіонального рівня платників, які здійснюють ризикові операції: ТОВ Черкаський М`ясокомбінат (відсутній баланс придбаних реалізованим товарам, придбання товарів, реалізація яких відсутня), ТОВ Черкасимолпром (відсутність звітування форми 20-ОПП при придбанні значної кількості товарів, реєстрація Комісією протягом 2023 року ПН за період його відповідності критеріям ризиковості з 16.05.2023), ПП Агропостач-2008 (Комісія регіонального рівня зареєструвала ПН у період 14.07.2022-31.08.2022 при внесенні його до ризикових з 24.06.2022 до 12.12.2022 та з 18.07.2023).

01.09.2023 на ім`я в.о. Голови ДПС України Тетяни Кірієнко надійшла доповідна записка Департаменту забезпечення відомчого контролю про результати моніторингу роботи Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Черкаській області з пропозицією для поліпшення стану організації роботи цієї Комісії, недопущення виявлених за результатами моніторингу порушень та недоліків, посилення відповідальності посадових осіб за виконанням покладених службових обов`язків ініціювати дисциплінарні провадження для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку стосовно посадових осіб, з вини яких допущено виявлені недоліки і порушення, та вжити заходів з метою усунення недоліків, вказаних у доповідній записці.

У вказаній доповідній записці зазначено, що відповідно до відомостей з ДКС Податковий блок вбачається систематична модифікація записів стосовно прийняття рішень щодо відповідності/невідповідності та реєстрації/відмови ПН/РК такими особами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . З вибіркового аналізу протоколів засідання Комісії, а саме від 07.07.2023 №12.5 вбачається головуючий ОСОБА_9 (заступник голови комісії), від 21.07.2023 № 134 головуючий Олег Супрун (заступник голови комісії), що може свідчити про порушення п.31 та п. 35 Порядку, так як ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не займали відповідних посад, передбачених Порядком.

04.09.2023 в.о. керівника ДПС України видала доручення порушити дисциплінарні провадження стосовно заступників керівника ГУ ДПС у Черкаській області, керівництву забезпечити належну організацію роботі Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, посилити контроль за дотриманням нормативно-правових актів і розпорядчих органів ДПС, які регламентують її роботу, вжити заходи щодо притягнення до відповідальності посадових осіб за встановлені порушення та недоліки шляхом ініціювання дисциплінарних проваджень.

04.09.2023 ДПС України видано наказ №711 про порушення дисциплінарного провадження для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарних проступків стосовно позивача за період його керівництва роботою ГУ ДПС у Черкаській області та відсторонення його від виконання посадових обов`язків на час його проведення. Розпискою позивача підтверджується ознайомлення з ним 04.09.2023.

05.09.2023 відповідачем сформована щодо позивача Дисциплінарна справа №119.

11.09.2023 відповідач листами вих.№26610/6/99-00-02-ДК, №22335/7/99-00-02-ДК повідомив позивача про його права під час дисциплінарного провадження та запропонував не пізніше 18.09.2023 надати особисті пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

13.09.2023 ГУ ДПС у Черкаській області повідомила ДПС України та голову Дисциплінарної комісії, що позивач відповідно до наказу від 04.09.2023 №242-в перебуває у відпустці з 05 до 26 вересня 2023 року та вказаний лист йому буде переданий після виходу на роботу.

18.09.2023 позивач надав письмове пояснення (вх.№30938/6) голові дисциплінарної комісії відповідача, в якому повідомив про період виконання обов`язків виконуючого обов`язки керівника, реквізити наказів про створення регіональних комісій щодо реєстрації ПН/РК та те, що саме вона приймає рішення щодо реєстрації ПН/РК, відповідність/невідповідність критеріям ризиковості відкритим голосуванням більшістю присутніх її членів

20.09.2023 відповідач повторно поінформував позивача листами вих.№23535/7/99-00-02-ДК, 27973/6/99-00-02-ДК про його права під час дисциплінарного провадження, у т.ч. взяти участь і надати особисті пояснення у черговому засіданні Дисциплінарної комісії 26.09.2023 об 11год. 00хв. за місцем її засідання.

26.09.2023 Дисциплінарна комісія склала акт про неприбуття позивача на її засідання та факт не ознайомлення його і ненадання пояснень про обставини, які стали підставою порушення щодо нього дисциплінарного провадження.

28.09.2023 Дисциплінарна комісія відповідача внесла Подання в.о. Голови ДПС України Тетяні Кірієнко про рекомендацію застосування до позивача за період його керівництва роботою ГУ ДПС у Черкаській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади за незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності ГУ ДПС у Черкаській області, ефективного контролю за роботою підлеглих, що призвело до негативних наслідків та порушення Присяги державного службовця.

В мотивувальній частині Подання вказано про виявлення за результатами аналізу недоліків і порушення у роботі ГУ ДПС у Черкаській області при відпрацюванні наявних матеріалів та узагальненої інформації, а також певні розбіжності у роботі Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Черкаській області у межах виконання Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165) та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі Порядок №520), у частині здійснення заходів моніторингу та аналізу стану відпрацювання податкових ризиків:

неналежна робота регіональної Комісії, яка полягає у відсутності прийняття рішень про відповідність критеріям ризиковості платникам податків, які здійснюють ризикові операції: ТОВ Бехест Трейд (), ТОВ Зоресвіт (), ТОВ Фірма Агропакінвест (), ТОВ Сепоставка (), ТОВ ТСС Трейд (), ТОВ Грін ленд індастрі (), що призвело до розповсюдження схемного податкового кредиту;

встановлено факт розгляду повідомлень стосовно подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій за відмовленими ПН/РК за відсутності системного аналізу діяльності платників податків: ТОВ Черкаський м`ясокомбінат (), ТОВ Черкасимолпром (), ПП Агропостач - 2008 ();

неналежна організація роботи регіональної Комісії щодо безпідставного включення суб`єктів господарювання до переліку ризикових платників податку без вмотивованого рішення: ТОВ Уборка Ком (), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За результатами проведеного моніторингу та аналізу наявної інформації причинами й умовами, що призвели до незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності підпорядкованого територіального органу, є незабезпечення в. о. начальника ГУ ДПС у Черкаській області Гришком Сергієм належної організації роботи підвідомчих структурних підрозділів та ефективного контролю підлеглих. Крім того, встановлено несумлінне та недобросовісне виконання обов`язків державного службовця під час організації роботи ГУ ДПС у Черкаській області в частині здійснення аналізу господарської діяльності зазначених вище суб`єктів господарювання на відповідність критеріям ризиковості. Дисциплінарною комісією встановлено недотримання ОСОБА_10 пунктів 1, 2, 7, 8 та 9 розділу 3 посадової інструкції в частині виконання основних посадових обов`язків.

06.10.2023 ДПС України видано наказ №28-дс Про накладення дисциплінарного стягнення, яким вирішено застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади за вчинення дисциплінарного проступку в період керівництва роботою ГУ ДПС у Черкаській області, передбаченого п.1 ч.2 ст.65 Закону №889-VІІІ.

Листом від 10.10.2023 № 2151/4/99-00-11-02-01-04 ДПС звернулася до Міністра фінансів ОСОБА_2 для отримання погодження звільнення ОСОБА_1 з посади.

Листом Міністерства фінансів України від 08.01.2024 № 17030-17-62/581 надано погодження Міністра фінансів на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника ГУ ДПС у Черкаській області.

Наказом ДПС від 11.01.2024 № 38-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 , заступника начальника Головного управління ДПС у Черкаській області, 11 січня 2024 року у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Підставою для видання наказу ДПС № 38-о став наказ ДПС № 28-дс та лист-погодження Міністерства фінансів України від 08.01.2024 № 17030-17-62/581.

Наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.01.2024 №14-о «Про оголошення наказу ДПС» оголошено наказ ДПС від 11.01.2024 №38-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », яким перебачено вважати звільненим 11 січня 2024 року з посади заступника начальника Головного управління ДПС у Черкаській області. Доручено провести з позивачем розрахунок. Підстава: наказ ДПС від 11.01.2024 №38-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Надаючи оцінку спірним наказом, зад врахував таке.

Ст.19 Конституції України визначний обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у зв`язку зі вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначають правовий статус державного службовця, регулюються Законом України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VІІІ (далі Закон №889-VІІІ).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №889-VІІІ державна служба це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; управління персоналом державних органів; реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 5 Закону №889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону №889-VІІІ особа, призначена на посаду державної служби вперше, повинна публічно прийняти присягу такого змісту:

"Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки".

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійна виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець згідно з ч. 1 ст. 64 Закону №889-VIII притягується до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності відповідно до ч.1 ст. 65 Закону №889-VІІІ є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За правилами ст. 68 Закону №889-VІІІ дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби:

категорії А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

категорій Б і В: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з ч.ч.1, 9-11 ст. 69 Закону №889-VІІІ для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Вона розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.77 Закону № 889-VІІІ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до підп.16 п.11 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227, призначення на посаду та звільнення з посади за погодженням з Міністром фінансів керівників та заступників керівників територіальних органів ДПС, у тому числі у разі покладення виконання обов`язків за вакантними посадами є повноваження Голови ДПС.

Як установлено судом, на підставі подання Дисциплінарної комісії від 28.09.2023 про рекомендацію застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади, наказом ДПС України від 06.10.2023 №28-дс Про накладення дисциплінарного стягнення, застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади за вчинення дисциплінарного проступку.

У подальшому, на реалізацію вказаного дисциплінарного наказу та на підставі погодження Міністерства фінансів України від 08.01.2024 № 17030-17-62/581, спірним наказом ДПС України від 11.01.2024 № 38-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління ДПС у Черкаській області з 11 січня 2024 року у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Також, Головним управлінням ДПС у Черкаській області наказом від 11.01.2024 №14-о оголошено наказ ДПС України від 11.01.2024 №38-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Відтак, спірний у справі, що розглядається, наказ ДПС України від 11.01.2024 №38-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », а також наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.01.2024 №14-о «Про оголошення наказу ДПС» винесені на підставі та з метою реалізації накладеного на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

З цього приводу суд зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №580/10075/23 (якою скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 про відмову у задоволенні позову), визнано протиправним та скасовано наказ ДПС України від 06.10.2023 №28-дс Про накладення дисциплінарного стягнення.

У вказаному рішенні колегія суддів апеляційного суду дійшла висновків про непідтвердження наявності в діяннях позивача дисциплінарного проступку, відтак спірний наказ про накладення дисциплінарного стягнення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалами Верховного Суду від 09.07.2024, від 17.07.2024, від 27.08.2024, від 16.09.2024 повернуто касаційні скарги, а ухвалою від 14.11.2024 відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ДПС України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №580/10075/23.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факт відсутності в діяннях позивача дисциплінарного проступку, за що його звільнено зі служби органах ДПС України, встановлений рішенням суду, що набрало законної сили, та не підлягає доказуванню в межах справи, що розглядається, в силу вимог ч.4 ст.78 КАС України.

Зважаючи, що спірний наказ ДПС України від 11.01.2024 №38-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » є похідним від скасованого судом наказу ДПС України від 06.10.2023 №28-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», він є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також враховує наявність наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.01.2024 №14-о «Про оголошення наказу ДПС», який не заявлений предметом його спору.

Водночас, враховуючи, що він винесений на виконання наказу від 06.10.2023 №28-дс, суд на виконання ч.2 ст.9 КАС України з метою ефективного захисту прав позивача, вирішив вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДПС у Черкаській області від 11.01.2024 №14-о «Про оголошення наказу ДПС».

З приводу поновлення позивача на посаді, суд зазначає таке.

Частина 6 статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 січня 2013 року у справі Волков проти України звертаючи увагу на необхідність поновлення особи на посаді, як спосіб відновлення порушених прав, зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та має бути адекватним наявним обставинам і виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, на підставі вищевикладених норм та досліджених і оцінених доказів, суд дійшов висновку поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Черкаській області з 12.01.2024.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

При цьому, законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/808/16.

Відповідно до пункту 10.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 Про судове рішення в адміністративній справі задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати, період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення. Розмір грошових коштів, що підлягають стягненню, зазначається цифрами та у дужках словами.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі Порядок №100).

На підставі п.2 Розділу ІІ Порядку №100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з п.3 Розділу ІІІ Порядку №100 при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

Пунктом 8 Розділу IV Порядку №100 встановлено, що середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки ГУ ДПС у Черкаській області від 15.01.2024 №3/23-00-10-02-19 середньоденна заробітна плата позивача становить 901,64 грн.

Судом встановлено, що кількість робочих днів за період вимушеного прогулу позивача за період з 12.01.2024 до 23.07.2025 становить 399 днів.

Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь позивача, становить 359754,36 грн. (901,64 грн. (середньоденна заробітна плата) х 399 (робочих дні вимушеного прогулу позивача).

Суд зазначає, що у постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 9901/407/19 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що у пункті 164.6 статті 164 Податкового кодексу України, яка визначає базу оподаткування, зазначено, що під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов`язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

Системний аналіз пункту 3 Порядку № 100 та пункту 164.6 статті 164 Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.

При цьому відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період у разі перебування на посаді працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Таким чином, якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи середній заробіток за час вимушеного прогулу, то ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана (у випадках, передбачених Податковим кодексом України) утримати і перерахувати податок із суми такого доходу.

У справах № 359/10023/16-ц, № 826/16141/16, № 808/8156/14 Верховний Суд зазначив також що під час вирішення питання про призначення суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу суд вказує суму без відрахування з неї податків і зборів. При цьому в резолютивній частині рішення обов`язково має бути зазначено, що суму визначено без утримання податку. Стягнення і сплата прибуткового податку покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків.

Таким чином, Головне управління ДПС у Черкаській області, як податковий агент, відповідно до норм Податкового Кодексу України та як страхувальник відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування зобов`язаний виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, утримавши з нього при виплаті законодавчо встановлені податки та збори.

Відповідно до п.п.2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст. 371 КАС України, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 11.01.2024 №38-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.01.2024 №14-о «Про оголошення наказу ДПС».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Черкаській області з 12.01.2024.

Стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.01.2024 до 23.07.2025 в сумі 359754,36 грн. (триста п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні 36 коп.) з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за 1 місяць.

2. Копію рішення направити учасникам справи.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

2) відповідач 1 Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, );

3) відповідач 2 Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ).

Повне судове рішення виготовлено 06.08.2025.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ