Справа № 826/9015/16
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 серпня 2025 року Справа № 826/9015/16
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом приватного малого підприємства «Танзаніт» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акта перевірки, припису, протоколу, постанови,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне мале підприємство «Танзаніт» (далі - позивач) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акта перевірки від 10.03.2016, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016, протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016, постанови про накладення штрафу від 30.03.2016 №090/40-212-10/2589.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2016 відкрито провадження у справі.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 07.1.2025, згідно супровідного листа КОАС від 07.01.2025 №01-19/93/25 до Черкаського окружного адміністративного суду передано 244 судові справи, у тому числі адміністративну справу №826/9015/16.

Дана адміністративна справа передана шляхом автоматизованого розподілу судді Кульчицькому С.О., у зв`язку з чим ухвалою від 21.01.2025 прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 замінено відповідачів Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Тимошенка Семена Олександровича на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (, місцезнаходження: 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, буд. 26). Розгляд справи розпочато спочатку.

До суду від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Вказаною нормою учасникам справи в рівній мірі надано право звертатися до суду з заявами та клопотаннями щодо процесуальних питань, а також надавати заперечення на такі заяви та клопотаннями.

Ці положення кореспондуються з приписами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 3 частини третьої якої, учасники справи мають, зокрема, право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Відповідно до цих вимог будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Водночас, приписами частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до відзиву на позовну заяву додаються, крім іншого, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Аналогічні вимоги застосовуються і до інших письмових заяв по суті справи.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, слід дійти висновку, що з метою гарантування дотримання процесуальних прав учасників справи, зокрема права на заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено вимогу щодо надсилання письмових заяв іншим учасникам справи та надання суду доказів такого надсилання.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, заміна первісного відповідача належним відповідачем можлива лише за згодою позивача.

В свою чергу, ненаправлення клопотання про заміну неналежного відповідача позивачеві позбавляє його права висловити свою позицію щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Тому, враховуючи право позивача надати згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем, яке закріплине частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, направлення клопотання про заміну неналежного відповідача позивачеві є обов`язковим.

Судом встановлено, що представником відповідача не додано до клопотання про заміну неналежного відповідача документів, що підтверджують надіслання клопотання позивачу, а відтак не дотримано вимог встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що неподання доказів надіслання позивачу даного клопотання не дає можливості його розглянути, а тому таке належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 7, 44, 48, 166, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом приватного малого підприємства «Танзаніт» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акта перевірки, припису, протоколу, постанови повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ