Справа № 308/7867/25
Суддя: Дегтяренко К. С.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7867/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

в особі головуючого судді Дегтяренко К.С.

з участю секретаря судових засідань Сапронов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, третя особа старший лейтенант Мудра Олександр Іванович про скасування постанови по справі про адміністративне порушення,-

встановив:

05 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, третя особа старший лейтенант Мудра Олександр Іванович про скасування постанови по справі про адміністративне порушення серії ЕНА №4796885 від 23 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що згідно з Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4796885 від 23.05.2025: Позивачем 23.05.25 р. о 09:43:52 год. в с. Чинадійово вул. Духновича, 5 керував ТЗ без переднього номерного знака, чим порушив п. 2.9. в ПДР в результаті чого на Позивача накладено штраф, передбачений ч. 1 ст. 121-3 КУпАП в розмірі 1190 грн.

Адвокат заперечує проти вчинення зазначених правопорушень, вважає постанову незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, складена на підставі фіктивних даних та є такою, що порушує права позивача, та просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4796885 від 23.05.2025 року скасувати.

16 липня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, в якому останній зазначив, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, процедура та порядок складання адміністративних матеріалів були дотримані. Постанова обґрунтована та винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заву без задоволення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, про що повідомлено учасників справи.

01 серпня 2025 року в судове засідання:

- позивач ОСОБА_1 не з`явився, разом з тим подав заяву згідно якої просить провести у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив такий задовольнити.

- представник відповідача не з`явився,про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, 23 травня 2025 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4796885, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. 00 коп.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 23 травня 2025 року в 09:43:52 год. в сел.Чмнадійово, вул. Духновича, 5, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 без переднього номерного знаку, чим порушив п.2.9.в. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що передній номерний знак був на лобовому склі автомобіля, так як позивач на вказаному в постанові транспортному засобі потрапив в ДТП, в результаті якої транпорттному засобу були завдані пошкодження місця кріплення переднього номерного знаку.

Відповідно до пункту 30.2 Правил дорожнього руху, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Абзац четвертий цього пункту ПДР встановлює заборону змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Тобто, п.30.2. ПДР України заборонено змінювати розміщення номерних знаків.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 166 від 02.03.2021 «Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів», відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», підпункту 2 пункту 4 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878 (із змінами), з метою встановлення єдиних зразків державних номерних знаків транспортних засобів та вимог до них затверджено нові вимоги до державних номерних знаків транспортних засобів та єдині зразки державних номерних знаків транспортних засобів.

Згідно з частиною першої статті 121-3 КУпАП встановлено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що адміністративна відповідальність водія настає у разі керування транспортним засобом із закріпленим номерним знаком не в установленому для цього місці

З наданих до позовної заяви матеріалів, а саме фотознімків вбачається те, що на передній номерний знак був розміщений під лобовим склом автомобіля, а не закріпленим в установленому для цього місці.

Також з письмових пояснень позивача, які вона надавала поліцейському вбачається, що останній не заперечував про те, що номерний знак був розміщений під лобовим склом автомобіля.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач керував транспортним засобом без переднього номерного знаку, а тому факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є доведеним.

Позивач, визнає факт керування транспортним засобом з розміщенням номерного знаку на лобовому склі, обгрунтовуючи це тим, що трранспортний засіб потрапив в ДТП і номерний знак було відірвано, тобто вказане сталось не з його волі.

Разом з тим, ні ПДР України, ні КУпАП не містять жодних виключень з цього приводу, а чітко вказують на те, що водію забороняється керувати транспортним засобом із номерним знаком закріпленим не у установленому для цього місці.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4796885 від 23.05.2025 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255, 256, 283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч.4 ст.161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказі.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-3 КУпАП є необґрунтованими.

Суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.2, 3, 5, 9, 72, 75-77, 90, 139, 286, 293 КАС України, ст.122, 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, третя особа старший лейтенант ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне порушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дегтяренко К.С.