Справа № 826/4214/17
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 серпня 2025 року Справа №826/4214/17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресгаз-Україна» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресгаз-Україна" звернулося до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, у якому просило визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-0607/4-10/10-45/0607/06/01 від 06.07.2016.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.09.2022 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №826/4214/17 скасовано, а справу № 826/4214/17 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2022 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

13.12.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15.12.2022.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, зазначену справу передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.07.2025.

Через неприбуття в судове засідання учасників справи та відсутності відомостей про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання судове засідання відкладалося на 16.07.2025 та 07.08.2025.

До судового засідання, призначеного на 07.08.2025 учасників справи не з`явилися, уповноважених представників не направили, з огляду на що на підставі. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, а саме, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За матеріалами справи судом встановлено, що у підготовчі засідання, призначені на 11.07.2025, 16.07.2025, 07.08.2025 представник позивача не прибув.

Повідомлення про дату, час і місце судового засідання направлялися позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві: 08600, Київська обл., місто Васильків, вул. Декабристів, буд. 43. При цьому, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 39457622, що зазначений у позові як код ЄДРПОУ позивача, зареєстровано ТОВ "ЛОГІСТИКАВТОСЕРВІС", що розташований за адресою 08600, Київська обл., місто Васильків, вул. Декабристів, будинок 43.

Поштові відправлення із повідомленням позивача про дату, час і місце судового засідання на 09.07.2025 (06 011 618 14869), на 16.07.2025 (06 011 6838 0686) та 07.08.2025 (06 011 61814869) повернулися на адресу суду із відміткою про відсутність адресату.

Згідно з частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Варто також зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що "право на суд" та "право на доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення Де Жуфр де ла Прадель проти Франції, пункт 28 рішення Станєв проти Болгарії). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони".

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

В постанові від 18.12.2019 року у справі №9901/949/18 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що оскільки позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань, двічі не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що позивач, який у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України вважається таким, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, при цьому, заява про розгляд справи за його відсутності позивачем не надавалася.

Слід також зауважити, що постанову Верховного Суду від 13.09.2022 в цій справі, якою скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції про задоволення вимог позивача вмотивовано невстановленням судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин у справі в обсязі, достатньому для ухвалення законного судового рішення, що не може бути усунено в межах касаційного провадження. В постанові зазначено, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано питання наявності у позивача дозвільних документів на виконання будівельних робіт на об`єкті підвищеної небезпеки, незважаючи на те, що підставою для притягнення суб`єкта містобудування до відповідальності слугувало ніщо інше, як виконання ним на об`єкті підвищеної небезпеки будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання (абз. 3 пункту 5 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР).

Суд зазначає, що документи, які б надавали можливість встановити обставини щодо виконання будівельних робіт на об`єкті підвищеної небезпеки позивачем або іншою особою в матеріалах справи відсутні, з огляду на що розгляд справи неможливий на підставі наявних у матеріалах справи доказів з урахуванням вказівок, що викладені в постанові Верховного суду від 13.09.2022 у цій справі.

Отже, сукупність встановлених судом обставин в цій справі свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 121, 122, 183, 205, 229, 240, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресгаз-Україна" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-0607/4-10/10-45/0607/06/01 від 06.07.2016

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик