Справа № 420/9672/25
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/9672/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "ЦЕНТР" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року (суддя Тарасишина О.М, м. Одеса, повний текст рішення складений 19.05.2025) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "ЦЕНТР" до Корабельного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ "КП "ЦЕНТР" до Корабельного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гончарової Альони про накладення штрафу ВП №75891402 від 12.03.2025 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

На думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що державний виконавець Корабельного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гончарова Альона, без з`ясування будь-яких обставин, без повідомлення ТОВ «КП «ЦЕНТР» про невиконання вимог виконавчого документа, без здійснення перевірки виконання боржником судового рішення, протиправно 12.03.2025 винесла постанову про накладення штрафу за його невиконання.

Відповідач та третя особа надіслали до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу, у яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження з повідомленням учасників справи відповідно до статті 287 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконанні Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №75891402 з примусового виконання виконавчого листа Херсонського міського суду Херсонської області зі змінами Херсонського апеляційного суду №766/19906/19, виданого 02.07.2024 року, про зобов`язання ТОВ "КП "Центр" об`єктивно розглянути та надати відповідь відповідно до Закону України "Про звернення громадян" ОСОБА_1 про прийняті рішення щодо заявлених ним заяв (клопотань) і скарг, а саме: - про ненадання йому можливості ознайомитися з технічною документацією на будинок АДРЕСА_1 та зняти з неї копії; - про неініціювання ТОВ "КП "Центр" перед Департаментом житлово - комунального господарства Херсонської міської ради питань надання всієї технічної документації на будинок АДРЕСА_1 згідно пункту 3 акту прийняття-передачі об`єкта управління з управління (з балансу) та складання додатку до цього ж акту, в якому має бути відображено дійсний технічний стан будинку; - про непроведення ТОВ "КП "Центр" детального обстеження зовнішніх стін будинку з метою визначення поточної динаміки розвитку тріщин і деформацій в їх конструкціях і вузлах через встановлення маяків та проведення інших заходів та надання ОСОБА_1 копії акту цього обстеження та схеми встановлених маяків; - про невстановлення ТОВ "КП "Центр" на тріщинах фасаду об`єкту управління маячків та забезпечення постійного спостереження за їх станом відповідною фіксацією у технічному журналі. Зобов`язати ТОВ "КП "Центр" вжити вичерпних заходів для виявлення та усунення причин та умов, які сприяли порушенням прав ОСОБА_1 , про які йшлося у його зверненнях, забезпечити їх поновлення шляхом: - проведення детального обстеження зовнішніх стін будинку АДРЕСА_1 з метою визначення поточної динаміки розвитку тріщин і деформацій в його будівельних конструкціях і вузлах через встановлення маяків та проведення інших заходів; - встановлення на тріщинах фасаду будинку №11 по пров. Комбайновому в м. Херсоні маячків та забезпечення постійного спостереження за їх станом з відповідною фіксацією у технічному журналі; - надання ОСОБА_1 вичерпних письмових відповідей по кожній з заявлених ним заяв (клопотань) та скарзі; - надання ОСОБА_1 завірених належним чином копії технічного паспорту будинку АДРЕСА_1 , копій акту огляду технічного стану будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території, що складений відповідальними співробітниками ТОВ "КП "Центр" та містить інформацію про дійсний технічний стан будинку АДРЕСА_1 , який потребує капітального ремонту за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ "Проект реконструкція", копії акту обстеження фасаду будинку АДРЕСА_1 , копії схеми встановлених на тріщинах фасаду будинку АДРЕСА_1 маяків.

Згідно отриманої відповіді директора ТОВ КП "Центр" Островської Н.О., надати можливість для ознайомлення з технічною документацією на будинок АДРЕСА_1 та зняти з неї копії немає можливості у зв`язку з тим, що документація не була передана КП "Центр" при підписанні акту приймання-передачі об`єкта управління з управління/балансу, а та, що була в наявності, знищена окупантами.

При цьому, в позовній заяві ТОВ "КП "Центр" посилалось, зокрема, на той факт, 06.09.2024 року ТОВ "КП "Центр" через АТ "Укрпошта" цінним листом з описом вкладення було направлено документи на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 про виконання вимог виконавчого документа.

05.05.2025 року було отримано відповідь АТ "Укрпошта" за № 1.03.009.004.-16283-25, з якої вбачається, що на сьогодні інформація щодо пересилання відправлення 350 в автоматизованій системі Укрпошти відсутня, оскільки воно приймалось до пересилання більше ніж півроку тому.

12.03.2025 року в ході виконання зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання боржником без поважної причини рішення суду в розмірі 5100 грн. та встановлено новий строк для виконання рішення суду.

Вважаючи вказану постанову протиправною ТОВ "КП "ЦЕНТР" звернулося до суду з даним адміністративним позовом про її скасування.

Відмовляючи у задоволенні цього позову суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду боржником в повному обсязі не виконано, а тому державний виконавець, приймаючи спірну постанову від 12.03.2025 ВП №75891402, діяв на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та у межах своїх повноважень.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими для виконання. Аналогічні положення закріплені в Законі України "Про судоустрій і статус суддів" і в процесуальному законодавстві України.

Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

Статтею 1 цього Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, постанови судів у адміністративних справах.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з частинами першої-третьої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, тобто встановленого 10-деного строку на виконання рішення суду, повинен особисто перевірити виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, підставою для застосування до боржника відповідальності, передбаченої статтею 75 Закону №1404-VIII, є невиконання ним рішення суду без поважних причин, встановлене державним виконавцем.

Поважними, у розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче ВП №75891402 з виконання виконавчого листа №766/19906/19, виданого 02.07.2024 про зобов`язання ТОВ "КП "Центр" об`єктивно розглянути та надати відповідь відповідно до Закону України "Про звернення громадян" ОСОБА_1 про прийняті рішення щодо заявлених ним заяв (клопотань) і скарг, а саме: - про ненадання йому можливості ознайомитися з технічною документацією на будинок АДРЕСА_1 та зняти з неї копії; - про неініціювання ТОВ "КП "Центр" перед Департаментом житлово - комунального господарства Херсонської міської ради питань надання всієї технічної документації на будинок АДРЕСА_1 згідно пункту 3 акту прийняття-передачі об`єкта управління з управління (з балансу) та складання додатку до цього ж акту, в якому має бути відображено дійсний технічний стан будинку; - про непроведення ТОВ "КП "Центр" детального обстеження зовнішніх стін будинку з метою визначення поточної динаміки розвитку тріщин і деформацій в їх конструкціях і вузлах через встановлення маяків та проведення інших заходів та надання ОСОБА_1 копії акту цього обстеження та схеми встановлених маяків; - про невстановлення ТОВ "КП "Центр" на тріщинах фасаду об`єкту управління маячків та забезпечення постійного спостереження за їх станом відповідною фіксацією у технічному журналі. Зобов`язати ТОВ "КП "Центр" вжити вичерпних заходів для виявлення та усунення причин та умов, які сприяли порушенням прав ОСОБА_1 , про які йшлося у його зверненнях, забезпечити їх поновлення шляхом: - проведення детального обстеження зовнішніх стін будинку АДРЕСА_1 з метою визначення поточної динаміки розвитку тріщин і деформацій в його будівельних конструкціях і вузлах через встановлення маяків та проведення інших заходів; - встановлення на тріщинах фасаду будинку АДРЕСА_1 маячків та забезпечення постійного спостереження за їх станом з відповідною фіксацією у технічному журналі; - надання ОСОБА_1 вичерпних письмових відповідей по кожній з заявлених ним заяв (клопотань) та скарзі; - надання ОСОБА_1 завірених належним чином копії технічного паспорту будинку АДРЕСА_1 , копій акту огляду технічного стану будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території, що складений відповідальними співробітниками ТОВ "КП "Центр" та містить інформацію про дійсний технічний стан будинку АДРЕСА_1 , який потребує капітального ремонту за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ "Проект реконструкція", копії акту обстеження фасаду будинку АДРЕСА_1 , копії схеми встановлених на тріщинах фасаду будинку АДРЕСА_1 маяків.

«ТОВ «КП «ЦЕНТР» вважає, що виконало вимоги виконавчого листа, оскільки 06.09.2024 року на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 направило цінний лист з описом вкладення - відповідь на заяви стягувача».

Колегія суддів не приймає такі доводи позивача, як підставу для скасування постанови державного виконавця, оскільки, як вбачається зі змісту виконавчого листа №766/19906/19, покладені на позивача, як боржника у ВП №75891402 зобов`язання направленням цінного листа не вичерпуються і, відповідно, таке направлення не свідчить про виконання вимог виконавчого документу. Зокрема, ТОВ "КП "Центр" також зобов`язано вжити вичерпних заходів для виявлення та усунення причин та умов, які сприяли порушенням прав ОСОБА_1 , про які йшлося у його зверненнях, забезпечити їх поновлення шляхом:

- проведення детального обстеження зовнішніх стін будинку АДРЕСА_1 з метою визначення поточної динаміки розвитку тріщин і деформацій в його будівельних конструкціях і вузлах через встановлення маяків та проведення інших заходів; - встановлення на тріщинах фасаду будинку АДРЕСА_1 маячків та забезпечення постійного спостереження за їх станом з відповідною фіксацією у технічному журналі;

- надання ОСОБА_1 вичерпних письмових відповідей по кожній з заявлених ним заяв (клопотань) та скарзі;

- надання ОСОБА_1 завірених належним чином копії технічного паспорту будинку АДРЕСА_1 , копій акту огляду технічного стану будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території, що складений відповідальними співробітниками ТОВ "КП "Центр" та містить інформацію про дійсний технічний стан будинку АДРЕСА_1 , який потребує капітального ремонту за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ "Проект реконструкція", копії акту обстеження фасаду будинку АДРЕСА_1 , копії схеми встановлених на тріщинах фасаду будинку №11 по пров. Комбайновому в м. Херсоні маяків.

Щодо аргумента апеляційної скарги позивача про неможливість виконати рішення суду через те, що наразі ТОВ «КП «Центр» не здійснює господарську діяльність за місцем реєстрації юридичної особи, то зазначене не підтверджене належними та допустимими доказами. Водночас, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апелянт не перебував та не перебуває в процесах банкрутства, санації або припинення та знаходиться за юридичною адресою у м. Херсоні.

Щодо доводів апелянта стосовного того, що документація не була передана КП «Центр» при підписанні Акту приймання - передачі об`єкта управління з управління/балансу, а та що була в наявності знищена окупантами, то колегія суддів звертає увагу, що зазначене вже було предметом судового розгляду у справі №766/19906/19, за наслідками якого в остаточному рішенні по суті справи і було визначено перелік документації, що підлягає наданню третій особі, з урахуванням саме наявної у Апелянта документації.

Твердження апелянта, що наявна документація знищена окупантами під час окупації міста Херсона, також не підтверджені жодними належними доказами.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Крім того, частинами першою, другою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, наведеними положеннями процесуального закону передбачено, що сторони судового процесу, зокрема позивач, повинні брати активну участь у збиранні доказової інформації з метою підтвердження обґрунтованості своєї позиції перед судом.

Обов`язок позивача доводити обставини, на які він посилається на обґрунтування своїх доводів, є ключовим аспектом принципу змагальності та рівності в судовому процесі.

Позивач не може будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, допоки інша сторона не надасть доказів на її спростування (концепція негативного доказу), оскільки такий підхід нівелює саму сутність принципу змагальності.

Тобто обов`язок доведення обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, у рівній мірі покладається на обох сторін. Кожна сторона повинна довести факти, на які вона посилається.

При цьому підставу позову повинен довести саме позивач.

Позивач повинен подати докази, на яких ґрунтуються його вимоги разом з поданням позовної заяви. В разі неможливості самостійно представити такі докази, позивач повинен про це повідомити суд та зазначити причини, з яких доказ не може бути подано. Крім того, позивач вправі подати до суду клопотання про витребування доказів, із зазначенням причини неможливості самостійного їх представлення та наведенням вжитих ним для цього заходів.

Аналогічна правова позиція знаходить своє відображення у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2024 року у справі № 400/10311/23, від 20 червня 2024 року у справі № 400/249/23, від 06 червня 2024 року у справі № 400/1217/23.

Як установлено у цій справі, позивач будь-яких документів, які б об`єктивно свідчили про неможливість виконати або ускладнювали виконання ВП № 75891402 суду не надав, тобто доказів, якими би позивач підтвердив обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не надав.

Таким чином колегія суддів вважає, що позивачем не доведено підстав для скасування спірної постанови державного виконавця.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що частиною першою та другою статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Серінг проти Сполученого Королівства" від 07.07.1989р. Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, і наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів при прийнятті даного судового рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", заява №303-A, п. 29)

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 287, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "ЦЕНТР" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов