Справа № 580/6167/25
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 серпня 2025 року справа № 580/6167/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства, «Інфоресурс» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства освіти і науки (далі відповідач 1), Державного підприємства «Інфоресурс» (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України від 27.05.2025 №3/4470-25 у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України () та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти Державне підприємство «Інфоресурс» внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 , черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 зазначений позов задоволено частково.

На адресу суду 05.08.2025 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, так як у третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: в Зобов`язати Міністерство освіти і науки України забезпечити доопрацювання програмного забезпечення ЄДЕБО із встановленням вимог щодо алгоритму визначення послідовності здобуття освіти при формуванні Довідки про здобувача освіти ОСОБА_1 за даними ЄДЕБО в частині зазначення у полі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»» «Так, не порушує», за умови наявної інформації про навчання, рівень якого не нижче рівня поточного навчання, за яким формується відповідна довідка, а також забезпечити можливість формування закладом освіти в якому ОСОБА_2 здобуває поточну освіту, довідку про здобувача освіти за даними Єдиної електронної бази з питань освіти, в якій у полі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»» буде відображено - «Так, не порушує», помилково зазначено прізвище « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Судом встановлено, що у вищезазначеному рішенні суду від 31.07.2025 у третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, оскільки помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_2 » замість правильного прізвища, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема, передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення вищезазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 31.07.2025 в адміністративній справі №580/6167/25.

Керуючись статтею 241-243, 253, 294, 295Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, не змінюючи при цьому змісту та суті рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 в адміністративній справі №580/6167/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства, «Інфоресурс» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 в адміністративній справі №580/6167/25 у такій редакції:

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України забезпечити доопрацювання програмного забезпечення ЄДЕБО із встановленням вимог щодо алгоритму визначення послідовності здобуття освіти при формуванні Довідки про здобувача освіти ОСОБА_1 за даними ЄДЕБО в частині зазначення у полі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»» «Так, не порушує», за умови наявної інформації про навчання, рівень якого не нижче рівня поточного навчання, за яким формується відповідна довідка, а також забезпечити можливість формування закладом освіти в якому ОСОБА_1 здобуває поточну освіту, довідку про здобувача освіти за даними Єдиної електронної бази з питань освіти, в якій у полі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»» буде відображено - «Так, не порушує».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 в адміністративній справі №580/61678/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства, «Інфоресурс» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ