Справа № 560/9501/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 560/9501/24

адміністративне провадження № К/990/10942/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., розглянув у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу

за позовом Кам`янець-Подільської міської ради

до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Кам`янець-Подільської міської ради

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О., Смілянця Е.С. від 18 лютого 2025 року

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2024 року Кам`янець-Подільська міська рада (далі також - позивач, Міська рада) звернулася до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради (далі - Департамент містобудування та архітектури), Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради (далі - Відділ ДАБК), в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 1317 для проектування об`єкта будівництва - «Реконструкція незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення площа Польський ринок, 5/1, м. Кам`янець-Подільський», затверджені наказом директора Департаменту містобудування та архітектури від 11 листопада 2019 року № 174, відомості про які внесені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером: МU01:9182-3725-0224-2649;

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № ХМ47, виданий 06 грудня 2021 року Відділом ДАБК на об`єкт - «Реконструкція незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення площа Польський ринок, 5/1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область».

2. На обґрунтування позовних вимог Кам`янець-Подільська міська рада покликалася на те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) 08 листопада 2019 року подала до Департаменту містобудування та архітектури витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 листопада 2019 року про те, що вона є власником незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку, розташованого на площі Польський ринок, 5/1 у АДРЕСА_1 . На підставі цього витягу Департамент містобудування та архітектури 11 листопада 2019 року видав Містобудівні умови та обмеження, а 06 грудня 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_1 надав ФОП ОСОБА_1 дозвіл на виконання будівельних робіт № ХМ47. Надалі Міністерство юстиції України наказом від 20 травня 2024 року № 1500/5 «Про задоволення скарги» анулювало рішення державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області від 06 листопада 2019 року № 49540297 про реєстрацію за ФОП ОСОБА_1 права власності на незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок, розташований на площі Польський ринок, 5/1 у місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області.

Містобудівні умови та обмеження і дозвіл на виконання будівельних робіт видані з урахуванням площі забудови - 550 кв. м, розташованої на АДРЕСА_2 , в яку враховано площу житлового будинку (руїни фундаментів) ХVІІІ-ХІХ століть на АДРЕСА_3 .

Міська рада не має повноважень скасовувати Містобудівні умови та обмеження і дозвіл на виконання будівельних робіт, видані підконтрольними та підзвітними їй Департаментом містобудування та архітектури та Відділом ДАБК, у зв`язку з невідповідністю такої документації містобудівному законодавству та містобудівній документації, чим обґрунтовувала звернення до суду з цим позовом.

3. Відділ ДАБК визнав позов; зазначав, що надсилав ФОП ОСОБА_1 припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

4. ФОП ОСОБА_1 у поясненнях зазначала, що 15 травня 2019 року уклала з виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради договір на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, що включає площу залишків фундаментів будинків на площі Польський ринок, 5/1 та АДРЕСА_1 , а 10 березня 2021 року підписала з Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста акт прийому-передачі втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів за вказаними адресами та відшкодувала місту їх вартість. Після цього було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт об`єкта та виготовлено проєкт, який пройшов погодження та експертизу.

Об`єкт на площі Польський ринок, 5/1 у місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області не належить до пам`яток, а її право власності на незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок не оспорюється. Також повідомляла про розгляд різними судами справ, пов`язаних із зазначеним об`єктом: № 924/34/24, № 910/10560/24, № 560/11903/24, № 560/3376/20, № 676/1654/17, № 676/1417/17, № 924/1330/23.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 18 жовтня 2024 року задовольнив позов.

6. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ФОП ОСОБА_1 не мала права власності на розкриті фундаменти на площі Польський ринок 5/1, площею 280 кв. м, та на АДРЕСА_4 , що підтверджується наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2024 року № 1500/5. Крім того, ФОП ОСОБА_1 не долучила до заяви від 08 листопада 2019 року на отримання Містобудівних умов та обмежень копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копію договору суперфіцію; копії документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згоди його власника, засвідченої в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації). Тому Департамент містобудування та архітектури мав відмовити у видачі Містобудівних умов та обмеження на підставі частини четвертої статті 29 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).

Відділ ДАБК порушив пункт 1-3 частини четвертої статті 37 Закону № 3038-VI, мав відмовити у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки земельна ділянка не була відведена у встановленому законом порядку та відсутні відомості про реконструкцію об`єкта без зміни зовнішніх геометричних розмірів відкритих фундаментів.

Суд також припустив, що головний архітектор повинен був знати про всі обставини щодо відкритих фундаментів втраченої історичної забудови на площі Польський ринок 5/1, які були передані за правочином ФОП ОСОБА_1 , тому повинен нести відповідальність, передбачену абзацом 7 частини восьмої статті 29 Закону № 3038-VI.

Суд першої інстанції констатував, що Державна інспекція архітектури та містобудування України бездіє у встановленні класу наслідків (відповідальності) будівель і споруд на території історико-архітектурного заповідника "Кам`янець" в ареалі "Історичний центр міста".

7. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 лютого 2025 року скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

8. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що неподання документів про право власності або користування земельною ділянкою до заяви про видачу містобудівних умов не могло бути підставою для відмови у видачі Містобудівних умов та обмежень, оскільки реконструкція, яку мала намір провести ФОП ОСОБА_1 , не передбачала зміну зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані. Реєстрація права власності в Державному реєстрі за ФОП ОСОБА_1 була проведена на підставі Декларації про початок будівництва від 11 травня 2010 року і технічного паспорта від 06 квітня 2014 року, які не скасовані та не визнані недійсними, а висновок суду першої інстанції про те, що ФОП ОСОБА_1 не мала права власності на об`єкт нерухомого майна є передчасним, оскільки ґрунтується лише на відомостях, зазначених у наказі Міністерства юстиції України від 20 травня 2024 року № 1500/5 про анулювання рішення від 06 листопада 2019 року № 49540297 державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області. Право власності ФОП ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно не скасовано та не припинено. Містобудівні умови та обмеження не стосуються об`єкта (руїн фундаментів) ХVІІІ-ХІХ століть, площею 289,40 кв. м, на АДРЕСА_1 , який має окрему будівельну документацію, оскільки назва об`єкта будівництва - «Реконструкція незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення площа Польський ринок, 5/1, м. Кам`янець-Подільський».

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

9. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, Кам`янець-Подільська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року і залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року.

10. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 34 Закону № 3038-VI, а також не врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у пункті 209 постанови від 12 вересня 2023 року у справі № 910/8413/21 (щодо процедур реконструкції та реставрації нежитлових будинків, і відчуження пам`ятки культурної спадщини). Судовими рішеннями у справах № 924/1330/23 та № 924/34/24, які набрали законної сили, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 ніколи не набувала права власності на фундаменти втраченої історичної забудови на площі Польський ринок, 5/1 та АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд не взяв до уваги, що підставою для реєстрації права власності ФОП ОСОБА_1 була декларація про початок будівельних робіт (серія та номер: ХМ14311072), видана 11 травня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, однак у 2010 році така декларація не могла бути видана, оскільки був чинним Закон України від 20 квітня 2000 року № 1699-III «Про планування та забудову територій» (далі - Закон № 1699-III), який передбачав видачу дозволів на будівництво. Декларативний порядок запровадили лише з набранням 12 березня 2011 року чинності Закону № 3038-VI, тобто пізніше дати видачі декларації. Таким чином, є підстави вважати, що третя особа подала державному реєстратору підроблений документ.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

11. 14 березня 2025 року Кам`янець-Подільська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

12. Верховний Суд ухвалою від 01 квітня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі.

13. Департамент містобудування та архітектури, Відділ ДАБК отримали копію зазначеної ухвали 02 квітня 2025 року, а ФОП ОСОБА_1 - 08 квітня 2025 року, проте не скористалися правом подати відзив на касаційну скаргу.

14. Верховний Суд ухвалою 05 серпня 2025 року призначив справу до розгляду у письмовому провадженні за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи з 06 серпня 2025 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Суди попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановили, що 10 квітня 2019 року виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради рішенням № 413 «Про надання права на реконструкцію (відтворення втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів за адресою площа Польський ринок, 5/1 з пристосуванням під житловий будинок)» надав ОСОБА_1 право на реконструкцію втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів з пристосуванням під житловий будинок.

16. 15 травня 2019 року між виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, за умовами якого остання залучалася виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради з метою участі у реконструкції (відтворенні) втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів, та благоустрою території в історичному ареалі міста № 1 (Історичний центр міста), яка включає площу залишків фундаментів будинків на площі Польський ринок, 5/1, та АДРЕСА_1 .

17. 06 листопада 2019 року державний реєстратор Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області зареєстрував право власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво житлового об`єкта площею 550 кв. м, із 12 % готовності за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису права власності 34017148).

18. 12 листопада 2019 року Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради видав наказ № 174, яким затвердив Містобудівні умови та обмеження (№ 1317, реєстраційний номер MU01:9182-3725-0224-2649) для проектування - «Реконструкція незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення площа Польський ринок, 5/1, м. Кам`янець-Подільський».

19. 22 листопада 2019 року Відділ ДАБК зареєстрував повідомлення про початок будівельних робіт № ХМ02 для реконструкції багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_2 .

20. 27 грудня 2019 року виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради рішенням № 1435 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на відшкодування вартості фундаментів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_5 » дозволив ФОП ОСОБА_1 відшкодувати вартість фундаментів за адресами площа Польський ринок, 5/1 та АДРЕСА_3 , на рахунок міського бюджету, а Департаменту економіки та розвитку інфраструктури доручив списати ці фундаменти відповідно до законодавства.

21. 16 січня 2020 року ФОП ОСОБА_1 перерахувала 97 093,00 грн (без ПДВ) на рахунок Кам`янець-Подільського Управління державної казначейської служби України Хмельницької області як відшкодування вартості фундаментів.

22. 10 березня 2021 року Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста підписав із ФОП ОСОБА_1 акт прийому-передачі комунального майна, а саме, втраченої історичної забудови в межах фундаментів за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

23. 06 грудня 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_1 видав ФОП ОСОБА_1 дозвіл на виконання будівельних робіт № ХМ47 для реконструкції багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_2 .

24. 24 листопада 2023 року Кам`янець-Подільська міська рада подала скаргу до Міністерства юстиції України щодо рішення державного реєстратора від 06 листопада 2019 року № 49540297 про реєстрацію права власності ФОП ОСОБА_1 на незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_2 .

25. 20 травня 2024 року Міністр юстиції України наказом № 1500/5 задовольнив скаргу Кам`янець-Подільської міської ради від 24 листопада 2023 року; визнав рішення державного реєстратора від 06 листопада 2019 року № 49540297 таким, що прийнято з порушенням Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулював реєстрацію права власності ФОП ОСОБА_1 на незавершене будівництво площею 550 кв. м із 12 % готовності.

26. 17 червня 2024 року Департамент містобудування та архітектури прийняв наказ «Про скасування Наказу та зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва», яким скасував наказ від 12 листопада 2019 року № 174 та зупинив дію містобудівних умов і обмежень № 1317 (реєстраційний номер MU01:9182-3725-0224-2649) для реконструкції об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 .

27. Покликаючись на анулювання реєстрації права власності ФОП ОСОБА_1 та скасування Містобудівних умов та обмежень, Кам`янець-Подільська міська рада подала цей позов до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також враховуючи межі касаційного перегляду справи, визначені статтею 341 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), Верховний Суд виходить із такого.

29. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

30. Відповідно до частин першої, другої і третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

31. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

32. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

33. Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи є частково обґрунтованими з огляду на таке.

34. Частиною третьою статті 29 Закону № 3038-VI визначено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

35. Тобто підтвердження права власності чи користування земельною ділянкою, та права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, є умовою для отримання Містобудівних умов та обмежень.

36. Неподання визначених частиною третьою статті 29 Закону № 3038-VI документів, або виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень відповідно до частини четвертої цієї ж статті Закону.

37. Якщо Містобудівні умови та обмеження видані без належного документального підтвердження, це є порушенням закону та підставою для їх оскарження відповідно до частини восьмої статті 29 Закону № 3038-VI.

38. З урахуванням положень статей 59 і 71 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» право звернення до суду з позовом щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування має відповідний орган та посадові особи місцевого самоврядування, або на підставі статті 41 Закону № 3038-VI - виконавчий орган сільських, селищних, міських рад із питань державного архітектурно-будівельного контролю в порядку реалізації своїх повноважень у сфері здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

39. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 лютого 2024 року у справі № 300/2289/23.

40. Відповідно до статті 2, частини четвертої статті 9 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі; дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

41. Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі передбачає активну роль суду в адміністративному процесі, що відрізняє його від суто змагальної моделі судочинства. Коли у змагальному процесі суд обмежується оцінкою доводів і доказів, поданих сторонами, то в адміністративному судочинстві суд зобов`язаний забезпечити повне та всебічне з`ясування всіх обставин, необхідних для ухвалення справедливого та об`єктивного рішення.

42. Суд самостійно визначає коло обставин, які підлягають встановленню для правильного вирішення спору, не лише досліджує надані сторонами докази, а й оцінює їхню достовірність (статті 75 КАС України) та достатність (статті 76 КАС України).

43. У разі потреби суд має право витребовувати додаткові докази, звертати увагу учасників процесу на прогалини в доказовій базі та пропонувати їм надати уточнені або нові матеріали.

44. При цьому саме на суб`єкта владних повноважень покладається розширений обов`язок доказування, зокрема він зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть слугувати доказами у справі (абзац другий частини другої статті 77 КАС України).

45. Таким чином, принцип офіційності сприяє реалізації основних засад адміністративного судочинства - законності, об`єктивності та справедливості, забезпечує баланс між активною участю сторін у процесі та відповідальністю суду за всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

46. Зазначене узгоджується з висновками щодо застосування норм процесуального права, викладеними у постановах Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у справі № 818/154/16, від 20 квітня 2021 року у справі № 817/1269/17 та від 26 лютого 2025 року у справі № 120/2126/24.

47. У цій категорії спорів, розглядаючи позов органу місцевого самоврядування про визнання незаконними та скасування Містобудівних умов та обмежень, суд має перевіряти:

- чи були подані всі необхідні документи, передбачені частиною третьою статті 29 Закону України № 3038-VI (копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію (якщо право не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно); копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода власника (у разі реконструкції чи реставрації); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000);

- чи містять подані документи достовірні відомості, оскільки виявлення недостовірних даних є підставою для відмови у наданні Містобудівних умов та обмежень (частина четверта статті 29 Закону № 3038-VI);

- чи є докази, що Містобудівні умови та обмеження видані з порушенням законодавства, що дає підстави для їх скасування за рішенням суду (частина восьма статті 29 Закону № 3038-VI).

48. У справі, що розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій порушили принципи офіційного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, передбачені статтею 9 КАС України, та вимоги статей 2, 242 КАС України щодо законності й обґрунтованості судового рішення, зокрема, не дослідили належним чином питання наявності у ФОП ОСОБА_1 права власності на фундаменти втраченої історичної забудови за адресами: АДРЕСА_5 .

49. Суд першої інстанції у рішенні від 18 жовтня 2024 року обмежився аналізом наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2024 року № 1500/5 про анулювання реєстрації права власності ФОП ОСОБА_1 , не дослідив достовірність декларації про початок будівельних робіт від 11 травня 2010 року (серія та номер: ХМ14311072), а також документи, пов`язані з діями виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради (рішення № 413 і № 1435, договір від 15 травня 2019 року, акт прийому-передачі від 10 березня 2021 року), які є ключовими для оцінки правомірності видачі Містобудівних умов та обмежень і дозволу на виконання будівельних робіт.

50. Суд апеляційної інстанції проігнорував наказ Міністерства юстиції України від 20 травня 2024 року № 1500/5, яким анульовано реєстрацію права власності ФОП ОСОБА_1 від 06 листопада 2019 року, а також не надав оцінки судовим рішенням у справах, на які посилалася ФОП ОСОБА_1 , зокрема (1) постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 924/1330/23, якою визнано недійсним договір від 15 травня 2019 року № 11 в частині участі ФОП ОСОБА_1 у реконструкції фундаментів за адресою: АДРЕСА_3 ; визнано недійсним акт прийому-передачі майна від 10 березня 2021 року та повернуто територіальній громаді фундаменти за вказаною адресою; (2) постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03 лютого 2025 року у справі № 924/34/24, якою визнано недійсним договір від 15 травня 2019 року № 11 в частині участі ФОП ОСОБА_1 у реконструкції фундаментів за адресою: площа Польський ринок, 5/1; визнано недійсним акт прийому-передачі майна від 10 березня 2021 року та повернуто територіальній громаді фундаменти за вказаною адресою.

51. Суд апеляційної інстанції помилково вважав, що неподання документів, які підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою, не є підставою для відмови у видачі Містобудівних умов та обмежень, оскільки реконструкція не передбачала зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів, що суперечить частині третій статті 29 Закону України № 3038-VI, яка чітко вимагає подання таких документів разом з документами на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці.

52. Крім того, станом на 11 травня 2010 року чинним був Закон № 1699-III, який передбачав отримання дозволу на будівництво для початку будівельних робіт. Декларації про початок будівельних робіт як самостійний документ були введені лише Законом № 3038-VI, який набрав чинності у 2011 році.

53. Проте суд апеляційної інстанції не перевірив достовірність декларації про початок будівельних робіт від 11 травня 2010 року (серія та номер: ХМ14311072), яка, як слушно наголошує позивач, не могла бути видана, оскільки на той час був чинним Закон № 1699-III, що передбачав видачу дозволів.

54. Оцінивши лише назву об`єкта будівництва в Містобудівних умовах та обмеженнях - «Реконструкція незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, площа Польський ринок, 5/1», апеляційний суд без встановлення наявності окремої будівельної документації на фундаменти на вулиці П`ятницькій, 12 у місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, дійшов необґрунтованого висновку, що Містобудівні умови та обмеження не стосуються руїн фундаментів XVIII-XIX століття площею 289,40 кв. м.

55. Велика Палата Верховного Суду в пункті 209 постанови від 12 вересня 2023 року у справі № 910/8413/21 додатково підкреслила необхідність чіткого дотримання вимог законодавства щодо підтвердження права власності на об`єкти, що підлягають реконструкції, та відповідності містобудівної документації, які стосуються процедур реконструкції та реставрації об`єктів, зокрема тих, що можуть бути пов`язані з пам`ятками культурної спадщини.

56. Верховний Суд також наголошує на тому, що процесуальна діяльність щодо мотивування судового рішення умовно складається з таких основних етапів: 1) систематизація і первинне оцінювання доказів та доводів учасників справи; 2) оцінювання поданих сторонами та зібраних відповідно до вимог процесуального закону судом доказів на підтвердження або відхилення доводів та міркувань учасників справи; 3) встановлення об`єктивних обставин справи; 4) надання відповіді на доводи (оцінювання доводів) учасників справи; 5) обґрунтування необхідності застосування конкретної норми права до спірних правовідносин; 6) формулювання висновків за результатами розгляду справи.

57. Водночас Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

58. У силу положень статті 341 КАС України суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а тому не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

59. Аналогічні застереження містяться у Рекомендаціях R(95)5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та покращення функціонування систем та процедур оскарження судових рішень від 07 лютого 1995 року (Recommendation R(95)5 concerning the introduction and improvement of the functioning of appeal systems and procedures in civil and commercial cases). Зокрема, у пункті «g» статті 7 Рекомендацій R(95)5 зазначено, що у суді третьої (касаційної) інстанції не можна представляти нові факти та нові докази.

60. Відсутність процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає суду касаційної інстанції ухвалити нове рішення у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

61. З огляду на частину другу статті 353 КАС України порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд.

62. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

63. Суди першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясували обставини справи та порушили принцип законності судового рішення (стаття 242 КАС України).

64. Зважаючи на це, касаційну скаргу Кам`янець-Подільської міської ради слід задовольнити частково, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

65. При новому розгляді суд першої інстанції має усунути істотні порушення норм процесуального права, що стосуються повноти дослідження та належної оцінки доказів у справі, на які суд касаційної інстанції звернув увагу у пунктах 48-55, 58-59 цієї постанови.

66. Оскільки Суд не ухвалює нового рішення та повертає справу на новий розгляд, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кам`янець-Подільської міської ради задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року скасувати, а справу № 560/9501/24 направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Я.О. Берназюк

Судді: С.М. Чиркін

В.М. Шарапа