Справа № 727/5722/25
Суддя: Гавалешко П. С.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5722/25
Провадження № 2-а/727/138/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Гавалешка П.С.,

при секретарі судового засідання: Бринзилі Б.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти УПП в Вінницькій області Олійник Валентини Володимирівни, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності до відповідачів інспектора 1 взводу 2 роти УПП в Вінницькій області Олійник Валентини Володимирівни, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В обґрунтування якого зазначає, що 02 травня 2025 року інспектор 1 взводу 2 рота УПП в Вінницькій області Олійник В.В. винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4635051 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. Згідно постанови серії ЕНА № 4635051 02.05.2025 року о 13 год. 31 хв. с. Махнівка, АД М 21 243 км ОСОБА_1 керуючи тз рухався в населеному пункті зі швидкістю 115 км на год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Позивач зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності ЕНА № 4635051 винесена поліцейським у справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог актів законодавства України, оскільки після того, як його клопотання про відкладення розгляду справи було задоволено інспектором, який розглядав справу, інший поліцейський, який перебував у службовому автомобілі приніс вже винесену оскаржувану постанову.

Тобто ще під час розгляду справи, який здійснювався інспектором Олійник В.В., зовсім інший поліцейський який участь у розгляді не брав, виніс постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Всі клопотання позивача були неправомірно відхилені.

Таким чином, враховуючи те, що встановлена законом процедура винесення постанови та притягнення особи до відповідальності була грубо порушена поліцейським, оскільки позивач був позбавлений всіх своїх прав та інтересів, а також те, що постанова щодо притягнення його до відповідальності була винесена ще до завершення розгляду справи та зовсім іншим поліцейським, провадження у справі підлягає закриттю, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Також після перегляду відео, Руснак І.В. встановив, що на ньому відсутні будь-які порушення ПДР України, оскільки швидкість позивач не перевищував, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, так як бажав скористатись правовою допомогою адвоката для захисту своїх прав.

Тобто, після того як Руснака І.В. клопотання про відкладення розгляду справи було задоволено, зовсім інший поліцейський, який не брав участі в розгляді справи та навіть не представився, вже неправомірно притягнув його до відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв, оскільки швидкість не перевищував.

Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи також було відхилено, оскільки поліцейська відмовилась надавати позивачу будь-які докази.

Встановивши незаконність дій поліцейських, Руснак І.В. заявив їм відвід, однак він також був відхилений.

Зазначені дії поліцейських та взагалі весь розгляд справи був повністю порушеним, незаконним та неконституційним.

Тому на підставі вищевикладеного просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4635051 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.05.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву. Встановивши всі обставини справи та факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським, після розгляду справи прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Позивачу роз`яснено порядок виконання та оскарження даного рішення.

Після цього, поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4635051 від 02.05.2025 року з накладенням на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Основним доказом на підтвердження факту адміністративного правопорушення вчиненого позивачем, що виразилось у порушенні швидкісного режиму в межах населеного пункту, є відео та фотознімок з лазерного вимірювача швидкості TruCAM TC001007.

На виконання вимог п.3 ч.3 ст. 283 КУпАП посилання на вказаний технічний прилад зазначено в графі 5 оскаржуваної постанови. Відтак доводи позивача, щодо невідповідності змісту оскаржуваної постанови в (частині посилань на докази) не знаходять свого підтвердження та водночас спростовуються самою постановою.

Зазначають, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 4635051 від 02.05.2025 року є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Тому на підставі вищевикладеного просять суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повному обсязі.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач ознайомившись з відзивом наголошує на тому, що він не містить жодного заперечення порушеної працівниками поліції процедури, тобто представник відповідача фактично визнає те, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 відбувся з порушення вимог нормативно-правових актів та встановленої законодавством процедури.

Таким чином з дослідженого відеозапису робить висновок про повністю порушену процедуру винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки працівником поліції був неодноразово перенесений розгляд справи, однак потім постанова все ж таки була винесена зовсім іншим поліцейським, а не тим, що розглядала справу, ОСОБА_1 не надали можливість скористатись правничої допомогою, клопотання про відвід було необґрунтовано відхилено, а тому зазначені дії поліцейських містять ознаки незаконності та неправомірності внаслідок чого оскаржувану постанову слід скасувати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 02 травня 2025 року інспектор 1 взводу 2 рота 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Олійник Валентина Володимирівна винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4635051 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. Згідно постанови серії ЕНА № 4635051 02.05.2025 року о 13 год. 31 хв. с. Махнівка, АД М 21 243 км ОСОБА_1 керуючи тз рухався в наступному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 с. Махнівка АД М-21 244 км, рухався зі швидкістю 115 км на год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Згідно зі ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 4 статті 122 КУпАП, серед іншого передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

При цьому, суд оглянувши спрямовані до суду представником відповідачів відеозаписи з приладу «TruCam» та відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

За змістом постанови Касаційного адміністративного суд Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №640/16220/16-а порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, наведеними положеннями визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

З аналізу вказаних приписів слідує про наявність у суб`єкта владних повноважень - посадової особи органів Національної поліції, уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, законодавчо встановленого обов`язку із забезпечення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, можливості користування правами, наведеними у ст. 268 КУпАП.

Ненадання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є підставою для скасування постанови, про що вказано, зокрема, у висновках Верховного Суду, викладених у постановах від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а, від 15 квітня 2020 року по справі №524/3644/17, згідно з якими: «не вжиття інспектором жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, є порушенням права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення» (п. 26-27).

Отже, законодавством визначено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, право на юридичну допомогу при розгляді справи.

Вказане право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кореспондується з обов`язком посадової особи, яка розглядає справу, забезпечити реалізацію такого права.

Такий обов`язок посадової особи, в тому числі передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

Так, відповідно до п.4 Розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Пунктом 5 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, суд оглянувши вищевказаний відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції приходить до висновку, що поліцейським 02.05.2025 року при зазначених в протоколі обставинах не було надано позивачу можливості реалізувати передбачене законом його право на захист, хоча останнім заявлялось клопотання про відкладення розгляду вищевказаної справи про адмінправопорушення з метою надання йому можливості скористатись юридичною допомогою в ході розгляду справи працівниками поліції.

Це свідчить про неналежне забезпечення прав позивача, зокрема його гарантованого законом права на захист.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції під час розгляду вищевказаної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП було суттєво порушено права та законні інтереси позивача, зокрема його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП.

Вказане порушення процедури розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови відповідача.

Крім цього, працівниками поліції в порушення процедури розгляду фактично було проведено колегіальний розгляд вищевказаної справи, що являється грубим порушенням КУпАП.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4635051 від 02.05.2025 року складена поліцейськими з порушенням прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності, що передбачені статтею 268 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 30.05.2018 року по справі №337/3389/16-а.

При цьому, судом враховується й те, що вищевказана спірна постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Так, згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, працівниками поліції у графі, що вказує час та місце скоєння правопорушення, у спірній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4635051від 02.05.2025 року, зазначено про те, що місцем вчинення правопорушення є с. Махнівка, однак не конкретизовано якого саме району та якої області.

При цьому, факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 року в справі №686/11314/17.

З цих підстав, виходячи із згаданих повноважень, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та скасування спірної постанови з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом.

У той же час, вимога позивача про визнання спірної постанови незаконною задоволенню не підлягає, оскільки вказаний вище пункт 3 частини 3 статті 286 КАС України такого не передбачає.

Новий розгляд справи сприятиме як відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, оскільки надасть йому можливість заявити клопотання, надати пояснення, належним чином скористатись юридичною допомогою адвоката при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти УПП в Вінницькій області Олійник Валентини Володимирівни, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4635051 від 02.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а справу надіслати до УПП у Вінницькій області на новий розгляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя П.С. Гавалешко