Справа № 400/1498/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1498/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича про відвід судді Лук`янчук О.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 р. про прийняття звіту у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 р. про прийняття звіту у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

04 серпня 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича надійшла заява про відвід судді Лук`янчук О.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що апелянт вважає, що суддя Лук`янчук О.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки даний склад суду ухвалює судові рішення без будь-якого правового обґрунтування, за межами здорового глузду, свідомо влаштовує саботаж у застосуванні спеціальних норм, спрямованих на виконання судового рішення, та діє за змовою з керівником ГУПФУ в Миколаївській області задля економії коштів ПФУ.

Ознайомившись із вказаною вище заявою, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення останньої без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

В свою чергу, частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, відповідно до порядку, визначеного у наведених нормах адміністративного процесуального законодавства, заява про відвід судді має бути подана протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В даному випадку апелянтом не дотримано порядок подачі відводу, встановлений ч. 3 ст. 39 КАС України, оскільки судом апеляційної інстанції апеляційне провадження у справі відкрито не було, що свідчить про порушення позивачем встановленого чинним процесуальним законодавством порядку подання заяви про відвід.

Відповідно до статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно частини 2 цієї статті якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів дійшла до висновку про невідповідність заяви ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича, про відвід судді Лук`янчук О.В. у справі №400/1498/23 вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 15, 36, 37, 39, 167, 321, 325 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича, про відвід судді Лук`янчук О.В. у справі №400/1498/23 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Лук`янчук
Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова