Справа № 397/750/25
Суддя: МИРОШНИЧЕНКО Д. В.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/750/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.08.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Олександрівка за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4867905 від 01.06.2025, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 01.06.2025 інспектором Чугуївського РУ ГУНП в Харківській області стосовно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Однак, посвідчення водія відповідної категорії він має і воно було пред`явлено поліцейському, яке він проігнорував задля показників свої діяльності (на думку позивача). З урахуванням наведеного позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвалою судді від 16.06.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору при зверненні до суду (а.с. 10-11).

25.06.2025 позивачем на виконання вищевказаної ухвали надано квитанцію про сплату судового збору (а.с. 17).

Ухвалою судді від 26.06.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с. 19-20).

27.06.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту патрульної поліції, в якій останні просили відмовити у позові у зв`язку із зверненням до неналежного відповідача (а.с. 24-26).

Ухвалою суду від 03.07.2025 за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено в якості співвідповідача ГУНП в Харківській області (а.с. 44-45).

21.07.2025 від представника ГУНП в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав того, що інспектором поліції правомірно була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на підставі Закону України «Про Національну поліцію» та у відповідності до вимог КУпАП. Крім того, докази вчинення правопорушення позивачем, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не збереглися і надати їх не можливо, оскільки позивач свідомо затягував розгляд справи і строк зберігання відеозаписів на даний час закінчився (а.с. 62-66).

06.08.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій останній просив задовольнити вимоги у повному обсязі (а.с. 89-96).

Позивач та його представник у судове засідання не з?явилися, представник позивача надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 57-58).

Представник відповідача ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позов просила розглядати справу без їх участі, у задоволенні позову просила відмовити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 53).

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно постанови серія ЕНА № 4867905 від 01.06.2025 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп. за порушення п. 2.1. (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 01.06.2025 о 14 год. 49 хв. в с. Мартове по вул. Петра Василенка, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом (а.с. 4-5).

Згідно водійського посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 06.08.1991, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право на керування транспортними засобами категорії «В» і «С» (а.с. 6).

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини першої та другої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року, п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 175/1982/16-а (2а/175/10/16) від 30.05.2018.

Верховним Судом у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 висловлена правова позиція, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, яка підлягає врахуванню судами згідно приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи по суті.

При цьому, для підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України відповідач ГУНП в Харківській області, відповідно до статті 251 КУпАП, не надав жодних доказів, які б підтверджували факт події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відеозаписи, надані до відзиву на позов не є належними доказами вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП позивачем, оскільки не містять будь-яких даних вчинення такого правопорушення, даних розгляду справи за таким правопорушення тощо. Сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не може бути належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем ГУНП в Харківській області правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведена, тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо вимог до Департаменту патрульної поліції суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону «Про національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції (частина перша статті 13 Закону № 580-VIII).

Основні повноваження поліції визначені статтею 23 Закону № 580-VIII, відповідно до частини першої якої поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8).

За положеннями статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції, а від імені органів Національної поліції мають право накладати адміністративні стягнення працівники органів поліції.

При цьому посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, тому належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Оскільки, оскаржувану постанову винесено інспектором Чугуївського РУ ГУНП в Харківській області, тому саме вимоги до ГУНП в Харківській області підлягають задоволенню, а в частині позовних вимог до Департаменту патрульної поліції слід відмовити.

Позивачем здійснена сплата судового збору у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією від 04.06.2025, тому вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Харківській області як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.06.2025 серії ЕНА № 4867905 винесену стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: Федак Максим Леонідович, адреса: АДРЕСА_2 , ордер серія АІ № 1809204 від 03.06.2025.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, адреса: 61002, місто Харків, вул. Жон Мироносиць, 13, .

Представник відповідача: Коваленко Аліна Геннадіївна, адреса: 61002, місто Харків, вул. Жон Мироносиць, 13, Наказ від 19.03.2025 № 129 о/с.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО