Справа № 640/33346/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2025 року Справа № 640/33346/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Мельничука В.П., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Епель Оксани Володимирівни та Карпушової Олени Віталіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 для розгляду цієї справи було призначено судову колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 було відкрито апеляційне провадження в цій справі.

Від ОСОБА_1 (далі -Заявник) надійшла заява про відвід суду, мотивуючи його тим, що судді Епель О.В. та Карпушова О.В. незаконно відмовили йому в іншій справі № 640/12402/19 за його позовом до тих же відповідачів з надуманих підстав.Також Заявник стверджує про недовіру до суддів з огляду на поновлення Київській міській раді строку на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у цій справі.

Отже, Юрченко М.І. стверджує про недовіру до суддів Епель О.В. та Карпушової О.В. та просить здійснити розгляд справи в іншому складі суду. Доводи щодо упередженості та необ`єктивності судді Мєзєнцева Є.І. позивач не зазначає, а тому питання про відвід вирішується щодо суддів Епель О.В., Карпушової О.В.

У зв`язку з надходження до суду зазначеної заяви про відвід та необхідністю його невідкладного вирішення, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 було змінено склад суду у зв`язку з перебуванням судді Карпушової О.В. у відпустці та призначено судову колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Мельничука В.П., Мєзєнцева Є.І.

Отже, суддя Карпушова О.В. не входить до складу колегії суддів, які відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи визначені для розгляду цієї справи.

Окрім того, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що суддя Карпушова О.В. не брала участі у розгляді справи № 640/12402/19 по суті вимог апеляційної скарги, а відтак заява про відвід судді Карпушової О.В. у справі № 640/33346/20 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Разом з тим, проаналізувавши доводи Заявника та дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині щодо відводу головуючої судді Епель О.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ним відводу, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи доводи Заявника, колегія суддів зазначає, що обставини, на які він посилається як такі, що на його переконання, викликають сумнів у неупередженості і безсторонності головуючої судді є необґрунтованими та фактично вказують на незгоду позивача з процесуальними рішеннями суду під час апеляційного провадження в цій справі та рішенням суду в іншій справі, що згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений ОСОБА_1 відвід з підстав, зазначених ним у заяві, є необґрунтованим.

Відповідно до частин четвертої та одинадцятої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відвід суддям Епель О.В., Карпушовій О.В. є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід суддів Епель Оксани Володимирівни та Карпушової Олени Віталіївни у справі № 640/33346/20, заявлений ОСОБА_1 .

Передати справу № 640/33346/20 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: В.П. Мельничук

Є.І. Мєзєнцев