Справа № 500/4403/25
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4403/25

07 серпня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І. розглянувши у порядку письмового провадження з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ІДЕЯ ВЕСТ" до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Приватне підприємство "ІДЕЯ ВЕСТ" (далі позивач), звернулося до суду із позовом до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, або відділ) у якому просить ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Р.О. від 09.07.2025 ВП №75368209 (реєстраційний номер виконавчого провадження:75368209) про стягнення виконавчого збору з Приватного підприємства "ІДЕЯ ВЕСТ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Р.О. від 25.06.2024 року відкрито виконавче провадження №75368209 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/18991/22 від 09.05.2024, згідно з яким усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом заборони ПП "ІДЕЯ ВЕСТ" експлуатації ним димової труби від мангала "Джерело №l" та труби від вентиляційної системи кухні "Джерело №2" закладу громадського харчування ресторану "Реберня в Тернополі" за адресою м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 27А, до облаштування димової труби від мангала "Джерело №l" та труби від вентиляційної системи кухні "Джерело №2" закладу громадського харчування ресторану "Реберня в Тернополі" за адресою: м.Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 27 "А", відповідно до вимог ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування", та в місці, передбаченим планом та проектними документами.

Позивач вважає, що оскільки судове рішення було виконане до моменту відкриття виконавчого провадження, то були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Також зазначає, що оскаржувану постанову від 09.07.2025 винесено з порушенням встановлених строків, визначених ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки така, на думку позивача повинна була бути винесена одночасно із відкриттям виконавчого провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає. В обґрунтування заперечень вказує, що рішення суду виконане в порядку примусового виконання, а Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідний алгоритм дій щодо стягнення виконавчого збору, якщо його не стягнуто одночасно із задоволенням вимог стягувача. З огляду на вказане, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 29.07.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Одночасно із відкриттям провадження судом зобов`язано відповідача надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 28.07.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет.

01.08.2025 одночасно із відзивом на позовну заяву позивачем надано матеріали виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.06.2024 відкрито виконавче провадження №75368209 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/18991/22 від 09.05.2024, згідно з яким усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом заборони ПП "ІДЕЯ ВЕСТ" експлуатації ним димової труби від мангала "Джерело №l" та труби від вентиляційної системи кухні "Джерело №2" закладу громадського харчування ресторану "Реберня в Тернополі" за адресою м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 27А, до облаштування димової труби від мангала "Джерело №l" та труби від вентиляційної системи кухні "Джерело №2" закладу громадського харчування ресторану "Реберня в Тернополі" за адресою: м.Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 27"а", відповідно до вимог ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування", та в місці, передбаченим планом та проектними документами.

В подальшому, 04.07.2024 державним виконавцем складено акт, згідно якого встановлено, що заборона ПП "ІДЕЯ ВЕСТ", встановлена згідно виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/18991/22 від 09.05.2024 доведена до відома представнику боржника приватного підприємства «Ідея Вест» за договором про надання правничої допомоги від 15.01.2024 року адвокату Ковальчук Н.О. про що вона розписалася в даному акті.

Постановою старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Р.О. від 08.07.2024 року закінчено виконавче провадження №75368209 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/18991/22 виданого 09.05.2024 на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". З мотивувальної частини вказаної постанови старшого державного виконавця слідує, що згідно висновку №18/04-24 від 18.04.2024 року виданого ТОВ "Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості" про проведення технічного обстеження системи вентиляції закладу громадського харчування за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 27а в м.Тернопіль боржником виконавчий лист №607/18991/22 виданий 09.05.2024 виконано до відкриття виконавчого провадження.

Однак, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2025 року визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Р.О. щодо винесення постанови від 08.07.2024 про закінчення виконавчого провадження № 75368209 з примусового виконання виконавчого листа по справі №607/18991/22 виданого 09.05.2024 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області та скасовано цю постанову.

19.06.2025 року старшим державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Р.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №75368209.

Актом державного виконавця від 04.07.2025 року встановлено, що заборона покладена на боржника виконавчим листом №607/18991/22 від 09.05.2024 року, а саме: приватному підприємству "ІДЕЯ ВЕСТ" експлуатації ним димової труби від мангала "Джерело №l" та труби від вентиляційної системи кухні "Джерело №2" закладу громадського харчування ресторану - "Реберня в Тернополі", за адресою м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 27А, до облаштування димової труби від мангала "Джерело №l" та труби від вентиляційної системи кухні "Джерело №2" закладу громадського харчування - ресторану "Реберня в Тернополі", за адресою м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 27А , відповідно до вимог ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування», та в місті передбаченого планом та проектними документами доведена до відома представнику ПП "ІДЕЯ ВЕСТ" Гуменюк А.М., що діє на підставі довіреності, про що вона розписується у даному акті.

Постановою старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Р.О. від 09.07.2025 року закінчено виконавче провадження №75368209 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/18991/22 виданого 09.05.2024 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, старшим державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Р.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 09.07.2025 року ВП №75368209 (реєстраційний номер виконавчого провадження:75368209).

Мотивувальна частина

Предметом спору у даній справі є постанова державного виконавця про стягнення з позивача виконавчого збору у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.05.2024 №607/18991/22.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в цій справі суд має надати оцінку такій бездіяльності відповідача на предмет їх правомірності, оцінивши їх через призму верховенства права та критеріїв законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині другій статті 2 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма Основного Закону означає, що діяльність суб`єктів владних повноважень здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом.

Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій (бездіяльності) та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами першою, другою, четвертою статті 27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування. Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (частина дев`ята статті 27 Закону № 1404-VIII).

Системний аналіз вищевикладених правових норм свідчить про те, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження останній повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання. Тобто фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень, не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору.

Аналогічна правова позиція наведена і у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 520/17933/2020.

Надаючи оцінку доводам позивач про виконання ним рішення суду до відкриття виконавчого провадження, суд виходить з таких міркувань.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Р.О. від 08.07.2024 року закінчено виконавче провадження №75368209 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/18991/22 виданого 09.05.2024 на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із його виконанням до відкриття виконавчого провадження.

Однак, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2025 року у справі №607/18991/22 вказану постанову скасовано, а тому 19.06.2025 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №75368209.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано статтею 63 Закону № 1404-VIII.

За приписами частини першої, четвертої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як слідує з акту державного виконавця від 04.07.2025 року заборона покладена на боржника ПП "ІДЕЯ ВЕСТ" виконавчим листом №607/18991/22 від 09.05.2024 року доведена до відома боржника, у зв`язку із чим державним виконавцем винесено постанову від 09.07.2025 про закінчення виконавчого провадження №75368209.

Враховуючи скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2024 у ВП №75368209, відновлення провадження та подальше здійснення відповідно до частини четвертої статті 63 Закону № 1404-VIII державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення, що підтверджується актом державного виконавця від 04.07.2025 року, суд приходить до висновку, що рішення суду виконано в примусовому порядку, а доводи позивача про його добровільне виконання до відкриття виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження.

Пункт 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлює, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Абзац 1 частини четвертої статті 27 Закону №1404-VIII передбачає, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пункт 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII визначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частина третя статті 40 Закону №1404-VIII установлює, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу статей 26, 27, 40 Закону №1404-VIII слідує, що про стягнення виконавчого збору державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження, а його безпосереднє стягнення здійснюється без виокремлення в інше виконавче провадження за рахунок стягнутих із боржника грошових сум одночасно із задоволенням вимог стягувача.

Винятком з цього правила є випадки, передбачені частиною третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто.

У такому випадку виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує на загальних підставах в окремому виконавчому провадженні.

Подібна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 520/17933/2020 та від 31 жовтня 2024 року у справі №380/17049/23.

Матеріали справи не містять доказів сплати позивачем виконавчого збору під час виконання рішення у виконавчому провадженні №75368209, а тому державний виконавець підставно виніс постанову від 09.07.2025 ВП №75368209 про стягнення виконавчого збору з позивача, яка підлягає виконанню в окремому виконавчому провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору від 09.07.2025 ВП №75368209 винесена відповідно до норм статей 3, 27, 40 Закону № 1404-VIIІ, та прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом № 1404-VIIІ.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд не встановив факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому не вбачає правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

Судові витрати

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цій справі судом відмолено у задоволенні позову повністю, ним не присуджується та не стягується судові витрати на користь будь-якої із сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ІДЕЯ ВЕСТ" до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне підприємство "ІДЕЯ ВЕСТ" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Бродівська, 14, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46002, );

відповідач:

- Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження/місце проживання: вул. Острозького князя, 14, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46006, ).

Головуючий суддя Юзьків М.І.