Справа № 160/21691/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2025 рокуСправа № 160/21691/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету науки і технологій, подана представником позивача - адвокатом Сидор Аліною Володимирівною, у якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, які полягають у внесенні до Єдиної державної електронної бази з питань освіти недостовірних відомостей про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної в ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту», та зобов`язати внести зміни до ЄДЕБО про відсутність у ОСОБА_1 порушення цієї послідовності, зазначивши у графі: «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» відомості: «ТАК, НЕ ПОРУШУЄ» замість: «НІ, ПОРУШУЄ»;

- зобов`язати Український державний університет науки і технологій видати ОСОБА_1 довідку про здобувача освіти за даними ЄДЕБО із зазначенням у графі: «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» виправлених відомостей: «ТАК, НЕ ПОРУШУЄ».

Ухвалою суду від 30.07.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.08.2025 у встановлений судом строк надійшла подана представником позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заява про усунення недоліків, до якої додано виправлену позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету науки і технологій, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, які полягають у внесенні до Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) недостовірних відомостей про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної у ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту», та зобов`язати внести зміни до ЄДЕБО про відсутність порушення послідовності, зазначивши у графі: «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» відомості: «ТАК, НЕ ПОРУШУЄ» замість: «НІ, ПОРУШУЄ»;

- визнати протиправними та скасувати окремі положення індивідуального акта Українського державного університету науки і технологій довідки з ЄДЕБО № 673228 від 21.07.2025 та зобов`язати видати ОСОБА_1 нову довідку з ЄДЕБО із зазначенням у графі: «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» виправлених відомостей: «ТАК, НЕ ПОРУШУЄ».

Ухвалою суду від 06.08.2025 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету науки і технологій в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування окремих положень довідки Українського державного університету науки і технологій з ЄДЕБО № 673228 від 21.07.2025 та зобов`язання видати ОСОБА_1 нову довідку з ЄДЕБО із зазначенням у графі: «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» виправлених відомостей: «ТАК, НЕ ПОРУШУЄ».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Територіальна юрисдикція Дніпропетровського окружного адміністративного суду поширюється на Дніпропетровську область.

Місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцезнаходженням відповідача Міністерства освіти і науки України є м. Київ, просп. Берестейський, буд. 10.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, її належить передати на розгляд до окружного адміністративного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача та місцезнаходженням відповідача до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 20, 29, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська