Справа № 587/3000/25
Суддя: Вортоломей І. Г.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/3000/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Сумського районного суду Сумської області надійшов адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №4979611 від 15 червня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що вищезазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень. З вказаною постановою не погоджується, оскільки працівник поліції вказав не відповідні обставини та зробив незаконні висновки про порушення. Вказане не відповідає дійсності та не має підтвердження, оскільки він має і пред`явив посвідчення водія на транспортний засіб. Постанова не містить об`єктивного складу та підлягає скасуванню. Працівник поліції не роз`яснив йому права. Тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При відкритті провадження у справі встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття рішення в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1, 2 ст. 9 КАС України).

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено дослідженими у справі доказами, 15 червня 2025 року о 06 год. 53 хв. в с. Косівщина, вул. Сумська, 3 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, за що відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4979611 від 15 червня 2025 року.

Аналіз тексту постанови у цій частині свідчить про те, що здійснена поліцейським офіцером громади Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_2 правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_1 діяння за частиною 2 статті 126 КУпАП не відповідає вчиненому особою діянню, оскільки адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП, а не частиною 2 статті 126 КУпАП. Водночас суд зазначає, що адміністративна відповідальність на підставі частини 2 статті 126 КУпАП настає лише у разі, якщо особа керувала транспортним засобом, не маючи (не отримавши в установленому законом порядку від уповноваженого органу державної влади) права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункт 2.1"а" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вказане положення кореспондується із диспозицією частини 1 статті 126 КУпАП та свідчить про те, що у разі, якщо особа не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, то відповідальність за порушення пункту 2.1"а" Правил дорожнього руху може наставати лише на підставі частини 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів в заперечення позовних вимог представником відповідача до суду надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав щодо скасування спірної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 72, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4979611 від 15 червня 2025 року, винесену поліцейським офіцером громади Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області майором поліції Чалим Русланом Олександровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Г. Вортоломей