Справа № 2а-1041/08
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №2а-1041/08
У Х В А Л А

з питань призначення аудиту та судової експертизи

04 серпня 2025 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання позивача №6 про призначення аудиту від 08.07.2025 та клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 14.07.2025 на стадії судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

08.07.2025 позивач подала до суду клопотання №6, у якому просить суд призначити незалежний аудит або бухгалтерську експертизу у Державної аудиторської служби у Львівській області, а саме:

1) Призначити незалежний аудит або бухгалтерську експертизу у Державної аудиторської служби у Львівській області:

1. Нарахування заробітної плати за весь період з 26.04.2005 року по даний час;

2. Сплати всіх податків та обов`язкових внесків до Пенсійного фонду України у Львівській області;

3. Індексації, компенсації заробітної плати відповідно до рівня інфляції;

4. Компенсації за щорічні та додаткові не використані відпустки з 2010 року по теперішній час.

2) Витребувати результати перевірки та відповідні документи з Винниківської міської ради, як правонаступника, Львівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Державної податкової служби у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області;

3) Включити результати перевірки до матеріалів справи № 2a-1041/08 як доказ систематичного порушення трудових, соціальних та пенсійних прав ОСОБА_1

17.07.2025 позивач подала до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, якому просить суд:

1. призначити у справі судово-економічну експертизу з розрахунку суми належної до виплати заробітної плати враховуючи останнє звільнення 23.11.2020 року, компенсацій за невикористані відпустки за період 2010 року по 2020 рік, з 2020 року по 2025 рік та сум соціальних внесків за зазначені періоди.

2. Поставити на розгляд експерту такі питання:

чи підтверджують матеріали справи правильність нарахованої позивачці середньої заробітної плати враховуючи останнє звільнення 23.11.2020 року та за періоди 26.04.2005- 02.12.2010, 03.12.2010-23.11.2020 та 23.11.2020-дата рішення (або д. експертизи);

чи належним чином нараховано компенсації за невикористану відпустку за 26.04.2005- 02.12.2010, 03.12.2010-23.11.2020 та 23.11.2020-дата рішення (або д. експертизи);

чи коректно нараховані сумарні нарахування ЄСВ, пенсійних та інших соціальних внесків від зазначеної заробітної плати за період 26.04.2005-02.12.2010, 03.12.2010-23.11.2020 та 23.11.2020-дата рішення (або д. експертизи).

3. Чи мала право Львівська міська рада ліквідовувати та реорганізовувати Винниківську міську раду, не виконавши ухвали про забезпечення позову у справі № 2а-1041/08 від 15.07.2005.

4. Чи мала право Львівська міська рада звільняти ОСОБА_1 23.11.2020 з посади не відновивши трудову книжку, яка б відповідала «Інструкції заповнення трудових книжок №58», тобто з повним стажем роботи відповідно даних, які є у позивачки ОСОБА_1 та в особовій справі за період з 01 вересня 1983 року по день звільнення 23.11.2020 року або по даний час з повним стажем роботи, а не формально без запису про незаконні розпорядження та звільнення. Відповідно до рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 380/6302/17 від 03.03.2024, та не виконавши рішення суду, а саме № 2а-1041/08 від 15.07.2005 року, ухвали про забезпечення позову - реорганізовувати Винниківську міську раду та приєднувати її Львівської міської ради, ліквідувавши дану посаду 12.12.2020.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримала, просила суд їх задовольнити.

У судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, у задоволенні якого суд відмовив.

У судове засідання третя особа не з`явилась.

Вирішуючи згадані клопотання позивача, суд виходив з такого.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу позивача на те, що положеннями КАС України не передбачено право суду призначати незалежний аудит або бухгалтерську експертизу територіальними органами Державної аудиторської служби у Львівській області.

У свою чергу, Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII та Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 також не передбачають повноважень територіальних органів Державної аудиторської служби проводити аудит чи бухгалтерську експертизу на підставі ухвали суду на стадії судового контролю за виконанням рішення суду.

У зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання позивача №6 від 08.07.2025 відсутні.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Призначення судової експертизи передбачено статтею 102 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що висновок експертизи як засіб доказування у розумінні статті 72 КАС України має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті позовних вимог, а не на стадії судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд також звертає увагу на те, що питання №3 і №4, зазначені у клопотанні позивача про проведення експертизи мають правовий характер, а відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З огляду на такі обставини, суд висновує, що підстави для задоволення клопотання позивача від 17.07.2025 відсутні.

Керуючись статтями 102, 243, 248,382 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача №6 про призначення аудиту від 08.07.2025 та клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 14.07.2025 на стадії судового контролю за виконанням рішення суду відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 06 серпня 2025 року.

Суддя Гулик Андрій Григорович