Справа № 160/13947/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
За ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
27.05.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Рішенням ДПС України від 11.11.2024 №33699/6/99-00-06-03-02-06 залишено без змін ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.08.2024 № та № , а скаргу без задоволення. Відповідні рішення були направлені на адресу платника у відповідно до вимог ПК України рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Оскільки Рішення ДПС України від 11.11.2024 №33699/6/99-00-06-03-02-06 та від 27.09.2024 №29220/6/99-00-06-03-02-06 були надіслані контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення такі рішення вважаються належним чином врученими.

Підпунктом 14.1.175 п 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, грошові зобов`язання набули статусу узгоджених, а у зв`язку з несплатою таких сум набули статусу податкового боргу.

Відповідач вказує, що рішення від 27.09.2024 №29220/6/99-00-06-03-02-06 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення було вручене платнику особисто.

30.05.2025 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.

Позивач зазначає, що стаття друга Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 визначає значення термінів, що в них вживаються. Пункт 13 цієї статті визначає: «13) рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення».

На сайті ДП «УКРПОШТА», за посиланням: https://www.ukrposhta.ua/ua/lysty-ta-poshtovi-kartky надано більш детальне пояснення з цього приводу, яке полягає у наступному: «Рекомендований лист/листівка пересилається рекомендованим порядком і має трек номер для відстеження. Як відправити: передати лист оператору у поштовому відділенні та після сплати отримати розрахунковий документ (чек), в якому вказаний трек-номер відправлення. За трек-номером можна відстежити лист (на сайті Укрпошти, в мобільному застосунку або через чат-бот у Messenger, Viber та Telegram). Рекомендовані листи ми видаємо особисто адресату під підпис або за довіреністю (доставляємо за адресою або видаємо у відділенні).

Наданий відповідачем конверт не містить на собі трек-номер для відстеження. Жодного повідомлення від пошти позивач також не отримувала.

Відповідач 05.06.2025 надав заперечення на додаткові пояснення.

За поясненнями відповідача Порядок пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт» (надалі Порядок) визначає загальні вимоги щодо приймання, обробки, перевезення, доставки та вручення відправлень «Укрпошта Стандарт».

Відповідно до п. 7.7 відповідного порядку видача відправлення здійснюється після ідентифікації одержувача та проставлення ним підпису на бланку ф.22/накладній, що формується при врученні або іншій формі встановленого зразка. Одержувач власноруч проставляє дату та підпис, чим підтверджує, що відправлення Документи отримано зі справною упаковкою.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення (ф.119) № 041 поштове відправлення №505 не було отримане позивачем оскільки за довідкою, про причини повернення/досилання ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою. Зауважуємо, що рекомендоване повідомлення про вручення містить печатку УКРПОШТИ, яка засвідчує правильність відомостей внесених до рекомендованого повідомлення про вручення. З цього випливає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не відповідальне, за доставку та вручення поштою відповідного відправлення.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України станом на 28.01.2025 по фізичній особі ОСОБА_1 обліковувалась заборгованість по штрафним санкціям в загальній сумі 476 708,15 грн, яка виникла 30.12.2024.

Відповідно до ст.59 ПК України Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу від 28.01.2025 №0-0436 на суму заборгованості 476 708,15 гривень.

Відповідно до вимог ст. 88,89,91 ПК України, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про опис майна в податкову заставу №0-0436 від 28.01.2025.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акту фактичної перевірки№ 1759/04-36-07-08-РРО- від 26.06.2024 були прийняті податкові повідомлення-рішення № та від 07 серпня 2024 року.

05.09. 2024 позивач направила скаргу до Державної податкової служби України щодо скасування обумовлених ППР. Також було повідомлено відповідача щодо факту звернення із цією скаргою.

10.11. 2024 позивачем отримано рішення ДПС України про продовження строку розгляду її скарги. Відповідно до рішення від 27.09.2024 № 29220/6/99-00-06-03-02-06 строк розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на ППР № та від 07 серпня 2024 року продовжено до 11 листопада 2024 року.

Позивач вказує що рішення за результатами її скарги вона не отримувала, а тому враховуючи положення п. 56.9 ст. 56 ПК України скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків, рішення відповідача про опис майна у податкову заставу є протиправним і підлягає скасуванню.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

За визначенням пп.14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Отже, передумовою прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.

Пунктом 55.1 ст. 55 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

За п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.9 ст. 56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

За результатом розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рішенням Державною податковою службою України №33699/6/99-00-06-03-02-06 від 11.11.2024 податкові повідомлення-рішення від 07.08.2024 №, № залишені без змін, а скарга без задоволення.

Відповідно до пп 56.17.3 п.56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу( до абз п. 56.17. ст. 56 ПК України).

Вказане рішення в останній день строку -11.11.2024 було направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №505.

Приписами ст. 45 ПК України визначено, що платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

За приписами підп. 70.2.4 п.70.2 ст. 70 ПК України, до облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення вноситься інформація про місце проживання.

Відповідно до п. 70.7 ст. 70 ПК України фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення, протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки фізичної особи - платника податків та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, він має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у постановах від 12.02.2020 у справі №826/17798/18, від 23.09.2021 у справі №640/8096/19, від 22 травня 2024 у справі № 640/14787/21.

Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За вимогами п.42.5 ст.42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, ДПС України виконала вимоги податкового законодавства у строк, встановлений п.56.9 ст.56 ПК України, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення вважаються чинними.

За висновком Верховного Суду у постанові від 14.07.2022р. у справі №120/479/21-а добросовісний платник податків, зобов`язаний забезпечити отримання кореспонденції, у разі невиконання цього обов`язку, платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків.

Підпунктом 14.1.175 п 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг -сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, можна стверджувати, що грошові зобов`язання набули статусу узгоджених, а у зв`язку з несплатою таких сум набули статусу податкового боргу.

За ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Оскільки у позовних вимогах відмовлено, суд не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статями 240, 243-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №0-0436 про опис майна у податкову заставу щодо платника податків ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона