Справа № 640/2964/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

05 серпня 2025 року м.Київ № 640/2964/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної митної служби України (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 24.12.2021 № 1667-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на посаді директора Департаменту інфраструктури, держмайна та господарської діяльності з 25.12.2021;

- стягнути з Державної митної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача з 25.12.2021 по день винесення судом рішення про поновлення на роботі включно.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 (суддя Катющенко В.П.), позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 24.12.2021 № 1667-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Державної митної служби України з 25.12.2021; стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2021 по 05.07.2022 в сумі 100699,62 грн.

Цим же судовим рішенням допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Державної митної служби України з 25.12.2021 та в частині стягнення з Державної митної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 15900,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 апеляційну скаргу Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2022 року - без змін.

28.11.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення у цій справі.

Постановою Касаційного адміністративоного суду Верховного Суду від 01.10.2024 в адміністративній справі № 640/2964/22 задоволено касаційну скаргу Державної митної служби України, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

У подальшому адміністративну справу № 640/2964/22 на виконання положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 заява представника відповідача про роз`яснення рішення суду у даній справі від 28.11.2022 передана на розгляд головуючого судді Лисенко В.І.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як судом зазначено вище, постановою Касаційного адміністративного суду від 01.10.2024 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.07.2022, яке представник відповідача клопоче роз`яснити є скасованим, а тому не може не підлягає роз`ясненню.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 45, 149, 254, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної митної служби України про роз`яснення судового рішення у справі №640/2964/22, - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.