Справа № 560/8392/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8392/25
06 серпня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Турфлора" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2025 позов приватного підприємства "Турфлора" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 08.04.2025 №UА400000/2025/000087/2.
Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Хмельницької митниці №UА400040/2025/000207 від 08.04.2025.
Стягнуто на користь приватного підприємства "Турфлора" 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.
Від приватного підприємства "Турфлора" 01.08.2025 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на користь приватного підприємства "Турфлора" з Хмельницької митниці витрати на здійснення перекладу у розмірі 5780,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 приватним підприємством "Турфлора" було здійснено переклад визначених судом документів, за що було сплачено 5780,00 грн.
Від Хмельницької митниці 05.08.2025 надійшло заперечення, у якому відповідач просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення. Зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Окрім того, у даній справі позивач витрати за переклад документів поніс ще до відкриття провадження у даній справі, тому стягнення цих витрат з відповідача буде неправомірним.
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи вказану норму, розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, враховуючи наступне.
Згідно з ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Тобто, за результатами розгляду справи витрати на залучення перекладача підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.3, 5, 6 ст.137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Як передбачено ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підтвердження витрат в розмірі 5780,00 грн позивачем надано до суду платіжну інструкцію №237 від 27.05.2025 та акт здачі-приймання робіт № ОУ-0000240.
Таким чином, позивачем документально підтверджено витрати, понесені на оплату робіт (послуг) перекладача, залученого ним для перекладу документів на виконання вимог ухвали суду.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас відповідач не навів жодних конкретних доводів чи заперечень щодо неспівмірності зазначених витрат.
В частині доводів відповідача щодо неподання позивачем заяви про після подання доказів після ухвалення рішення суду, а також понесення витрат на переклад документів до відкриття провадження у даній справі, суд зазначає, що докази понесення витрат позивачем було подано до суду 02.06.2025. В свою чергу, переклад був здійснений фактично на вимогу суду. А тому вказані доводи відповідача судом до уваги не беруться.
Отже, заява позивача про стягнення судових витрат на послуги перекладу на суму 5780,00 грн підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву приватного підприємства "Турфлора" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути на користь приватного підприємства "Турфлора" судові витрати в розмірі 5780 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 серпня 2025 року

Позивач:Приватне підприємство "Турфлора" (вул. Івана Франка, 49, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 31104 , код ЄДРПОУ - 39514706)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя Д.А. Божук