Справа № 755/14287/25
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/489/25
У Х В А Л А

про передачу позовної заяви за підсудністю

"05" серпня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160,161 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва, через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 18 КАС України.

Згідно із заявленими позовними вимогами, позивач просить суд:

1.Визнати протиправними та скасувати постанови про адміністративні правопорушення, винесені відносно транспортного засобу SMART FORTWO, державний номер НОМЕР_1 , у тому числі постанови: № 2КІ № від 25.12.2024 (ВП НОМЕР_2 від 28.07.2025); № 2КІ № від 03.01.2025 (ВП НОМЕР_3 від 28.07.2025); № 2КІ № від 30.12.2024 (ВП НОМЕР_4 від 29.07.2025); № 2КІ № від 06.01.2025 (ВП НОМЕР_5 від 29.07.2025), а також інші аналогічні постанови, які не були належним чином вручені Позивачу та не набрали чинності у порядку, визначеному статтями 294-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Визнати протиправними та скасувати виконавчі провадження, відкриті на підставі зазначених постанов, як такі, що відкриті без наявності законної підстави, з порушенням статей 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідні постанови не набрали законної сили.

3.Зобов`язати Відповідача 2 утриматися від вчинення будь-яких виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання вищевказаних постанов, у тому числі шляхом звернення стягнення на майно, накладення арешту, нарахування штрафних санкцій, обмеження права виїзду тощо.

4.У разі наявності факту стягнення штрафів на підставі вказаних постанов - зобов`язати відповідачів повернути Позивачу безпідставно стягнуті кошти, як неправомірно отримані, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

5.Стягнути з відповідачів судовий збір на користь Позивача в розмірі, визначеному згідно з поданою квитанцією про оплату.

6.Зобов`язати відповідачів утриматися від вчинення будь-яких дій, пов`язаних із відкриттям, поновленням або передачею на примусове виконання будь-яких нових виконавчих проваджень щодо Позивача на підставі адміністративних постанов, які не набрали чинності у встановленому законом порядку.

7.Зобов`язати органи державної виконавчої служби утриматися від подальших звернень до Позивача, відкриття нових виконавчих проваджень, а також вчинення будь-яких дій щодо примусового стягнення штрафів, що мають однакове фактичне підґрунтя (зокрема - перебування транспортного засобу на одному паркувальному майданчику протягом тривалого часу без оплати, що вже були підставою для відкриття виконавчих проваджень).

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1, ч.2 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Частина 1 статті 21 КАС України передбачає, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

В свою чергу, частиною 3 статті 21 КАС України закріплено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Оскільки у даній справі, позивач оскаржує, крім іншого, дії виконавця пов`язані із примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної або адміністративної справи, та КУпАП не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням таких судових рішень, відтак дані вимоги не відносить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного в силу положень ч. 1 ст. 20 КАС України (висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 06.02.2019 у справі №757/62025/17-ц).

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 2, 3 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правила щодо підсудності справ, які підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду публічно-правових спорів всередині системи судів адміністративної юрисдикції, визначені в Главі 2 Розділу I КАС України.

За вимог п.1 ч. 3 ст. 317 КАС України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Принцип законного судді нерозривно пов`язаний з правом особи на повноважний, компетентний суд. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд не тільки вправі, а й зобов`язаний ухилитися від розв`язання справ, йому не підсудних.

Вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є виконаними, коли справа заявника була розглянута національним судом, який створено на підставі закону. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи вищевикладені доводи, суддя доходить висновку, що позивач об`єднав вимоги частину з яких належить розглядати місцевому загальному суду, як адміністративному, а іншу частину - окружному адміністративному суду. Таким чином, вказану справу слід передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду у відповідно до ЗУ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 18, 20, 21, 29, 256, 286, 288, 289, 294, 295 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень - передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (бульвар Лесі Українки, 26А, Київ, 01133).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 294 КАС України та в строки встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя: