Справа № 400/4698/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/4698/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю представника за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 18.04.2024 року № 10922060/; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 26.03.2024 року № 7, -

В С Т А Н О В И В :

У справі відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

13.06.2025 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій міститься клопотання про розгляд даної справи у відкритому судовому засідання за участю представника.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.2 ст.311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

За правилами ч.6 ст.262 КАС України суд також може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу (Особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності), а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що з клопотання не вбачається, які конкретно обставини, на його переконання, потребують детального аналізу та висвітлення саме в судовому засіданні.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany, заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Так, колегія суддів зазначає, що апеляційним судом створено учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

З огляду на зазначене, враховуючи обставини справи, та те, що характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відповідача та розгляду апеляційної скарги за участі представника відсутні.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що незалежно від виду провадження (письмового або відкритого судового засідання) судом здійснюється аналіз та надається оцінка всім доводам учасників справи та переглядається рішення суду згідно правил ст.308 КАС України.

Водночас, учасники справи не позбавлені можливості скористатися своїми відповідними процесуальними правами, регламентованими ст.44 КАС України, зокрема щодо можливості надати додаткові докази та/або письмові пояснення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю представника.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 311, 321 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю представника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П. Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов