Справа № 420/12605/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа №420/12605/20

адміністративне провадження № К/990/32233/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі №420/12605/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, яка полягала у невчиненні дій з організації проведення спеціальної перевірки ОСОБА_1 , як переможця конкурсного відбору на посаду директора Національного природного парку «Білобережжя Святослава», укладення трудового договору та видання наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора НПП «Білобережжя Святослава»;

- зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України укласти з ним трудовий договір строком на п`ять років та видати наказ про його призначення на посаду директора Національного природного парку «Білобережжя Святослава».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України в частині вчинення дій з організації проведення спеціальної перевірки ОСОБА_1 , як переможця конкурсного відбору на посаду директора НПП «Білобережжя Святослава» та в частині вчинення дій з укладення трудового договору та видання наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора НПП «Білобережжя Святослава».

Зобов`язано Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України здійснити дії щодо вирішення питання про укладення з ОСОБА_1 трудового договору строком на п`ять років та видання наказу про його призначення на посаду директора Національного природного парку «Білобережжя Святослава».

Стягнуто з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року; викладено третій абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України укласти з ОСОБА_1 трудовий договір строком на п`ять років та видати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Національного природного парку «Білобережжя Святослава».

Стягнуто з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1261,21 грн (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 21 копійка).

11 травня 2024 року П`ятим апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі.

08 травня 2025 року Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України подано до суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання виконавчого документа у справі таким, що не підлягає виконанню.

29 липня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі №420/12605/20. Скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нову, якою заяву Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України задовольнити, визнати виконавчий лист від 11 травня 2021 року, виданий П`ятим апеляційним адміністративним судом у справі №420/12605/20, таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Як вбачається із касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа у справі таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, серед переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, відсутня ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа у справі таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи те, що у частині третій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа у справі таким, що не підлягає виконанню касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За наведеного правового врегулювання підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі №420/12605/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко