Справа № 160/22346/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2025 року Справа № 160/22346/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Дніпрі клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача адвокатом Гудимою Тетяною Володимирівною, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 , які полягають у нарахуванні складових грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 23.03.2022 до 20.05.2025 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідний тарифний коефіцієнт;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок, виплату та стягнення грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення та премії), у тому числі грошової допомоги на оздоровлення за 2022, 2023 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022, 2023 роки, за період з 23.03.2022 до 20.05.2023, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 23.03.2022 по 31.12.2022; встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2023 по 20.05.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 06.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

05.08.2025 до суду надійшло клопотання військової частини НОМЕР_1 про зміну відповідача - військової частини НОМЕР_2 правонаступником - військовою частиною НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з директивою командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.06.2025 № Д-37/ДСК з метою удосконалення організаційно-штатних структур і складу Збройних Сил України у відповідності до обстановки, що склалася, а також проведення додаткових організаційних заходів у військах оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 27.07.2025 військова частина НОМЕР_2 розформована. Правонаступником військової частини НОМЕР_2 визначено військову частину НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання про заміну відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин четвертої, п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, залучення другого відповідача, згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У даній справі оскаржуються дії військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження служби у вказаній військовій частині з 23.03.2022 до 20.05.2025. Спосіб захисту позивачем визначено як зобов`язання військової частини НОМЕР_2 вчинити певні дії.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

До клопотання військової частини НОМЕР_1 про зміну відповідача не додано доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин щодо розформування військової частини НОМЕР_2 та визначення її правонаступником військової частини НОМЕР_1 .

Беручи до уваги відсутність згоди позивача на заміну відповідача, дії якого є оскаржуються у даній справі, ненадання військовою частиною НОМЕР_1 доказів на підтвердження тієї обставини, що вказана військова частина є правонаступником військової частини НОМЕР_2 , клопотання про заміну відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 48, 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська