Справа № 240/19642/25
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

07 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/19642/25

категорія 108010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Мобілтранс" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення і податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємство "Мобілтранс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Житомирській області про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності № 694/06-30-09-04 від 06.08.2025;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України в Житомирській області № 00/17618/0902 від 28.07.2025.

Разом із позовною заявою приватним підприємством "Мобілтранс" подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій підприємство просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області № 694/06-30-09-04 від 06.08.2025 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності до набрання законної сили рішення у справі за позовом ПП «МОБІЛТРАНС.» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення 694/06-30-09-04 від 06.08.2025 про припинення дії ліцензії та податкового повідомлення-рішення № 00/17618/0902 від 28.07.2025.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що роздрібна та оптова торгівля пальним можлива лише за наявності відповідних ліценцій. Припинення дії ліцензії, в свою чергу, призводить до зупинення господарської діяльності, що тягне за собою такі наслідки пов`язані із втратою прибутку від здійснення господарської діяльності та накопичення кредиторської заборгованості, накопичення заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам. При наявності залишків пального, таких як газ пропан-бутан, та неможливості їх реалізації або повернення постачальникам, а також за відсутності можливості їх переміщення для зберігання створюється реальна загроза для оточуючих без можливості стабільного обслуговування відповідного обладнання підвищеної небезпеки. У зв`язку з тим, що ПП «МОБІЛТРАНС.» оскаржує до суду рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про припинення дії ліцензії, а також беручи до уваги, що анулювання ліцензії створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам підприємства шляхом зупинення здійснення ним господарської діяльності за вказаною адресою, заявник просить вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є інструментом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову при існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Згідно з доказами в матеріалах справи основним видом діяльності Приватного підприємства "Мобілтранс" є роздрібна торгівля пальним (КВЕД 47.30).

06.08.2025 Головним управлінням ДПС у Житомирській області прийнято рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності №694/06-30-09-04, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400061.

Предметом заявленого позову в адміністративній справі №240/19642/25 є рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності №694/06-30-09-04.

Так, порядок припинення дії ліцензії на роздрібну торгівлю врегульовано нормами Закону №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», який підлягає застосуванню у редакції на час спірних правовідносин.

Відповідно до статті 1 Закону №3817-ІХ припинення дії ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності, на який (які) йому надано ліцензію, у порядку, визначеному цим Законом.

За нормами частини 1 статті 46 Закону №3817-ІХ Дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

На підставі доданих до заяви про забезпечення доказів, суд з`ясував, що підприємство є виконавцем господарських зобов`язань щодо постачання пального, а також має діючі зобов`язання із виплати заробітної плати.

Відповідно до відомості розподілу виплат від 20.06.2025 та списку зарплати, що перераховується в банк №26 від 20.06.2025 кількість працівників ПП «Мобілтранс.» становить 26.

Тому суд погоджується з доводами заявника про існування визначених у статті 150 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача; роздрібна торгівля пальним, що є основним видом діяльності Приватного підприємства "Мобілтранс.", можлива лише за наявності відповідної ліценції, а тому припинення її дії призведе до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою такі неминучі наслідки як-от: зупинення господарської діяльності, що тягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою на товаристві в рамках Кодексу законів про працю.

Оскаржуване рішення створює правові наслідки у вигляді позбавлення можливості здійснення господарської діяльності до моменту перевірки правомірності прийняття рішення Головного управління ДПС України Житомирській області про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності № 694/06-30-09-04 від 06.08.2025 в судовому порядку.

Тож негативні наслідки, за період чинності оспорюваного рішення, є більше обтяжливими для підприємства, аніж наслідки, які б могли виникнути у разі невжиття заходів забезпечення позову.

У даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для припинення дії ліцензії.

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 грудня 2021 року у справі №240/16920/21 та від 15 квітня 2022 року у справі №440/6755/21, від 04 травня 2023 року у справі №380/12161/21, від 15 березня 2024 року у справі №500/5854/23, від 15 січня 2025 року у справі №400/10628/23, від 26 лютого 2025 року у справі 240/19035/24 та інших.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та перевіривши доводи заявника доданими доказами, суд дійшов висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Аналогічні висновки щодо подібних правовідносинах зроблено Верховним Судом у постанові від 31 липня 2024 року у справі № 140/36282/23.

У цій постанові Верховний Суд вкотре наголосив на тому, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "Мобілтранс." є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Приватного підприємства "Мобілтранс" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області № 694/06-30-09-04 від 06.08.2025 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності до набрання законної сили рішення у справі за позовом ПП «МОБІЛТРАНС.» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення 694/06-30-09-04 від 06.08.2025 про припинення дії ліцензії та податкового повідомлення-рішення № 00/17618/0902 від 28.07.2025 .

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: .

Суддя В.А. Липа