Справа № 420/11188/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про призначення судового засідання в режимі відео конференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 15.04.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №17 від 26.12.2024 р. про відмову в перерахуванні пенсії - переходу на інший вид пенсії ОСОБА_1 , як державному службовцю, відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.12.2024 року про перерахунок «Перехід на інший вид пенсії» та здійснити з 20.12.2024 переведення позивачки із пенсії за віком на пенсію відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу», зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи з 05.03.1991 по 03.06.2005 та з 08.11.2005 по 11.03.2014.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що з 12.03.2014 перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська. У відповідності до трудової книжки НОМЕР_1 позивачка розпочала трудову діяльність з вересня 1981 року, в податковій системі працювала з березня 1991 року (в тому числі в органах податкової служби м. Красний Луч Луганської області, Жовтневого та Артемівського районів м. Луганська), де займала посади від старшого державного податкового інспектора до керівника ДПІ. Наказом ГУ Міндоходів у Луганській області від 11.03.2014 № 107-о її звільнено з посади начальника ДПІ в Артемівському районі м.Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області. 20.12.2024 позивачка звернулася до Відділу обслуговування громадян № 14 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». Однак, за результатами розгляду поданої заяви від 20.12.2024 № 10068 про перерахунок пенсії в частині переходу на пенсію за Законом України «Про державну службу», позивачка 27.12.2024 отримала рішення ГУ ПФУ в Вінницькій області №17 від 26.12.2024 про відмову у в проведенні перерахунку пенсії перехід на пенсію по віку відповідно до Закону України «Про державну службу».

17.04.2025 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України та в якій вірно визначити суб`єктний склад учасників справи.

22.04.2025 до суду від представника позивача надійшла заява (вхід. №ЕС/38761/25) на усунення недоліків.

Цього ж дня, 22.04.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, з аналогічними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 24.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; витребувано у Головного управління ПФУ у Вінницькій області копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.06.2025 постановлено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №420/11188/25 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 15 липня 2025 року об 15 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).

08.07.2025 надійшла заява представника позивача (вх. № ЕС/69404/25), в якому просили підготовче засідання, призначене на 15 липня 2025 року об 15 год. 00 хв., у справі № 420/11188/25 відкласти на іншу дату.

Судом визначено іншу дату відкладення підготовчого провадження на 06.08.2025 о 14:10.

30.07.2025 від представника позивача надійшло клопотання (вх. №ЕС/77479/25), в якому просила здійснювати дистанційне судове провадження по справі № 420/11188/25 з участю представника позивача Самарець А.М. у судовому засіданні, в тому числі, але не виключно, яке призначене 06.08.2025, у режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон» з приміщення Одеського окружного адміністративного суду та власного комп`ютерного обладнання адвоката Самарець А.М.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання представника позивача від 30.07.2025 у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про задоволення заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.6 ст.195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч.8 ст.195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Статтею 195 КАС України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Частиною 3 вказаної статті зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За правилами ч.10 ст.195 КАС України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 49-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

У Одеського окружного адміністративного суду наявна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

З огляду на викладене, враховуючи, що учасник справи скористався своїм правом на розгляд справи у режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання позивача та клопотання представника відповідача, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 195, 248, 256, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самарець Аліни Миколаївни (вх. №ЕС/77479/25 від 30.07.2025) про здійснення розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №420/11188/25 в режимі відео конференції задовольнити.

Допустити представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самарець Аліни Миколаївни до участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Самарець Аліні Миколаївні, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Самарець Аліні Миколаївні, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА