Справа № 629/4554/25
Суддя: ТКАЧЕНКО О. А.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/4554/25
Провадження№2-а/629/41/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченка А.О., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи: інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Сосника Євгенія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5020516 від 19.06.2025 за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити та стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн. В обґрунтування позову зазначає, що поліцейський безпідставно склав відносно нього постанову за керування автомобілем без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за ст.126 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, оскільки він не є власником автомобіля «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , крім цього у вищевказаному автомобілі він перебував у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, про цей факт водій та пасажири авто вказували поліцейському, однак з невідомої йому причини постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено саме на нього.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його адвокат Даниленко Б.І. надав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягали з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області Коваленко А.Г., в судове засідання не з`явилась, надала відзив, в якому просила в задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи тим, що інспектор діяв правомірно в межах діючого законодавства. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи, розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Третя особа інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Сосник Є.О. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлене наступне.

19.06.2025 року о 23-27 год. інспектором Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Сосник Є.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5020516, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови серії ЕНА №5020516 від 19.06.2025, ОСОБА_1 19.06.2025 року о 23-23 год. в м.Лозова на мікрорайоні 3, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п.2.1.ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі №201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі №743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі №524/5536/17.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства, однак диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора, яким була винесена оскаржувана постанова надано не було.

Представником позивача адвокатом Даниленко Б.І. надано копію постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі відносно останнього закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Із зазначеної постанови суду вбачається, що 19.06.2025 на ОСОБА_1 крім адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, ще було складено постанову за ст.126 ч.1 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Підставами для закриття провадження по справі стало спростування факту керування транспортним засобом «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 19.06.2025 ОСОБА_1 , оскільки він перебував не за кермом авто а на передньому пасажирському сидінні, що було зафіксовано на відеозаписі з бодікамери поліцейського, крім того згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ЕНА №5020516 від 19.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

В прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь суму судового збору у розмірі 605,60 грн.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону №3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на станом на 1 січня поточного року складає 3028 грн.

В той же час, частиною п`ятою статті 4 Закону № 3674 передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час 605,60 грн.

При цьому, у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 висловлено правовий висновок про те, що «З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Тому, з урахуванням положень ч.1 ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 5-9, 72-77, 79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 251, 268, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи: інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Сосника Євгенія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову від 19.06.2025 серії ЕНА №5020516 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП скасувати.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Харківській області (місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул.Жон Мироносиць, 13, ) за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Даниленко Борис Іванович, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серія №537, адреса: Харківська область, м.Лозова, вул.Варшавська, 24.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Харківській області, адреса: м.Харків, вул.Жон Мироносиць,5, ,

Третя особа: інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Сосник Євгеній Олександрович, місцезнаходження: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,7.м.Київ, вул.Святослава Хворого, 9.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО