Справа № 340/1390/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1390/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі: головуючої-судді Казанчук Г.П., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ковальову Тетяну Юріївну, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградські області № 404 від 21.11.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 356 9704, 00 грн. Штрафна санкція становить 892 426, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 404 від 21.11.2024 року, яким зменшено суму грошового зобов`язання за платежем: Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 3 212 734,21 грн. Штрафна санкція становить 609 219,49 грн. Загальна сума грошового зобов`язання становить - 3 821 953, 70 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 404 від 21.11.2024 року, яким зменшено суму грошового зобов`язання за платежем: Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 267 727, 85 грн. Штрафна санкція становить 50 768,29. Загальна сума грошового зобов`язання становить - 318 496, 14 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 404 від 21.11.2024 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість усього на суму, що становить 2 136 265,00 грн.;

- рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 04 від 06.02.2025 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 637 268,51 грн., штрафні санкції в розмірі 197 840, 72 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Кіровоградській області № Ф-404 від 21.11.2024 року в сумі 637 268, 51 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 дану адміністративну справи прийнято до свого провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.04.2025 року об 10 год. 00 хв.

Ухвалою судді від 01.04.2025 вирішено забезпечити участь представника позивача адвоката Ковальову Т.Ю. у режимі відеоконференції з робочого місця адвоката через підсистему «ВКЗ».

У підготовчому судовому засіданні було проголошено клопотання про призначення експертизи, копія якого подана разом з позовною заявою (а.с 125-126 т.3).

На вказане клопотання представник податкового органу подав заперечення (а.с.1-5 т.5).

14.07.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про призначення експертизи з уточненими питаннями (а.с.219-226 т.5). Також подана заява про розгляд питання щодо призначення експертизи провести в порядку письмового провадження (а.с.228 т.5).

Представник податкового органу також подала заяву про розгляд питання щодо призначення експертизи у порядку письмового провадження та надала заперечення проти призначення експертизи (а.с.227, 229-231 т.5).

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи заяви від сторін, суд вирішив розглянути заяви представника позивача щодо призначення експертизи у порядку письмового провадження.

Так, у заяві від 14.07.2025 року представник позивача - адвокат Ковальова Т. просить суд призначити судово-економічну експертизи, на вирішення експерта поставити такі питання:

1.1.Чи підтверджується документально завищення витрат зі списання/використання дизельного палива, пов`язаних з отриманням доходу від реалізації робіт, послуг та заниження чистого оподаткованого доходу з січня 2019 року по вересень 2023 року включно у загальній сумі 17848523,09 грн., а також донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість у загальній сумі 3569704,00 грн., податкового зобов`язання з військового збору у загальній сумі 267727,85 грн., податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 3212734,21 грн., зазначене у Акті ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 від 18.10.2024 №15450/11-28-24-04/ НОМЕР_1 за період діяльності з 01.01.2019 по 31.12.2023 ?

1.2.Чи підтверджується документально зазначене у Акті ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 від 18.10.2024 №15450/11-28-24-04/ в частині завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за період з січня 2019 року по травень 2023 року у загальній сумі 2136265,00 грн. за рахунок заниження податкових зобов`язань, пов`язаних з використанням палива поза межі господарської діяльності ?

1.3.Чи підтверджується документально зазначене у Акті ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 від 18.10.2024 №15450/11-28-24-04/ НОМЕР_1 за період діяльності з 01.01.2019 по 31.12.2023 в частині заниження суми єдиного внеску від здійснення підприємницької діяльності за період з 2019 року по 2022 рік з урахуванням ч.2п.1ст.7,ч.5ст.8 Закону України № 2464 VІ» Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» з 2019 по 2022 рік у загальній сумі 637268,51 грн. за рахунок завищення витрат з використання/списання палива ?

Заява про призначення експертизи обґрунтована тим, що з метою визначення обґрунтованості висновків акту перевірки, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, зокрема: зробити точні економічні (бухгалтерські) розрахунки витрат зі списання/використання палива, пов`язаних з отримання доходу від реалізації робіт, послуг та заниження чистого оподаткованого доходу та інші документальні підтвердження, стосовно завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за рахунок заниження податкових зобов`язань пов`язаних з використанням палива поза межі господарської діяльності; та в частині заниження суми єдиного внеску від здійснення підприємницької діяльності, за рахунок завищення витрат з використання/списання палива.

Представник податкового органу, заперечуючи проти призначення експертизи зазначала, що обрахування понесених витрат за перевіряємий період, проводилось на підставі первинних документів та інших документів бухгалтерського обліку платника, що були надані ним на перевірку. Натомість проведення експертизи призведе до дублювання висновків акту перевірки.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що спірним у даній справі є розмір відстані, яка була вказана платником податків, та відповідно норми списання паливно-мастильних матеріалів.

Так, судом встановлено, що обрахунки проведені податковим органом, проведені на підставі ТТН, наданих самим позивачем. При цьому, проведенням вибірковим методом, перевірку кількісних показників відстані за ТТН, судом встановлена розбіжність між кількістю кілометрів, вказаних позивачем та кількістю кілометрів, обрахованих податковим органом.

Отже, наразі одним із спірного питання, яке лежить у економічній сфері, є проведення перевірки правомірності висновків акту перевірки в частині визначення кількісного показника кілометрів за первинними документами.

Представник позивача вказувала, що ТТН, або товарно-транспортна накладна, не встановлює відстань між пунктами відправлення та призначення. Водночас, представник податкового органу зазначила, що відстань між місцями обрахована за допомогою інформації із Гугл-мепс.

Перш за все, суд зауважує беззаперечне право позивача використовувати транспортні засоби за його бажанням, водночас, до складу витрат можуть бути залучені лише ті витрати, які безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю, що доводиться лише належними податковими документами.

Тобто, в спірним є визначення відстані, оскільки за даними платника податків вона одна, водночас за даними податкового органу такі відстань є меншою. При цьому, суд зазначає про відсутність і д

У пункті 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень наведений орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Чи підтверджується документально встановлена за актом інвентаризації нестача (надлишки) грошових коштів у касі на суму на підприємстві на певну дату?

Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації на підприємстві, в кількісних та вартісних показниках на певну дату?

Чи підтверджується документально нестача основних засобів на підприємстві в кількісних та вартісних показниках?

Чи підтверджується документально розмір безпідставно виплаченої та списаної по касі підприємства заробітної плати з урахуванням даних, наданих органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та висновків почеркознавчої експертизи про те, що підписи в платіжних документах про одержання заробітної плати (номер відомості, період) учинені не особами, які в них зазначені?

Чи обґрунтовано відшкодовано за певний період витрати на відрядження? Якщо так, то у якій сумі?

Чи підтверджуються документально висновки перевірки у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт, з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором за певний період, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу заниження об`єкта оподаткування за певний період і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)?

Чи відповідають визначені та задекларовані підприємством доходи за певний період наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємством за певний період наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Чи підтверджуються документально витрати підприємства за певний період, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

Чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому обліку підприємства нарахування амортизації за певний період?

Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентами за певний період?

Чи підтверджуються документально висновки акта органу податкового контролю про завищення підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за певний період?

Чи підтверджується документально визначений об`єкт оподаткування з доходів, виплачених підприємством нерезиденту, із джерелом їх походження з України у зазначеному в акті перевірки періоді?

Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов`язкових платежів.

Водночас, судовий експерт не може самостійно визначити вірним відстань за ТТН, списану позивачем чи визначену податковим органом. А відтак, повторна перевірка вірності даних кількості пройдених кілометрів, та відповідно вірність списання паливно-мастильних матеріалів за показниками, визначеним позивачем, жодним чином не вирішить спірність оскаржуваних ППР. Оскільки спірним є списання кілометражу та в подальшому вартості ПММ.

Спірні суми податкових зобов`язань були нараховані податковим органом з підстав зменшення витрат, які віднесені до витрат, пов`язаних із господарською діяльністю (спір щодо кількості кілометрів) та обрахунок сум витрат, пов`язаних із придбанням паливно-мастильних матеріалів. Цей обрахунок проведений податковим органом, застосовуючи норми списання паливно-мастильних матеріалів, визначених у Наказі Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року №43 ''Про затвердження Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті''. Водночас, представник позивача, заперечуючи вказане, зазначала, що списання витрат на паливно-мастильні матеріали відбувалось на підставі норм, затверджених самим позивачем та з урахуванням пори року.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно зі статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Відповідно до частин 1, 2, 3 та 4 статті 101 КАС України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи наявність підстав щодо проведення експертизи, суд виходить з того, що податковий орган в Акті перевірки зробив висновок щодо заниження до сплати податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість, військового збору та штрафних санкцій, внаслідок завищення витрат та податкового кредиту за рахунок збільшення кількості відстані, пройденої транспортними засобами та використання пального в операціях, що не є господарською діяльністю.

На вирішення експерта не може бути поставлене питання щодо визначення відстані між населеними пунктами, між якими здійснювалось транспортне сполучення при наданні послуг.

Водночас, питання правомірності чи ні обрахунків витрат на придбання та списання пального, наведеного податковим органом згідно Наказу №43, є питанням права та не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

При цьому, експерт не наділений повноваженнями перевірки акту на предмет нормативної відповідності.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що необхідність у проведенні вказаної експертизи в частині питань, поставлених позивачем відсутня, оскільки немає підстав вважати, що вивчення наданих відповідачами доказів потребує інших, ніж право, знань.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Отже, позивачем не доведено доцільності призначення судової економічної експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Керуючись статтями 9, 173-183, 243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

Продовжити підготовче судове засіданні у даній справі 03 вересня 2025 року о 10 год 00 хв, яке провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №6.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому скарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК