Справа № 480/5726/25
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
07 серпня 2025 року Справа № 480/5726/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 23.07.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову. Зокрема, позивача зобов`язано надати суду:
1) позовної заяви із обґрунтуванням позовних вимог щодо зазначення спірних періодів у подвійному розмірі, а саме: "до 31.03.2017" та "з 31.03.2017", "до 15.08.2017" та "з 15.08.2017", а також "до 19.06.2021" та "з 19.06.2021",
2) заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску в частині вимог, що стосуються періоду з 19.07.2022 до 31.12.2024.
На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача подала до суду позовну заяву, в якій вимоги уточнила та просила суд:
1) визнати неправомірними дії військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2015 по 30.03.2017 із застосуванням базового місяця для обчислення індексації - січня 2008 року;
2) зобов`язати військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2015 по 30.03.2017 із застосуванням базового місяця для обчислення індексації - січня 2008 року;
3) визнати неправомірними дії військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_5 ) індексації грошового забезпечення за період з 31.03.2017 по 14.08.2017 із застосуванням базового місяця для обчислення індексації - січня 2008 року;
4) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) індексацію грошового забезпечення за період з 31.03.2017 по 14.08.2017 із застосуванням базового місяця для обчислення індексації - січня 2008 року;
9) визнати неправомірними дії військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) індексації грошового забезпечення за період з 20.06.2021 по 31.12.2024;
10) зобов`язати військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) індексацію грошового забезпечення за період з 20.06.2021 по 31.12.2024 із врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум.
Вимоги вмотивовані тим, що відповідачем протиправно не було нараховано та виплачено грошове забезпечення у повному обсязі, з чим позивач не погодився та звернувся до суду з цим позовом.
Також на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху представник позивача подала заяву про поновлення строку звернення до суду в частині вимог з 19.07.2022 до 31.12.2024, в якій вказала, що ОСОБА_1 безперервно проходив військову службу в лавах ЗСУ з травня 2015 року, неодноразово приймав безпосередню участь у бойових діях, у зв`язку з чим йому встановлено статус учасника бойових дій. За період проходження ОСОБА_1 військової служби порядок та умови виплати грошового забезпечення військовослужбовцям неодноразово змінювалися. Сама по собі система нарахування грошового забезпечення є складною і багаторівневою та залежить від багатьох факторів - розміру вислуги, звання, наявності або відсутності доступу до державної таємниці, індексації, щомісячної премії. Період з 19 липня 2022 року - це період дії правового режиму воєнного стану в Україні. Проходження військової служби під час воєнного стану суттєво обмежує кожного військовослужбовця у можливості розпоряджатися своїм часом, а також реалізовувати свої права в повному обсязі. Основне і першочергове завдання військовослужбовця - захист безпеки держави. Звільнення зі служби та повернення до цивільного життя вимагає в особи докладати додаткових зусиль для організації свого життя - побуту, роботи, стану здоров`я тощо. Держава визнає складнощі, з якими стикаються військовослужбовці після звільнення, у зв`язку з чим приймає законодавчі акти і програми, націлені на подолання таких труднощів. Беручи до уваги тривале безперервне перебування ОСОБА_1 на військовій службі, у тому числі в умовах воєнного стану, отримання розрахунку індексації грошового забезпечення у спірний період 19.04.2025 на запит адвоката, позивач подав заяву про поновлення.
Оцінюючи вказані доводи, суд вказує, що відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності 19.07.2022) із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивач у період з 19.07.2022 до 31.12.2024 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_3 . З метою встановлення розмірів нарахованого та виплаченого грошового забезпечення позивачу при звільненні, 07.04.2025 адвокатом позивача подано до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного відповідний запит, відповідь на який адвокат отримано 19.04.2025.
Разом з тим в контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд звертає увагу, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини. Так, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.
У справі «Bellet v. Fгаnсе» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Беручи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, наявністю у матеріалах позовної заяви доказів на підтвердження несення позивачем військової служби до 31.12.2024, та враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 29.11.2024 у справі №120/359/24, суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду в частині вимог, що стосуються періоду з 19.07.2022 до 31.12.2024.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).
Відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Таким чином, вбачається розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Визнати поважною причиною пропуску позивачем строку на звернення з цим позовом до суду та поновити такий строк в частині вимог, що стосуються періоду з 19.07.2022 до 31.12.2024.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №480/5726/25 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020200).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
7. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
10. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
11. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Шевченко