Справа № 520/36988/23
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

07 серпня 2025 року Справа № 520/36988/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба () про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба щодо неправильного нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, з встановленням базового місяця - січень 2008 року та з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року - березень 2018 року;

- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені І.Кожедуба донарахувати та виплатній індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, з встановленням базового місяця - січень 2008 року та з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року-березень 2018 року з урахуванням попередньо виплачених коштів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №520/36988/23 було визнано протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, без встановлення базового місяця - січень 2008 року та з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року - березень 2018 року.

Зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені І.Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, з встановленням базового місяця - січень 2008 року та з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року-березень 2018 року з урахуванням попередньо виплачених коштів.

10.07.2025 до суду надійшла заява відповідача, в якій він просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року по справі №520/36988/23;

- зобов`язати Харківський національний університет повітряних сил імені І. Кожедуба () подати звіт про виконання рішення суду у справі №520/36988/23 від 06.06.2024 року в порядку передбаченому статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

- накласти штраф на керівника Харківського національного університету повітряних сил імені І. Кожедуба () у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.09.2024 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бакшеєвим Сергієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження №75950876. Станом на 01.10.2024 відповіді від боржника не надходило, рішення суду не виконано, про поважні причини невиконання не повідомлено, у зв`язку з чим державним виконавцем були складені вимоги на адресу боржника. Відповідачем на адресу виконавця були направлені відповіді про відсутність коштів для виконання судового рішення. Оскільки відповідачем рішення суду не виконано, позивач звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 прийнято заяву до розгляду. Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі №520/11428/23, протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали. Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.

04.08.2025 до суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких він просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.07.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 в адміністративній справі №520/36988/23 відмовити.

В обґрунтування пояснень зазначено, що Університет належить до сфери управління Міністерства оборони України, є розпорядником коштів третього ступеня та здійснює нарахування у межах коштів, передбачених на дані цілі з боку вищого довольчого органу Департаменту фінансів МО України, відповідно до бюджетних асигнувань. Саме Департамент фінансів МО України здійснює фінансову регуляторну політику та забезпечує виділення коштів на виконання судових рішень. Між Департаментом фінансів МО України та Університетом є ще ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке теж виконує відповідні функції, спрямовані на забезпечення фінансування виконання рішень суду Університетом. Наразі Університет вжив усіх залежних від нього заходів для виконання рішення від 06.06.2024 в межах своїх повноважень як розпорядника бюджетних коштів третього ступеня. Неодмінно після надходження цільових бюджетних асигнувань, вони будуть виплачені на виконання відповідних судових рішень, зокрема, і щодо ОСОБА_1 . Так, Університетом систематично вживаються всі залежні від нього, як від суб`єкта владних повноважень, що знаходиться на фінансовому забезпеченні вищого довольчого органу - фінансово - економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи, як того вимагає чинне законодавство.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №520/36988/23 зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені І.Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, з встановленням базового місяця - січень 2008 року та з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року-березень 2018 року з урахуванням попередньо виплачених коштів.

Як убачається з письмових пояснень відповідача, на підставі телеграми від 28.08.2024, Університетом отримано дозвіл Командування Повітряних Сил на неоскарження рішення від 06.06.2024 за №723/147/2/2527/пс від 28.08.2024.

07.12.2024 та 07.06.2025, 01.07.2025 повторно Університетом встановленим порядком надсилалися начальнику забезпечувального фінансового органу (відповідальному за бюджетну підпрограму) заявки-розрахунки на фінансування для виконання рішень судів за напрямом грошового забезпечення ХНУПС, у т.ч, і по рішенню від 06.06.2024 щодо ОСОБА_1 .

Проте, до цього часу, відповідні кошти згідно поданих заявок на рахунок Університету не надходили.

Листом від 31.03.2025 відповідач на вимогу державного виконавця, зокрема, повідомив, що фінансово-економічною та юридичною службою Університету були здійснені усі необхідні заходи щодо отримання від фінансово-економічного управління Командування Повітряних Сил ЗС України дозволу на виконання вищевказаних рішень суду, як того вимагає Алгоритм дій стосовно отримання письмової згоди не оскаржувати судове рішення щодо виплат за загальним фондом КПКВ 2800 (в тому числі виплат вказаних у вищезазначених рішеннях суду), а також в останнє 07.03.2025 №176/176/100/754/683/пс було направлено заявку на фінансування, проте на дату відповіді грошові кошти на рахунок Університету, у Державній Казначейській службі України, не надходили.

Крім того, відповідачем зазначено, що у разі надходження бюджетних асигнувань на відповідний рахунок Університету, одразу грошові кошти будуть виплачені на банківські реквізити позивача.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.

За правилами ч.2 ст. .381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судом під час розгляду заяви про встановлення судового контролю встановлено, що рішення суду відповідачем не виконано у повному обсязі.

Проте, як убачається з наданих відповідачем до матеріалів справи доказів, ним здійснюються необхідні заходи для виконання рішення суду у даній справі.

Суд зазначає, що виділення фінансування на оплату для виконання судового рішення не залежить від волевиявлення відповідача та в повній мірі ставиться в залежність від надходження бюджетного фінансування.

Судом не встановлено умисного та свідомого невиконання відповідачем судового рішення, а відсутність цільових асигнувань та вільного обсягу фінансових ресурсів у відповідача не може бути доказом на підтвердження ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.

За правилами ч.2 ст.381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

За правилами ч.4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців ( ч.3 ст.382-1 КАС України).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки станом на час розгляду судом даної заяви рішення суду залишається невиконаним у повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №520/36988/23 та зобов`язання відповідача протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Суд також враховує, що виплата нарахованих (перерахованих) сум за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для виконання рішень суду. Невиплата нарахованих сум зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку, визначеному відповідними нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на виконання рішення суду у порядку, встановленому законом.

При цьому, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а.

Суд зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право позивача на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України, а тому клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що звіт суб`єкта владних повноважень має відповідати вимогам, встановленим ч.ч.2, 3 ст.382-2 КАС України.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

При цьому, згідно ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд наголошує, що постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додаткового встановлення нового строку подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, що випливає з положень ч.3 ст.382-3 КАС України.

У такому разі, за правилами ч.4 ст.382-3 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції (ч.7 ст.382-3 КАС України).

Згідно ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба () про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №520/36988/23.

Зобов?язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №520/36988/23.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Полях