Справа № 160/3128/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року Справа №160/3128/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Єфанової О.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/3128/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 0005.04.2024 у справі №160/3128/24 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправною дію Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійною фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022 рік, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 01.01.2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1,14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2022 та 2023 роки для проведення з 01 лютого 2022 та з 01 лютого 2023 року перерахунку основного розміру пенсії;

зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України но Дніпропетровській області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 роки у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022 рік, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 01.01.2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1,14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2022 та 2023 роки для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 та 1 лютого 2023 року.

Від позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі №160/3128/24.

Заява мотивована тим, що відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі № 160/3128/24 позивачу були видані довідки про розмір грошового забезпечення від 05.05.2024, у яких зазначені складові грошового забезпечення станом на 01.01.2022, 01.01.2023 у розмірі 0 грн.

У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідачем у повному обсязі не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024, тому просить суд встановити судовий контроль.

На адресу суду надійшла інформація від Держаної установи «Східне Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України», згідно якої з 17 квітня Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» (юр особа що була відповідачем по даній справі) перейменовано у Держану установу «Східне Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України».

Крім того зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі № 160/3128/24 позивачу були видані довідки про розмір грошового забезпечення від 05.05.2024 №33/24/С-11423 та від 05.05.2024 №33/24/С-11425, у яких зазначені наступні складові грошового забезпечення станом на, 01.01.2022, 01.01.2023: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію. В той же час, у зазначених довідках вказаний розмір нарахованих (виплачених) складових грошового забезпечення як: посадовий оклад 0,00 грн, надбавка за особливості проходження служби - 0,00 грн; премія 0,00 грн. та інші надбавки - 0,00 грн., у зв`язку з тим, що зміни до Постанови №988, якою визначені складові грошового забезпечення поліцейських на момент звернення позивача не вносились.

Розглянувши заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, наведеною статтею передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте суд зазначає, що предметом розгляду у цій справі була саме відмова відповідача у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновлених довідок, тобто наявність права на їх отримання, а не розмір складових грошового забезпечення, які підлягали зазначенню відповідачем у таких довідках.

Таку ж думку висловив і Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 05.06.2024 у справі №160/16619/22.

Отже, підстав для встановлення судового контролю у цій справі суд не вбачає, тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/3128/24 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова