Справа № 120/10848/25
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

07 серпня 2025 р. Справа № 120/10848/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги адміністративного позову представник позивача виклав наступним чином:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно з урахуванням виплачених сум.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно з врахуванням базового місяця січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача адвокат Скржешевський М.С. зазначає, що підставою звернення позивача з позовом до суду слугувала бездіяльність посадових осіб військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 (включно) з урахуванням виплачених сум, протиправною та такою, що суперечить вимогам Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 № 1282-XII, Постанови Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003, якою затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення та іншим нормативно-правовим актам. При цьому як зазначає сторона позивача, про вказану бездіяльність відповідача позивач дізнався із листа - відповіді Військової частини НОМЕР_1 від 27.09.2024 року №809/119/1/1816/пс, наданої на адвокатський запит від 17.09.2024 № 24917/АЗ-1.

Крім того, в позовній заяві представник позивача особисто зазначає про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В той же час, із інформації, що міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що позивач ОСОБА_1 31.07.2024 вже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 з вимогами про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, з урахуванням виплачених сум та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 включно з врахуванням базового місяця січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум (справа № 120/10148/24).

При цьому, предмет і підстави позову у справі № 120/10148/24 є повністю ідентичними тим, що наведені позивачем у цій позовній заяві.

Разом з тим, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2025 (справа № 120/10148/24) відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Також, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.12.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Відтак, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року.

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) сячня 2008 року.

Таким чином у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили.

Разом із тим, 01.08.2025 позивачем повторно подано до Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву ідентичного змісту.

Із наведених вище обставин слідує, що фактично існує рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке не було оскаржено відповідачем та набрало законної сили.

При цьому, положеннями частини 5 статті 170 КАС України, визначено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

В той же час, нормами КАС України не визначено наслідків у разі повторного звернення особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав, до того самого відповідача та стосовно якого уже винесено рішення, що набрало законної сили.

Разом із тим, частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В даному випадку слід також враховувати, що аналогічні застереження щодо неможливості повторного звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, передбачені у випадку закриття провадження у справі (ч. 2 ст. 239 КАС України).

При цьому, наслідки повторного звернення особи до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав стосовного якого постановлено ухвалу про закриття провадження, визначені положеннями пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

З огляду на викладене, вважаю за можливе застосувати до спірних правовідносин за аналогією закону положення пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, якими визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович