Справа № 140/604/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/604/21 пров. № А/857/8123/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Судової-Хомюк Н.М.,

суддів: Затолочного В.С., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі № 140/604/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Валюх В.М.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м. Луцьк,

дата складення повного тексту ухвали не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2021, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ, відповідач) щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 20.11.2020 за № ХА-15241/12, починаючи з 01.04.2019, зобов`язано ГУ ПФУ здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.11.2020 № ХА-15241/12, виходячи із розміру 74 проценти відповідних сум грошового забезпечення.

28.08.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), шляхом зобов`язання ГУ ПФУ подати звіт про виконання рішення суду від 19.03.2021.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у відмовлено.

Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі № 140/604/21 скасовано та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено, зобов`язано ГУ ПФУ подати до Волинського окружного адміністративного суду протягом 30 днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі № 140/604/21.

26.11.2021 до суду надійшов звіт ГУ ПФУ (вих. № 0300-0802-5/48671 від 25.11.2021) на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 встановлено новий строк для подання ГУ ПФУ звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі № 140/604/21 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості за перерахованою пенсією, зобов`язано ГУ ПФУ подати до Волинського окружного адміністративного суду протягом одного місяця з дня вручення цієї ухвали звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі №140/604/21 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості за перерахованою пенсією.

07.12.2021 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , у якому на підставі статті 382 КАС України позивач просив за результатом розгляду звіту, визначеного ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.11.2021, накласти штраф на начальника ГУ ПФУ ОСОБА_2 в сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину штрафу стягнути на користь позивача.

30.12.2021 до суду надійшов звіт ГУ ПФУ (вих. № 0300-0902-7/55014 від 30.12.2021) про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у цій справі, а 10.01.2022 пояснення ГУ ПФУ (вих. № 0300-0902-5/418 від 06.01.2022) щодо клопотання про накладення штрафу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.01.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022, прийнято звіт ГУ ПФУ про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі № 140/604/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості за перерахованою пенсією, поданий 30.12.2021, та в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ ОСОБА_2 за невиконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі № 140/604/21 в сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовлено.

30.05.2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду на підставі статті 382 КАС України, шляхом зобов`язання ГУ ПФУ подати звіт про виконання рішення суду від 19.03.2021.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.06.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Позивач вчергове звернувся до суду у порядку статті 382 КАС України із заявою від 17.06.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі з урахуванням висновків, викладених у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі № 140/5547/22.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі № 140/604/21 повернуто скаржнику.

09.01.2024 до суду знову надійшла заява ОСОБА_1 від 02.01.2024 у порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі з урахуванням висновків, викладених у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі № 140/5547/22.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

28.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ подати до Волинського окружного адміністративного суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду звіт про виконання рішення суду від 19.03.2021 у цій справі в частині надання уточненого розрахунку заборгованої суми пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 з урахуванням включення додаткових видів грошового забезпечення в розмірі 74% (надбавка за особливості проходження служби 65% в розмірі 4173,00 грн, премія 95% в розмірі 3097,00 грн).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задоволено. Зобов`язано ГУ ПФУ подати звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі № 140/604/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, додатково навести у звіті детальний розрахунок (із зазначенням періоду, складових та їх розміру) нарахованої на виконання судового рішення, але не виплаченої суми пенсії, та встановити строк для подання звіту 30 днів з дня набрання цією ухвалою суду законної сили.

28.01.2025 ГУ ПФУ подало до суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі № 140/604/21 разом з детальним розрахунком нарахованої на виконання судового рішення, але не виплаченої суми пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року прийнято звіт ГУ ПФУ про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, у прийнятті звіту про виконання рішення відмовити, встановити відповідачу новий строк протягом 30 днів з моменту отримання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, для подання до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі №140/604/21 із надання уточненого розрахунку заборгованої суми пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2021, який складає в розмірі - 139874,76 грн., з урахуванням включення в обрахунок щомісячних додаткових видів грошового забезпечення за період з 04.09.2019 по 31.12.2017 в розмірі 100%, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.11.2020 №ХА15241/12.

В апеляційній скарзі вказує, що прийняття звіту ГУ ПФУ ухвалою суду від 07.02.2025 у справі №140/604/21 є передчасним. Також зазначає, що судом не здійснювалась перевірка правильності надання відповідачем розрахунку заборгованої пенсії по справі №140/604/21 на підставі цієї довідки від 20.11.2020 №ХА-15241/12, до складу якої вперше включено і щомісячні додаткові види грошового забезпечення.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до вимог частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 311 КАС України.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Статтею 14 КАС України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Відповідно до частини першої та другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до частин першої та другої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що ГУ ПФУ 28.01.2025 подало звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі № 140/604/21 разом з детальним розрахунком нарахованої на виконання судового рішення, але не виплаченої суми пенсії ОСОБА_1 .

У поданому звіті зазначено, що внаслідок проведеного перерахунку розмір пенсії склав 10130,60 грн. Фактична виплата перерахованого розміру пенсії розпочата з 01.06.2021. За період з 01.04.2019 (дата початку перерахунку пенсії, визначена судовим рішенням) по 31.05.2021 нарахована сума пенсії, яка залишається не виплаченою, становить 134629,49 грн.

Стосовно детального розрахунку, то він містить такі відомості:

- у графі 1 період (щомісячно), за який нараховано суму боргу, що підлягає виплаті;

- у графі 2 розмір пенсії позивача станом на 31.12.2017 2048,23 грн, з якого визначається доплата до попереднього розміру пенсії;

- у графі 3 сума грошового забезпечення згідно із довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.11.2020 № ХА-15241/12;

- у графі 4 відсоток для обчислення пенсії (74%);

- у графі 5 різниця між нарахованим розміром пенсії з грошового забезпечення (13690 грн х 74 %) та пенсією станом на 31.12.2017 застосовується для обчислення відсотка виплати перерахованої пенсії;

- у графах 6 та 7 розрахунок підвищення (75 %, 100 % у період з 01.01.2019 по 31.12.2019 та з 01.01.2020 відповідно), який підлягав виплаті;

- у графі 8 конкретизовано розмір пенсії у вересні 2019 року з урахуванням рішення суду у справі № 140/3098/19;

- у графі 9 вказано щомісячний розмір пенсії, обчислений на виконання рішення суду у справі № 140/604/21;

- у графі 10 розмір пенсії, фактично виплачений позивачу;

- у графі 11 помісячна сума заборгованості за рішенням суду.

У звіті також зазначено, що на виконання рішення суду від 19.03.2021 у справі № 140/604/21 проведено перерахунок пенсії з врахуванням рішення суду від 10.08.2020 у справі № 140/3098/19, яким було зобов`язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019 по 03.09.2019 включно в розмірі 100 відсотків суми підвищення, визначеного станом на 01.03.2018.

З 01.04.2019 по 03.09.2019 (згідно з рішенням суду у справі № 140/3098/19) та з 01.01.2020 по 31.05.2021 (згідно з Постановою № 103) нарахування проведено з розрахунку 74 відсотки відповідних сум грошового забезпечення, зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.11.2020 № ХА-15241/12, в розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 (10130,60 грн).

За період з 04.09.2019 по 31.12.2019 нарахування проведено з розрахунку 74 відсотки відповідних сум грошового забезпечення, зазначених у довідці, в розмірі 75 відсотків різниці між місячним розміром підвищення пенсії та місячним розміром отриманої пенсії станом на 31.12.2017 (8110,01 грн).

Доплата за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 в сумі 134629,50 грн внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (реєстраційний № 107355).

03.02.2025 до суду надійшла заява позивача про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення (т. 2, а. с. 160-161).

В апеляційній скарзі позивач не погодився із розрахунком заборгованості у справі № 140/604/21 в розмірі 134629,50 грн, та зазначив, що розмір заборгованої суми повинен становити 139874,76 грн.

Суд першої інстанції, за наслідками розгляду звіту ГУ ПФУ про виконання судового рішення, дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про прийняття цього звіту, враховуючи, що звіт подано з додержанням вимог частин другої, третьої статті 382-2 КАС України, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у цій справі в частині перерахунку пенсії з 01.04.2019 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.11.2020 за № ХА15241/12, виходячи із розміру 74 проценти відповідних сум грошового забезпечення виконано.

Наявна за цим судовим рішенням заборгованість за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 в сумі 134629,50 грн внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, та вказана заборгованість виникла з причин відсутності в достатній кількості асигнувань з Державного бюджету України.

Стосовно незгоди позивача із розміром заборгованості за цим рішенням, то суд першої інстанції правильно виснував, що незгода позивача із способом та обсягом виконання відповідачем судового рішення є предметом окремого спору; у разі незгоди з розміром здійсненого перерахунку на виконання рішення суду у цій справі, позивач має право звернутися за захистом своїх прав до суду. Перевірка правомірності прийняття (вчинення) рішень, дій чи бездіяльності суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, може бути здійснено судом через механізм, регламентований статтею 383 КАС України, згідно із частиною першою якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27.01.2025 у справі № 240/6201/23.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі викладено обґрунтування причин прийнятті звіту про виконання судового рішення, що набрало законної сили, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів, повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування, оскільки не впливають на законність судового рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанцій правильно встановив обставини справи, не допустив неправильного застосуванням норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 370, 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі № 140/604/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. С. Затолочний
М. А. Пліш