Справа № 420/4931/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/4931/25

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Потомському А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Рокитнівський скляний завод до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ Рокитнівський скляний завод звернулось до суду з позовом до Одеської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA500050/2024/000060/1 від 15.08.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000354 від 15.08.2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000020/2 від 26.09.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000128 від 26.09.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що під час переміщення товару через митний кордон України декларантом до митниці подана митна декларація з визначеною декларантом вартістю товару. Однак за результатами митного оформлення митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач з даними рішенням не погоджується та вважає його протиправним і таким, що порушує його права та інтереси. Документи, подані декларантом для митного оформлення товару за ціною контракту, відповідають вимогам ст. 53 Митного Кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей та їх данні піддаються обчисленню, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність будь-яких розбіжностей, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за другорядним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства. Підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару були відсутні. Подані позивачем (декларантом) документи містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованих товарів, відомості щодо ціни та не містять розбіжностей. Відповідачем неправомірно застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів. У зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення про коригування на позивача було покладено додаткові фінансові зобов`язання у вигляді митних і інших пов`язаних платежів, що призвело до порушення майнових прав позивача

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Рокитнівський скляний завод до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA500050/2024/000060/1 від 15.08.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000354 від 15.08.2024 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000020/2 від 26.09.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000128 від 26.09.2024 року.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Приватного акціонерного товариства Рокитнівський скляний завод судовий збір в розмірі 30280 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят грн).

Повернуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Приватного акціонерного товариства Рокитнівський скляний завод 3028 грн (три тисячі двадцять вісім грн).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця, подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500050/2024/000060/2 від 15.08.2024, № UA500090/2024/000020/2 від 26.09.2024 , а саме:

По МД № 24UA95U8 від 15.08.2024:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару (не враховано складові митної вартості пакування 560 пакувальних місць загальною вагою2240 кг ),

2) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3) в зображення копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 № 24160400EX00069114 зазначено «[NOTIFY:UKRAYNA-UKRAYNA]*FATURA NO:WD1982* , Fatura V 163/1 #25- 07-24TPS» , які митному органу не надавались

4) в зображення копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 № 24160400EX00069114 зазначені умови поставки товару «FOB RODAPORT», що не відповідає відомостям заявленим в EМД від 15.08.2024 № 24UA95U8 «CPT UA Одеса»;

5 ) в загальній декларації прибуття від 05.08.2024 № 24UA83Z1 при перетині митного кордону України морського транспортного засобу M/V SEA BREEZE задекларовано згідно коносаменту від 04.08.2024 № 2 на отримувача вантажу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРІНЛАЙН ХІМІЯ", що не відповідає відомостям зазначеним в графі 8 "Одержувач" 15.08.2024 № 24UA95U8;

6) В коносаменті від 04.08.2024 № 2 зазначено місце відправлення «RODAPORT , GEMLIK, TURKEY», що не відповідає відомостям зазначеним в зображення копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 № 24160400EX00069114 (RODAPORT), та в загальній декларації прибуття від 05.08.2024 № 24UA83Z1(GEMLIK);

7) в поданих до митного оформлення документах : зовнішньоекономічний договір (код 4100 - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівліпродажу товарів) від 15.08.2023 № 1595;рахунок-фактура (інвойс) від 14.08.2024 № 517/264; пакувальний лист від 14.08.2024 № WD1982; відомості адреси отримувача вантажу відрізняються від даних зазначених в базі даних податкових та митних органів, а саме « УКРАЇНА, 34200, РІВНЕНСЬКА ОБЛАСТЬ, САРНЕНСЬКИЙ РАЙОН, СЕЛИЩЕ РОКИТНЕ ВУЛ. ПАТРІОТИЧНА, БУД. 18»;

8) декларант не надав інформацію стосовно страхування вантажу на умовах «FOB RODAPORT», згідно зображення копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 № 24160400EX00069114.

По МД № 24UA24U5 від 26.09.2024:

1) відповідно до п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.7 контракту вартість пакування, маркування, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно п.2.2 контракту витрати назавантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу і його оплату;

4) відсутня цінова, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар,оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою № 216, зокрема підпису (власноручного/електронного) відповідальних осіб платника, які відповідно до законодавства України мають право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації;

5) у копії митної декларації країни відправлення № 24160400EX00077772 від 20.08.2024 вказані: інші умови поставки; інший одержувач , вартістьвантажу зазначена у експортній декларації країни відправлення відрізняється від вартості зазначеній у інвойсі, що наданий до митного оформленнявід 20.08.2024 № WD2191 інформація про різницю у вартості вантажу документів не надано.

6) у пункті 6 наданій специфікації № 13 від 15.08.2023 до контракту № 1595 зазначено що вантажовідправником є :1 ) CINER TC VE DIS TICARET A.S. PASALIMANI CAD. N0: 41 USKUDAR / ISTANBUL ON BEHALF OF GREENLINE CHEMICALS LTD.STR. «GEO MILEV» N0: 12, BURGAS 8000, BULGARIA, VAT: BG204542096, або2) WE IC VE DIS TICARET A.S. PASALIMANI CAD. N0:41, USKUDAR / ISTANBUL ON BEHALF OF GREENLENE CHEMICALS LTD., 2A Cont Androvanti Street, 2nd floor, 8000, Burgas, Bulgaria,VAT: BG204542096 що не відповідає даним зазначеним у графі 2 МД.

При цьому, апелянт посилається на низку постанов Верховного Суду, в яких зазначено про те, що обов`язок доведення митної вартості ціни товару лежить на позивачеві (постанова від 12.07.2022 у справі №808/865/18, від 28.07.2021 у справі №808/3022/17, від 26.07.2021 у справі №813/8725/14, від 16.07.2021 у справі №804/3702/16, від 16.07.2021 у справі №804/769/16).

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим ніж заявлено декларантом. У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в серпні місяці 2023 року між Приватним акціонерним товариством Рокитнівський скляний завод та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було укладено Контракт № 1595 від 15.08.2023 року на поставку Товару, а саме: соди кальцинованої (далі по тексту - сода) в асортименті, кількостях, та по цінах, зазначених у Специфікаціях, які з моменту їх підписання стають невід`ємними частинами Контракту.

Згідно пункту 2.2. Контракту, вартість Товару вказується в Специфікаціях прикладених до Контракту.

Згідно з пунктом 2.3. Контракту, оплата за Товар по даному Контракту здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок Продавця.

Згідно з пунктом 2.4. Контракту, умови оплати погоджуються Сторонами окремо і зазначаються у Доповненнях до даного Контракту.

Згідно з пунктом 3.1. Контракту, базисні умови поставок погоджуються Сторонами окремо і зазначаються у Доповненнях до даного Контракту.

Згідно з пунктом 5.1. Контракту, якість Товару повинна відповідати параметрам Товарів, які вказані в сертифікатах якості (відповідності), та вимогам до Товарів, які вказані в Доповненнях.

В лютому місяці 2024 року між Приватним акціонерним товариством Рокитнівський скляний завод та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було укладено Додаткову угоду № 4 від 09.02.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року.

Згідно Додаткової угоди № 4 від 09.02.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року змінено пункт 2.5. Контракту та викладено в наступній редакції: п. 2.5. Всі ціни та розрахунки по даному Контракту визначаються і здійснюються в євро (EUR) або доларах США (USD) про що вказується у Доповненнях до даного Контракту.

У всьому іншому, що не передбачено даною Додатковою угодою, Сторони керуються умовами Контракту № 1595 від 15.08.2023 року.

В липні 2024 року між Приватним акціонерним товариством Рокитнівський скляний завод та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було укладено Доповнення № 20 від 25.07.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року на поставку Товару, а саме: карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%).

Згідно Доповнення № 20 від 25.07.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року: Товар карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%). Виробником Товару, який буде поставлятися згідно даного Доповнення є: 1) ETI SODA Uretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Uretim Sanayi ve Ticaret A.S. Yesilagac Quarter. Guragac Kumeevler TronaTesisleri No:47/A 06730 Beypazari-AnkaraTurkey, або 2) KAZAN SODA Mulk Kume Evleri 1. Cadde No:122Yenikent Sincan-Ankara-Turkey. Обсяг поставки 700 тон. Поставка Товару здійснюється на СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: Поставка Товару здійснюється на умовах СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: - СРТ Порт Одеса, ДП Одеський морський торговий порт, термінал ДП УНСК, м. Одеса, вул. Кутузова, 21, або - СРТ Порт Ізмаїл, ДП Ізмаїльський торговельний порт, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, або - СРТ Порт Кілія, ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ вантажний термінал п/п Кілія, Одеська обл., м. Кілія, вул. Железнякова, 4, або - СРТ Порт Чорноморськ, ДП Морський торговельний порт Чорноморськ, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, або - СРТ Порт Орлівка, ТОВ Річковий порт Орлівка, Одеська обл., Ренійський район, с. Орлівка, Поромна дорога, 1. Термін поставки липень 2024 року серпень 2024 року. Ціна 370,60 дол. США/т. Загальна вартість 259 420,00 дол. США. Умови оплати 100% попередня оплата. У всьому іншому, що не передбачено даним Доповненням, Сторони керуються умовами Контракту № 1595 від 15.08.2023 року.

У вересні 2024 року між Приватним акціонерним товариством Рокитнівський скляний завод та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було укладено Доповнення № 22 від 05.09.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року на поставку Товару, а саме: карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%).

Згідно Доповнення № 22 від 05.09.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року: Товар карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%). Виробником Товару, який буде поставлятися згідно даного Доповнення є: 1) ETI SODA Uretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Uretim Sanayi ve Ticaret A.S. Yesilagac Quarter. Guragac Kumeevler TronaTesisleri No:47/A 06730 Beypazari-AnkaraTurkey, або 2) KAZAN SODA Mulk Kume Evleri 1. Cadde No:122Yenikent Sincan-Ankara-Turkey. Обсяг поставки 500 тон. Поставка Товару здійснюється на СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: Поставка Товару здійснюється на умовах СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: - СРТ Порт Одеса, ДП Одеський морський торговий порт, термінал ДП УНСК, м. Одеса, вул. Кутузова, 21, або - СРТ Порт Ізмаїл, ДП Ізмаїльський торговельний порт, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, або - СРТ Порт Кілія, ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ вантажний термінал п/п Кілія, Одеська обл., м. Кілія, вул. Железнякова, 4, або - СРТ Порт Чорноморськ, ДП Морський торговельний порт Чорноморськ, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, або - СРТ Порт Орлівка, ТОВ Річковий порт Орлівка, Одеська обл., Ренійський район, с. Орлівка, Поромна дорога, 1. Термін поставки вересень 2024 року жовтень 2024 року. Ціна 3870,60 дол. США/ т. Загальна вартість 185 300,00 дол. США. Умови оплати 100% попередня оплата. У всьому іншому, що не передбачено даним Доповненням, Сторони керуються умовами Контракту № 1595 від 15.08.2023 року.

З метою митного оформлення імпортованого товару декларант подав митному органу в електронній формі: МД № 24UA95U8 від 15.08.2024 року, в якій задекларував товар продукт неорганічної хімії: карбонати натрію. SODA ASH DENSE / кальцинована сода гранульована (безводний карбонат динатрію у вигляді порошку) 700 тон. Хімічний склад: Na2CO3 99,67%. СAS 497-19-8. Всього вага нетто: 700000 кг. Не є предметом військового призначення та товаром подвійного використання. Торгова марка: ЕТІ SODA; заявив вартість товару за основним методом (за ціною договору (контракту)) у загальній сумі 2 144 168,56 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату подачі декларації (курс валюти - USD: 41,3262) становить 259 420,00 дол. США.

Також з метою митного оформлення імпортованого товару декларант подав митному органу в електронній формі: МД № 24UA24U5 від 26.09.2024 року, в якій задекларував товар - продукт неорганічної хімії: карбонати натрію. SODA ASH DENSE / кальцинована сода гранульована (безводний карбонат динатрію у вигляді порошку) 1000 тон. Хімічний склад: Na2CO3 99,67%. СAS 497-19-8. Всього вага нетто: 500000 кг. Не є предметом військового призначення та товаром подвійного використання. Торгова марка: ЕТІ SODA; заявив вартість товару за основним методом (за ціною договору (контракту)) у загальній сумі 1 529 269,78 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату подачі декларації (курс валюти - USD: 41,2647) становить 185 300,00 дол. США.

По МД № 24UA95U8 від 15.08.2024, МД № 24UA24U5 від 26.09.2024: 000 Інформаційне повідомлення: За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № 24UA95U8 від 15.08.2024; № 24UA24U5 від 26.09.2024 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500050/2024/000060/2 від 15.08.2024, № UA500090/2024/000020/2 від 26.09.2024 , а саме:

По МД № 24UA95U8 від 15.08.2024:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару (не враховано складові митної вартості пакування 560 пакувальних місць загальною вагою2240 кг );

2) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3) в зображення копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 № 24160400EX00069114 зазначено [NOTIFY:UKRAYNA-UKRAYNA] *FATURA NO:WD1982* , Fatura V 163/1 #25- 07-24TPS , які митному органу не надавались;

4) в зображення копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 № 24160400EX00069114 зазначені умови поставки товару FOB RODAPORT, що не відповідає відомостям заявленим в EМД від 15.08.2024 № 24UA95U8 CPT UA Одеса;

5 ) в загальній декларації прибуття від 05.08.2024 № 24UA83Z1 при перетині митного кордону України морського транспортного засобу M/V SEA BREEZE задекларовано згідно коносаменту від 04.08.2024 № 2 на отримувача вантажу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГРІНЛАЙН ХІМІЯ, що не відповідає відомостям зазначеним в графі 8 Одержувач 15.08.2024 № 24UA95U8;

6) В коносаменті від 04.08.2024 № 2 зазначено місце відправлення RODAPORT , GEMLIK, TURKEY, що не відповідає відомостям зазначеним в зображення копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 № 24160400EX00069114 (RODAPORT), та в загальній декларації прибуття від 05.08.2024 № 24UA83Z1(GEMLIK);

7) в поданих до митного оформлення документах : зовнішньоекономічний договір (код 4100 - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів) від 15.08.2023 № 1595;рахунок-фактура (інвойс) від 14.08.2024 № 517/264; пакувальний лист від 14.08.2024 № WD1982; відомості адреси отримувача вантажу відрізняються від даних зазначених в базі даних податкових та митних органів, а саме УКРАЇНА, 34200, РІВНЕНСЬКА ОБЛАСТЬ, САРНЕНСЬКИЙ РАЙОН, СЕЛИЩЕ РОКИТНЕ ВУЛ. ПАТРІОТИЧНА, БУД. 18;

8) декларант не надав інформацію стосовно страхування вантажу на умовах FOB RODAPORT, згідно зображення копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 № 24160400EX00069114.

По МД № 24UA24U5 від 26.09.2024:

1) відповідно до п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.7 контракту вартість пакування, маркування, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно п.2.2 контракту витрати назавантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу і його оплату;

4) відсутня цінова, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар,оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою № 216, зокрема підпису (власноручного/електронного) відповідальних осіб платника, які відповідно до законодавства України мають право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації;

5) у копії митної декларації країни відправлення № 24160400EX00077772 від 20.08.2024 вказані: інші умови поставки; інший одержувач , вартістьвантажу зазначена у експортній декларації країни відправлення відрізняється від вартості зазначеній у інвойсі, що наданий до митного оформлення від 20.08.2024 № WD2191 інформація про різницю у вартості вантажу документів не надано;

6) у пункті 6 наданій специфікації № 13 від 15.08.2023 до контракту № 1595 зазначено що вантажовідправником є :1 ) CINER TC VE DIS TICARET A.S. PASALIMANI CAD. N0: 41 USKUDAR / ISTANBUL ON BEHALF OF GREENLINE CHEMICALS LTD.STR. GEO MILEV N0: 12, BURGAS 8000, BULGARIA, VAT: BG204542096, або2) WE IC VE DIS TICARET A.S. PASALIMANI CAD. N0:41, USKUDAR / ISTANBUL ON BEHALF OF GREENLENE CHEMICALS LTD., 2A Cont Androvanti Street, 2nd floor, 8000, Burgas, Bulgaria,VAT: BG204542096 що не відповідає даним зазначеним у графі 2 МД.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- по МД № 24UA95U8 від 15.08.2024: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) калькуляцію витрат; 8) комерційний документи (інвойс) між нерезидентами;

- по МД № 24UA24U5 від 26.09.2024: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) калькуляцію витрат; 8) комерційний документи (інвойс) між нерезидентами.

Декларант фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (По МД № 24UA95U8 від 15.08.2024) на електронне повідомлення митного органу від 15.08.2024 відповів, що подавати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості не буде, та попросив митний орган винести рішення про коригування митної вартості товару. При визначенні митної вартості товару загальною вагою нетто 405000 кг, митним брокером ФОП ОСОБА_1 не враховано складові митної вартості - пакування загальною визначення митної вартості самого товару (не враховано складові митної вартості пакування 560 пакувальних місць загальною вагою 2240 кг ).

Листом ФОП ОСОБА_1 від 26.09.2024 № б/н (По МД № 24UA24U5 від 26.09.2024) повідомлено, що додаткових документів, окрім вже наданих, по митній вартості надаватись не будуть.

Отже оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями (МД) № 24UA95U8 від 15.08.2024; № 24UA24U5 від 26.09.2024 містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом у відношенні товарів застосовано резервний метод (метод 2 ґ).

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що: по товару №1 рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, і що ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, є більшим і становить 0,6 дол. США за 1 кг ваги нетто. (МД № 24UA91U4 від 01.08.2024; МД № 24UA91U0 від 17.05.2024) , ніж заявлено декларантом 0,3706дол. США за 1 кг ваги нетто.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що: по товару №1 рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, і що ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, є більшим і становить 0,6 дол. США за 1 кг ваги нетто. (ЕМД №UA500090/2024/010001 від 25.09.2024; UA500050/2024/010421 від 25.09.2024; UA500050/2024/008891 від 01.08.2024, UA500050/2024/009417 від 16.08.2024, UA500090/2024/009962 від 24.09.2024 ), ніж заявлено декларантом за 1 кг ваги нетто.

Товар, який надійшов на адресу позивача (По МД № 24UA95U8 від 15.08.2024:), було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 24UA17U7 від 16.08.2024 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ. Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом у розмірі 1 321 194,43 грн,, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Товар, який надійшов на адресу позивача (По МД № 24UA24U5 від 26.09.2024), було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 24UA41U7 від 26.09.2024 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ. Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом у розмірі 946 612,22 грн, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 2 267 806,65 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Зважаючи на безпідставні відмови митного органу в розмитнені товару за митною вартістю, визначеною декларантом, та на підставі повного пакету документів для митного оформлення товару, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що для митного оформлення позивачем були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про недотримання позивачем вимог митного законодавства і не довів правомірності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості та карток відмови, у зв`язку із чим останні підлягають скасуванню.

Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з ч.1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Статтею 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів наведений в ч.2 цієї статті.

У разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Статтею 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Згідно з ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно приписів ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Стаття 57 МК України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст.58 МК України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.4 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч.5 ст.58 МК України).

Відповідно до положень ст.60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Отже, з наведених норм вбачається, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості та в разі виникнення сумніву щодо правильності зазначеної митної вартості товару має повноваження витребувати додаткові документи, які дають змогу об`єктивно підтвердити заявлену декларантом митну вартість.

Також, наведеними нормами передбачено, що витребування митним органом додаткових документів має відбуватися у випадку наявності обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подано на підставі Договору доручення про надання брокерських послуг та декларування товарів № 015/ТБО від 14.12.2022 року, було подано до ВМО № 4 МП Одеса-порт Одеської митниці Держмитслужби ЕМД № 24UA95U8 від 15.08.2024 року. Разом із митною декларацією (№ 24UA95U8 від 15.08.2024 (згідно МД після коригування митної вартості № 24UA17U7 від 16.08.2024 року)), Позивачем до митного оформлення подані наступні документи: 1) Пакувальний лист WD1982 від 14.08.2024 року. 2) Рахунок-фактуру (інвойс) № 517/264 від 14.08.2024 року. 3) Рахунок-фактуру (інвойс) № WD1982 від 14.08.2024 року. 4) Коносамент № 2 від 04.08.2024 року. 5) Вантажну відомість б/н від 04.08.2024 року. 6) Декларацію про походження товару (запис в рахунку-фактурі про походження товару) № 517/264 від 14.08.2024 року. 7) Контракт № 1595 від 15.08.2023 року. 8) Додаткову угоду № 4 від 09.02.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року. 9) Доповнення № 20 від 25.07.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року. 10) Договір доручення про надання брокерських послуг та декларування товарів № 015/ТБО від 14.12.2022 року. 11) Генеральний акт № 1 від 12.08.2024 року. 12) Лист декларанта № 15/08/20 від 15.08.2024 року. 13) Сертифікат аналізу № 83382 від 05.08.2024 року. 14) Копію МД країни відправлення № 24160400ЕХ000699114 від 25.07.2024 року. 15) Платіжну інструкцію в іноземній валюті № 11 від 08.08.2024 року. 16) Специфікацію/ пакувальний лист б/н від 14.08.2024 року.

Крім того, Декларантом в інтересах Позивача на підставі Договору доручення про надання брокерських послуг та декларування товарів № 015/ТБО від 14.12.2022 року, було подано до ВМО № 3 МП Чорноморськ Одеської митниці Держмитслужби ЕМД № 24UA24U5 від 26.09.2024 року. Разом із митною декларацією (МД № 24UA24U5 від 26.09.2024 (згідно МД після коригування митної вартості № 24UA41U7 від 26.09.2024 року)), Позивачем до митного оформлення подані наступні документи: 1) Пакувальний лист WD2191 від 25.09.2024 року. 2) Рахунок-фактуру (інвойс) № 528/264 від 25.09.2024 року; 3) Рахунок-фактуру (інвойс) № WD2191 від 25.09.2024 року; 4) Коносамент № 4 від 01.09.2024 року. 5) Вантажну відомість б/н від 01.09.2024 року; 6) Декларація про походження товару № 528/264 від 25.09.2024 року; 7) Контракт № 1595 від 15.08.2023 року; 8) Додаткову угоду № 4 від 09.02.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року; 9) Доповнення № 22 від 05.09.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року; 10) Договір доручення про надання брокерських послуг та декларування товарів № 015/ ТБО від 14.12.2022 року; 11) Платіжну інструкцію в іноземній валюті № 12 від 20.09.2024 року. 12) Сертифікат аналізу № 83841 від 03.09.2024 року; 13) Копію МД країни відправлення № 24160400ЕХ00077772 від 20.08.2024 року; 14) Специфікацію/ пакувальний лист б/н від 25.09.2024 року; 15) Генеральний акт від 25.09.2024 року.

Відповідач в оскаржуваних рішеннях зазначив, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

По МД № 24UA95U8 від 15.08.2024:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

7) калькуляцію витрат;

8) комерційний документи (інвойс) між нерезидентами.

По МД № 24UA24U5 від 26.09.2024:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам накористь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

7) калькуляцію витрат;

8) комерційний документи (інвойс) між нерезидентами.

По МД № 24UA95U8 від 15.08.2024 декларант Фізічна особа підприємець ОСОБА_1 , пасп.КК214311 від 17/02/1999, вид.Київським РВ УМВС України в Одеській обл. на електронне повідомлення митного органу від 15.08.2024 відповів , що подавати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості не буде, та попрохав митний орган винести рішення про коригування митної вартості товару. При визначенні митної вартості товару загальною вагою нетто 405000 кг, митним брокером Фізічна особа підприємець ОСОБА_1 , пасп.КК214311 від 17/02/1999, вид.Київським РВ УМВС України в Одеській обл не враховано складові митної вартості - пакування загальною визначення митної вартості самого товару (не враховано складові митної вартості пакування 560 пакувальних місць загальною вагою2240 кг ). Враховуючи вищезазначене, декларантом не подано жодного з витребуваних митним органом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 3 ст. 53 МКУ.

По МД № 24UA24U5 від 26.09.2024: Листом ФОП ОСОБА_1 від 26.09.2024 №б/н повідомлено, що додаткових документів, окрім вже наданих, по митній вартості надаватись не будуть.

Апелянт вважає, що вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо зауважень митного органу про те, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення складової митної вартості вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, суд зазначає наступне.

Положеннями підпункту «в» пункту 2 частини 10 статті 58 Митного кодексу України передбачено включення до митної вартості ціни упаковки, якщо ці витрати не включались до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 2.7. Контракту № 1595 від 15.08.2023 року, за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця.

Крім того, у поданих деклараціях визначено процедуру постачання товару ZZ00. Вiдповiдно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37. Процедура митної декларації має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митної декларації поданої Декларантом зазначено ZZ00 (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсом, наданим декларантом не передбачалось.

З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню Позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач необґрунтовано та неправомірно, як на підставу для коригування заявленої митної вартості, послався на відсутність інформації щодо вартості пакування та упаковки.

Стосовно того, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо складової митної вартості товару витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно вказано, що пунктом 2.7. Контракту № 1595 від 15.08.2023 року, за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця. Умови поставки заявленої партії товару CРТ Порт Одеса.

За таких обставин, покупець даного товару (ПрАТ «Рокитнівський скляний завод») не несе витрат на зазначені вище складові вартості товару, а отже доводи митного органу в цій частині є безпідставними.

Щодо зауважень митного органу про те, що 1) в зображення копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 № 24160400EX00069114 зазначено [NOTIFY:UKRAYNA-UKRAYNA] *FATURA NO:WD1982*, Fatura V 163/1 #25-07-24TPS , які митному органу не надавались, 2) в зображенні копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 № 24160400EX00069114 зазначені умови поставки товару FOB RODAPORT, що не відповідає відомостям заявленим в EМД від 15.08.2024 № 24UA95U8 CPT UA Одеса, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у наданій копії МД країни відправлення вказані інші умови поставки, інший одержувач, вартість вантажу, тому що вантаж поставляється не за прямим контрактом, що зокрема було зазначено у митній декларації та власне митним органом у надісланому повідомленні в рамках проведення процедури консультацій з декларантом та оскаржуваному рішенні «код 4100 - не прямий контракт».

Між виробником (експортером товару) та ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» є компанії посередники. Саме в зв`язку з тим, що партія товару продана Виробником товару одному посереднику, який в свою чергу, перепродав її іншому посереднику «SIS Company» Sp. z o.o. (Poland), що в свою чергу виступає постачальником поданого Позивачем до митного оформлення товару, в копії декларації країни відправлення наявні відомості про контракт, вартість товару, умови поставки, рахунки-фактури, тощо, між виробником товару, вантажовідправником та посередником.

А в поданій при митному оформленні декларантом митній декларації № 24UA95U8 від 15.08.2024 року, у відповідності до вимог МК України, вже вказані відомості про наявні господарські контракти (взаємовідносини) між ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» та Постачальником товару «SIS Company» Sp. z o.o., (Poland).

Так судом першої інстанції надано належну правову оцінку доводам митного органу в цій частині та доводи апелянта таких висновків не спростовують

Щодо доводів митного органу про те, що 1) в загальній декларації прибуття від 05.08.2024 № 24UA83Z1 при перетині митного кордону України морського транспортного засобу M/V SEA BREEZE задекларовано згідно коносаменту від 04.08.2024 № 2 на отримувача вантажу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГРІНЛАЙН ХІМІЯ, що не відповідає відомостям зазначеним в графі 8 Одержувач 15.08.2024 № 24UA95U8; 2) в коносаменті від 04.08.2024 № 2 зазначено місце відправлення RODAPORT GEMLIK, TURKEY, що не відповідає відомостям зазначеним в зображення копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 № 24160400EX00069114 (RODAPORT), та в загальній декларації прибуття від 05.08.2024 № 24UA83Z1(GEMLIK) то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Наданий разом із митною декларацією Коносамент № 2 від 04.08.2024 р. містить повну інформацію, яка відповідає іншим документам, складеним щодо поставки товару та не містить жодних розбіжностей, а саме у наданому до митного оформлення коносаменті відображені зіставні відомості про вантажовідправника, порти відправлення та прибуття, судно, яким здійснюється морське перевезення, товар, що перевозиться, з визначенням його кількості та пакування, а також печатка капітана судна.

Зі змісту поданих разом з митною декларацією у спірних правовідносинах документів (коносаменту, пакувального листа, сертифікату аналізу на товар та інвойсу, вбачається, що товар, його вага та кількість, співпадають із зазначеними у коносаменті № 2 від 04.08.2024 р., тобто оцінюваний товар можливо ідентифікувати з відповідною поставкою, а підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару відсутні, що вірно зазначено судом першої інстанції.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України загальна декларація прибуття не є документом, що підтверджує митну вартість товарі. Таким чином, зазначені твердження митного органу ніяк не обґрунтовано як у суді першої так і у суді апеляційної інстанції, яким чином зазначені розбіжності впливають на митну вартість товару, а тому не можуть бути підставою для відмови в митному оформленні документів за наданими документами.

Стосовно того, що у поданих до митного оформлення документах: зовнішньоекономічний договір (код 4100 - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів) від 15.08.2023 № 1595; рахунок-фактура (інвойс) від 14.08.2024 № 517/264; пакувальний лист від 14.08.2024 № WD1982; відомості адреси отримувача вантажу відрізняються від даних зазначених в базі даних податкових та митних органів, а саме «УКРАЇНА, 34200, РІВНЕНСЬКА ОБЛАСТЬ, САРНЕНСЬКИЙ РАЙОН, СЕЛИЩЕ РОКИТНЕ ВУЛ. ПАТРІОТИЧНА, БУД. 18», колегія суддів зазначає наступне.

У поданих до митного оформлення документах зазначена юридична адреса Позивача, що відповідає даним зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та даним, що містяться в електронному кабінеті платника податків на сайті Державної податкової служби України, а саме: УКРАЇНА, 34200, РІВНЕНСЬКА ОБЛ., САРНЕНСЬКИЙ Р-Н, СЕЛИЩЕ МІСЬКОГО ТИПУ РОКИТНЕ, ВУЛ.ПАТРІОТИЧНА, БУДИНОК 18. Дана адреса не змінювалася. Адреса про яку зазначає Відповідач, є поштовою адресою, що також вірно встановлено судом першої інстанції.

Стосовно того, що декларант не надав інформацію стосовно страхування вантажу на умовах «FOB RODAPORT», згідно зображення копії митної декларації країни відправлення від 25.07.2024 № 24160400EX00069114, то судом першої інстанції правомірно зазначено, що В поданій при митному оформленні декларантом митній декларації № 24UA95U8 від 15.08.2024 року, у відповідності до вимог МК України, вже вказані відомості про наявні господарські контракти (взаємовідносини) між ПрАТ Рокитнівський скляний завод та Постачальником товару SIS Company Sp. z o.o., (Poland), а саме, згідно базису поставки СРТ, Порт Одеса, Україна, відповідно до Правил Інкотермс 2010.

Заповнення вищевказаної МД країни відправлення знаходиться поза межами компетенції Позивача, та відповідно наявність у ній розбіжностей чи відсутність певних відомостей не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості товару, а тому доводи апелянта в цій частині також є безпідставними.

Стосовно того, що серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу і його оплату, то колегія суддів зазначає, що відповідно до п.5 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Тобто, у разі включення до ціни товару вартості витрат на транспортування оцінюваних товарів, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Крім того, щодо витрат на транспортування, то судом вище з урахуванням пункту 2.7 Контракту було надано оцінку доводам митного органу.

Щодо зауважень митного органу про те, що відсутня цінова, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою № 216, зокрема підпису (власноручного/електронного) відповідальних осіб платника, які відповідно до законодавства України мають право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації, суд зазначає наступне.

Цінова пропозиція не є платіжним документом, а лише офертою продавця щодо продажу наявного у нього товару за заявленою ціною.

Доводи митного органу зводяться до формального посилання на вимоги Постанови правління НБУ Про затвердження Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах від 28.07.2008 № 216.

Оскаржуване рішення не містить вказівки на те, які саме приписи вказаних нормативно-правових актів не дотримано при формуванні банківських платіжних документів.

Разом з тим банківський платіжний документ, наданий до митного оформлення (Платіжна інструкція в іноземній валюті № 12 від 20.09.2024 року) містить інформацію про платника (графа 50 збігається із відомостями про Позивача), отримувача коштів (графа 59 збігається з продавцем товару за зовнішньоекономічним контрактом), суму та валюту (графи 32, 185 300,00 доларів США, що відповідає сумі згідно Рахунку-фактури (інвойс) № 528/264 від 25.09.2024 року), а також призначення платежу (графа 70, у якій міститься посилання на Контракт № 1595 від 15.08.2023 року та Доповнення № 22 від 05.09.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року).

Надана до митного оформлення Платіжна інструкція в іноземній валюті підтверджує інформацію оплати поставки товару за наявною у ній інформацією: номером та датою контракту, номером та датою специфікації, сумою за поставлену партію товару, назвою отримувача коштів та назвою відправника.

Надана митному органу Платіжна інструкція в іноземній валюті свідчать про те, що 20.09.2024 року Позивачем на виконання Контракту № 1595 від 15.08.2023 року та Доповнення № 22 від 05.09.2024 року до нього, здійснив переказ коштів на користь контрагента SIS Company Sp. z o.o. (Poland). Надана Платіжна інструкція в іноземній валюті ідентифікує фактичну сплату Позивачем коштів саме за імпортовану партію товару.

З урахуванням наведеного, наведені митним органом доводи є безпідставними, що вірно зазначено судом першої інстанції.

Крім того, судом першої інстанції було надано оцінку всім іншим доводам митного органу, зазначеним в оскаржуваних рішеннях, а апелянтом нових обґрунтувань та доводів з цих питань не вказано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано достатні для митного оформлення імпортованого товару документи, відсутні обґрунтовані підстави ставити під сумнів правильність обчислення митної вартості оцінюваного товару, оскільки неузгодженості, розбіжності або недоліки у документах, про які зазначає Відповідач, є необґрунтованими та не могли вплинули на правомірність визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту).

При цьому, відповідачем не вказано, які саме конкретні розбіжності або невідповідності в поданих позивачем до митного оформлення документах стали підставою для невизнання встановленої ним митної вартості товару, як і не наведено обставин, що вплинули на таке коригування; зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів не вбачається, які саме показники ціни придбаного товару, на думку відповідача, були сумнівним чи/або помилковими, що є підставою для визнання незаконними та скасування рішень митного органу.

Щодо витребування митним органом додаткових документів, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 р. у справі №804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

У цій поставної Верховний Суд звернув увагу, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися в правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Враховуючи вищевикладене, доводи митниці в цій частині є безпідставними.

Суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17, згідно з яким декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Щодо посилань в оскаржуваному рішенні, що джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, митним органом визначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим, ніж заявлено декларантом.

Колегія суддів вказує, що положеннями п.2.1 розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, встановлено про необхідність у рішенні при визначенні митної вартості відповідно до положень ст. ст. 59, 60 та 64 МК України, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, робити пояснення щодо зроблених коригувань.

Діюче законодавство з питань державної митної політики не передбачає іншого документа, в якому митний орган зобов`язаний давати свої висновки щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, аніж рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак, рішення про коригування митної вартості товару не містить інформації, який саме товар було використано в якості джерела інформації, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить, що при коригуванні митної вартості товарів, декларант не має змоги перевірити серед яких митних декларацій контролюючий орган обирає саме ту, що слугує джерелом для коригування митної вартості товарів у конкретному випадку, оскільки доступу до баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України позивач немає, що є позбавленням позивача права доступу до митної декларації, яку використовував митний орган при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, та порушенням принципу змагальних процесів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, не відповідає вартості, заявленій підприємством, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Окрім того, посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару за ціною договору.

При цьому, Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

Таким чином, твердження митного органу, якими обґрунтовано рішення про коригування митної вартості товару, є безпідставними, так як контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у числових значеннях митної вартості товару, що унеможливили б визначення митної вартості за ціною контракту, тобто за першим методом.

Ще одна обставина, яка на думку митного органу, впливає на митну вартість товарів, зазначена у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, а саме: відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції).

Проте, колегія суддів вважає такі посилання митниці безпідставними, оскільки митним органом не наведено обставин та не надано доказів, яким чином документи, які були надані позивачем, порушують чи не відповідають вимогам вказаної статті. Окрім того, у відповідності до положень Митного кодексу України, застосування Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, можливе лише у разу, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.58-63 цього кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 4.09.2018р. у справі за №814/2659/16, від 24.01.2019р. у справі за №804/3893/17.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Суд зазначає, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598).

У даному випадку Одеська митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару. Висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Проте, приписи вказаної статті митним органом були порушені, оскільки саме формальний підхід до наданих документів та їх опрацювання став причиною прийняття протиправного рішення.

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності та приймаючи рішення про коригування митної вартості, в п.33 якого вказані підстави, якими в тому числі обґрунтовано апеляційну скаргу та які на думку апелянта помилково не були враховані судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає хибними, оскільки відповідачем не доведено неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з первинними МД документів та наведених в них відомостей для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини 3 статті 57 та частини 3 статті 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

Так, оскільки картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вмотивовані прийняттям митним органом рішень про коригування митної вартості, неправомірність яких знайшла підтвердження в ході розгляду справи, то картки відмови також є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України

Повний текст постанови складено та підписано 06 серпня 2025 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова