Справа № 375/1014/25
Суддя: Смик М. М.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1014/25
Провадження № 2-а/375/19/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовував тим, що 24 квітня 2025 року ним отримано поштове відправлення з постановою серії ЕНА №449378 від 13 квітня 2025 року. Зі змісту зазначеної постанови йому стало відомо, що поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області капралом поліції Зайцевим В.О. складено відносно його постанову та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

У постанові зазначено, що 13 квітня 2025 року о 16 год 51 хв в смт Рокитне траса Т-1017 вул.Окружна водій керував транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме А1, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Позивач вказував, що з постановою серії ЕНА №449378 від 13 квітня 2025 року він не погоджується та вважає її такою, що винесена з порушенням матеріального та процесуального права, оскільки обставини події викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам.

Наголошував на тому, що оскаржувана постанова поліцейського, на його думку, є незаконною, тому що була прийнята без достатніх доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи,

З урахуванням зазначеного, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №449378 від 13 квітня 2025 року, а провадження у справі закрити.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; справу призначено до розгляду на 29 травня 2025 року о 15 год 00 хв.

Представник відповідача Коляда В.Г. 22 травня 2025 року подав відзив на позовну заяву.

29 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 25 червня 2025 року 13 год 30 хв у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін.

25 червня 2025 року представник позивача адвокат Поліщук С.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача Коляда В.Г. 25 червня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності представника відповідача.

25 червня 2025 року представник позивача адвокат Поліщук С.М. подав до суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи копію постанови судді Рокитнянського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року.

Представник позивача адвокат Поліщук С.М. 25 червня 2025 року подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 25 червня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Поліщука С.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

25 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 6 серпня 2025 року у зв`язку з неявкою сторін.

30 липня 2025 року представник позивача адвокат Поліщук С.М. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності позивача та представника позивача; у цій же заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити.

5 серпня 2025 року представник відповідача - Петухов С.С. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Стислий виклад позиції інших учасників справи

22 травня 2025 року представник Департаменту патрульної поліції Коляда В.Г. подав відзив на позовну заяву, в якому вказував на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Зокрема, вказував на те, що дослідуючи матеріали відео фіксації можливо встановити наступні обставини події, зокрема, 13 квітня 2025 року о 15 год 33 хв в смт Рокитне траса Т-1017 по вул. Окружній було помічено рух транспортного засобу, а саме Хонда Діо», без номерного знака, водій якого помітивши службовий автомобіль працівників поліції, котрі прямували за водієм ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху та попрямував по дорозі, яка веде під міст. Працівники патрульної поліції почали наздоганяти вищевказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та стали свідком того як позивач приїхавши під міст, залишив свій транспортний засіб, після чого сам швидко піднявся сходами назад на міст. О 15 год 43 хв працівники патрульної поліції направлялися за втікачем та наздогнали його на мосту, після чого почали з останнім розмову. Встановивши особу, з якою велася розмова, ним виявився ОСОБА_1 , який під час розмови з поліцейськими стверджував, що він не тікав, не є водієм транспортного засобу та пішки направлявся в невідомому напрямку. О 15 год 52 хв поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з відео на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу. У подальшому водій Клименко Г.С. вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії ігнорував, стверджуючи, що він транспортним засобом не керував. О 16 год 36 хв було оголошено про початок розгляду справи, згідно вимог чинного законодавства, зачитано права позивачу передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. У подальшому 0 16 год 49 хв поліцейський запитує у позивача чи буде він отримувати копію постанови, проте позивач відмовився від отримання копії постанови.

З урахуванням зазначеного представник відповідача вказував на те, що винесення постанови відповідачем в порядку скороченого провадження на місці вчинення правопорушення позивачем відповідно до та в межах чинного законодавства.

Посилаючись на зазначене, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Встановлені судом фактичні обставини справи

13 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області капралом поліції Зайцевим В.Л. винесено постанову серії ЕНА № 449378 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до змісту постанови, 13 квітня 2025 року о 16 год 51 хв селище Рокитне траса Т-1017 (по вул. Окружній) водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме А1, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Встановлено судом і те, що постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП (подія 13 квітня 2025 року).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1.а цих Правил встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає наступний склад адміністративного правопорушення: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 статті 126 КУпАП визначено, склад адміністративного правопорушення, який передбачає: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 80 КАС України речовими доказами є зокрема електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаних вимог стороною відповідача, не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів, на яких би ґрунтувалися заперечення відповідача, при цьому за змістом поданого позову позивач наголошував, що відсутні будь-які докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, оскільки він транспортним засобом не керував.

При цьому сторона позивача звертала увагу суду, що оскаржувана постанова взагалі не містить посилання на докази на підтвердження факту наявності вини позивача.

Судом було відтворено відеозаписи, які містяться на компакт-диску з нагрудної камери працівників патрульної поліції, які також не підтверджують факту керування транспортним засобом саме позивачем.

Згідно частиною 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, про задоволення позову, та з метою захисту прав позивача, необхідно скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №449378 від 13 квітня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за частиною 2 статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На 2025 рік, ця сума становить 605,60 гривень.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

Відповідно до статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України; ст.ст. 34, 35, 38, 126, 251, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 449378 від 13 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 449378 від 13 квітня 2025 року за частиною 2 статті 126 КУпАП) - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Марина СМИК