Справа № 359/5730/25
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5730/25
Провадження №2-а/359/81/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача Динник О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 6 травня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №548, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що в особливий період часу ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані в строк з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року. Позивач посилається на те, що вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 вчасно оновив свої дані, про що в його військовий квиток був вклеєний штрих-код. В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне право-порушення №548 від 6 травня 2025 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

1.2. У судовому засіданні представник позивача Динник О.В. підтримує адміні-стративний позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача не з`явився у судове засідання. Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 подав відзив (а.с.25-27), в якому він не визнає адміністративний позов та просить відмовити в його задоволенні.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2025 року (а.с.17) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2025 року (а.с.18-19) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 6 травня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №548 (а.с.10-11), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в особливий період часу ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані в строк з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року.

3.3. Спірні відносини регулюються главою 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до абз.4 п.1 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» громадяни України, які перебували на військовому обліку, були зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані:

у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військово-зобов`язаного, резервіста (за наявності);

у разі перебування за кордоном шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або на офіційний номер телефону, які зазначені на офіційному сайті територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку, або через електронний кабінет призовника, військово-зобов`язаного, резервіста (за наявності).

4.2. Згідно з ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізацій-ну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.3 ст.2101 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковува-них мінімумів доходів громадян.

4.4. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.6. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

4.7. Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.8. Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного право-порушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

4.9. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховен-ства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.10. Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту облікової картки ОСОБА_1 (а.с.28) та відомостей щодо звірки його даних (а.с.29) вбачається, що позивач уточнив свої облікові дані лише 17 квітня 2025 року. Ця обставина підтверджується скріншотом додатку «Резерв +» з зображенням військово-облікового документа ОСОБА_1 (а.с.15), в якому міститься інформація про уточнення ним даних 17 квітня 2025 року. Дійсно, в матеріалах адміністративної справи міститься лист т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №2/4/2675 від 18 червня 2025 року (а.с.45), зі змісту якого вбачається, що позивач нібито оновив дані 17 квітня 2024 року. Однак достовірність цього письмового доказу спростовується обліковою карткою ОСОБА_1 , відомостями щодо звірки його даних та скріншотом додатку «Резерв +» з зображен-ням військово-облікового документа ОСОБА_1 . Очевидно, що в листі т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №2/4/2675 від 18 червня 2025 року допущено описку у році уточнення облікових даних позивача: помилково зазначено 17 квітня 2024 року, тоді як правильною є дата 17 квітня 2025 року.

5.2. Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 не виконав імперативний обов`язок, передбачений абз.4 п.1 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку». В діяннях позивача наявних склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

5.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №548 від 6 травня 2025 року. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

5.4. Однак з копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 10 червня 2025 року (а.с.46) вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Національній гвардії України. Несвоєчасне уточнення облікових даних не пов`язане з ухиленням від проходження військової служби. Ці обставини свідчать про незначну шкідливість вчиненого позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення адміністративних правопорушень у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

5.5. Накладення на позивача штрафу, тим більше в розмірі 17000 гривень 00 копійок, є вагомим втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку його грошовими коштами). Таке втручання не є виправданим. Адже воно хоч і ґрунтується на законі, однак не пов`язано із забезпеченням суспільного інтересу, який полягає у забезпеченні виконання громадянами України військового обов`язку. Тому накладення на ОСОБА_1 оскаржуваного адміністративного стягнення не кореспонду-ється з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.6. З огляду на це суд вважає, що з метою утвердження справедливості, яка є однією з основних засад адміністративного судочинства, належить змінити захід стягнення у вигляді штрафу, накладеного оскаржуваною постановою, на оголошення ОСОБА_1 усного зауваження та звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок, застосованого на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення №548 від 6 травня 2025 року, змінити на оголошення ОСОБА_1 усного зауваження.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністратив-ної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного право-порушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець