Справа № 560/13726/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання непридатним до військової служби на підставі рішення військово-лікарської комісії №1143 від 09.12.2015 та про виключення його з військового обліку та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про визнання непридатним до військової служби на підставі рішення військово-лікарської комісії №1143 від 09.12.2015 та про виключення його з військового обліку/з внесенням відповідного запису до військового-облікового документа.

Ухвалою від 07.08.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою до суду 06 серпня 2025 року надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії повзанні з мобілізацією до набрання законної сили рішення суду у справі.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що невнесення достовірної інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача як особи, виключеної з військового обліку на підставі рішення ВЛК, створює для нього реальну загрозу поновлення обов`язку щодо військового обліку, виклику до ТЦК, обмеження права на вільне пересування, на працю та інші права, пов`язані з правовим статусом. У разі невжиття заходів забезпечення позову, можуть настати невідворотні наслідки для позивача, включаючи притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку, примусовий виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або інші обмеження. Просить задовольнити заяву.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

За приписами пункту 2 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Предметом спору у цій справі є протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання непридатним до військової служби на підставі рішення військово-лікарської комісії №1143 від 09.12.2015 та про виключення його з військового обліку.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії повзанні з мобілізацією до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 560/13726/25.

При цьому, позивач не оскаржує у позові дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо мобілізації. Такі дії відповідача не є предметом заявленого спору.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вказані вище дії щодо направлення/переведення позивача по службі не відповідає порушеному праву позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Крім того, пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, обраний заявником спосіб забезпечення позову за своїм змістом є фактично забороною вчиняти дії щодо зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України, не допускається.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук