Справа № 580/3654/25
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3654/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Василенка Я.М., Мєзєнцева Є.І., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне некомерційне підприємство «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 24 березня 2025 року щодо процедури закупівлі № UA-2025-02-19-010108-a.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Комунальне некомерційне підприємство «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Позивачем проводилась процедура закупівлі за предметом: ДК 021:2015: 33120000-7 - Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання (портативний прилад отоакустичної емісії (аудіометр для об`єктивного дослідження слуху)), ідентифікатор закупівлі № UA-2025-02-19-010108-a.

Уповноваженою особою Замовника згідно з протоколом від 28.02.2025 № 4 учасника ФОП ОСОБА_1 було визнано переможцем даної закупівлі.

06.03.2025 між Комунальним некомерційним підприємством «Смілянська міська лікарня» СМР та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про закупівлю № 144 та згідно з накладною від 14.03.2025 № 09-25, актом приймання-передачі від 14.03.2025 здійснено поставку аудіометра EROSCAN.

17.03.2025 відповідно до наказу № 37-3 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області розпочато моніторинг процедури закупівлі.

Результати проведеного моніторингу викладені у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 24.03.2025.

Вважаючи Висновок від 24.03.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-02-19-010108-a протиправним, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є обґрунтованим, правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

З огляду на характер та предмет спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що вирішення цього спору та ухвалення судового рішення може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме ФОП ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

У відповідності до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, Замовником було укладено договір з переможцем - ФОП ОСОБА_1 .

Верховним Судом у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 200/5201/22 зазначено, що виконання спірного рішення має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для Позивача, але і для Товариства, яке на час прийняття Відповідачем оскаржуваного висновку було переможцем закупівлі та з ним укладено договір.

Правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України.

Крім того, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною 1 статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Верховний Суд зазначив, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення ФОП ОСОБА_1 до участі в цій справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою та третьою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 580/3654/25 з Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 304, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (Юридична адреса: АДРЕСА_1 , Поштова адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ).

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, тертя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Встановити строк до 20 серпня 2025 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

3. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 580/3654/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Є.І. Мєзєнцев