Справа № 160/3733/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/3733/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року

у адміністративній справі № 160/3733/24 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 та про зобов`язання Підгородненської міської ради у порядку передбаченому законом розглянути її звернення та прийняти відповідне рішення щодо їх розгляду у відповідності до норм чинного законодавства.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав його незаконності, необґрунтованості та ухвалення без всебічного і повного дослідження матеріалів справи, які мають значення для правильного вирішення спору, а також з порушенням норм процесуального і матеріального права, що є підставою для його скасування та ухвалення іншого рішення про задоволення заявлених у цій справі вимог в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача та для скасування рішення суду виходячи з нижченаведеного

Вирішуючи ініційований позивачкою у цій справі спір з приводу бездіяльності Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та неефективного реагування останнім на її скарги і звернення, судом першої інстанції було встановлено та досліджено як підстави виниклих у позивачки претензій до її сусіда ОСОБА_2 стосовно будівництва та зливу стічних вод, так і усі обставини звернення позивачки з вказаного приводу до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, які судом послідовно було проаналізовано у сукупності з вчиненими відповідачем діями та прийнятими за результатами розгляду звернень позивача рішень відповідача.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що на звернення ОСОБА_1 08.05.2023 до Підгородненської міської ради із клопотанням з вимогою перевірити правомірність забудови та технічну документацію ОСОБА_2 на встановлення СЕС на земельній ділянці, призначеній для сільськогосподарських робіт, без відступу від сусідньої ділянки, на побудову гаража з добудованою драбиною на стіні, що межує з Яворницького, 114, у м. Підгородне, без будь-якого проміжку (відступу) від паркану (драбина не зйомна), на відвід стоку дощових та талих вод на проїжджу частину АДРЕСА_1 , що змивають саму вулицю і потрапляють у двір будинку 114, чим підтоплює будинок - заступником міського голови Підгородненської міської ради 01.06.2023 надано відповідь листом №1765, яким повідомлено про здійснений спеціалістами відділів міської ради виїзд на місцевість під час якого встановлено, що обидві ділянки (12241000:02:036:0075 та :02:036:0076) за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 мають цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а стосовно відведення талих та дощових вод, власнику земельних ділянок відділом житлово-комунального господарства та благоустрою було проведено роз`яснювальну бесіду, зокрема, надано роз`яснення щодо діючих Правил благоустрою населених пунктів Підгородненської міської ради (пп.3.11.25), Земельного кодексу України (ст. 91, 96, та ст. 103-109 ЗК України)..

У відповідь на подані позивачкою 26.06.2023 та 27.06.2023 скарги до Підгородненської міської ради, які зареєстровані за вх,№ 1428-е та № 1419-е - листом Підгородненської міської ради від 26.07.2023 за №2529 ОСОБА_1 було повідомлено, що за результатом проведеного обстеження земельної ділянки при здійсненому спеціалістами міської ради виїзді на місцевість складено акт обстеження земельної ділянки від 14.07.2023, яким зафіксовані порушення з боку сусіда скаржниці.

На звернення позивачки 22.08.2023 до Підгородненської міської ради з заявою за №Р-988, в якій ОСОБА_1 просила зафіксувати документально всі порушення благоустрою та здійснення самочинного будівництва її сусідом ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням на чіткі, точні та конкретні виміри та порушення; надати посилання на норми законодавчих актів, інструкцій, положень, при фіксуванні кожного випадку порушення ОСОБА_2 вимог з дотримання благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснити приписи згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо усунення ОСОБА_2 санітарних, будівельних порушень та здійснення самочинних забудов, які перешкоджають благоустрою громади та заважають використовувати належну їй земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 за її цільовим призначенням, а саме: усунути вищевикладені порушення ОСОБА_2 , висновки комісії просила оформити в письмовому вигляді та надати їй для належного судового оскарження - заступником міського голови Підгородненської міської ради листом від 01.09.2023 за № 2964 повідомлено про те, що реагуючи на скарги за вх.№1419-е від 26.06.2023 року та вх.№ 1428-е від 27.06.2023 року працівниками Підгородненської міської ради комісійно було зроблено візуальне обстеження земельних ділянок кадастровий номер :02:036:0075 та :02:036:0076, що знаходяться у приватній власності ОСОБА_2 , а також про те, що обстеження проводилось з території земельних ділянок кадастровий номер :02:036:0079 та :02:036:0080 що знаходяться у приватній власності позивача, а можливість фізично потрапити на земельні ділянки кадастровий номер :02:036:0075 та :02:036:0076, що знаходяться у приватній власності ОСОБА_2 була відсутня.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, у подальшому 11.10.2023 адміністративною комісією Підгородненської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 59446 за ст. 152 КУпАП, яким встановлено, що 31.07.2023 о 12 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 відводив дощову воду з будівлі на дорогу та тротуар, чим порушив Правила благоустрою населених пунктів Підгородненської міської ради від 27.05.2021 року (п.3.11.25 Розділу 3.11.) та вимоги ст. 152 КУпАП. Проте, за результатами розгляду протоколу провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Також встановлено, що на звернення позивача 29.11.2023 до Підгородненської міської ради із заявою (зареєстрованого за №Р-1470), в якій вимагалося спонукати сусіда ОСОБА_2 прибрати 2 водозливи, що перешкоджають мешканцям домогосподарства у повній мірі користуватись підходом, гаражем та двором через затоплення, що спричиняють ці зливи, вода яких потрапляє на червону лінію вулиці, а потім у подвір`я, також просила надати відповідь на заяву від 01.08.2023 зареєстровану до ІТС ІПНП (ЄО) ВП №8 Дніпропетровського РУП ГУНП №8292 (8111) за ч.1 ст.152 КУпАП з приводу цих зливів - листом від 15.12.2023 за №4113 відповідач повідомив про неодноразово проведені спеціалістами відділів міської ради виїзди на місцевість, а також про те, що реагуючи на скарги вх.№ 1419-е від 26.06.2023 року та вх. №1428-е від 27.06.2023 року працівниками Підгородненеької міської ради комісійно зроблено візуальне обстеження земельних ділянок кадастровий номер :62:036:0075 та :02:036:0076, що знаходяться у приватній власності гр. ОСОБА_2 , яке проводилось з території земельних ділянок кадастровий номер :02:036:0079 та :02:036:0080, що знаходяться у приватній власності оскільки можливість фізично потрапити на земельні ділянки кадастровий номер :02:036:0075 та :02:036:0076, що знаходяться у приватній власності ОСОБА_2 була відсутня. Відповідно, в ході візуального обстеження встановити розташування водозливних труб, про які ведеться зверненні, не представляється можливим, а стосовно відведення талих та дощових вод відділом житлово-комунального господарства та благоустрою з власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 було проведене роз`яснювальну бесіду, зокрема надано роз`яснення щодо діючих Правил благоустрою населених пунктів Підгородненеької міської ради (пп.3.11.25), Земельного кодексу України (ст. 91, 96, та ст. 103-109 ЗКУ).

Крім того, за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 29.12.2023 за №Р-1590, листом відповідача від 05.01.2024 за №60 позивачка повідомлялася про те, що відділом житлово-комунального господарства та благоустрою буде здійснено повторний виїзд для встановлення наявності, чи відсутності порушення правил благоустрою населених пунктів Підгородненської міської ради, а також про те, що на розгляд адміністративної комісії надходив протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 59446 за ст.152 КУпАП, за результатами розгляду якого провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідь на звернення позивачки 11.01.2024 до Підгородненської міської ради зі скаргою (зареєстрованого за №Р-37) з вимогою використати вимоги до повноважень посадових осіб органів місцевого самоврядування, які здійснюються в управлінні комунальною власністю, вирішенні питань адміністративно-територіального устрою, забезпеченні законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян та притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , як посадовця, який ігнорував та безвідповідально ставився до питання порушення Правил благоустрою громади, добросусідства та ст.152 КУпАП і назначити уповноважених осіб для складання протоколу за адміністративне порушення ОСОБА_2 від 07.01.2024 на наступні скиди опадів (якщо такі відбудуться і будуть зафіксовані нею у наступних зверненнях до органів самоврядування нашої громади) таким тином, щоб строки засідання адмінкомісії та постанов дозволили стягнення штрафів порушником без прострочення - листом Підгородненської міської ради від 17.01.2024 за №254 позивачку повідомлено про те, що відділом житлово-комунального господарства та благоустрою буде здійснено повторний виїзд для встановлення наявності чи відсутності Порушення правил благоустрою населених пунктів Підгородненської міської ради.

Вирішуючи по суті ініційований позивачем у цій справі спір щодо неефективного реагування на її скарги та звернення і протиправної бездіяльності відповідача, спираючись на положення: ст.34, ст.40 Конституції України; ст.5, ст.20 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII (далі - Закон № 2657-XII); ст.1, ст.3, ч.1 ст.5, ч.1 ч.3 ч.4 ст.7, ч.1 ч.3 ч.4 ст.15, ч.1 ст.16, ст.18, ст.19, ст.20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР), а також на висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі справі № 800/580/17 правову позицію судом першої інстанції обґрунтовано перевірялися саме дій та рішення відповідача, які позивачем розцінюються як такі, що вчинені та прийняті без об`єктивної та всебічної перевірки звернень, і такими, що внаслідок яких не було усунуто причини та умови, які сприяли порушенням, не вжито заходів щодо припинення неправомірних дій.

Виходячи з того, що в ході розгляду даної справи судом встановлено вчинення відповідачем дій задля перевірки викладених у заявах і скаргах ОСОБА_1 фактів, за результатом чого надавались відповіді, а саме:

- на звернення позивача від 08.05.2023 спеціалістами відділів міської ради здійснювався виїзд на місцевість, проведилася роз`яснювальна бесіду щодо діючих Правил благоустрою населених пунктів Підгородненської міської ради (пп.3.11.25), Земельного кодексу України (ст. 91, 96, та ст. 103-109 ЗКУ);

- на скаргу позивача від 26.06.2023 складався акт обстеження земельної ділянки від 14.07.2023 та зафіксувано порушення з боку сусіда;

- на звернення позивача від 22.08.2023 та 29.11.2023 працівниками Підгородненської міської ради комісійно візуально обстежувалися земельні ділянки, що знаходяться у приватній власності ОСОБА_2 , в ході чого не представилося можливим встановити розташування згадується у зверненні водозливних труб, але проведено роз`яснювальну бесіду з приводу водовідведення з домогосподарства з власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 було, зокрема надано роз`яснення щодо діючих Правил благоустрою населених пунктів Підгородненської міської ради (пп.3.11.25), Земельного кодексу України (ст. 91, 96, та ст. 103-109 ЗКУ).

- на звернення позивачки від 11.01.2024, відповідач повідомляв ОСОБА_1 про те, що відділом житлово-комунального господарства та благоустрою здійснювався повторний виїзд для встановлення наявності чи відсутності порушення правил благоустрою населених пунктів Підгородненської міської ради.

Таким чином, з урахуванням встановлених у цій справі фактичних обстави, обговорених з урахуванням вищенаведених норм матеріального права, яким врегульовано спірні правовідносини, не встановивши фактів неналежного розгляду відповідачем звернень позивача та порушення відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» - суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в межах розгляду цієї справи суд не уповноважений надавати оцінку діям посадових осіб під час розгляду запиту позивача на інформацію, оскільки це питання виходить за межі предмету позову та спірних правовідносин між сторонами.

При цьому, суд першої інстанції правильно наголосив на тому, що незгода позивача із постановою адміністративної комісії Підгородненської міської ради від 11.10.2023 за №112, якою провадження у справі за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 59446 за ст. 152 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має розглядатися в окремому порядку згідно правил підсудності.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано у даному випадку наголосив на тому, що обставини, які слугували причиною зверненню позивача із відповідними скаргами до відповідача на час ухвалення судом рішення перестали існувати, а саме сусід позивача - ОСОБА_2 за рекомендацією спеціалістів відділу житлово-комунального господарства та благоустрою здійснив відведення дощових вод в облаштовану ним мульду, що підтверджується актом обстеження від 18.03.2024, і у вказаний спосіб порушення правил благоустрою було припинено, а відповідно, суд першої інстанції дійшов цілком законного у даній справі висновку про те, що Підгородненська міська рада вжила всіх необхідних та можливих заходів під час розгляду скарг позивача, а саме: здійснено виїзд та обстежено земельні ділянки (акт від 14.07.2023), розглянуті протоколи про адміністративні правопорушення, проведено роз`яснювальну роботу, що призвело до припинення порушення Правил благоустрою.

За встановлених обставин, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі про не обґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача про протиправність бездіяльності Підгородненської міської ради щодо неналежного розгляду її звернень, а відповідно, і про відсутність підстав для задоволення вимог позивачки у цій справі, а доводами апеляційної скарги позивачки такі висновки суду першої інстанції не спростовуються, і є лише власним розумінням позивачем як положень Законів України «Про звернення громадян» та «Про адміністративну процедуру», так і обраного нею способу вирішення виниклих до сусіда претензій з приводу дотримання останнім правил добросусідства, з приводу чого і були усі скарги та звернення позивачки до відповідача.

Залишаючи апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів звертає увагу на те, що усі доводи позивача зводяться до порушення її прав внаслідок порушення її сусідом правил добросусідства, що по суті не може бути предметом розгляду судом адміністративної юрисдикції, а задля усунення цих порушень на переконання позивача відповідачем не вжито достатніх заходів, але вказаним обставинам судом першої інстанції було надано належну оцінку, тому керуючись практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, наведеними у рішення по справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010р. та у рішенні по справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 настановами з питань вирішення спорів, в яких вказується на неможливість тлумачення передбаченого п.1 ст.6 Конвенції обов`язку суду обґрунтовувати свої рішення як такого, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а мірою, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру, колегія суддів виходячи з положень п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради щодо якості судових рішень, за яким обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту, колегія суддів виходячи з предмету та характеру спору у цій справі не вважає за необхідне детально обговорювати усі наведені в апеляційній скарзі позивача обставини, які фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, а тому відповідно і не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією як підставу для скасування законного та обґрунтованого судового рішення цій справі.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, керуючись ст.242 і ст.316 КАС України та вважаючи рішення суду першої інстанції законним, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків, з огляду на не допущення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов