Справа № 420/3040/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3040/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за правилами загального позовного провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення. вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97, до відповідача, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якій позивач просить суд:

(1).Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.01.2023 №160/Ж10/31-00-04-02-04, яким встановлені порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних , визначених ст.201 та згідно з п. 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України застосований штраф у сумі 1 887 286 (один мільйон вісімсот вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят шість),88 грн, прийняте на підставі акта Про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації ТОВ Шляховик-97 в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, виписаних за період 31.10.2022, №1306/Ж5/31-00-04-02-04/3446334 від 02.12.2022.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що він несвоєчасно зареєстрував податкову накладну №28 від 31.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому не порушував, встановлені законом граничні терміни для реєстрації податкових накладних. Фактична реєстрація спірної податкової накладної відбулася пізніше на один день після встановленого граничного терміну реєстрації не з його вини, а з причини неналежного функціонування Єдиного реєстру податкових накладних в результаті збою на сервері контролюючого органу.

Розробник програмного забезпечення М.Е.Doc. підтверджує інформацію позивача щодо своєчасної реєстрації спірної податкової накладної. Проте відповідач не взяв даний факт до уваги.

Таким чином, застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничного терміну реєстрації податкової накладної є безпідставним, а тому протиправним та таким, що належить до скасування.

(б) Позиція відповідача

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що позивач порушив граничний термін, встановлений Податковим кодексом України для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому штрафні санкції застосовані до нього правомірно.

На підтвердження своєї позиції відповідач посилався на скринокпію протоколу подій програмного комплексу М.Е.Doc., відповідно до якої спірна податкова накладна 15.11.2022 о 15:00 підписана директором та перебуває в статусі Очікується.

Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач посилається на практику Верховного Суду, відповідно до висновків якої, протокол програмного забезпечення М.Е.Doc. не є достатнім доказом виконання обов`язку з направлення на реєстрацію податкової накладної, оскільки при відповідному налаштування персонального комп`ютера можливе його штучне створення . Квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної , або повідомлення про отримання звітності є належними доказами у цій категорії справ.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

13.03.2023 суд ухвалив відкрити загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче засідання.

04.05.2023 суд ухвалив задовольнити клопотання позивача призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі.

07.10.2024 суд ухвалив поновити провадження у справі та витребувати у Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали адміністративної справи, викликати експерта до суду для надання усних пояснень.

05.11.2024 на судовому засіданні , після отримання усних пояснень експерта, суд ухвалив задовольнити клопотання експерта залучити в матеріали справи необхідні для дослідження файли на флеш носії, уточнив поставлене перед експертом питання та ухвалив направити матеріали судової справи для продовження проведення експертизи.

25.12.2024 суд ухвалив витребувати у позивача об`єкт дослідження, зупинив провадження у справі.

06.05.2025 на відкритому судовому засіданні суд ухвалив поновити провадження у справі, відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися сторонам з висновком експертизи.

17.06.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

17.07.2025 суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача, відклав розгляд справи на іншу дату для надання можливості надати відповідачу свої заперечення на на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

24.07.2025 суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні на підставі ч.9 ст.205 КАС України.

IV. Обставини, встановлені судом

31.10.2022 позивач виписав податкову накладну (далі - ПН) №83 та направив її до Державної податкової служби України у програмному забезпеченні М.Е.Doc. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Відповідно до квитанції №1 ПН від 31.11.2022 №83 доставлена до центрального рівня ДПС України 16.11.2022 о 08:06:49

16.11.2022 позивач звернувся до ДПС України з листом, в якому просив здійснити реєстрацію ПН №83 від 31.10.2022 за датою її відправлення 15.11.2022, про що внести відповідні відомості до ЄРПН та повідомлення про вжиті заходи.

02.12.2022 ДПС України листом повідомила, що ПН №38 надійшла на реєстрацію в ЄРПН 16.11.2022. В той же день відповідач провів камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, виписаних 31.10.2022.

За результатами перевірки відповідач склав акт. Згідно з актом від 02.12.2022 №1306/Ж5/31-00-04-02-04/3446334 Про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації ТОВ Шляховик-97 в ЄРПН податкових накладних, виписаних в період 31.10.2022 №1306/Ж5/31-00-04-02-04/3446334 від 02.12.2022 , встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та реєстрацію податкових накладних /розрахунків коригування з порушенням встановленого законодавством строку терміну.

Позивач направив до податкового органу заперечення на акт перевірки, в яких вказав, що строк реєстрації ПН №38 він не порушував, а її реєстрація відбулася пізніше на 1 день після граничного строку для реєстрації - 16.11.2022 з причини неналежного функціонування Єдиного реєстра податкових накладних , що відбулося в результаті збою на сервері контролюючого органу.

18.01.2023 відповідач надав відповідь на заперечення про те, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки залишені без змін.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 24.01.2023 №1610/Ж10/31-00-04-02-04, яким встановлено порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних та застосований штраф у сумі 1 887 286 (один мільйон вісімсот вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят шість),88 грн.

Відповідно до скріншоту програмного забезпечення М.Е.Doc. щодо податкової накладної №83 - Очікується доставка 15.11.2022 15:11 год.

Позивач звернувся з заптом до ТОВ М.Е.Doc. про надання інформації стосовно відправки ПН №38 від 31.10.2022.

07.02.2023 від ТОВ М.Е.Doc. надійшла відповідь про те, що ПН №38 від 31.10.2022 була відправлена 15.11.2022 о 15:11 з використанням прямого з`єднання.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання законності застосування відповідачем штрафної санкції за порушення терміну реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Для цього суду необхідно встановити, чи був порушений позивачем граничний термін реєстрації спірної податкової накладної №83 від 31.10.2022 в ЄРПН.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України : При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

В абз. девятому п.201.10 ст.201 ПК України зазначено: Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

В абз. чотирнадцятому та п`ятнадцятому цього пункту ПК України встановлені граничні строки реєстрації: Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені [...].

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 ст.120-1 ПК України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Відповідно до п.14 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних , затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок) , квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття / неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної.

Згідно з положеннями пунктів 2,3 Порядку , операційний день-частина дня , протягом якої здійснюється прийняття від платників податку податкових накладних та реєстрації або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи , що потребують зупинки Реєстру , не проводиться протягом реєстраційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробрчий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з п.п.69.16 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з метою захисту прав платників, збереження та захисту даних надання електронних сервісів та приймання електронних документів від платників податків здійснюється у робочі дні з 8 до 18 год.

У постанові Верховного Суду від 19.08.2021 у справі №520/11447/19 суд зробив висновок: Товариство з обмеженою відповідальністю М.Е.Doc. у листі від 01.11.2019 №0111/1 також повідомило, що надати підтвердження направлення податкової накладної в електронному вигляді на реєстрацію до ЄДРПН за допомогою ПК М.Е.Doc. не виявляється можливим, оскільки , розробник М.Е.Doc. не має доступу до баз даних позивача. Зазначивши при цьому, що вся інформація щодо формування та підписання електронного звіту фіксується в протоколі подій відповідного документа КП М.Е.Doc.. Дата та час відправлення, що фіксується КП М.Е.Doc., залежить від системних налаштувань дати і часу на комп`ютері, з якого проводиться відправлення документа, та заначається у вкладці Очікується доставка.

Оцінивши наведені вище обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що протокол, який надано позивачем не є достатнім доказом виконання останнім обов`язку з направлення на реєстрацію податкової накладної , оскільки при відповідному налаштуванні персонального комптера його штучне створення можливе. Враховуючи, що при цьому відповідний протокол є єдиним доказом, наданим позивачем на підтвердження своєчасності реєстрації такої податкової накладної, а стверджувальні позивачем обставини не підтверджуються іншими об`єктивними обставинами у справі, суди констатували правомірність застосування відповідачем гна підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення штрафних санкцій на підставі п.120.1.1 ст.120 ПК України.

Звертаючись до фактів цієї справи, зі змісту листа КП М.Е.Doc.№07/02-01 від 07.02.2023 випливає, що при відправці електронних документів по Електронній пошті КП М.Е.Doc. формує електронний лист та відправляє його через поштове з`єднання. Відправка виконується з поштової скриньки , налаштованої в програмі в розділі Адміністрування - Параметри системи Електронна пошта. Доставка листа до поштової скриньки ДПСУ здійснюється інформаційно-телекомунікаційними каналами зв`язку поштового провайдера, послугами якого користується платник-користувач пргорами. У разі подання електронних документів з використанням Прямого з`єднання відправка електронних документів здійснюється на сервер контролюючого органу (ДПСУ) по прямому каналу зв`язку без участі серверів розробника. Вся інформація щодо відправлення електронного документа , а також спосіб його відправки, фіксуються на вкладці Очікується доставка відповідного документа КП М.Е.Doc. та в протоколі по документу.

З огляду на протокол руху документа КП М.Е.Doc. податкова накладна №83 від 31.10.2022 була направлена до серверу ДПС 15.11.2022. Відповідно до скріншоту програмного забезпечення М.Е.Doc. щодо податкової накладної №83 - Очікується доставка 15.11.2022 15:11 год.

Впродовж розгляду цієї справи суд призначив проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яке доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення перед експертом суд поставив запитання:

1. Чи відповідають системі дата та час, які встановлені на серевері ТОВ Шляховик-97 астрономічній даті та часу?

2. Чи здійснювалися зміна дати та часу на сервері ТОВ Шляховик-97 за період часу з 14.11.2022 з 8:00 по 16.11.2022

У Висновку експерта №23-2718 від 20.03.2025 судовий експерт висновував, що при дослідженні параметрів операційної системи наданого на дослідження персонального комп`ютера, в результаті дослідження виявлено, що показники системного часу та дати встановлювалися автоматично. Зміни дати та часу за період з 14.11.2022 з 8:00 по 16.11.2022 не виявлено.

Таким чином, за сукупністю досліджених доказів суд робить висновок, що позивач подав спірну податкову накладну на реєстрацію 15.11.2022, тобто без порушення встановленого ПК України граничного терміну. При цьому суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 07.02.2024 у справі №420/10441/23 :

[...] контролюючий орган вчиняє дії щодо прийняття податкових накладних /розрахунків коригування та надсилання квитанцій в інші строки та з урахуванням обмежень, введених підпунктом 69.18 п.69 Перехідних положень ПК України - у робочі дні з 8 год. до 18 год. Тобто такі скорочені строки вчинення дій контролюючим органом щодо прийняття електронних документів не означають одночасного обмеження платника податків щодо виконання податкового обов`язку подання податкових накладних/розрахунків коригування на реєстрацію.

Отже з урахуванням процитовнаго подактового законодавства та правового висновку суд зазначає, що строк подання податкової накладної на реєстрацію та строк надсилання податковим органом квитанції про прийняття/неприйняття, зупинення реєстрації податкової накладної не тотожними.

Таким чином, суд робить висновок, що впродовж судового розгляду цієї справи позивач підтвердив своєчасне направлення на реєстрацію податкової накладної від 31.10.2022 №83 (15.11.2022 о 15:11 год). Відтак - спірне податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних є безпідставним, а значить - протиправним та таким, що належить до скасування.

VI. Судові витрати

З урахуванням висновку суду про задоволення позовних вимог, на підставі ч.1 ст.139 КАС України суд здійснює розподіл судових витрат на користь позивача.

В матеріалах справи міститься платіжна інструкція №34044 від 23.02.2023 про сплату судового збору у сумі 24 156 (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят шість) грн.

В судовому засіданні представниця позивача заявила клопотання про стягнення на користь позивача судових витрат з оплати експертного висновку в сумі 17 206 (сімнадцять тисяч двісті шість),56 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч ),00 грн.

Щодо судових витрат на проведення експертизи, в матеріалах справи міститься платіжна інструкція №1144 від 26.07.2023 про сплату 17 206,56 грн. за проведення експертизи.

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу представниця позивача надала:

- договір про надання правової допомоги №19/02/2021 від 19.02.2021;

- рахунок-фактуру від 18.07.2025 з описом про обсяг часу, кількість робіт, види послуг

;

- акт наданих послуг на суму 9000 грн. з описом про обсяг часу, кількість робіт, види послуг;

- платіжне доручення №46437 від 18.07.2025 АБ Південний.

Представник відповідача подав заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В обґрунтування заяви посилався на неспівмірність заявленої суми витрат з характером справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України: При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України : При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст.132 КАС України серед іншого до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із проведенням експертиз.

Суд дослідивши надані докази, з урахуванням того, що справа за своїм характером є типовою, нескладною, з урахуванням незначного часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, застосовуючи принцип співмірності, суд робить висновок про зменшення витрат на правничу допомогу до 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.01.2023 №160/Ж10/31-00-04-02-04, яким встановлені порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201 та згідно з п. 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України застосований штраф у сумі 1 887 286 (один мільйон вісімсот вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят шість),88 грн, прийняте на підставі акта Про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації ТОВ Шляховик-97 в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, виписаних за період 31.10.2022 №1306/Ж5/31-00-04-02-04/3446334 від 02.12.2022.

3.Стягнути на користь ТОВ Шляховик-97 (ЄДРПОУ 3446334; 65120, Одеська обл. Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, буд.12) з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (; 04119, м.Київ, вул Дегтярівська, 11-Г) за рахунок бюджетних асигнувань:

- судовий збір у сумі 24 156 (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят шість),00 грн. ;

- витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі),00 грн. ;

- витрати, пов`язані із проведенням експертиз, у сумі 17 206 (сімнадцять тисяч двісті шість),56 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО