Справа № 420/6884/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6884/23
05 серпня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
30.05.2025 року до суду від ОСОБА_1 (далі - заявник) надійшла заява про накладення штрафу на керівника військової частини НОМЕР_1 за неподання звіту про виконання рішення суду.
В обґрунтування вказаної заяви вказує, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі №420/6884/23 заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України задоволено. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 по справі № 420/6884/23. Однак, станом на день подання заяви, військовою частиною НОМЕР_1 не вжито жодних заходів для виконання судового рішення по встановленню судового контролю.
Відповідно до та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.07.2025 року матеріали адміністративної справи № 420/6884/23 передано на розгляд головуючій судді Дубровна В.А.
Вирішуючи дану заяву заявника суд враховує наступне.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, якою в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 р. № 4094-ІХ, які набрали законної сили 19.12.2024 року.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 15 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 по справі № 420/6884/23.
Примірник ухвали суду від 15 квітня 2025 року доставлено до електронного кабінету відповідача 16.04.2025 року, що підтверджується відповідною довідкою, наявної в матеріалах справи.
Разом з тим, станом на момент прийняття даної ухвали суду, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не подано звіт про виконання рішення суду.
Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.
Відтак, вирішуючи питання про необхідність накладення штрафу, суд враховує основні принципи юридичної відповідальності, до яких, серед іншого, належать:
- принцип справедливості, що полягає у формальній рівності, повазі та захисті прав і свобод людини, відповідності інституту юридичної відповідальності моральним нормам і цінностям, категоріям розумності та добропорядності, врахуванні ієрархії особистих, громадських і державних інтересів;
- принцип винуватості діяння, який виражається у встановленні та застосуванні юридичної відповідальності тільки стосовно тих суб`єктів відповідальності, в діяннях яких є вина.
Вказане зумовлює порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду (постанова від 23.04.2020 року у справі №560/523/19), питання щодо накладення штрафу залежить від поважності причин пропуску строку. Суд підкреслив, що штраф застосовується лише у випадку встановлення умисного невиконання рішення або недбалості під час подання звіту. Якщо причини пропуску визнані поважними, строк може бути поновлений.
Суд зауважує, що дійсно відповідачем не зважаючи на вимоги ухвали суду від 15.04.2025 року не було надано протягом встановлено строку звіту про виконання рішення суду, однак, без встановлення причин, які унеможливили подання звіту Військовою частиною НОМЕР_1 у строк, встановлений судом, суд приходить до висновку стосовно відсутності підстав для накладення в на керівника Військової частини НОМЕР_1 штрафу.
При цьому, суд вважає за необхідне запропонувати керівнику Військової частини НОМЕР_1 надати суду обґрунтовані пояснення щодо причин пропуску строку подання звіту про виконання судового рішення, встановлений ухвалою суду від 15.04.2025 року.
Як було зазначено судом, відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, вищевказаною нормою імперативно встановлено, що, зокрема, у разі подання звіту з порушенням строку встановленого судом та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
За наведеного суд дійшов висновку щодо необхідності встановлення нового строку для подання звіту відповідно до вимог ч.10 ст.382-3 КАС України.
Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 по справі № 420/6884/23 - відмовити.
Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 по справі № 420/6884/23 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 по справі № 420/6884/23 протягом одного місяця з дня отримання цієї постанови.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 одночасно зі звітом про виконання рішення суду надати обґрунтовані пояснення щодо причин пропуску строку подання звіту про виконання судового рішення, встановлений ухвалою суду від 15.04.2025 року.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна