Справа № 489/5089/25
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5089/25
Провадження № 2-а/489/135/25
РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченка Г.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними і скасування постанов,

встановив:

В червні 2025 ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника адвоката Варцба С.А. із позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними і скасування постанов.

Просить скасувати постанову серії ГБВ № 365041 від 06.06.2025 та серії ГБВ № 364992 від 06.06.2025 по справах про адміністративні правопорушення передбачені статтею 183 КУпАП України, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справах на підставі п. 1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП України.

Свої вимоги мотивував тим, що згідно вказаних постанов на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП, а саме завідомо неправдивий виклик поліції.

Так згідно постанови серії ГБВ № 365041 від 06.06.2025, 06.06.2025 приблизно об 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію 102, заявив про побиття, після прибуття наряду поліції, поліцейський цього факту не встановив, а тому виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки за ст. 183 КУпАП України.

Згідно постанови серії ГБВ № 364992 від 06.06.2025, 06.06.2025 приблизно об 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію 102, заявив факт «інша подія», після прибуття наряду поліції, поліцейський цього факту не встановив, а тому виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки за ст. 183 КУпАП України.

З вказаними постановами позивач не погоджується, оскільки постанови є незаконними, необґрунтованими, не відображають дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду та просив скасувати постанови.

Ухвалою від 04.07.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Сторони повідомлялись про розгляд справи належним чином.

Від представника відповідача на адресу суду 22.07.2025 надійшов відзив з копіями матеріалів адміністративного провадження на адміністративний позов, згідно якого представник просить суд в задоволенні позову відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю.

Крім того, представник відповідача зазначав, що адміністративний позов подано з порушенням строків, передбачених ст. 123 КАС України.

Представником позивача не була надана відповідь на відзив.

Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Адміністративний позов надійшов до Інгульського районного суду поштою, дата відправлення позову із додатками до нього зазначена «16.06.2025», таким чином твердження представника відповідача про порушення позивачем строків звернення до суду не відповідає дійсності.

Поліцейським ПОГ СПОГ ВВГ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Ярошиком О.В. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він 14.05.2025 о 01 год. 20 хв. в м. Вознесенськ по вул. Київській здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив про побиття поліцейським, хоча цього не було. Поліцейським ПОГ СПОГ ВВГ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Меграбяном Л.К. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він 14.05.2025 о 02 год. 13 хв. в м. Вознесенськ по вул. Київській здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив про неприбуття на попередній виклик поліції, хоча цього не було.

Відповідно до матеріалів, які були зареєстровані Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області до ІКС ШНП «Єдиний облік» за №6017 від 14.05.2025 та №6019 від 14.05.2025, щодо вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, було здійснено ряд превентивних та профілактичних заходів, щодо встановлення всіх обставин викладених у матеріалах та гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП постанова ГБВ 364992 від 06.06.2025 та ГБВ №365041 від 06.06.2025р.

Відеозаписи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та винесення постанов ГБВ 364992 від 06.06.2025 та ГБВ №365041 від 06.06.2025р., де зокрема видно, що ОСОБА_1 було надано копії даних постанов, та роз`яснено суть вчинених ним правопорушень.

З інформації наданої т.в.о. начальника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області вих. № від 10.07.2025 встановлено, що відеозапис складання вищезазначених постанов відносно ОСОБА_1 06.06.2025 року наявний та наданий разом з постановами та матеріалами ЄО №№6017 та 6019 від 14.05.2025 року, на підставі яких були складені вищевказані постанови відносно ОСОБА_1 за Відповідно до постанови серія ГБВ №365041 від 06.06.2025 поліцейським ПОГ СПОГ ВВГ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Ярошиком О.В. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він 14.05.2025 о 01 год. 20 хв. в м. Вознесенськ по вул. Київській здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив про побиття поліцейським, хоча цього не було.

Відповідно до постанови серія ГБВ №364992 від 06.06.2025 поліцейським ПОГ СПОГ ВВГ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Меграбяном Л.К. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він 14.05.2025 о 02 год. 13 хв. в м. Вознесенськ по вул. Київській здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив про неприбуття на попередній виклик поліції, хоча цього не було.

14.05.2025 о 01:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.05.2025 о 01:20 за адресою: Вознесенський район, м. Вознесенськ, вулиця Київська, Заявник військовий ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив про те, що його побив працівник поліції 5 хв тому, був на а/м шкода д/н 1449, також повідомив про те що працівник поліції почав бити його через те що він підійшов до свого авто перебуваючи в стані алкогольного сп`янінн я, але зі слів заявника їхати не збирався, на що працівник поліції хотів скласти матеріали, а потім почав бити.

Виїздом на місце події о 01:36 год прибули співробітники поліції за вказаною адресою та було встановлено заявника, яким був гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, 14.05.2025 о 02:13 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.05.2025 о 02:10 за адресою: Вознесенський район, м. Вознесенськ, вулиця Київська, Заявник військовий ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив про те, що працівники поліції на його попередній виклик не прибули, а швидка медична допомога на місці хоче повторно викликати наряд співробітників поліції Виїздом на місце події о 02:32 год прибули співробітники поліції за вказаною адресою та було встановлено заявника, яким був гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 14.05.2025 ОСОБА_1 написав заяву на ім`я т.в.о. начальника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з проханням провести службове розслідування стосовно неправомірних дій екіпажу поліції, який 13.05.2025 чергував на автомобілі з д/н НОМЕР_1 , які застосували фізичну силу та склали протокол про адміністративне правопорушення, про яке не було повідомлено ОСОБА_1 . Окремо 14.05.2025 ОСОБА_1 надав свої пояснення з приводу зазначених ним подій, а саме стосовно побиття його поліцейським.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_1 було складно довідку за вих. №90685 2025 від 22.05.2025, де саме було досліджено повідомлення про те, що 14.05.2025 о 01:15 год ОСОБА_1 побив працівник поліції, шо прибув на автомобілі марки «Skoda» з д/н НОМЕР_1 через те шо ОСОБА_1 підійшов до свого авто в стані алкогольного сп`яніння (їхати на ньому не збирався) і поліцейський хотів скласти матеріали, а потім почав бити. Вказане повідомлення зареєстровано до ІТС ІПНП ЄО Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 6017 від 14.05.2025. В ході перевірки вказаного повідомлення опитано ОСОБА_1 , який пояснив наступне.

Так, 13.05.2025 о котрій годині зазначити не може їхав на власному транспортному засобі з м. Миколаєва до м Києва. В цей час був зупинений нарядом поліції по вул. Київська м. Вознесенськ Миколаївської області. З працівниками поліції почав спілкуватися та виконувати всі законні вимоги поліцейського.

В подальшому на вимогу поліцейського, сів до їхнього автомобіля, де останні почали складати протокол, який саме ОСОБА_1 не було відомо. Останній викликав свого керівника ОСОБА_2 по телефону, аби останній прийшов до місця зупинки працівниками поліції. Коли прибув ОСОБА_2 , поліцейський, який сидів за кермом службового автомобіля випускаючн ОСОБА_1 з автомобіля і відчиняючи дверцята, завдав рукою (кулаком) останньому чотири шість ударів в область верхньої частини черевної порожнини. Після цього працівники поліції поїхали. Відчувши біль у черевній порожнині. ОСОБА_1 викликав швидку медичну допомогу та повідомив про факт побиття працівником поліції. Однак, 14.05.2025 о 02:55 год до чергової частини Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, шо до приймального відділення КП КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради доставлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом: струс головного мозку, гіпертонічна хвороба.

Що протирічить повідомленню ОСОБА_1 , яке зафіксоване у ІТС ІПНП ЄО Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 6017 від 14.05.2025, де він зазначив, що йому начебто було нанесено удари в область верхньої частини черевної порожнин, а не в голову. Проведеною перевіркою також встановлено, що 13.05.2025 Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області, згідно затверджено графіку на добове чергування у складі наряду ГРПП на службовому автомобілі марки «Skoda» з д/н НОМЕР_1 заступили наступні співробітники: інспектор СРПП капітан поліції ОСОБА_3 та Поліцейський СРПП сержант поліції Малюкін О.С. В ході здійснення патрулювання в м. Вознесенськ по вул. Київська був зупинений автомобіль марки «Audi А6» д/н « НОМЕР_2 » за порушення п. 9.4 Правил дорожньою руху України, а саме водій рухався на транспортному засобі з увімкненим правим покажчиком повороту прямо. Водієм виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було підтверджено відеозаписами з відео реєстратора у службовому автомобілі марки «Skoda» з д/н НОМЕР_1 та відеокамер «Tescar-4500», що закріплені за працівниками СД від 14.05.2025.

Також даними записами підтвердився факт того, що працівники поліції помітили ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: присутній запах алкоголю з порожнини рота та запропонували ОСОБА_1 пройти процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я чи за допомогою приладу Драгер.

В цей час водій зупиненого транспортного засобу зачинив автомобіль та мав намір залишити місце зупинки транспортного засобу. На підставі цього, інспектор СРПП капітан поліції ОСОБА_3 та поліцейський СРПП сержант поліції Малюкін О.С. зупинили ОСОБА_1 та посадили до салону службового автомобіля без застосування заходів примусу.

Відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕНА № 4725012 від 14.05.2025 за ч.2 статті 122 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 329768 від 14 05.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами, останній відмовився від здійснення підпису та отримання копій складених матеріалів. За результатом розгляду скарги ОСОБА_1 у складеній довідці за вих. №90685-2025 від 22.05.2025, встановлено, що при перегляді всіх відеозаписів порушень з боку окремих працівників Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області не встановлено, а порушень прав ОСОБА_1 поліцейськими під час здійснення їх службової діяльності чи заподіяння тілесних ушкоджень, застосування заходів фізичного чи психологічного впливу не зафіксовано.

Оскільки інформація надана ОСОБА_1 щодо побиття його працівниками поліції через керування транспортним засобом ним в стані сп`яніння співробітниками поліції не підтвердилась та виходячи з аналізу постанов серія ГБВ №365041 та ГБВ №364992 від 14.05.2025, а також рапорту ЄО №6017 та 6019 від 14.05.2025 Позивач зателефонував до служби 102 з метою даремного виїзду поліції, при відпрацюванні повідомлення працівникам поліції стало відомо, що факти зазначенні в повідомленні не підтвердилися. Тобто, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що ніякого порушення закону не було, все одно бажав даремного виїзду на місце виклику працівників поліції, саме тому дії Позивача кваліфікуються як завідомо неправдивий виклик поліції, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

В адміністративному позові позивач категорично заперечував проти вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Проте, жоден із вказаних доказів не має пріоритету над іншим і повинні оцінюватися в сукупності або ж спростовуватися іншими доказами. Отже, на підставі вказаних доказів неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 183 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення встановлена за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що вказаного правопорушення не здійснював.

Але, зазначене твердження спростовується іншими письмовими доказами наявними у матеріалах справи.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення, при винесені рішення про накладення адміністративних стягнень було наведено докази, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Суд вважає, що винесення вищевказаного рішення в даному випадку не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, та надав докази на спростування тверджень позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова містить достатньо доказів вчинення позивачем вказаних правопорушень, оскільки в діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.183 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки доводи відповідача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача у суду не виникло, наявні у справі докази дають суду підстави зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржувані постанови у справах про адміністративне правопорушення є законними та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим постанови не підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 122, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними і скасування постанов відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повний текст рішення складено 07.08.2025.

Суддя Г.С. Костюченко