Справа № 420/26036/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Одеса
Разом із позовом до суду надано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що ТОВ «Трофімова», не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями звернулося з відповідною скаргою до Державної податкової служби України від 20.12.2023.
Державна податкова служба України направила 09.01.2024 до ТОВ «Трофімова» рішення про продовження строку розгляду скарги № 457/6/99-00-06-03-01-06.
Проте рішення про підтвердження ППР по розгляду скарги по суті № 4524/6/99-00-06-03-01-06 від 20.02.2024 від Державною податкової служби України ТОВ «Трофімова» не отримувало та не знало про його існування, що унеможливило оскарження цього рішення у судовому порядку.
Враховуючи вищезазначене адвокатським запитом від 24.07.2025 у Державної податкової служби України було витребувано копію рішення Державної податкової служби України про підтвердження ППР по розгляду скарги по суті № 4524/6/99-00-06-03-01-06 від 20.02.2024; докази направлення/отримання ТОВ «Трофімова» Рішення Державної податкової служби України № 4524/6/99-00-06-03-01-06 від 20.02.2024.
У відповідь листом від 29.07.2025 ДПС України надано копію рішення про підтвердження ППР по суті № 4524/6/99-00-06-03-01-06 від 20.02.2024.
Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Трофімова» фактично отримало та мало змогу ознайомитися зі змістом рішення Державної податкової служби України про підтвердження ППР по розгляду скарги по суті № 4524/6/99-00-06-03-01-06 від 20.02.2024 лише 29.07.2025.
Позивач пропустив передбачений ст.122 КАС України строк звернення до адміністративного суду, однак, враховуючи вище викладені обставини, просить визнати підстави пропущення строку поважними, поновити строк та розглянути позов. Інакше, це буде грубим порушенням прав позивача на звернення до суду та надання безпідставних переваг та преференцій контролюючому органу у порівнянні з позивачем.
Вирішуючи порушене стороною позивача питання щодо поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами, суд виходить з наступного.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, строк на звернення до суду позивача із даними вимогами, з урахуванням сукупності повідомлених позивачем обставин підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. Інакший судовий розсуд призвів би до порушення базового права людини на доступ до правосуддя, гарантований як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трофімова» строк на звернення до суду.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк