Справа № 990/365/25
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 990/365/25

адміністративне провадження № П/990/365/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючої судді Коваленко Н.В., суддів: Стеценка С.Г., Кравчука В.М., Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

1. У серпні 2025 року ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді як до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі також ВРП, Рада, відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії ВРП щодо відмови у задоволенні її заяви про звільнення з посади судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у відставку;

- скасувати рішення ВРП за № 1381/0/15-25 від 01 липня 2025 року про відмову у звільненні її з посади судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у відставку (далі також спірне, оскаржене рішення);

- зобов`язати Вищу раду правосуддя зарахувати їй до стажу роботи на посаді судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посаді судді:

період навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Джержинського з 1983 по 1985 роки, або стаж роботи під час такого навчання;

стаж роботи старшим нотаріусом Першої Кам`янець - Подільської державної нотаріальної контори з 22 квітня 1985 року по 19 вересня 1989 року на підставі статті 43 Закону України від 15 грудня 1992 року за № 2862-ХІІ, як роботу в органах Міністерства юстиції та підвідомчих йому органах на місцях;

стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у галузі права - три роки зайняття адвокатською діяльністю, що передували її призначенню на посаду судді вперше, та які були підставою для такого призначення (далі також спірний стаж роботи).

2. В обґрунтуванні підстав позову ОСОБА_1 покликається на те, що відповідач всупереч вимог законодавства, яким врегульовані спірні у цій справі правовідносини, не зарахував до стажу її роботи, що дає право на відставку судді та отримання довічного грошового утримання, спірні періоди її роботи та навчання, у зв`язку з чим прийняв протиправне рішення, яке порушує її конституційні права й, на її думку, є дискримінаційним.

3. Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, колегія суддів установила, що така відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

4. Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно із частиною другою статті 266 цього Кодексу.

5. За правилами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

6. У позовній заяві ОСОБА_1 просить розглянути справу у спрощеному провадженні за її відсутності.

7. До того ж, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, яка згідно з процесуальним законом не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження та може бути віднесена до справ незначної складності, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

8. Враховуючи вищевикладене Верховний Суд вважає, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

9. На виконання вимог статей 162-164 та 261 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд встановлює сторонам визначені процесуальним законом строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

10. Керуючись статтями 160-164, 171, 241, 248, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії й відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами колегією суддів у складі п`яти суддів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасникам справи, що: відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення проти відповіді на відзив повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України; письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 цього ж Кодексу, зокрема, подані в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й не оскаржується.

Головуюча суддя Н.В. Коваленко

Судді: С.Г. Стеценко

В.М. Кравчук

С.М. Чиркін

Я.О. Берназюк