Справа № 541/2630/25
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2630/25
Номер провадження 2-а/541/81/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 серпня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Шатілової Л.Г., за участі секретаря судового засідання Гуриної В.М., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хлистун І.М., представника відповідача Шевчуги В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зазначеним позовом звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хлистун І.М. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 17 червня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), підполковником ОСОБА_2 було винесено Постанову №439, якою ОСОБА_1 (далі Позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень, в якій зазначено, що «Гр. ОСОБА_1 був викликаний на 05.03.2025 року для уточнення даних, так як ОСОБА_1 1990 р.н у визначений термін законодавством (з 18.05.2025 по 16.07.2025 р.) свої військово-облікові данні не уточнив. Повістка направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим повідомленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, яке було повернуто на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Гр. ОСОБА_1 за вказаною у повістці адресою: АДРЕСА_1 відсутній Не виконав вимоги частини 1 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». ОСОБА_1 вважає, що Постанова №439 від 17.06.2025 р. про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його особистих прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Відповідачем, всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина у вчиненні такого правопорушення. Постанова винесена без врахування обставин справи, визначення вини особи, без будь-якої підготовки, адже завчасно не було сповіщено про розгляд адміністративної справи, не були об`єктивно дослідженні докази, як наслідок, призвело до порушення основоположних прав і свобод людини, зокрема права на справедливий, незалежний і безсторонній розгляд, право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності В 2022 році (наприкінці) Позивач особисто відвідував ІНФОРМАЦІЯ_4 із метою проходження альтернативної (невійськової) служби. Під час цього відвідування всі дані про Позивача було оновлено та внесено, зокрема і його поштова адреса (адреса місця проживання): АДРЕСА_1 . В той час як його адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . Що прямо підтверджує факт оновлення даних Позивачем. Жодних викликів чи направлень до сьогодні Позивач не отримував, з обліку не знімався, місце реєстрації (проживання) не змінював. ІНФОРМАЦІЯ_2 мало всі дані про ОСОБА_1 16 червня 2025 року, під час зупинення патрульним екіпажом поліції для перевірки документів ОСОБА_1 було повідомлено, що у ТЦК та СП «є до нього питання і він має проїхати з патрульним екіпажом до ІНФОРМАЦІЯ_2 ». По прибутті до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було повідомлено, що він знаходиться в розшуку, внаслідок чого його доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Саме в цей день й було складено стосовно Позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в нез`явленні Позивача за повісткою. Протокол Позивачу (навіть для ознайомлення) вручено не було. Співробітником ТЦК повідомлено, що Позивачу начебто направлено повістку для уточнення даних. Втім навіть 16 та 17 червня 2025 року така повістка не була надана навіть для ознайомлення. Жодних повідомлень з поштового відділення зв`язку Позивачу не надходило. Протокол складався 16 червня 2025 року близько 20:00 години вечора, після чого Позивача примусово протягом ночі утримували в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наступного ранку Позивачу повідомили, що розгляд справи відбудеться о 10:00 ранку 17.06.2025 року. Тобто, завчасно не було повідомлено про розгляд справи , і не надано достатньо часу для підготовки до розгляду справи, задля захисту своїх прав. Позивач не міг скористатись своїм правом на захист та правову допомогу, взагалі був позбавлений навіть води та їжі. Розгляд адміністративної справи проводили юристи, які є штатними працівниками територіального центру, керівник, підполковник ОСОБА_2 , був відсутній. Під час «розгляду» працівники запитали в Позивача анкетні дані та заповнили якісь документи (Позивач не був обізнаний які саме). Постанова для ознайомлення не надавалась та можливість надати пояснення у Позивача була відсутня. Після цього позивача було проінформовано, що після того як постанову підпише керівник, то позивач може прибути до ТЦК для її отримання, а зараз він може бути вільний. Просила скасувати постанову №439 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 17000 грн. 00 коп.; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді 07.07.2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, передбаченими статтями 257-263 КАС України, з повідомленням (викликом) сторін з особливостями, передбаченими ст. 286 КАС України.

15.07.2025 року через систему «Електронний суд» від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили залишити постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 17.06.2025 без змін, а позовну заяву без задоволення з підстав вказаних у відзиві (а.с. 30-32).

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Хлистун І.М. просила задовольнити позовні вимоги з підстав вказаних у позові.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 - Шевчуга В.М. просив відмовити в задоволені позовних вимог з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2025 було видана повістка №2615351, якою ОСОБА_1 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 05.03.2025 року о 09 годині 00 хвилин для уточнення даних. (а.с.35).

Дана повістка була направлена ОСОБА_1 поштою з відміткою «Повістка ТЦК, Вручити особисто» за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №765 (а.с 35 зворот).

За даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що вищевказана повістка вручена не була та повернута відправнику. В довідці АТ «Укрпошта» про причини повернення (форма 20) зазначено, що відправлення повернуто «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.37).

16.06.2025 року начальником відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 було складено протокол за №439 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. В протоколі зазначено, що 16.06.2025 року о 19 год. 30 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 , капітан поліції ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , на підставі статті 259 КУпАП з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його за місцем вчинення правопорушення, доставлений ОСОБА_1 , який не прибув за викликом (повісткою) на 05.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оповіщений шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення з описом вкладення та повідомленням про вручення повістки про виклик №2615351 сформованої за допомогою АІТС «Оберіг». Відповідно до форми №20, яка була додана до поштового відправлення, яке було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса військовозобов`язаного зазначена правильно, відповідно до ПКМУ №560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», військовозобов`язаний оповіщений належним чином, не виконав вимоги абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та абзацу 1,3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Свою провину не визнав. ОСОБА_1 роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що 17.06.2025 о 10 год. 00 хв. відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився, дана обставина засвідчена підписами двох свідків ( а.с.34)

17.06.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову №439, згідно якої установлено, що 16.06.2025 року о 19 год. 30 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 , поліцейським сектору реагування ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , на підставі статті 259 КУпАП, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його за місцем вчинення правопорушення, доставлено гр. ОСОБА_1 , який не прибув за викликом (повісткою) на 05.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 та про причини неявки не повідомив. ОСОБА_1 , 1990 р.н. був викликаний на 05.03.2025 року для уточнення даних, так як ОСОБА_1 , 1990 р.н., у визначений термін законодавством (18.05.2025 по 16.07.2025) свої військово-облікові дані не уточнив. Повістка направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим повідомленням з описом вкладення та повідомлення про вручення, яке було повернуто на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Гр. ОСОБА_1 за вказаною у повістці адресою: АДРЕСА_1 відсутній. Повістка №261351 була додана до поштового відправлення. Відповідно до п.41 Постанови №560 від 16.05.2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», військовозобов`язаний оповіщений належним чином. Не виконав вимоги частини 1,3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП (а.с.37 зворот-38)

Також до матеріалів справи долучено копію військового квитка ОСОБА_1 , роздруківки трекінгу Укрпошти, витяг з системи «Оберіг», копію облікової картки до військового квитка, де в графі адреса місця проживання вказано АДРЕСА_2 , прож. С.Гасенки, АДРЕСА_1 , (а.с. 8-12, 17,39,46,47).

Згідно із ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.

Відповідно до абзацу 7 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до частини першої пункту 2 Додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до статей 7, 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Положеннями статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищезазначених правових норм у контексті спірних правовідносин слідує, що для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити: факт отримання позивачем повістки для необхідності з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; факт відповідності змісту повістки вимогам законодавства; наявність поважних причин неприбуття позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці.

Повістка про виклик ОСОБА_1 до відповідача була направлена 26.02.2025 за адресою АДРЕСА_1 , тобто за однією з адрес, яка вказана в обліковій картці до військового квитка.

Відповідно до пункту 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560:

«Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі не уточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого / задекларованого місця проживання».

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення».

Відповідно до підпункту 2) пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560:

«Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання».

Як вбачається з роздруківки трекінгу відстеження поштового відправлення за номером 765, 26.02.2025 поштове відправлення було прийнято до відправки у відділенні Київ 05300, 28.02.2025 виїхало з Логістичного центру м.Полтава, 05.03.2025 року невдала спроба вручення в м.Миргород 37602 та 14.03.2025 року працівниками пошти було проставлено відмітку «закінчення встановленого термін зберігання» , хоча на конверті стоїть відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою», після чого поштове відправлення було скероване назад до відправника - відповідача.

Отже, після набрання чинності змінами до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, особа вважається належним чином повідомленою про необхідність явки до ТЦК, якщо повістка про виклик згенерована в електронному вигляді, підписана кваліфікованим підписом керівника ТЦК, направлена рекомендованим листом з описом вкладення за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення облікових даних, однак не була отримана військовозобов`язаним, про що працівниками Укрпошти проставлено відповідну відмітку: «відмова отримати поштове відправлення» чи «відсутність адресата за адресою».

Змінами, внесеними постановою уряду від 08 жовтня 2024р. №1147 до Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

У конкретній справі судова повістка безпосередньо ОСОБА_1 вручена не була, втім, працівниками пошти на конверті проставлено відмітку «відсутність адресата за вказаною адресою», в той же час згідно інформації з офіційного веб-сайту Укрпошти» стоїть відмітка «закінчення встановленого терміну зберігання».

Крім того, докази повідомлення позивача за наявним номером телефону та/або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» в матеріалах справи відсутні.

Більш того, як вбачається із роздруківки із офіційного веб-сайту Укрпошти, поштове направлення хоча і надійшло до відділення поштового зв`язку 05.03.2025 єдина та невдала спроба вручення повістки зафіксована 05.03.2025, в день, коли позивачу було необхідно з`явитися в ТЦК.

Суд вважає, що позивач не був належно повідомлений відповідно до вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Відповідно до ст. 248, ч. 1 ст. 268, ст. 277-2, ст. 278 КУпАП ТЦК зобов`язаний належним чином повідомити особу про розгляд справи не пізніше, ніж за три дні до дати розгляду справи.

Разом з тим, позивача не було повідомлено належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, тому його права, зокрема, на безпосередню участь у такому розгляді справи та надання заперечень по суті справи, були порушені, що є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення до відповідальності позивача.

При цьому суд приймає до уваги позиції Верховного Суду, відповідно до яких обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за 3 дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа (у даному випадку ТЦК).

Це постанови Верховного Суду по справах № 676/752/17, № 489/1004/17, № 308/12552/16-а, № 482/9/17, № 205/7145/16, де йдеться про наступне:

«Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

В даній справі відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення 16.06.2025 року і всупереч ст. 277-2 КУпАП було повідомлено , що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 17.06.2025 року.

Частиною 2 ст. 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 року (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 року (справа № 201/12431/16-а), від 23.10.2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Враховуючи, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив дотримання процедури повідомлення позивача про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідно винесення спірної постанови, не довів наявність події та складу вказаного правопорушення в діях (або бездіяльності) позивача, суд прийшов до висновку, що постанова №439 у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин та не впливають на висновки, зроблені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 210-1, 235, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 20, 72, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі- задовольнити.

Постанову №439 від 17.06.2025 р. винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 копійок скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,48 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Хлистун Ірина Миколаївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2278 від 24.07.2018 р., адреса 36014, м. Полтава, вул. Тролейбусна, 7 РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса знаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Представник відповідача: Шевчуга Віталій Миколайович, ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення виготовлений 07.08.2025 року.

Суддя: Л. Г. Шатілова