Справа № 200/785/25
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року справа №200/785/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 березня 2025 року у справі № 200/785/25 (головуючий І інстанції Буряк І.В.) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькі області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькі області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просило скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем ВПВР Ігнатьєвим Юрієм Петровичем, 27.01.2025, прийняту в межах виконавчого провадження №76969181 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 5 березня 2025 року позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.01.2025 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн, прийняту в межах виконавчого провадження №76969181.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову через неповне з`ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Апелянт зазначив, що у з в`язку з тим, що до моменту відкриття виконавчого провадження рішення суду в повному обсязі боржником не виконано, положення частини 9 статті 27 та пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Крім того, суд безпідставно застосував до спірних правовідносин постанови Верховного суду щодо оскарження дій державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з порушенням приписів статті 39 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та положення частини ч. 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду, виключив його немайновий характер, та дійшов висновку, що розрахунок виконавчого збору має здійснюватися за правилами 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню та ухвалив незаконне рішення про скасування спірної постанови про стягнення виконавчого збору .

Суд не звернув увагу на те, що виконавчий лист у справі щодо якого здійснювалось примусове виконання рішення суду містить вимогу щодо зобов`язання вчинити певні дії, а не стягнення.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі №200/2456/24, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області, щодо невиплати ОСОБА_1 , за період з 26.12.2022 по 31.10.2023 в розмірі 213 350,97 грн.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області сплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 26.12.2022 по 31.10.2023 у розмірі 213 350,97 грн.

22 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до ВПВР із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа у справі № 200/2456/24.

27 січня 2025 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 76969181 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 200/2456/24, про зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області сплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 26.12.2022 по 31.10.2023 у розмірі 213 350,97 грн. За п. 3 цієї постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 32000 грн.

27 січня 2025 року відповідачем прийнято постанову про стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області виконавчого збору у ВП № 76969181 у розмірі 32000 грн.

ГУ ПФУ в Донецькій області посилається на направлення 30 січня 2025 року листа відповідачу №0500-0405-5/8155 у відповідь на лист ВПВР від 27.01.2025 № 998/999, за змістом якого повідомлено, що рішення суду у справі № 200/2456/24 виконано та проведено нарахування заборгованості з пенсії ОСОБА_1 за період з 26.12.2022 по 31.10.2023 у розмірі 213 350,97 грн. У липні 2024 року ОСОБА_1 виплачено кошти за період з 01.10.2023 по 31.10.2023 у сумі 20 930,00 грн у частині рішення, що допущена до негайного виконання. Нарахована доплата буде виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. В цьому листі ГУ ПФУ в Донецькій області просило виконавче провадження № 76969181 закінчити у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

12 лютого 2025 року ВПВР направило ГУ ПФУ в Донецькій області вимогу державного виконавця № 76969181, в якій вказано про відсутність інформації про виконання рішення суду боржником та заявлено вимогу надати документально підтверджену вимогу щодо виконання виконавчого документа № 200/2456/24.

Листом від 12.02.2025 № 76969181 ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило, що рішення суду у справі № 200/2456/24 виконано та проведено нарахування заборгованості з пенсії ОСОБА_1 за період з 26.12.2022 по 31.10.2023 у розмірі 213 350,97 грн. У липні 2024 року ОСОБА_1 виплачено кошти за період з 01.10.2023 по 31.10.2023 у сумі 20 930,00 грн у частині рішення, що допущена до негайного виконання; нарахована доплата буде виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. З огляду на викладене, та, керуючись п.9 ч.1 ст.39, п.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», ГУ ПФУ в Донецькій області просило виконавче провадження № 76969181 закінчити у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

Апеляційний суд надає правову оцінку спірним правовідносинам та враховує наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За ч. 5 цієї статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно зі ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір не стягується, серед іншого:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот);

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень далі Інструкції №512/5).

За п. 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Позивач вважає спірну постанову протиправною, з огляду на виконання рішення суду у добровільному порядку до звернення її до примусового виконання, а тому відповідно п.9 ч.1 ст.39, п.9 ст.27 Закону № 1404 виконавчий збір стягненню не підлягає.

Відповідач наголошує, що ГУ ПФУ в Донецькій області рішення суду ані до відкриття виконавчого провадження, ані після такого відкриття не виконано, тому підстави для застосування п.9 ч.1 ст.39, п.9 ст.27 Закону № 1404 у цій справі - відсутні.

Згідно з виконавчим листом зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області сплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 26.12.2022 по 31.10.2023 у розмірі 213 350,97 грн.

Суд враховує, що обов`язок сплатити не вичерпується обов`язком нарахувати відповідну суму та сплатити у межах суми стягнення за один місяць.

Отже, рішення суду у справі № 200/2456/24 не виконано у повному обсязі, оскільки відсутні докази сплати позивачу, визначеної у виконавчому листі суми у розмірі 213 350,97 грн.

Крім того, стала практика Верховного Суду у питанні винесення постанов про стягнення виконавчого збору свідчить, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець в межах відкритого виконавчого провадження і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання останнього до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Постанова Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 520/7410/23 у п. 43 містить наступний правовий висновок: норми Закону № 1404-VIII (у редакції Закону № 2475-VIII) не встановлюють залежності між прийняттям постанови про стягнення виконавчого збору та обставинами вчинення державним виконавцем дій по здійсненню примусового стягнення з боржника в межах виконавчого провадження, оскільки законодавчо прямо визначається обов`язок державного виконавця прийняти постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Отже, відповідач обґрунтовано, на виконання вимог Закону № 1404, прийняв постанову про стягнення виконавчого збору.

При цьому, постанову про стягнення виконавчого збору винесено у розмірі 32000,00 грн, що відповідає вимогам ч. 3 ст.27 Закону № 1404, а саме, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Верховним Судом в постанові від 26.10.2023 у справі №420/1511/23, де предметом спору було визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу… , починаючи з 01.12.2019 та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії. Так, орган пенсійного фонду, як боржник, на виконання рішення суду провів перерахунок пенсії. Сума доплати за період з 01.12.2019 року по 31.01.2022 року з урахуванням фактично виплачених сум склала 121 038,50 грн.

Верховний Суд, з огляду на такі фактичні обставини справи, констатував, що судове рішення, яке примусово виконується, містить зобов`язання здійснити перерахунок та виплату особі пенсії, що виключає його приналежність до рішень немайнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі № 340/5200/21.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд встановив, що виконавчий лист у справі № 200/2456/24 містить зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області сплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 26.12.2022 по 31.10.2023 у розмірі 213 350,97 грн.

Зазначене, з урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду, виключає його немайновий характер, а тому розрахунок виконавчого збору має здійснюватися за правилами ч. 2 ст.27 Закону № 1404 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Отже, відповідачем невірно розраховано суму виконавчого збору.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.01.2025 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн, прийняту в межах виконавчого провадження №76969181.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 272, 287, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькі області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 березня 2025 року у справі № 200/785/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькі області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 6 серпня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв