Справа № 420/34524/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Київ

справа №420/34524/23

адміністративне провадження № К/990/31350/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Колотуха Катерина Анатоліївна, про ухвалення додаткового судового рішення

у справі №420/34524/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка, скаржник) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФ України у Київській області, відповідач-1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області, відповідач-2), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України у Київській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах від 14.11.2023 №87;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області врахувати ОСОБА_1 до пільгового та страхового (трудового) стажу періоди роботи на посаді огранувальника алмазів в діаманти за Списком № 2 з 16.10.2000 по 31.12.2002 в ООО «Элдиам» (TOB «Елдіам»), з 01.01.2001 по 29.11.2002 в ОOO «Агава» (ТОВ «Агава»), з 01.12.2002 по 26.10.2007 в ЗАТ «Руиз Даймондсз» (ЗАТ «Руіз Даймондс»); до страхового стажу період навчання в СПТУ-22 з 01.09.1988 по 28.06.1989; до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи в ДП «Вінницький завод «Кристал» на посаді огранувальника алмазів з 03.07.1989 по 21.02.1995 та з 03.12.1995 по 17.10.2000, та призначити позивачу з 08.11.2023 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до поданої заяви від 08.11.2023 із врахуванням заробітної плати при обчисленні розміру пенсії згідно довідки про заробітну плату за період роботи на території Російської Федерації з грудня 2002 року по жовтень 2007 року згідно довідки без номеру й без дати.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 08.04.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, позов задовольнив частково:

- визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах №87 від 14.11.2023;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на посаді огранувальника алмазів в діаманти з 16.10.2000 по 31.12.2000 в ООО «Элдиам» (TOB «Елдіам»), з 01.01.2001 по 29.11.2002 в ОOO «Агава» (ТОВ «Агава»), з 01.12.2002 по 26.10.2007 в ЗАТ «Руиз Даймондсз» (ЗАТ «Руіз Даймондс») та повторно розглянути заяву від 08.11.2023 про призначення пенсії за віком на пільговим умовах, з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Верховний Суд постановою від 22.07.2025 ухвалив:

- касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково;

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Абзац третій резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 виклав в такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ) зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи на посаді огранувальника алмазів в діаманти з 16 жовтня 2000 року по 31 грудня 2000 року в ООО «Элдиам» (TOB «Елдіам»), з 01 січня 2001 року по 29 листопада 2002 року в ОOO «Агава» (ТОВ «Агава»), з 01 грудня 2002 року по 26 жовтня 2007 року в ЗАТ «Руиз Даймондсз» (ЗАТ «Руіз Даймондс»), до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи в ДП «Вінницький завод «Кристал» на посаді огранувальника алмазів з 03 липня 1989 року по 21 лютого 1995 року та з 03 грудня 1995 року по 17 жовтня 2000 року та повторно розглянути заяву від 08 листопада 2023 року про призначення пенсії за віком на пільговим умовах, з урахуванням висновків суду.»

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі № 420/34524/23 залишив без змін.

24.07.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Колотуха Катерина Анатоліївна, про ухвалення додаткового рішення щодо частини позовних вимог, а саме: зарахування до стажу періоду навчання з 01.09.1988 по 28.06.1989 в СПТУ-2 та врахування заробітної плати за період роботи на території рф з грудня 2002 року по жовтень 2007 року згідно з довідкою б/н та без дати.

Питання ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 252 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні з огляду на таке.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог щодо зарахування до стажу періоду навчання з 01.09.1988 по 28.06.1989 в СПТУ-2 та врахування заробітної плати за період роботи на території рф з грудня 2002 року по жовтень 2007 року згідно з довідкою б/н та без дати, суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні зазначених вимог, виходили з того, що питання зарахування цього періоду навчання не було предметом розгляду органу Пенсійного фонду та не слугувало підставою для відмови у призначенні пенсії за віком. Щодо вимоги про врахування заробітної плати, суди визнали її передчасною, оскільки питання призначення пенсії на пільгових умовах ще не розглядалося Пенсійним фондом України.

Заявниця у заяві від 24.07.2025 зазначає про те, що судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо врахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1988 по 28.06.1989 в СПТУ-2 та врахування заробітної плати за період роботи на території рф з грудня 2002 року по жовтень 2007 року згідно з довідкою б/н та без дати.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що скаржником у касаційній скарзі не оскаржувалися судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зарахування до стажу зазначеного періоду навчання та не було підставою для відкриття касаційного провадження, а тому судом касаційної інстанції в силу положень ч. 1 ст. 341 КАС України, рішення в цій частині не переглядалися.

Щодо врахування заробітної плати за період роботи на території рф з грудня 2002 року по жовтень 2007 року згідно з довідкою б/н та без дати, Верховний Суд у постанові від 22.07.2025 (п. 32) зазначив: « Щодо підстав для зобов`язання відповідача призначити пенсію, то колегія суддів звертає увагу на те, що судами встановлено належність і допустимість частини доказів (стаж, умови праці, віку виходу на пільгову пенсію), однак індивідуальне обчислення розміру пенсії та остаточне рішення щодо її нарахування потребує здійснення уповноваженим органом розрахункових дій, передбачених законодавством у сфері пенсійного забезпечення, що входить до компетенції органів Пенсійного фонду.»

Цей пункт постанови Верховного Суду свідчить про те, що врахування довідки про заробітну плату є можливим лише в межах процедури призначення пенсії, яка належить до виключної компетенції Пенсійного фонду, а тому вимога про її врахування до призначення пенсії є передчасною.

Таким чином, стверджувати про те, що касаційним судом не вирішено будь-яку заявлену позивачкою вимогу підстав немає, а отже відсутні підстави для застосування положень частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України для ухвалення додаткового судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин та на підставі наведеного правового регулювання, яке підлягає застосуванню у викладених правовідносинах, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 252, 345 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Колотуха Катерина Анатоліївна, про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/34524/23.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко