Справа № 442/5459/25
Суддя: Кучаковський Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/5459/25
Провадження №2-а/442/55/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з`явилися

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, в якому просить на підставі ст.ст. 5, 160, 286, 187, 288 КАС України скасувати постанову серії ЕНА № 5223413 від 14.07.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 14.07.2025 о 19:31:37 його було зупинено інспектором поліції Тропаком Віталієм Романовичем (Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області) на перехресті автошляху Т14-02, 14 км 200 м. його було звинувачено у порушенні вимог дорожнього знаку 2.2 та винесено постанову ЕНА № 5223413 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - „проїзд без зупинки заборонено". Позивач вказує, що категорично не погоджується із вказаною постановою, оскільки у момент фіксації події він здійснив повну зупинку транспортного засобу без порушень ПДР, зупинка була здійснена перед наявною дорожньою розміткою - стоп-лінією, яка хоч і частково стерта, однак візуально ідентифікується, що підтверджується наявними фотоматеріалами, - згідно з п. 8.10 ПДР України: „У разі встановлення дорожнього знака 2.2 разом із дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) водій зобов`язаний зупинитися перед стоп-лінією. Позивач вказує, що поліцейський Тропак В.Р. проігнорував наявність стоп-лінії, не прийняв його пояснення до уваги, стверджуючи, що зупинка повинна бути перед знаком, а лінія, за його словами, відсутня взагалі, також додав, що якщо позивачу щось не подобається, чи він не згідний з його рішенням, то може звертатись до суду та оскаржувати. При цьому, на прохання перегляду відео він надав запис з відеореєстратора службового авто Mitsubishi Outlander, на якому чітко зафіксовано повну зупинку перед стоп-лінією. Таким чином, вказує, що зупинка була здійснена відповідно до вимог пункту 8.10 ПДР України, а не у порушення його, як помилково вказано у постанові. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Представник відповідача подала відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позову заперечує. Вказує, що під час патрулювання 14.07.2025 близько 19:31 год. поліцейськом ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Тропаком В.Р. спільно з капітаном поліції Федіним Д.Г. здійснювався нагляд за дорожнім рухом в м. Дрогобичі. Вказує, що в ході нагляду на перехресті автошляху 114-02 14 км 200 м поліцейськими було виявлено транспортний засіб марки BMW M4, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 „проїзд без зупинки заборонено", чим порушив вимогу п. 8.4 ПДР, а саме ч. 1 ст. 122 КУпАП. А тому щодо нього було винесено постанову ЕНА №5223413 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав, просив такий задовольнити.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 № 14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, з матеріалів справи не вбачається достатніх належних доказів, які свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 14.07.2025 о 19 год. 31 хв. інспектором Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівський області лейтенант Тропаком Віталієм Романовичем складено постанову серія ЕНА № 5223413 від 14.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що ОСОБА_1 14.07.2025 о 19:29 год., керуючи т.з. BMW M4 COMPETITION, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зЙ`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України „Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

У відповідності до п. 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Як вбачається з долученого працівниками поліції відеозапису, на такому зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , працівники поліції зазначали, що він повинен був зупинитись перед дорожнім знаком 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено". При цьому працівник поліції за зауваження ОСОБА_1 щодо того, що він став перед стоп-лінією вказав, що оскільки вона не чітка, то він не вважає її дорожньою розміткою.

Проте, з фотосвітлин вбачається, що за дорожнім знаком 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено" наявна розмітка 1.12 (стоп-лінія).

З долученого Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області відеозапису вбачається, що водій т.з. BMW M4 COMPETITION, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився за дорожнім знаком 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено", тобто перед розміткою 1.12 стоп-лінія, яка нанесена за дорожнім знаком 2.2.

Згідно із п. 2.2 глави 2 розділу 33 Правил дорожнього руху знак 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Враховуючи наведене, оскільки судом встановлено, що водій т.з. BMW M4 COMPETITION, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено", та зупинився перед розміткою 1.12 стоп-лінія, яка нанесена за дорожнім знаком 2.2., а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, з`ясовані фактичних обставини по справі та досліджені докази, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом „Про судовий збір" за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог, згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 241-247, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 5223413 від 14.07.2025, винесену інспектором Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівський області лейтенант Тропаком Віталієм Романовичем, в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 к. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; тел. НОМЕР_3 ).

Відповідач: Дрогобицький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 26, тел: (03244) 3-80-29, (0244) 2-37-02, е-mail: )

Суддя Ю.С. Кучаковський