Справа № 320/21909/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі судового засідання Харечко Ю.В.,

за участі представника позивача - Тітової Ю.О.,

представника відповідача - Сидоренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Адвокатського бюро «Юлії Тітової» в особі керуючого Тітової Юлії Олександрівни до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Шевченківська районна в міста Києві державна адміністрація про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокатське бюро «Юлії Тітової» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, третя соба, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Шевченківська районна в міста Києві державна адміністрація ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.01.2024), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо відмови у реєстрації Адвокатського бюро «Юлії Тітової» платником єдиного податку третьої групи, 5% з 10.02.2022;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві зареєструвати Адвокатське бюро «Юлії Тітової» платником єдиного податку третьої групи, 5% з 10.02.2022;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві:

- про відмову у прийнятті поданої Адвокатським бюро «Юлії Тітової» податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2022 рік, яке викладене у письмовому повідомленні Головного управління ДПС у м. Києві вих. №5452/6/26-15-04-10-08 від 25.01.2023;

- про відмову у прийнятті поданої Адвокатським бюро «Юлії Тітової» податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 1 квартал 2023 року, яке викладене у письмовому повідомленні Головного управління ДПС у м. Києві вих. №35203/6/26-15-04-10-08 від 28.04.2023;

- визнати звітну податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи за 2022 рік, подану Адвокатським бюро «Юлії Тітової» та прийняту 21.01.2023 за №1145616, такою що подана у день її фактичного отримання Головним управлінням ДПС у м. Києві, а саме 21.01.2023;

- визнати звітну податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи за 1 квартал 2023 року, подану Адвокатським бюро «Юлії Тітової» та прийняту 22.04.2023 за № , такою що подана у день її фактичного отримання Головним управлінням ДПС у м. Києві, а саме 22.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві: про відмову у прийнятті поданої Адвокатським бюро «Юлії Тітової», податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2023 рік, яке викладене у письмовому повідомленні Головного управління Державної податкової служби у м. Києві вих. №844/6/26-15-04-10-08 від 09.01.2024;

- визнати звітну податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи за 2023 рік, подану Адвокатським бюро «Юлії Тітової» та прийняту 06.01.2024 за №, такою що подана у день її фактичного отримання Головним управлінням ДПС у м. Києві, а саме 06.01.2024.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.02.2022 під час державної реєстрації як юридичної особи позивач виконав всі законодавчо визначені дії для обрання системи оподаткування. Зокрема, заповнив та подав державному реєстратору заяву від 09.02.2022 щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України «Про оновлення форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 19.05.2020 №1716/5, на сьомій сторінці якої вказав про обрання спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з дати державної реєстрації створення юридичної особи.

Відмови у реєстрації платником єдиного податку у порядку, встановленому пунктом 299.5 статті 299 Податкового кодексу України, як зазначає позивач, він не отримував. При цьому безпідставним, на думку позивача, є твердження відповідача про те, що останній не отримував від державного реєстратора заяву АБ «Юлії Тітової» про застосування спрощеної системи оподаткування, позаяк вважає, що не може відповідати за передачу інформації між державними органами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно інформаційного ресурсу ДПС у підсистемі "Журнал документів по реєстрації платників єдиного податку" інформація щодо подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування АБ «Юлії Тітової» від державного реєстратора відсутня.

Апелянт стверджує, що оскільки заява АБ «Юлії Тітової» про застосування спрощеної системи оподаткування від державного реєстратора до територіального органу не надходила, позивач не був зареєстрованим платником єдиного податку третьої групи з дати державної реєстрації, податкові декларації платника єдиного податку третьої групи за 2022-2023 роки на підставі пункту 48.3 статті 48 та пунктів 49.11, 49.15 статті 49 Кодексу не визнано як податкову звітність.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 та від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від Адвокатського бюро «Юлії Тітової» 30.12.2024 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання з`явилися представник позивача, відповідача, учасники процесу надали свої пояснення та аргументи, обмінялися питаннями.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з урахуванням чого судова колегія вирішила продовжувати розгляд справи без його участі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, аргументи та доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10.02.2022 Адвокатське бюро «Юлії Тітової» зареєстровано як юридичну особу, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачем 21.01.2023 подано до Головного управління ДПС у м. Києві податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи за 2022 рік реєстраційний №1145616, подання якої підтверджується квитанцією №2.

Головне управління ДПС у м. Києві листом від 25.01.2023 №5452/6/26-15-04-10-08 повідомило про відмову у прийнятті податкової звітності з тієї підстави, що у визначеному податковому (звітному) періоді платник не перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності (третя група за ставкою 3% або 5%).

Не погоджуючись з відмовою контролюючого органу, позивач подав скаргу до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги, Державна податкова служба України повідомлення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.01.2023 №5452/6/26-15-04-10-08 про відмову у прийнятті податкової звітності залишила без змін, а скаргу - без задоволення.

АБ «Юлії Тітової» 31.03.2023 подало до Державної податкової служби України звернення щодо реєстрації платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 5% з 10.02.2022.

Державна податкова служба України листом від 13.04.2023 №9062/6/99-00-04-03-03-06 проінформувала, що відповідно до пункту 4 підпункту 298.1.1 пункту 298.1 статті 298 Податкового кодексу України заява про застосування спрощеної системи оподаткування подається за вибором платника податків в один з визначених Кодексом способів, зокрема державному реєстратору під час державної реєстрації створення юридичної особи. Відповідна заява або відомості передаються до контролюючих органів у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Також зазначила, що наказом Міністерства юстиції України від 19.05.2020 №1716/5 «Про оновлення форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.05.2020 №454/34737, затверджено форми у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема «Заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади)» (форма 2).

При цьому вказала, що згідно з листом Міністерства юстиції України від 10.08.2020 №202/8.4.4/32-20 «Щодо деяких питань, пов`язаних з можливістю обрання спрощеної системи оподаткування та/або добровільної реєстрації як платника податку на додану вартість та/або включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій» для того, щоб Державна податкова служба України отримала відомості про обрання суб`єктом господарювання системи оподаткування, які містяться у відповідній формі заяви щодо державної реєстрації, державному реєстратору необхідно завантажувати всю заяву, а не лише окрему її сторінку.

Одночасно в листі від 13.04.2023 №9062/6/99-00-04-03-03-06 зауважила, що за інформацією Головного управління ДПС у м. Києві заява про застосування спрощеної системи оподаткування АБ «Юлії Тітової» від державного реєстратора до територіального органу податкової служби не надходила.

Враховуючи наведене, Державна податкова служба України повідомила, що законні підстави для реєстрації АБ «Юлії Тітової» платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 5% з 10.02.2022 відсутні.

Позивач 22.04.2023 подав до Головного управління ДПС у м. Києві податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи за 1 квартал 2023 року реєстраційний №, подання якої підтверджується квитанцією №2.

Головне управління ДПС у м. Києві листом від 28.04.2023 №35203/6/26-15-04-10-08 повідомило про відмову у прийнятті податкової звітності з аналогічної для прийняття попередньої податкової звітності підстави, що у визначеному податковому (звітному) періоді платник не перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності (третя група за ставкою 3% або 5%).

Також 06.01.2024 позивач подав до Головного управління ДПС у м. Києві податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи за 2023 рік реєстраційний №, подання якої підтверджується квитанцією №2.

Головне управління ДПС у м. Києві листом від 09.01.2024 №844/6/26-15-04-10-08 повідомило про відмову у прийнятті податкової звітності з наведених вище підстав, а саме, що у визначеному податковому (звітному) періоді платник не перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності (третя група за ставкою 3% або 5%) (а.с. 67).

Незгода позивача з діями та рішеннями відповідача - Головного управління ДПС у м. Києва зумовила його звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-V (далі - ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами пункту 291.2 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою(пункт 291.3 статті 291 ПК України).

Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування встановлено статтею 298 ПК України.

За правилами підпункту 298.1.1 пункту 298.1 статті 298 ПК України для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу заяву. Заява подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, зокрема, державному реєстратору під час державної реєстрації створення юридичної особи або державної реєстрації фізичної особи - підприємця. Відповідна заява або відомості передаються до контролюючих органів у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до абзацу 1, 6 частини другої статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV технічний адміністратор Єдиного державного реєстру в день проведення реєстраційної дії забезпечує передачу до інформаційних систем: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, - відомостей про проведення такої реєстраційної дії;

До центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, одночасно з відомостями Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі та державну реєстрацію фізичної особи - підприємця технічним адміністратором Єдиного державного реєстру забезпечується передача відомостей із заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи або державну реєстрацію фізичної особи підприємцем про обрання спрощеної системи оподаткування та/або добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість та/або включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 18.03.2016 №759/5/371 затверджено Порядок інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України, який зареєстрований в Міністерстві юстиції від 25.03.2016 №446/28576 (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає механізм інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) й інформаційними системами Державної фіскальної служби України, у тому числі обміну документами в електронній формі (далі - Інформаційна взаємодія).

Пунктом 7 Порядку передбачено, що технічний адміністратор Реєстру забезпечує передачу до реєстрів Державної фіскальної служби України відомостей про проведені реєстраційні дії відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - реєстраційні дії), документів в електронній формі у робочий час одночасно з проведенням відповідної реєстраційної дії у Реєстрі, формуванням запиту суб`єктом державної реєстрації.

При цьому Державна фіскальна служба України згідно з пунктом 8 Порядку забезпечує доступ своїх територіальних органів до відомостей про проведені реєстраційні дії, документів в електронній формі, отриманих з Реєстру.

Відповідно до пункту 9 Порядку, підтвердження щодо отримання відомостей про проведені реєстраційні дії, документів в електронній формі з Реєстру формується Державною фіскальною службою України автоматично програмними засобами ведення реєстрів Державної фіскальної служби України та передається до Реєстру одночасно із завантаженням таких відомостей, документів до реєстрів Державної фіскальної служби України.

Положеннями пунктів 11-13 Порядку передбачено, що Державна фіскальна служба України здійснює контроль відомостей, що надійшли з Реєстру, щодо коректності використання реєстраційного номера облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), повноти заповнення полів реєстраційних карток.

Якщо відомості, що надійшли з Реєстру, при проведенні контролю визнані помилковими (неповними), Державна фіскальна служба України направляє до Реєстру повідомлення про неприйняття відповідних відомостей із зазначенням причини їх неприйняття.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вживає заходів для усунення недоліків, що призвели до неприйняття Державною фіскальною службою України відомостей з Реєстру, після чого виправлені відомості передаються до Державної фіскальної служби України відповідно до цього Порядку.

Отже, юридична особа (суб`єкт господарювання) може самостійно обрати спрощену систему оподаткування шляхом подання відповідної заяви, зокрема державному реєстратору під час державної реєстрації створення юридичної особи.

Законодавчими приписами на державного реєстратора покладено обов`язок направити контролюючому органу разом з відомостями Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи відомості із заяви про обрання такою юридичною особою (суб`єктом господарювання) спрощеної системи оподаткування.

Контролюючий орган, в свою чергу, зобов`язаний здійснити контроль отриманих відомостей щодо їхньої повноти та коректності. Положеннями чинного законодавства передбачено, що у разі виявлення помилок або неповноти даних, контролюючий орган надсилає державному реєстратору повідомлення про їх неприйняття із зазначенням причини. Державний реєстратор зобов`язаний усунути зазначені недоліки, після чого повторно передати виправлені дані до контролюючого органу.

За правилами підпункту 298.1.2 пункту 298.1 статті 298 ПК України зареєстровані в установленому законом порядку суб`єкти господарювання (новостворені), які протягом 10 днів з дня державної реєстрації подали заяву щодо обрання спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для третьої групи, яка не передбачає сплату податку на додану вартість, вважаються платниками єдиного податку з дня їх державної реєстрації.

Згідно з положеннями статті 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

У випадках, передбачених підпунктом 298.1.2 пункту 298.1 та підпунктом 298.8.5 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу, контролюючий орган, у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови, здійснює реєстрацію суб`єкта господарювання як платника єдиного податку з дати, визначеної відповідно до зазначеного підпункту, протягом двох робочих днів з дати отримання контролюючим органом заяви щодо обрання спрощеної системи оподаткування або отримання цим органом від державного реєстратора електронної копії заяви, виготовленої шляхом сканування, одночасно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, якщо така заява додана до реєстраційної картки.

Таким чином, подання суб`єктом господарювання заяви про обрання спрощеної системи оподаткування протягом 10 днів з моменту його державної реєстрації забезпечує одночасне набуття правового статусу платника єдиного податку з дня державної реєстрації.

У такому випадку контролюючий орган, за відсутності визначених Податковим кодексом України підстав для відмови, зобов`язаний зареєструвати суб`єкта в реєстрі платників єдиного податку протягом двох робочих днів з дати отримання електронної копії заяви від державного реєстратора.

Згідно матеріалів справи, позивачем надано до суду заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади), а також відомості про обрання системи оподаткування (7 сторінка, форми №2) від 09.02.2022 (а.с.31).

Із наданих документів вбачається, що позивачем під час державної реєстрації юридичної особи АБ «Юлії Тітової» (09.02.2022) подано державному реєстратору заяву про обрання спрощеної системи оподаткування третьої групи зі ставкою 5%.

Таким чином, позивач в межах передбаченого законом строку, а саме протягом 10 днів з дня державної реєстрації, в установленому порядку здійснив подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, що надало йому право з 10.02.2022 (дня його державної реєстрації) вважатися платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 5%.

Відповідно до положення підпункту 298.1.2 пункту 298.1 Податкового кодексу України, АБ «Юлії Тітової» з дня державної реєстрації вважається платником єдиного податку, оскільки при державній реєстрації та заповненні заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (окрім громадських формувань та органів влади) обрано спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з дати державної реєстрації створення юридичної особи.

Щодо доводів апелянта про те, що для того, щоб Державна податкова служба України отримала відомості про обрання суб`єктом господарювання системи оподаткування, які містяться у відповідній формі заяви щодо державної реєстрації, державному реєстратору необхідно завантажувати всю заяву, а не лише її окрему сторінку, колегія суддів зазначає таке.

Так, із вищезазначених норм законодавства вбачається, що обов`язок щодо передачі до контролюючого органу відомостей про обрання суб`єктом господарювання спрощеної системи оподаткування покладено саме на державного реєстратора.

Водночас суд першої інстанції правильно зазначив, що невиконання або неналежне виконання державним реєстратором цього обов`язку не може бути підставою для позбавлення суб`єкта господарювання права на застосування спрощеної системи оподаткування, з огляду на те, що підприємство - АБ «Юлії Тітової», своєчасно подавши відповідну заяву в установленому порядку, вчинило всіх необхідні дії для реалізації свого права.

Судова колегія зазначає, що принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Такий підхід узгоджується з правовий висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 21 вересня 2021 року у справі № 420/4649/19, від 26 жовтня 2021 року у справі № 160/5982/19, від 17 листопада 2021 року у справі № 160/11647/19 та від 18 травня 2022 року у справі № 280/988/19.

Окремі аспекти принципу належного врядування також були зазначені ЄСПЛ у справах «Arzamazova v. The Republic of Moldova» (заява № 38639, пункт 52), «Gashi v. Croatia» (заява № 32457/05, пункт 40), «Графов проти України» (заява № 4809/10), «Сakareviс v. Croatia» (заява № 48921/13), з аналізу яких можна дійти висновку, що у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика щодо розуміння принципу належного урядування, до змісту якого можна включити п`ять головних складових елементів: 1) покладення на суб`єктів владних повноважень зобов`язання запроваджувати внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок; 2) якщо діяльність суб`єкта владних повноважень впливає на основоположні права людини, такі суб`єкти повинні діяти вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб; 3) ризик будь-якої помилки суб`єкта владних повноважень повинен покладатися на такого суб`єкта, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються; 4) застосування принципу належного урядування, як правило, не повинно перешкоджати суб`єкту владних повноважень виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість; 5) потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій суб`єкта владних повноважень.

Оцінюючи наведені аргументи, колегія суддів виходить з такого, що всі доводи Головного управління ДПС у м. Києві, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у апеляційній скарзі не зазначено.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 та статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі №320/21909/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О. Грибан

Є.І.Мєзєнцев