Справа № 420/24628/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ №234 від 12.06.2025 року, прийнятий командиром військової частини НОМЕР_1 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем 23.07.2025 року подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що лише 27.06.2025 року з відповіді на адвокатський запит №3 (запит було надіслано 27.05.2025 року) старшому лейтенанту ОСОБА_1 стало відомо, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 на лейтенанта ОСОБА_1 , за результатами службового розслідування неправомірно накладено дисциплінарне стягнення, при цьому ОСОБА_1 перебував у відпустці, підготував клопотання про долучення даних документів як доказів до судової справи №766/7549/25 (Провадження №3/766/3382/25) та на основі отриманих документів підготував пояснення до судового засідання, яке відбулось 30.06.2025 року, за результатами якого його виправдано, і повернувся до військової частини 01.07.2025 року, а саме в район виконання бойових (спеціальних) завдань.

Також позивач у заяві зазначає, що наказ командира військової частини НОМЕР_2 про накладення дисциплінарного стягнення від 12.06.2025 №234 позивачу не оголошувався, не вручався та він з ним не був ознайомлений. Належні докази доведення наказів командира військової частини НОМЕР_2 від 23.04.2025 року №345 та від 12.06.2025 року №234 до позивача під підпис із зазначенням дат доведення відсутні, як і відсутній акт, засвідчений підписами не менше двох свідків, у разі відмови позивача поставити свій підпис про ознайомлення з наказом. Таким чином, відповідач порушив Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затверджений наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608, у частині повноти та об`єктивності проведення службового розслідування, в частині доведення до військовослужбовців, стосовно яких проводилось службове розслідування, наказів про проведення службового розслідування з метою притягнення їх до дисциплінарної відповідальності та про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Через ці обставини позивач не мав можливості своєчасно звернутися до суду в межах місячного строку, встановленого ст. 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Також позивач зазначає, що строк звернення до суду пропущений не з вини позивача, а через об`єктивні обставини. Встановлений законом процесуальний строк для подання позовної заяви пропущений позивачем у зв`язку з воєнним станом, знаходженням позивача у зоні бойових дій та тим, що на нього накладене дисциплінарне стягнення йому не було доведено та стало відомо не у день видання наказу 12.06.2025 року, а 27.06.2025 року. При цьому досі позивача не ознайомлено з даним наказом, і на адвокатський запит №3 від 27.05.2025 року всупереч установленому законодавством строку та наявності рішення нібито 12.06.2025 року відповідь отримана 27.06.2025 року, що говорить про затягування відповідачем ознайомлення з матеріалами службового розслідування та прийнятим за результатами наказом з метою унеможливлення оскарження в строк.

Ці причини унеможливлюють, ускладнюють можливість вчинення позивачем процесуальних дій у визначений законом строк. Ці обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі Позивача. Відповідно ці обставини є об`єктивними та поважними причинами для поновлення процесуальних строків. Позивач просить поновити процесуальний строк для подання позовної заяви з метою оскарження з 27.06.2025 року до 27.07.2025 року з поважних причин, в зв`язку з тим, що фактично позивачу про даний факт стало відомо пізніше та враховуючи час поза виконанням обов`язків військової служби, необхідний для підготовки оскарження.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суддя вказує про таке.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач станом на дату подання позову проходить військову службу, яка вважається публічною службою згідно п.17 ч.1 ст.4 КАС України.

Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу №234 від 12.06.2025 року, прийнятого командиром військової частини НОМЕР_1 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що позивач отримав копію оскаржуваного наказу 27.06.2025, копія якого не містить доказів доведення його до позивача, а також відсутній запис у матеріалах службового розслідування про доведення результату його проведення до позивача, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

З огляду на позовну заяву, та додані до неї матеріали, зокрема копії матеріалів службового розслідування, суддя дійшов висновку щодо задоволення заяви позивача та поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд не позбавлений можливості дослідити дотримання строку звернення до адміністративного суду також і після відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, у суду відсутні.

Позивач згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 12 КАС України, визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст.12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст.12 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 5 статті 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом

Пунктом 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Отже, з урахуванням положень ч. 2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд вважає, що дана справа є справою незначної складності відповідно до ч.6 ст.12 КАС України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Справа буде розглянута судом в межах строків, визначених положеннями ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1, 2 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Військової частини НОМЕР_1 :

доказів проходження ОСОБА_1 військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 (копії наказів про зарахування на військову службу, тощо);

інформацію про доведення до ОСОБА_1 результатів службового розслідування та наказу №234 від 12.06.2025;

інформацію з доказами (витяг з відповідного наказу) про виконання ОСОБА_1 обов`язків командира 2 мінометної батареї НОМЕР_3 ББО військової частини НОМЕР_1 з доказами ознайомлення позивача з цим наказом та рапортом позивача щодо початку виконання обов`язків за цим наказом;

інформацію про наявність судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

посадові обов`язки ОСОБА_1 за основною посадою, а також посадові обов`язки командира 2 мінометної батареї НОМЕР_3 ББО військової частини НОМЕР_1 , з доказами ознайомлення з ними ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, за наявності технічної можливості суд може розглядати справу за матеріалами в електронній формі.

Оскільки у суду наявна така технічна можливість, суд розглядатиме справу в електронній формі за матеріалами, що містяться в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду.

Керуючись ст. 12, 80, 94, 120, 122, 160, 161, 171, 248, 257-258, 260-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправним та скасування наказу в частині.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України в електронній формі.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті, клопотання та інші заяви необхідно направляти до суду через систему «Електронний суд».

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати в порядку ст. 80 КАС України у відповідача - Військової частини НОМЕР_1 :

доказів проходження ОСОБА_1 військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 (копії наказів про зарахування на військову службу, тощо);

інформацію про доведення до ОСОБА_1 результатів службового розслідування та наказу №234 від 12.06.2025;

інформацію з доказами (витяг з відповідного наказу) про виконання ОСОБА_1 обов`язків командира 2 мінометної батареї НОМЕР_3 ББО військової частини НОМЕР_1 з доказами ознайомлення позивача з цим наказом та рапортом позивача щодо початку виконання обов`язків за цим наказом;

інформацію про наявність судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

посадові обов`язки ОСОБА_1 за основною посадою, а також посадові обов`язки командира 2 мінометної батареї НОМЕР_3 ББО військової частини НОМЕР_1 , з доказами ознайомлення з ними ОСОБА_1 .

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Зазначити сторонам, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/, додаткові засоби зв`язку: телефон: 048-770-10-29, електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; .

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО