Справа № 540/7297/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 540/7297/21

адміністративне провадження № К/990/15312/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М. В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Херсонської обласної державної адміністрації

на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року (головуючий суддя - Бездрабко О.І.)

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року (головуючий суддя - Коваль М.П., судді Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.)

у справі № 540/7297/21

за позовом ОСОБА_1

до Херсонської обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Херсонської обласної державної адміністрації «Про ОСОБА_1 » від 18 жовтня 2021 року № 275-ОС;

- зобов`язати Херсонську обласну державну адміністрацію поновити позивача з 18 жовтня 2021 року на посаді начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 18 жовтня 2021 року по дату постановлення судового рішення.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 01 вересня 2017 року працює на посаді начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації та є державним службовцем, однак 18 жовтня 2021 наказом № 275-ОС її звільнено з цієї посади згідно з пунктом 1 частини першої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII), а саме скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

3. Позивач не погоджується із цим наказом та вважає його незаконним та прийнятим із порушенням норм права, оскільки посада, яку вона займає (начальник юридичного управління) не скорочувалась, як і кількість працівників юридичного управління. Крім того, у штатному розписі станом на дату повідомлення позивача про вивільнення була наявна посада, яку займала ОСОБА_1 - начальника юридичного управління.

4. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Херсонської обласної державної адміністрації «Про ОСОБА_1 » від 18 жовтня 2021 року № 275-ОС;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації з 19 жовтня 2021 року;

- стягнуто з Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 жовтня 2021 року по 17 січня 2022 року включно в сумі 70 802,14 грн з відрахуванням податків та зборів;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації з 19 жовтня 2021 року;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі 18 271,52 грн з відрахуванням податків та зборів; в решті позовних вимог відмовлено.

5. Не погоджуючись з рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 Херсонська обласна державна адміністрація звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

6. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що ОСОБА_1 з 01 вересня 2017 року працювала на посаді начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації, є державним службовцем.

8. З метою вдосконалення структури обласної державної адміністрації пунктом 3 Розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24 жовтня 2019 року № 715 «Про вдосконалення та затвердження структури і граничної штатної чисельності працівників Херсонської обласної державної адміністрації» з 28 жовтня 2019 року утворено структурні підрозділи обласної державної адміністрації без статусу юридичної особи публічного права, зокрема, юридичне управління Херсонської обласної державної адміністрації.

9. Повідомленням Херсонської обласної державної адміністрації від 28 жовтня 2019 року № 25-8367/0/19/16 ОСОБА_1 сповіщено про скорочення посади начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації та можливе звільнення.

10. З вказаним повідомленням позивача ознайомлено 29 жовтня 2019 року.

11. Наказом керівника апарату Херсонської обласної державної адміністрації від 01 листопада 2019 року № 10 оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби, зокрема, начальника юридичного управління Херсонської обласної державної адміністрації.

12. 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про участь в конкурсі на зайняття вакантної посади начальника юридичного управління Херсонської обласної державної адміністрації, за результатами участі в якому посіла третє місце у загальному рейтингу кандидатів.

13. Наказом керівника апарату Херсонської обласної державної адміністрації від 21 грудня 2019 року № 21 переможцем конкурсу на зайняття вказаної вище вакантної посади визначено ОСОБА_2 , про що ОСОБА_1 цього ж дня повідомлено шляхом надсилання інформації на її електронну пошту.

14. Наказом керівника апарату Херсонської обласної державної адміністрації від 16 грудня 2019 року № 504-вп ОСОБА_1 надано відпустку для догляду за дитиною з 16 грудня 2019 року по 23 грудня 2021 року.

15. 28 грудня 2019 року через додаток-месенджер Viber ОСОБА_1 доведено повідомлення від 26 грудня 2019 року, яким їй запропонована посада «головного спеціаліста сектору правового забезпечення апарату» Херсонської обласної державної адміністрації, а у разі відмови від запропонованої посади та продовження проходження державної служби, її буде звільнено на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII після закінчення відпустки для догляду за дитиною.

16. 14 вересня 2021 року на ім`я керівника апарату Херсонської обласної державної адміністрації від ОСОБА_1 надійшла заява про переривання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 20 вересня 2021 року.

17. Згідно з заявою від 30 вересня 2021 року позивач просила залишити попередню заяву без розгляду.

18. 11 жовтня 2021 року на ім`я керівника апарату Херсонської обласної державної адміністрації від ОСОБА_1 надійшла заява про переривання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18 жовтня 2021 року.

19. Повідомленням від 18 жовтня 2021 року № 01-01-25-12564/0/21/16 ОСОБА_1 повторно сповіщено, що відповідно до розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24 жовтня 2019 року № 715 «Про вдосконалення та затвердження структури і граничної штатної чисельності працівників Херсонської обласної державної адміністрації» посаду начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації скорочено та відповідно до статті 87 Закону № 889-VIII запропоновано посади: заступника начальника управління туризму та курортів Херсонської обласної державної адміністрації - начальника відділу розвитку курортно-рекреаційних територій; заступника начальника управління «Офіс інвестицій та розвитку експорту» Херсонської обласної державної адміністрації - начальник відділу залучення інвестицій; начальника відділу супроводження інвестиційних проектів управління «Офіс інвестицій та розвитку експорту» Херсонської обласної державної адміністрації; заступника начальника відділу зовнішньоекономічної діяльності та міжнародної технічної допомоги «Офіс інвестицій та розвитку експорту» Херсонської обласної державної адміністрації; заступника начальника відділу з питань внутрішньої політики та комунікацій з інститутами громадянського суспільства Управління внутрішньої та інформаційної політики Херсонської обласної державної адміністрації; головного спеціаліста відділу претензійно - позовної роботи та представництва юридичного управління Херсонської обласної державної адміністрації. Також, повідомлено, що у разі відмови від запропонованих посад та продовження проходження державної служби позивача буде звільнено на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII.

20. Відповідно до акту від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 відмовилась підписати повідомлення № 01-01-25-12564/0/21/16 стосовно скорочення посади начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації та списку запропонованих їй посад.

21. Наказом керівника апарату Херсонської обласної державної адміністрації від 18 жовтня 2021 року № 275-ОС припинено достроково ОСОБА_1 , начальнику юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації, відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18 жовтня 2021 року; звільнено з 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 з посади начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації згідно з пунктом 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII (скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу).

22. Вважаючи звільнення протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірний наказ відповідача про звільнення позивача є протиправними та таким, що підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на посаді.

24. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що спірний наказ відповідач прийняв без конкретизації причин та підстав звільнення позивача, оскільки в ньому зазначено формальний перелік пунктів передбачених пунктом 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII, які по своїй юридичній природі є різними, а тому потребують чіткого правового визначення та диференціації. Відсутність чіткої та однозначної причини звільнення призводить до порушення принципу правової визначеності, адже загальні формулювання унеможливлюють чітке розуміння підставності звільнення.

25. Виходячи із установлених у цій справі обставин, суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що Херсонська обласна державна адміністрація не відмовилася від функцій і завдань, які виконувало юридичне управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації, а фактично передала їх новоутвореному юридичному управлінню Херсонської обласної державної адміністрації. Тобто мала місце саме реорганізація, а не ліквідація структурного підрозділу державного органу, оскільки повноваження ліквідованого підрозділу перейшли до правонаступника, а не припинені взагалі. Крім того, суди вказали, що відповідно до штатних розписів Херсонської обласної державної адміністрації посада начальника юридичного управління Херсонської обласної державної адміністрації скорочена не була.

26. Посилання відповідача на значне збільшення повноважень та функцій юридичного управління суди оцінили критично, зазначивши, що оскільки той факт, що до складу юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації входило два відділи, а після реорганізації було створено три відділи, функції яких загалом є аналогічними, не свідчить про створення нового структурного підрозділу, особливо враховуючи факт правонаступництва.

27. До того ж суди попередніх інстанцій зазначили, що позивач відмовилась від підписання повідомлення від 18 жовтня 2021 року № 01-01-25-12564/0/21/16 стосовно скорочення посади начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації та списку запропонованих їй посад, що не є відмовою від переведення на запропоновану посаду.

28. Таким чином, суди виснували, що у відповідача не відбулося скорочення посади, яку обіймала ОСОБА_1 до звільнення, внаслідок зміни структури та штатного розпису, а тому, відповідно до вимог частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України, позивач підлягає поновленню на посаді начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації з 19 жовтня 2021 року (наступного дня після звільнення) із стягненням на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 70 802,14 грн.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. Касаційне провадження за скаргою Херсонської обласної державної адміністрації відкрито на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

30. Відповідач у касаційній скарзі зазначив про те, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували: частину третю статті 87 Закону № 889-VIII без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі № 360/91/23, від 05 січня 2023 року у справі № 340/2871/21, від 24 липня 2023 року у справі № 140/7340/22; частину першу статті 87 Закону № 889-VIII без урахування висновку, викладеного у постановах від 14 березня 2024 року у справі № 380/3752/20 та від 28 липня 2021 року у справі № 640/11024/20; Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19.

31. Також у касаційній скарзі відповідач посилається на порушення норм процесуального права, а саме зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази.

32. Відповідач вказує на те, що посади начальника юридичного управління Херсонської обласної державної адміністрації та начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації, яка скорочена на підставі розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24 жовтня 2019 року № 715 «Про вдосконалення та затвердження структури і граничної штатної чисельності працівників Херсонської обласної державної адміністрації» не тотожні.

33. Як стверджує відповідач, згідно з актом від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 відмовилась від підписання повідомлення від 18 жовтня 2021 року № 01-01-25-12564/0/21/16 стосовно скорочення посади начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації та списку запропонованих їй посад, натомість суди попередніх інстанцій дійшли безпідставного висновку про те, що відмова позивача підписати таке повідомлення не є відмовою від переведення на запропоновану посаду.

34. Крім того, суд першої інстанції самостійно здійснив розрахунок середньоденної заробітної плати позивачки, використавши при цьому довідку про заробітну плату, а не довідку про середньомісячну заробітну плату. Вказує, що суд першої інстанції, на що не звернув увагу суд апеляційної інстанції, всупереч висновкам Великої Палати Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 щодо необхідності врахування при розрахунку середньоденної заробітної плати останніх двох повністю відпрацьованих місяців, розрахував середньоденну заробітну плату позивача за два неповні місяці роботи, водночас в листопаді 2019 року позивач перебувала на лікарняному та відпрацювала лише 15 робочих днів, відповідно ці виплати були включені до довідки про заробітну плату, що не було враховано судом при розрахунку.

35. Доводить, що наказ про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII (скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців) є правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства, оскільки позивачу, на підставі частини третьої статті 87 Закону № 889-VIII 18 жовтня 2021 року повідомлено про можливе звільнення з займаної посади та запропоновано всі наявні та рівнозначні посади у Херсонській обласній державній адміністрації, а отже відповідач виконав усі вимоги частини третьої статті 87 Закону № 889-VIII.

36. У відзиві на касаційну скаргу Херсонської обласної державної адміністрації позивач просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

37. Вказував, що спірний наказ не містить чітких формулювань звільнення, а з позиції відповідача в судовому процесі неможливо зрозуміти, чи через скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або державного органу, чи через реорганізацію державного органу її звільнено з посади.

38. Як зазначає позивач, юридичну службу (яка була без статусу юридичної особи) вивели зі штатного розпису апарату адміністрації і утворили юридичну службу без статусу юридичної особи, що фактично є перетворенням одного структурного підрозділу в інший. Новоутворене юридичне управління визнали правонаступниками юридичного управління апарату. До того ж при створенні юридичного управління, Херсонська обласна державна адміністрація не відмовилась від повноважень які були визначені в положенні про юридичне управління апарату, а лише розширила їх.

39. Попереджаючи позивача про звільнення та звільняючи її в один день, а саме 18 жовтня 2021 року відповідачем не було дотримано 30 денного календарного строку на попередження про наступне звільнення та не отримано її відмови від запропонованих посад, чим порушено процедуру вивільнення передбачену пунктом 3 частиною третьою статті 87 Закону № 889-VIII.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

40. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

41. Спірні правовідносини, які склались у цій справі, зводяться до питання правомірності звільнення позивача з посади начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII, у зв`язку зі скороченням чисельності або штату державних службовців, скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізацією державного органу.

42. Статтею 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

43. Згідно з частиною 1 статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частиною шостою зазначеної статті Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

44. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон № 889-VIIІ (у редакції Закону № 117-IX, який набрав чинності 25 вересня 2019 року; далі - так само), який є спеціальним законом з питань вступу, проходження та припинення державної служби.

45. Відповідно до частини першої статті 2 цього Закону посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

46. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

47. Частинами першою - третьою статті 5 Закону № 889-VIIІ встановлено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

48. Частиною п`ятою статті 22 Закону № 889-VIII (у редакції Закону № 117-IX) передбачено, що у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, за рішенням суб`єкта призначення може здійснюватися без обов`язкового проведення конкурсу.

49. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 41 Закону № 889-VIII державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець

50. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 Закону № 889-VIII державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою суб`єкта призначення.

51. Згідно із частиною першою статті 87 Закону № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: 1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу; 1-1) ліквідація державного органу; 2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування; 3) отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності; 4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

52. Державний службовець, якого звільнено на підставі пункту 1 частини першої цієї статті, у разі створення в державному органі, з якого його звільнено, нової посади чи появи вакантної посади, що відповідає кваліфікації державного службовця, протягом шести місяців з дня звільнення за рішенням суб`єкта призначення може бути призначений на рівнозначну або нижчу посаду державної служби, якщо він був призначений на посаду в цьому органі за результатами конкурсу (абзац третій частини третьої статті 87 Закону № 889-VIII).

53. 06 березня 2021 року набрав чинності Закон України від 23 лютого 2021 року № 1285-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення проведення конкурсів на зайняття посад державної служби та інших питань державної служби», яким викладено в новій редакції частину третю статті 87 Закону № 889-VIII, відповідно до якої суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.

Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

54. Таким чином, при скороченні чисельності або штату державних службовців, скороченні посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізації державного органу на суб`єкта призначення або керівника державної служби покладено обов`язок щодо працевлаштування державних службовців, які попереджаються про наступне звільнення, а саме з моменту виникнення обставин, які зумовлюють їх можливе вивільнення.

55. Аналогічний висновок щодо застосування частини третьої статті 87 Закону № 889-VIII (в редакції від 23 лютого 2021 року) викладений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 травня 2023 року у справі № 380/9574/21, від 12 жовтня 2023 року у справі № 380/10238/21, від 02 листопада 2023 року у справі № 380/9055/22 та від 31 березня 2025 року у справі №360/48/23.

56. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звільнена з посади начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації з посиланням на пункт 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII без конкретизації підстав припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення. Водночас у судовому процесі відповідач стверджував, що звільнення позивача зумовлено скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців.

57. Як уже було зазначено, відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

58. З аналізу наведеної вище норми убачається, що законодавством визначено три окремі підстави для припинення проходження особою державної служби, а саме: скорочення чисельності або штату державних службовців; скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців; реорганізація державного органу.

59. Крім цього, колегія суддів зазначає, що звільнення особи з посади державної служби може бути пов`язано з реорганізацією, ліквідацією установи, скороченням посад чи штату працівників і буде вважатися необхідним та обґрунтованим у тому випадку, коли істотно змінюються або взагалі ліквідовуються функції, виконання яких передбачено посадою, яку займає державний службовець в певному державному органі. Одночасно, лише зміна назви державного органу (структурного підрозділу органу) чи посади державного службовця в цьому органі, на думку колегії суддів, не може вважатися належною та достатньою підставою для звільнення державного службовця, в тому числі на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII.

60. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення про юридичне управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 23 жовтня 2018 року № 775, основними завданнями управління є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне додержання та запобігання невиконанню вимог законодавства України, інших нормативних актів обласної державної адміністрації, її керівництвом та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків, а також представлення інтересів обласної державної адміністрації в судах. З 01 січня 2019 року введено штатний розпис, згідно якого на юридичне управління Херсонської обласної державної адміністрації виділено 11 штатних одиниць, у тому числі начальник управління - 1 штатна одиниця.

61. Натомість, розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24 жовтня 2019 року № 715 «Про вдосконалення та затвердження структури і граничної штатної чисельності працівникам Херсонської обласної державної адміністрації» було припинено шляхом ліквідації структурні підрозділи Херсонської обласної державної адміністрації зі статусом юридичних осіб публічного права; утворено з 28 жовтня 2019 року структурні підрозділи обласної державної адміністрації без статусу юридичної особи публічного права, зокрема, юридичне управління Херсонської обласної державної адміністрації зі штатною чисельністю 15 одиниць, визначивши його правонаступником повноважень юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації. З 01 листопада 2019 року введено штатний розпис, згідно якого на юридичне управління Херсонської обласної державної адміністрації виділено 15 штатних одиниць, у тому числі начальник управління - 1 штатна одиниця.

62. Так, відповідно до пункту 5 Положення про юридичне управління Херсонської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 10 листопада 2020 року № 867, основними завданнями управління є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне додержання та запобігання недотриманню вимог законодавства України, інших нормативних актів облдержадміністрацією, її керівництвом та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків, а також представлення інтересів облдержадміністрації в судах.

63. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що Херсонська обласна державна адміністрація не відмовилася від функцій і завдань, які виконувало юридичне управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації, а фактично передала їх новоутвореному юридичному управлінню Херсонської обласної державної адміністрації. Тобто в межах спірних правовідносин мала місце саме реорганізація структурного підрозділу (юридичного управління) відповідача, а не його ліквідація, оскільки повноваження ліквідованого підрозділу перейшли до правонаступника, а не припинені взагалі.

64. Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про значне збільшення повноважень та функцій юридичного управління, оскільки той факт, що до складу юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації входило два відділи, а після реорганізації було створено три відділи, функції яких загалом є аналогічними, не свідчить про створення нового структурного підрозділу, особливо враховуючи факт правонаступництва.

65. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів наявність факту скорочення посади державної служби у зв`язку зі зміною структури та штатного розпису відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що фактично посада, яку займала позивач скорочена не була. За структурою штату юридичного управління було 11 одиниць, у тому числі начальник управління 1 одиниця, а з 01 листопада 2019 року 15 одиниць, у тому числі начальник управління1 одиниця.

66. З огляду на викладене, Верховний Суд уважає правильні висновки судів першої та апеляційної інстанцій про визнання протиправним та скасування пункт 2 наказу Херсонської обласної державної адміністрації «Про ОСОБА_1 » від 18 жовтня 2021 року № 275-ОС та поновлення позивача на посаді начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації з 19 жовтня 2021 року (наступний день після звільнення).

67. З урахуванням таких висновків та в контексті спірних правовідносин, Верховний Суд звертає увагу, що установлені вище порушення (відсутність підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII) під час звільнення позивача є самостійними і достатніми для визнання протиправним спірного наказу і, як наслідок, її поновлення на посаді, а тому не є обов`язковим надання оцінки правомірності / протиправності процедурним питанням під час такого звільнення.

68. Доводи Херсонської обласної державної адміністрації в касаційній скарзі про незастосування судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 01 лютого 2024 року у справі № 360/91/23, від 05 січня 2023 року у справі № 340/2871/21, є безпідставними з огляду на неподібність правовідносин. Так, у справі № 360/91/23 державному службовцю було запропоновано рівнозначну посаду, від якої вона відмовилась виключно внаслідок розташування робочого місця у місті Суми, як і у справі № 340/2871/21, де особа відмовилась від рівнозначної посади, на відміну від обставин у спірних правовідносинах.

69. Також, колегія суддів відхиляє довід Херсонської обласної державної адміністрації в касаційній скарзі, що суди першої та апеляційної інстанції зробили неправильний розрахунок суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу, оскільки, як убачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в цій частині до суду апеляційної інстанції, а відтак і не переглядалось судом апеляційної інстанції в цій частині. Тому доводи відповідача стосовно неправильного розрахунку середнього заробітку є безпідставними.

70. Варто зазначити, що апеляційний перегляд справи є, фактично, повторним розглядом справи з можливістю установлення нових фактів, дослідження нових доказів, а також доказів, що досліджувалися судом першої інстанції з порушенням установленого порядку. При перегляді справи в апеляційному порядку можуть вирішуватись як питання факту, так і питання права, що означає право перевірки апеляційним адміністративним судом обставин та матеріалів справи у тому ж обсязі, що й судом першої інстанції. Водночас, на відміну від суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції не розглядає справу повторно. Його основною функцією є перевірка законності судових рішень, у яких суд апеляційної інстанції не усунув істотні порушення закону, допущені судом першої інстанції, або сам їх допустив, і забезпечення однакого застосування закону.

71. Отже, Верховний Суд не переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог (стосовно розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 ), оскільки рішення суду першої інстанції в зазначеній частині не переглядалося судом апеляційної інстанції і відповідно воно не підлягає оцінці Верховним Судом відповідно до положень статті 341 КАС України.

72. Щодо доводу Херсонської обласної державної адміністрації (в додаткових поясненнях до касаційної скарги), обґрунтованого тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, здійснивши апеляційний розгляд справи за наявними в автоматизованій системі документообігу суду відсканованими документами, які були роздруковані та сформовані в паперовій формі, колегія суддів зазначає, що фактично такий довід відповідача зводяться до того, що, на переконання відповідача, суд апеляційної інстанції неправильно оцінив наявні у матеріалах справи докази. Однак відповідач не зазначає яким саме доказам у цій справі суд апеляційної інстанції не надав оцінку.

73. Відповідно до підпункту 17 пункту 1 розділу VII КАС України справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

74. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції за наявності технічної можливості здійснив апеляційний розгляд цієї справи за матеріалами в електронній формі.

75. Таким чином, наведені в касаційних скаргах мотиви та доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і не дають підстав уважати, що ними неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.

76. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

77. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Херсонської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №540/7297/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду