Справа № 300/657/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа №300/657/25

адміністративне провадження №К/990/29807/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу Котика Романа Васильовича , як представника ОСОБА_2 , на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі №300/657/25 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Департаменту з питань виконання рішень Ради Європи про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави України, Міністерства юстиції України, Департаменту з питань виконання рішень Ради Європи (Department for the Execution of ECHR judgments Council of Europe), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області в справі №342/472/15-ц після розгляду питання невиконання цього рішення Європейським Судом з прав людини;

- зобов`язати вжити негайних заходів щодо виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області в справі №342/472/15-ц, яке виконати з індексацією на індекси інфляції та з урахуванням трьох процентів річних за час його невиконання та відшкодувати позивачу з державного бюджету України, тобто за рахунок відповідача Держави України, заподіяну моральну шкоду за розробленими ЄСПЛ критеріями за тривале невиконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження у частині позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту з питань виконання рішень Ради Європи про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог у справі №300/657/25 залишено без руху у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору. Встановлено ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги. В ухвалі також роз`яснено, що у разі неусунення вказаних недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) така буде повернута.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог у справі №300/657/25 повернуто скаржнику на підставі частини другою статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

14 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Котика Романа Васильовича, як представника ОСОБА_2 , на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі №300/657/25. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права? просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №300/657/25 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, та посилання заявника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Заявник вважає, що судовий збір не повинен стягуватися на стадії виконання судових рішень.

Такі доводи заявника є достатньо вмотивованими та потребують перевірки.

Щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги, то Суд зазначає таке.

У касаційній скарзі заявник не клопоче про звільнення від сплати судового збору, оскільки вважає, що сплата судового збору не передбачена законодавством.

В той же час, в ухвалі суду апеляційної інстанції, яка є предметом касаційного оскарження, враховуючи фактичні обставини справи, що спричинили звернення позивача до суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі, зокрема, пункту 19 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Тобто, суд касаційної інстанції повинен буде визначити наявність чи відсутність за таких конкретних обставин справи підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Проте, визнання касаційної скарги позивача такою, що подана з дотриманням форми і порядку її подавання, зокрема, щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, може призвести до ситуації, коли на стадії відкриття касаційного провадження наперед буде ухвалено рішення, що стосується суті касаційної скарги.

Тому для того, щоб запобігти цьому, з огляду на відсутність об`єктивних підстав вимагати від заявника сплати судового збору за подання касаційної скарги та звільняти його від сплати цього платежу, а також беручи до ваги вимоги закону про обов`язок сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду, Верховний Суд вирішив, що у цій ситуації правильним і прийнятним буде рішення відстрочити скаржнику сплату судового збору за подання касаційної скарги до дати розгляду касаційної скарги і вирішення питання про порушення прав позивача.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 133, 248, 328, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі №300/657/25 до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Котика Романа Васильовича, як представника ОСОБА_2 , на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі №300/657/25 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Департаменту з питань виконання рішень Ради Європи про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко