Справа № 420/26267/25
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши у письмовому провадженні ч.1 ст.154 КАС України заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду за вх №ЕС79241/25 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом: заборонити будь-яким районним територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки в особі посадових осіб, а також командирам та уповноваженим посадовим особам будь-яких військових частин Збройних Сил України вчиняти будь-які дії щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військову службу під час мобілізації до набрання відповідним рішенням суду законної сили.

В даній заяві вказано, що позов буде подано до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 18 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправним та скасування рішення від 29.04.2025 року ВЛК, що оформлене постановою Військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказана заява обґрунтована тим, що 29.04.2025 року Військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято постанову, оформлену довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний придатний до служби у в/ч, забезпечення, ТЦК та СП, ВННЗ, НЦ, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони, попри наявність хронічних тяжких захворювань центральної нервової системи, що несумісні з проходженням військової служби, та порушення порядку медичного огляду.

Відповідно до Положення про ВЛК №402 передбачено, що паперова копія документа з постановою ВЛК, що не потребує затвердження штатною ВЛК, видається особі, що пройшла медичний огляд, за її запитом в день звернення після закінчення медичного огляду у закладі охорони здоров`я, де проводився медичний огляд ВЛК, або у ТЦК та СП за місцем перебування на обліку. Паперова копія такого документа засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я, де проводився медичний огляд (у разі звернення до закладу охорони здоров`я), або ТЦК та СП (у разі звернення до ТЦК та СП), та видається особі, що пройшла медичний огляд, з її підписом про ознайомлення та датою. Паперова копія документа з постановою, що потребує затвердження штатною ВЛК, видається за запитом особи, що пройшла медичний огляд, у ТЦК та СП за місцем перебування на обліку у день звернення після отримання ТЦК та СП протоколу засідання штатної ВЛК. Паперова копія документа з постановою засвідчується печаткою ТЦК та СП та видається особі з її підписом про ознайомлення та датою разом з паперовою копією електронного протоколу засідання штатної ВЛК, засвідченою печаткою штатної ВЛК. ОСОБА_1 не отримував копію, поштою документ також не надсилався.

ОСОБА_1 подав скаргу до у зв`язку з необґрунтованим визнанням особи придатною до військової служби у ТЦК та СП всупереч медичним показанням до 18 Регіональної військово-лікарської комісії.

Представником ОСОБА_1 було отримано відповідь від 25 червня 2025 року №689-з, згідно якої зазначено, що скаргу направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До ІНФОРМАЦІЯ_4 було подано додаткові пояснення до скарги разом з отриманою медичною документацією.

25.07.2025 року представник ОСОБА_1 отримав відповідь на скаргу, згідно якої зазначено: військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 була застосована стаття 16 «А» графи ІІ наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 непридатний до військової служби, надалі рішення обґрунтовано військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 . Надалі медична справа ОСОБА_1 була передана на затвердження до 18 Регіональної військово-лікарської комісії.

03.02.2025 року медична справа громадянина ОСОБА_1 була незатверджена 18 Регіональною військово-лікарською комісією.

У наданій відповіді містяться істотні помилки та упущення, що свідчать про неналежне оформлення документів та порушення вимог щодо повноти і обґрунтованості адміністративного акта.

Заявник вважає, що існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі його посадових осіб, а також командирам та уповноваженим посадовим особам інших військових частин Збройних сил України вчиняти будь-які дії щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військову службу під час мобілізації до набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Вважає, що, якщо заявника буде призвано на військову службу під час мобілізації, в особливий період, він набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на отримання відстрочки, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь заявника, оскільки надання/продовження відстрочки/бронювання від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим.

Невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Так, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на зміст заяви від 04.08.2025 про забезпечення позову, представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборонити будь-яким районним територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки в особі посадових осіб, а також командирам та уповноваженим посадовим особам будь-яких військових частин Збройних Сил України вчиняти будь-які дії щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військову службу під час мобілізації до набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Суд звертає увагу на те, що метою забезпечення адміністративного позову є попередження можливих негативних наслідків для позивача у вигляді істотно ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду його позову.

При цьому такі заходи забезпечення позову здійснюються до вирішення адміністративної справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

В свою чергу позивач, у заяві про забезпечення позову, зазначив що підставою позову буде про визнання протиправним та скасування рішення від 29.04.2025 року ВЛК, що оформлене постановою Військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, наведені позивачем обставини не свідчать про можливе ускладнення чи неможливість виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатом розгляду його позову до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 18 Регіональної військово-лікарської комісії.

Суд зазначає, що предметом спору в межах даної справи буде визнання протиправним та скасування рішення від 29.04.2025 року ВЛК, що оформлене постановою Військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином позивач не має наміру оскаржувати дії відповідачів щодо призову на військову службу по мобілізації, та не надано доказів щодо здійснення відповідачами дій щодо призиву заявника.

Натомість, позивач просить суд, як захід забезпечення позову, заборонити вчиняти дії щодо його призову на військову службу по мобілізації до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі.

При обранні шляху забезпечення позову позивач просить заборонити будь-яким районним територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки в особі посадових осіб, а також командирам та уповноваженим посадовим особам будь-яких військових частин Збройних Сил України вчиняти будь-які дії щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військову службу під час мобілізації до набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, не є співмірним предмету позову та не пов`язаний з ним, що є неприпустимим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову у запропонований представником позивача спосіб, суд фактично вирішить на користь позивача наступний адміністративний позов з будь-якими позовними вимогами та доводами, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 151, 154, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.С.Єфіменко