Справа № 400/777/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

05 серпня 2025 року

м. Київ

справа №400/777/24

адміністративне провадження № К/990/31179/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року

у справі №400/777/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник, позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 25 листопада 2021 року за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення;

- зобов`язати Головне управління ДФС в Миколаївській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25 листопада 2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ), з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393» від 13 лютого 2008 року №45 (постанова КМУ №45), постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року №988 (далі - постанова КМУ №988), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 грудня 2021 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 25 листопада 2021 року за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Миколаївській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25 листопада 2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, з урахуванням положень постанови КМУ №45, постанови КМУ №988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 грудня 2021 року.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року набрала законної сили 28 листопада 2024 року.

19 грудня 2024 року судом видано виконавчі листи у справі на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року.

Вважаючи, що Головним управлінням ДФС у Миколаївській області неналежно виконується постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року, Проценко О.В. звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду, в якій просив зобов`язати відповідача протягом одного місяця з часу отримання ухвали суду подати до суду звіт про виконання постанови суду у даній справі.

15 квітня 2025 року Головне управління ДФС у Миколаївській області подало до суду першої інстанції звіт від 04 квітня 2025 року №17/5р про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі №400/777/24.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року прийнято звіт Головного управління ДФС у Миколаївській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у цій справі.

23 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2025 року скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено Головному управлінню ДФС у Миколаївській області у прийнятті звіту №17/5р про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі №400/777/24.

Встановлено Головному управлінню ДФС у Миколаївській області новий строк для надання звіту про виконання постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року.

Зобов`язано Головне управління ДФС України у Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі №400/777/24 в 30-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 липня 2025 року про відмову у роз`ясненні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року, ОСОБА_1 18 липня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні рішення.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою змісту касаційної скарга на наявність підстав касаційного оскарження, колегією суддів встановлено, що скаржником у скарзі не наведено підстав оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, передбачених абзацом другим пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки у касаційній скарзі позивачем не зазначено неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення судового рішення, позивач зазначає, що відповідачем на виконання рішення суду видано оновлену довідку. В той же час, оновлена довідка відповідає попередньо виданій та не містить всіх складових грошового забезпечення.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що П`ятий апеляційний адміністративний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні його заяви, оскільки, на його думку, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року є незрозумілою і потребує роз`яснення з метою її належного виконання відповідачем. Також вважає, що судом апеляційної інстанції не були враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №814/907/16, від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08 та від 14 березня 2024 року у справі №380/15190/22.

Проте, колегія суддів відхиляє посилання на вищевказані постанови, оскільки такі висновки ухвалені за відмінних із даною справою фактичних обставин.

Відмінність полягає в тому, що у справі №400/777/24, рішення у якій оскаржується в касаційному порядку, заява про роз`яснення стосувалася незгоди зі способом виконання судового рішення, тоді як у зазначених позивачем справах йшлося про незрозумілість самого тексту судового рішення, хоча в підсумку Суд дійшов висновку про відсутність такої незрозумілості та відмовив у роз`ясненні у зв`язку з неможливістю зміни суті рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що заява ОСОБА_1 фактично стосується незгоди заявника із діями (бездіяльністю) відповідача (Головного управління ДФС у Миколаївській області) щодо незазначення у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 25 листопада 2021 року усіх складових грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського.

Колегія суддів звертає увагу, що факт неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року встановлено апеляційним судом у постанові від 25 липня 2025 року, якою скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року про прийняття звіту Головного управління ДФС у Миколаївській області про виконання судового рішення, та зобов`язано відповідача повторно подати звіт про виконання судового рішення.

У контексті наведеного вище, беручи до уваги те, що П`ятим апеляційним адміністративним судом встановлено факт неналежного виконання судового рішення за роз`ясненням якого звернувся заявник, а також враховуючи те, що мотиви вказаної заяви стосуються насамперед роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не свідчать про допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права при вирішенні питання наявності підстав для роз`яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції статті 254 КАС України при ухваленні оскаржуваного рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування, а тому касаційна скарга позивача є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За такого правового регулювання та обставин у справі Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Аналогічна позиція щодо визнання касаційної скарги необґрунтованою висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 17 лютого 2025 року у справі №2-а-49/10/2029.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі №400/777/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа