Справа № 160/45/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2025 року справа 160/45/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 (суддя Бондар М.В.) про повернення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Пектораль» про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України 31.12.2024 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Пектораль», в якому просить стягнути витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за грудень 2024 року в сумі 2945гр94к.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 позовна заява залишалась без руху з тих підстав, що не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, не наданий доказ надсилання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надавалось сім днів для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 позовна заява повернута в зв`язку з неусуненням недоліків.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просить скасувати ухвали про повернення позовної заяви. Посилаються на те, що своєчасно усунули недоліки позовної заяви.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування для юридичних осіб або прізвище, ім`я, по батькові для фізичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, якщо в позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями, бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 161 КАС України, в разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу що заявлені позовні вимоги узгоджуються з приписами частин 1, 2 статті 5 КАС України, а позовна заява оформлена у відповідності до статті 160 КАС України з доданням необхідних документів у відповідності до статті 161 КАС України, що є достатнім для відкриття провадження у справі. Зміст позовної заяви викладений в обсязі, достатнім для визначення характеру спірних правовідносин.

На переконання колегії суддів, залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви лише з тих підстав, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не зазначило про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача та що не наданий доказ надсилання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви, - є проявом невиправданого формалізму. Наведена судом першої інстанції причина повернення позовної заяви ніяким чином не перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Верховний Суд в постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до неправомірного обмеження права на доступ до суду.

Крім того, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у встановлений окружним судом семиденний строк, направив відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію позовної заяви.

Керуючись статтями 241 245, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 про повернення позовної заяви.

Направити матеріали за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вирішення питання відкриття провадження в адміністративній справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 06.08.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова