Справа № 580/5369/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 серпня 2025 року справа № 580/5369/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

29.05.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не проведенні індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796 відповідно;

зобов`язання відповідача здійснити з 29.11.2023 індексацію її пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 з 01.03.2022, 1,197 з 01.03.2023 та з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 у зв`язку з чим провести перерахунок і виплату пенсії, починаючи з 29.11.2023 та з 01.03.2024 відповідно;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на її користь судового збору в сумі 968,96грн.

Рішенням від 20 червня 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково.

29.07.2025 від позивачки до суду надійшла заява, в якій просила роз`яснити вказане вище рішення суду, а саме в резолютивній його частині формулювання «показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії». Обґрунтовуючи зазначила, що відсутність конкретизації вказаного формулювання дає підстави для неоднозначного його тлумачення відповідачем, оскільки не зазначено, до якого саме показника необхідно застосовувати коефіцієнти збільшення 1,14, 1,197 та 1,0796.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд врахував, що вказане судове рішення ухвалене в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Тому вирішив розгляд вказаної Заяви здійснити в тому ж порядку.

Оцінивши доводи вищевказаної Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням від 20 червня 2024 року, яке на дату вирішення Заяви не набрало законної сили, Черкаський окружний адміністративний суд задовольнив частково адміністративний позов у цій справі. Визнав протиправною відповідача щодо проведення індексації пенсії позивачки із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796 відповідно. Зобов`язав відповідача здійснити індексацію пенсії позивачки з 29.11.2023 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі у розмірі 1,14, 1,197 та з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв`язку зі вказаним провести перерахунок і виплату її пенсії, починаючи з 29.11.2023 та з 01.03.2024 відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

З огляду на вказане роз`яснити можливо лише те, що вже наведене в тесті рішення суду. Таким роз`ясненням не допускається зміна суті рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивачка у позовній заяві, зокрема, просила зобов`язати відповідача здійснити з 29.11.2023 індексацію її пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 з 01.03.2022, 1,197 з 01.03.2023 та з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 у зв`язку з чим провести перерахунок і виплату пенсії, починаючи з 29.11.2023 та з 01.03.2024 відповідно.

Суд розглянув позовну заяву в межах заявлених позовних вимог та ухвалив вказане вище рішення. Тому доводи позивачки про те, що відсутність конкретизації формулювання «показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії» дає підстави для неоднозначного його тлумачення відповідачем, оскільки не зазначено до якого саме показника слід застосовувати коефіцієнти збільшення 1,14, 1,197 та 1,0796, не обґрунтовані та не враховані судом.

Мотиви, з яких суд задовольнив позовну заяву частково рішенням від 20 червня 2024 року, детально в ньому викладені, як і резолютивна частина. Рішення суду не містить неоднозначних для розуміння висновків. Відповідач не звертався до суду щодо роз`яснення судового рішення. Також відсутні належні, достовірні та допустимі докази неналежного виконання зазначеного вище рішення суду відповідачем. Тому відповідні доводи позивачки у Заяві не обґрунтовані.

Отже, підстави для роз`яснення судового рішення не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні Заяви вх. 29.07.2025 ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 07.08.2025.