Справа № 320/7618/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2025 року м. Київ № 320/7618/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради (адреса 08200, Київська обл, м.Ірпінь, вул. Дем`яна Попова, буд 26Б, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, м. Київ, ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.11.2024 у виконавчому провадженні №76457309 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 21 лютого 2025 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків, зокрема шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного, характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права.

Також, вказаною ухвалою суду позивачу відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України пропонувалось усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа від 24 лютого 2025 року Документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169)" від 21.02.25 по справі № 320/7618/25 (суддя Панченко Н.Д.) було надіслано Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 24.02.25 20:10.

Беручи до уваги, що документ до електронного кабінету був доставлений після закінчення робочого час, суд вважає за необхідне рахувати днем вручення наступний робочий день, а саме 25 лютого 2025 року.

Отже, позивач мав усунути недоліки у визначений строк з дня отримання ухвали суду, а саме: до 07.03.2025 року.

Заяву про усунення недоліків позивач станом на даний час до суду не надав, з клопотанням про продовження процесуального строку не звертався.

Тобто, недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 21 лютого 2025 року, не усунені у строк та спосіб, який зазначений у ній.

За правилами ч.1 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду не надходили.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України викладену у рішенні від 3 квітня 2008 року, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справа №200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.

У зв`язку з розумінням обставин, які могли спіткати позивача, через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, суд протягом тривалого часу очікував на усунення позивачем недоліків позовної заяви, однак подальше очікування ставить під сумнів розумність строків для вчинення позивачем процесуальної дії.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом спосіб та строк недоліки позовної заяви не усунені, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.