Справа № 420/2628/25
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2025 р. м. ОдесаСправа № 420/2628/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Осіпова Ю.В.,

судді - Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (Волинський обласний мобілізаційний пункт), ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування постанови, наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна адвоката Неруш Анни Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (Волинський обласний мобілізаційний пункт), ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування постанови, наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, 01 липня 2025 року П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу адвоката Неруш Анни Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Вйськова частина НОМЕР_2 ). У цій частині прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.11.2024 року № 348-од «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час загальної мобілізації» в частині ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ начальника НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) від 21.11.2024 року № 1146-ОС «Про особовий склад» в частині ОСОБА_1 . Зобов`язано НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) звільнити ОСОБА_1 з військової служби. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року залишено без змін.

10 липня 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року по справі №420/2628/25.

В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що у зв`язку з набранням законної сили, зазначені судові рішення були пред`явлені для виконання до відділу кадрів, проте начальник відділу кадрів повідомив, що прийнявши до виконання вищезазначене рішення посадові особи кадрового забезпечення зіткнулись з неможливим коректним його виконанням з урахуванням вимог чинного законодавства. Зокрема, заявник вказує, що причиною неможливості виконання судового рішення є відсутність рапорту позивача про звільнення з військової служби, його фактична відсутність, при цьому в резолютивній частині судового рішення не зазначено на підставі якої норми закону позивач підлягає звільненню. У зв`язку із викладеним, заявник вказує на необхідність у роз`яснення в цій частині судового рішення.

Дослідивши обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказана правова норма не містить.

У п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 вказано, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів вважає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року по справі №420/2628/25 є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З мотивувальної та резолютивної частин постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення не потребує.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З огляду на викладене, посилання заявника на відсутність рапорту позивача про звільнення з військової служби, його фактичну відсутність на військовій службі, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказані обставини жодним чином не перешкоджають виконанню постанови суду, яка набрала законної сили.

Посилання заявника на неможливість виконання рішення у зв`язку із процедурними перешкодами, як-то відсутність рапорту тощо, не свідчать про необхідність роз`яснення рішення, а навпаки можуть бути підставою для притягнення відповідальних осіб до юридичної відповідальності, у тому числі кримінальної.

Більш того, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року по справі №420/2628/25 чітко визначено, що відповідно до пункту 2 частини 4 статті 26 Закону № 2232-XII військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби на підставах під час дії воєнного стану, зокрема, за наявності інвалідності (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу).

Фактично, зі змісту питань, яке ставить заявник у заяві про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду вбачається, що відповідач звернувся до суду за роз`ясненням постанови не з підстав незрозумілості її резолютивної частини, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання постанови суду, що не стосується питання роз`яснення рішення суду у розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року по справі №420/2628/25.

Керуючись ст.ст. 254, 325, 328, 329, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 мобілізаційний пункт), ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування постанови, наказів, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко