Справа № 359/6295/25
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/6295/25
Провадження №2-а/359/90/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Семотюка Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністратив-ним позовом та обґрунтовує його тим, що 16 травня 2025 року поліцейський взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль Урда В.О. склав постанову про накладення адміністратив-ного стягнення серії ЕНА №4746259, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 16 травня 2025 року приблизно о 16 годині 48 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 кілометри на годину при дозволеній в населеному пункті швидкості руху 50 кілометрів на годину, чим порушив п.12.4 ПДР України. Позивач посилається на те, що він рухався зі швидкістю 68 кілометрів на годину. У зв`язку з тим, що перевищення допустимого обмеження швидкості руху не становило понад 20 кілометрів на годину, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, поліцейський взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль ОСОБА_2 тримав в руці лазерний вимірювач швидкості руху «TruCAM II», який не був встановлений на штатив. В такому випадку здійснений замір швидкості не є достовірним та має похибку. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль Урди В.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4746259 від 16 травня 2025 року.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача Семотюк Т.В. не визнає адміністративний позов та посилається на те, що в комплект лазерного вимірювача швидкості руху «TruCAM II» не входить штатив. Це свідчить про те, що вимірювання швидкості руху транспортних засобів за допомогою вказаного приладу здійснюється з положення тримання його в руці, тобто без додаткового встановлення вимірювача на штатив. Швидкість руху транспорт-ного засобу, яким керував позивач, становила 73 кілометри на годину та перевищувала допустиме обмеження швидкості руху, встановлене в населеному пункті, на 23 кілометри на годину. В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Тому представник відповідача Семотюк Т.В. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2025 року (а.с.11) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 травня 2025 року (а.с.12-13) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провад-ження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання №4936270 від 5 серпня 2025 року (а.с.41), було замінено первісного відповідача поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль Урди В.О. належним відповідачем ДПП.

2.4. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання №4936270 від 5 серпня 2025 року (а.с.41), було задоволено клопотання позивача про допиту ОСОБА_3 в якості свідка.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 16 травня 2025 року поліцейський взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль Урда В.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4746259 (а.с.4-5), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 16 травня 2025 року приблизно о 16 годині 48 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 кілометри на годину при дозволеній в населеному пункті швидкості руху 50 кілометрів на годину, чим порушив п.12.4 ПДР України.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 11 «Швидкість руху» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 кілометрів на годину.

4.2. Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

4.6. Згідно з ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

4.7. Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.8. Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного право-порушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту файлу _N2200_0516_164518.jmx (а.с.26) вбачається, що швидкість автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , становила 73 кілометри на годину при дозволеній в населеному пункті швидкості руху 50 кілометрів на годину. Замір швидкості руху транспортного засобу здійснювався лазерним вимірювачем «TruCAM ІІ», серійний номер ТС008343. З копії сертифікату UA.TR.001241-18Rev.0 від 26 грудня 2018 року (а.с.28-32), копій свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/30463 від 20 травня 2024 року та №22-01/33019 від 27 травня 2025 року (а.с.33, 34) вбачається, що вказаний прилад є сертифікований та пройшов повірку у встановленому законом порядку. Таким чином, в матеріалах адміністративної справи міститься достатньо належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив обов`язок, передбачений п.12.4 ПДР України. У зв`язку з тим, що перевищення допустимого обмеження швидкості руху транспортних засобів становило двадцять кілометрів на годину, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

5.2. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 16 травня 2025 року він був пасажиром автомобіля марки «Volkswagen Golf», яким керував позивач. Свідок ОСОБА_3 перебував на передньому пасажирському сидінні та бачив, що транспортний засіб рухався зі швидкістю 68 кілометрів на годину. Достовірність показань свідка ОСОБА_3 спростовується файлом _N2200_0516_164518.jmx (а.с.26), зі змісту якого вбачається, що швидкість автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , становила 73 кілометри на годину. Посилання ОСОБА_1 на те, що тримання в руці лазерного вимірювача швидкості руху призвело до похибки в замірі швидкості транспортного засобу, є лише припущенням, яке не може бути покладене в основу судового рішення.

5.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування постанови поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль Урди В.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4746259 від 16 травня 2025 року. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

5.4. Однак позивач допустив перевищення встановленого обмеження швидкості руху, за яке наступає адміністративна відповідальність, лише на 3 кілометри на годину. Таке перевищення є незначним. Крім того, порушення ОСОБА_1 обов`язку, перед-баченого п.12.4 ПДР України, не створило аварійну ситуацію та не призвело до перешкод для інших учасників дорожнього руху. Ці обставини свідчать про незначну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач раніше притягувався до адміністратив-ної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на транспорті та в галузі шляхового господарства.

5.5. З огляду на це суд вважає, що з метою утвердження справедливості, яка є однією з основних засад адміністративного судочинства, належить змінити захід стягнення у вигляді штрафу, накладеного оскаржуваною постановою, на оголошення ОСОБА_1 усного зауваження та звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок, застосованого на підставі постанови поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Урди Валерія Олексійовича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4746259 від 16 травня 2025 року, змінити на оголошення ОСОБА_1 усного зауваження.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець