Справа № 138/2093/25
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2093/25
Провадження №:2-а/138/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, враховуюче таке.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до частини першої та четвертої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем, крім іншого, пред`явлено вимоги до Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області.

При цьому, суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у даному випадку, є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, від імені якого виступає Могилів-Подільське РВП ГУНП України у Вінницькій області, яке уповноважене на внесення інформацію до системи «Розшук». Крім того, позивач вірно зазначає, що код ЄДРПОУ у Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відсутній, тобто вказана особа не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом (відділом) Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Крім того, п. 1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Тобто, Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, як місцевому загальному суду, як адміністративному суду, не підсудні справи щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, окрім як у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, позивачем не зазначено правових підстав для пред`явлення вимог про зобов`язання відповідачів вчинити дії пов`язані з виключенням відповідача із системи розшуку.

При цьому, обґрунтовуючи вказані вимоги позивач посилається постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №420/28746/24, тобто на судове рішення прийняте саме окружним адміністративним судом і в межах предметної юрисдикції якого розглядаються вказані вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позов без руху.

Керуючись ст. 5, 160, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі та зобов`язання вчинити дії.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська