overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 440/4022/25
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

30 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4022/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Козак А.К.,

представника позивача Маслій В.М.,

представника відповідача Білько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя Г.В. Костенко
Справа № 440/10825/25
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м.ПолтаваСправа № 440/10825/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 9198,21 грн.

За змістом частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з дня отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до пункту 3 Правил декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року №265, декларування/реєстрація місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміна місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи здійснюється органом реєстрації, на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідної ради.

З метою вирішення питання про відкриття провадження у справі №440/10825/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, суд, керуючись частиною третьою статті 171 КАС України, доходить висновку про необхідність отримання від виконавчого комітету Полтавської міської ради відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати виконавчий комітет Полтавської міської ради надати до суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали надіслати виконавчому комітету Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.Б. Головко
Справа № 460/790/25
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
07 серпня 2025 року м. Рівне №460/790/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши у порядку письмового провадження процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області,
про визнання бездіяльності протиправною, та зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 11.06.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою суду від 06.08.2025 виправлено описку, допущену в абзаці першому, третьому та четвертому резолютивної частини рішення замість невірно вказаного по-батькові позивача " ОСОБА_2 " вказати " ОСОБА_3 ".

Однак, судом допущено описку в абзаці другому мотивувальної частини ухвали від 06.08.2025, а саме зазначено "Рішенням суду від 07.05.2025" замість вірного - "Рішенням суду від 11.06.2025".

Суд з власної ініціативи порушує питання про виправлення помилки та у своїх висновках виходить з наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, яка не впливає на зміст і суть прийнятого рішення, шляхом зазначення вірної дати рішення "11.06.2025".

Керуючись статтями 241, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали суду від 06.08.2025 у справі №460/790/25.

По тексту ухвали суду від 06.08.2025 амість помилково зазначеної дати рішення "07.05.2025" слід читати "11.06.2025".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 07 серпня 2025 року

Суддя С.М. Дуляницька
Справа № 460/10140/25
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Т.О. Комшелюк розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення адміністративно-господарських санкцій,
Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення адміністративно-господарських санкцій.
Ухвалою суду від 31 липня 2025 року позовну заяву повернуто без розгляду.
04 серпня 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду вказаного вище позову.
Суд звертає увагу на те, що КАС України не визначений порядок розгляду заяви про повернення судового збору.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача про повернення судового збору в порядку письмового провадження.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією від 09 червня 2025 року №577 за подання даного позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 3028грн.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З огляду на вищенаведене, позивачу належить повернути судовий збір в сумі 3028грн, сплачений згідно з квитанцією від 09 червня 2025 року №577, у зв`язку з чим відповідну заяву останнього належить задовольнити.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.241, 243, 248, 256 КАС України, суд,-
Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3028грн, сплачений згідно квитанції №577 від 09 червня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк
Справа № 460/13239/25
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 159109,58грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно пунктів 3, 4, 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зазначення ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Ознайомившись з позовною заявою, судом встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 159109,58грн, а ціною позову зазначає 169109,58грн, що не узгоджується між собою та з доданими до матеріалів справи документами.
За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: позовної заяви, яка відповідатиме вимогам ст.160 КАС України з доказами надіслання на належну адресу відповідача у порядку, встановленому КАС України.
Керуючись статтею 169 КАС України, суд
Позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк
Справа № 480/3727/25
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
07 серпня 2025 року Справа № 480/3727/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Фермерського господарства "Шерстюк Є.В." про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Через систему "Електронний суд" 16.07.2025 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із погашенням податкового боргу.
04.08.2025 позивачем подано заяву про відмову від позову, у зв`язку із погашенням заборгованості та відсутністю спору. Просить закрити провадження у справі.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
На підставі вимог ч.1, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву позивача від 04.08.2025 про відмову від позову - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Фермерського господарства "Шерстюк Є.В." про стягнення податкового боргу - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Савицька
Справа № 480/5209/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 серпня 2025 року м. Суми Справа № 480/5209/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в приміщенні суду заяву Комунального підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради про розстрочення виконання судового рішення у справі № 480/9107/23 про стягнення податкового боргу.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви та висновки суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 в адмністративній справі № 480/5209/25 заяву Головного управління ДПС у Сумській області задоволено, стягнуто з Комунального підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради податковий борг у сумі 3 192 573 грн.

04.08.2023 до суду надішла заява Комунального підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради від 30.07.2025 про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до норм частин 1-2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи подання КП "Міськводоканал" СМР заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд призначає дл розгляду вказану заяву у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 378 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити до розгляду заяву КП "Міськводоканал" СМР про розстрочення виконання судового рішення на 03.09.2025 о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал с/з № 110.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області надати суду письмові пояснення на заяву про розтрочення виконання судового рішення по даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/5886/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
07 серпня 2025 року м. Суми Справа № 480/5886/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "РЕСЕЛЛЕР ТРЕЙД" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
06.08.2025 судом було відкрито провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про її передачу за підсудністю.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Відповідно до норми п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Приписом ч.2 ст.26 КАС України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підпиємців та громадських формувань від 06.08.2025, яка надана на запит суду, адреса реєстрації відповідача: вул. Кирилівська, 160, м. Київ.
Враховуючи те, що зареєстроване місце відповідача - юридичної особи у м. Києві, то дана справа територіально підсудна саме Київському окружному адміністративному суду.
Суд звертає увагу позивача, що сам по собі факт здійснення відповідачем господарської діяльності у м. Суми не може бути підставою для розгляду даної справи саме Сумським окружним адміністративним судом, оскільки процесуальним законом чітко визначено, що справи розглядаються судом саме за місцем реєстрації відповідача - юридичної особи, проте докази реєстрації відповідача у Сумській області в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи те, що дана адміністративна справа територіально не підсудна Сумському окружному адміністративному суду, а повинна розглядатися саме Київським окружним адміністративним судом, то суд передає справу за підсудністю.
Керуючись ст. ст. 19, 20, 26, 29, 171, 248, 256, 295 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Матеріали адміністративної справи № 480/5886/25 передати за підсудністю на розгляд Київського окружного адміністративного суду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена та підписана суддею 07.08.2025.

Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/4727/25
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого засідання
07 серпня 2025 року Справа № 480/4727/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Воловика С.В., розглянувши справу №480/4727/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить суд:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження по справі №480/4727/25, призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 23.07.2024 року о 10 год. 00 хв., встановлені строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 23.07.2025, враховуючи триваючу безпекову ситуацію в Сумській області та м. Суми, підготовче засідання відкладено на 07.08.2025 о 10 год. 00 хв.
07 серпня 2025 року, у зв`язку з надзвичайною ситуацією (можливі ракетні удари), було оголошено повітряну тривогу в Сумській області, що унеможливило проведення підготовчого судового засідання.
Крім того, представником відповідача до канцелярії суду, через підсистему "Електронний суд", подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з оголошенням на території м. Суми та Сумської області сигналу "Повітряна тривога".
Тому, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 205, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - У Х В А Л И В:
1. Підготовче засідання по справі №480/4727/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відкласти на "19" серпня 2025 року о 11 год. 00 хв.
2. Провести судовий розгляд справи №480/4727/25 в режимі відеоконференції 19.08.2025 об 11 год. 00 хв.
3. Повідомити сторони про наступний порядок проведення судового засідання:
- в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 205) за участю відповідача/представника відповідача;
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Воловик