Справа № 540/202/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/202/20
06 серпня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді вікторія ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача Акермана Олега Матвійовича в порядку ст.382 КАС України про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 540/202/20, -
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі № 540/202/20 залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Херсонській області, викладену в листі від 19.12.2019р. № 3705/03-04, щодо поновлення, перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 шляхом поновлення її відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із компенсацією втрати частини доходів.

До Одеського окружного адміністративного суду 18.08.2023 надійшла заява представника позивача Акермана Олега Матвійовича про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі 540/202/20. Заява обгрунтована тим, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65048211 щодо виконання виконавчого листа № 540/202/20 від 16.03.2021. В подальшому в січні 2023 року передано виконавчий документ до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.05.2023 року виконавче провадження прийнято до виконання. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 03.10.2022 року надано довідку про нараховану та виплачену пенсію. Згідно довідки розмір пенсії складає 46 грн. Станом на 18.08.2023 року заходів примусового виконання рішення державним виконавцем не вчинено. Листом головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 26.05.2023 повідомлено позивача, що при загальному страховому стажі 32 роки 6 місяців 19 днів, без урахування заробітної плати пенсію за віком поновлено з 07.10.2009 в розмірі 46,00 грн., на який мала право гр. ОСОБА_1 на дату припинення виплати пенсії - грудень 1999 року. Резолютивна частина судового рішення не містить зобов`язання щодо проведення перерахунку пенсії як при поновленні, так і в подальшому.

Розглянувши заяву представника позивача, подану в порядку ст. 382 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано, зокрема, ст.382 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що аналогічну заяву представник позивача вже подавав до суду і вона була розглянута по суті. Так, 30.05.2023 представник заявника звернувся до суду із заявою в порядку ст.. 383 КАС України тотожного змісту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 (залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023) в задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю суд першої інстанції (суддя Андрухів В.В.) виходив з того, що позивачем не надано належних доказів щодо ухилення ГУ ПФУ в Херсонській області від виконання судового рішення по справі №540/202/20. Суд зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує факт поновлення їй територіальним органом ПФУ пенсії за віком. Фактично позивач не погоджується з розміром нарахованої їй пенсії, тоді як питання стосовно розміру пенсії не було предметом судового розгляду у справі №540/202/20.

П`ятий апеляційний адміністративний суд, розглядаючи апеляційну скаргу позивача, зазначив, що:

"Предметом спору у справі №540/202/20 було оскарження ОСОБА_1 бездіяльності ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не поновлення виплати їй пенсії за віком починаючи з 07.10.2009р., як непрацюючому пенсіонеру, як виїхав до держави Ізраїль. Позивач просила зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009р., як непрацюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017р.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2020р. позов задоволено частково та зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009р. шляхом поновлення її відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із компенсацією втрати частини доходів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_1 , серед іншого, в частині перерахунку розміру її пенсії (з врахуванням всього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч.1 ст.28 Закону, надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017р.) суд зазначив, що звернення до суду з такими вимогами є передчасними, оскільки задоволення позову в цій частині свідчитиме про вирішення спору, який ще не виник, що суперечить засадам адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту довідки ГУ ПФУ в Херсонській області та не заперечується апелянтом, на виконання судового рішення по справі №540/202/20 територіальним органом ПФУ поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009р. та здійснюється її виплата.

Фактично позивач не погоджується з розміром нарахованої їй пенсії, що становить 46,00 грн. на місяць, стверджує, що її нарахування мало відбутися на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", тобто із здійсненням відповідних перерахунків (осучасненням розміру пенсії).

Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, питання стосовно розміру пенсії не було предметом судового розгляду у справі №540/202/20, в рамках якої надавалася правова оцінка діям територіального рану ПФУ щодо відмови в її поновленні.

Варто зазначити, що питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України у вказаній справі вже вирішувалося судом та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022р., залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022р., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2020р. по справі №540/202/20.

Заява ОСОБА_1 від 31.05.2023р. обґрунтована тими ж підставами, правову оцінку яким вже було надано судом.

Апелянт посилається на те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2023р. у справі №420/13021/23 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області про зобов`язання провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , з тих підстав, що дана заява підлягає розгляду в порядку ст.383 КАС України в межах справи №540/202/20 та не підлягає розгляду судом в окремому позовному провадженні.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки, по-перше, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі №540/202/20 відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 про здійснення перерахунку її пенсії з підстав передчасності їх заявлення, та, по-друге, позивач не позбавлена була права оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку, однак таким правом не скористалася. Варто зазначити, що суд вказав про право позивача на звернення до суду в порядку ст.383 КАС України, а не в порядку ст.382 Кодексу, що додатково свідчить про безпідставність посилань апелянта на те, що зміст ухвали від 12.06.2023р. у справі №420/13021/23 та зміст оскаржуваної ухвали суперечать один одному.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено правомірну ухвалу про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення."

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (п.1 ч.2 ст. 45 КАС України.) Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки позивачем в заяві від 18.08.2023 не наведено нових підстав для встановлення судового контролю, крім тих, що були вказані в заяві від 31.05.2023 та були розглянуті по суті, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.29, 30, 5, 166, 167, 256, 294, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника позивача Акермана Олега Матвійовича від 18.08.2023 в порядку ст.382 КАС України про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати звіт про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 295 КАС України.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА