Справа № 183/5914/25
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 183/5914/25
Провадження № 2-а/183/92/25

У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , у якій просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 338 від 04 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 20 червня 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було подати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення, з наданням доказів поважності причин його пропуску та надати докази сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. на реквізити Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

21 липня 2025 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Зіненко А. О. подано заяву про усунення недоліків, у якій остання просила поновити строки звернення до суду та прийняти до уваги те, що позовну заяву з додатками було надіслано засобами поштового зв`язку 14 квітня 2025 року о 09:58 год за допомогою ПП "ДКО-ЕКСПРЕС", код відправлення UA10133013, та яке в подальшому вручене суду лише 12 червня 2025 року, з незалежних від заявника причин. На підтвердження зазначеного надала квитанцію поштового відправлення. Також до указаної заяви, на виконання вимог ухвали, надала докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

У той же час, з урахуванням приписів статті 44 КАС України позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на судовий захист, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання позовної заяви, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

На підтвердження поважності пропущеного процесуального строку, представником позивача надано квитанцію ПП «ДКО ЕКСПРЕС», з якої убачається, що відправником зазначено «адвокат Зіненко Анастасія Олегівна, опис вкладення «позовна заява з додатками Юрченко», отримувач «Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області», дата «14.04.2025, 09:58 год.» оплата «відправником», з якої також убачається отримання уповноваженим працівником суду поштової кореспонденції «12 червня 2025 року».

У той же час, 25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX, яким змінено назву Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28 квітня 2025 року.

З наданої копії поштової накладної убачається, що 14 квітня 2025 року представником позивача направлено поштову кореспонденцію саме «Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області», а не «Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області». Зазначене викликає у суду сумніви у достовірності наданої поштової накладної та відображеної у ній інформації, зокрема щодо дати направлення адміністративного позову, оскільки зазначені у ній відомості не відповідають обставинам, які існували на момент направлення адміністративного позову до суду, а тому не може бути прийнятий судом, як доказ на підтвердження поважності пропуску строку.

Крім того, на підтвердження замовлення/отримання послуг поштового зв`язку від ПП «ДКО ЕКСПРЕС» 14 квітня 2025 року представником позивача не надано квитанції про сплату таких послуг, що позбавляє суд можливості встановити наявність договірних зобов`язальних відносин щодо надання послуг поштового зв`язку ПП «ДКО ЕКСПРЕС» адвокату Зіненко А. О., що регулюються Законом України «Про поштовий зв`язок».

Відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не в повному обсязі, належних та достовірних доказів на підтвердження поважності пропуску строку не надано, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 251 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 30 липня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна