Справа № 635/2763/25
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2763/25
Провадження № 2-а/635/107/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2025 до Харківського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою № 879 від 03.04.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладений штраф в розмірі 17000 грн, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 не з`явилась за викликом 25.02.2025 для проходження медичного огляду. Вказана постанова була вручена позивачеві 03.04.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач вважає, що в її діях відсутній склад вказаного правопорушення, враховуючи наступне. Позивач працює на посаді завідуючого відділенням реабілітації нервової системи № 1 ДП «Клінічний санаторій «Роща». Жодної повістки від ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність повторного проходження ВЛК позивач не отримувала та дізналась про повістку під час перебування 03.04.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 з інших підстав. Позивач зазначає, що вона у встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до ТЦК та СП ані особисто, ані засобами поштового зв`язку не отримувала, не знала і не могла знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитись. Позивач в лютому 2023 року вже проходила ВЛК. Відповідно довідки від 13.02.2023, виданої головою ВЛК зазначено, що позивач за станом здоров`я є обмежено придатною до військової служби на підставі ст.75-в, 23-г глави ІІІ Розкладу хвороб. Вказані дані позивачем раніше були самостійно внесені до додатку «Резерв+». Також, позивач у зазначеному додатку своєчасно оновила свої дані як військовозобов`язана особа. Відповідно до оскаржуваної постанови № 879 від 03.04.2025 про накладення адміністративного стягнення зазначено наступне. Абзацем 4 п.1 ч.2 Прикінцевих положень Закону України від 11.04.2024 №3633-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набув чинності 18.05.2014 визначено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 № 2105-ІХ, громадянці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 було сформовано та направлено повістку розпорядженням на СТГ Пісочин для проходження медичного огляду та з`явитись до 25.02.2025 о 09:00 год, але вона не прибула, чим порушила вимоги ч.3 ст. 210-1, Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ПКМУ від 30.12.2022 № 1487, абз.8 ч.3, абз. 3,5 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Разом з тим, абзац 4 п.1 ч.2 Прикінцевих положень Закону України від 11.04.2024 №3633-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набув чинності 18.05.2014 р. стосується громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані. Вказана постанова не містить посилання відповідача на обов`язок позивача уточнити свої дані або порушення позивачем вказаних норм. Посилання відповідача на Указ Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 № 2105-ІХ є безпідставним, т.я. під цим номером чинним є інший нормативний акт Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію». Відповідно оскаржуваної постанови зазначено, що позивач своїми діями порушила вимоги абз.8 ч.3, абз.3,5 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». ч.3 ст.1 цього Закону містить тільки 7 абзаців, таким чином, відповідач послався на обов`язок, який взагалі відсутній у цьому Законі. Посилання відповідача на порушення позивачем Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ПКМУ від 30.12.2022 № 1487 взагалі не конкретизовано. Вказана постанова була складена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 на підставі протоколу № 879 від 03.04.2025, який складений головним спеціалістом групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноваження якої на складання протоколів не підтверджено жодним посиланням на відповідний наказ. Відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 та Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», інформацію про військовозобов`язану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як адміністратор Реєстру, мав змогу отримати від уповноважених органів та з реєстрів, доступ яких йому надається в електронному вигляді. З огляду на те, що до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість отримання персональних даних щодо нього держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом взаємодії із інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, визначені частиною 3 статті статті 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП - відсутні. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 через вищезазначені реєстри має доступ до всіх облікових та інших персональних даних, які містяться про позивача. На сьогодні позивачем через застосунок «Резерв+» самостійно згенеровано направлення для проходження повторної ВЛК. Таким чином, у відповідача був постійний доступ до облікових даних позивача, проходження ним ВЛК у 2023 році та наявного статусу «обмежено придатний» та не було законних підстав для складання постанови за ч.3 ст. 210-1 КУпАП з накладанням штрафу у сумі 17000,00 грн станом після 25.02.2025, т.я. у цей час діяло вже оновлене законодавство щодо врегулювання питання проходження ВЛК обмежено придатними військовозобов`язаними. Позивач вважає, що вказана постанова винесена незаконно, працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 та під час винесення постанови не були враховані всі об`єктивні фактори для встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення. Отже, позивач не погоджується із зазначеною постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_2 №879 від 03.04.2025, бо вважає що він неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, посилаючись на невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2025 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2025 витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсуніть, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 свого представника у судове засідання не направив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, причин неявки суду не повідомив. Відзиву не подав. Вимогу ухвали суду від 26.05.2025 проігнорував, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, зазначає про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту постанови №879 від 03.04.2025, винесеної т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 вбачається, що абз. 4 п.1 ч.2 Прикінцевих положень Закону України від 11.04.2024 №3633-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набув чинності 18.05.2014 визначено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 за № 2105-ІХ, громадянці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 було сформовано та направлено повістку розпорядженням на смт Пісочин для проходження медичного огляду та з`явитись до 25.02.2025 о 09:00 год, але вона не прибула, чим порушила вимоги ч.3 ст. 210-1, Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ПКМУ від 30.12.2022 № 1487, абз.8 ч.3, абз. 3,5 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

19.05.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно з яким стаття 210-1 КУпАП зазнала змін, і з 19.05.2024 частина друга стала визначати відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Частиною третьою цієї статті у зміненій редакції передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тобто від 17000 до 25500 грн), і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 за №3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з абз. 4 пункту 1 частини ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 за №65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 за № 2105-IX: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Одержання ОСОБА_1 повістки, яку їй направлено ІНФОРМАЦІЯ_3 розпорядженням на СТГ Пісочин, у даній постанові не підтверджується жодним доказом. Будь-яких викликів, повісток, повідомлень позивач від відповідача не отримувала, про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 обізнана не була.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії, виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 . 13.02.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пройшла медичний огляд ВЛК та визнана обмежено-придатною до військової служби.

Відповідно до скріншоту із застосунку "Резерв+" (паперової копії електронного документу) адреса проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; дані уточнено вчасно; дата уточнення 28.06.2024.

Так само і у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 відсутні дані, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Щодо зауважень сторони позивача про неознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, відсутність ОСОБА_1 при його розгляді та порушення вимог ст. 268,277-280 КУпАП суд зазначає про таке.

Беручи до уваги процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи.

Суд вважає за необхідне зауважити, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Вимогами ч.8 ст.258 КУпАП передбачається, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Водночас, у даному випадку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 про виклик не повідомлялася та не викликалася, підтверджуючих документів про отримання особою виклику суду не представлено, а отже наявні порушення прав особи та вимог КУпАП щодо складання адміністративного протоколу, а також вчасно оновила дані, що підтверджується матеріалами справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі. Суд позбавлений права самостійно збирати докази у справі про адміністративне правопорушення.

Докази, на які посилається позивач, свідчать про те, що вона на момент виникнення спірних правовідносин дані позивачем уточнені вчасно. Працівниками ТЦК не перевірено та не взято до уваги відомості у системі «Резерв+».

Враховуючи встановлені судом обставини, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, тому постанову ТЦК слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

З урахуванням статті 139 КАС України та задоволення позову, судовий збір підлягає відшкодуванню з відповідача.

На підставі ст. 210-1, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №879 від 03.04.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладання штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.П.Даниленко