Справа № 240/22217/24
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

06 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/22217/24

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 в період з 03.07.2023 року по 15.02.2024 року та з 07.03.2024 по 12.07.2024 додаткову винагороди у розмірі 20 100 грн на місяць;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 за період з 03.07.2023 по 15.02.2024 та з 07.03.2024 по 12.07.2024 додаткову винагороди у розмірі 20 100 грн на місяць.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснюється із проведенням судового засідання та викликом учасників справи.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, де серед іншого, заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21 березня 2025 року у справі №460/21394/23, суд зазначає, що початок перебігу тримісячного строку для подання позову в частині вимог за період з 19 липня 2022 року слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.

Таке ознайомлення відбувається шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, в якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні/виключенні зі списків особового складу частини).

Отже, про розмір нарахованого та виплаченого грошового забезпечення військовослужбовець, який вибуває до нового місця служби, або який звільняється з військової служби, дізнається у день виключення його зі списків особового складу військової частини при отриманні грошового атестату.

Згідно Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12.07.2024 № 199 (додається до відзиву) старший солдат ОСОБА_1 , призначений наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 06 червня 2024 року №841-РС на посаду снайпера (2 категорії) відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_2 , виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та вибув до нового місця служби, смт. Гуйва Житомирської області.

Як зазначає відповідач та не спростовує позивач, при звільненні було вручено грошовий атестат.

Тобто, перебіг тримісячного строку розпочався з 13.07.2024, наступного дня після вручення вказаного атестату.

Як видно із матеріалів справи, представник позивача звернувся 15.07.2024 до відповідача із адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію про виплачене позивачу грошове забезпечення та додаткову винагороду, та доплатити спірні суми за час перебування в розпорядженні.

Однак у відповідь листом від 09.11.2024 року № 1634/13395 відповідач відмовив у здійсненні доплати.

До суду позивач звернувся 13.11.2024, тобто після спливу трьохмісячного строку звернення до суду (був до 13.10.2024).

Вирішуючи питання наявності підстав для поновлення строку звернення з позовом, суд виходить з наступного.

Усталеною є практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 22.07.2021 року у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20 та від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а.

Суд враховує, що одразу після отримання грошового атестату позивач вчиняв активні дії щодо з`ясування інформації про виплачені йому суми грошового забезпечення, позов подано одразу після отримання відповіді відповідача, а тому суд вважає, що строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду з даним позовом, відповідно слід відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк