Справа № 213/3281/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 213/3281/25
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції Нечаєва Валерія Валерійовича
на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року (суддя Попов В.В.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції Нечаєва Валерія Валерійовича
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и л а:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції Нечаєва Валерія Валерійовича на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15 липня 2025 року в адміністративній справі № 213/3281/25.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Велика палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 дійшла правового висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя-доповідач при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження зазначає, що відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року 3028 грн 00 коп.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 908 грн 40 коп.
Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв`язку з тим, що відповідач не отримав оскаржуване рішення.
Водночас за відсутності матеріалів адміністративної справи № 213/3281/25 немає можливості вирішити заявлене клопотання, а тому з метою з`ясування обставин вручення оскаржуваного рішення відповідачу матеріали адміністративної справи № 213/3281/25 підлягають витребуванню з суду першої інстанції, для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу Інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції Нечаєва Валерія Валерійовича на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15 липня 2025 року в адміністративній справі № 213/3281/25 залишити без руху.
Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи № 213/3281/25 та зобов`язати суд першої інстанції протягом трьох днів з дня отримання ухвали направити до Третього апеляційного адміністративного суду адміністративну справу № 213/3281/25.
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з 07 серпня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко