Справа № 320/43912/24
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід судді

06 серпня 2025 року Київ № 320/43912/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., суддів Марича Є.В. та Панченко Н.Д., розглянувши заяву судді Марича Є.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява (зареєстрована 19.09.2024) ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора (далі - Конкурсна комісія) від 10.09.2024 про затвердження переліку переможців з числа кандидатів на посаду дисциплінарного інспектора.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 (суддя Щавінський В.Р.), матеріали справи № 320/43912/24 передано на розгляд до Верховного Суду з підстави порушення правил інстанційної підсудності.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2024, відмовлено у прийнятті до провадження справи № 320/43912/24, передано справу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 головуючим визначено суддю Скрипку І.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 (суддя Скрипка І.М.) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Конкурсну комісію з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора (Конкурсна комісія).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 (суддя Скрипка І.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.12.2024 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Скрипка І.М., судді Войтович І.І., Марич Є.В.

Позивачем 14.02.2025 через підсистему "Електронний суд" подано заяву про відвід суддям Маричу Є.В. та Войтовичу І.І.

Суддею Скрипка І.М. 25.02.2025 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 (головуюча суддя Скрипка І.М., судді Марич Є.В., Войтович І.І.) задоволено заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід. Матеріали адміністративної справи № 320/43912/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя Шевченко А.В., судді: Дудін С.О., Кушнова А.О.

Суддею Шевченко А.В. 24.03.2025 подано заяву про самовідвід згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 (головуюча суддя Шевченко А.В., судді Дудін С.О., Кушнова А.О.) задоволено заяву судді Шевченко Анни Василівни про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 визначено колегіальний склад суду для розгляду даної справи: головуюча суддя Білоус А.Ю., судді: Марич Є.В., Горобцова Я.В.

Суддею Білоус А.Ю. 02.04.2025 подано заяву про самовідвід згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 КАС України у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 (головуюча суддя Білоус А.Ю., судді Марич Є.В., Горобцова Я.В.) задоволено заяву судді Білоус А.Ю. про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуюча суддя Парненко В.С., судді: Жук Р.В., Білоноженко М.А.

Суддею Парненко В.С. 09.04.2025 подано заяву про самовідвід згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 КАС України у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 (головуючий суддя Парненко В.С., судді Жук Р.В., Білоноженко М.А.) задоволено заяву судді Парненко В.С. про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Дудін С. О., судді: Кушнова А. О., Лисенко В. І.

Суддею Дудіним С. О. 11.04.2025 подано заяву про самовідвід згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 КАС України у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи та його участю у розгляді даної справи у складі раніше визначеної колегії суддів, якою вирішувалося питання про самовідвід головуючої судді Шевченко А. В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Дудін С.О. судді Кушнова А.О., Лисенко В.І.) від 11.04.2025 заяву судді Дудіна С.О. про самовідвід задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Лиска І.Г., судді: Білоноженко М.А., Кочанова П.В.

Суддею Лиска І.Г. 15.04.2025 подано заяву про самовідвід згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 КАС України у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Лиска І.Г., судді: Жукова Є.О., Кочанова П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 (головуючий суддя Лиска І.Г., судді Жукова Є.О., Кочанова П.В.) задоволено заяву судді Лиски І.Г. про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Жук Р.В., судді: Діска А.Б., Білоноженко М.А.

Суддею Жуком Р.В. 29.04.2025 подано заяву про самовідвід згідно з п.4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 (головуючий суддя Жук Р.В., судді Діска А.Б., Білоноженко М.А.) задоволено заяву судді Жука Р.В. про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Кушнова А.О., судді: Лапій С.М., Лисенко В.І.

Суддею Кушновою А.О. 01.05.2025 подана заява про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи та її участю у розгляді даної справи у складі раніше визначеної колегії суддів, якою вирішувалося питання про самовідвід головуючої судді Шевченко А. В., а також головуючого судді Дудіна С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 (головуючий суддя Кушнова А.О., судді Лапій С.М., Лисенко В.І.) задоволено заяву судді Кушнової А.О. про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Сас Є.В., судді: Вісьтак М.Я., Войтович І.І.

У зв`язку із перебуванням судді Войтовича І.І. у щорічній відпустці був здійснений повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Сас Є.В., судді: Вісьтак М.Я., Горобцова Я.В.

Суддею Сасом Є.В. 06.05.2025 подана заява про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Також 06.05.2025 суддею Вісьтак М.Я. подано заяву про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Суддею Горобцовою Я.В. 07.05.2025 подано заяву про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 задоволено заяви складу суду: головуючого судді Саса Є.В., суддів Вісьтак М.Я., Горобцової Я.В. про самовідвід та відведено суддів Саса Є.В., Вісьтак М.Я., Горобцову Я.В. від розгляду справи № 320/43912/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Білоноженко М.А., суддів Кочанову П.В., Жукову Є.О.

Під час вирішення питання щодо прийняття справи до провадження колегію суддів встановлені обставини, які є підставою для самовідводу, про що подано заяви про самовідвід суддями Білоноженко М.А., Кочанової П.В., Жукової Є.О. від 19.05.2025, які зареєстровані 19.05.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 (головуюча суддя Білоноженко М.А., судді Кочанова П.В., Жукова Є.О.) задоволено заяви головуючої судді Білоноженко М.А. та суддів Кочанової П.В., Жукової Є.О., про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуюча суддя Василенко Г.Ю., судді Панова Г.В., Панченко Н.Д.

У зв`язку з перебуванням судді Панченко Н.Д. у відпустці по догляду за дитиною до трьох років відбулась заміна колегії судів автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 04.06.2025 та визначено склад суду для розгляду даної справи: головуюча суддя Василенко Г.Ю., судді Панова Г.В., Лисенко В.І.

Під час вирішення питання щодо прийняття справи до провадження колегію суддів встановлені обставини, які є підставою для самовідводу, про що подано заяви про самовідвід суддями Василенко Г.Ю., Пановою Г.В. та Лисенко В.І., які зареєстровані 04.06.2025 та 05.06.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 задоволено заяви головуючої судді Василенко Г.Ю. та суддів Панової Г.В., Лисенко В. І. про самовідвід у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуюча суддя Колеснікова І.С., судді Головенко О.Д., Перепелиця А.М.

Під час вирішення питання щодо прийняття справи до провадження колегію суддів встановлені обставини, які є підставою для самовідводу, про що подано заяви про самовідвід суддями Колесніковою І.С., Головенком О.Д., Перепелицею А.М., які зареєстровані 09.06.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 задоволено заяви головуючої судді Колеснікової І.С., суддів Головенка О.Д., Перепелиці А.М. про самовідвід у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Терлецька О.О., судді: Леонтович А.М., Щавінський В.Р.

Суддею Терлецькою О.О. 10.06.2025 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 задоволено заяву судді Терлецької О.О. про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Лапій С.М., судді: Панченко Н.Д., Басай О.В.

У зв`язку з перебуванням судді Панченко Н.Д. у відпустці по догляду за дитиною до трьох років відбулась заміна колегії судів автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 16.06.2025 та визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Лапій С.М., судді Басай О.В., Щавінський В.Р.

Під час вирішення питання щодо прийняття справи до провадження колегію суддів встановлені обставини, які є підставою для самовідводу, про що подано заяви про самовідвід суддів Лапія С.М. та Щавінського В.Р., які зареєстровані 23.06.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 задоволено заяву суддів Лапія С.М. та Щавінського В.Р. про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Леонтович А.М., судді: Панченко Н.Д., Марич Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 про самовідвід судді, заяву про самовідвід головуючого судді Леонтовича А.М. - задоволено, передано адміністративну справу № 320/43912/24, до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Басай О.В., судді: Діска А.Б., Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року про самовідвід судді, заяву про самовідвід судді Войтовича І.І. - задоволено, передано адміністративну справу № 320/43912/24, до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Басай О.В., судді: Марич Є.В., Діска А.Б..

У зв`язку з перебуванням судді Марича Є.В. у щорічній відпустці був здійснений повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Басай О.В., судді: Панченко Н.Д., Діска А.Б..

У зв`язку з перебуванням судді Діска А.Б. у щорічній відпустці був здійснений повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Басай О.В., судді: Марич Є.В., Панченко Н.Д..

Під час вирішення питання щодо прийняття справи до провадження 04.08.2025 суддею Маричем Є.В., подано заяву про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що після подачі позову у справі № 320/43912/24 та здійснення авторозподілу по справі № 320/43912/24 де суддя Марич Є.В. був визначений у складі суду, 19.05.2025 (зареєстровано позов 28.05.2025) ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови НАЗК Віктора Павлущика при розгляді заяви позивача від 26.02.2025 щодо непритягнення до адміністративної відповідальності по статті 172-7 КУпАП теперішнього керівника Служби дисциплінарних інспекторів ОСОБА_2 за фактом того, що останній 04.12.2024, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме авторозподіл по справі № 320/43912/24, де судді Войтович І.І., Марич Є.В. були обрані всупереч принципу випадковості;

- зобов`язати голову ОСОБА_3 вчинити дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності по статті 172-7 КУпАП керівника Служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 за фактом того, що останній 04.12.2024, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме авторозподіл по справі № 320/43912/24, де судді Войтович І.І., Марич Є.В. були обрані всупереч принципу випадковості (cправа № 320/26513/25).

Cпірні правовідносини у справі № 320/26513/25 виникли у зв`язку із здійсненням 04.12.2024 ОСОБА_2 авторозподілу даної справи № 320/43912/24, за наслідками якого було обрано суддів у складі колегії зокрема Марича Є.В., з чим не погоджується позивач, вважаючи такі вчинені дії ОСОБА_2 дискреційними та суперечать принципу випадковості. Тому, позивач вважає, що суддя Марич Є.В., був визначений в склад суду для розгляду справи № 320/43912/24 всупереч принципу випадковості.

За зазначених вище обставин, суддя Марич Є.В. вважає, що не може брати участь у розгляді такої справи беручи до уваги положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини першої та другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі П`єрсак проти Бельгії (Piersac vs Belgium) ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі зазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Щодо об`єктивної неупередженості у справі Фей проти Австрії ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

В той же час реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ураховуючи наведене, у випадку продовження розгляду справи суддею Маричем Є.В, у Савченка Сергія Анатолійовича, чи у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, зокрема, що суд у складі судді Марича Є.В. може ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у справі, а тому задля виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді Марича Є.В. про самовідвід є вмотивованою та належить задоволенню.

Відповідно до вимог частини другої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Марича Є.В. про самовідвід.

Передати матеріали адміністративної справи № 320/43912/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора про визнання протиправним та скасування рішення до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Басай О.В.

Суддя Марич Є.В.

Суддя Панченко Н.Д.