Справа № 149/622/25
Суддя: Павлюк О. О.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/622/25
Провадження №2-а/149/41/25
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участю:

секретаря Олійник І. С.

представника позивача - адвоката Арустамян А. Е.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративноим позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 було винесено постанову № 85/1 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 17000 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 просить її скасувати.

Ухвалою суду від 10.04.2025 відповідача замінено на належного, а саме, на ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалою суду від 20.06.2025 дану справу суддею Павлюк О. О. прийнято до свого провадження та розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, оскільки рішення є обгрунтованим і законним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову № 85/1 про накладення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП, стягнення у вигляді 17000 грн. штрафу.

Зі змісту вищенаведеної постанови вбачається, що громадянин ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , як це передбачено п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, однак, у вчизначений в повістці термін не прибув, підтверджуючих документів із зазначенням поважних причин неявки не надав, чим порушив ч. 3. ст. 17 Закону України "Про оборону України", ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оборону України" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі - Порядку), належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Пунктом 30-2 Порядку визначено, що повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть, зокрема, друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення. Відповідач у відзиві не заперечує, що саме такий порядок сповіщення мав бути застосований у даному випадку.

В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено, що повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Відповідачем до відзиву додано копії конверту з повідомленням з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Разом з тим, доказів того, що вказаний лист направлявся з описом вкладення суду не надано, а так само не доведено, що вказаним листом направлялася на адресу ОСОБА_2 повістка про необхідність ОСОБА_2 з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема і саме на ту дату, на яку посилається відповідач у оскаржуваному рішенні - 20.12.2024. Крім того, довідка про причини повернення поштового відправлення на адресу ОСОБА_2 містить відбиток штемпеля відділення поштового зв`язку 21.12.2024, тобто поштове відправлення, на яке посилається відповідач як на підставу для висновку про порушення позивачем вимог законодавства про мобілізацію, було повернуто на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 після спливу строку явки, порушення якої інкриміновано ОСОБА_2 . Таким чином, відповідачем не доведено, що вмістом даного конверту була повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на 20.12.2024, а також те, що станом на час ухвалення оскаржуваного рішення у суб`єкта владних повноважень були достатні дані про сповіщення ОСОБА_2 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 20.12.2024 та відповідне порушення ним таких вимог.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності в ОСОБА_2 умислу на неявку до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою на 20.12.2024 матеріали справи не містять. Щодо решти доводів представника позивача (відсутність підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення, несвоєчасне направлення постанови тощо), то вони в цілому не спростовують встановлених судом обставин щодо неправомірності оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, а також те, що правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведено, суд доходить висновку про задоволення позову, визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 85/1 від 23.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та провадження у справі про адміністратвине правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя Павлюк О. О.