Справа № 420/40442/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 27 грудня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), в якій позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 17562/15-32-24-05, № 17550/15-32-24-05, № 17558/15-32-24-05, № 17767/15-32-24-05, № 17554/15-32-24-06 від 21.07.2023 року.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року після усунення недоліків у позовній заяві позивачу поновлено строк звернення до суду та позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом начальника ГУ ДПС в Одеській області від 24 квітня 2023 року № 2861-П, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання податкового законодавства за період з 11.05.2017 року по 31 березня 2020 року, тривалістю 5 робочих днів.

За результатами проведення перевірки Головне управління ДПС в Одеській області склало акт від 29 травня 2023 року № 1449/15-32-24-05-09/ НОМЕР_1 та встановлено ряд порушень норм податкового законодавства позивачем.

Позивач вважає, що Відповідач під час проведення перевірки недотримався порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки позивач не була присутня під час проведення перевірки. З наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Окрім цього, позивач звертає увагу, що абзацом другим пункту 79.2 статті 79 ПК України передбачено, що у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Відповідно до Акту перевірки від 29.05.2023 року копія наказу про перевірку та повідомлення про проведення перевірки було направлено 25.04.2023 року, а перевірка розпочата 16.05.2024 року тобто перевірка позивача розпочата без дотримання абзацу другого пункту 79.2 статті 79 ПК України.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Позивач звертає увагу, що враховуючи те, що місцем знаходження Позивача є АДРЕСА_2 , Відповідачем під час повідомлення Позивача також не було дотримано положень пункту 42.2 статті 42 ПК України.

Ураховуючи, що на час початку проведення позапланової документальної невиїзної перевірки у контролюючого органу не було відомостей про вручення платнику податків наказу та повідомлень, контролюючий орган не мав підстав для початку перевірки.

Тобто, на думку позивача, у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкових повідомлень-рішень.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої, що підтверджено сталою та послідовною практикою Верховного Суду.

Крім того, позивач звертає увагу, що відповідно до висновків Акту перевірки відповідач зазначає, що Позивачем було знижено податок на доходи фізичних осіб та податок на додану вартість, до таких висновків податковий орган дійшов у зв`язку з тим що підчас перевірки Позивачем не було надано первинні документи що до господарської діяльності.

Разом з цим на спростування цих доводів позивачем надані до суду первинні документи за 2017, 2018, 2019 рік, які підтверджують правомірність та точність даних відображених в податкових деклараціях та звітах та вказують на відсутність порушень податкового законодавства Позивачем за перевіряємий період.

З наведених підстав позивач просить задовольнити позовні вимоги.

До суду 04 лютого 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено перевірку у зв`язку з надходженням від Єдиного Державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця від 31.03.2020 року № 133283.

Згідно з наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 24.04.2023р. № 2861- п, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Бубняк Тетяною Олександрівною проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.05.2017 року по 31.03.2020 року.

Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 проінформована письмовим повідомленням від 25.04.2023р. №234/15-32-24-05-14, яке направлено поштою ФОП ОСОБА_3 з копією наказу №2861-п від 24.04.2023р. (лист рекомендований). Відповідно п.42.2 ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином вручними, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За результатами перевірки було складено акт №1449/15-32-24-05 -09/ від 29.05.2023 року відповідно до якого було встановлено ряд порушень зазначених у акті перевірки.

Представник відповідача зазначає, що під час перевірки ФОП ОСОБА_3 не надано жодних документів.

ФОП ОСОБА_3 було направлено запити про надання первинних документів до перевірки :від 06.09.2022 №5423/КПР/15-32-24-06 (повернуто за закінченням терміну зберігання.); від 25.04.2023 №5250/КПР/15-32-24-05-06.

Відповідно п.42.2 ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

По суті виявлених порушень представник відповідача зазначив, що в ході перевірки було встановлено, що в період з 11.05.2017р. по 31.03.2020р. ФОП ОСОБА_3 здійснювала господарську діяльність на загальній системі оподаткування, особливості оподаткування доходів від обрання якої встановлено статтею 177 Кодексу та сплачував до бюджету самостійно розраховані платежі з податку на доходи фізичних осіб, та встановлено порушення п.п.49.18.2 п.49.18ст.49, п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями щодо своєчасності надання до органу ДПС декларацій про майновий стан і доходи, а саме, несвоєчасно надано декларацію про майновий стан та доходи за 2017 рік та не надано до податкового органу декларацію про майновий стан та доходи за 2020 рік.

Також перевіркою правильності визначення валового доходу, відображеного в податкових деклараціях про майновий стан і доходи, з даними про суми валового доходу, встановленому в ході перевірки, на підставі використаних документів (податкова звітність, відомості з ЦБД ДРФО України) за перевіряємий період встановлено ряд розбіжностей, та враховуючи зазначене та з урахуванням того, що до перевірки не надано жодних документів, в ході проведення перевірки встановлено порушення п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме заниження отриманого доходу на загальну суму 266050 грн.

Перевіркою правильності визначення валових витрат, відображених в декларації про доходи, з даними про суми валових витрат, які визначені в ході перевірки, також виявлено розбіжності.

Представник відповідача зазначає, що згідно з наявних під час перевірки документів неможливо встановити які саме витрати ФОП ОСОБА_3 віднесені до складу вартості документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю декларацій про майновий стан і доходи за 2017-2020рр. (відсутній облік витрат); ФОП ОСОБА_3 не надано підтверджуючі документи щодо понесених витрат.

Таким чином, за результатами перевірки,та з врахуванням відсутності підтверджуючих документів, встановлено порушення п. 177.4 ст.177 ПКУ№2755- VI., внаслідок чого ФОП ОСОБА_3 завищено витрати за перевіряємий період на суму - 1867974 грн.

Також перевіркою правильності визначення чистого оподатковуваного доходу відображеного в деклараціях про майновий стан та доходи за 2017 - 2020 роки з даними про суми оподатковуваного доходу, визначеними в ході перевірки встановлено порушення вимог п.177.2 ст.177 ПКУШ2755-УІ., внаслідок чого ФОП ОСОБА_3 занижено суму об`єкту оподаткування за перевіряємий період на 2108039 грн.

За наслідками перевірки встановлено заниження чистого оподатковуваного доходу за перевіряємий період на загальну суму 2134077 грн., що є порушенням п. 177.2. ст.177 ПКУ №2755-УІ, якою, визначено, що об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Перевіркою повноти нарахування податку на доходи фізичних осіб з підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 встановлено порушення п. 177.1,177.2, 177.3 , 177.4, 177.10 ст.177 ПКУ та донараховано ПДФО 379447 грн

Також ФОП ОСОБА_3 у перевіряємому періоді військовий збір нараховувала у розмірі 1,5% із суми чистого доходу від підприємницької діяльності, сум заробітної плати, нарахованої особам, які працюють на умовах трудового договору.

Всього за перевіряємий період ФОП ОСОБА_3 сплачено 5377 грн військового збору.

Таким чином за результатами перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_3 занижено та не перераховано до бюджету військовий збір за перевіряємии період в сумі 32220 грн., чим порушено п. 161 Підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ №2755.

Також представник відповідача зазначив, що ФОП ОСОБА_3 у зв`язку з перевищенням суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню протягом 12 календарних місяців сукупно 1 000 000 гривень, виконуючи вимоги п.181.1 ст.181, п.183.1, п.183.2 статті 183 Податкового Кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, повинна надати до Головного управління ДПС в Одеській області, Київської державної податкової інспекції (1551) реєстраційну заяву про реєстрацію платником не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, тобто до 11.01.2020 року.

В порушення вимог п.181.1 ст.181, п.183.1, п.183.2 ст.183 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами і доповненнями), ФОП ОСОБА_3 не надано до Головного управління ДПС в Одеській області, Київської державної податкової інспекції (1551) заяву про реєстрацію платником ПДВ до 11.11.2019р., у зв`язку з чим, та відповідно до вимог п.183.10 ст.183 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, починаючи з 11.01.2020 року підприємець несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Перевіркою своєчасності надання звітності по акцизному податку за період з 01.06.2017р. по 31.03.2020р., встановлено, що ФОП ОСОБА_3 надала несвоєчасно декларації по акцизному податку за серпень 2017 року, травень 2018 року та не надала звітність за березень 2020 року.

Згідно з актів камеральної перевірки від 19.09.2018р. та від 28.01.2020р. в порушення п. 223.2 ст. 223 ПКУ, на підставі податкових повідомлень-рішень застосовано штрафні санкції за несвоєчасно надані до органу ДПС декларації по акцизному податку за серпень 2017р.та травень 2018 року на загальну суму 510 грн.

Враховуючи вищевикладене, в ході проведення перевірки встановлено порушення п. 223.2 ст. 223 ПКУ, а саме не надано до контролюючого органу декларацію з акцизного податку за березень 2020 року.

Також представник відповідача звертає увагу, що під час перевірки платником податків первинні документи не надані , що призвело до порушень п. 44.1, п.44.3 ст. 44 ПКУ в частині не надання контролюючому органу первинних документів.

З наведених підстав представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 18 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 15 квітня 2025 року продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

ОСОБА_2 перебувала на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області як фізична особа-підприємець.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовується сторонами, що позивач припинило свою господарську діяльність як фізична особа підприємець.

У зв`язку із надходженням від Єдиного Державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення від 31.03.2020 року № 133283, наказом начальника ГУ ДПС в Одеській області від 24 квітня 2023 року № 2861-П, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання податкового законодавства за період з 11.05.2017 року по 31 березня 2020 року, тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до довідки № В1-107093-ф/л від 09.06.2023 року про реєстрацію місця проживання або місця перебування особи та витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 45, 46, т.1).

Відповідно до листа Головного управління ДПС в Одеській області № 436/15-32-24-05 від 03.04.2025 року податкова адреса позивача АДРЕСА_3 та інформація щодо надходження заяви про зміну податкової адреси в управлінні оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області відсутня.

Також суд встановив, що адресу позивача Головним управління ДПС в Одеській області був відправлений запит від 25.04.2023 року, в якому повідомлено, що для проведення позапланової документальної перевірки і завершення процедури зняття з обліку в контролюючому органі, позивачу необхідно надати первинні документи, перелік яких наведений у запиті (а.с.111-113, т.7).

Наказ та запит були відправлені на адресу АДРЕСА_3 , проте повернулися із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання», 29.05.2023 року (а.с. 114, т.7).

За результатами перевірки було складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_3 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.05.2017 року по 31.03.2020» №1449/15-32-24-05 -09/ від 29.05.2023 року (а.с. 9-33), відповідно до якого було встановлено такі порушення:

-п. 177.1, п.177.2, п.177.4, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, п.6 ст.128 Господарського кодексу України, не ведення книги обліку доходів та витрат, включення до декларації про майновий стан і доходи недостовірних даних та занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 379447 грн., в тому числі за 2017р. 20867 грн., 2018- 110246 грн., 2019- 231774 грн.,2020- 16560 грн.

- п.п.49.18.2 п.49.18ст.49, п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями щодо своєчасності надання до органу ДПС декларацій про майновий стан і доходи, а саме, несвоєчасно надано декларацію про майновий стан та доходи за 2017 рік та не надано до податкового органу декларацію про майновий стан та доходи за 2020 рік.

-п.177.2 та п.177.4 ст.177, п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, занижено суму військового збору від підприємницької діяльності в сумі 32220 грн., в тому числі за 2017р. - 20867 грн., 2018- 110246 грн., 2019- 231774 грн.,2020- 16560 грн.

- порушення п.181.1 ст.181, п.183.1, п.183.2 ст.183, «б» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755/ із змінами та доповненнями/, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на 18400 грн.

-п. 223.2 ст. 223 ПКУ, а саме не надано до контролюючого органу декларацію з акцизного податку за березень 2020 року.

-п.44.3 ст.44 Податкового Кодексу України, незабезпечення зберігання первинних облікових документів.

Суд встановив, що на підставі акту №1449/15-32-24-05 -09/ від 29.05.2023 року Головним управління ДПС в Одеській області ухвалено такі податкові повідомлення-рішення:

№ 17562/15-32-24-05 від 21.07.2023 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020 грн за порушення пп. 44.1,пп. 44.3 ст. 44 ПК України (а.с. 116, т.7).

№ 17558/15-32-24-05 від 21.07.2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 444085 грн. за встановлене порушення п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4, п. 177.10 ст. 177 ПК України (а.с. 117, т.7).

№ 17554/15-32-24-06 від 21.07.2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 37006,25 грн за встановлене порушення п. 177.2 та п. 177.4 ст. 177, п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. (а.с. 119, т.7).

№ 17550/15-32-24-05 від 21.07.2023 року, яким збільшено суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 23000 грн (а.м. 121-122, т.7)

№ 17567/15-32-24-05 від 21.07.2023 року, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 340 грн з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами (а.с. 115, т.7).

Судом досліджено надано позивачем копії первинних документів за 2017,2018,2019 роки господарської діяльності.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, щодо задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їхні права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їхніх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані ст. 79 ПК України.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова. (п. 79.3. ст. 79 ПК України).

Сукупний аналіз наведених норм доводить, що лише дотримання умов повідомлення платника податків про призначення невиїзної перевірки надають право контролюючому органу розпочинати перевірку.

Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає, що у зв`язку із надходженням від Єдиного Державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення від 31.03.2020 року № 133283, наказом начальника ГУ ДПС в Одеській області від 24 квітня 2023 року № 2861-П, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання податкового законодавства за період з 11.05.2017 року по 31 березня 2020 року, тривалістю 5 робочих днів, з 16 травня 2023 року.

Наказ та запит були відправлені на адресу АДРЕСА_3 , 29 квітня 2023 року, проте повернулися із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання», 29.05.2023 року (а.с. 114, т.7).

Позивач зазначає, що враховуючи те, що місцем знаходження Позивача є АДРЕСА_2 , Відповідачем під час повідомлення Позивача не було дотримано положень пункту 42.2 статті 42 ПК України.

Своєю чергою представник відповідача зазначив, що відповідно до листа Головного управління ДПС в Одеській області № 436/15-32-24-05 від 03.04.2025 року податкова адреса позивача АДРЕСА_3 та інформація щодо надходження заяви про зміну податкової адреси в управлінні оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області відсутня.

Надаючи оцінку доводам та заперечення сторін щодо дотримання положень пункту 42.2 статті 42 ПК України, суд виходить із застосування норм права таким чином.

Відповідно до п. 45.1. ст. 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Відповідно до ст. 16 ПК України до обов`язків платника податків відноситься: пп.16.1.11. повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи підприємця.

Як встановлено судом, відповідно до листа Головного управління ДПС в Одеській області № 436/15-32-24-05 від 03.04.2025 року податкова адреса позивача АДРЕСА_3 та інформація щодо надходження заяви про зміну податкової адреси в управлінні оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області відсутня.

Також з боку позивача не надано докази повідомлення контролюючого органу про зміну податкової адреси позивача.

Тому з наведених підстав, суд доходить висновку, що відповідачем було дотримано приписи ст. 42,45 ПК України, та копія наказу та запит були направлені на правильну податкову адресу позивача, за якою позивач обліковувався у податковому органі.

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 42.5. ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Правила надання послуг поштового зв`язку передбачають, що у разі невручення рекомендованого поштового відправлення під час доставки до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення. Саме ж рекомендоване поштове відправлення ще протягом одного місяця зберігається об`єктом поштового зв`язку місця призначення, забезпечуючи тим самим адресату можливість отримати таке поштове відправлення на підставі вищевказаного повідомлення. Після спливу встановленого строку зберігання поштове відправлення повертається відправнику з відміткою - «За закінченням терміну зберігання» (крім виключень, визначених Правилами).

Такий підхід забезпечує адресату можливість отримати надіслане йому поштове відправлення згодом у разі, якщо з тих чи інших причин він його не отримав під час виходу працівника поштового оператора за його адресою.

Повертаючись до обставин у справі суд зазначає, що наказ та запит були відправлені на адресу АДРЕСА_3 , 29 квітня 2023 року, проте повернулися із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання», 29.05.2023 року (а.с. 114, т.7).

За таких обставин саме після 29.05.2023 року позивач вважається такою, що належним чином ознайомлена з наміром податкового органу провести документальну позапланову виїзну перевірку до її початку.

Отже, відповідно до приписів ст. 79 ПК України, після вказаної дати податковий орган набув законних повноважень на проведення перевірки.

Таким чином, відповідно до приписів п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 мала бути розпочато з 29 травня 2023 року.

Відповідно до акту перевірки від 29.05.2023 року вказана перевірка проводилась з 16 травня 2023 року по 22 травня 2023 року, що є порушенням приписів п. 79.2. ст. 79 ПК України.

У застосуванні положень пункту 79.2 статті 79 ПК України у взаємозв`язку з пунктом 42.2 статті 42 ПК України суд зазначає, що Верховний Суд дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

Такий підхід застосування положень пункту 79.2 статті 79 ПК України у взаємозв`язку з пунктом 42.2 статті 42 ПК України повторений у постанові Верховного Суду від 15.02.2024 року у справі №640/9016/20.

Також суд зазначає, що за усталеною позицією Верховного Суду не виконання контролюючим органом вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України є істотним порушенням процедури перевірки, тобто, є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

У постанові від 18 серпня 2021 року (справа №160/9277/19) Верховний Суд виснував, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, виключає необхідність переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства та є підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Такий правовий висновок повторений у постанові Верховного Суду від 15.02.2024 року у справі №640/9016/20.

Тому з урахуванням встановлених судом обставин та наведених вище норм права, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесених оскаржуваних податкових повідомлень рішень, а тому позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, а тому належать задоволенню.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовні вимоги задоволені судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 17562/15-32-24-05 від 21.07.2023 року, № 17550/15-32-24-05 від 21.07.2023 року, № 17558/15-32-24-05 від 21.07.2023 року, № 17767/15-32-24-05 від 21.07.2023 року, № 17554/15-32-24-06 від 21.07.2023 року прийняті стосовно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 4619,76 грн (чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять гривень 76 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко