Справа № 160/965/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/965/25
(суддя Тулянцева І.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 160/965/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» 14 січня 2025 року звернулось до суду з позовом до Одеської митниці згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000544/1 від 29.10.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001109.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що надані до митного оформлення товару документи належним чином підтверджували заявлену митну вартість товару, тому відповідач протиправно прийняв рішення про визначення митної вартості товарів за другорядним методом визначення митної вартості 2-ґ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що при розгляді справи митницею не було доведено правильність оскарженого рішення та картки відмови.

Декларант надав відповідачу всі необхідні документи із поданням митної декларації, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною контракту. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права; неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі викладає свою правову позицію по справі, фактичні обставини справи, норми матеріального права, зазначає про не надання належної оцінки твердженням відповідача про наявність розбіжностей в наданих позивачем документах.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 01 січня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (покупець) та WEIHAI LONGFENG SILICA GEL CO.,LTD (Китай) (продавець), було укладено контракт на поставку продукції № 3458-CL/CN (надалі - Контракт), відповідно до умов п. 1.1. та 1.2 якого Продавець зобов`язується на умовах, визначених у цьому контракті, виготовити покупцю товар під торговельною маркою, право на використання якої належить покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах, визначених у цьому контракті. Товар, який постачається за цим контрактом, повинен бути виготовлений та поставлений партіями відповідно до вимог, на умовах та за цінами, які зазначені у додатках та специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1. Контракту найменування, кількість та ціна товару, який постачається за цим контрактом, зазначаються у специфікаціях до цього контракту, які підписуються обома сторонами на кожну поставку товару та є невід`ємною частиною цього контракту.

Згідно зі специфікацією № 52 від 02.07.2024 року до контракту № 3458-CL/CN від 01.01.2020 року, Сторонами було погоджено поставку товару «Силікагелевий наповнювач для котячих туалетів 1-8 мм ТМ Своя Лінія Са&Go 3,8 л (1,5кг) код товару », у загальній кількості 31040 шт, загальною вартістю 34454,40 дол. США на умовах поставки FOB Qingdao; умови оплати: 100% передоплата за 7 днів до прибуття товару в порт призначення; країна походження: Китай.

На виконання умов Контракту, згідно з інвойсом від 01.08.2024 № 2024АТВ 23-24 та Специфікацією № 52 від 02.07.2024 року до контракту № 3458-CL/CN від 01.01.2020 року на адресу Покупця була поставлена вищевказана продукція.

З метою митного оформлення вищевказаних товарів, декларантом ТОВ «АТБ-маркет» 28.10.2024р. подано до ВМО №2 м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці митну декларацію №24UA90U7.

Митна вартість товарів, заявлених до митного оформлення, була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з вказаною митною декларацією надано документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 цієї МД, зокрема: контракт на поставку продукції № 3458-CL/CN від 01.01.2020 року; специфікація № 52 від 02.07.2024 року до контракту № 3458-CL/CN від 01.01.2020 року; сертифікат якості б/н від 01.08.2024р.; коносамент від 07.08.2024 №ZJSM24080029; декларація про походження товару від 01.08.2024 № 2024АТВ 23-24; інвойс від 01.08.2024 № 2024АТВ 23-24; документ, що підтверджує вартість страхування від 20.08.2024 №20389.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митниця дійшла висновку про наявність розбіжностей у наданих на підтвердження заявленої митної вартості документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, у зв`язку із чим повідомлено декларанта про те, що подані ним документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

28.10.2024 року митним органом було надіслано позивачеві повідомлення (ідентифікатор повідомлення №fa885e16-b095-4cf3-aabc-9c67162fca98), в якому було зазначено, що:

1) відповідно до умов п.п. 5.2 та 5.5 зовнішньоекономічного договору від 01.01.2020 № 3458-CL/CN задекларований товар повинен бути упакований і маркований та відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) Згідно з інвойсом № 2024АТВ 23-24 від 01.08.2024 поставка здійснюється за передоплатою у розмірі 100% за 7 днів до часу надходження товарів у порт призначення, але до митного оформлення не було надано банківські платіжні документи.

3) в CMR від 26.10.2024 № А 029 та №А № 029/1 зазначено, що перевізником є «Транс авис», але рахунки на оплату транспортно-експедиційних послуг від 16.08.2024 №1264, 1265, 1266, видані ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІК УКРАЇНА».

4) згідно з умовами п. 4.2,6 зовнішньоекономічного контракту від 01.01.2020 №3458-CL/CN Продавець зобов`язаний передати з товаром Покупцю засвідчену ним копію митної декларації країни відправника, однак до митного оформлення вона не надавалася.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ зобов`язуємо протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи спрацювання автоматизованою системою аналізу та управління ризиками відповідних форм митного контролю щодо вжиття заходів з метою перевірки числових значень складових митної вартості товарів, митниця відповідно до п.3 ст.53 МКУ декларанту поставлено вимогу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) копію митної декларації країни відправлення.

Листом № 2910/21 від 29.10.2024 року декларантом надано митниці свої пояснення, щодо зауважень, які виникли у останнього до поданих документів, а також додатково долучено прайс-лист від 01.04.2024р.-31.12.2024р., банківські платіжні документи swift від 20.09.2024р., митну декларацію країни відправлення №00790634 від 04.08.2024р., договір транспортного експедирування між ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІК УКРАЇНА» №104669 від 19.05.2023р.

Митним органом, за результатами опрацювання додатково наданих документів встановлено:

1) Щодо наданого swift слід зазначити, що оплата була проведена відповідно трьох рахунків - фактур (інвойсів), проте підтвердити 100% передоплату згідно інвойса №2024АТВ 23-24 від 01.08.2024 неможливо, бо не надано інформації по сумам вартостей двох інших рахунків.

2) Відповідно до п. 1.2 договору транспортного експедирування від 29.10.2024 №104669, конкретний перелік послуг та інформація про них зазначаються у заявці Клієнта на перевезення вантажу, проте до митного оформлення вищезазначений документ не наданий.

29.10.2024 року митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000544/1, яким скориговано заявлену позивачем митну вартість товару за резервним методом.

Так у вищезазначеному рішенні митниці зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), є більшим та становить по товару №1- 1,5100 дол. США/кг (МД від 14.10.2024 №UА209190/2024/025749).

В подальшому, Одеською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001109, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000544/1 від 29.10.2024 року, та запропоновано декларанту подати нову митну декларацію з урахуванням рішення про коригування митної вартості.

ТОВ «АТБ-маркет» звернувся до Одеської митниці із заявою за вих. № М-2024-10141/5 від 13.12.2024, в якій просило скасувати дію рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000544/1 від 29.10.2024 року та використати для визначення митної вартості метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Крім того, до вищевказаної заяви позивач додатково надав бухгалтерські платіжні документи ТОВ «АТБ-маркет»: банківські документи (копії) swift від 20.09.2024р., платіжне доручення в іноземній валюті №4006 від 19.09.2024р., банківські платіжні документи, що підтверджують оплату за послуги перевезення: платіжне доручення №370289, 370292, 370296 від 03.10.2024р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №932, 933, 934 від 19.09.2024 від ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІК УКРАЇНА», виписка з бухгалтерської документації (картка рахунку:63.2 на 20.11.2024р.), прайс лист №б/н від 01.04.2024-31.12.2024 р. від продавця оцінюваних товарів, копія договору між ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІК УКРАЇНА» та «МЕЕ А/S» № UA00205795 від 19.07.2019р., копія договору між МАЕRSK А/S з LIGA OCEAN AGENCY OU б/н від 01.05.2023 р., копія договору між LIGA OCEAN AGENCY OUз ТОВ «ТРАНС АВІАС» №ЕХ0504/24 від 05.04.2024р., експертний висновок Дніпропетровської ТПП №ГО-1235/2 від 28.11.2024 р., митна декларація країни відправлення №00790634 від 04.08.2024р.

Однак Одеською митницею повідомлено позивача про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товарів від №UA500500/2024/000544/1 від 29.10.2024 року.

Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000544/1 від 29.10.2024 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001109 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірне рішення та картку відмови діяв протиправно.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з оскарженим рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів, підставою для його прийняття є те, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митниця дійшла висновку про наявність розбіжностей у наданих на підтвердження заявленої митної вартості документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, у зв`язку із чим повідомлено декларанта про те, що подані ним документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Так, в оскарженому рішенні відповідач зазначив про те: що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; в СМR від 26.10.2024 № А 029 та № А 029/1 зазначено, що перевізником є Транс авис, але рахунки-фактури на оплату транспортно-експедиційних послуг №1264, №1265, №1266 від 16.08.2024 виданий ТОВ ФСР Лоджистікс Україна; оскільки оплата була проведена відповідно трьох рахунків - фактур (інвойсів), проте підтвердити 100% передоплату згідно інвойса №2024АТВ 23-24 від 01.08.2024 неможливо, бо не надано інформації по сумам вартостей двох інших рахунків; відсутня копія митної декларації країни відправлення.

Водночас суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи обґрунтовано зазначив: що оскільки вартість пакування включено в ціну товару, відповідач мав оцінювати підтвердження заявленої ціни товару як такої, без окремої перевірки складових ціни, що перебуває в рамках договірних відносин контрагентів; витрати перевізника за договорами із залученими ним перевізниками не є складниками митної вартості товарів позивача та є складовою вартістю договорів ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІК» з його контрагентами; умови оплати товару безпосередньо ціни товару не стосуються; відповідач не вказав підстав неможливості визначення митної вартості товару без відповідної інформації наявній копії митної декларації країни відправлення та така декларація надана відповідачу під час процедури консультації.

З наведеного випливає, що подані декларантом до митного органу документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що зазначені митницею у повідомленні декларанту та рішенні про коригування митної вартості зауваження та розбіжності, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття спірного рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості, оскільки вони носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує на наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.

Враховуючи правильне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та надання спірним правовідносинам правильної оцінки, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару позивача за ціною договору.

Під час судового розгляду митний орган не надав доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. Відповідачем не спростовано, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, тобто не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню, відмінного від основного методу.

Отже, позивач надав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни заявленого до декларування товару по спірному рішенню і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач у оскарженому рішенні про коригування митної вартості товарів не дотримався вимог, які зазначені вище, тому оскаржуване рішення митниці не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає п.3 ч.2 ст.2 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування оскарженого рішення про коригування митної вартості товару та похідної від нього картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи позивача та відповідача, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв`язку з їх викладенням в апеляційній скарзі немає, а всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновки суду викладені в оскарженому рішенні.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, так як суд першої інстанції об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 160/965/25 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва