Справа № 640/3979/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3979/20
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення апеляційного провадження

06 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів Грибан І.О., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі судового засідання Харечко Ю.В.,

за участі представника позивача - Басалаєва Д.В.,

представників відповідача - Норця В.М., Павленка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Газ Енерджи» - адвоката Басалаєва Дмитра Вікторовича про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Газ Енерджи», Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Газ Енерджи» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія Газ Енерджи» звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.11.2019 № , № та № .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Газ Енерджи» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.11.2019 № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 1331613,47 грн та 332903,37 грн за штрафними санкціями.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія Газ Енерджи», Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулися із апеляційними скаргами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, від 19 травня 2025 року та від 29 травня 2025 відкрито апеляційні провадження у справі №640/3979/20 та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 червня 2025 року.

Представником позивача - адвокатом Басалаєвим Д.В. 11 червня 2025 року о 11:41 подано до суду клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні колегія суддів відклала розгляд справи з метою надання можливості представнику відповідача ознайомитися із поданим клопотанням та надати до суду свої доводи та міркування щодо заявленого клопотання.

Представником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 25.07.2025 подано додаткові пояснення у справі, в яких останній заперечує проти задоволення даного клопотання. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що призначення експертизи у справі є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Представник відповідача вважає, що з`ясування обставин, які мають значення для справи та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі письмових пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Так, згідно з частинами першою-другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини четвертої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з частиною п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями частини другої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на вказані норми вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу, та визначає питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи з визначення статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду

За приписами статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 ПК України, згідно плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рок, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 12 квітня 2019 року №817, відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Синергія Газ Енерджи» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 02 жовтня 2015 року по 31 грудня 2018 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, за результатом якої акт перевірки від 22 жовтня 2019 року № 342/28-10-05-01-02/40044588.

На підставі викладених в акті перевірки висновків податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.11.2019 № , № та № та встановлено наступні порушення:

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 38 695 151 грн, в тому числі по періодах: за 2018 рік - 38 695 151 грн;

- підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 90 09 246 грн, в т.ч.: жовтень 2018 року - 82 466 237 грн; листопада 2018 року - 7 633 009 грн, завищення від`ємного значення податку на додану вартість на 10 902 739 грн, в т.ч. грудень 2018 року - 10 902 739 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року скасовано, а справу № 640/3979/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначив зокрема наступне:

«Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову випливає з такого принципу адміністративного судочинства, як офіційне з`ясування всіх обставин справи, закріпленого нормами статті 2, частини четвертої статті 9 КАС України, відповідно до змісту яких суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає, насамперед, у активній ролі суду при вирішенні публічно-правового спору. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення щодо публічно-правового спору. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення такого спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи».

Судова колегія встановила, що в матеріалах справи наявні два висновки експерта, які суперечать однин одному.

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 23.10.2023 №279/5:

- з урахуванням матеріалів кримінального провадження, які свідчать про безтоварність фінансово-господарських операцій, зазначене в акті контролюючого органу від 22.10.2019 № 342/28-10-05-01-02/40044588 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ» порушення пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290 (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 38 695 151,00 грн, в тому числі за 2018 рік - 38 695 151,00 грн, документально не підтверджуються, що більш детально відображено в дослідницькій частині висновку;

- з урахуванням матеріалів кримінального провадження, які свідчать про безтоварність фінансово-господарських операцій зазначене в акті контролюючого органу від 22.10.2019 №342/28-10-05-01-02/40044588 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СИНЕРПЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ» порушення пп.192.1.1. п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело: до заниження податку на додану вартість на загальну суму 90 099 246,00 грн, в т.ч. за жовтень 2018 року - 82466 237,00 грн, за листопад 2018 року - 7 633 009.00 грн; завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 10 902 739,00 грн, в т.ч. за грудень 2018 - 10 902 739,00 грн, документально підтверджуються, що більш детально відображено в дослідницькій частині висновку.

Також згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.01.2024 №СЕ-19/111-23/45455-ЕК:

- в межах наданих документів, документально не підтверджуються висновки акту від 22.10.2019 за № 342/28-10-05-01-02/40044588 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ» (, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 1) податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, та правильність нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 02.10.2015 по 31.12.2018» у частині, що стосується:

- заниження податку на прибуток за 2018 рік на загальну суму 38 695 151,00 грн;

- заниження податку на додану вартість за період жовтень - листопад 2018 року на загальну суму 90 099 246,00 грн;

- завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2018 року на суму 10 902 739 грн. За результатом проведеної судово-економічної експертизи, в межах наданих документів, ненадходження коштів до бюджету встановленого в акті від 22.10.2019 за №342/28-10-05-01-02/40044588 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ» (, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 1) податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, та правильність нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 02.10.2015 по 31.12.2018», документально не підтверджується.

З огляду на викладене, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, обговоривши заявлене позивачем клопотання, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, а також з урахуванням того, що надані представником позивача та представником відповідача висновки експертів, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи.

Щодо заперечень представника відповідача про те, що обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі письмових пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта, колегія суддів зазнача наступне.

Так, в матеріалах справи наявні процесуальні документи, в яких викладена позиція позивача та відповідача.

При цьому обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2 та частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Тобто, цей принцип зобов`язує суд до активної ролі в судовому процесі для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

В той же час, великий обсяг матеріалів справи (декілька томів), специфіка даної справи у зв`язку з великою кількістю наявних обставин та бухгалтерсько-фінансових документів, сплив часу з моменту здійснення господарських операцій, складність поставлених в рамках судового розгляду питань щодо здійснення господарських операцій, які податковий орган вважає безтоварними (нереальними), з чим позивач повністю не погоджується, зумовлює необхідність залучення відповідного фахівця із відповідної галузі знань для проведення експертного дослідження.

Також, керуючись пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Згідно з частиною першою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Керуючись статтями 102, 103, 236, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Газ Енерджи» - адвоката Басалаєва Дмитра Вікторовича про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8-А).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- чи обґрунтовуються та підтверджуються документально висновки акту від 22.10.2019 за №342/28-10-05-01-02/40044588 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 02.10.2015 по 31.12.2018»;

- чи підтверджується документально заниження податку на прибуток за 2018 рік на загальну суму 38 695 151,00 грн;

- чи підтверджується документально заниження податку на додану вартість за період жовтень - листопад 2018 року на загальну суму 90 099 246,00 грн;

- чи підтверджується документально завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2018 року на суму 10 902 739 грн.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія Газ Енерджи» (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд.1, офіс 604, ) згідно виставленого експертною установою рахунку.

Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Матеріали справи у кількості 8 (вісім) томів надати в розпорядження Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8-А).

Зупинити провадження у справі №640/3979/20 до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

Є.І.Мєзєнцев