Справа № 826/5614/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року Чернігів Справа № 826/5614/16

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

при секретарі Лавровської В.І.,

представника позивача Іщенко Р.А.,

представника відповідача Лукашенка Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» (далі також позивач, ТОВ «Навігатор комплект» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу державної податкової служби України (далі також відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) з остаточними позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві № від 10.11.2015 та № від 10.11.2015.

В обґрунтування позовних вимог з доводами, наведеними у поясненнях від 27.05.2025, зазначив, що посадовим особам контролюючого органу під час перевірки надані всі, передбачені діючим законодавством України документи, які підтверджують реальність господарських операцій з його контрагентом. Вказує, що господарські операції зокрема із контрагентом позивача ПП «Полтава Будсервіс» фактично відбулися, оскільки за результатами комплексу робіт відремонтовані свердловини вводились в експлуатацію на підставі дозволів гірничотехнічних інспекторі, а висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджуються об`єктивними даними і не можуть слугувати підставою для висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2016 провадження у справі відкрито.

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що за результатами документальної планової перевірки у позивача встановлено неможливість реального здійснення господарських операцій з контрагентом позивача ПП «Полтава Будсервіс». Вказані висновки зроблені за інформацією, наявною у податкового органу, зокрема відсутності необхідних трудових ресурсів, здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої зобов`язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру метою якого було надання вигоди третім особам по ланцюгу постачання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2021 замінено відповідача у справі з Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

07.04.2025 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.06.2025, яку постановлено без оформлення окремого документа, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача позові вимоги підтримав з доводів, наведених у позові та додаткових поясненнях.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «Навігатор комплект» зареєстровано як юридична особа 05.10.2006, видами діяльності товариства є: надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, неспеціалізована оптова торгівля, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., добування сирої нафти, добування природного газу, основний вид діяльності - розвідувальне буріння, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі направлень ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві та наказу від 03.09.2015 №1671, у позивача проведено документальну планову виїзну перевірку щодо дотримання вимог податкового кодексу за період 01.07.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 26.10.2015 №405/26-57-22-02/34644874 (далі -акт перевірки).

В акті перевірки посадовими особами контролюючого органу зазначено, що ТОВ «Навігатор комплект» допущено порушення :

п. 138.2, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі - ПКУ), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 624008 грн., у т. ч. за: 2012 рік у сумі 296100 грн., 2013 рік у сумі 327908 грн.;

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 627167 грн., в т. ч. за серпень 2012 р. на суму 125 000 грн., за вересень 2012 р. на суму 16667 грн., за жовтень 2012 р. на суму 140 333 грн., за лютий 2013 р. на суму 150 000 грн., за березень 2013 р. на суму 103 333 грн., за червень 2013 р. на суму 51 667 грн., за липень 2013 р. на суму 40 167 гривень.

Обґрунтовуючи свою позицію, викладену в акті перевірки, контролюючий орган посилався на: відсутність у контрагентів платника в достатній кількості трудових ресурсів, основних та виробничих засобів, необхідних для виконання робіт (послуг); наявність кримінальних проваджень щодо деяких платників в рамках спірних правовідносин.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.11.2015 № про збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток всього в сумі 780 010,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 624 008,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 156 002,00 грн. та від 10.11.2015 № про збільшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість всього в сумі 606 875,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 485 500,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 121 375,00 грн.

ТОВ «Навігатор комплект» подано скаргу до контролюючого органу вищого рівня Головного управління ДФС у м. Києві на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 10.11.2015 № та від 10.11.2015 №, за результатами розгляду якої ДФС України прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги, яким залишено без змін податкові повідомлення рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 10.11.2015 №, № та скаргу без задоволення.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 44.1 статті 44 ПК України ля цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Визначення поняття господарської операції також наведене у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно положень якої господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас, інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вже встановив суд, видами діяльності позивача є: надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, неспеціалізована оптова торгівля, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., добування сирої нафти, добування природного газу, основний вид діяльності - розвідувальне буріння.

Вказані обставини не є спірними між сторонами.

По взаємовідносинам з ПП «Полтава Будсервіс» суд встановив таке.

ПП «Полтава Будсервіс» зареєстроване як юридична особа (код 36293230), є платником податків, про що зазначено в акті перевірки.

Докази, що на час укладення договору з позивачем, ПП «Полтава Будсервіс» визнано ризиковим відповідачем суду не надано.

Між ТОВ «Навігатор комплект» (замовником) та ПП «Полтава Будсервіс» (підрядником) укладено Договір №150812 від 15.08.2012, додаток №1 до Договору №150812 від 15.08.2012 «Технічне завдання щодо надання послуг по облаштуванню будівельного майданчика свердловини №97 Яблунівського НГКР», додаток №1 до Технічного завдання по Договору №150812 від 15.08.2012 «Схема фундаментів і дорожнього покриття під бурову установку», додаток №2 до Технічного завдання по Договору №150812 від 15.08.2012 «План розміщення плит», додаток №2 до Договору №150812 від 15.08.2012 «Калькуляція кошторисної вартості роботи», додаткова угода №1 від 25.09.2012 до Договору №150812 від 15.08.2012.

Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Договору №150812 від 15.08.2012, ПП «Полтава Будсервіс» взяла на себе зобов`язання виконаній роботи з облаштування будівельного майданчика свердловини №97 Яблунівського НГКР, Полтавська область, Лохвицький район.

Згідно додатку №1 до Договору №150812 від 15.08.2012 «Технічне завдання щодо надання послуг по облаштуванню будівельного майданчика свердловини №97 Яблунівського НГКР», сторони договору домовилися про наступні об`єми робіт: механічно вирівняти будівельний майданчик площею 1,39 га земель с/г призначення - без зняття грунту, 0,042 га земель промислового призначення - з зняттям грунту під буровий верстат та технологічне обладнання; укласти на майданчик ізолюючий матеріал Дорніт загальною площею орієнтовно 5000 м2; доставка та підсипка під плити бурового майданчика піска товщиною 10-15 см; розвантаження залізобетонних плит у кількості 2500м2; влаштування площадок під технологічні блоки із залізобетонних плит 3x2x0,16м; засипання стиків гравієм; влаштування шахти під аппарель БУ.

Виконання ПП «Полтава Будсервіс» зазначених робіт підтверджується актами виконаних робіт з додатками: акт здачі - приймання робіт №1 від 08.10.2012 з додатками за формами №№кб-2в, кб-3, 4а ДБН Д1.1.-1-2000 (додаток Ж), ДБН Д1.1.-1-2000 (додаток 18); акт здачі - приймання робіт №2 від 11.10.2012 з додатками за формами №№кб-2в, кб-3, 4а ДБН Д1.1.-1- 2000 (додаток Ж), ДБН Д1.1.-1-2000 (додаток 18).

Суми ПДВ з вартості робіт за Договором №150812 від 15.08.2012 включені до складу податкового кредиту ТОВ «Навігатор комплект» на підставі наданих ТОВ «Навігатор комплект» податкових накладних: від 17.08.2012 р. №24, від 28.08.2012 р. №39, від 06.09.2012 р. №5, від 08.10.2012 р. №4, від 11.10.2012 р. №7.

Оплата виконаних робіт за Договором №150812 від 15.08.2012 здійснена ТОВ «Навігатор комплект» в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 17.08.2012 №29, від 28.08.2012 №34, від 06.09.2012 №37, від 08.10.2012 №69, від 11.10.2012 №74.

Узгодження між сторонами Договору №150812 від 15.08.2012 деталей виконання робіт підтверджується листами про узгодження питань при виконанні договірних зобов`язань: від 16.08.2012р №07/08/1, від 02.06.2013р №14/1, від 16.08.2012р №51/1, 05.09.2012 №53.

Між ТОВ «Навігатор комплект» (замовником) та ПП «Полтава Будсервіс» (підрядником) укладено Договір №ЯБЛ96/БУД від 05.02.2013, додаток №1 до Договору №ЯБЛ96/БУД від 05.02.2013 «Технічне завдання щодо надання послуг по облаштуванню будівельного майданчика свердловини №96 Яблунівського НГКР», додаток №1 до Технічного завдання по Договору №ЯБЛ96/БУД від 05.02.2013 «Схема фундаментів і дорожнього покриття під бурову установку», додаток №2 до Технічного завдання по Договору №ЯБЛ96/БУД від 05.02.2013 «План розміщення плит», додаткова угода №1 від 05.03.2013 до Договору №ЯБЛ96/БУД від 05.02.2013

Відповідно до п.п.1.1-1.2 Договору №ЯБЛ96/БУД від 05.02.2013 ПП «Полтава Будсервіс» взяла на себе зобов`язання виконати роботи по облаштуванню будівельного майданчика свердловини №96 Яблунівського НГКР, Полтавська область, Лохвицький район.

Згідно додатку додаток №1 до Договору №ЯБЛ96/БУД від 05.02.2013 «Технічне завдання щодо надання послуг по облаштуванню будівельного майданчика свердловини №96 Яблунівського НГКР», сторони договору домовилися про наступні об`єми робіт: механічно вирівняти будівельний майданчик площею 1,39 га земель с/г призначення - без зняття ґрунту, 0,042 га земель промислового призначення - з зняттям ґрунту під буровий верстат та технологічне обладнання; укласти на майданчик ізолюючий матеріал Дорніт загальною площею орієнтовно 3000 м2; доставка та підсипка під плити бурового майданчика піска товщиною 10-15 см; завезення та розвантаження залізобетонних плит у кількості приблизно 2300м2; влаштування площадок під технологічні блоки із залізобетонних плит 3x2x0,16м; засипання стиків гравієм; влаштування шахти під аппарель БУ з бетонних блоків; кріплення плит між собою арматурою за допомогою зварки.

Виконання ПП «Полтава Будсервіс» зазначених робіт підтверджується актом здачі- прийняття робіт (надання послуг) №ПБ-0000036 від 19.03.2013 з додатками за №1 за формами №кб-2в, кб-3 та додатком «Підсумкова відомість ресурсів»; та з додатками за №2 за формами №кб-2в, кб-3 та додатком «Підсумкова відомість ресурсів».

Суми ПДВ з вартості робіт за Договором №ЯБЛ96/БУД від 05.02.2013 включені до складу податкового кредиту ТОВ «Навігатор комплект» на підставі наданих ТОВ «Навігатор комплект» податкових накладних від 08.02.2013 р. №5, від 20.02.2013 р. №10, від 06.03.2013 р. №1, від 18.03.2013 р. №2, від 19.03.2013 р. №3.

Оплата виконаних робіт за Договором №ЯБЛ96/БУД від 05.02.2013 здійснена ТОВ «Навігатор комплект» в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 08.02.2013 №48, від 20.02.2013 №72, від 06.03.2013 №100, від 18.03.2013 №103, від 28.03.2013 №118.

Узгодження між сторонами Договору №ЯБЛ96/БУД від 05.02.2013 деталей виконання робіт підтверджується листами про узгодження питань при виконанні договірних зобов`язань: від 06.02.2013р№75/2, від 20.02.13р №2/1.

Між ТОВ «Навігатор комплект» (замовником) та ПП «Полтава Будсервіс» (підрядником) укладено Договір №ЯБЛ97/ДЕМОБ/2 від 01.06.2013, додаток №1 до Договору №ЯБЛ97/ДЕМОБ/2 від 01.06.2013 «Технічне завдання щодо надання послуг по демонтажу та рекультивації свердловинного майданчика №97 Яблунівського НГКР».

Відповідно до п.п.1.1-1.2 Договору №ЯБЛ97/ДЕМОБ/2 від 01.06.2013 ПП «Полтава Будсервіс» взяла на себе зобов`язання виконати роботи по демонтажу та рекультивації свердловинного майданчика свердловини №97 Яблунівського НГКР, Полтавська область, Лохвицький район.

Згідно додатку додаток №1 до Договору №ЯБЛ97/ДЕМОБ/2 від 01.06.2013 «Технічне завдання щодо надання послуг по демонтажу та рекультивації свердловинного майданчика №97 Яблунівського НГКР», сторони договору домовилися про наступні об`єми робіт: зняти та складувати зі свердловинного майданчика залізобетонні плити для подальшого транспортування у кількості приблизно 2000м2; зняти з майданчика ізолюючий матеріал Дорнітт загальною площею орієнтовно 2000м2; вивезти підстилаючий шар з піску з під плит свердловинного майданчика; розібрати шахтуз під аппарелі з бетонних блоків та вивезти блоки з майданчику; розрізання плит між собою на місцях зварних швів; механічно вирівняти будівельний майданчик площею 1,39га земель с/г призначення з поверненням ґрунту та виконати рекультивацію майданчика; забезпечити охорону знятих плит до моменту їх подальшого використання.

Виконання ПП «Полтава Будсервіс» зазначених робіт підтверджується: актом приймання виконаних будівельних робіт №1-27/06 від 27.06.2013 за ф №кб-2в з додатком за ф.№ кб-3 та додатком «Підсумкова відомість ресурсів»; актом приймання виконаних будівельних робіт №2- 15/07 від 15.07.2013 за ф №кб-2в з додатком за ф.№ кб-3 та додатком «Підсумкова відомість ресурсів».

Суми ПДВ з вартості робіт за Договором №ЯБЛ97/ДЕМОБ/2 від 01.06.2013 були включені до складу податкового кредиту ТОВ «Навігатор комплект» на підставі наданих ТОВ «Навігатор комплект» податкових накладних від 27.06.2013 р. №98, від 15.07.2013 р. №5.

Оплата виконаних робіт за Договором №ЯБЛ97/ДЕМОБ/2 від 01.06.2013 здійснена ТОВ «Навігатор комплект» в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 09.07.2013 №251, від 23.07.2013 №285.

Узгодження між сторонами Договору №ЯБЛ97/ДЕМОБ/2 від 01.06.2013 деталей виконання робіт підтверджується листами про узгодження питань при виконанні договірних зобов`язань: від 01.06.2013 №135/5/1, від 02.06.2013 №14/1.

Придбання позивачем робіт у ПП «Полтава Будсервіс» за спірними операціями здійснювалось в порядку субпідряду в рамках виконання ТОВ «Навігатор комплект» частини замовлення за договорами підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловин Яблунівського НГКР №97 та №96, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як Оператора Спільної Діяльності за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, що укладений між ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Карпатигаз» та компанією Місен Ентерпрайзіс АБ (Visen Enterprises АВ»), що підтверджується наступними первинними та іншими документами:

1. Щодо виконання робіт з капітального ремонту свердловини №97 Яблунівського НГКР:

- Договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловин №97 Яблунівського НГКР від 14.08.2012 №97ЯБЛ/КРС-20-119 та додатки до нього: Додаток №1 «Календарний план та поетапний кошторисний розрахунок», Додаток №2 «Таблиця тарифів на основні види робіт, що надаються буровим верстатом», Додаток №3 «Технічна Специфікація причіпної установки для буріння та ремонту свердловини TZJ40 з вантажопідйомністю 225 тон», Додаток №4 «Зразок рапорту про хід виконання робіт з капітального ремонту свердловини», Додаток №5 «Протокол погодження договірної ціни»; додаткові угоди до Договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловин №97 Яблунівського НГКР від 14.08.2012р. №97ЯБЛ/КРС-20-119: №1 від 14.09.2012, №2 від 10.10.2012 з додатком №1 «Загальна відомість додаткових обсягів робіт», №3 від 12.02.2013;

- Програма капітального ремонту свердловини №97 на Яблунівському газоконденсатному родовищі у двох томах (додаток №6 до Договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловин №97 Яблунівського НГКР від 14.08.2012 №97ЯБЛ/КРС-20-119);

- Акт передачі свердловини №97 Яблунівського родовища для проведення робіт з капітального ремонту від 20.08.2012; Акт передачі свердловини №97 Яблунівського родовища після проведення робіт з капітального ремонту від 14.06.2013;

- Акт здавання-приймання робіт № 1 від 10.10.2012, Акт приймання-передачі виконаних робіт №14 від 08.07.2013.

2. Щодо виконання робіт з капітального ремонту свердловин №96 Яблунівського НГКР:

- Договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловини №96 Яблунівського НГКР №96ЯБЛ/КРС-20-291 від 04.02.2013р. та додатки до нього: Додаток №1 «Календарний план та поетапний кошторисний розрахунок», Додаток №2 «Тарифи на основні види робіт», Додаток №3 «Технічна Специфікація причіпної установки для буріння та ремонту свердловини TZJ40 з вантажопідйомністю 225 тон», Додаток №4 «Зразок рапорту про хід виконання робіт з капітального ремонту свердловини», Додаток №5 «Протокол погодження договірної ціни»; додаткові угоди до Договору підряду виконання робіт з капітального ремонту свердловин №96 Яблунівського НГКР №Ї96ЯБЛ/КРС-20-291 від 04.02.2013р.: №1 від 08.02.2013, №2 від 02.08.2013, №3 від 27.09.2013, №4 від 01.11.2013, №5 від 29.11.2013, №6 від 15.01.2014, №7 від 11.07.2014;

- Акт передачі свердловини №96 Яблунівського родовища для проведення робіт з капітального ремонту від 11.03.2013 та Акт передачі свердловини №96 Яблунівського родовища після проведення робіт з капітального ремонту від 25.08.2014;

- Акт здавання-приймання робіт № 1 від 25.06.2013.

В рамках виконання зазначених договорів, укладених між ТОВ «Карпатигаз» та позивачем, передача результатів виконаних ПП «Полтава Будсервіс» робіт здійснювалась до ТОВ «Навігатор комплект», а в подальшому до наступного субпідрядника позивача - ТОВ «Еста Велл Сервісез Україна», з яким ТОВ «Навігатор комплект» були укладені угоди про виконання наступного етапу робіт з буріння/капітального ремонту свердловин №№96 97 Яблунівського НГКР, після чого виконані в повному обсязі роботи приймались головним замовником ТОВ «Карпатигаз» у ТОВ «Навігатор комплект».

За результатами виконання всього комплексу робіт за вищевказаними договорами з ТОВ «Карпатигаз» відремонтовані свердловини вводились в експлуатацію на підставі дозволів гірничотехнічних інспекторів, що також підтверджують реальне виконання робіт за спірними операціями.

Таким чином, виконання робіт ПП «Полтава Будсервіс» за спірними операціями підтверджено первинними та іншими документами, складеними ТОВ «Навігатор комплект», ТОВ «Карпатигаз», а також первинними та іншими документами, складеними за участю незалежного субпідрядника ТОВ «Еста Велл Сервісез Україна» на виконання Угоди щодо виконання робіт з буріння або капітального ремонту свердловин №250712-ЗБС від 09.08.2012 та Угоди щодо виконання робіт з буріння або капітального ремонту свердловин №96ЯБЛ/ЕВС/ЗБС від 20.03.2013.

Крім того, додатком №1 до договорів підряду між ТОВ «Навігатор комплект» та ТОВ «Карпатигаз» затверджено «Календарний план та поетапний кошторисний розрахунок». Цим документом передбачається поетапне виконання робіт з капітального ремонту нафтогазової свердловини, яке корелюється з порядком та вимогами чинного законодавства України. Саме в порядку, затвердженому Календарним планом і виконуються роботи з капітального ремонту свердловин. Першим етапом виконання комплексу робіт з капітального ремонту свердловини є обладнання бурової площадки на яку завозиться (мобілізується) та монтується бурове обладнання. Без наявності площадки під буровий станок, подальше виконання робіт є неможливим. Оскільки роботи з капітального ремонту нафтогазових свердловин відносяться до особливо небезпечних робіт, то погодження проектної документації, дозвіл на початок робіт, а також нагляд за веденням робіт здійснюється відповідними державними контролюючими органами, що було передбачено діючими на час виконання робіт «Правилами безпеки в нафтогазодобувній промисловості України», затвердженими Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №95 від 06.05.2008р. (далі Правила). На час виконання робіт таким органом було визначено Держгірпромнагляд та його структурні підрозділи.

Відповідно до Розділу ІV Правил: «1.4. До початку облаштування родовищ проектна документація повинна бути погоджена з територіальним органом Держгірпромнагляду».

У зв`язку з цим, позивач надає копію Акту від 19.04.2013 здачі-приймання виконаних робіт про виконання робіт по технічній експертизі проектної документації, виготовленої ТОВ «Навігатор комплект».

Відповідно до вимог Розділу V Правил:

«1.3. При спорудженні свердловин на родючих землях і землях активного господарського використання до початку монтажу бурового обладнання необхідно зняти родючий шар землі для здійснення рекультивації після завершення буріння та облаштування устя свердловини. 1.4. Площадки для бурової установки необхідно планувати з урахуванням природного ухилу місцевості і забезпечення руху стічних вод до системи їх збору.»

Відповідно до Розділу VІ Порядку передбачено: «4.19. Територія навколо устя свердловини в межах відведеної ділянки землі повинна бути вирівняна, виконано її обвалування. На кожній свердловині повинна бути змонтована площадка для монтажу підйомної установки КРС (поточного ремонту свердловин) та площадка для встановлення автовимотки і барабана з кабелем».

Тобто, технологія виконання робіт з капітального ремонту свердловин та їх послідовність чітко визначена відповідними законодавчими та підзаконними актами України.

Крім того, як зазначає позивач, саме застосований ТОВ «Навігатор комплект» спосіб виконання робіт по капітальному ремонту свердловини №97 Яблунівського НГКР та результат виконаних робіт висвітлено в статті наукового журналу «Молодий вчений» №12.1 (40) за грудень 2016 року, що підтверджує, наряду з наданими первинними документами, реальне виконання всього комплексу вказаних робіт, включаючи і будівництво бурової площадки/майданчика.

Документи на підтвердження виконання підрядних робіт позивачем для ТОВ «Карпатигаз» були надані Товариством та дослідженні відповідачем при проведенні перевірки. При цьому, жодних зауважень до проведеного комплексу робіт по взаємовідносинах ТОВ «Навігатор комплект» - ТОВ «Карпатигаз» не виявлено, в акті перевірки жодних порушень не встановлено.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, а також не зазначено про здійснення ТОВ «Навігатор комплект» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

В акті перевірки від 26.10.2015 є посилання на недостатність трудових ресурсів у контрагентів-підрядника ПП «Полтава Будсервіс».

Даючи оцінку доводам відповідача щодо відсутності у контрагентів позивача трудових ресурсів, суд вказує наступне.

Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника податків у залежність від наявності чи відсутності основних фондів або трудових ресурсів його контрагентів.

При цьому суд наголошує на тому, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду (постанови від 16.01.2018, у справі №826/1398/14, від 06.02.2018, у справі №804/4940/14, від 30.01.2018 у справі № 2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 у справі №826/7704/16) відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди позивачем, як покупцем, оскільки залучення працівників с можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить даних щодо наявності таких, що набрали законної сили вироків суду, якими посадових осіб позивача або контрагентів визнано винними у скоєнні кримінального порушення та якими би було встановлено неправомірність здійснення фінансово-господарських операцій зазначених вище суб`єктів господарювання з позивачем.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його безпосереднім контрагентом.

Навіть якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на формування податкового кредиту з ПДВ за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за виконані послуги і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат.

Жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язку платників податків - одержувачів товарів вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність додатковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.06.2020 (справа № 440/426/19) висловлено правову позицію, що норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника ПДВ на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентами-постачальниками, якщо цей платник (покупець) дійсно придбав товари (послуги), призначені для використання в господарській діяльності, і поніс реальні витрати у зв`язку з їх придбанням. Порушення постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуг) вимог закону щодо підстав виникнення права на податковий кредит. Платник податку (покупець) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Отже, доводи відповідача про відсутність у постачальників платника достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів для виконання оспорюваних робіт ( послуг) суд відхиляє, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо відповідних осіб та дослідження первинних документів.

Посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень також не прийнято до уваги, оскільки за правилами частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте контролюючим органом, всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок надано не було.

Оцінюючи позицію в частині права позивача на податковий кредит суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковим кредитом розуміють суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно підпункту а) пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг, а відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Крім цього, відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Також, згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Отже, аналізуючи наведені вище норми ПК України, проектуючи їх на правовідносини, які досліджуються судом у цій справі, суд зазначає, що обов`язок нарахувати податкові зобов`язання та скласти і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну виникає у контрагентів позивача, а позивач має право за рахунок цих операцій формувати податковий кредит з ПДВ, який впливає на його податкові зобов`язання з цього податку.

Як встановлено судом вище, позивач та його контрагент були платниками ПДВ, а тому за рахунок реальних господарських операцій між ними, які пов`язані з господарської діяльністю, після реєстрації в ЄРПН контрагентом позивача податкових накладних, позивач мав право формувати податковий кредит за рахунок таких операцій.

Одним із критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень є те, що таке рішення має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Такий критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти відповідно до законодавчо визначеної процедури, що відповідає принципу належного урядування.

В даному випадку встановлено, що посадові особи ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ґрунтували свою позицію на припущеннях, які не перевірили при проведенні документальної перевірки.

У свою чергу позивачем доведено, що наявність первинної та іншої документації по спірним операціям, наявність господарських цілей використання придбаних у ПП «Полтава Будсервіс» послуг у власній господарській діяльності ТОВ «Навігатор комплект» та відповідність операцій діловій меті в сукупності свідчить про реальність виконання укладених договорів між ТОВ «Навігатор комплект» та ПП «Полтава Будсервіс» та протиправність податкових повідомлень-рішень ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві № від 10.11.2015 р. та № від 10.11.2015 р.

Отже, судом встановлено, що надані первинні документи відповідають вимогам Закону №996-ХІV та у повному обсязі відображають і підтверджують зміст господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Водночас відповідачем не доведено, що договори, укладені між позивачем та його контрагентом у спірних правовідносинах, були укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а поставка товарів (робіт, послуг) за цими договорами не мала реального змісту.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 виснувала, зокрема, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому, має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Такий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила, застосувавши норму частини восьмої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Цю норму Велика Палата Верховного Суду тлумачила як таку, в якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів.

Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що 23.05.2020 набрали чинності зміни до статті 112 ПК України, внесені Законом України від 16.01.2020 № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі - Закон № 466-IX).

Так, відповідно до пункту 112.2 статті 112 ПК України (у редакції Закону № 466-IX) особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

За висновком Великої Палати Верховного Суду зміни до статті 112 ПК України фактично закріпили нормативно ті підходи, які й до цього активно використовувалися в судовій практиці, а саме: доктрини належної обачності та індивідуальної юридичної відповідальності, - застосовували рішення Європейського суду з прав людини "Інтерсплав проти України", у якому позиція щодо "залученості" платника податків до протиправних діянь контрагента фактично запроваджувала ту саму належну обачність, яка згодом була відображена в Законі № 466-ІХ. Сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Водночас, відповідач не наводить доводів, що Товариство самостійно внесло до первинних документів недостовірну інформацію щодо придбання товарів (робіт, послуг) та/або щодо його постачальників. Так само контролюючий орган не зазначив та не надав доказів, що Товариство було обізнане щодо недостовірності даних про постачальника в первинних документах, на підставі яких задекларувало дані свого податкового обліку щодо податкового кредиту. Відповідачем не надано докази, що у Товариства були обґрунтовані підстави сумніватись у достовірності відомостей в первинних документах щодо його постачальників. Доводів такого змісту, так само як і доводів, що Товариство діяло без належної обачності, використовуючи первинні документи для цілей податкового обліку, відповідач у відзиві не наводить.

Враховуючи вищенаведені обставини та правові норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування спірних рішень та задоволення позову повністю.,

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 20803,28 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 10.11.2015 №, №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" судовий збір у розмірі 20803,28 грн (двадцять тисяч вісімсот три гривні 28 коп), сплачений відповідно до платіжного доручення №1 від 05.04.2016.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" вул. малинська, 2а,Київ 142,03142 .

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вул.Шолуденка, 33/19,м.Київ,04116 .

Повний текст рішення виготовлено 06 серпня 2025 року.

Суддя І.І. Соломко