Справа № 160/27251/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/27251/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року в адміністративній справі №160/27251/24 (головуючий суддя першої інстанції - Дєєв М.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Державної податкової служби України; (третя особа - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.10.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просило зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію усіх податкових накладних та розрахунків коригування, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.01.2024 року №947 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.02.2024 року №12985 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №13924 від 07.03.2024 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у період з 01 січня 2024 року по 03 жовтня 2024 року датою їх подання на реєстрації, з відповідною формою податкової накладної/ розрахунку коригування, яка діяла станом на дату її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.10.2024 року набрало законної сили рішення по справі №160/7437/24, яким зобов`язано відповідача виключити позивача з переліку суб`єктів господарювання, що відповідають критеріям ризиковості. Вважає, що одним з наслідків виключення платника податку з переліку суб`єктів господарювання, що відповідають критеріям ризиковості, відповідно до Порядку №1165, є автоматична реєстрація в ЄРПН всіх податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких була зупинена на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована обставинами та вимогами зазначеними позивачем в позовній заяві. Також вказує, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права.

Відповідач та третя особа подали відзив на апеляційну скаргу, в яких просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» є суб`єктом господарювання, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ №36962487. Основним видом діяльності Товариства є роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення (код 47.43), перебуває на податковому обліку в органах ДПС України, є платником податку на додану вартість (ІПН 39).

Відповідач - Державна податкова служба України та третя особа - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято першочергове рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.01.2024 року №947, яким ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 року у справі №160/7437/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 року визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.01.2024 року №947 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.02.2024 року №12985 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №13924 від 07.03.2024 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» з переліку ризикових платників податків.

Позивач вважає, що наслідком виключення платника податку з переліку суб`єктів господарювання, що відповідають критеріям ризиковості, відповідно до Порядку №1165, є автоматична реєстрація в ЄРПН всіх податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких була зупинена на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості, при цьому відповідачем таку реєстрацію здійснено не було, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Податкового кодексу України.

Питання зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування врегульовано постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (далі по тексту - Порядок № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинена, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/ розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно із п.201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (абц. 3 п. 10 Порядку №1165).

Також, пунктом 6 Порядку №520 передбачено термін у вигляді 356 календарних днів для подання письмових пояснень та копій документів з метою розблокування реєстрації податкової накладної.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Отже, фактично, зупинення реєстрації податкової накладної є одним із етапів службової діяльності контролюючого органу.

Пунктом 9 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Так, наслідком прийняття відповідачем рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати господарську діяльність.

Тобто, лише після прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної для платника настануть правові наслідки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що доказів наявності рішень про відмову у реєстрації податкових накладних чи доказів наявності зупинення податкових накладних на підставі рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, які були скасовані рішенням суду, позивачем не надано та матеріали справи не містять, що свідчить про передчасність заявлених позивачем вимог.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року в адміністративній справі №160/27251/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року в адміністративній справі №160/27251/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко