Справа № 300/1303/25
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2025 р. справа № 300/1303/25
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка від білки", в інтересах якого діє адвокат Шокало Володимир Степанович до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялинка від білки" (надалі по тексту також позивач, товариство, ТОВ "Ялинка від білки"), в інтересах якого діє адвокат Шокало Володимир Степанович (надалі по тексту також - представник позивача, адвокат Шокало В.С.), звернувся в суд з позовною заявою до Івано-Франківської митниці Держмитслужби (надалі по тексту також відповідач, Митниця, митний орган, Івано-Франківська митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 (надалі по тексту також - оскаржуване рішення, спірне рішення).
Дана позовна заява до суду надійшла через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 26.02.2025" та підписана електронно-цифровим підписом представника Шокало Володимира Степановича, який діє на підставі ордера серії АТ №1211833 від 09.01.2025.
Підставою звернення ТОВ "Ялинка від білки" із вказаним позовом є необґрунтована, на переконання позивача, відмова відповідача у митному оформленні товару, шляхом винесення рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 і картки відмови №UA206080/2024/000154 від 18.12.2024. Позивач вважає, що прийняте рішення від 18.12.2024 не відповідає вимогам статті 53 Митного кодексу України.
На виконання пункту 8 статті 55 МК України , ТОВ "Ялинка від білки" 10.01.2025 подано до Митниці заяву №1, до якої долучено додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються. За доводами позивача, останнім спростовано зауваження, які висловлені у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024. Позивач просив взяти вказану заяву до розгляду, прийняти додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів та, у відповідності до пункту 9 статті 55 МК України , винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 й повернути (вивільнити) фінансову гарантію у розмірі 255 678,53 гривень. До заяви №1 від 10.01.2025 позивачем долучено додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а саме рахунок-проформу №SnowArts20240828-В від 28.08.2024, та платіжне доручення в іноземній валюті №22 від 27.11.2024.
За доводами ТОВ "Ялинка від білки" згідно частини 10 статті 55 МК України якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому разі митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надане забезпечення сплати митних платежів повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.
Як стверджує товариство, позивачем було подано всі наявні документи визначені частиною 2 статті 53 МК України . На час витребування від товариства додаткових документів, відповідачем не було визначено та не було повідомлено позивача в установленому порядку про наявність хоча однієї із підстав, перелічених у частині 3 статті 53 МК України , які могли свідчити про виникнення у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, у зв`язку з чим пов`язується можливість витребування митним органом додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Стосовно зауважень Митного органу, викладених в оскаржуваному рішенні, то позивач зазначає, що у платіжному дорученні в іноземній валюті №16 від 30.09.2024 у графі 70 вказано: "Prepayment for snow acc to contract №28082024 from 28.08.2024 and invoice №SnowArts20240828-В від 28.08.2024", що в перекладі свідчить про передоплату по контракту № 28082024 від 28.08.2024 та рахунку №SnowArts20240828-В від 28.08.2024. Таким чином, платіжний документ SWIFT №16 від 30.09.2024 стосується рахунку проформи №SnowArts20240828-В від 28.08.2024, відповідно до якого здійснювалася передоплата за товари, та на яку містить посилання. Відповідачу вказаний Рахунок-проформу №SnowArts20240828-В від 28.08.2024, наданий разом із заявою №1 від 10.01.2025, подану в порядку статті 55 МК України .
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка від білки", в інтересах якого діє адвокат Шокало Володимир Степанович до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024, залишено без руху (а.с.74-75).
На виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025 представник позивача скерував через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему заяву про усунення недоліків із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 11.03.2025", реєстрацію якої здійснено судом 11.03.2025 за вх.№5972/25 (а.с.76-93).
Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.03.2025 відкрив провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України). Одночасно судом витребувано у сторін додаткові письмові докази, необхідні для розряду справи (а.с.94-95).
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву. Так, Івано-Франківська митниця Державної митної служби України через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему подала до суду відзив із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 31.03.2025" на позовну заяву, який зареєстровано судом 30.03.2025 за вх.№8276/25 (а.с.97-138). Також митний орган додатково скерував на адресу суду паперовий примірник відзиву на позовну заяву, реєстрацію якого здійснено судом 01.04.2025 за вх.№8426/25 (а.с.139-188). У поданому відзиві Митниця заперечила проти аргументів та доводів ТОВ "Ялинка від білки", викладених у позовній заяві, вказує на їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на таке.
Прийняттю оскаржуваного рішення про коригування митної вартості передувало проведення митним органом консультації з декларантом. За результатом проведеної процедури консультації із декларантом 2-5 методи визначення митної вартості (статті 59-63 Митного кодексу України) не застосовані, у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (статті 59, 60 Митного кодексу України), та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів 4 і 5 (статті 62, 63 Митного кодексу України), митну вартість імпортованого товару визначено на основі резервного методу (статті 64 Митного кодексу України).
Позивач скористався правом подати додаткові документи відповідно до статті 55 МК України, однак, на переконання Митниці, декларантом не подано додаткових документів, які є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтвердили б заявлену декларантом митну вартість товару. За результатами розгляду заяви, відповідачем листом №7.21-4/28/03/13/408 від 24.01.2025 відмовлено товариству у задоволенні заяви, а рішення про коригування митної вартості залишено без змін. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши адміністративний позов, відзив на позов, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялинка від білки" (надалі по тексту також - покупець) та продавцем нерезидентом "Shenzhen Snow Arts Technology Co. Ltd" (надалі по тексту також продавець, постачальник) 28.08.2024 укладено зовнішньоекономічний контракт №28082024 за предметом якого постачальник зобов`язується постановити покупцю товар, а покупець зобов`язується отримати товар та оплатити вартість відповідно до умов договору (надалі по тексту також Контракт) (а.с.56-57).
За змістом пункту 6.4. Контракту покупець здійснює оплати за товар в доларах США, шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок продавця як передплату у розмірі 30%, згідно рахунка-фактури та 70% по домовленості але не пізніше 90 календарних днів з для відвантаження (замитнення) товару.
Пунктом 7.1 Контракту визначено умови поставки, за якими продавець і покупець погодилися щодо поставки товарів відповідно до міжнародної практики (INCOTERMS 2010) визначаючи умови доставки в рахунку-фактурі CIF для кожної поставки. Термін поставки буде встановлено та зазначено в рахунку-проформі, але він не перевищуватиме 30 (тридцять) днів із дати підписання комерційного рахунку-фактури.
На виконання вказаного вище Контракту Shenzhen Snow Arts Technology Co. Ltd складено ТОВ "Ялинка від білки" рахунок-фактуру (invoice) №SnowArts20240828-B від 26.09.2024 на загальну суму 42 292,36 доларів США на поставку товару "Білий бавовняний сніжний порошок для ялинки 15 444 кг." (згідно перекладу з англійської мови) у кількості 15 444 кг, ціна за кілограм 2,19 доларів США на загальну суму 33 822,36 доларів США (а.с.83).
Цим рахунком-фактурою визначено загальну вартість товарів 42 292,36 доларів США, з яких 33 822,36 гривень ціна товару та 8 470,00 доларів США вартість доставки до Одеси. Умови поставки CIF, умови оплати: 30% депозит 14 498 доларів США під час розміщення замовлення, 70% балансу 27 794,36 доларів США оплата при коносаменті, час доставки 70 днів, країна походження Китай (а.с.83).
За вказаним рахунком-фактурою (invoice) №SnowArts20240828-B від 26.09.2024 товариство здійснило оплату за товар продавцю нерезиденту на банківській рахунок через платіжну систему SWIFT в сумі 14 498,40 доларів США згідно платіжного доручення в іноземній валюті №16 від 30.09.2024, призначення платежу "Prepayment for show acc to contract №28082024 from 28.08.2024 and invoice SnowArts 20240828-B from 28.08.2024" ["Передплата відповідно до контракту №28082024 від 28.08.2024 та інвойсу ShowArts 20240828-B від 28.08.2024"] (а.с.123-124).
ТОВ "Ялинка від білки" через платіжну систему SWIFT здійснено надсилання коштів CHINA OVERSEAS TRADING Сo LTD в сумі 22 523,00 доларів США призначення платежу "Prepayment for Embass acc to contract №11092024 from 11.09.2024 and Proforma Invoice 202400301 from 11.09.2024" ["Передплата відповідно до контракту №11092024 від 11.09.2024 та Проформи інвойсу 202400301 від 11.09.2024"] відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №23 від 27.11.2024 (а.с.125-126).
Згідно коносаменту MEDUFW161766 товар вагою 15 840 кг (брутто) завантажено на борт судна MSC OLIVER FT438W 12.10.2024 (а.с.89-91).
В графі "42" (ціна товару) декларації визначено 42 292,36 USD [доларів США]. А в графах "45" (коригування) і "46" (статистична вартість) зазначено 1 768 966,77 гривень, яка із урахуванням графи "23" (обмінний курс) 41,82710000 становить 42 292,36 USD [доларів США].
Митну вартість товару визначено за першим (1) методом, тобто за ціною договору, на підтвердження чого заповнено графу "43" митної декларації.
Відповідач підтвердив обставину подання всіх вказаних документів у відзиві на позовну заяву, долучивши їх засвідчені копії (а.с.115-135).
Митним органом 18.12.2024 розпочато процедуру консультацій із декларантом шляхом формування електронного повідомлення про необхідність надання відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару (а.с.175).
У електронному повідомленні зазначено, що декларанту необхідно надати: якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, виписку з банківської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (а.с.175).
ТОВ "Ялинка від білки" повідомило Митницю, що надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, крім поданих немає можливості. Просило винести рішення раніше десятиденного терміну (а.с.167).
У зв`язку з наведеним, Івано-Франківською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 (а.с.156).
Так, в графі 33 рішення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України № UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 у розділі "обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначені ті ж причини що й в Картці відмови (а.с.156).
При цьому, Івано-Франківською митницею Державної митної служби України за резервним методом скориговано задекларовану митну вартість товару (42 292,36 USD) і визначено її в розмірі 67 181,40 USD (а.с.156).
В подальшому, ТОВ "Ялинка від білки" 10.01.2025 подало в порядку статті 55 МК України до Івано-Франківської митниці заяву №1, до якої долучило платіжне доручення в іноземній валюті №22 від 27.11.2024, яке стосується оплати за даною поставкою та просило винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 і повернути (вивільнити) фінансову гарантію у розмірі 255 678,53 гривень (а.с.35-36).
Івано-Франківська митниця листом від 24.01.2025 за №7.21-4/28-03/13/408 повідомила про те, що надані документи, а саме рахунок-проформа віл 28.08.2024 №SnowArts20240828-B, копія банківського платіжного документа від 27.112024 за №22 лише підтверджують допущені помилки та розбіжності, які мали місце під час здійснення митного оформлення та вплинули на правильність визначення митної вартості. Втім, вищевказані документи не є додатковими документами в розумінні частини 8 статті 55 МК України, а лише часткового усувають розбіжності в документам, що подавались під час здійснення митного оформлення. Також відповідач повідомив товариство про неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості товару та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 у зв`язку з неподанням документів, які містять у своєму складі відомості про вартість товару та базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 ТОВ "Ялинка від білки" звернулось з цим позовом до суду з метою захисту свого порушеного права на правильність обчислення митної вартості ввезених товарів.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 (надалі по тексту також МК України, Кодекс).
Митне оформлення за правилами регулювання положень частини 1 статті 248 коментованого Кодексу розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина 1 статті 257 МК України).
Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначено як вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 2 статті 51 МК України).
Відповідно до частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, відповідно до частини 2 статті 52 МК України, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.
У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).
Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
В силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
З аналізу частин 1 та 2 статті 53 Кодексу слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина 1 статті 54 МК України).
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 1 статті 58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. В частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується. А саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Як визначено частинами 4, 5 і 10 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати, понесені покупцем, зокрема, такі як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Як вимагає частина 2 статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною 3 статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Таким чином, витрати на транспортування додаються як одна із складових митної вартості до ціни товару, що була фактично сплачена.
Порядок визначення митної вартості за резервним методом регламентований положеннями статті 64 МК України.
Так, згідно зі статтею 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:
1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;
2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;
3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;
4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;
5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;
6) мінімальної митної вартості;
7) довільної чи фіктивної вартості.
Із наведених положень слідує, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості, у тому числі якщо декларант самостійно визначає митну вартість за резервним методом. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині 3 статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.
Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони наділені повноваження витребувати додаткові документи для перевірки достовірності зазначеної митної вартості товарів у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.
Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.
Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.
Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.
- рахунок-фактуру (інвойс) SnowArts20240828-B від 26.09.2024 (а.с.83);
- коносамент MEDUFW161766 від 12.10.2024 (а.с.89-90);
- міжнародну товарно-транспортну накладну №2473 (а.с.87);
- банківські платіжні документи, що стосуються товару від 30.09.2024 за №16 (а.с.123-124) та від 27.11.2024 за №23 (а.с.125-126);
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 28.08.2024 за №28082024 (а.с.127-130);
- акт фізичного огляду (а.с.115);
- фотоматеріали від 18.12.2024 (а.с.116-118);
На думку відповідача, викладену у відзиві, у нього виник обґрунтований сумнів щодо невірного визначення декларантом митної вартості товару, оскільки до митного оформлення не було подано повний перелік документів, а також у зв`язку із розбіжностями в поданих документах.
Водночас, у відзиві на позовну заяву Митниця вказує на такі причини прийняття оскаржуваного рішення та картки відмови, зокрема:
Таким чином, витрати по перевезенню оплачуються продавцем, а отже Shenzhen Snow Arts Technology Co. Також витрати на страхування та перевезенню, відповідно правил Інкотермс 2010, вже є включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар (фактурної вартості товару), у зв`язку з чим не додаються при визначенні митної вартості товару;
Мотивів відмови у митному оформленні та підставності коригування митної вартості митного органу в частині заявлення товариством 8 470 доларів США витрат на транспортування, за умови, що витрати на страхування та перевезенню вже є включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар (фактурної вартості товару) не міститься ані в картці відмови №UA206080/2024/000154, ані рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024.
Однак, суд вважає коментовані аргументи Митниці, такими, що не заслуговують на увагу, та звертає увагу на висновки і мотиви в даній частині досліджуваних обставин, що визначені нижче по тексту судового рішення.
Так, Пунктом 7.1 Контракту від 28.08.2024 за №28082024 визначено умови поставки, за якими продавець і покупець погодилися щодо поставки товарів відповідно до міжнародної практики (INCOTERMS 2010) визначаючи умови доставки в рахунку-фактурі CIF для кожної поставки. Термін поставки буде встановлено та зазначено в рахунку-проформі, але він не перевищуватиме 30 (тридцять) днів із дати підписання комерційного рахунку-фактури.
Згідно коносаменту MEDUFW161766 товар вагою 15 840 кг (брутто) завантажено на борт судна MSC OLIVER FT438W 12.10.2024 (а.с.89-91).
Правила Інкотермс здебільшого описують завдання, витрати та ризики, пов`язані з поставкою товару від продавців до покупців. Обране правило Інкотермс має відповідати товару, виду транспорту та насамперед наміру сторін покласти на продавця чи покупця додаткові обов`язки, наприклад обов`язок з організації перевезення чи страхування товару. Правила Інкотермс дійсно зазначають, яка сторона контракту (договору) купівлі-продажу зобов`язана забезпечити перевезення чи страхування при поставці товару продавцем покупцеві, і які витрати покладаються на кожну із сторін. Згідно з правилами Інкотермс Перевезення оплачено до (CPT), Перевезення та страхування оплачено до (CIP), Вартість і фрахт (CFR) та Вартість, страхування та фрахт (CIF), назване місце відрізняється від місця поставки.
Відповідно до цих чотирьох правил Інкотермс, назване місце це місце призначення, до якого оплачується перевезення Продавцем.
Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах CPT ("Фрахт/перевезення сплачені до…") покладає на продавця обов`язок укласти договір перевезення та оплатити перевезення, необхідне для доставки товару в зазначене місце призначення, тоді як у покупця відсутній обов`язок на укладення договору перевезення (пункти А.3, Б.3 умов поставки CPT за Інкотермс 2010).
Таким чином, витрати на транспортування вже є включеними до ціни, що булла фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар (фактурної вартості товару), у зв`язку з чим не додаються при визначенні митної вартості товару.
Продавець зобов`язаний оплатити фрахт і всі витрати, включаючи витрати на завантаження товару та вивантаження його в місці призначення (п. А.6 умов поставки CPT за Інкотермс 2010). Понесені продавцем витрати у зв`язку з виконанням договорів транспортування у випадку поставки товару на умовах CPT сплачуються покупцем (п. Б.6 умов поставки CPT за Інкотермс 2010) та включаються до вартості товару, у зв`язку з чим повторно до митної вартості не додаються.
Так, на виконання вказаного вище Контракту Shenzhen Snow Arts Technology Co. Ltd складено ТОВ "Ялинка від білки" рахунок-фактуру (invoice) №SnowArts20240828-B від 26.09.2024 на загальну суму 42 292,36 доларів США на поставку товару "Білий бавовняний сніжний порошок для ялинки 15 444 кг." (згідно перекладу з англійської мови) у кількості 15 444 кг, ціна за кілограм 2,19 доларів США на загальну суму 33 822,36 доларів США (а.с.83).
Цим рахунком-фактурою визначено загальну вартість товарів 42 292,36 доларів США, з яких 33 822,36 гривень ціна товару та 8 470,00 доларів США вартість доставки до Одеси. Умови поставки CIF, умови оплати: 30% депозит 14 498 доларів США під час розміщення замовлення, 70% балансу 27 794,36 доларів США оплата при коносаменті, час доставки 70 днів, країна походження Китай (а.с.83).
З огляду на вказане, слід дійти висновку, що фактурна вартість товару згідно рахунку-фактури (invoice) №SnowArts20240828-B від 26.09.2024 складає 42 292,36 доларів США.
Таким чином, товариством не заявлено додаткових витрат на транспортування, про які зазначено Митницею у відзиві на позовну заяву, а витрати на транспортування у розмірі 8 470,00 доларів США понесені Shenzhen Snow Arts Technology Co. Ltd включено у фактурну вартість товару згідно рахунку-фактури (invoice) №SnowArts20240828-B від 26.09.2024.
Також в графі 33 оскаржуваного рішення зазначено, що підставою для коригування митної вартості слугували розбіжності, що мають вплив на правильність визначення митної вартості, а саме:
- банківський платіжний документ SWIFT №16 від 30.09.2024 містить розбіжність в посиланні на дату інвойсу №SnowArts20240828-B від 28.08.2024, фактична дата 26.09.2024;
- не надано:- проформу інвойс, яка зазначена в банківському платіжному документі SWIFT №23 від 27.11.2024.
Так, товариство здійснило оплату за товар продавцю нерезиденту на банківській рахунок через платіжну систему SWIFT в сумі 14 498,40 доларів США згідно платіжного доручення в іноземній валюті №16 від 30.09.2024, призначення платежу "Prepayment for show acc to contract №28082024 from 28.08.2024 and invoice SnowArts 20240828-B from 28.08.2024" ["Передплата відповідно до контракту №28082024 від 28.08.2024 та інвойсу ShowArts 20240828-B від 28.08.2024"] (а.с.123-124).
Натомість рахунок-фактура (invoice) №SnowArts20240828-B на суму 42 292,36 доларів США датовано 26.09.2024.
Також до митного оформлення товариством не надано проформу інвойс, яка зазначена в банківському платіжному документі SWIFT №23 від 27.11.2024 (а.с.125-126), а саме: проформа (інвойс) №202400301 від 11.09.2024 (а.с.125-126).
Митним органом 18.12.2024 розпочато процедуру консультацій із декларантом шляхом формування електронного повідомлення про необхідність надання відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару (а.с.175).
У електронному повідомленні зазначено, що декларанту необхідно надати: якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, виписку з банківської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (а.с.175).
ТОВ "Ялинка від білки" повідомило Митницю, що надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, крім поданих немає можливості. Просило винести рішення раніше десятиденного терміну (а.с.167).
Разом з тим, ТОВ "Ялинка від білки" 10.01.2025 подало в порядку статті 55 МК України до Івано-Франківської митниці заяву №1, до якої долучило платіжне доручення в іноземній валюті №22 від 27.11.2024, яке стосується оплати за даною поставкою та просило винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 і повернути (вивільнити) фінансову гарантію у розмірі 255 678,53 гривень (а.с.35-36).
Івано-Франківська митниця листом від 24.01.2025 за №7.21-4/28-03/13/408 повідомила про те, що надані документи, а саме рахунок-проформа віл 28.08.2024 №SnowArts20240828-B, копія банківського платіжного документа від 27.112024 за №22 лише підтверджують допущені помилки та розбіжності, які мали місце під час здійснення митного оформлення та вплинули на правильність визначення митної вартості. Втім, вищевказані документи не є додатковими документами в розумінні частини 8 статті 55 МК України, а лише часткового усувають розбіжності в документам, що подавались під час здійснення митного оформлення. Також відповідач повідомив товариство про неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості товару та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 у зв`язку з неподанням документів, які містять у своєму складі відомості про вартість товару та базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
За змістом частини 8 статті МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
Shenzhen Snow Arts Technology Co. Ltd складено ТОВ "Ялинка від білки" рахунок-фактуру (invoice) №SnowArts20240828-B від 26.09.2024 на загальну суму 42 292,36 доларів США на поставку товару "Білий бавовняний сніжний порошок для ялинки 15 444 кг." (згідно перекладу з англійської мови) у кількості 15 444 кг, ціна за кілограм 2,19 доларів США на загальну суму 33 822,36 доларів США (а.с.83).
Водночас, відповідно до пункту 6.3 Контракту від 28.08.2024 за №28082024 оплата здійснюється банківським переказом безпосередньо на рахунок продавця, згідно з договором або рахунком проформою або інвойсом (а.с.128).
Платіжне доручення в іноземній валюті №16 від 30.09.2024, за яким товариство здійснило оплату за товар продавцю нерезиденту на банківській рахунок через платіжну систему SWIFT в сумі 14 498,40 доларів США, містить відомості про призначення платежу "Prepayment for show acc to contract №28082024 from 28.08.2024 and invoice SnowArts 20240828-B from 28.08.2024" ["Передплата відповідно до контракту №28082024 від 28.08.2024 та інвойсу ShowArts 20240828-B від 28.08.2024"] (а.с.123-124).
Вказаний банківський документ має всі необхідні відомості, на підставі яких можна дійти висновку про здійснення ТОВ "Ялинка від білки" сплати Shenzhen Snow Arts Technology Co. Ltd 30% вартості за товари в сумі 14 498,40 доларів США згідно Контракту від 28.08.2024 за №28082024.
Всі вказані дані співпадають із відомостями, занесених до документів, поданих позивачем при оформленні спірного декларування. При цьому наявність будь-яких обставин, які є визначальними за цих умов та змінюють вартість товару, в тому числі, які свідчать, що поданими платіжними відомостями позивач оплатив інші рахунки чи інвойси в межах одного контракту, відповідачем не доведено.
Також ТОВ "Ялинка від білки" надано відповідачу платіжне доручення в іноземній валюті №22 від 27.11.2024, згідно якого товариство через SWIFT здійснило оплату на банківський рахунок Shenzhen Snow Arts Technology Co. Ltd в сумі 27 794,36 доларів США, призначення платежу зазначено "Prepayment for show acc to contract №28082024 from 28.08.2024 and invoice SnowArts 20240828-B from 28.08.2024" ["Передплата відповідно до контракту №28082024 від 28.08.2024 та інвойсу ShowArts 20240828-B від 28.08.2024"] (а.с.38).
Відповідачем у листі від 24.01.2025 за №7.21-4/28-03/13/408, за результатами розгляду заяви товариства відзначено, що рахунок-проформа віл 28.08.2024 №SnowArts20240828-B, копія банківського платіжного документа від 27.112024 за №22 лише підтверджують допущені помилки та розбіжності, які мали місце під час здійснення митного оформлення та вплинули на правильність визначення митної вартості.
Натомість, вищевказані документи не є додатковими документами в розумінні частини 8 статті 55 МК України, а лише часткового усувають розбіжності в документам, що подавались під час здійснення митного оформлення.
Суд вважає такі доводи Митниці взаємосуперечливими, оскільки стаття 55 МК України не вказує переліку документів, які можна визначити, як "додаткові", а лише вказує на право декларанта подати ті документи, які підтверджують заявлену ним митну вартість товарів, що декларуються.
Також митним органом зазначено, що вказані документи усувають розбіжності, натомість, жодних дій, спрямованих на корегування митної вартості товарів відповідачем не вчинено.
Суд погоджується з доводами митного органу в частині усунення ТОВ "Ялинка від білки" помилок та розбіжностей, які мали місце під час здійснення митного оформлення.
Відповідно до частини 9 статті 55 МК України у разі надання декларантом додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.
В свою чергу лист Митниці від 24.01.2025 за №7.21-4/28-03/13/408 не є обґрунтованою відмовою у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, оскільки відповідачем зазначено, що подані документи підтверджують допущені помилки та розбіжності, які мали місце під час здійснення митного оформлення та вплинули на правильність визначення митної вартості, однак не зазначено доводів та мотивів з яких не можливо визнати заявлену митну вартість та з яких підстав рішення про коригування не підлягає скасуванню.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).
Також в оскаржуваному рішенні в графі 33 містяться відомості про ненадання ТОВ "Ялинка від білки" висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією.
Разом з тим, під час проведення процедури митної консультації відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, відповідачем не витребувано у ТОВ "Ялинка від білки" зазначеного висновку (а.с.175).
Частинами 1 та 2 статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок - фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).
При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.
Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.
Проте, в надісланому позивачу електронному повідомленні, відповідачем не вказано, які саме конкретні причини (підстави, передумови, невідповідності) стали підставою для витребування від нього додаткових документів (а.с.175).
Беручи до уваги зазначене, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про сумніви у правильності визначення декларантом митної вартості товару через відсутність висновку про вартість підготовлений спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідно до статті 53 МК України надання до митного оформлення зазначених документів не є обов`язковою.
З приводу застосування відповідачем у спірному випадку резервного методу (стаття 64 Митного кодексу України) та відсутності можливості послідовного використання методів визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів за статтями 59 і 60 Митного кодексу України, суд виходить із наступних аргументів та мотивів.
По-друге, відмінною є і загальна вага товару за такими деклараціями, зокрема, позивач декларує 15 444 кг, а за вказаною відповідачем декларацією 14 246 кг.
Відповідно до Інкотермс-2010 DAP ("постачання в місці призначення") означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови поставки DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення. Термін DAP може застосовуватися під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому або організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.
Отже, поставка товару на умовах DAP зобов`язує продавця нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.
Згідно з Інкотермс, CIF розшифровується як "Cost, Insurance and Freight", що в перекладі дослівно означає "вартість, страхування і фрахт". За умовами CIF на продавця покладається обов`язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати і ушкодження товару під час перевезення.
Є очевидним, що обрання тої чи іншої умови поставки суттєво впливають на вартість товару за контрактом. В розгляді справи відповідач не пояснив, яким чином ним зіставлено такі різні умови постав і як це враховано при коригування митної вартості товару.
По-четверте, відповідач не надав, ані позивачу, ані суду математичних обрахунків корегування вартості, пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, з яких суд міг би встановити достовірність скорегованої митної вартості.
Окремо суд вважає за потрібне звернути увагу на положення пункту 2.1. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України за №598 від 24.05.2012, за змістом яких у рішенні про коригування орган доходів і зборів:
- поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо;
- у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Суд констатує, що відповідач визначений обрахунок скоригованої вартості грубо порушує для складання рішень про коригування митної вартості, адже, митний орган знівелював різницю в якісних, кількісних показника та виду товару, що завозився позивачем, від тих випадків, які використані у оскаржуваних рішеннях.
З урахуванням вказаного, на переконання суду, позивачем подано до Митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом.
Правильність визначення митної вартості позивачем відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Протиправність рішень Митниці, на переконання суду, обґрунтовується наданням декларантом документів, які є достатніми для визначення митної вартості товару за основним методом та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.
По-перше, суд констатує, що відповідач, реалізовуючи своє право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, регламентованого статтею 64 МК України, не довів перед судом про наявність обґрунтованих застережень щодо застосування у спірних відносинах шостого методу, в тому числі в частині:
- не підтвердження позивачем документально відповідних відомостей про митну вартість товару, чи будь-якої іншої її складової, яка є обов`язковою при відповідному обчисленні митної вартості;
- наявності достатніх умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості товару.
По-друге, відповідач не зміг аргументовано довести, що заявлені позивачем відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі обґрунтувати невірне визначення митної вартості товару.
У спірному випадку суд не враховує обставину ненадання декларантом при консультації із митним органом висновок про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціальними експертними організаціями, зважаючи на те, що:
- по-перше, затребування таких висновків здійснено без належних на це підстав, так як наявність обґрунтованого сумніву щодо будь-яких числових значень складових митної вартості та/або якісних чи кількісних показників товару у даній справі не підтверджена;
- по-друге, подані позивачем при митному оформлені і під час консультації документи дають обґрунтовану можливість визначити митну вартість товару "текстильний пух з бавовняних волокон для декорації новорічних ялинок з ВПХ, в поліетиленовій упаковці в паперових мішках 15 444 кг (1188 мішків). Торгівельна Zhenzhen Snow. Виробник Shenzhen Snow Arts Technology Co. Ltd (Китай)" за ціною договору/контракту, в тому числі засвідчували достатній опис товару.
Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 за результатом розгляду справи №804/2061/17 зазначив:
"…Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2017/000010/1 від 25.02.2017 року, у ньому зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України.
У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
При цьому Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами, як помилково вважає митний орган…".
Зрештою, суд вважає, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.
Однак, контролюючим органом не доведено, що подані позивачем документи не підтверджують митну вартість товару, а також те, що позивач мав надати саме ті документи, які витребувано митним органом (висновок експертної організації), з огляду на відсутність зауважень щодо розбіжностей в митній декларації та долучених до неї документах, що підтверджують митну вартість товару.
Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може бути самостійною підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю (іншим обраним законним методою) та, як наслідок, коригування митної вартості таких товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.
Суд вказує на право декларанта (його уповноваженої особи) визначити митну вартість за основним методом. При визначенні вартості товару особа має надати митному органу необхідні і достатні відомості про митну вартість, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних.
Враховуючи вищевказане, суд констатує, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2024/000471 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2024/000026/2 від 19.11.2024, складені з порушенням пунктів 1, 2 і 4 частини другої статті 55 МК України і не містять:
- належного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
- наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості, заявленої декларантом;
- належного обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частини 1, 2 статті 77 КАС України).
Суд за правилами статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відтак Митниця, приймаючи картку відмови №UA206080/2024/000154 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 діяла не на підставі законів України, а також без урахування усіх обставин.
В адміністративному позові ТОВ "Ялинка від білки" просить суд визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024.
За змістом частини 2 статті 9 КАС України Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З урахуванням приписів частини 2 статті 9 КАС України суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024 є протиправними та такими, що підлягають до скасування.
Водночас, ТОВ "Ялинка від білки" не заявлено позовної вимоги про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA206080/2024/000154, відтак у суду відсутні підстави для її скасування.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у спірному випадку відповідачі діяли на підставі закону, із урахуванням усіх обставин, які мають значення для вірного вирішення порушеного позивачем питання, у зв`язку із чим позовні вимоги ТОВ "Ялинка від білки" підлягають до задоволення.
Інші доводи учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.
Розподіляючи між сторонами судові витрати суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову майнового характеру в загальному розмірі 3 068,15 гривень, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи платіжна інструкція №45 від 19.02.2025 (а.с.11).
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).
Відтак, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 068,15 гривень.
Також ТОВ "Ялинка від білки" у заяві від 11.03.2025 просить суд включити вартість послуг по перекладу доказів до судових витрат, які покладаються на відповідача.
Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Приписами частини 3 статті 137 КАС України унормовано, що спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.
Частиною 5-6 статті 137 КАС України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
Верховний Суд в постанові від 31.03.2020 за результатом розгляду справи №160/7049/19 зазначив:
"…Склад та розмір витрат, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо…".
На підтвердження понесення позивачем витрат на переклад представник позивача надав суду:
- рахунок-фактуру №05/03/25 від 04.03.2025 на суму 750,00 гривень, згідно якого ФОП ОСОБА_1 надала ТОВ "Ялинка від білки" послугу письмового перекладу документа з китайської мови на українську мову із засвідченням перекладу печаткою агенції в кількості 1 перекладацька сторінка (а.с.77);
- платіжну інструкцію №68 від 04.03.2025 на суму 750,00 гривень за послугу письмового перекладу документа згідно рахунку-фактури №05/03/25 від 04.03.2025 (а.с.78);
- рахунок-фактуру №1-04/03/25 від 04.03.2025 на суму 1 800,00 гривень, згідно якого ТОВ "УА. КОНСАЛТИНГ" надало ТОВ "Ялинка від білки" послугу перекладу з англійської мови на українську у кількості 1 штука (а.с.79);
- платіжну інструкцію №67 від 04.03.2025 на суму 1 800,00 гривень за послугу письмового перекладу документа згідно рахунку-фактури №1-04/03/25 від 04.03.2025 (а.с.80).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка від білки", в інтересах якого діє адвокат Шокало Володимир Степанович до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024, залишено без руху (а.с.74-75).
Цією ухвалою від 03.03.2025 суд зобов`язав ТОВ "Ялинка від білки" надати до позовної заяви (в двох примірниках) належним чином оформлений переклад на державну мову письмових документів:
1. рахунок-фактура (інвойс) №SnowArts20240828-B від 26.09.2024.
2. коносамент №MEDUFW161766 від 12.10.2024.
3. автотранспортна накладна №2473 від 13.12.2024.
5. рахунок-проформа №SnowArts20240828-B від 28.08.2024 (а.с.74-75).
ТОВ "УА. КОНСАЛТИНГ" здійснено переклад рахунку-фактури (інвойс) №SnowArts20240828-B від 26.09.2024 (а.с.83), автотранспортна накладна №2473 від 13.12.2024 (а.с.87), коносаменту №MEDUFW161766 від 12.10.2024 (а.с.89-90), рахунку-проформи №SnowArts20240828-B від 28.08.2024 (а.с.85-86).
Суд вважає, що позивачем доведено обґрунтованість таких витрат та їх пов`язаність з цією справою, а тому наявні підстави для розподілу судових витрат на оплату послуг перекладача.
Відтак, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові, пов`язані із залученням перекладача в розмірі 2 550,00 гривень.
Сторонами не подано будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.
На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці Державної митної служби України №UA206080/2024/000063/1 від 18.12.2024.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 43971364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка від білки" (ідентифікаційний юридичної особи 43076036) судові витраті зі сплати судового збору в розмірі 3 068,15 гривень (три тисячі шістдесят вісім гривень п`ятнадцять копійок).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 43971364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинка від білки" (ідентифікаційний юридичної особи 43076036) судові витраті пов`язані із залученням перекладача в розмірі 2 550,00 гривень (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень нуль копійок).
Учасники справи:
Суддя Чуприна О.В.