Справа № 440/12434/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12434/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрієвського Іллі Владиславовича, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Енергетична митниця, про визнання неправомірними дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича в частині винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652 та скасувати постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/12434/24 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про визнання протиправною та скасування постанови, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Української Повстанської Армії, буд. 29, м. Полтава 36039, ідентифікаційний код 34962532), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Енергетичну Митницю (вул. Світлицького, 28А, Київ, 04215, ідентифікаційний код 44029610), розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувано від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №ВП68040085, №ВП68039777, №ВП68039937, №ВП68039509, №ВП68039308, №ВП68039652, докази отримання позивачем постанов в межах цих виконавчих проваджень, відомості про ознайомлення позивача з матеріалами виконавчих проваджень .

27.03.2025 до суду через підсистему Електронний суд надійшов відзив Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.03.2025, в якому викладено клопотання про залишення позову без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_1 , від імені якого діяла представник адвокат Півненко Ірина Володимирівна про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження з примусового виконання постанов Енергетичної митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил від 05.10.2021 №0078/90300/21, № 0079/90300/21, № 0080/90300/22, № 0081/90300/21, № 0082/90300/21, № 0083/90300/21, відповідно до якої представник боржника Півненко І.В. 08.02.2022 ознайомилася з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 68384275, копії постанов отримала.

Крім цього, ОСОБА_1 вже звертався до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою від 16.02.2022 про скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчого провадження № 68039308 на виконання постанови Енергетичної митниці Державної митної служби №0078/90300/21 від 05.01.2022. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 № 440/3383/22 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Також, ОСОБА_1 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою від 09.05.2022 про скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022 № 68039652 на виконання постанови Енергетичної митниці Державної митної служби № 0080/90300/21 від 05.10.2022. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 № 440/3366/22 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_1 був достовірно ознайомлений з матеріалами виконавчих проваджень ще у 2022 році, звертався до суду з позовними заявами про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень № 68039308, № 68039652, відповідач вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 клопотання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залишення позову без розгляду задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрієвського Іллі Владиславовича, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Енергетична митниця, про визнання неправомірними дій та скасування постанов залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 по справі № 440/12434/24 скасовано, справу № 440/12434/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судом апеляційної інстанції враховано, що позивач проявляв зацікавленість у ході здійснення виконавчих проваджень та почав реалізовувати своє право щодо ознайомлення зі спірними постановами, можливості отримання їх копій, можливості оскарження їх та/або інших дій у судовому порядку, тощо, через свого представника, однак після розірвання зі сторони адвоката в односторонньому порядку угоди про надання правничої допомоги від 02.02.2022 в зв`язку з неможливістю його виконання зі сторони представника, а позивач, після повномасштабного вторгнення відповідно розпочав службу в лавах Збройних Сил України та відповідно позбавлений був можливості отримувати будь-які документи, проте, судом першої інстанції вказані обставини залишено поза увагою.

Колегія суддів вважала доводи позивача про проходження служби в ЗСУ як на підставу, яка унеможливила своєчасне отримання ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження: 1) №ВП 68040085 від 04.01.2022; 2) №ВП 68039777 від 05.01.2022; 3) №ВП 68039937 від 04.01.2022; 4) №ВП 68039509 від 05.01.2022; 5) №ВП 68039308 від 05.01.2022; 6) №ВП 68039652 від 04.01.2022, про наявність яких позивач дізнався в жовтні 2024 року, коли отримав з фінансового управління військової частини відповідні процесуальні документи ДВС на підставі яких у нього почали відраховувати кошти з грошового забезпечення та отримавши їх лише 14.10.2024 в мережі інтернет за посиланням https://minjust.gov.ua//, звернення до суду з позовом 18.10.2024, є об`єктивними, заслуговують уваги суду та свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді.

Суд бере до уваги, що частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, процесуальним законом у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця встановлено скорочений десятиденний строк для звернення до суду з позовом, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо розірвання зі сторони адвоката, через якого позивач реалізовував права у виконавчих провадженнях, в односторонньому порядку угоди про надання правничої допомоги від 02.02.2022 в зв`язку з неможливістю його виконання зі сторони представника, а також щодо того, що позивач після повномасштабного вторгнення відповідно розпочав службу в лавах Збройних Сил України та відповідно позбавлений був можливості отримувати будь-які документи, суд не вбачає підстав для визнання передчасним викладеного в ухвалі про відкриття провадження у справі висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та відповідно залишення позову без розгляду.

Суд бере до уваги, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

З тексту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Враховуючи викладене, клопотання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 123, 240, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя М.В. Довгопол