Справа № 592/12132/25
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/209/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бикова Д.О.,

представника відповідача Бережної Ю.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

25.07.2025 ОСОБА_1 (далі позивач) через представника Бикова Д.О. звернувся до суду і просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5230879 від 15.07.2025, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що про постанову суду, якого його позбавлено права керування транспортними засобами, він дізнався від поліцейських під час розгляду справи, оскільки на розгляді справи він був відсутній, про дату та час розгляду справи він не був повідомлений, копію постанови від 04.06.2025 не отримував, від його попереднього захисника будь-якої інформації щодо результату розгляду справи станом на 15.07.2025 не надходило, тому був впевнений, що справа не розглянута і він має право керувати автомобілем. Умислу на скоєння адміністративного правопорушення у нього не було. Поліцейський не бажаючи провести об`єктивний та неупереджений розгляд справи, повідомив йому, що не зобов`язаний розбиратись чи отримував він постанову чи ні. Вказував, що у оскаржуваній постанові поліцейський посилається на постанову Ковпаківського районного суду Сумської області, якого не існує; суть адміністративного правопорушення не відповідає посиланню на ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки у постанові інспектор вказує про порушення пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

04.08.2025 від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд», згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що 15.07.2025 в м. Суми по проспекту М.Лушпи в м. Суми, інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Куць Я.В. зупинений автомобіль Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу поліцейського позивач пред`явив електронне посвідчення водія у мобільному застосунку «Дія», у якому відображались відомості про вилучення документа та відсутність у позивача чинного посвідчення подія на право керування транспортним засобом. Під час перевірки позивача через інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2025 у справі № 592/6953/25, яка набрала законної сили 17.06.2025. Інспектор пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивачу роз`яснено його права та порядок оскарження та виконання винесеної постанови. Жодних заяв чи клопотань позивачем заявлено не було. Позивач знаючи, що в Ковпаківському районному суді м. Суми розглядалися матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен був цікавитись ходом розгляду своєї справи, тому його доводи про необізнаність щодо позбавлення його права керування транспортними засобами не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Вказує, що посилання у оскаржуваній постанові на постанову Ковпаківського районного суду Сумської області є формальною неточністю, яка не впливає на зміст і правомірність винесеної постанови.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Биков Д.О. позов з наведених у ньому підстав підтримали, просили задовольнити. Вказували, що про винесення судом постанови за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не знав і про розгляд справи його адвокат не повідомив. Постанову суду в апеляційному порядку не оскаржували, штраф сплачено.

Представник відповідача Бережна Ю.П. просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Заяви, клопотання.

04.08.2025 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів.

04.08.2025 представником позивача подано додаткові пояснення.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 28.07.2025 по справі відкрито провадження, розгляд справи призначено на 07.08.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом.

15.07.2025 о 17-08 год. в м. Суми по проспекту М.Лушпи, 47, інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Куць Я.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5230879, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. за частиною 4 статті 126 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до постанови особа, щодо якої розглядалася справа ОСОБА_1 15.07.2025 о 16-54 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Ковпаківським районним судом Сумської області від 04.06.2025, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються відео з Motorola Solutions VB 400 471505, відео з Xiaomi Yi CAR DVR.

У письмових поясненнях від 15.07.2025 ОСОБА_1 зазначив, що дізнався про те, що позбавлений права керування транспортними засобами від працівників поліції. Рішення у справі не оскаржував, зі слів його адвоката на даний час поновлений строк на апеляційне оскарження.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2025 у справі № 592/6953/25, яка набрала законної сили 17.06.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З постанови вбачається, що у суді ОСОБА_1 був представлений адвокатом Страшком Є.В.

Постанова надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 09.06.2025 та 11.06.2025 забезпечено надання загального доступу, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Копія постанови направлялась Ковпаківським районним судом м. Суми на адресу ОСОБА_1 листом від 12.06.2025, поштове відправлення 04.07.2025 повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На наданих відповідачем відеозаписах з нагрудних відеореєстраторах поліцейських зафіксовано спілкування позивача з співробітниками патрульної поліції одразу після його зупинки. Поліцейський представився та повідомив причину зупинки. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 продемонстрував посвідчення водія у мобільному застосунку «Дія» та повідомив, що відносно нього складали протокол, йому видали тимчасовий дозвіл. Суд ще не закінчився та напевно йде в апеляції (час відеозапису 16:56:48), цим питанням займається адвокат. Після спілкування по телефону ОСОБА_1 зазначив, що його адвокат повідомив, що була подана апеляційна скарга та він не розуміє, чому поліцейській цього не бачать. Поліцейський повідомив, що 17.06.2025 рішення набрало законної сили та в апеляційній інстанції не оскаржувалось, він позбавлений права керування та не має права керувати транспортним засобом. У подальшому поліцейський повідомив, що відносно нього буде винесено постанову за порушення пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП, роз`яснив ОСОБА_1 права, після чого виніс постанову, зачитав в голос та роз`яснив порядок її оскарження.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно із пунктами 8 та 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно частини 2 статті 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2025 у справі № 592/6953/25, яка набрала законної сили 17.06.2025, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Станом на день винесення оскаржуваної постанови - 15.07.2025, так і на день розгляду справи, постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2025 у справі № 592/6953/25 в апеляційному порядку не оскаржувалась, що підтвердили у судовому засіданні позивач та його представник.

Отже, станом на момент зупинення працівниками поліції (15.07.2025) позивач був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/6953/25 від 04.06.2025 строком на один рік.

Надаючи оцінку доводам позивача та його представника з приводу його необізнаності про розгляд судом відносно нього справи про адміністративне правопорушення та існування вказаного рішення, судом встановлено наступне.

Зі змісту постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2025 у справі № 592/6953/25 вбачається, що 18.04.2025 при складанні протоколу ОСОБА_1 під підпис було повідомлено про дату та час розгляду справи Ковпаківським районним судом м. Суми 02.05.2025. У подальшому 02.05.2025, 08.05.2025, 22.05.2025 за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Страшка Є.В. розгляд справи відкладено на 04.06.2025. У визначений судом час ОСОБА_1 та його захисник адвокат Страшок Є.В., будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, до суду не з`явилися, захисником через систему «Електронний суд» подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Страшка Є.В. був обізнаний про розгляд судом відносно нього справи про адміністративне правопорушення та існування вказаного рішення, що підтверджується і відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що Боруха В.С. повідомляв поліцейських про те, що суд ще не закінчився та напевно йде в апеляції (час відеозапису 16:56:48), цим питанням займається адвокат.

Зазначення у оскаржуваній постанові посилання на постанову «Ковпаківського районного суду Сумської області», а не Ковпаківського районного суду м. Суми є очевидною опискою, яка сама по собі не вказує на неправомірність постанови та не є підставою для її скасування, а тому доводи представника позивача в цій частині на увагу суду не заслуговують.

Доводи представника позивача про невідповідність норми на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, фактичному пред`явленому порушенню, на увагу суду не заслуговують, оскільки за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена відповідальність за 4 статті 126 КУпАП, а не за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Ураховуючи досліджені докази порушення позивачем Правил дорожнього руху України, інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Куць Я.В. прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Куць Я.В. дотримано порядок притягнення до відповідальності, рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано , обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Судові витрати.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 605,60 грн. судового збору .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі статті 139 КАС України, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись статтями 126, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5230879 від 15.07.2025 за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. покласти на ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідачі Управління Патрульної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Повний текст судового рішення складений 07 серпня 2025 року.

Суддя М.М. Косолап