Справа № 260/2276/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

05 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2276/25

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецька селищна рада Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мельник Павло Петрович звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просить :

1. визнати протиправним та скасувати рішення № 1269 сорокової сесії Воловецької селищної ради 8-го скликання від 24.12.2024 року про відмову ОСОБА_1 у погодженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0068 у натурі зі зміною координат і конфігурації , без зміни площі за адресою АДРЕСА_1 .

2. Зобовязати Воловецьку селищну раду Мукачівського району Закарпатської області ПОТОРНО розглянути на черговій (позачерговій) сесії Воловецької селищної ради клопотання ОСОБА_1 та затвердити (погодити) її технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0068 у натурі зі зміною координат і конфігурації за адресою АДРЕСА_1 .

3. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,09 га, кадастровий номер :01:009:0068 та земельній ділянці площею 0,048 га, кадастровий номер :01:009:0069. Додаткові споруди розміщені на обох ділянках. Зазначені ділянки позивачки фактично розділені смугою землі комунальної власності шириною 3 м, довжиною 43 м, яка розташована впритул до житлового будинку позивача, а відстань від краю зазначеної смуги земельної ділянки до вхідних дверей будинку ОСОБА_1 становить близько 50 см. Таке розташування земельної ділянки створює для ОСОБА_1 небезпечні умови користування будинком та земельною ділянкою, унеможливлює позивачу встановлення огорожі та забезпечення охорони власного житла від доступу сторонніх осіб.

Судовим експертом Павлич О.В. 22 липня 2019 року зроблено Висновок, яким запропоновано єдино можливий варіант перенесення існуючого проїзду для житлового будинку АДРЕСА_2 вздовж вказаних земельних ділянок.

13 грудня 2019 року Воловецька селищна рада прийняла рішення № 1134 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ", яким надала дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки щодо зміни конфігурації. На виконання зазначеного рішення було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, для затвердження якої позивачка 09.09.2023 року звернулася до відповідача. 28 вересня 2023 року відповідач своїм рішенням № 955 відмовив у погодженні технічної документації.

Однак рішенням ЗОАС від 15 липня 2024 року у справі № 260/1150/24 вищевказане рішення відповідача скасовано і зобовязано повторно розглянути заяву позивача.

24 грудня 2025 року на виконання рішення суду відповідач повторно відмовив позивача у погодженні технічної документації, що позивач вважає протиправним , оскільки в оскаржуваному рішенні відповідач не пояснив , яку саме частину земельної ділянки та на підставі чого віднесено до земель загального користування, у звязку з чим передача у власність є неможливою.

Позивачка зазначає, що нею подавалися відповідачу неодноразово клопотання про погодження технічної документації із землеустрою: два - у 2021 році, два - у 2022 році, три - у 2023 році.

07 квітня 2025 року ЗОАС відкрив спрощене позовне провадження по даній справі та запропонував відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.Ухвалу направлено в електронний кабінет обом сторонам. Однак відповідачем не подано суду ні відзиву, ні доказів на спростування позиції позивача.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для правильного і обєктивного судового розгляду є необхідність витребування письмових доказів, на які відповідач посилається в оскаржуваному рішенні, у звязку з чим 06 червня 2025 року виніс ухвалу , якою ухвалив:

Зобовязати Воловецьку селищну раду( ) надати суд в термін 5 днів з дня отримання даної ухвали :

-заяву гр. ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 з усіма додатками , яка була предмет розгляд під час винесення оскаржуваного рішення;

-рекомендації постійно діючої комісії з питань земельних відносин, архітектури, будівництва, розвитку населених пунктів та охорони навколишнього середовища під час розгляду заяви гр. ОСОБА_1 , мешканки селища Воловець. вул. Підгірна,9, на що відповідач посилається в оскаржуваному рішенні

- Регламент роботи Воловецької селищної ради восьмого скликання

-протоколи засідань:

постійно діючої комісії з питань земельних відносин, архітектури, будівництва, розвитку населених пунктів та охорони навколишнього середовища під час розгляду заяви гр. ОСОБА_1 , мешканки селища Воловець. вул. Підгірна,9, на що відповідач посилається в оскаржуваному рішенні

- Воловецької селищної ради , на якому було прийнято оскаржуване рішення

- письмові докази , які покладені в висновок, що конфігурація земельної ділянки змінюється за рахунок наявної дороги загального користування.

- докази оприлюднення відповідачем порядку денного та питання щодо розгляду заяви позивачки на засіданні Воловецької селищної ради , на якому було прийнято оскаржуване рішення.

Також суд розяснив про відповідальність за невиконання вимог суду .

Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет відповідача днем її прийняття, тобто 06.06.25 року.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.( ст. 18 КАСУ)

Станом на 05 серпня 2025 року ухвала суду не виконана, заяви про неможливість невиконання вимог суду - не надано.

Суд розяснює , що у відповідності до статті 149 КАСУ

1. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

2. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

3. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Згідно з Державним бюджетом на 2025 рік (Закон 4059-IX, стаття 7), з 1 січня показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3 028 грн.

У звазу з вищенаведеним суд застосовує до відповідача за неви конання вимг суду згідно п.3 ч. 1 ст.149 КАСУ - три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9084 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 80, 144,145, 149, 243, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Воловецької селищної ради ( ) смт. Воловець, вул. Героїв України, буд. 7 захід процесуального примусу шляхом стягнення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України з Воловецької селищної ради ( ) смт. Воловець, вул. Героїв України, буд. 7 штраф у сумі 9084 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

3. Ухвала є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя З.Б.Плеханова