Справа № 620/13601/24
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

05 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №620/13601/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не проведення індексації пенсії за віком ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати, який застосовується для обчислення її пенсії (за 2020 - 2022 роки) на коефіцієнти збільшення 1,17; 1,11; 1,11; 1,14; 1,197 з дати його застосування, а саме з 23.10.2023 та на коефіцієнт 1,0796 з 01.03.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 збільшивши показник середньої заробітної плати, який застосовується при обчисленні її пенсії (за 2020 - 2022 роки) на коефіцієнти збільшення 1,17; 1,11; 1,11; 1,14; 1,197 з дня його застосування, а саме з 23.10.2023 та на коефіцієнт збільшення 1,0796 з 01.03.2024.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 рудня 2024 року у справі №620/13601/24 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення з 12 квітня 2024 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,17, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 12 квітня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,17, 1,11, 1,14, 1,197,1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 12 квітня 2024 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії за період з 23 жовтня 2023 року по 11 квітня 2024 року залишено без розгляду.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мастюгіним Є.Д. 07 червня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року, у зв`язку з чим з Чернігівського окружного адміністративного суду витребувано матеріали справи №620/13601/24.

Справа надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду 10 липня 2025 року, та передана на розгляд визначеній колегії суддів 28 липня 2025 року.

Представник позивача - адвокат Мастюгін Є.Д. просить суд апеляційної інстанції роз`яснити резолютивну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного від 26 березня 2025 року щодо того, який саме показник середньої заробітної плати, який застосовується для обчислення пенсії позивача підлягає збільшенню на коефіцієнти 1,17, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 з 12 квітня 2024 року, а саме за 2020-2022 роки, який становить 12 236,71 грн та який фактично застосовується для обчислення пенсії або будь-який інший, такий як « 7 994,47 грн».

Обґрунтовуючи мотиви подачі заяви, представник позивача Мастюгін Є.Д. зазначив, що на виконання вказаного рішення суду управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, що становить 12236,71 грн (2020-2022 роки), що підтверджується перерахунком пенсії від 27.03.2024. Водночас на заяву про виконання рішення суду відповідач повідомив, що на виконання рішення суду загальний розмір пенсії складатиме 5773,69 грн, при цьому розмір пенсії позивача без виконання рішення на 12.04.2024 склав 9777,93 грн. Представник стверджує, що відповідачем розділяються поняття «показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії» та «показник середньої зарплати, який фактично застосовується для обчислення пенсії».

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною третьою вказаної статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Зі змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення з нечітким змістом, незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюватимуть його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретний та вичерпний перелік критеріїв для визначення рішення як незрозумілого зазначена правова норма не містить, разом з тим, їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Отже, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас мотиви, які навів представник позивача - адвокат Мастюгін Євгеній Дмитрович у своїй заяві, по суті полягають у незрозумілості порядку виконання рішення суду.

Зміст заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду вказує на незгоду позивача з діями відповідача під час виконання судового рішення та нерозуміння обґрунтування мотивувальної частини.

Втім, колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз`яснення рішення не передбачена статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством України передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Зміст резолютивної частини зазначеної судової постанови узгоджується з тими позовними вимогами, які заявив сам позивач в адміністративному позові.

У разі ж якщо позивач вважає, що суд обрав невірний спосіб захисту порушених прав, то він не був позбавлений права оскаржити це рішення у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №620/13601/24 є чіткою та зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича стосовно її роз`яснення.

Керуючись статтями 254, 292, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №620/13601/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р.Вівдиченко

І.О.Грибан