Справа № 320/26513/25
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

06 серпня 2025 року м. Київ №320/26513/25

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Марича Є.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Марича Є.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови ОСОБА_3 при розгляді заяви позивача від 26.02.2025 р. щодо непритягнення до адміністративної відповідальності по статті 172-7 КУпАП теперішнього керівника Служби дисциплінарних інспекторів ОСОБА_2 за фактом того, що останній 04.12.2024 року, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме авторозподіл по справі № 320/43912/24, де судді Войтович І.І., Марич Є.В. були обрані всупереч принципу випадковості;

- зобов`язати голову ОСОБА_3 вчинити дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності по статті 172-7 КУпАП керівника Служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 за фактом того, що останній 04.12.2024 року, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме авторозподіл по справі № 320/43912/24, де судді Войтович І.І., Марич Є.В. були обрані всупереч принципу випадковості.

02.06.2025 суддею Пановою Г.В. враховуючи суб`єктний склад учасників вказаної справи та предмет позову подано заяву про самовідвід.

Ухвалою від 02.06.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Панової Г.В., справу передано до ВДЗК.

Згідно розпорядження Київського окружного адміністративного суду №259-р/ка від 06.06.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.06.2025 справу розподілено судді Войтович І.І.

Дослідивши позовну заяву, матеріали справи, судом встановлено, що третьою особою у справі є ОСОБА_2 .

Водночас, ОСОБА_2 займав посаду заступника керівника та в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративному суді у період зокрема, з серпня 2022 року, з часу відрядження мене до Київського окружного адміністративного суду та по 2024 рік. Відповідно, головуючий у справі суддя Войтович І.І. та третя особа: ОСОБА_2 працювали в одному суді і неодноразово вирішували робочі та організаційні питання в ході виконання своїх повноважень та підтримували робочі стосунки.

Отже, беручи до уваги ту обставину, що доводи, викладені у позовній заяві та предмет позову, значною мірою стосуються відповідальності, яка на думку позивача має бути застосована до третьої особи - ОСОБА_2 , вважаю, що я не можу брати участь у розгляді цієї справи.

Також, виходячи із підстав виникнення спірних правовідносин, вбачається, що такі виникли у зв`язку із здійсненням 04.12.2024 ОСОБА_2 авторозподілу справи №320/43912/24, за наслідками якого було обрано суддів у складі колегії головуюча суддя Скрипка І.М., судді Войтович І.І., та мене.

Відповідно, включення мене до складу колегії суддів у справі №320/43912/24, з чим не погоджується позивач, вважаючи такі вчинені дії ОСОБА_2 дискреційними та суперечать принципу випадковості, що також є підставою для заявлення мною самовідводу в даній справі.

Відтак, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів у сторін та у стороннього спостерігача щодо незалежності судді Марича Є.В. при розгляді вказаної адміністративної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Беручи до уваги зазначене, у випадку розгляду справи головуючим суддею Маричем Є.В., у Савченка Сергія Анатолійовича, НАЗК чи у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості судді під час розгляду вказаної позовної заяви, зокрема, що суд у складі головуючого судді Марича Є.В. зможе ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення під час вирішення цього позову, хоча і не існує доказів в упередженості та зацікавленості судді, а тому задля виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне, беручи до уваги положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявити про самовідвід при розгляді позовної заяви в адміністративній справі № 320/26513/25.

Суддею Войтовичем I.I. 09.06.2025 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 10.06.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Войтовича I.I., матеріали справи №320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №273-р/ка від 11.06.2025, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.06.2025 справу розподілено судді Скрипці I.М.

11.06.2025 суддею Скрипкою І.М. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 задоволено заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід, відведено суддю Скрипку І.М. від участі у розгляді справи № 320/26513/25, передано адміністративну справу № 320/26513/25 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.06.2025 справу розподілено судді Білоус А.Ю.

Суддею Білоус А.Ю. 18.06.2025 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 задоволено заяву судді Білоус А.Ю. про самовідвід, відведено суддю Скрипку І.М. від участі у розгляді справи № 320/26513/25, передано адміністративну справу № 320/26513/25 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.06.2025 справу розподілено судді Білоноженко М.А.

Суддею Білоноженко М.А. 14.07.2025 подано заяву про самовідвід, яка зареєстрована 17.07.2025 за №68.

Ухвалою суду від 18.07.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Білоноженко М.А., матеріали справи №320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.07.2025 справу розподілено судді Сас Є.В.

Суддею Сас Є.В. 24.07.2025 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 24.07.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Саса Є.В., матеріали справи №320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.07.2025 справу розподілено судді Колесніковій І.С.

30 липня 2025 року суддею Колесніковою І.С. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 31.07.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Колеснікової І.С., матеріали справи №320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.08.2025 справу розподілено судді Маричу Є.В.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 займав посаду заступника керівника та в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративному суді у період з 2013 по 2024 рік. Головуючий у справі суддя Марич Є.В. та Кузик Тарас Миронович працювали в одному суді й неодноразово вирішували організаційні питання.

Відповідно до вимог частини першої та другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведене, у випадку продовження розгляду справи суддею Маричем Є.В. у сторін чи у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, зокрема, що суд у складі головуючого судді Марича Є.В. може ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в даній справі, а тому, задля виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява головуючого судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, враховуючи частину першу статті 40 Кодексу адміністративного судочинства, за якою питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі, суддя Марич Є.В. підлягає самовідводу на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з вимогами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 33, 39-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Марича Є.В. про самовідвід.

Передати справу для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали щодо задоволення заяви про самовідвід.

Суддя Марич Є.В.