Справа № 337/3327/25
Суддя: Калугіна Г. Б.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Сьомченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошиної Євгенії Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волошина Є.В. подала до суду заяву, у якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

В обґрунтування зазначає, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волошина Євгенія Вячеславівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено повністю. Скасовано постанову за справою про адміністративне правопорушення № 55/478 від 04.04.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок). Повне судове рішення складено 18.07.2025. Однак, судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача було надано: копія ордеру; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; угоду про надання правової допомоги № 57/25 від 19.06.2025, копія прайсу до угоди про надання правової допомоги № 57/25 від 19.06.2025, копія розрахунку витрат на правову допомогу до угоди про надання правової допомоги № 57/25 від 19.06.2025.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2025 відкрито провадження по справі з викликом сторін.

24.07.2025 від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 Горбачова Ю.В. надійшли заперечення на клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошиної Є.В. про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, яку він мотивує тим, що необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. Документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Так, 19.06.2025 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Преміум» укладено договір про надання правничої допомоги. Згідно пп. 3.1. вказаного договору За надані послуги Клієнт виплачує Адвокатському об`єднанню гонорар та сплачує фактичні видатки, пов`язані з виконанням доручення. Розмір, порядок обчислення гонорару та фактичних видатків, пов`язаних з виконанням доручення, порядок та строк сплати гонорару, а також фактичних видатків, пов`язаних з виконанням доручення визначається в Додатку 1 до даної Угоди. Також між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Преміум» укладено Додаток № 1 до угоди про надання правничої допомоги № 57/25 від 19.06.2025 та ПРАЙС ПОПЕРЕДНІЙ РОЗРАХУНОК ВИТРАТ НА ПРАВНИЧУ ДОПОМОГУ за угодою про надання правничої допомоги № 57/25 від 19.07.2025 (надалі розрахунок) згідно якого Загальна сума наданих та оплачених послуг станом на червня 2025 становить 4000,00 грн. Інших підтвердних документів про надання послуг як то акт виконаних робіт наданих послуг надано не було, до матеріалів справи не долучено як і доказів оплати послуг. Просить у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

05.08.2025 від представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волошина Є.В. подала заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що в прохальній частини даної заяви була допущена описка у назві ТЦК, замість ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_5 . Просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Волошина Є.В. в судове засідання не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні заяви наполягають.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази понесення судових витрат, суд дійшов висновку, що заяву останнього про стягнення витрат на правничу допомогу належить задовольнити повністю.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волошина Євгенія Вячеславівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено повністю. Скасовано постанову за справою про адміністративне правопорушення № 55/478 від 04.04.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Понесені витрати на правничу допомогу адвоката позивачем підтверджено: ордером на надання правничої допомоги адвокатом «Адвокатського об`єднання Преміум» - Волошиній Є.В., копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП 001557 від 09.02.2018 на ім`я Волошиної Є.В., копією угоди про надання правничої допомоги № - 57/25 від 19.06.2025, укладеною між Адвокатським об`єднанням «Преміум» та ОСОБА_1 , Додатком № 1 до додаткової угоди про надання правничої допомоги № 57/25 від 19.06.2025 - прайс з зазначенням суми винагороди за надання правничої допомоги, копією попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу за угодою про надання правничої допомоги № 57/25 від 19.07.2025, згідно якого загальна сума наданих та оплачених послуг станом на 30.06.2025 становить 4000,00 грн.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 та ч. 5 ст. 134 КАС України).

Питання застосування частини 7 статті 139 КАС України щодо доведеності розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу неодноразово було предметом дослідження у Верховному Суді, зокрема у постановах від 29 жовтня 2020 року (справа №686/5064/20), від 05 березня 2021 року (справа №200/10801/19-а), від 16 березня 2021 року (справа №520/12065/19), постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року (справа №922/445/19), у яких сформульовано правовий висновок, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи обсяг вищезазначеної наданої адвокатом Волошиною Є.В. професійної правничої допомоги, обсяг підготовленої нею позовної заяви, тривалість затраченого на це часу, критерії реальності адвокатських витрат та розумності, складність справи, характер правовідносин і важливе значення цієї справи для позивача, та беручи до уваги, що позов задоволено повністю, суд дійшов висновку, що належить стягнути на користь останньої за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень витрати на правничу допомогу адвоката у заявленому позивачем розмірі.

Підстав для зменшення розміру зазначених витрат, суд, з огляду на вищезазначене, не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки вимоги позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 задоволені повністю, тому витрати по оплаті судового збору у вищезазначеному розмірі підлягають стягненню з останнього за рахунок його бюджетних асигнувань.

Таким чином, належить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошиної Євгенії Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Б. Калугіна