Справа № 752/11000/25
Суддя: Ольшевська І. О.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/298/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря Овдій-Барандич В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руку, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руку, зафіксоване не в автоматичному режимі, та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №4643216 від 03.05.2025 року, постановлену поліцейським інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону полк-2 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Струком Віктором Миколайовичем, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позову вказує, що в оскаржувальній постанові зазначено, що позивач порушила п. 11 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, розділом 11 ПДР визначено правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, з чого можна зробити висновок, що постанова не містить взагалі конкретного пункту ПДР, який порушила позивач, а тому зазначення в оскаржуваній постанові відповідачем порушення заборони виїзду відокремленої від проїзної частини трамвайної колії та роздільної смуги не заслуговують на увагу та є припущенням. При цьому, відповідно до вимог ПДР України такий виїзд є порушенням у разі відокремлення колії від дороги. Відповідачем не надано доказів відокремлення колії від дороги, а також, яку саме частину перетинав позивач під час руху, також відмовлено позивачу у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи, фактично позбавлено права та можливості скористатися правовою допомогою. На прохання позивача під час розгляду справи надати всі докази вчинення інкримінованого адмінправопорушення також не надано будь-яких доказів. За

таких обставин, позивач вважає постанову незаконною, такою, яка не відповідає обставинам справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2025р. за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач не погоджується з думкою позивача та вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві зазначено про те, що інспектор поліції діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018р. №1026, та до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Вчинення адміністративного правопорушення позивачем зафіксовано камерами відеоспостереження «Безпечне місто» Kiyv Smart City, а саме камерою №10.9.69.75, місцезнаходження вул. Бориспільська, 6, камерою №10.9.69.73, місцезнаходження Заслонова, 22. Позивач порушила п. 11 ПДР, а саме здійснила виїзд на зустрічну смугу, по трамвайним коліям, відокремлених від проїжджої частини, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.05.2025р. о 13 год. 23 хв. за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Геннадія Афанасьєва (Костянтина Заслонова), 22, відносно позивача інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону полк -2 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Струком Віктором Миколайовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №4643216, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510,00 грн.

У зазначеній постанові вказано, що 03.05.2025р. о 13 год 13 хв. у м. Києві по вул. Бориспільська ОСОБА_1 (транспортний засіб Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) здійснила поворот ліворуч при цьому перетнула суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1. та здійснила виїзд на зустрічну смуту, по трамвайним коліям, відокремлених від проїжджої частини, та після зупинки працівниками поліції не увімкнула аварійну світлову сигналізацію, чим порушила п. 11 ПДР - порушення заборони виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку відокремленої від проїжджої частини трамвайної колії та роздільну смугу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 2 ст. 122 КУпАП визначає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

У розділі 11 ПДР «Розташування транспортних засобів на дорозі», зазначено, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу (п. 11.9).

Розділ 1 ПДР надає визначення трамвайній колії, як елементу дороги, призначеному для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою. По трамвайній колії допускається рух нерейкових транспортних засобів відповідно до розділу 11 цих Правил.

Позивача притягнуто до відповідальності за проїзд по трамвайній колії, яка відокремлена від проїзної частини.

Поняття відокремленої трамвайної лінії наводиться в Державних будівельних нормах ДБН В.2.3-18:2007. Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги до проектування затверджені наказом Мінрегіонбуду України №401 від 28.12.2007.

Так, відповідно до п. 3.60 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-18:2007. полотно трамвайне відокремлене - полотно трамвайної колії відокремлене від проїзної частини вулиці (дороги) і знаходиться у різних із нею рівнях, що не допускає руху по ньому дорожніх транспортних засобів.

Тобто, при відокремленій трамвайній колії, рух транспортних засобів відбувається на різних рівнях із проїзною частиною. При цьому, наявні спеціально виділене вимощення трамвайної лінії або дорожньої розмітки.

Із наявних у справі доказів, а саме з камер відеоспостереження, вбачається, що 05.03.2025р. о 13 год. 13 хв. автомобіль марки Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснивши поворот уліво, виїхав на трамвайну колію. Разом з тим, судом встановлено відсутність ознак відокремлених трамвайних колій (трамвайного полотна). Навпаки, можливо стверджувати про те, що наявне суміщене трамвайне полотно - це полотно трамвайної колії, розташоване в одному рівні з проїзною частиною дороги, яке допускає рух по ньому дорожніх транспортних засобів (п. 3.59 ДБН В.2.3-18:2007).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що в діях позивача відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а, отже, і притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу є

протиправним. Оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 139 КАС України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руку, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №4643216 від 03.05.2025 року, постановлену поліцейським інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону полк-2 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Струком Віктором Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

3. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

4. Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 (чотириста вісімдесят чотири грн. 48 коп.) грн.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Повний текст рішення суду складено та підписано 06.08.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА