Справа № 580/673/25
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/673/25 Суддя (судді) першої інстанції: Рідзель О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області від 26 грудня 2024 року про відмову в перерахунку мого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. виходячи з розміру 66% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді без обмеження розміру відповідно до стажу роботи 28 років 11 місяців і 9 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату довічного грошового утримання в розмірі 66% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді з урахуванням фактично виплачених сум з 19.02.2020 по теперішній час.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог за період з 19.02.2020 до 20.07.2024.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, та відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що вона дізналася про порушення своїх прав після остаточного виконання судового рішення, на підставі якого був проведений перерахунок довічного грошового утримання, тобто 18 жовтня 2025 року, а позов подано 21 січня 2025 року, тобто в межах шестимісячного строку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з вернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

Суд першої інстанції виходив з того, що перерахунок довічного грошового утримання позивач просить здійснити з 19.02.2020, однак до суду з позовом звернулась 21.01.2025, тобто з пропуском встановленого ст.122 КАС України строку звернення в суд.

При цьому, отримання позивачем рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області від 26.12.2024 не може змінювати момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, з якого він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата прямо не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Посилання позивача, що вона дізналась про порушення своїх прав у грудні 2024 року спростовується тим, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №580/2180/20, позивачу здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 відповідно до довідки Черкаського апеляційного суду від 20.02.2020 №04-24/58/2020 у розмірі 50% суддівської винагороди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог, заявлених поза 6-місячним строком звернення в суд, тобто за період з 19.02.2020 до 20.07.2024.

Суд першої інстанції вказав, що з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог, заявлених поза 6-місячним строком звернення в суд, тобто за період з 19.02.2020 до 20.07.2024 відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (п. 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абз. 7 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів звертає увагу, що перерахунок розміру довічного грошового утримання позивача проводився відповідачем - Головним управлінням пенсійного фонду в Черкаській області, на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату довічного грошового утримання згідно довідки Черкаського апеляційного суду від 20.02.2020 №04-24/58/2020 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

28.10.2020 на виконання рішення Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 63427607.

Відповідач - ГУ ПФУ у Черкаській області провів щомісячний перерахунок розміру довічного грошового утримання з листопада 2020 року: довічне грошове утримання з цього часу виплачується в розмірі 50% винагороди працюючого на відповідній посаді судді.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року виконане 18 жовтня 2024 року шляхом проведення остаточного розрахунку та перерахування позивачу суми боргу в сумі 356493,41 грн на карту.

Оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження (ст. ст.14, 370, 372 КАС України), позивач не знала і не могла знати про порушення своїх прав до остаточного розрахунку - рішення суду про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання було повністю виконане 18 жовтня 2024 року.

Тобто позивач дізналася про неправильний розрахунок суми призначених їй платежів і, відповідно, про порушення свого права, після остаточного виконання названого судового рішення, а саме 18 жовтня 2024 року та 03 листопада 2024 року звернулася до відповідача - ГУ ПФУ у Черкаській області із заявою з цього питання.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час ухвалення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року розмір призначеного позивачу довічного грошового утримання становив 90%.

При цьому, виконуючи рішення суду в частині проведення перерахунку суми виплат згідно до довідки, відповідач одночасно зменшив розмір нарахувань по стажу роботи до 50% (замість 90%).

Таким чином, суду першої інстанції на виконання приписів ст. 122 КАС України необхідно було встановити, коли саме позивач міг і повинен був дізнатися про порушення своїх прав і законних інтересів.

Позивач дізналася про порушення своїх прав після остаточного виконання судового рішення, на підставі якого був проведений перерахунок довічного грошового утримання, тобто 18 жовтня 2025 року. Позов подано 21 січня 2025 року, тобто в межах шестимісячного строку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.3 ст.123 КАС України.

Колегія суддів зазначає про помилковий висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тому ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року є передчасною та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 07.08.2025.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна