Справа № 420/25565/25
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
04 серпня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Бутенка А.В., розглянувши в матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просить суд:
- зобов`язати Головне управління ПФУ подати до суду (та копію Позивачу) пояснення чим саме обумовлено зміну умов та норм перерахунку пенсії відображених у рішенні суду по справі № 420/2467/24, а саме: обчислення основного розміру пенсії як 90 % відповідних сум грошового забезпечення;
- дослідити та надати оцінку доказам, які будуть наведені Головним управлінням ПФУ до суду, за результатом чого прийняти судове рішення, яке буде ефективним та повний для відновлення мого порушеного права на перерахунок пенсії станом на 01 серпня 2024 року, згідно рішення суду від 13 травня 2024 року;
- зобов`язати Головне управління ПФУ негайно поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 13 травня 2024 року по справі № 420/2467/24;
- зобов`язати Головне управління ПФУ надати до суду Звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Відтак, після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Водночас, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.
Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя має правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Тобто на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.
Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про:
- зобов`язати Головне управління ПФУ подати до суду (та копію Позивачу) пояснення чим саме обумовлено зміну умов та норм перерахунку пенсії відображених у рішенні суду по справі № 420/2467/24, а саме: обчислення основного розміру пенсії як 90 % відповідних сум грошового забезпечення.
Під час розгляду даної справи встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/2467/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року по справі № № 420/2467/24 позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ щодо не здійснення перерахунку військової пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО 108079 від 27 листопада 2023 року про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату військової пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 листопада 2023 року № ЮО 108079 про розмір грошового забезпечення із збереженням обчислення основного розміру пенсії як 90 % відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленого для осіб, що втратили працездатність та здійснити виплату нарахованих сум.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на виконання рішення суду у справі № 420/2467/24, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 лютого 2022 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 листопада 2023 року № ЮО 108079 про розмір грошового забезпечення із збереженням обчислення основного розміру пенсії як 90 % відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленого для осіб, що втратили працездатність та здійснити виплату нарахованих сум.

Однак, з січня 2025 року розмір пенсії позивача розрахований виходячи із 64,55 відповідних сум грошового забезпечення, що є порушенням виконання рішення у справі № 420/2467/24.

В свою чергу, позивач звертаючись до суду із позовною заявою у справі № 420/25565/25 намагається повторно вирішити питання яке було предметом спору в адміністративній справі № 420/2467/24.

Крім того, як вбачається із позовною заяви позивач фактично просить встановити судовий контроль за виконанням рішення у справі № 420/2467/24.

Доцільно вказати, що заявлення позову з вимогами про зобов`язання Головне управління ПФУ подати до суду пояснення чим саме обумовлено зміну умов та норм перерахунку пенсії відображених у рішенні суду по справі № 420/2467/24, а саме: обчислення основного розміру пенсії як 90 % відповідних сум грошового забезпечення, стосуються саме порядку виконання судового рішення у справі № 420/2467/24, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В свою чергу, частина 8 статті 382 КАС України передбачає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 806/2143/15 від 20 лютого 2019 року, № 820/4261/18 від 03 квітня 2019 року, № 440/1810/19 від 21 грудня 2020 року, № 520/11847/18 від 17 лютого 2021 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 287 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко