Справа № 420/31848/24
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий І інстанції: Бжассо Н.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Осіпова Ю.В., суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О., розглядаючи в порядку письмового провадження у м.Одесі клопотання позивача про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року (м.Одеса, дата складання повного тексту судового рішення - 09.06.2025р.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
11.10.2024р. ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просила суд:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок (індексацію) і виплату їй пенсії відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі - 7763,17 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.03.2021р., згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році» від 22.02.2021р. №127, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022р., згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022р. №118, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023р., відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023р. №168, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024р., згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024р. №185 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2021р.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернулася до відповідача із заявою щодо проведення індексації його пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за період з 2017р. по 2019р.) на коефіцієнт збільшення 1,11 з 01.03.2021р., 1,14 з 01.03.2022р., 1,197 з 01.03.2023р., з 1,0796 з 01.03.2024р. Однак, як зазначає позивач, листом від 02.10.2024р. ГУ ПФУ в Одеській області протиправно та безпідставно відмовило у проведенні відповідного перерахунку її пенсії, що, власне, порушує право на отримання пенсії в належному розмірі.
Представник відповідача надав до суду 1-ї інстанції письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2025р. у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 04.02.2025р. подала апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2025р. - скасовано та прийняти нове, яким позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з 11.04.2024р. із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 11.04.2024р. із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021р. №127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», у розмірі 1,14 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», у розмірі 1,19 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023р. №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», у розмірі 1,0796 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024р. №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та у зв`язку із цим провести перерахунок та виплату пенсії. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області судові витрати на сплату судового збору у загальній сумі - 2422,40 грн.

При цьому, позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області в частині періоду з 01.03.2021р. по 10.04.2024р. (включно) - залишено без розгляду.

26.06.2025р. позивач подала клопотання про роз`яснення судового рішення у справі в частині того, який саме показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, підлягає збільшенню на відповідні тарифні коефіцієнти при здійсненні індексації пенсії позивача: той, що враховувався для обчислення пенсії під час її призначення у розмірі 7763,17 грн., чи той, що враховувався для обчислення пенсії станом на 01.10.2017р. у розмірі 3764,40 грн.

За правилами ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 днів з дня її надходження.

Перевіривши зміст ухваленого у даній справі судового рішення, доводи заяви про роз`яснення судового рішення у справі та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Так, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним з способів усунення його недоліків, проте без виправлення та постановлення додаткового рішення цим судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Ясність рішення суду полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності передбачає, що текст рішення суду має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. З-поміж іншого, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або ж взагалі унеможливити виконання рішення, а тому роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, адже високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як передбачено п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013р. №7, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення суду є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Разом із тим, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, має обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням цієї послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, що встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною та, як наслідок, відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

У цьому контексті, варто зазначити, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, адже існує ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду як завершальний акт, яким встановлюється імперативне правило поведінки для зобов`язаного учасника спірних правовідносин необхідно розглядати в цілому, з огляду на те, що резолютивна частина, яка безпосередньо встановлює правило поведінки, перебуває в нерозривному системному зв`язку із мотивами, якими суд керувався при вирішенні справи, та які наведені в мотивувальній частині рішення.

Наведені висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 08.06.2021р. у справі №160/9167/20 та від 24.11.2021р. у справі №300/530/21.

Як чітко слідує з мотивувальної частини зазначеного судового рішення, у даному випадку, при проведенні перерахунку пенсій, призначених у період з 2020р. по 2023р. у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з щорічною індексацією, збільшенню підлягає показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, як це передбачено ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Застосуванню також підлягають відповідні постанови Кабінету Міністрів України «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році» від 22.02.2021р. №127, «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022р. №118, «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023р. №168, «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024р. №185.

Так, ГУ ПФУ в Одеській області, здійснюючи перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», встановивши їй щомісячні доплати до пенсії у сумі 135 грн., 100 грн., 100 грн., замість застосування коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,14, 1,197 відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача, діяло не відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, дослідивши зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025р. у справі №420/31848/24, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що зазначене судове рішення є цілком ясним і зрозумілим за змістом, було винесене у межах заявлених нею позовних вимог та додаткового роз`яснення судом не потребує.

Резолютивна частина даного рішення містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення відповідачем певних дій, не викликає труднощів для її розуміння і виконання та, при цьому, чітко відповідає обраному Верховним Судом способу порушеного права в аналогічних спірних правовідносинах (постанова від 27.01.2025р. у справі №620/7211/24, від 28.01.2025р. у справі №400/4663/24, від 11.02.2025р. у справі №160/6064/24, від 25.02.2025р. у справі №160/14043/24, а також від 30.04.2025р. у справі №160/24242/24..

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України» зазначив, що за змістом п.1 ст.6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

У той же час, як уже було згадано вище, в мотивувальній частині судового рішення наведено мотиви його прийняття, надано оцінку ключовим доводам учасників справи та, як наслідок, було застосовано до спірних правовідносин релевантні джерела права.

Більш того, у разі незгоди із мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть це судове рішення оскаржити, якщо таке право надане КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів, на підставі матеріалів справи та доводів заяви, дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, що передбачені ст.254 КАС України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.254,311,321,325,328,329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №420/31848/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: М.П. Коваль

В.О. Скрипченко