Справа № 160/30466/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/30466/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради Кривого Рогу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року

у адміністративній справі № 160/30466/24 за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури Шелеста Романа Миколайовича в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради Кривого Рогу та третіх осіб: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії щодо демонтажу тимчасової споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року задоволено поданий керівником Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради адміністративний позов до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради Кривого Рогу та третіх осіб: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії щодо демонтажу тимчасової споруди, а саме, визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради міста Кривого Рогу щодо невжиття заходів до демонтажу тимчасової споруди торгівельного кіоску, розташованого у складі торгівельно-зупиночного комплексу вул. Романа Рибалка по вул. Романа Рибалка (колишня назва вул. Кокчетавська) в м. Кривому Розі на земельній ділянці площею 0,0018 га з кадастровим номером :03:333:0035, та зобов`язано виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради міста Кривого Рогу вжити заходи щодо демонтажу тимчасової споруди-торгівельного кіоску, розташованого у складі торгівельно-зупиночного комплексу вул. Романа Рибалка по вул. Романа Рибалка (колишня назва вул. Кокчетавська) в м. Кривому Розі на земельній ділянці площею 0,0018 га з кадастровим номером :03:333:0035.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав не надання судом належної правової оцінки позову прокурору, відзиву та реальних вжитих заходів щодо демонтажу тимчасової споруди на момент подання позову, об`єктивних причин не вжиття заходів протягом певного часу з моменту прийняття рішення КМР від 26.01.2022 № 1129 «Про відмову в наданні згоди на подальше користування частинами земельних ділянок, на які поширюється право сервітуту, під тимчасовими спорудами для здійснення підприємницької діяльності та припинення права комунальної власності на них». Просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалити нове рішення, яким в позові керівника Криворізької східної прокуратури Шелеста Р.М в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради та третіх осіб: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і департаменту містобудівельної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу керівник Криворізької східної окружної прокуратури вказуючи на безпідставність доводів апеляційної скарги Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради Кривого Рогу просить залишити її без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, виходячи з нижченаведеного.

Підставою звернення до суду керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради з адміністративним позовом у цій справі до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради Кривого Рогу та третіх осіб: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради є протиправна бездіяльність виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради щодо невжиття заходів, спрямованих на демонтаж тимчасової споруди, що розташована по АДРЕСА_1 у складі зупиночного комплексу «вул. Романа Рибалка», яка розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності за відсутності правових підстав, а інтерес держави, який включає в себе інтереси мешканців територіальної громади, у даній справі полягає у суворому дотриманні встановлених законом правил встановлення тимчасових споруд для здійснення підприємницькою діяльністю у місті Кривому Розі.

Виходячи з того, що розміщення на земельних ділянках комунальної власності тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності повинно здійснюватися з суворим дотриманням встановленої процедури, а в разі допущення суттєвих порушень такої процедури уповноважений орган виконавчої влади повинен вжити вичерпних заходів щодо усунення допущених порушень при встановленні тимчасових споруд на землях комунальної власності аж до вжиття заходів щодо їх демонтажу, а міська рада повинна вказані питання контролювати, позивач вважає, що саме потурання самовільному встановленню тимчасових споруд на землі комунальної власності та невжиття заходів щодо демонтажу такої тимчасової споруди, завдає шкоду власності територіальної громади міста Кривого Рогу та суперечить інтересам держави в цілому, а внаслідок проявленої відповідачем бездіяльності у спірному випадку порушуються інтереси держави у сфері ефективного і раціонального використання земельних ресурсів, належного забезпечення благоустрою населених пунктів відповідно до вимог законодавства, державних норм та стандартів, що сам і стало підставою для судового захисту прокурором не на захист своїх власних порушених прав, а на захист інтересів громади та держави в цілому, які нерозривно пов`язані із правильним застосуванням та дотриманням усіма суб`єктами законодавства в сферах життєдіяльності суспільства, що контролюються та охороняються державою.

Відповідно до наведених обставин та спираючись на практику Європейського Суду з прав людини у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) і у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, на рішення Конституційного Суду України від 01.04.2008 № 4-рп/2008 і від 18.06.2002 № 12-рп/2002 та на рішення Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, від 08.10.2019 у справі №920/447/18 і на висновки Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 у справі №209/5369/15, а також на положення: ст.4 Європейської хартії місцевого самоврядування від 15.10.1985, ратифікованої Законом України від 15.07.1997 № 452/97-ВР; ч.2 ст.19, ч.1 ст.140, ст.142 Конституції України; ст.23 Закону України «Про прокуратуру»; ч.1 ст.6, ч.1 ст.10, ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-IX від 28.04.2021 яким внесено зміни до Земельного кодексу України та відповідно до абзацу 1 п. 24 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України; ст. 80, ст.116, ст.118, ст.123, ст.124, ст.152 Земельного кодексу України; ст.ст.2, 172, 327, 374 Цивільного кодексу України суд першої інстанції обґрунтовано акцентував увагу на тому, що інтереси територіальної громади не тотожні інтересам Криворізької міської ради, яка хоча і є представником територіальної громади та повинна діяти на користь та в інтересах громади, може вчиняти дії, які не відповідають вимогам закону та можуть протирічити інтересам територіальної громади, а юридична особа або фізична особа за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування не мають права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності, і сам факт розміщення та використання тимчасової споруди значний проміжок часу без відповідних дозвільних документів не легітимізує таке користування та не може бути підставою для унеможливлення ініціювання процедури її знесення.

З огляду на положення: ст.7, ст.142 Конституції України; ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»; ст. 60, ст. 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.12, ст.116, ст.118, ст.122, ст.212 Земельного кодексу України судом правильно підкреслено, що саме до повноважень Криворізької міської ради, яка є розпорядником комунального майна, у тому числі земельних ділянок на території Криворізької міської об`єднаної територіальної громади, як органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в тому числі й функції контролю, та вжиття своєчасних і ефективних заходів на захист та відновлення її інтересів, в тому числі, й в разі бездіяльності її виконавчих органів віднесено питання стосовно повернення самовільно зайнятих земельних ділянок власникам землі або землекористувачам.

Як встановлено у даному спірному випадку, земельна ділянка з кадастровим номером :03:333:0035 для встановлення на ній тимчасової споруди у період з 26.01.2022 будь-якій особі у користування не передавалась, дозвільний документ на розміщення тимчасової споруди на земельній ділянці комунальної власності (паспорт прив`язки тимчасової споруди), оформлений відповідно до вимог чинного законодавства, відсутній, отже, розміщення тимчасової споруди на земельній ділянці, яка належить на праві комунальної власності Криворізькій міській раді, є незаконним, що свідчить про наявність підстав для вжиття заходів по демонтажу тимчасової споруди, однак внаслідок протиправної бездіяльності виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради такі заходи не вживались.

Оскільки чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи, враховуючи висновки Верховного Суду, зроблені при розгляді інших справ за участю прокурора (ухвали від 07.05.2018 у справі №910/18283/17, від 10.07.2018 у справі № 812/1689/16, постанови від 22.08.2018 у справі №807/62/16, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 13.06.2018 у справі № 687/379/17-ц, №16 924/1256/17, від 13.11.2019 у справі № 925/315/19, від 21.01.2020 у справі №910/2538/19, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18, від 25.06.2019 у справі №914/1092/18), з`ясувавши обставини, які передували зверненню прокурора до суду з позовом у цій справі, зокрема, про листування органів прокуратури з Криворізькою міською радою суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Криворізькою міською радою не було вжито належних та ефективних заходів, спрямованих на захист інтересів територіальної громади у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом звернення до суду, і тим самим нездійсненно захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку уповноваженим органом, що й стало підставою для висновків суду першої інстанції у цій справі про відсутність підстав вважати звернення прокурора з позовом необґрунтованим.

Розглядаючи по суті виниклий у цій справі спір, суд першої інстанції правильно виходив з положень: ч.1 ст.1, п.3 ч.1 ст.2, п.6 ч.1 ст.3, ст.5, ч.2 ст.10, ч.4 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі Закон №2807-IV); ч.2 ст.5, ст.41 пп.7 п."а" ч.1 ст.30, ч.5 і ч.6 ст.59, ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; ч.2 і ч.4 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п.1.3, п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.2.7, п.2.10, п.2.12, п.2.16, п.2.17 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 21.10.2011 № 244; а також з висновків Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постановах від 13.11.2018 у справі № 910/2145/18, від 27.11.2018 у справі №910/2686/18 та від 12.12.2018 у справі № 826/10330/17, та інформації Довгинцівської районної в місті ради № 8/26-421 від 27.08.2024 згідно якої рішеннями виконкому Криворізької міської ради від 15.04.2020 № 243 та від 19.08.2020 № 415 затверджено Комплексну схему розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Кривого Рогу, пунктами 2.1. яких визначено приведення у відповідність місця розташування тимчасових споруд вимогам чинного законодавства, паспортам прив`язки та встановленим архітипам, а всі існуючі тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності, які розміщені на території Довгинцівського району, включені до Комплексної схеми, але Порядок оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під розміщення існуючих тимчасових споруд, на теперішній час у місті відсутній.

На підставі аналізу наведених у попередньому абзаці норм та обставин, у тому числі і того, що рішеннями виконкому Криворізької міської ради від 15.04.2020 №243 та від 19.08.2020 № 415 затверджено комплексні схеми розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності на територіях адміністративних районів м. Кривого Рогу, в тому числі і комплексну схему розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, суд першої інстанції встановив, що у вказаних рішеннях виконкому Криворізької міської ради від 15.04.2020 № 243 та від 19.08.2020 № 415 відсутнє рішення про зобов`язання суб`єктів господарювання власників ТС щодо оформлення паспортів прив`язки, тому твердження виконкому Довгинцівської районної в місті ради щодо виготовлення ФОП ОСОБА_1 паспорту прив`язку (копія якого була надана виконкомом) на виконання вказаних рішень виконкому Криворізької міської ради є хибним, а наданий виконкомом Довгинцівської районної в місті ради «Паспорт прив`язки існуючого тимчасового об`єкту кіоску у складі торгівельно-зупиночного комплексу «Вул. Кокчетавська»», який був розроблений ОСОБА_1 у 2022 році не відповідає приписам Порядку № 244 та формі Паспорту прив`язки ТС (додаток № 1 до Порядку № 244), а саме: відсутній реєстраційний номер паспорту, не зазначено орган видачі, не вказаний строк дії паспорту, а відповідно, вказаний документ не є паспортом прив`язки тимчасової споруди в розумінні Порядку № 244 та, відповідно, не є підставою для розміщення ТС.

Як зазначено судом першої інстанції вищенаведене свідчить про той факт, що виконком Довгинцівської районної в місті ради був достеменно обізнаний про відсутність правових підстав для розміщення вказаної тимчасової споруди, про відсутність паспорта прив`язки, оформленого відповідно до вимог Порядку № 244, водночас, протягом 2,5 років виконкомом Довгинцівської районної в місті ради не вжито жодних заходів до демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди на земельній ділянці комунальної власності, що беззаперечно свідчить про протиправну бездіяльність.

Також судом встановлено, що питання демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд на території м. Кривого Рогу врегульовано розділом 4 Тимчасового порядку щодо встановлення меж зони дії особистого сервітуту під тимчасовими об`єктами для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.12.2012 № 1660 (далі Тимчасовий порядок № 1660), дію розділів 1-3 якого було призупинено рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2014 № 2622, а у подальшому рішенням Криворізької міської ради від 20.12.2017 № 2384 за результатами розгляду рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2017 № 27/01-14/06-17, рішення міської ради від 31.03.2014 № 2622 та розділи 1 3 Тимчасового порядку, затвердженого рішенням міської ради від 28.12.2012 № 1660, зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 28.08.2013 № 2180, визнано такими, що втратили чинність. Разом з тим, розділ 4 Тимчасового порядку № 1660, яким врегульовано порядок демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, є чинним, а тому за результатом аналізу положень п.4.1.2. п.4.2. п.4.3. п.4.4. п.4.8. п.4.9. п.4.13. вказаного Тимчасового порядку № 1660, судом обгрунтовано підкреслено, що тимчасова споруда, яка розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, встановлена за відсутності на те правових підстав, паспорт прив`язки, оформлений відповідно до вимог Порядку № 244, який є підставою для розміщення тимчасової споруди, відсутній, що узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 25.05.2022 у справі № 560/1651/19, але заходи по демонтажу тимчасової споруди виконавчим комітетом Довгинцівської районної у місті ради, не вживались, і з 19.01.2022 вказана тимчасова споруда є самовільно розміщеною на земельній ділянці комунальної форми власності.

Як правильно підкреслено судом першої виконавчим комітетом Довгинцівської районної в місті ради лише після отримання запиту окружної прокуратури № 60-4593вих-24 від 20.08.2024 розпочалося вжиття заходів, передбачених п.6 рішення Криворізької міської ради № 1129 від 26.01.2022 та пунктами Тимчасовим порядком щодо встановлення меж зони дії особистого сервітуту під тимчасовими об`єктами для здійснення підприємницької діяльності, затвердженим рішенням Криворізької міської ради від 28.12.2012 № 1660 (далі Тимчасовий порядок № 1660), щодо демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди, а саме: 20.09.2024 складено акт обстеження стану та дотримання вимог законодавства України у сфері благоустрою вказаної тимчасової споруди, 27.09.2024 проведено засідання районної постійно діючої комісії з упорядкування розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності з вказаного питання та 09.10.2024 на адресу власника тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 направлено акт обстеження стану та дотримання вимог законодавства України у сфері благоустрою від 20.09.2024 з вимогою у триденний термін здійснити демонтаж самовільно розміщеної тимчасової споруди.

Тобто, лише після отримання запиту окружної прокуратури виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради приступив до обстеження земельної ділянки комунальної форми власності, на якій самовільно розміщено тимчасову споруду, що в жодному разі не може свідчити про вжиття дієвих заходів щодо вирішення питання щодо демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди, а також жодним чином не підтверджує факт усунення тривалого порушення інтересів територіальної громади.

Виходячи з того, що відповідно до інформації Довгинцівської районної в місті ради №8/27-482 від 24.10.2024, всупереч п. 4.8 Тимчасового порядку № 1660, протокол про адміністративне правопорушення у сфері благоустрою, який повинен був бути складеним в ході обстеження самовільно розміщеної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності та винесеним на розгляд адміністративної комісії виконкому Довгинцівської районної у місті ради, не складався та на розгляд комісії не виносився, і всупереч вимог п. 4.10. Тимчасового порядку № 1660 висновок про необхідність демонтажу тимчасової споруди комісією також не складався, хоча відповідно до п.4.11. Тимчасового порядку № 1660 саме висновок комісії є підставою для демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, з урахуванням того, що встановлений Тимчасовим порядком № 1660 триденний строк на добровільний демонтаж споруди її власником сплив, а подальші заходи до демонтажу тимчасової споруди виконкомом Довгинцівської районної у місті ради не вживалися - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про очевидність протиправної бездіяльності виконкому Довгинцівської районної в місті ради навіть після трьох запитів окружної прокуратури № 60-4593вих-24 від 20.08.2024, № 60-5323вих-24 від 26.09.2024, № 60-5812вих-24 від 17.10.2024 щодо виявлених порушень законодавства та необхідності їх усунення, а також зважаючи на тривалу бездіяльність (2,5 роки) виконкому Довгинцівської районної в місті ради щодо виконання пунктів 5, 6 рішення Криворізької міської ради № 1129 від 26.01.2022, а також про вибірковість вжиття заходів до демонтажу, що в свою чергу свідчить про намір подальшого відтермінування або взагалі невжиття заходів до реального демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди.

Виходячи з того, що належним чином своїх обов`язків виконкомом Довгинцівської районної в місті ради може вважатися лише фактичний реальний демонтаж такої споруди, а вищеописана протиправна поведінка виконкому Довгинцівської районної в місті ради свідчить про протиправну бездіяльність виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради щодо вжиття належним чином заходів до демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди на земельній ділянці комунальної власності протягом більше ніж 2,5 років, і до теперішнього часу вказана тимчасова споруда всупереч вимогам законодавства самовільно розміщена на земельній ділянці комунальної власності внаслідок протиправної бездіяльності Довгинцівської районної в місті ради, що є триваючим правопорушенням, оскільки до цього часу демонтаж незаконно розміщеної тимчасової споруди не проведено, а невжиття заходів, спрямованих на демонтаж самовільно розміщеної тимчасової споруди протягом тривалого часу (2,5 роки) суперечить засадам містобудівної діяльності в Україні та земельному законодавству та є перешкодою у розв`язанні питань прогнозування розвитку, планування і забудови населених пунктів, регулювання земельних відносин, створення соціальної, інженерної і транспортної інфраструктури міста і призводить до порушення майнових інтересів територіальної громади суд першої інстанції дійшов цілком законного у цій справі висновку про задоволення позовних вимог керівника Криворізької східної окружної прокуратури Шелеста Романа Миколайовича в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради Кривого Рогу та третіх осіб: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради.

Колегія суддів у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, які не спростовані доводами апеляційної скарги відповідача, яким в тому числі не доведено апеляційному суду відсутності в його діях протиправної бездіяльності відносно самовільного розміщення тимчасової споруди на земельній ділянці комунальної форми власності, та порушення тим самим як умов благоустрою на території міста так і створення передумов для зловживань під час безпідставного користування землями комунальної власності та самовільного встановлення тимчасових споруд, що є наслідком, неможливості правомірного використання громадою міста належною їй земельною ділянкою, а також ненадходження до бюджету міста обов`язкових платежів за користування землями громади.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності колегія суддів виходячи з предмету спору та характеру спірних правовідносин визнає, що доводи апеляційної скарги відповідача не надають правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції і для задоволення вимог авдповідача, та вважає за необхідне залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради Кривого Рогу залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов