Справа № 420/35179/24
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2025 р. м.Одеса Справа № 420/35179/24
Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та третьої особи - Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач 23.07.2025р. подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. Окрім того, апелянтом було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, ч.2 ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і ст.13 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст.287 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

При цьому, норми ст.295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень і питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах не регулюють.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У зв`язку з цим за приписами ст.271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

У той же час, слід звернути увагу на те, що з резолютивної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його вручення. Тобто, апелянт цілком могла розраховувати на 30-денний строк для апеляційного оскарження такого судового рішення, оскільки саме такий строк та порядок його апеляційного оскарження було роз`яснено судом першої інстанції, що, на переконання колегія суддів, відповідає принципу «правової визначеності» та «легітимних очікувань».

Оскільки нормами ст.286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено ч.1 ст.295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до ч.2 ст.295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна правова позиція була викладена у постановах Верховного Суду від 09.06.2022р. №300/1617/20, від 24.01.2023р. у справі №500/2955/22, від 04.04.2024р. у справі №332/3170/23, від 13.08.2024р. у справі №906/291/22 та від 19.09.2024р. у справі №199/5123/23.

Виходячи з того, що апеляційна скарга подана апелянтом з дотриманням 30-ти денного строку з дня вручення повного тексту судового рішення, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2025р.

Щодо сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення останнього, є правом, а не обов`язком суду й, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Між тим, визначення майнового стану сторони є «оціночним» та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 23.04.2020р. у справі №800/283/17 та від 27.04.2020р. у справі №9901/73/20.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, та ч.1 цієї статті визначені особи, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Питання ж відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст.8 Закону України «Про судовий збір», норми якої є спеціальними.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч.1 вказаної статті), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (ч.2 цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди.

У даному випадку, необхідність звільнення позивача від сплати судового збору мотивована скрутним матеріальним становищем.

Як доказ зазначених вище обставин, позивач надала до суду апеляційної інстанції довідки про доходи від 24.01.2024р. (за 2023р.) та від 20.01.2025р. (за 2024р.).

З вказаних відомостей вбачається, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги (1816,80 грн.), перевищує 5% розміру отриманих позивачем доходів за відповідний період (1614,50 грн.). При цьому, інші доходи чи отримання апелянтом будь-яких інших виплат, за рахунок яких можливо б було здійснити оплату судового збору - відсутні.

На підставі наведеного, враховуючи наявні в матеріалах даної справи докази майнового стану ОСОБА_1 , колегія суддів доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.304 КАС України, учасники справи мають право подати до суду 2-ї інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.133,296,300,321,325,328 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та третьої особи - Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про визнання протиправними та скасування постанов.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №420/35179/24.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №420/35179/24.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.
Судді Коваль М.П. Скрипченко В.О.