Справа № 280/5504/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 280/5504/24
Суддя І інстанції Бойченко Ю.П.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Сафронової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04.04.2024 № 9.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач, за результатами проведення фактичної перевірки, прийняв податкове повідомлення-рішення від 04.04.2024 № 9, яким застосував до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 15 599,00 грн. Позивач не погоджується з даним податковим повідомленням-рішенням з огляду на наступні обставини. Так, у наказі, яким призначено перевірку, не наведені фактичні підстави для її призначення та не відображено, яка саме інформація, що наявна та/або отримана контролюючим органом, стала підставою для призначення фактичної перевірки. Звертає увагу, що перевірка, як зазначено в наказі, проводиться з 01.03.2024, проте фактично період, що охоплювався перевіркою 2023 рік, як свідчать касові чеки, за якими встановлені порушення. Отже, відповідач допустив порушення процедури призначення перевірки, що впливає на правильність висновків контролюючого органу за її результатами. Також, під час перевірки контролюючим органом не встановлено фактів не проведення позивачем розрахункових операцій через РРО та фактів здійснення розрахункової операції на неповну суму покупки, що свідчить про безпідставність притягнення позивача до відповідальності за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР. Додатково звертає увагу суду на те, що в акті перевірки (п. 2 стор. 3) зазначена сума 5941,00 грн, тоді як в розрахунку фінансових санкцій до акту перевірки вказана інша сума - 5976,00 грн. Вказує, що позивачу невідомо, яким чином визначалася повторність при нарахуванні штрафу. Наголошує, що ФОП ОСОБА_1 веде облік товарних запасів та здійснює продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. На запит ДПС та при проведенні перевірки надані відповідні документи, що підтверджують ведення обліку (договори з постачальниками, документи щодо обліку, прибуткові накладні, залишки ТМЦ, тощо). Проте, в акті перевірки зазначено, що начебто такі документи не були надані, що не відповідає дійсності. Щодо посилань відповідача на відсутність у розрахункових документах повного зазначення підкатегорії УКТ ЗЕД зауважує, що вказані висновки ґрунтуються на витягах (скріншотах) з бази даних ДПС, яка сама по собі не є належним доказом порушення позивачем, без дослідження змісту розрахункового документа, який має братися контролюючим органом до уваги. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить позов задовольнити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасуоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04.04.2024 № 9 в частині, якою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в сумі 52 (п`ятдесят дві) гривні 50 копійок. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням Головного управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про невірний розрахунок штрафних санкцій оскільки він підтверджується як актом перевірки, так і поясненнями продавця.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця. Основним видом економічної діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11).

Керуючись ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, п. 69.27 підр. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України та доповідної записки заступника начальника управління начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.02.2024 № 759ВН, відповідачем прийнято наказ від 28.02.2024 № 334-п, яким наказано провести з 01.03.2024 тривалістю не більше 10 діб фактичну перевірку господарської одиниці за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.10.2023 по день закінчення фактичної перевірки, з метою дотримання норм законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення.

На підставі ст.ст. 20, 80 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 28.02.2024 № 334-п та направлень від 28.02.2024 № 517, № 518, фахівцями відповідача проведено фактичну перевірку господарської одиниці - кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт, зареєстрований в органі ДПС 11.03.2024 за № 2082/08/01/07/09/.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, серед іншого, вимог пунктів 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

Такі висновки контролюючого органу базуються на наступному:

1. Проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме при продажу 1 пачки цигарок «Kent Nano Design» за ціною 99,00 грн (перша покупка, розрахунок готівкою), 1 пляшки пива «Оболонь світле» скло 0,5 л за ціною 35,00 грн (друга покупка, розрахунок готівкою) реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався.

2. Проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме під час перевірки знято фактичні залишки товарних запасів та складено відомість ТМЦ, яку підписано матеріально-відповідальною особою, та встановлено нестачу деяких видів ТМЦ на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 5941,00 грн (згідно відомості ТМЦ - додаток № 1). Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 5941,00 грн. При перевірці використано фактичні залишки товару, надані накладні на придбання товару: від 29.01.2024 № ZP00002340, від 15.01.2024 № ZP00001301, від 11.01.2024 № ZP00000949, від 08.01.2024 № ZP00000593, від 04.01.2024 № ZP00000299, від 22.01.2024 № ZP00001679, почекову інформацію бази даних ДПС України (СОД РРО).

3. Порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 1436,00 грн. Під час перевірки зняті фактичні залишки товарних запасів та складено відомості ТМЦ, які підписано матеріально-відповідальною особою. В ході перевірки не були надані первинні документи на деякі види товарів згідно відомості ТМЦ (додаток № 1), які підтверджують походження товару та його оприбуткування. В результаті чого порушено ведення в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 1436,00 грн.

4. В порушення п. 11 cт. 3 Закону № 265/95-ВР перевіркою встановлено випадки використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості з порушенням порядку встановленого законодавством - відсутність відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальних касових чеках при продажу товарів підакцизної групи. Даний факт підтверджено витягами (скріншотами) з бази даних ДПС України (1С «Податковий блок»/Аналітична система/Чеки РРО), а саме: касовий чек від 08.11.2023 (17 год. 57 хв.) № 12290006 на продаж 1 пляшки пива «Оболонь світле» 0,5 л за ціною 31,00 грн; касовий чек від 12.11.2023 (16 год. 14 хв.) № 12330004 на продаж 1 пляшки пива Гараж комп 0,5 л за ціною 30,00 грн.

На підставі акту перевірки від 11.03.2024 № 2082/08/01/07/09/ ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 04.04.2024 № 9, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 15 599,00 грн.

Незгода Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вказаним податковим повідомленням-рішенням зумовила звернення до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки контролюючий орган встановив не застосування позивачем реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 5 941,00 грн. Зазначене відображено як в акті перевірки від 11.03.2024 року №2082/08/01/07/09/, так і в додатках до нього. Однак, при розрахунку штрафної санкції відповідач виходив із суми 5 976,00 грн. Дана сума нічим не підтверджується, і будь-яких пояснень щодо цієї розбіжності

Колегія суддів вважає такі висновки суд першої інстанції помилковими виходячи з наступного.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом № 265/95-ВР. Його дія поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

За правилами пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, прийшов до висновку, що контролюючим органом не вірно розраховані санкції за порушення вимог Закону № 265/95-ВР, що і стало підставою для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: а саме у разі встановлення в ході перевірки факту не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше та 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення.

Кожен встановлений контролюючим органом факт не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи є окремим правопорушенням. При цьому, кваліфікуючою ознакою такого правопорушення є повторність вчинення відповідного діяння, яке встановлюється у разі вчинення особою кількох правопорушень.

Законом № 265/95-ВР чітко визначено, що фінансові санкції застосовуються за факти встановлені під час перевірки.

З огляду на об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта, суб`єктивну сторону кожного конкретного правопорушення вони є закінченими з моменту проведення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій.

Отже, розмір фінансових санкцій у даному випадку слід визначати з урахуванням хронології виявлення фактів та кількості разів допущених правопорушень.

За перший з таких фактів потрібно застосувати штраф, як за перше порушення, а за кожен наступний (виявлений) як за повторне (у підвищеному розмірі).

Отже, кожен встановлений контролюючим органом факт проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій є окремим правопорушенням.

При цьому, кваліфікуючою ознакою такого правопорушення є повторність вчинення відповідного діяння, яке встановлюється у разі вчинення особою кількох правопорушень.

Таким чином, розмір фінансових санкцій у даному випадку слід визначати з урахуванням кількості разів допущених правопорушень, незалежно від того, чи виявлено такі порушення контролюючим органом в межах однієї перевірки.

Наведений висновок відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22.02.2022 року у справі № 640/4426/19.

В ході перевірки позивача за місцем провадження діяльності в магазині за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, буд. 2-А встановлені порушення, зокрема: п.п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме проведення розрахункових операцій на повну суму покупок без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме при продажу 1 пачки цигарок «Kent nano disign» за ціною 99,00 грн. (1 покупка, розрахунок готівкою) реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавася. (порушення вчинене вперше) та 1 пляшка пива «Оболонь світле» скло 0,5 за ціною 35,00 грн. (друга покупка, розрахунок готівкою) реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався.

На підставі акту фактичної перевірки від 08.03.2024 року за № 2082/08/01/07/09/, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було прийнято податкове повідомлення рішення від 04.04.2024 року № 9 на загальну суму штрафної (фінансової) санкції 15 599,00 грн.

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій, який є додатком до оскаржуваного ППР до позивача застосовані наступні штрафні санкції:

99,00 грн. штрафна санкція за перше встановлене під час перевірки порушення, а саме продаж однієї пачки цигарок «Kent nano disign» за ціною 99,00 грн. Перша покупка здійснювалася за готівкові кошти (100% вартості проданих з порушеннями товарів);

8 964,00 грн. штрафна санкція за кожне наступне встановлене під час перевірки порушення, а саме:

1. Продаж однієї пляшки пива «Оболонь світле», скло 0,5 за ціною 35,00 грн. Друга покупка здійснювалася за готівкові кошти (150% вартості проданих з порушеннями товарів). 35,00 грн.* 150% = 52,50 грн.

2. Не застосування позивачем реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 5 941,00 грн. (5 941,00 грн. *150% = 8 911,50 грн.)

Дані обставини підтвердженні актом фактичної перевірки та поясненнями продавця.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, а тому помилково вказав на безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 52,50 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення у цій частині.

Виходячи з викладеного рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог.

В решті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 05 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Сафронова