Справа № 192/1890/25
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1890/25
Провадження № 2-а/192/13/25
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22 липня 2025 року звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 5240171 від 16 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. 00 коп. штрафу, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена 16 липня 2025 року поліцейським 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Козачком Вадимом Олеговичем, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16 липня 2025 року відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5240171 від 16 липня 2025 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 16 липня 2025 року о 20 год. 27 хв. на пл. Шевченко, буд. 6 в м. Дніпро водій керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4в Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, 16 липня 2025 року приблизно о 20 год. 25 хв. він не порушуючи будь-яких Правил дорожнього руху, рухався на своєму автомобіля PEUGEOT 3008, номерний знак НОМЕР_1 , в правій крайній смузі руху в районі пл. Шевченка в м. Дніпро, по автошляху який має дві смуги руху в одному напрямку. Під`їжджаючи до пішохідного переходу по якому переходили люди, він зупинився та пропустив їх, а за пішохідним переходом нерухомо стояв автомобіль «TESLA», тому він увімкнув лівий поворот та однак у дзеркало заднього виду побачив, що по лівій смузі рухався жовтий автомобіль, а за ним службовий автомобіль поліції з включеними «синіми та червоними» проблисковими маячками, який здійснив розворот з зустрічних полос руху. Виконуючи вимоги Правил дорожнього руху він не продовжив рух та залишився стояти в крайній правій полосі руху з метою пропуску жовтого автомобіля та автомобіля поліції. Однак, жовтий автомобіль продовжив свій рух, а автомобіль поліції зупинився біля нього з вимогою, через гучномовець, заборони подальшого руху його автомобіля.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона ухвалена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, у повній мірі не відповідає обставинам справи. Також сама постанова не містить в собі інформації стосовно наявності доказу на підтвердження факту розміщення та дії за вказаною у постанові адресою дорожнього знаку «3.34», також постанова не обґрунтована відповідними належними та допустимими доказами, у постанові не зазначено доказів його вини та доказів вчиненого ним адміністративного правопорушення, а сама постанова не обґрунтована відповідними належними та допустимими доказами, тому постанова прийнята на припущеннях, викладення у постанові суті адміністративного правопорушення є неконкретним, неповним та незрозумілим, та таким, що суперечать доказам, тому враховуючи вимоги Конституції України й висновки Європейського суду з прав людини є підстави для скасування протиправної постанови, як такої, що базується тільки на припущеннях й бездоказових доводах поліцейського.

Тому просив вказану постанову скасувати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження в справі закрити.

Враховуючи, що дана справа є незначної складності, суддею при відкритті провадження у справі, у відповідність до ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у встановленому ст. 18 КАС України порядку подав відзив, в якому просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі, зазначив, що 16 липня 2025 року на пл. Шевченка в м. Дніпро працівниками поліції був виявлений транспортний засіб PEUGEOT, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , що стояв у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», вказані обставини не заперечувалися та визнавалися ним на місці події під час спілкування з поліцейськими, що зафіксовано на відеозапис. Згідно відеозаписів з автомобільного відеореєстратора встановленого в салоні службового автомобіля поліції, безпосередньо перед місцем де стояв транспортний засіб ОСОБА_1 розташований дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», отже вказаний транспортний засіб стояв в межах пішохідного переходу, а зупинка транспортних засобів на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків заборонено. Посилання ОСОБА_1 на те, що він рухався у правій крайній смузі й зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів спростовуються фактичною дорожньою обстановкою на місці та у час відповідної події, що зафіксовано на відеозапис. Таким чином, заявлені вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а винесена постанова є законною, обґрунтованою та складеною за зразком затвердженим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів.

Ознайомившись з позовною заявою, відзивом, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5240171 від 16 липня 2025 року поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Козачком Вадимом Олеговичем накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за обставин, що 16 липня 2025 року о 20 год. 27 хв. в м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 6, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4в Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 18).

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 8.4в Правил дорожнього руху передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до Додаток 1 до Правил дорожнього руху (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2021 р. № 1091) знак 3.34 є забороненим знаком та передбачає, що зупинку заборонено.

Як вбачається з п. 2 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5240171 від 16 липня 2025 року, відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тому посилання позивача, що у зазначеній постанові не зазначено доказів його вини та доказів вчиненого ним адміністративного правопорушення, є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо доводів позивача, що відсутні докази на підтвердження факту розміщення та дії за вказаною у постанові адресою дорожнього знаку «3.34», а також те, що постанова не обґрунтована відповідними належними та допустимими доказами, то суд вважає, що дані доводи позивача є неприйнятними враховуючи, що з переглянутих судом доданих до відзиву відповідача відеозапису «2-2-a873c480-71f9-11f0-84bf-45b62e5bcc76», зафіксовано, як транспортний засіб PEUGEOT, об`їхавши припарковані транспортні засоби у крайній правій смузі руху, зупиняється перед ними, перед пішохідним переходом, висаджує трьох пасажирів, після чого по лівій крайній смузі рухається транспортний засіб жовтого кольору, потім службовий транспортний засіб поліції, після чого транспортний засіб PEUGEOT починає рух, та в цей час працівники поліції зупиняють транспортний засіб PEUGEOT.

Також, із відеозаписів «2-2863cacb0-6d2b-11f0-ad84-ef94004e99d5», «2-2-a59d24e0-71f9-11f0-9efd-4b471cf8b7dc» вбачається, що в крайній лівій смузі руху безпосередньо перед пішохідним переходом припаркований транспортний засіб PEUGEOT, перед яким розташований дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», у зв`язку з чим доводи позивача на відсутність доказів на підтвердження факту розміщення та дії за вказаною адресою дорожнього знаку «3.34» є безпідставними.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем доведено суду, що обставини викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5240171 від 16 липня 2025 року поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Козачком Вадимом Олеговичем про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є правомірним.

У зв`язку з чим суд вважає, що підстав для скасування постанови відповідача немає і в задоволенні позову слід відмовити, при цьому судові витрати по справі, у зв`язку з відмовою в позові слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 18, 77, 246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 до Департаменту патрульної поліції, який розташований: м. Київ, пр. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40108646 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2025 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.