Справа № 320/39670/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 серпня 2025 року Київ № 320/39670/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

05.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду звернулось ТОВ «Технополіс 15» із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка зареєстрована 06.08.2025.

Просили вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС у Київській області від 28.07.2025 № 2787-и «Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15» (податковий номер 33987142)» до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Предметом позову, з яким позивач має намір звернутися до суду, є наказ Головного управління ДПС у Київській області від 28.07.2025 № 2787-и «Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15» (податковий номер 33987142)».

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви зазначили, що 31.07.2025 рекомендованим поштовим відправленням № 915 отримано копію наказу від 28.07.2025 № 2787-и та повідомлення від 28.07.2025 № 925/10-36-07-02.

Зі змісту повідомлення від 28.07.2025 № 925/10-36-07-02 вбачається, що згідно із затвердженим Державною податковою службою України планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік та на підставі статті 77 Податкового кодексу України з 08.08.2025 буде проводитись документальна планова виїзна перевірка заявника за період діяльності з 01.07.2021 по 30.06.2025 з метою встановлення дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Зі змісту наказу від 28.07.2025 № 2787-и вбачається, що керуючись підпунктом 19-1.1 пункту 19-1.1 статті 19, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75, пункту 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, пункту 2 частини першої статті 13, підпункту 9-25 пункту 9 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», наказано: 1. Провести документальну планову виїзну перевірку заявника з 08.08.2025 тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.07.2021 по 30.06.2025 з метою дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У Повідомленні не вказані реквізити (ні номер, ні дата) наказу, на підставі якого складено повідомлення.

У зв`язку із цим не погоджуються з наказом, дію якого просять зупинити, уважаючи його очевидно протиправним.

Про необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що у разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі названого наказу, захист прав товариства стане неможливим, оскільки мета проведення перевірки буде досягнута, а у випадку недопуску до перевірки, контролюючий орган з моменту недопуску подасть подання до суду про арешт майна, та упродовж 96 годин судом може бути підтверджений арешт активів платника, що унеможливить здійснення господарської діяльності. На підставі викладеного вважають, що є достатнім і співмірним позовним вимогам, що будуть подані, забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 28.07.2025 № 2787-и.

Решта доводів заяви зводиться до власної оцінки заявника відповідності наказу від 28.07.2025 № 2787-и вимогам закону, та цитувань окремих положень законодавства.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

За положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із системного аналізу зазначених положень, убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття таких заходів вимагатиме фактично розглянути спір по суті, який заявник має намір подати до суду, з установленням усіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності наказу, який заявник має намір оскаржити до суду, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.