Справа № 160/31395/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31395/24
(суддя Букіна Л.Є., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 у справі №160/31395/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2024 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно з яким, просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову в призначенні пенсії №01 від 21.11.2023 року;

- зобов`язати відповідача-1 призначити та виплачувати пенсію за віком відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 17.08.2022 року, зарахувавши при призначенні пенсії стаж роботи на посаді тракториста-машиніста з 05.03.2003 по 28.07.2005 та з 01.06.2006 по 31.08.2009 року.

Позов обґрунтовано тим, що рішення №01 від 21.11.2023 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивач набув права на призначення пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №01 від 21.11.2023 року про відмову у призначенні пенсії. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 05.03.2003 по 28.07.2005 та з 01.06.2006 по 31.08.2009 року.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2022 року про призначення пенсії за віком відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованих цим рішенням періодів роботи ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позову - відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач надав трудову книжку, архівні довідки, а також уточнюючі довідки підприємств, які в сукупності підтверджують його право на призначення пенсії на пільгових умовах. Записи у трудовій книжці щодо роботи позивача на посаді тракториста-машиніста виконані чітко. Як виходить із записів у трудовій книжці позивач у спірний період він працював у ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський», тобто на підприємстві, яке є виробником сільськогосподарської продукції, а відтак, посилання відповідача на недоліки заповнення трудової книжки, первинних бухгалтерських документів, неприйняття уточнюючих довідок та подальша відмова у підтвердженні та зарахуванні пільгового стажу роботи позивача є неправомірною.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідно до наданих до заяви документів стаж позивача на посаді тракториста-машиніста - 18 років 8 місяців 7 днів, що недостатньо для призначення пенсії. Також, відповідач зазначає про те, що трудова книжка позивача НОМЕР_1 не містить всіх необхідних записів про період роботи з 05.03.2003 по 28.07.2005 та з 01.06.2006 по 31.08.2009 в ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський», зокрема, не зазначено інформацію про зайнятість протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Уточнюючі довідки або рішення Комісії про підтвердження пільгового стажу роботи позивачем не надавалися. Посвідчення тракториста-машиніста, не надано. Також, відповідач зазначає про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії відповідно до ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення №7 від 10.11.2022 року, відповідно до якого вказано, що в трудовій книжці заявника відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. В довідках від 14.09.2022 року №169, від 05.09.2022 року №165 виданої Виконавчим комітетом Першотравенської сільської ради Нікопольського району зазначено, що позивач працював на птахофабриці «Куйбишевська» (КСП «Куйбишевське») з 25.03.1997 (наказ від 28.05.1997 №14-к) трактористом відділення №4. В розрахунково-платіжних відомостях заявник значиться з 1997 року по 2000 року у відділенні «гараж», вказані суми нарахувань. З січня 2001 по 04.03.2003 первинні документи зберігання не надходили. Первинними документами не підтверджуються факт роботи позивача в КСП «Куйбишевське» на посаді тракториста. За таких обставин прийнято рішення, що для підтвердження періоду роботи з 25.03.1997 по 04.03.2003 для зарахування до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» немає підстав (а.с.12).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за екстериторіальним принципом прийнято рішення №01 від 28.11.2022 року про відмову в призначенні пенсії в якому зазначено, що згідно з наданими документами страховий стаж позивача становить 36 років 4 місяці 6 днів, вік заявника на дату звернення становить 55 років 3 місяці 5 днів. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до стажу на пільгових умовах згідно з рішенням комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №7 від 10.11.2022 року не зараховано період роботи з 25.03.1997 року по 04.03.2003 року, оскільки первинними документами не підтверджено факт роботи в КСП «Куйбишевське» на посаді тракториста та до стажу роботи на пільгових умовах згідно з довідкою №111 від 08.09.2022 року, виданої ТзОВ «Чистопілля» не зараховано періоди з 01.09.2009 року по 23.11.2017 року та з 07.03.2018 року по 08.09.2022 року, оскільки у довідці не зазначено, що заявник працював на посаді тракториста-машиніста і був безпосередньо зайнятий у виробництві с/г продукції польовий період в рослинництві (а.с.13).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року у справі №160/850/23 позовні вимоги позивача задоволені частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву позивача від 22.11.2022 року (дати звернення) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахування правової оцінки наданої судом у даному рішенні, а саме, оцінки рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській №01 від 28.11.2022 року про відмову в призначенні позивачу пенсії, в якому до стажу на пільгових умовах не зараховано періоди роботи з 25.03.1997 року по 04.03.2003 року, з 01.09.2009 року по 23.11.2017 року та з 07.03.2018 року по 08.09.2022 року (а.с.15-17).

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року у справі №160/850/23 відповідачем розглянуто повторно заяву позивача та прийнято рішення №01 від 21.11.2023 року про відмову в призначенні пенсії, яким до стажу на пільгових умовах зараховано періоди роботи з 25.03.1997 року по 04.03.2003 року, 01.09.2009 року по 23.11.2017 року та з 07.03.2018 року по 08.09.2022 року, але, не зараховано періоди роботи з 05.03.2003 по 28.07.2005 та з 01.06.2006 по 31.08.2009 року в ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» за відсутності уточнюючих довідок (а.с.18-19).

Законність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV (далі Закон 1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

З аналізу положень пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV вбачається, що чоловік набуває право на дострокове призначення пенсії за віком при дотриманні сукупності таких вимог: досягнення 55 років; наявність страхового стажу не менше 30 років; робота на посаді тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства не менше 20 років.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

12.08.1993 Кабінет Міністрів України своєю постановою №637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Так, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (розділ «Загальні положення» Порядку №637).

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається з трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 , зокрема із записів №8-9; №12, №14, позивач:

- 05.03.2003 року «принят трактористом-машинистом в порядке перевода с ООО «Першотравневе»;

- 28.07.2005 року «уволен по соглашению сторон…»

- 01.06.2006 року «принят трактористом в тракторно-полеводческую бригаду»;

- 31.08.2009 року «уволен в связи с переводом в ООО «Чистополье» (а.с.9-10). Відомості трудової книжки свідчать про те, що позивач у вищезазначені періоди працював на посадах тракториста-машиніста, тракториста підприємствах сільського господарства.

Як вбачається з рішення №01 від 21.11.2023 року, відповідач не зараховує до спеціального стажу роботи позивача період з 05.03.2003 по 28.07.2005 та з 01.06.2006 по 31.08.2009 року, оскільки не зазначено інформацію про зайнятість протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Уточнюючі довідки або рішення Комісії про підтвердження пільгового стажу роботи позивачем не надавалися. Посвідчення тракториста-машиніста, не надано.

Натомість, суд апеляційної інстанції зауважує, що пункт 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV не ставить в залежність призначення пенсії від зайнятості повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві та наявності посвідчення тракториста-машиніста, при цьому, зазначена норма встановлює необхідність роботи на посаді тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства не менше 20 років.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відомості трудової книжки позивача не містять відомостей про безпосередню зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції, при цьому, зважаючи на зміст рішення №01 від 21.11.2023 року ця обставина не є спірною.

Верховний Суд у своїй постанові прийнятої 14 травня 2025 року у справі №340/10339/21 зробив висновок про те, що адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на те, що підставою для відмови у зарахуванні позивачу періодів з 05.03.2003 по 28.07.2005 та з 01.06.2006 по 31.08.2009 року до стажу роботи на посаді тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, у рішенні №01 відповідачем зазначено відсутність інформації про зайнятість протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництва та відсутність посвідчення тракториста, що не узгоджується з вимогами пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність не зарахування такого періоду роботи позивачу.

При цьому, суд вказує, що за умовами частини 3 статті 44 Закону України № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Тобто, у разі сумніву орган, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами.

За наведених обставин, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права перевірити інформацію, яка зазначена у трудовій книжці та інших документах позивача, як того вимагає частина 3 статті 44 Закону №1058-IV.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення №01, та як наслідок, необхідності його скасування.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 у справі №160/31395/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва