Справа № 200/5750/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

за наслідками розгляду клопотання відповідача

06 серпня 2025 року Справа №200/5750/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача 1 щодо залишення позовної заяви без руху за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, до відповідача 2: Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, до відповідача 3: Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, до відповідача 2: Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті позивачу за період з 10.08.2017 року по 28.02.2018 року індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року;

- зобов`язати Військово-юридичний інститут Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити позивачу за період з 10.08.2017 року по 28.02.2018 року індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44 з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Звільнено позивача від сплати судового збору. Залучено у якості третього відповідача - Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого.

31 липня 2025 року, від представника відповідача 1 було надано клопотання про залишення позовної заяви без руху. Дане клопотання було вмотивоване наступним: - «Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був виключений зі списків особового складу ВЮІ НЮУ 07.03.2022 року і до 31.07.2025 року (тобто 1242 дні) не мав юридичних претензій до Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та Харківського національного Університету повітряних сил імені Івана Кожедуба. З цим позовом позивач звернувся до суду лише 31.07.2025 року, тобто, поза межами визначеного процесуального строку на звернення до суду. […]. ОСОБА_1 не був обмежений в своєму праві звернутися із позовною заявою до Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та Харківського національного Університету повітряних сил імені Івана Кожедуба протягом строку встановленого п.5 ст. 122 КАС України.».

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Представник відповідача 1 пов`язує підстави для залишення позовної заяви позивача без руху у зв`язку з начеб-то пропущеним ним строком звернення з даним позовом.

Суд зауважує відповідачу 1, що відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року, в якій з цього приводу було зазначено наступне: «Щодо строку звернення з 10.08.2017 року по 28.02.2018 року.

Відповідно до правових висновків викладених в постанові Верховного Суду від 12.09.2024 по справі №380/6701/24, Суд зазначив наступне: - «63. Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 липня 2024 року у справі № 990/156/23 зазначила, що щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період по 19 липня 2022 року застосуванню підлягає норма частини другої статті 233 КЗпП України у редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, якою визначено, що особа (працівник, службовець) має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

64. Суд вважає цей висновок застосовним у спірних правовідносинах і не вбачає підстав для відступу від нього.

65. Аналогічна правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 08 серпня 2024 року у справі №380/29686/23.

66. Так, на момент виключення позивача зі списків особового складу військової частини та з усіх видів забезпечення (02 серпня 2021 року) частина друга статті 233 Кодексу законів про працю України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.

67. З огляду на вказане, Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що його право на звернення до суду із цим позовом відповідно до положень частини другої статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній до 19 липня 2022 року) не обмежене будь-яким строком.

68. З наведеного слідує, що вказаний позов подано з дотриманням установленого законом строку звернення до суду.

69. З огляду на викладене, Суд уважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати строк звернення, визначений ст.233 КЗпП України у редакції з 19.07.2022 року, за якою для звернення з таким позовом, як цей, до адміністративного суду передбачено тримісячний строк, відлік якого треба починати з 19.07.2022 року, тобто з дати набрання чинності Законом №2352-ІХ.».

Як встановлено судом у відповідності до витягу із наказу начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (по стройовій частині) від 07.03.2022 №55, позивача було виключено зі списків особового складу, отже, з урахуванням вищезазначеного висновку, строк звернення позивача не обмежується будь-яким строком.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні даного клопотання представника відповідача 1 за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 щодо залишення позовної заяви без руху за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, до відповідача 2: Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, до відповідача 3: Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.О. Голошивець