Справа № 160/13204/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року Справа №160/13204/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Хомича Івана Олександровича про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Хомича Івана Олександровича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 07.05.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Хомича Івана Олександровича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 08.11.2024.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 08.05.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року означену позовну заяву залишено без руху та надано було позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом в частині вимог за період з 01.03.2021 року по 07.11.2024 року та доказів поважності причин його пропуску.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2025 року, від представника позивача Хомича Івана Олександровича до суду 16.05.2025 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.05.2025 року) надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій представник просить суд поновити йому, Хомичу Івану Олександровичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 , строк на подання позову, продовжити розгляд адміністративної справи №160/13204/25, та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду представнику позивача Хомичу Івану Олександровичу із даною позовною заявою. Було продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, що викладені в ухвалі суду від 12.05.2025 року. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом в частині вимог за період з 01.03.2021 року по 07.11.2024 року та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Хомича Івана Олександровича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

06.08.2025 року від представника позивача Хомича Івана Олександровича до суду надійшла заява про повернення судового збору у сумі 968,96 грн.

Ознайомившись із означеною заявою, суд вважає за необхідне останню задовольнити, з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції ID: 2111-4397-4849-7355 від 01.05.2025 року убачається, що ОСОБА_1 за подання адміністративного позову у справі №160/13204/25 сплачено судовий збір у сумі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Як видно із Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 02.05.2025 року, яка роздрукована з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 02.05.2025 року.

Враховуючи, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року закрито провадження в адміністративній справі №160/30405/24, сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 143, 243, 248, 256, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Хомича Івана Олександровича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок), який сплачено на підставі квитанції ID: 2111-4397-4849-7355 від 01.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Прудник