Справа № 203/5249/25
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5249/25
Провадження № 6-а/0203/8/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

07 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 6-а/0203/8/2025 заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року вказана заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 06 серпня 2025 року.

В поданій через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 28 липня 2025 року заяві ОСОБА_1 звертається до відповідача Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, визначивши третіми особами Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону, Офіс Генерального прокурора, ОСОБА_2 , та заявляє вимоги:

прийняти до розгляду надану заяву у справі № 203/1725/25, долучити до матеріалів справи;

вирішити питання по суті заяви (клопотання) щодо звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за надання цієї заяви, вирішити питання щодо переведення усіх документів справи у електронний вигляд,

вирішити питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб без пред`явлення самостійних вимог щодо предмета спору,

вирішити питання щодо продовження процесуальних строків для надання цієї заяви(клопотання), задовольнити вимоги в повному обсязі:

зобов`язати керівника відповідача надати звіт про виконання судового рішення у справі № 203/1724/25 від 20 березня 2025 року, що набрало законної сили, у строк, визначений судом;

за наслідками розгляду зазначеного вище звіту від керівника відповідача про виконання судового рішення у справі № 203/1724/25 від 20 березня 2025 року накласти на вказаного вище керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_3 , іншу половину до Державного бюджету України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 КАС України.

Як видно з заяви ОСОБА_3 останній вимагає зобов`язати керівника відповідача надати звіт про виконання судового рішення (ухвали слідчого судді від 20 березня 2025 року) з накладенням за результатами розгляду поданого звіту штрафу на керівника відповідача в порядку, передбаченому нормами ст. ст. 381-383 КАС України, у зв`язку з чим така заява має відповідати вимогам ст. 167 КАС України до форми та змісту заяви.

Так, згідно абз.3 ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, подана заява не відповідає таким вимогам, оскільки до заяви не додані докази надіслання такої заяви відповідачу - Дніпровській спеціалізований прокуратурі у сфері оборони.

Крім того відповідно до п.5 ч.1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення). Однак, заява ОСОБА_3 таким вимогам не відповідає і містить взаємовиключні правові підстави, оскільки ОСОБА_1 вимагає зобов`язати керівника відповідача надати звіт про виконання судового рішення ухвали слідчого судді, постановленої в порядку КПК України, із застосування норм адміністративного судочинства - КАС України, а також одночасно посилається в заяві на ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини, належить дійти висновку про невідповідність заяви ОСОБА_3 вимогам ст. 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості розглянути таку заяву по суті, а тому така заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 381-383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, треті особи без самостійних вимог Спеціалізована прокуратури у сфері оборони східного регіону, Офіс Генерального прокурора, ОСОБА_2 , про зобов`язання керівника відповідача надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Колесніченко