Справа № 400/6385/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6385/24

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Техмет- Юг" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

СПП "Техмет- Юг" звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 11116129/32720193 від 28.05.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 185 від 30.06.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену СГПП ТЕХМЕТ - ЮГ податкову накладну за № 185 від 30.06.2023 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що за результатами здійснення господарської операцій, позивачем сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 30.06.2023р за №185. Проте, за результатами обробки, реєстрацію податкової накладної зупинено, оскільки відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 30.06.2023 №185 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0203, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=2.7897%, "Р"=234958.33 Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В свою чергу, позивач надав пояснення щодо зупиненої податкової накладної, однак відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважаючи, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено протиправно, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 11116129/32720193 від 28.05.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 185 від 30.06.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену СПП ТЕХМЕТ - ЮГ податкову накладну за № 185 від 30.06.2023 р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на Сільськогосподарського приватного підприємства "Техмет- Юг", судові витрати в розмірі 2684,00грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Сільськогосподарського приватного підприємства "Техмет- Юг", судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області, подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної СПП «Техмет-Юг» не виконало вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що СГПП Техмет-Юг є виробничим сільськогосподарським підприємством (основний вид діяльності-розведення свиней здійснює переробку сировини та витратних матеріалів для виробництва (вирощування) готової продукції, під час якого відбувається зміна коду придбаних товарів на коди товарів, що реалізуються. Та допоміжний вид діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11).

На підприємстві проходить безперервний технологічний процес відтворення та вирощування поголів`я свиней з подальшим забоєм та переробкою свинини з подальшою реалізацією продукції.

Тваринницький комплекс з усіма виробничими приміщеннями площею 22007,4 кв.м за адресою: Миколаївська обл., Вітовський район, смт. Воскресенське, вул. Центральна буд. 1, яка є власністю підприємства на підставі договорів купівлі продажу нерухомості з Сільськогосподарським виробничим кооперативом Воскресенське() від 03.12.2004 та договір купівлі- продажу нежитлових приміщень з ТОВ Заграва() від 23.01.2007р;

Земельна ділянка (під виробничими приміщеннями) - площею 20,48 га за адресою: Миколаївська обл., Вітовський район, смт. Воскресенське. вул. Центральна буд.1 згідно договору оренди земельної ділянки №65 з Воскресенською селищною радою зареєстрованому 14.10.2008р;

Земельні ділянки (паї фізичних осіб), які орендуються підприємством були відображені у довідці з Воскресенської селищної ради про наявність земельних ділянок згідно укладених договорів оренди з СГПП Техмет - Юг на яких вирощувалась основна частина кормів для відгодівлі тварин, що відображено в статистичній звітності. Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022р„ Технологічний процес передбачає наявність та необхідність в придбані наступних товарів:

Корми : пшениця (код УКРЗЕД 1001), ячмінь (код УКРЗЕД 1003), білково-вітамінно-мінеральні добавки (код УКРЗЕД 2309) Електроенергія (код УКРЗЕД ), Паливо дизельне (код УКРЗЕД ).обвалювання туш(код послуги згідно з ДКПП 10.13), транспортні послуги (код послуги згідно з ДКПП 49.41 ). Після забою туші передає на розруб підприємству ТОВ КД-ТРЕЙД згідно договору послуг на переробку від 01 жовтня 2020 року. Технологічний процес передбачає наявність та необхідність в придбані наступних товарів : корми : пшениця (код УКРЗЕД 1001), ячмінь (код УКРЗЕД 1003), білково-вітамінно-мінеральні добавки (код УКРЗЕД 2309) Електроенергія (код УКРЗЕД ), Паливо дизельне (код УКРЗЕД ). обвалювання туш(код послуги згідно з ДКПП 10.13), транспортні послуги (код послуги згідно з ДКПП 49.41 ). Після забою туші передає на розруб підприємству ТОВ КД-ТРЕЙД згідно договору послуг на переробку від 01 жовтня 2020 року.

Підприємство займається діяльністю, яка повністю відповідає установчим та реєстраційним документам.Вказані у ПН №185 операції носять однотипний стабільний характер та повністю відповідають статутному виду діяльності, що значно спрощує їх адміністрування та податковий контроль. Вся продукція, що була продана підприємству ТОВ КД-ТРЕЙД, була вирощена і перероблена господарством самостійно. Підприємство має матеріально-технічну базу, достатню для ведення профільних видів господарської діяльності. Усі податкові накладні по придбанню ТМЦ, що були придбані для вирощування врожаю господарством, є зареєстрованими у ЄРПН.

Податкова накладна позивача №185 від 30.06.2023 року була виписана позивачем на покупця товару ТОВ КД-ТРЕЙД () стосовно продажу свинячого битка, окіст, ребра, рулька, сало, шийна частина, шкура, код згідно УКТЗЕД 0203, на загальну суму 219 985,36 грн. (у т.ч. ПДВ 36 664,23 грн.) та подана на реєстрацію, яка в подальшому була зупинена з підстав визначених у квитанції про зупинення податкової накладної № від 11.07.2023 року. Підставою для зупинення податкової накладної є п. 201. 16 ст. 201 ПКУ, Порядку №1165, а саме обсяг товару 0203, перевищує величину залишку визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також Позивач був додатково повідомлений про показник D=2.7897%, P=234958.33.

Не погоджуючись з таким рішенням №111161219/32720193 від 28.05.2024р., СГПП ТЕХМЕТ-ЮГ звернулось до суду з даною позовною заявою для захисту своїх прав, оскільки вважає, що наданих документів було цілком достатньо для того, щоб контролюючий орган прийняв рішення про реєстрацію податкової накладної №185від 30.06.2023 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи документи, які відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», у повній мірі підтверджують реальність господарської операції, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації податкову накладну. Відповідні документи надавалися позивачем контролюючому органу, яким, в свою чергу, не доведено їх недостатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. До того ж, судом враховано, що надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. А відтак, за висновками суду, з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами першим - третім пункту 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/ розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, надісланої СГПП «Техмет-Юг», стало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/ послуг 0203 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з цим, в порушення п. 11 Порядку №1165, в квитанції відсутній обґрунтований розрахунок за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вона містить вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту.

У постановах від 25.11.2022р. по справі №320/3484/21, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22, від 22.05.2024р. по справі №640/26298/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості, без наведення відповідного підпункту, без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, у відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем позивач, після отримання електронної квитанції про зупинення реєстрації зведеної податкової накладної за № 185 від 30.06.2023 р., в порядку, встановленому законодавством, до Головного управління ДПС у Миколаївській області подав повідомлення № 1 від 09.05.2024 р. з поясненнями в довільній формі щодо підстав складення зведеної податкової накладної № 185 від 30.06.2023 р. та підтвердження інформації, зазначеної у згаданій податковій накладній, а саме копії документів: Договір поставки з ТОВ «КД-Трейд» від 01.02.2021р., видаткові та товарно-транспортні накладні на поставку продукції з ТОВ «КД-Трейд» за червень 2023 року, платіжне доручення. Договори купівлі продажу нерухомості з Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Воскресенське»() від 03.12.2004 та договір купівлі-продажу нежитлових приміщень з ТОВ «Заграва» () від 23.01.2007р.. Договір оренди землі з Воскресенською селищною радою, зареєстрований 14.10.2008р. №2, Оборотно-сальдова відомість по 104 рахунку станом на 30.06.2023 року, Договір з ТОВ "ФАРМЕР АТЛАНТИК ( ) згідно договору №ДО 073/130720 від 13.07.2020, та видаткова накладна№ ФА00000204 від 21.10.2020р„ платіжні доручення: № 3593 від 06.07.2021 р № 3612 від 08.07.2021 р., Договір з ТОВ "Машзавод Агросистема плюс"() №167 від 01.07.202], видаткова накладна №90 від 05.07.2021р., акт приймання- передачі товару№204 від 21.10.2020р., платіжні доручення: № 3593 від 06.07.2021р„ № 3612 від 08.07.2021р.. Договір з ТОВ БТМ ТРЕЙД () №7/2904-2020 від 29.04.2020 р. та видаткові накладні №77,78,79 від 05.10.2020р., товарно - транспортні накладні та платіжні доручення: № 2872 від 19.08.2020р„ № 2889 від 31.08.2020р„ № 2911 від 14.09.2020р„ №2969, №2968, №2970 від 09.10.2020 р., Договір з ТОВ «Аюкор агро» () №08.06.2019 від 08.06.2019 видаткова накладна «№16 від 17.02.2021р., товарно транспортна накладна та платіжні доручення: №3147 від 12.01.2021 р„ №3228 від 22.02.2021р.,№ 3112 від 22.12.2020 р„ Договір з ТОВ Агросервіс ТД() згідно договору №3 від 05.07.2021р., видаткова накладна№184 від 31.08.2021 р., товарно - транспортна накладна, платіжне доручення: № 3610 від 08.07.2021 р., Цистерна-напівпричеп ВНЦ-20(Машина для внесення рідких органічних добрив) яку Підприємство придбало у ТОВ Завод Кобзаренка ТД(€ДРПОУ 19344937) згідно договору № 1084 від 04.11.2021 р., видаткова накладна №5946 від 03.12.2021р., платіжні доручення № 3905 від 09.11.2021р., № 3969 від 07.12.2021 року № 4053 від 30.12.2021 р.; Договір з ТОВ «АБМ - трейд» () № 17 від 08.02.2021 року видаткові та товарно - транспортні накладні, платіжне доручення; Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність; 24- сг (річна) Звіт про виробництво продукції тваринництва, кількість сільськогосподарських тварин і забезпеченість їх кормами за 2022 рік та за 2023 рік, Штатний розклад станом на 01 жовтня 2022р., Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2023 року, Довідка з Воскресенської селищної ради про наявність земельних ділянок згідно укладених договорів оренди з СГПП «Техмет-Юг», 29-сг Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 рік, Договір з ТОВ СГК «Мрія» (), видаткові та товарно-транспортні накладні, платіжне доручення. Договір с ФГ «МІДА-arpo» () від 01.01.2019 року видаткові накладні, платіжне доручення, Договір з ТОВ «Агровет продакшн» (ЄДРПОУ 417.37108) №28 від 01.10.2018, видаткові та товарно-транспортні накладні, платіжне доручення Договір з ТОВ «Транснефть групп» () № ТР0014 від 17.02.2021, видаткова накладна та товарно- транспортна накладна, платіжне доручення, Додаткова угода до договору з постачання електроенергії 1 005 від 05.04.2019 з ТОВ «ВІМК», акт на постачання електроенергії, платіжне доручення, Договір організації перевезення вантажу з ТОВ «Нова Логістика Півдня», Договір з ТОВ «КД-Трейд» від 01.10.2020, документи на переробку продукцію за лютий 2023 ТОВ «КД-Трейд», акти виконаних робіт, платіжне доручення.

Відповідно до електронної квитанції № 2 від 14.05.2024 р. за реєстраційним № пояснення доставлено до Головного управління ДПС у Миколаївській області.

16.05.2024 р. було отримано Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних територіальних органів ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11057918/32720193

В графі «Додаткова інформація» зазначено, що платником не надано річну статистичну звітність за формою 24 за 2023 рік та відсутня інформація та документальне підтвердження щодо придбання послуг по обвалюванню туш.

У відповідь 22.05.2024 були відправлені копії первинних документів щодо постачання товарів і транспортування за червень 2023 року; платіжне доручення на оплату товару згідно договору поставки з ТОВ «КД-Трейд».

Додатково згідно запиту було надано Декларації виробника на поставку товарів за червень 2023 року, та статистичну звітність за формою 24 річна за 2023 рік.

Отже, доводи контролюючого органу суперечать переліку та змісту наданих документів платником податків до пояснень від 09.05.2024 та додаткових пояснень від 22.05.2024 р. оскільки позивачем були надані первинні документи щодо правових відносин з ТОВ КД - ТРЕЙД.

Контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

При цьому, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не спростовано висновок суду, що з наданих позивачем документів можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкову накладну №185 від 30.06.2023 року.

Однак, незважаючи на надання позивачем документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН обґрунтоване ненадання платником податку копій документів.

Що ж до посилань відповідача на ненадання позивачем розрахункових документів, то колегія суддів враховує, що у даному випадку при зупиненні реєстрації податкової накладної вимоги Комісії не були вичерпними, не були направлені на одержання від платника конкретних матеріалів та на встановлення дійсних показників накладної.

Як вже зазначалося, контролюючий орган при зупиненні реєстрації податкової накладної повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, як ненадання платником податку копій документів, відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22 зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Можливість же надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України

Повний текст постанови складено та підписано 05 серпня 2025 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова