Справа № 373/2323/25
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2323/25
Номер провадження 2-аз/373/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ЕНА №5130354 від 03.07.2025 про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122, частини 1 статті 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серії ЕНА №5130354 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 (Єфіменко) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийнята 03 липня 2025 року старшим сержантом поліції Нечипуренко О.Г.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 4 цієї статті, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до частини 1,2 статті 150 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 151 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом позову по адміністративній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5130354 від 03 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 (Єфіменко) до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, частиною 1 статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп.

29 липня 2025 року старшим державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Руденком А.В. на підставі вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №78720798 про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 850 грн 00 коп.

Постановою старшим державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Руденком А.В. від 29.07.2025 ВП №78720798 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 1304 грн 00 коп.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що відбудеться списання коштів, які надходять їй на поточні рахунки у банку як державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям та допомога на одну дитину одиноким матерям із урахуванням доходів.

Пунктом 5 частини 1 статті151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернувся до суду. Зокрема, стягнення виконавцем відповідних коштів на виконання оскаржуваної постанови, може завдати збитків позивачці внаслідок утримання коштів, які вона отримує як державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям та допомогу на одну дитину одиноким матерям.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі оскаржуваної позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 150-154, 241, 243, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про скасування постанови серії ЕНА №5130354 від 03.07.2025 про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови серії ЕНА №5130354 від 03.07.2025 виданої відділом поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122, частини 1 статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя І. О. Опанасюк