Справа № 240/22/19
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

06 серпня 2025 року

м. Київ

справа №240/22/19

адміністративне провадження №К/990/30445/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №240/22/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області в якому просила визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо ненарахування та невиплати з 17.07.2018 ОСОБА_1 та її неповнолітній дитині - ОСОБА_2 щомісячної грошової допомоги, у зв`язку з обмеженням продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбаченої ст.37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законодавством на відповідний період та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити таку допомогу.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Житомирський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 02.04.2020 позов задовольнив.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 судом виготовлено виконавчі листи, які 09.09.2020 направлено на адресу позивачки.

Ухвалою від 18.11.2021 у справі 240/22/19 замінено сторону у виконавчому провадженні Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на його правонаступника - Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

02.05.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну способу виконання рішення по справі, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області нараховану та не виплачену за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року у справі №240/22/19 щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 17.07.2018 по 28.02.2025 у сумі 139 606,60 грн.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.05.2025 у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 відмовив.

Не погодившись із судовим рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України (відсутність доказів сплати судового збору), Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 09.06.2025 залишив без руху апеляційну скаргу позивача та запропонував в строк протягом п`яти днів (з моменту отримання ухвали суду) усунути недоліки апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду позивачка подала заяву про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої на стадії забезпечення виконання судового рішення не підлягає сплаті.

16.06.2025 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, мотивована тим, що судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої на стадії забезпечення виконання судового рішення не підлягає сплаті.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.06.2025, не погодився з наведеними доводами позивачки та апеляційну скаргу повернув скаржнику.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 17.07.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 в якій позивачка просить скасувати ухвалу Сьомого окружного адміністративного суду від 17.06.2025, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана на судові рішення, які можуть бути оскаржені згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частини другої статті 3 та підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI, порушив положення статей 169, 296, частини другої статті 298 КАС України та не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.11.2024 у справі №140/8660/20 та від 20.02.2025 у справі №440/8929/24.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження скаржник вказує на необґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору.

Наведені позивачкою аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Сьомого окружного адміністративного суду від 17.06.2025.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №240/22/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №240/22/19.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко,

Судді Верховного Суду