Справа № 440/12434/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12434/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Енергетична митниця, про визнання дій неправомірними, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича, в якому просив визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича в частині винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652 та скасувати постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні постанови винесені на підставі заяви начальника Енергетичної митниці від 23.12.2021 року про примусове виконання постанов Енергетичної митниці Державної митної служби України від 05.10.2021 року у справі про порушення митних правил № 0078/90300/21; 0079/90300/21; 0080/90300/21; 0081/90300/21; 0082/90300/21; 0083/90300/21, в яких зазначено, що постанови набрали законної сили 15 жовтня 2021 року, що не відповідає дійсності, оскільки 15 жовтня 2021 року був останнім днем на їх оскарження. Позивач зауважував, що скористався досудовим порядком вирішення спору шляхом звернення із скаргою до Державної митної служби України та відповідно 13 жовтня 2021 року своєчасно подав скарги на постанови Митниці від 05 жовтня 2021 року. Постановою Держмитслужби від 23.10.2021 року відмовлено в задоволенні скарги, а оскаржувані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без змін. Не погодившись із таким рішенням, позивач оскаржив 04.11.2021 року до суду постанови Енергетичної митниці Державної митної служби України від 05.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0078/90300/21; 0079/90300/21; 0080/90300/21; 0081/90300/21; 0082/90300/21; 0083/90300/21, звернувшись до суду із позовними заявами в межах строків, визначених ч. 4 ст. 122 КАС України. Так, на розгляді в судах знаходяться наступні судові справи: 758/15508/21; 758/15509/21; 758/15510/21; 758/15513/21; 758/15514/21; 758/15515/21, розгляд яких не закінчився або рішення яких оскаржено в апеляційному порядку. Відтак, враховуючи, що постанови Енергетичної митниці Державної митної служби України від 05.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0078/90300/21; 0079/90300/21; 0080/90300/21; 0081/90300/21; 0082/90300/21; 0083/90300/21 оскаржено у судовому порядку, а судовий розгляд вказаних адміністративних справ не завершено (немає ухвал про повернення позовних заяв, залишення позовів без розгляду, відмову у відкриття провадження, або рішень/постанов суду, що набрали законної сили, про відмову в задоволенні позову), то , на переконання позивача, вказані постанови Енергетичної митниці не відповідають положенням ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та є такими, що не набрали законної сили. Однак державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвським І.В. не зроблено відповідних дій щодо повернення виконавчих документів, які видані на підставі вказаних вище рішень, як таких, що не набрали законної сили

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 207 209, т.1/ Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Київський ВДВС) просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що виконавчі документи, пред`явлені стягувачем до примусового виконання по виконавчих провадженнях № 68039509, № 68039937, № 668039308, № 668039777, № 68040085, № 68039652, відповідають вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у них зазначена дата набрання рішенням законної сили, тому у державного виконавця відсутні підстави для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання. Вважає, що виконавчі провадження № 68039509, № 68039937, № 668039308, № 668039777, № 68040085, № 68039652 відкриті згідно вимог чинного законодавства, а боржник був повідомлений про початок примусового виконання рішень згідно вимог Закону. Поміж іншого, враховуючи, що ОСОБА_1 був достовірно ознайомлений з матеріалами виконавчих проваджень ще у 2022 році, вже звертався до суду з позовними заявами про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень № 68039308, № 68039652, відповідач просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень № 68040085, № 68039777, 68039937, № 68039509, № 68039308, № 38039652 без розгляду

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 повернуто позовну заяву позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 по справі № 440/12434/24 скасовано, адміністративну справу № 440/12434/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/12434/24 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про визнання протиправною та скасування постанови. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Української Повстанської Армії, буд. 29, м. Полтава 36039, ідентифікаційний код 34962532). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Енергетичну Митницю (вул. Світлицького, 28А, Київ, 04215, ідентифікаційний код 44029610). Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

01.04.2025 до суду надійшли пояснення Енергетичної митниці, в яких остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи, що відповідно до норм, визначених Митним кодексом України, митним органом винесено постанови про порушення митних правил від 05.10.2021 №0078/90300/21, №0079/90300/21, №0080/90300/21, №0081/90300/21, №0082/90300/21, №0083/90300/21, якими накладено штраф. Відповідно до реєстру судових рішень та наявної інформації у митного органу, постанови про порушення митних правил не скасовано та не визнано протиправними, а отже відповідно до чинного законодавства постанови про порушення митних правил від 05.10.2021 №0078/90300/21, №0079/90300/21, №0080/90300/21, №0081/90300/21, №0082/90300/21, №0083/90300/21 - чинні та підлягають виконанню шляхом стягнення встановлених сум штрафу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 клопотання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залишення позову без розгляду задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрієвського Іллі Владиславовича, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Енергетична митниця, про визнання неправомірними дій та скасування постанов залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 по справі № 440/12434/24 скасовано, справу № 440/12434/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 04.06.2025.

05.06.2025 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Енергетична митниця, про визнання дій неправомірними, скасування постанов прийнято до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №68039937, яке перебуває у провадженні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/12434/24.

Ухвалою суду від 26.06.2025 продовжено строк розгляду справи №440/12434/24 на двадцять календарних днів.

У період з 10.07.2025 по 05.08.2025 суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 07.08.2025 у задоволенні клопотання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залишення позову без розгляду відмовлено.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

05.10.2021 Енергетичною митницею винесено постанови в справі про порушення митних правил:

1) № 0080/90300/21, якою громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» (), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України; на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 5 286 971,97 грн /а.с. 5 9, т. 2/;

2) № 0079/90300/21, якою громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» (), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України; на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 4 700 606 грн 67 коп. /а.с. 38 - 44, т. 2/;

3) № 0082/90300/21, якою громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» (), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України; на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 4 086 967 грн 68 коп. /а.с. 74 - 80, т. 2/;

4) № 0078/90300/21, якою громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» (), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України; на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 6 886 673 грн 43 коп. /а.с. 98 - 104, т. 2/;

5) № 0081/90300/21, якою громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» (), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України; на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 4 920 368 грн 64 коп. /а.с. 120 - 126, т. 2/;

6) № 0083/90300/21, якою громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» (), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України; на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 10 253 968 грн 92 коп. /а.с. 135 - 141, т. 2/.

13.10.2021 представником ОСОБА_1 подано до Державної митної служби України скарги від 12.10.2021 на постанови в справі про порушення митних правил від 05.10.2021 № 0078/90300/21, № 0079/90300/21, № 0080/90300/21, № 0081/90300/21, № 0082/90300/21, № 0083/90300/21 /а.с. 66 -98, т. 1/.

Постановами Державної митної служби України від 23.10.2021 постанови Енергетичної митниці від 05.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0078/90300/21, № 0079/90300/21, № 0080/90300/21, № 0081/90300/21, № 0082/90300/21, № 0083/90300/21 залишено без змін, а скарги адвоката АО «Авер Лєкс» Осколкова І.Л. в інтересах директора ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» Батова С.В. без задоволення /а.с. 26 65, т.1/.

Вказані постанови надіслані Держмитслужбою адвокату АО «Авер Лєкс» Осколкову І.Л. листом від 25.10.2021 № 20/20-02-02/8.19/3575.

Надалі 04.11.2021 року постанови в справі про порушення митних правил від 05.10.2021 № 0078/90300/21, № 0079/90300/21, № 0080/90300/21, № 0081/90300/21, № 0082/90300/21, № 0083/90300/21 були оскаржені ОСОБА_1 у судовому порядку до Подільського районного суду м. Києва /а.с. 111 -140, т.1/.

За відповідними позовними заявами відкрито провадження у справах № 758/15508/21; № 758/15509/21; №758/15510/21; № 758/15513/21; № 758/15514/21; № 758/15515/21, розгляд яких станом на дату розгляду цієї справи не завершено.

Так, у справі № 758/15508/21 Подільським районним судом міста Києва постановлено ухвалу від 04.01.2022 про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а надалі - ухвалу від 22.09.2022 про зупинення провадження у справі до демобілізації позивача ОСОБА_1 (припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України) /а.с. 141, т.1, а.с. 65, т.3/.

У справі № 758/15509/21 Подільським районним судом міста Києва постановлено ухвалу від 08.11.2021 про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а надалі - ухвалу від 21.06.2022 про зупинення провадження у справі до демобілізації позивача ОСОБА_1 (припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України) /а.с. 142, т.1, а.с. 66, т.3/.

По справі № 758/15510/21 ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.12.2021 справу за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2022 відкрито справу, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2023 у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України /а.с. 145, т.1, а.с. 67, 68, т.3/.

У справі № 758/15513/21 ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.12.2021 справу за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2022 відкрито провадження у справі, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2023 адміністративний позов залишено без задоволення. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 зупинено провадження у справі № 758/15513/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил до припинення перебування у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан /а.с. 146, т.1, а.с. 69 , 70, т.3/.

У справі № 758/15514/21 ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2021 справу за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.08.2023 відкрито провадження у справі, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.12.2024 адміністративний позов залишено без задоволення. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції /а.с. 71 73, т.3/.

У справі № 758/15515/21 Подільським районним судом міста Києва постановлено ухвалу від 04.01.2022 про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а надалі - ухвалу від 22.09.2022 про зупинення провадження у справі до демобілізації позивача ОСОБА_1 (припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України) /а.с. 144, т.1, а.с. 74, т.3/.

Своєю чергою Енергетична митниця листом від 23.12.2021 № 76-1/20-6/2096 направила до Київського ВДВС постанови в справі про порушення митних правил від 05.10.2021 № 0078/90300/21, № 0079/90300/21, № 0080/90300/21, № 0081/90300/21, № 0082/90300/21, № 0083/90300/21, як такі, що набрали законної сили, для відкриття виконавчого провадження в частині стягнення штрафу з громадянина ОСОБА_1 /а.с. 36 - 37, т. 2/.

Зазначений лист із постановами надійшов до Київського ВДВС 04.01.2022.

Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвським Іллею Владиславовичем за наслідками розгляду заяви стягувача про примусове виконання прийнято:

1) постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 (ВП № 68039308) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0078/90300/21 від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6 886 673,43 грн /а.с. 106 -107, т.2/;

2) постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 (ВП № 68039509) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0079/90300/21 від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4 700 606,67 грн /а.с. 45 - 46, т.2/;

3) постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022 (ВП № 68039652) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0080/90300/21 від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5 286 971,97 грн /а.с. 11 -12, т.2/;

4) постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 (ВП № 68039777) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0081/90300/21 від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4 920 368,64 грн /а.с. 127 128, т.2/;

5) постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022 (ВП № 68039937) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0082/90300/21 від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4 086 967,68 грн /а.с. 81 - 82, т.2/;

6) постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022 (ВП № 68040085) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0083/90300/21 від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10 253 968,92грн /а.с. 143 - 144, т.2/.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича від 26.01.2022 у ВП № 68039937 об`єднано виконавчі провадження № 68039308, № 68039509, № 68039652, № 68039777, № 68039937, № 68040085 у зведене виконавче провадження № 68384275 /а.с. 54, т.3/.

Не погодившись із діями державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича в частині винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652 та власне постановами про відкриття виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Згідно статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу вимог пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 459 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі МК України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 464 МК України штраф як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у покладенні на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, обов`язку сплатити до державного бюджету грошові кошти у сумі, яка визначається цим Кодексом залежно від виду та характеру вчиненого правопорушення.

За правилами статті 493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Окремі процесуальні дії у справі про порушення митних правил можуть вчинятися посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил відповідно до статті 490 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому статтею 518 цього Кодексу, - також посадовими особами іншого митного органу.

Відповідно до частини 1 статті 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

За приписами частин 1 4 статті 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Якщо постанова митниці одночасно оскаржується до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та до суду і суд приймає адміністративний позов до розгляду, розгляд скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, припиняється.

Постанова центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Так, частиною 1 статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з частиною 1 статті 533 МК України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 535 МК України постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу.

Митний орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Порядок виконання постанови митного органу про накладення штрафу регламентовано статтею 539 МК України, за змістом якої штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Сума штрафу вноситься особою, яка вчинила порушення митних правил, до державного бюджету у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 540 МК України у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Статтею 4 Закону №1404-VIII встановлені вимоги до виконавчого документа.

Так, згідно з частиною 1 статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина 2 статті 12 Закону №1404-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 4 статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) підлягає здійсненню на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України Про виконавче провадження, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Належним чином оформлений виконавчий документ, поданий разом із заявою стягувача у строк, встановлений законом, є підставою для початку примусового виконання такого виконавчого документа та винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Надаючи оцінку правомірності діям державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича в частині винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652 та постановам про відкриття виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652, які є предметом спору, суд виходить з такого.

Спірні постанови про відкриття виконавчих проваджень прийнято щодо виконання постанов Енергетичної митниці від 05.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0078/90300/21, № 0079/90300/21, № 0080/90300/21, № 0081/90300/21, № 0082/90300/21, № 0083/90300/21, які є за своєю сутністю постановами органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а тому в силу вимог пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню.

З аналізу вищенаведених норм Митного кодексу України вбачається, що примусовому виконанню підлягає постанова, яка не виконана особою, відносно якої її постановлено, у строк, визначений статтею 539 цього Кодексу (15 днів), якщо така постанова не оскаржувалася, а у випадку її оскарження - після залишення скарги без задоволення або набрання постановою законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 540 МК України лише у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Судом встановлено, що постанови Енергетичної митниці від 05.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0078/90300/21, № 0079/90300/21, № 0080/90300/21, № 0081/90300/21, № 0082/90300/21, № 0083/90300/21, позивачем 13.10.2021, тобто, у встановлений КУпАП десятиденний строк оскаржено в адміністративному порядку до ДМС України.

Постановами Державної митної служби України від 23.10.2021 постанови Енергетичної митниці від 05.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0078/90300/21, № 0079/90300/21, № 0080/90300/21, № 0081/90300/21, № 0082/90300/21, № 0083/90300/21 залишено без змін, а скарги адвоката АО «Авер Лєкс» Осколкова І.Л. в інтересах директора ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» Батова С.В. без задоволення /а.с. 26 65, т.1/.

Вказані постанови надіслані Держмитслужбою адвокату АО «Авер Лєкс» Осколкову І.Л. листом від 25.10.2021 № 20/20-02-02/8.19/3575.

Надалі 04.11.2021, тобто до завершення п`ятнадцятиденного строку для добровільного виконання, постанови в справі про порушення митних правил від 05.10.2021 № 0078/90300/21, № 0079/90300/21, № 0080/90300/21, № 0081/90300/21, № 0082/90300/21, № 0083/90300/21 були оскаржені ОСОБА_1 у судовому порядку до Подільського районного суду м. Києва /а.с. 111 -140, т.1/.

За відповідними позовними заявами відкрито провадження у справах № 758/15508/21; № 758/15509/21; №758/15510/21; № 758/15513/21; № 758/15514/21; № 758/15515/21, розгляд яких станом на дату розгляду цієї справи не завершено.

Згідно з частиною 1 статті 533 МК України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Крім того, за приписами частини 2 статті 299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Зважаючи на те, що станом на час звернення постанов митним органом до примусового виконання (23.12.2021) судом не прийнято рішення, які набрали законної сили, по суті позовних вимог у справах № 758/15508/21; № 758/15509/21; №758/15510/21; № 758/15513/21; № 758/15514/21; № 758/15515/21, таке звернення є протиправним.

Суд наголошує, що оскарження постанови про порушення митних правил зупиняє перебіг строку давності пред`явлення її до виконання до набрання законної сили рішенням органу, що здійснює її перегляд.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №740/3556/16-а, від 10.10.2019 у справі №740/3558/16-а, від 31.01.2020 у справі № 712/5096/17.

В постановах про порушення митних правил від 05.10.2021 вказано, що дані виконавчі документи набрали законної сили 15.10.2021

Разом з тим, враховуючи наведені вище обставини, фактично постанови про порушення митних правил від 05.10.2021 не набрали законної сили у цю дату, з огляду на положення частини першої статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що звернення вказаних постанов до примусового виконання здійснено до закінчення строку на їх добровільне виконання позивачем.

Верховний Суд у постанові від 14 березня 2024 року у справі № 591/4234/23 зазначив, що органи ДВС в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Разом з тим, Верховний Суд у цій справі врахував, що позивач скористався своїм правом на судове оскарження постанови та своєчасно звернувся до суду, тому строки сплати суми штрафу в силу приписів КУпАП було зупинено, і лише після набрання судовим рішенням законної сили та несплати суми штрафу позивачем в добровільному порядку в органу є обов`язок направити до примусового виконання відповідну постанову.

Беручи до уваги вказану правову позицію Верховного Суду, суд констатує, що з огляду на те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне, а надалі судове оскарження постанов про порушення митних правил від 05.10.2021 у встановлені строки, у зв`язку з чим строки сплати сум штрафів були зупинені, Енергетична митниця лише після набрання судовими рішеннями законної сили та несплати сум штрафів позивачем в добровільному порядку має обов`язок направити до примусового виконання відповідні постанови.

За правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.

Враховуючи встановлені судом обставини та норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що спірні постанови про відкриття виконавчого провадження прийняті всупереч вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №826/15117/17, від 14 березня 2024 року у справі № 591/4234/23.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. При цьому, обираючи належний та ефективний спосіб захисту прав позивача, суд не вбачає підстав для окремого визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, оскільки правові наслідки для позивача створюють власне постанови, а не дії щодо прийняття постанов.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у загальній сумі 5813,76 грн /а.с. 7, 188, т.1/.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, наявні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат зі сплати судового збору у сумі 5813,76 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича (вул. Української Повстанської Армії, 29, м. Полтава, 36000), Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Української Повстанської Армії, буд. 29, м. Полтава 36039, ідентифікаційний код 34962532), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Енергетична митниця (вул. Світлицького, 28А, Київ, 04215, ідентифікаційний код 44029610), про визнання дій неправомірними, скасування постанов задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 (ВП № 68039308) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0078/90300/21 від 05.10.2021.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчого провадження постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 (ВП № 68039509) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0079/90300/21 від 05.10.2021.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022 (ВП № 68039652) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0080/90300/21 від 05.10.2021.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 (ВП № 68039777) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0081/90300/21 від 05.10.2021.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022 (ВП № 68039937) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0082/90300/21 від 05.10.2021.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022 (ВП № 68040085) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0083/90300/21 від 05.10.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5813,76 грн (п`ять тисяч вісімсот тринадцять гривень 76 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол