Справа № 470/662/25
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/12/25
Справа № 470/662/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження у спрощеному позовному проваджені без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року позивач звернувся до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" з відповідними позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі. У якому зазначив що, 09.07.2025 року була винесена постанова №5АВ11333157 про притягнення його, як власника транспортного засобу BE2576ВС, до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого обмеження швидкості, зафіксоване 07.07.2025 року о 20:19 на автодорозі М14 ОдесаМелітопольНовоазовськ. Про наявність постанови він дізнався 12.07.2025 року через мобільний застосунок «Дія». Поштової кореспонденції не отримував. Однак вказаним транспортним засобом у момент вчинення правопорушення не керував, оскільки з 2024 року автомобіль у його користуванні не перебуває, місце його знаходження йому невідоме, контролю над його переміщенням він також не мав. Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову серії №5АВ11333157 складену 09.07.2025 року про накладення на нього стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

У відповіді на відзив позивач та його представник адвокат Жмурко О.М. підтримали доводи викладенні у позовній заяві, наполягали що законодавством не передбачено автоматичної відповідальності власника транспортного засобу за перевищення швидкості, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо він не перебував за кермом під час вчинення правопорушення. Наголошували, що на момент фіксації правопорушення 07.07.2025 року не керував автомобілем Mercedes-Benz SPRINTER, з номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки з 2024 року автомобіль перебуває у користуванні іншої особи, тому він доступу до нього не мав (а.с.88-90).

Відповідач по справі Департамент патрульної поліції до суду направив відзив, який підписаний його представником Палієнко Д.Т. в якому зазначено, що позивача як власника автомобіля Mercedes-Benz SPRINTER, з номерним знаком НОМЕР_1 , правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 07.07.2025 року правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке було зафіксоване технічним приладом КАСКАД 115-1120. Позивач мав можливість у встановленому чинним законодавством порядку повідомити Департамент патрульної поліції про іншого користування, однак таких дій не вчинив, за такого лише сам факт заперечення ним керування автомобілем на час вчинення правопорушення, без належних і допустимих доказів, не є достатнім для встановлення обставин керування транспортним засобом іншою особою. Посилаючись на зазначене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ( а.с.42-70).

Ухвалою судді від 28 липня 2025 року розгляд справи було призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

З матеріалів справи убачається, що 09.07.2025 року інспектором Департаменту патрульної поліції Стаценком А.І. винесено постанову серії 5АВ №11333157 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 07.07.2023 о 20 год. 19 хв., за адресою: М14 Одеса Мелітополь Новоазовськ 139+684, особа, яка керувала транспортним засобом MERCEDES - BENZ SPRINTER номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №11333157 від 09.07.2025 року винесена на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система). Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 115-1220 ( а.с.76).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови у справі вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

У підтвердження фіксування вчиненого адміністративного правопорушення відповідач надав до суду матеріали автоматичної фіксації, здійсненої технічним засобом Каскад 115-1220, зокрема фотознімки та відеозапис порушення, якими підтверджено, що автомобіль MERCEDES - BENZ SPRINTER номерний знак НОМЕР_1 , перевищив обмеження швидкості, рухаючись зі швидкістю 81 км/год, тоді як максимально дозволена швидкість 50 км/год ( а.с.76-86).

Факт допущення вказаного порушення, тобто факт перевищення MERCEDES - BENZ SPRINTER номерний знак НОМЕР_1 встановлених обмежень швидкості руху, що зафіксовано в автоматичному режимі, сторонами не заперечується. Позивачем фактично оскаржується правомірність постанови з тих підстав, що він не вважає себе суб`єктом адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що автомобілем 07 липня 2025 року не керував та адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не вчиняв, оскільки з 2024 року автомобіль MERCEDES - BENZ SPRINTER вибув з його користування, та з того часу транспортним засобом користуються інші особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки до вказаної статті суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 14 2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Таким чином нормами КУпАП чітко визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб може бути звільнена від адміністративної відповідальності у випадках, передбачених ст. 279 3 КУпАП.

Так, за положеннями ст. 279 - 3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14- 2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Викладене свідчить, що власник транспортного засобу за яким зареєстровано транспортний засіб, несе відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, за виключенням випадків, передбачених у статті 279-3 КУпАП, які викладені вище.

КУпАП визначено, що в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів) несе належний користувач транспортного засобу.

В даному випадку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме як відповідальну особу, зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП, за якою зареєстровано транспортний засіб MERCEDES - BENZ SPRINTER, що прямо передбачено статтею 122 КпАП.

З огляду на викладене посилання позивача на те, що під час вчинення адміністративного правопорушення він не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала інша особа, на яку може вказати свідок є безпідставними. Крім цього, показання свідка у даній справі не можуть бути належним доказом, оскільки нормами чинного законодавства чітко визначений: порядок за яким особу може бути звільнено від адміністративної відповідальності в разі внесення змін стосовно суб`єкта адміністративного правопорушення, який фактично керував транспортним засобом; порядок за яким може бути притягнена до адміністративної відповідальності особи яка фактично керувала транспортним засобом та порядок здійснення повідомлення про іншого користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України. Однак позивач зазначеного не дотримався та визначеними порядками не скористався. Адже з матеріалів справи убачається, що лише після складення оскаржуваної постанови, а саме 29 липня 2025 року складено облікову картку № за заявою ОСОБА_1 про зняття з обліку автомобіля MERCEDES - BENZ SPRINTER номерний знак НОМЕР_1 ( а.с.93).

З огляду на викладене вище суд доходить висновку, що оскаржувана постанова серії 5АВ №11333157 від 09 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 адреса реєстрації місця проживання:індекс: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: Жмурко Олена Миронівна, адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 .

Відповідач:

Департамент патрульної поліції адреса місцезнаходження: індекс 03048 вул. Федора Ернста, буд. № 3 м.Київ, .

Суддя С. Ф. Орлова

Повний текст рішення суду складено 06 серпня 2025 року.