Справа № 580/7965/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 серпня 2025 року Справа № 580/7965/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії згідно з вимогами рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р(ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №230/96-ВР від 06 червня 1996 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 01 липня 2021 року відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р(II)/2021 відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи № 230/96-ВР від 06 червня 1996 року в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 р. залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 р. задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасовано в частині позовних вимог за період 01.07.2021 по 07.02.2024 (включно), позовні вимоги в цій частині залишено без розгляду. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 р. щодо позовних вимог, починаючи з 08.02.2024 року залишено без змін.

14.07.2025 за вх.№ 35855/25 до суду від позивача надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій він просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неналежного виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №580/7965/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(ІІ)/2021 та відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи`у редакції Закону України «Про внесення зміні доповнень до закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- за результатами розгляду заяви постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішення суду відповідачем належним чином не виконується, оскільки після перерахунку на виконання рішення суду розмір пенсії складає лише 11408,70 грн, однак враховуючи, що мінімальну пенсію за віком в Україні у 2024-2025 роках встановлено в розмірі 2361 грн, то розмір його пенсії (без надбавок) має становити не менше 14166 грн (2361 x 6).

21.07.2025 до суду від представника відповідача надійшло заперечення на вказану заяву, де зазначає, що на виконання вищевказаних рішень суду Головним управлінням проведено перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 08.02.2024 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р(ІІ)/2021 та відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96- ВР від 06 червня 1996 року в розмірі шести мінімальних пенсій за віком. Відповідно до статті 1 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) мінімальна пенсія - державна соціальна гарантія, розмір якої визначається цим Законом. Згідно із статтею 28 Закону № 1058-IV мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, на рівні 2361,00 грн. Розмір пенсії з 08.02.2024 становить 14336,82 грн, в тому числі: 14166,00 грн - основний розмір пенсії (2361,00 грн (прожитковий мінімум станом на лютий 2024 року) х 6; 170,82 грн - (додаткова пенсія, потерпілим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС). Таким чином, відповідач вважає, що вищевказане рішення суду у справі №580/7965/24, виконано в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного Фонду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2, 3, 4 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

У порушення наведеної правової норми позивач у заяві не вказав інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 383 КАС України.

Щодо посилання заявника на те, що виконавче провадження у справі не відкривалося, суд зазначає наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження, а примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вказане, звернення до суду із заявою, поданою у порядку статті 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.12.2021 у справі №9901/235/20, постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18, ухвалі Верховного Суду від 05.07.2021 у справі №260/636/19 та від 29.02.2024 у справі №240/1706/23.

Вказане свідчить, що дана заява подана ОСОБА_1 передчасно.

Згідно із частиною 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що повернення цієї заяви не позбавляє останнього права звернутися до суду з повторною заявою.

Керуючись статтями 248, 250, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву (вх.№ 35855/25 від 14.07.2025), подану у порядку статті 383 КАС України.

Ухвалу складено, з урахуванням перебування головуючого судді у щорічній оплачуваній відпустці з 16.07.2025 до 04.08.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ