Справа № 480/5217/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
06 серпня 2025 року м. Суми Справа № 480/5217/25
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення сум та зобов`язання вчинити дії.
1. Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.
2. Позивач 01.07.2025 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- стягнути з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, безпідставно стягнені органом Пенсійного фонду нараховані суми пенсії, що не отримані з вини відповідача, як органу, що призначає і виплачує пенсію, без обмеження будь-яким строком, з нарахуванням компенсації втрати доходів у виді заподіяної позивачу матеріальної шкоди в розмірі 799 991,82 грн, відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 № 704, яка набирала чинності з 01.03.2018, а також з врахуванням норм чинного законодавства та висновків Верховного Суду, про які позивачем зазначено в прохальній частині позовної заяви;
- зобов`язати відповідача перерахувати та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням суми індексації пенсій, нарахованих відповідно до постанов КМУ від 16.02.2022 № 118 та від 24.02.2023 № 168;
- стягнути з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань на відшкодування заподіяного морального катування, кошти в розмірі 350 000 гривень;
- зобов`язати відповідача, у триденний термін, завдану матеріальну та моральну шкоду на суму 1 149 991,82 грн перерахувати за реквізитами, які зазначені позивачем у позовній заяві.
3. Судом 11.07.2025 було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, із зазначенням у ній:
- вимог до відповідача щодо визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності або інших порушень відповідача, внаслідок яких позивачу, на його думку, завдано моральної та матеріальної шкоди;
- обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу щодо зобов`язання відповідача перерахувати та здійснити виплату перерахованої пенсії, з урахуванням суми індексації пенсій та обґрунтування такого порушення відповідачем;
- доказу сплати судового збору у сумі 968,96 грн або надання обґрунтоване клопотання про звільнення (відстрочення або розстрочення) від сплати судового збору, з доказами майнового стану позивача.
4. До суду 21.07.2025 надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач заявляє про збільшення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на 400 000 грн та збільшення загальної ціни позову з 1 149 991,82 грн до 15 499 991,82 грн. Крім того, у заяві позивач виклав свою позицію стосовно позиції суду, яка була зазначена в ухвалі від 11.07.2025.
5. Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що в ній позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на таке.
6. Висновки суду та їх мотиви.
7. По-перше, щодо позовних вимог та обґрунтувань.
8. Однією з підстав для залишення позову без руху було не зазначення позивачем вимог до відповідача щодо визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності або інших порушень відповідача, внаслідок яких позивачу завдано моральної та матеріальної шкоди, а також не зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу щодо зобов`язання відповідача перерахувати та здійснити виплату перерахованої пенсії, з урахуванням суми індексації пенсій та обґрунтування такого порушення відповідачем.
9. Суд наголошує, що відповідно до приписів ч.5-6 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
10. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
11. Частинами 1-2 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
12. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
13. На переконання суду, в даному випадку не буде правомірним самостійне визначення судом, які рішення, дії чи бездіяльність порушують права позивача, оскільки позивач просить суд стягнути шкоду, а така вимога вже на момент звернення з позовною заявою повинна бути чітко пов`язана з вимогою вирішити публічно-правовий спір, що в даному випадку не дотримано позивачем.
14. Відповідно до п. 4,5, 9 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
15. Отже, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою, має вказати в позовній заяві обставини порушення прав по відношенню до себе або інших осіб, внаслідок чого порушено таке право.
16. В позовній заяві, як і у заяві від 21.07.2025, позивачем не було конкретизовано, які рішення, дії чи бездіяльність відповідача позивач вбачає протиправними, внаслідок яких позивачу завдано моральної та матеріальної шкоди. Також позивачем не конкретизовано обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу щодо зобов`язання відповідача перерахувати та здійснити виплату перерахованої пенсії, з урахуванням суми індексації пенсій та обґрунтування такого порушення відповідачем.
17. Саме по собі посилання в позовній заяві на законодавство та викладення обгрунтувань загальними формулюваннями, які містяться на 37 аркушах позовної заяви з обох сторінок, не може бути підставою для визнання позовної заяви такою, що відповідає вимогам КАС України.
18. У заяві від 20.07.2025 позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням судом прав позивача та не вирішенням судом вимог попередніх позовів у справі № 480/7219/21 та відмови суду у прийнятті додаткового рішення з заявлених позивачем вимог, за порушення судом прав позивача, то позивач був змушений повторно звернутися за захистом своїх порушених прав. Суд звертає увагу, що підставою позову не може бути незгода з рішення суду, яке набрало законної сили.
19. Отже, позивач не усунув недоліків позовної заяви, а саме в частині визначення вимог та обґрунтувань позову.
20. По-друге, щодо судового збору, доказів звільнення від його сплати, а також позицій касаційного суду, про яку зазначає позивач.
21. Позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у сумі 968,96 грн за вимогу щодо перерахунку та виплати індексації позивачу або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору. Суд звертав увагу позивача, що за частину позовних вимог позивач звільнений від сплати судового збору.
22. Суд зазначає, що відповідно до норми ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
23. Згідно з п.1 ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" основним критерієм для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторонни.
24. Позивачем разом із заявою від 20.07.2025, як і з позовом, не надано доказів на підтвердження свого майнового стану, що виключає можливість вирішення судом питання про звільнення позивача від сплати судового збору.
25. Доказів, які підтверджують автоматичне звільнення позивача на підставі ст.5 ЗУ "Про судовий збір" або доказів сплати судового збору, позивачем не надано.
26. Судова практика, наведена у позові та заяві від 20.07.2025, не є релевантною до даних відносин, а саме в частині звільнення позивача від сплати судового збору.
27. Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
28. Відповідно до ст.1-1 зазначеного Закону він регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів та кормів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
29. Пунктом 1 ч.1 ст.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою.
30. У свою чергу, згідно з п.19 ч.1 ст.1 цього Закону передбачено, що продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.
31. З аналізу вказаних норм ЗУ "Про захист прав споживачів" вбачається, що звільнення від сплати судового збору встановлено за подання позову за умови, що, цей позов подається споживачем у розумінні цього закону і він стосується порушених прав позивача, саме як споживача.
32. Однак у спірних правовідносинах позивач не є споживачем послуг, а предметом позову у цій справі не є правовідносини щодо захисту прав позивача, як споживача у розумінні ЗУ "Про захист прав споживачів". Натомість частиною предмету позову є перерахунок та виплата суб`єктом владних повноважень індексації пенсії.
34. Отже, позивач не виконав вимоги суду, а саме в частині надання до суду доказів сплати судового збору.
36. Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
37. Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали суду а саме: не сплачено судовий збір, в установленому розмірі, за вимогу щодо здійснення індексації та не надано обгрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору за таку вимогу, а також не конкретизовано предмет позову та обґрунтувань, з урахуванням вимог КАС України, про що зазначалось вище, то суд повертає позовну заяву позивачу.
38. Вказана ухвала не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з позовом щодо захисту своїх прав, однак у порядку, визначеному КАС України.
39. Також у заяві від 20.07.2025 позивач зазначає про обов`язок судді заявити самовідвід. Суд звертає увагу, що поважає права людини і головним завданням судді є здійснення правосуддя. Тому, оскільки позивачем не заявлено клопотання про відвід судді, а у судді відсутні обґрунтовані підстави для заявлення самовідводу, то вказане питання не вирішується по суті, в тому числі не викладається окремим процесуальним документом.
40. Оскільки позовну заяву подано позивачем в електронній формі через підсистему ЄСІТС ''Електронний суд'', то позовна заява з додатками не направляється позивачу, а їх копії залишаються в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст.169, 248, 256 КАС України, суд
1. Позовну заяву від 01.07.2025 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення сум та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Ухвала складена та підписана суддею 06.08.2025, оскільки в період з 22.07.2025 по 05.08.2025 в місті Суми часто була оголошена повітряна тривога.

Суддя А.І. Сидорук