Справа № 160/15083/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/15083/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

секретарі судового засідання Жмуренко В.В.,

за участі представника позивача Богуна В.М.,

представника ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/15083/24 (головуючий суддя І-ї інстанції Неклеса О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку службової перевірки, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.06.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДМС у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасуватиапеляційної висновок службової перевірки №78/2020 від 06.04.2020 року, затверджений директором Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України;

- зобов`язати Головне управління ДМС у Дніпропетровській області оформити та видати йому паспорт громадянина України.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що спірним висновком виданий йому паспорт вважається оформленим з порушенням вимог законодавства, недійсним, підлягає вилученню, анулюванню та знищенню. Позивач вважає висновок незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки постійно та на законних підставах, як громадянин колишнього СРСР, з 1989 року проживає на території України, що встановлено рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2006 року у справі №2-о-145/2006. Вважає, що набув громадянство України за територіальним походженням, паспорт громадянина Республіки Вірменія йому не видавався. Крім того, зазначає, що у 1999 році уклав шлюб з громадянкою України, який було розірвано згідно рішення Київського міського суду від 05.09.2003 року, має сина 2004 року народження, який є інвалідом з дитинства та перебуває під його опікою. Також вказує на те, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 був втрачений приблизно у 2023 році, про що ним було повідомлено органи поліції. Позивач наголошує на тому, що зазнав втручання у своє приватне життя, оскільки позбавлення його паспорту громадянина України та припинення громадянства України охоплює це поняття.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок службової перевірки №78/2020 щодо підстав оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , затверджений директором Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України 06.04.2020.

Зобов`язано Головне управління ДМС у Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт, зазначає що 18.07.2018 року до Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної в місті Києві ради (підрозділ 9222) з заявою про оформлення паспорта громадянина України звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва. З метою підтвердження належності до громадянства України заявником надано перелік документів, у тому числі, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 12.07.2005 року Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я його батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Гюмрі, Вірменія. За результатом перевірки встановлено, що за обліками Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області бланк паспорту громадянина України, оформлений на ім`я ОСОБА_1 , не значиться; заява про видачу паспорта в картотеці територіального підрозділу відсутня; списання бланку паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 здійснене на іншу особу - ОСОБА_3 , що проживає на території селища Чаплинка Васильківського району; позивач не перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на момент укладання шлюбу з громадянкою України позивач мав реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; при укладанні шлюбу позивач змінив прізвище на « ОСОБА_4 » та після розірвання шлюбу прізвище не змінював; позивач громадянство України в порядку, передбаченому чинним законодавством України, не набував, посвідкою на постійне або тимчасове проживання в Україні не документувався, паспортом громадянина України для виїзду за кордон також не документувався. Також зазначено, що наявність у особи права на набуття громадянства України не передбачає його автоматичне набуття, оскільки оскільки цьому передує законодавчо закріплена процедура, яка передбачає вимоги, перелік документів, які подаються для оформлення набуття громадянства України, а також процедуру подання таких документів. Натомість, позивач як громадянин Республіки Вірменія із заявою про оформлення набуття громадянства України з визначеним законодавством пакетом документів не звертався, рішення про оформлення набуття громадянства України відносно нього не приймалося, відтак, довідка про реєстрацію його громадянином України йому не видавалася. Таким чином, ОСОБА_1 не є громадянином України. Висновком встановлено, що паспорт позивача оформлений з порушенням вимог законодавства України та, відповідно, є недійсним.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 12.07.2005 року отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Судом також встановлено, що до 12.07.2005 року позивач мав паспорт громадянина СРСР серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.07.2018 року до Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної в місті Києві ради (підрозділ 9222) з заявою про оформлення паспорта громадянина України звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва.

З метою підтвердження належності до громадянства України заявником подано документи, у тому числі, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 12.07.2005 року Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я його батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Гюмрі, Вірменія.

Начальником відділу з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до пункту 109 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою КМУ від 25.03.2015 року №302, проведена службова перевірка щодо підстав оформлення 12.07.2005 року Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами службової перевірки встановлено наступне.

За обліками Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 оформленим на ім`я ОСОБА_1 , не значиться.

Заява про видачу вищезазначеного паспорта громадянина України, зразок якої був затверджений діючою на той час Інструкцією щодо правил та порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженої наказом МВС України від 17.08.1994 року №316 в картотеці територіального підрозділу відсутня.

Згідно Книги обліку надходження і витрачення бланків паспортів, яка велась відділом у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у період з 28.03.2001 року по 30.11.2010 року, інв. №48(373), списання бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 здійснене 26.12.2006 року на особу з персональними даними ОСОБА_3 . У згаданій Книзі обліку до графи «примітка» внесено запис про те, що ОСОБА_3 проживає на території селища Чаплинка Васильківського району.

За обліками органів реєстрації факт реєстрації та документування паспортом громадянина серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 не знайшов підтвердження.

Відповідно до обліків відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області встановлена наявність відомостей про факт реєстрації на території області п`яти осіб, які мають персональні дані ОСОБА_3 . Однак, жодна зі встановлених осіб згідно даних ІП «Заява про видачу паспорта громадянина України» паспортом громадянина серії НОМЕР_2 не документувалась.

Перевіркою підстав документування паспортом громадянина України ОСОБА_1 встановлено, що останній згідно штампу реєстрації місця проживання, який внесено на одинадцяту сторінку паспортного документу, з 21.07.2002 року значиться зареєстрованим за адресою: с.Миколаївка.

Однак, за даними органів реєстрації Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області факт реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території с.Миколаївка не підтвердився.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Перевірка обліків ІНФОРМАЦІЯ_4 , лист від 26.09.2019 року №1642, встановила, що ОСОБА_1 на військовому обліку не перебував та не перебуває.

За даними Державної реєстрації актів цивільного стану громадян встановлена наявність актового запису про шлюб від 12.05.1999 року, згідно якої ОСОБА_1 (розбіжності по батькові), ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 03.11.1993 Московським РВ ВС м.Гюмри) після укладення шлюбу з громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_4 , видане 12.05.1999 Канівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області) прізвище « ОСОБА_6 » змінив на « ОСОБА_4 ». На момент перевірки свідоцтво є дійсним, повторні свідоцтва на ім`я чоловіка не видавались.

Додатковою перевіркою даних, внесених до Державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено, що на момент укладання шлюбу ОСОБА_1 мав реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

04.12.2013 року згідно актового запису №05, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на підставі рішення Канівського міського суду від 05.09.2023 року розірваний. Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка не змінювалось.

Подальшою перевіркою встановлено, що за обліками територіальних органів ДМС України та наявними обліками ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 громадянство України в порядку, передбаченому чинним законодавством, не набував, посвідкою на постійне або тимчасове проживання не документувався.

За даними ЄІАС УМП ОСОБА_8 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

З метою встановлення правового статусу ОСОБА_1 направлено запит до компетентних органів Республіки Вірменія. У відповідь на запит Посольством Республіки Вірменія надана відповідь, якою підтверджено документування 03.11.1993 року ОСОБА_1 паспортом громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року серії НОМЕР_3 , виданим відділом МВС м.Гюмри, Республіка Вірменія. Також, у відповіді повідомлено, що згідно п.1 ст.10 Закону Республіки Вірменія «Про громадянство Вірменії» ОСОБА_1 являється громадянином Республіки Вірменія, якщо до вступу в дію Конституції Вірменії 05.07.1995 року він не набував громадянство іншої держави або не подав клопотання щодо відмови від громадянства Республіки Вірменія з моменту вступу в дію даного закону (28.11.1995-28.11.1996).

Крім того, Посольство Республіки Вірменія повідомило, що за обліками ОСОБА_1 паспортом громадянина Республіки Вірменія не документувався. Однак, як вбачається з проведених перевірок ОСОБА_1 станом на 05.07.1995 року був зареєстрований на території Республіки Вірменія, що вказує на його належність до громадянства цієї держави.

З метою з`ясування обставин документування ОСОБА_1 паспортом громадянина України, начальником Васильківського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області опитана колишній працівник відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 . Остання у своєму поясненні повідомила, що дійсно за вказівкою колишнього начальника відділу Токарь Л.І. вона оформила на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 . Дані про особу та відомості про реєстрацію місця проживання до бланку паспортного документу вносились нею на свій розсуд та під час документування ОСОБА_1 його належність до іноземного громадянства не з`ясовувалась. З пояснення ОСОБА_9 також встановлено, що під час документування ОСОБА_1 він надав лише оригінал паспорту громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року серії НОМЕР_3 . Разом з тим, під час опитування, ОСОБА_9 надала копію вищезгаданого паспортного документу, яка з невідомих обставин зберігається у неї та у якій наявний штамп про зміну прізвища ОСОБА_1 . Також, у наданій копії паспортного документу наявний штамп реєстрації місця проживання, відповідно до якого ОСОБА_1 з 03.11.1993 зареєстрований на території Республіка Вірменія.

Додатковою перевіркою, проведеною за обліками територіального підрозділу, відомості або інші документи, які підтверджують факт знищення паспорту громадянина колишнього СРСР серії НОМЕР_3 у обліках територіального підрозділу встановлені не були.

З урахуванням наведених обставин та за наслідком службової перевірки складено висновок службової перевірки №78/2020 щодо підстав оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , затверджений директором Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України 06.04.2020 року (а.с.22-28).

Відповідно до п.2 резолютивної частини вказаного Висновку суб`єкт владних повноважень вирішив паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12.07.2005 Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 , вважати оформленим з порушенням вимог законодавства, зокрема статті 3 Закону України «Про громадянство» та вимог пунктів 7, 17, 21, 37 Інструкції щодо правил та порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженої наказом МВС від 17.08.1994 року №316 та таким, що відповідно до п.108 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання виключення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року № 302 є недійсним, підлягає вилученню, анулюванню та знищенню.

Відповідно до пп 4.2 п.4 резолютивної частини Висновку ухвалено, ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про імміграцію» має право оформити дозвіл на імміграцію в Україні, керуючись п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про імміграцію» письмово повідомити останнього про необхідність звернення до Посольства Республіки Вірменія для отримання національного паспорта та подальшого звернення за місцем постійного проживання в Україні, з метою реалізації його законних прав та легалізації на території України.

ГУ ДМС у Дніпропетровській області листом №1242-288/1242-20 від 28.04.2020 року повідомлено позивача щодо наявності вказаного висновку, а також роз`яснено його право на оформлення дозволу на імміграцію в Україні.

Вважаючи протиправним висновок відповідача, позивач оскаржив такий висновок до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції зазначив, що набуття відповідного правового зв`язку особи та Української держави відбувається, зокрема, в силу закону за дотримання критеріїв набуття громадянства. Відповідач зобов`язаний оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України замість паспорту громадянина України, непридатного для подальшого використання за процедурою, передбаченою Порядком №302. Підставою для відмови у прийнятті документів можуть бути лише визначені цим Порядком обставини.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З матеріалів справи вбачається, що спірний висновок прийнятий за результатами службової перевірки, проведеної відповідачем в рамках розгляду заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (сина позивача) про оформлення паспорта громадянина України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник пояснили, що паспорт позивача серії НОМЕР_2 , виданий 12.07.2005 року Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, Головним Управлінням Державної міграційної служби у Дніпропетровській області у позивача не вилучався та не знищувався, тобто вказаний висновок в цій частині не був реалізований.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 16 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) оформлення, видача, обмін документів, їх пересилання, вилучення, повернення державі та знищення відбуваються в порядку, встановленому законодавством, якщо інше не передбачено цим Законом.

Про втрату або викрадення документа на території України заявник (батьки особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, або інші її законні представники, представники закладів, які виконують функції опікунів чи піклувальників над особою) зобов`язаний у порядку і строки, визначені законодавством, повідомити уповноваженому суб`єкту, який здійснив видачу документа, та органам Національної поліції, якщо інше не передбачено цим Законом.

Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12.07.2005 року Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ним був втрачений у вересні 2023 року.

Вказане підтверджується і довідкою Ст.ДОП СДОП ВП Оболонського УП ГУНП у місті Києві від 26.09.2023 року (а.с.41).

Проте, доказів повідомлення про втрату паспорту уповноваженого суб`єкта, який здійснив видачу документа, тобто Васильківський РВ УМВС України в Дніпропетровській області, позивачем судам першої та апеляційної інстанцій не надано, та в матералах справи такі докази відсутні.

Відповідно до частин 6, 7, 8, 9 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» рішення про оформлення документа, у тому числі замість втраченого або викраденого, який було оформлено із застосуванням засобів Реєстру, приймається розпорядником Реєстру, Міністерством закордонних справ, ЗДУ, уповноваженим органом з питань цивільної авіації, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах морського і внутрішнього водного транспорту, за результатами ідентифікації заявника.

У рішенні про відмову у видачі документа, яке доводиться до відома заявника у порядку і строки, встановлені законодавством, мають зазначатися підстави для відмови. Особа має право звернутися до уповноваженого суб`єкта з повторною заявою у разі зміни або усунення обставин, через які їй було відмовлено у видачі документа.

Рішення про відмову у видачі документа може бути оскаржено особою в адміністративному порядку або до суду.

Замість втраченого або викраденого документа уповноважений суб`єкт, якщо інше не передбачено цим Законом, після встановлення факту видачі раніше такого документа особі, яка заявила про його втрату або викрадення, оформляє та видає новий документ.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 із заявою про видачу йому нового паспорту замість втраченого до відповідних органів, в тому числі до Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області не звертався, будь-якого рішення з цього питання відповідачем або іншим повноважним органом не приймалось.

В тому числі не приймалось і рішення про відмову позивачу в оформленні та видачі йому паспорту громадянина України з підстав наявності спірного висновку.

Вказані обставини позивачем не заперечувались та не спростовавані.

Проте, судом першої інстанції вказані обставини залишені поза увагою.

Судом першої інстанції вирішувалось питання належності позивача до громадянства України, хоча це не є предметом позову, таких позовних вимог ОСОБА_1 не заявляв.

Крім того, суд першої інстанції, зобов`язавши Головне управління ДМС у Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України, не врахував і тієї обставини, що позивач 12.05.1999 року уклавши шлюб із ОСОБА_5 , змінив своє прізвище на « ОСОБА_4 » та при розірванні шлюбу у 2013 році залишив саме прізвище « ОСОБА_4 ».

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач пояснив, що новий паспорт, тобто на прізвище « ОСОБА_4 » він ніколи не отримував.

Згідно із пунктом 24 Правил державної реєстрації актів цивільного стану паспорт після зміни прізвища дійсний протягом одного місяця.

Тобто, позивач з червня 1999 року користувався паспортом громадянина СРСР на ім`я ОСОБА_1 , який вже з 13.06.1999 року був недійсним в силу наведеної вище норми Правил державної реєстрації актів цивільного стану.

І потім, позивач у 2005 році отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12.07.2005 року Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я знов таки ОСОБА_1 , хоча згідно наведеного вище мав прізвище « ОСОБА_4 ».

У разі зміни прізвища після одруження, зміна паспорта громадянина України є обов`язковою процедурою. Відповідно до Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, відведений термін для обміну паспорта становить один місяць з дати укладення шлюбу. Згідно з ст.197 Кодексу про адміністративні правопорушення, використання недійсного паспорта або проживання без нього передбачає адміністративну відповідальність.

Посилання позивача та його представника на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2006 року у справі №2-о-145/2006 року, яким встановлено факт постійного проживання на законних підставах ОСОБА_1 (по-батькові не співпадає), громадянина колишнього СРСР, на території України з 1989 року на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки є незрозумілим сенс встановлення такого факту, якщо, як зазначає позивав, він 12.07.2005 року вже отримав паспорт громадянина України, виданий Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Вказані обставини позивачем та його представником в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечувались та не спростовано.

З урахуванням наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав, оскільки спірним висновком будь-яких прав, свобод або законних інтересів позивача не порушено, так як навіть за наявності такого висновку у 2020 році, позивач на протязі трьох років продовжував безперешкодно користуватись паспортом серії НОМЕР_2 , виданим 12.07.2005 року Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області аж до втрати цього паспорту у 2023 році.

Тобто, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 12.07.2005 року Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, на ім`я ОСОБА_1 вибув із володіння останнього в результаті втрати такого паспорту у 2023 роцу, а не в результаті реалізації сіпрного висновку від 2020 року.

Суд знов звертає увагу, що позивач із заявою у встановлений як Правилами державної реєстрації актів цивільного стану в Україні після одруження та зміни прізвища на « ОСОБА_4 » та вимогами Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» після втрати паспорту, спосіб до уповноважених органів не звертався, рішення щодо видачі йому нового паспорта компетентними органами не приймалось.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушення відповідачем та висновком прав та інтересів позивача, а відтак зазначені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування висновку службової перевірки.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини першої статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/15083/24 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/15083/24 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку службової перевірки, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко