Справа № 552/4045/25
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4045/25
Провадження 2-а/552/80/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/4045/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20.05.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом, який уточнив 27.05.2025, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 10.05.2025 через Укрпошту на адресу позивача надійшла постанова №2009 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, згідно якої на позивача накладено штраф у сумі 17000 грн. за порушення правил перебування на військовому обліку.

Вважає постанову №2009 від 10.05.2025 незаконною, вказує, що він не був належним чином повідомлений про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ні до будь-якого іншого уповноваженого органу, правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року N?1487, ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» та вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він не порушував, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Тому позивач просив суд поновити йому строк на подання позовної заяви про скасування постанови № 2009 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною та скасувати вказану постанову, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28.05.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 було подано відзив на позовну заяву. Посилався на те, що позивачу була надіслана повістка рекомендованим листом через оператора «Укрпошта», згідно якої він повинен був з?явитися 30.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак в зазначений час до центру комплектування не з?явився, про причини неявки не повідомив. Повістка 28.05.2025 була повернута відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання. Вважає, що позивач був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки повістка вважається офіційно врученою, коли її фізично отримали і поставили підпис у відповідному документі про вручення або не забрали, тобто не отримали її - протягом встановленого терміну і такий лист повернуто відправнику з поміткою. Підпис про отримання повістки не є обов`язковим, якщо не забрали повістку з Укрпошти вчасно, тому вона вважається офіційно врученою.

Відповідач вказував, що за вчинення адміністративного правопорушення на позивача був складений протокол № 2009 від 23.04.2025, в якому його було ознайомлено з вимогами ст. 268 КУпА та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.04.2025 о 14.00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Протокол особисто був підписаний ОСОБА_1 , отже, з правами, зазначеними в ст. 268 КУпАП, не скористався, пояснень, доказів, заяв та клопотань не надав, та не з?явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки не повідомив. Просив суд залишити в силі постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №2009 від 25.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , позовну заяву залишити без задоволення.

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 відзив на позовну заяву подано не було.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою Т.В.О. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 25 квітня 2025 року за № 2009 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до вказаної постанови 23.04.2025 ОСОБА_1 був доставлений представниками Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході перевірки документів встановлено, що в період з 20.02.2025 по 01.03.2025 військовозобов?язаний ОСОБА_1 повинен був отримати повістку у відділені Укрпошти, відповідно до якої йому належало з?явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), 01.03.2025 о 09 год. 00 хв. для звірки облікових даних та з питань проходження ВЛК. Станом на 23.04.2025 військовозобов?язаний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з?явився, про причини неприбуття не повідомив, чим порушив правила перебування військовозобов?язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 було дано відповідне розпорядження для встановлення факту та причини неприбуття ОСОБА_1 по повістці, та прийняття рішення згідно чинного законодавства. 23.04.2025 ОСОБА_1 , прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, про причини неявки, які не є поважними, відповідно до чинного законодавства.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На території України особливий період розпочався 17.03.2014 відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію».

Аналізуючи поняття «особливий період», визначене в Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Законі України «Про оборону України» особливий період охоплює період мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до абз. 3 ст. 4 «Про оборону України» з моменту оголошення стану війни чи фактичного початку воєнних дій настає воєнний час, який закінчується у день і час припинення стану війни.

На разі в Україні, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, введено правовий режим воєнного стану, який є результатом фактичного початку воєнних дій, та який продовжено.

Стаття 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» визначає, що громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно, нез`явлення за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 надано до суду матеріали адміністративної справи, за результатами якої було складено постанову №2009 від 25.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу повістки про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 01.03.2025. Натомість, наявні в матеріалах справи відомості свідчать про направлення повістки лише 20.05.2025, що унеможливлює її вручення відповідачу до складання протоколу від 23.04.2025. За таких обставин, повістка від 20.05.2025 є іншим документом та не може вважатися належним повідомленням у контексті подій, що передували складанню протоколу.

Тому суд вважає, що позивач 01.03.2025 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 з поважної причини, оскільки йому не було належним чином повідомлено про дату виклику.

Також, матеріалами справи встановлено, що позивач перебуває на військовому обліку та уточнив свої персональні дані 28.06.2024 та 08.01.2025, що підтверджується довідкою Резерв+.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували факт свідомого, умисного ухилення від виконання обов`язків військового обліку позивачем. Відсутнє підтвердження факту надіслання та вручення повістки позивачу, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення №?2009 від 25 квітня 2025 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови №?2009 від 25 квітня 2025 року, то матеріалами справи підтверджено , що позивач отримав вказану постанову 10 травня 2025 року (а.с.16), є підстави вважати, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Судом також встановлено, що позивачем позов пред`явлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки він не є юридичною особою, він не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 154 від 23.02.2022, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, м. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином належним відповідачем у справі, до якого судом задоволено позовні вимоги, є ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на подання позовної заяви про скасування постанови №2009 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 25.04.2025 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову №2009 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 25.04.2025 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ;

-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5

місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄРДПОУ НОМЕР_2 :

-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4

місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ЄРДПОУ НОМЕР_3

Повне судове рішення складено 07.08.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко