Справа № 440/3149/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 р.Справа № 440/3149/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2025, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 05.05.25 року по справі № 440/3149/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 по справі №440/3149/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 75 від 23.02.2024, яким відмовлено у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 з 16.02.2024 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону № 3723- XII та здійснити нарахування та виплату у розмірі 60 відсотків заробітної плати, зазначеної в довідці від 15.02.2024 № 16.3/34/53/24/Дв, довідках про доходи №16.3/34/8/24/Дв від 08.01.2024, №16.3/34/9/24/ Дв від 08.01.2024, №16.3/34/7/24/Дв від 08.01.2024, №16.3/34/6/24/Дв від 08.01.2024, №16.3/34/5/24/Дв від 08.01.2024, №16.3/34/4/24/Дв від 08.01.2024 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції без обмеження її максимального розміру.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №440/3149/24 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 - змінено, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити і здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 16.02.2024 пенсії державного службовця по інвалідності ІІ - ї групи, відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеної в довідці від 15.02.2024 №16.3/34/53/24/Дв, довідках про доходи № 16.3/34/8/24/Дв від 08.01.2024, № 16.3/34/9/24/ Дв від 08.01.2024, № 16.3/34/7/24/Дв від 08.01.2024, № 16.3/34/6/24/Дв від 08.01.2024, № 16.3/34/5/24/Дв від 08.01.2024, №16.3/34/4/24/Дв від 08.01.2024 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції без обмеження її максимального розміру, з урахуванням виплачених сум пенсії".

08.11.2024 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить замінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії на "стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області заборгованості по пенсії у розмірі 302558,64 грн"

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадира Д.Г. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №440/3149/24 задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 по справі № 440/3149/24 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити і здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 16.02.2024 пенсії державного службовця по інвалідності ІІ - ї групи, відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеної в довідці від 15.02.2024 №16.3/34/53/24/Дв, довідках про доходи №16.3/34/8/24/Дв від 08.01.2024, №16.3/34/9/24/Дв від 08.01.2024, №16.3/34/7/24/Дв від 08.01.2024, №16.3/34/6/24/Дв від 08.01.2024, № 16.3/34/5/24/Дв від 08.01.2024, № 16.3/34/4/24/Дв від 08.01.2024 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції без обмеження її максимального розміру, з урахуванням виплачених сум пенсії на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії в розмірі 302558,64 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ГУ ПФУ в Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 скасувати та у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/3149/24 Головним управлінням за період з 16.02.2024 по 28.02.2025 нараховано заборгованість коштів в розмірі 302558,64 грн., з врахуванням проведених виплат, яку обліковано Головним управлінням в "Інтегрованій комплексній інформаційній системі" підсистемі "Реєстр судових рішень" для здійснення виплати за окремою бюджетною програмою. Вказує, що грошові кошти у вигляді заборгованості, які нараховані позивачу, не є власністю ГУ ПФУ в Полтавській області, не знаходяться на його рахунках. Фактично, виконання рішення суду в повному обсязі можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, однак на даний час на казначейських рахунках відсутнє надходження коштів для фінансування видатків по судових рішеннях. Вказує, що оскільки єдиною причиною, яка ускладнює виконання виконання рішення суду є відсутність фінансування державою витрат по виплаті заборговансті за рішенням суду, висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення у справі №440/3149/24 є помилковими.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, Східним Міжрегіональним управлінням Міністерством юстиції зазначено, що доводи апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції щодо зміни способу виконання судового рішення у справі №440/3149/24 є необгрунтованими, оскільки змінюючи спосіб і порядок виконання рішення суд лише фіксує нараховану суму, надану боржником та встановлює подальший спосіб виконання судового рішення шляхом її стягнення.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Від представників ГУ ПФУ в Полтавській області та Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Другого апеляційного адміністративного суду надійщли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволеннюю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Приписами статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця у зазначеній категорії справ та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1-3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплату за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 по справі №440/3149/24, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 з 16.02.2024 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону № 3723- XII та здійснити нарахування та виплату у розмірі 60 відсотків заробітної плати, зазначеної в довідці від 15.02.2024 № 16.3/34/53/24/Дв, довідках про доходи №16.3/34/8/24/Дв від 08.01.2024, №16.3/34/9/24/ Дв від 08.01.2024, №16.3/34/7/24/Дв від 08.01.2024, №16.3/34/6/24/Дв від 08.01.2024, №16.3/34/5/24/Дв від 08.01.2024, №16.3/34/4/24/Дв від 08.01.2024 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції без обмеження її максимального розміру.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №440/3149/24 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 - змінено, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити і здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 16.02.2024 пенсії державного службовця по інвалідності ІІ - ї групи, відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеної в довідці від 15.02.2024 №16.3/34/53/24/Дв, довідках про доходи № 16.3/34/8/24/Дв від 08.01.2024, № 16.3/34/9/24/ Дв від 08.01.2024, № 16.3/34/7/24/Дв від 08.01.2024, № 16.3/34/6/24/Дв від 08.01.2024, № 16.3/34/5/24/Дв від 08.01.2024, №16.3/34/4/24/Дв від 08.01.2024 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції без обмеження її максимального розміру, з урахуванням виплачених сум пенсії".

08.11.2024 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Згідно розрахунку, складеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, за період з 16.02.2024 по 28.02.2025 невиплачена сума пенсії заявника після її перерахунку на підставі рішення суду у даній справі склала 302558,64 грн.

Тобто, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2024 у справі №440/3149/24, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024, набрало законної сили 02.10.2024, однак залишається не виконане в повному обсязі тривалий час.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 378 КАС України, якими встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, а також враховуючи те, що з моменту набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2024 у справі №440/3149/24 та по день подання до суду даної заяви про зміну способу виконання рішення пройшов значний час, а рішення суду не є виконаним у повному обсязі, зокрема, щодо виплати позивачу заборгованості з перерахованої пенсії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви позивача про зміну способу виконання рішення відповідно до статті 378 КАС України шляхом стягнення з відповідача нарахованої заборгованості пенсії.

Згідно зі статтею 95 Конституції України бюджетна система України будується на засадах справедливого і неупередженого розподілу суспільного багатства; виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків; держава прагне до збалансованості бюджету України. Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормавтиних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при її прийнятті, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі № 440/3149/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 06.08.2025 року