Справа № 420/12735/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/12735/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року (суддя Бездрабко О.І., м. Одеса, повний текст рішення складений 11.09.2024) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.03.2024 р. №46 щодо відмови ОСОБА_1 в призначені та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 26.02.2024 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання з 01.09.1986 р. по 05.03.1987 р., період роботи з 08.09.1987 р. по 23.05.1995 р. згідно записів трудової книжки від 13.03.1987 р. НОМЕР_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до положень пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 26.02.2024 р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.03.2024 р. №46 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання з 01.09.1986 р. по 05.03.1987 р. та період роботи з 08.09.1987 р. по 23.05.1995 р., а також повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2024 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 й прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На обґрунтування поданої скарги апелянт наполягає, що до страхового стажу позивача зараховано всі періоди згідно наданих документів, а тому погоджується із висновками, наведеними в оскаржуваному рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.03.2024 р. №46 та вважає його законним та обґрунтованим, складеним у відповідності до норм чинного законодавства.

Також, на думку апелянта, з огляду на те, що рішенням від 05.03.2024 за №46 відмовлено позивачу у призначенні пенсії саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, то, відповідно, повторний розгляд заяви про призначення пенсії повинен здійснювати саме той орган, яким було прийнято відповідне рішення.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.02.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про пенсійне забезпечення".

До даної заяви додано довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорт, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідки про зміну назви, довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, заяву про способі виплати пенсії, трудову книжку, а також низку інших документів, зокрема, наказ 304, наказ 261, наказ 128, наказ 167) на підтвердження пільгового стажу.

За принципом екстериторіальності дана заява розглянута ГУ ПФУ в Одеській, рішенням якого від 05.03.2024 р. №46 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Як вбачається з вказаного рішення, страховий стаж особи становить 25 років 00 місяців, при необхідному страховому стажу, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" - 29 років 06 місяців. Пільговий стаж особи становить 13 років 03 місяці 29 днів, при необхідному - 12 років 6 місяців. За доданими документами до стажу роботи зараховано всі періоди. За доданими документами до пільгового періоду не зараховано період роботи з 01.04.2002 р. по 16.12.2002 р. згідно пільгової довідки від 30.12.2019 р. №2537/04, оскільки посада машиніст-обхідник по котельному устаткуванню не відповідає посаді у Списках виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Вважаючи згадане рішення протиправним ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення його позовних вимог суд першої інстанції встановив, що до страхового стажу позивача безпідставно не було зараховані період навчання позивача з 01.09.1986 р. по 05.03.1987 р. та період роботи з 08.09.1987 р. по 23.05.1995 р.

З метою поновлення порушеного права суд зобов`язав ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу позивача період навчання з 01.09.1986 р. по 05.03.1987 р. та період роботи з 08.09.1987 р. по 23.05.1995 р. та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішенню суду першої інстанції в частині оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05 листопада 1991 року №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 09 липня 2003 року №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-ІV), іншими законами і нормативно-правовими актами та міжнародними договорами (угодами), що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом 1 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, до страхового стажу позивача безпідставно не були зараховані згідно із записами трудової книжки:

- період 01.09.1986 по 05.03.1987 навчання в СПТУ №79 м. Перевальськ, що суперечить п. "д" ч. 3 ст. 56 Закону №1788-XII, відповідно до якого до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі;

- період роботи з 08.09.1987 по 23.05.1995, що підтверджені записами трудової книжки позивача НОМЕР_1 : №3 - 13.03.1987 р. - прийнятий поверхневим електрослюсарем третього розряду на основі наказу №122/к від 13.03.1987р.; №4 - 07.09.1987 р. - переведений підземним електрослюсарем четвертого розряду з повним робочим днем під землею на ділянку по монтажу, демонтажу і ремонту електрообладнання на основі наказу №420/к від 07.09.1987 р.; №5 - 23.05.1995 р. - запис "не працював", відомості, на основі яких зроблено такий запис, не зазначено; №6 - 10.09.1995 р. - призначений підземним гірничим майстром з повним робочим днем під землею на основі наказу №867/к від 10.09.1997 р.; №7 - 21.10.1996 р. - звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України на основі наказу №933/к від 28.10.1996 р.

Ураховуючи, що в апеляційній скарзі не наведено жодного аргументу в обґрунтованість не зарахування зазначених періодів до страхового стажу позивача, та навпаки, апелянт наполягає, що всі періоди роботи позивача підлягають зарахуванню, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.03.2024 р. №46 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Стосовно висновків суду про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача й прийняти обґрунтоване рішення, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З матеріалів справи вбачається, що для прийняття рішення за результатами поданої позивачем заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено ГУ ПФУ в Одеській області, рішенням якого позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку.

Тож, дії зобов`язального характеру щодо розгляду заяви позивача з прийняттям відповідного рішення має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення позивачу пенсії за віком, яким у цьому випадку є ГУ ПФУ в Одеській області.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.05.2024 у справі №460/38580/22, від 24.05.2024 у справі №460/17257/23, від 16.10.2024 у справі №140/14380/23.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося, що, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, обумовлює межі перегляду даного судового рішення апеляційним судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступної редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання з 01.09.1986 р. по 05.03.1987 р. та період роботи з 08.09.1987 р. по 23.05.1995 р., а також повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2024 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 й прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду".

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов