Справа № 160/17666/25
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/205/247/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд направив за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра вищевказану адміністративну позовну заяву, яка надійшла до суду 05.08.2025 року.

У відповідності до ст. 171 КАС України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим у статтях 160, 161, 172 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали вказаної адміністративної позовної заяви, суддя зазначає наступне.

Положеннями п. 1 ч. 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 4 ч. 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.

Так, положеннями ч. 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч. 5 ст. 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Суддя звертає увагу на правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.03.2018 року у справі № 213/2012/16, від 12.09.2018 року в справі № 442/2270/17-ц, від 20.09.2018 року в справі № 324/1018/17, від 05.12.2018 року в справі № 422/2248/17, від 17.06.2020 року в справі № 759/16206/14-ц, у яких зазначено, що під час вирішення питання юрисдикції суду щодо спорів про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених під час виконання виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, необхідно встановити,на підставі яких виконавчих документів здійснюється виконавче провадження; якщо виконавче провадження відкрите, і примусове виконання здійснюється державною виконавчою службою або приватним виконавцем на підставі документів, передбачених у пунктах 1, 11, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судових наказів; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом, заяви та скарги розглядаються судом, який видав рішення, що перебуває на примусовому виконанні; якщо примусове виконання здійснювалось на підставі документів, виданих іншими органами, такі заяви учасників виконавчого провадження мали розглядатися у порядку, передбаченому статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, чи статтею 287 цього кодексу, чинній з указаної дати.

Як вбачається із матеріалів справи, що 15.04.2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі № 205/2116/25, яким скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП № 209/СС від 29.10.2024 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 76859898. В межах вказаного виконавчого провадження із позивача було стягнуто грошові кошти у розмірі 37 769,00 грн.

Наведені у вказаній справі правовідносини стосуються визнання протиправною бездіяльності Другого Правобережного ВДВС щодо не формування та не направлення до органу казначейства розпорядження (подання) з метою повернення стягнутих із ОСОБА_1 коштів за виконавчим провадженням № 76859898, яке було відкрито на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя зазначає, що виконавче провадження № 76859898 про стягнення із позивача ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у розмірі 17 000,00 грн. було відкрито на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не на підставі виконавчого листа на примусове виконання рішення суду.

Тобто, примусове виконання у ВП № 76859898 здійснювалось на підставі документів, виданих іншими органами, у даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим Новокодацький районний суд міста Дніпра, як адміністративний суд, не має повноважень на розгляд зазначеного спору.

Частиною 5ст. 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 29 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку про направлення матеріалів вказаної позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 30, 171 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Янгеля, 4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Федотова В.М.