Справа № 520/30328/24
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 серпня 2025 року № 520/30328/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну способу виконання рішення справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2025 від представника позивача - Олексія Ситника надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить суд: змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 520/30328/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №520/30328/24 грошову суму у розмірі 257194,70 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №520/30328/24 набрало законної сили та до теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсії позивачу відповідачем не виконано. У зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, стягнувши з боржника суму в розмірі 257194,70 грн на користь позивача.

04.08.2025 ГУ ПФУ в Харківській області подано до суду заперечення на заяву позивача про зміну способу виконання рішення, зазначивши, що позивачеві на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №520/30328/24 у добровільному порядку проведено перерахунок пенсії з квітня 2020 по березень 2025 та нараховано різницю в пенсії на загальну суму 257194,70 грн. виплату якої буде проведено за наявності виділення коштів з Державного бюджету України. За доводами відповідача, ГУ ПФУ в Харківській області виконало рішення суду у справі №520/30328/24 у межах наданих повноважень та підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення відсутні. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Судове засідання призначене на 05.08.2025 перенесено на 07.08.2025 у зв`язку з перебуванням судді Горшкової О.О. у відпустці.

Учасники справи (їх представники) в судове засідання 07.08.2025 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Поряд з тим представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, за наявними документами в матеріалах справи.

Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №520/30328/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного Управлінням Служби безпеки України в Харківській області в довідках про розмір грошового забезпечення від 30.09.2024 № 673, № 674, № 675 та № 676 станом на з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023. Зобов`язно Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023, виходячи з розміру грошового забезпечення, визначеного в довідках від 30.09.2024 № 673, № 674, № 675 та № 676, виданих Управлінням Служби безпеки України в Харківській області, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №520/30328/24 набрало законної сили 07.03.2025.

При цьому, як вказано заявником, на виконання вищезазначеного рішення суду відповідачем було здійснено перерахунок пенсії з 03.04.2020 по 31.03.2025 у розмірі 257194,70 грн. що підтверджується розрахунком Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № ФХ (а.с.39-40).

Заявником вказано, що оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №520/30328/24 набрало законної сили 07.03.2025 та до теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсії позивачу відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у свої запереченнях на вищезазначену заяву зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №520/30328/24 управлінням виконано у добровільному порядку. Зазначає, що позивачеві проведено перерахунок пенсії з квітня 2020 по березень 2025 та нараховано різницю в пенсії на загальну суму 257194,70 грн., що підтверджується розрахунком на доплату пенсії. Також зазначає, що станом на серпень 2025 року погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.11.2020 включно. Станом на серпень 2025 року бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено і на цей час діють тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 1 квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30 грудия 2024 року №172 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року», тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ІІ квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 31 березня 2025 року №49 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на II квартал 2025 року» та тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на III квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30 червня 2025 року №111 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на III квартал 2025 року».

Розглядаючи заяву представника заявника, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно приписів ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, приписи Кодексу адміністративного судочинства України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

При дослідженні заяви встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №520/30328/24, зокрема, зобов`язаноГоловне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023, виходячи з розміру грошового забезпечення, визначеного в довідках від 30.09.2024 № 673, № 674, № 675 та № 676, виданих Управлінням Служби безпеки України в Харківській області, з урахуванням раніше виплачених сум.

Водночас, представник заявника фактично просить змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, - з "зобов`язати" на "стягнення" з відповідача на користь стягувача недоплачену суму пенсії, одночасно не надаючи суду жодного належного доказу на підтвердження факту неможливості виконання судового рішення у встановлений судом спосіб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що термін "зобов`язати провести нарахування та виплату" поглинає таке поняття як "стягнення", яке неможливо здійснити без належного виконання судового рішення. Виконавчий лист є достатнім виконавчим документом, на підставі якого державний виконавець зобов`язаний здійснити примусове виконання судового рішення.

Поряд із тим, суд звертає увагу, що наразі відсутні підстави вважати, що відповідач у справі, який є боржником, відмовляється виплачувати ОСОБА_1 суму перерахованої пенсії у відповідності до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №520/30328/24.

З матеріалів справи встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснило перерахунок пенсії позивача з квітня 2020 по березень 2025 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №520/30328/24 та визначило суму недоплаченої пенсії в розмірі 257194,70 грн.

Суд зазначає, що представником заявника у поданій заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення не наведено конкретних обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення у справі №520/30328/24, не вказано, які обставини ускладнюють виконання рішення суду, враховуючи, що боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не відмовляється виконувати рішення суду та на виконання рішення суду здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 та визначило суму заборгованості по пенсії перед позивачем у розмірі 257194,70 грн.

Суд зазначає, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії зі сплати заборгованості по пенсії і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів за конкретний період є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

В той же час, зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Окрім того, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок неможливості виконання рішення суду в добровільному порядку. Доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що рішення суду в даній справі неможливо виконати без зміни способу та порядку його виконання, матеріали справи також не містять.

Позивачем до суду не надано відомостей та відповідних доказів пред`явлення виконавчих листів до виконання. Жодних доказів вчинення позивачем будь-яких дій для виконання рішення суду у справі №520/30328/24 у спосіб, що встановлений у резолютивній частині рішення суду в даній справі, матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі№520/30328/24.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 зміну способу виконання рішення справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА