Справа № 380/25478/24
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

07 серпня 2025 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Львівського окружного адміністративного суду Кузана Р.І.

Заява обґрунтована тим, що згідно з даними системи «Електронний суд» суддя Кузан Р.І. з моменту відкриття провадження у справі ніяких процесуальних рішень не ухвалив, ніяких дій не вчинив, в тому числі залишив без будь-якого реагування подані клопотання про витребування доказів, а також клопотання від 16.07.2025 про прискорення розгляду справи. Представник позивача зазначає, що має сумніви щодо неупередженості судді, а тому покликаючись на ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що суддя Кузан Р.І. не може брати участі в розгляді цієї адміністративної справи і підлягає відводу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2025 року у справі №380/25478/24 заяву представника позивача про відвід судді передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Кузана Ростислава Ігоровича визначено головуючого суддю Брильовського Романа Михайловича.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддя не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді Кузана Р.І. в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому така розглядається у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді Кузана Р.І., суд встановив наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 КАС України).

Як передбачено частиною четвертою цієї ж норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені позивачем доводи, суд вважає, що згадана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливили б участь судді Кузана Р.І. у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 КАС України. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У вказаному випадку заявник висловлює незгоду з процесуальним діями судді, що не є підставою для відводу складу суду.

Отже, незгода позивача з процесуальними діями судді, не може відповідно до ст. 36 КАС України бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Кузана Р.І. у вказаній справі, а тому у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 31, 34, 36, 39, 40, 248 КАС України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кузана Р.І. у справі №380/25478/24 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Р.М. Брильовський