Справа № 380/5043/25
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 рокусправа № 380/5043/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, АТ АКБ «Львів» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним і повністю скасувати податкове повідомлення-рішення №9417/13-01-24-08 від 05.03.2025 на суму 125639,39 грн (Сто двадцять п?ять тисяч шістсот тридцять дев?ять гривень 39 коп.);

- визнати протиправним і повністю скасувати податкове повідомлення-рішення №9419/13-01-24-08 від 05.03.2025 на суму 10469,95 грн (Десять тисяч чотириста шістдесят дев?ять гривень 95 коп.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Львівській області провело документальну позапланову невиїзну перевірку у вересні 2024 року, результатом якої став Акт №42383/13-01-24-08-03/ від 08.10.24. Даним Актом стверджується, що у 2020 році позивач отримав як «додаткове благо» - дохід в сумі майже 700 000 (сімсот тисяч) гривень від банку «Львів» за ознакою доходу « 107».

10.10.2007 між позивачем і банком «Львів» був укладений Кредитний договір № 2007/03/89 з метою дофінансування оплати придбання нового автомобіля. Одночасно в нотаріуса був оформлений Договір застави по вказаному кредитному договору.

ПАТ АКБ «Львів» своїм листом від 14.09.2021р. N2735/0-24 надав податковій установі неправдиву інформацію. Ніякого доходу від «заборгованості» по Кредитному договору № 2007/03/89 позивач не отримував.

Якби банк щось прощав, то мав би інформувати позивача відповідним листом з повідомленням про вручення. Але такого листа не було і не могло бути. Було рішення суду, яке було виконане державною виконавчою службою. Ніхто його не скасував.

Жодної заборгованості у позивача перед банком не було. Про це свідчить Довідка банку «Львів» вих.№625/0-13 від 28.10.2019.

Ухвалою судді від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

01.04.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області на підставі рішення ГУ ДПС України 17.01.2025 №1661/6/99-00-06-01-02-06 винесено податкові повідомлення від 05.03.2025 № 9417/13-01-24-08 на загальну суму податку на доходи фізичних осіб - 125639,39 грн та №9419/13-01-24-08 на загальну суму військового збору 10469,95 грн.

Згідно наявної податкової інформації платник податків-фізична особа ОСОБА_1 у 2020 році отримав дохід, який згідно з Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі по тексту Податковий кодекс України) який підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації).

Згідно з відомостями ЦБД ДРФО за 2020 рік, інформацією АТ АКБ «Львів» від 14.09.2021 №735/0-24, банк 28.12.2020 за результатами щорічної інвентаризації здійснив списання з позабалансового обліку заборгованості за кредитними операціями, за якими припинено претензійно - позовну роботу, зокрема у зв`язку зі сплином терміну позовної давності. В тому числі платник податків фізична особа ОСОБА_1 , фактично отримав дохід за ознакою доходу « 107»у вигляді «суми заборгованості за укладеним цивільно-правовим договором від 10.10.2007 року № 2007/03/89, за якою минув строк позовної давності (зг.пп.164.2.7 п.164.2 ст.164 ПКУ)» в розмірі 697 996,63 грн.

Доходи нараховані у вигляді суми основного боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням з врученням боржнику відповідного повідомлення про анулювання (прощення) боргу згідно вимог підпункту 164.2.17 „д пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями та включенням суми анульованого боргу до податкового розрахунку за формою 1ДФ.

Відповідно до пп.„д пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПКУ боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій деклараціїю. Платник податків - фізична особа ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи до ГУ ДПС у Львівській області за 2020 рік не подав, дохід за 2020 рік не задекларував, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір від отриманого доходу у вигляді анулювання заборгованості за договором за 2020 рік не задекларував та не сплатив.

Враховуючи вищенаведене, Головне управління ДПС у Львівській області правомірно прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.03.2025 №9417/13-01-24-08, №9419/13-01-24-08 та нараховано податкові зобов`язання.

03.04.2025 позивач подав відповідь на відзив, в якій додатково обґрунтовує підставність позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.04.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, АТ АКБ «Львів».

01.05.2025 третя особа подала до суду пояснення, відповідно до якого зазначає, що 10.10.2007 між ПАТ АКБ «Львів», правонаступником якого виступає AT АКБ «Львів», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2007/03/89 відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 28 740,0 (Двадцять вісім тисяч сімсот сорок) доларів США, із платою за користування кредитом в розмірі 11,5 (Одинадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, терміном погашення кредиту - 01.10.2013.

Зважаючи на наявність простроченої заборгованості по Кредитному договору №2007/03/89 від 10.10.2007 у 2012 році AT АКБ «Львів» розпочав судово-претензійну роботу.

23.08.2012 Шевченківським районним судом м. Львова винесено рішення по справі №2/1328/1860/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №2007/03/89 від 10.10.2007 в розмірі 265 485,11 грн.

Банк звертався в суд з заявою про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду від 23.08.2012 по справі №2/1328/1860/12, розгляд якої проводився в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, однак в її задоволенні було відмовлено.

У бухгалтерському обліку Банку залишилась непогашена сума заборгованості по основному боргу за Кредитним договором №2007/03/89 від 10.10.2007 в розмірі 24 702,29 дол.США.

В подальшому, жодні позасудові заходи щодо врегулювання погашення заборгованості по основному боргу за Кредитним договором №2007/03/89 від 10.10.2007 в розмірі 24 702,29дол.США не призвели до бажаного результату.

14.12.2020 Протоколом №12 засідання Постійно діючої інвентаризаційної комісії Банку, було прийнято рішення в термін до 31.12.2020 списати обліковані за позабалансовими рахунками залишки списаної за рахунок резерву заборгованості, серед якої заборгованість по Кредитному договору №2007/03/89 від 10.10.2007 в розмірі 24 702,29дол.США.

Про списання (анулювання) безнадійної кредитної заборгованості Банком було повідомлено контролюючий орган за основним місцем обліку, подавши податковий розрахунок Форми 1ДФ, в якій згідно з Довідником ознак доходів відображено цю операцію під ознакою доходу "107".

Важливо акцентувати увагу на тому, що Банк не здійснював прощення заборгованості, а здійснив списання (анулювання) безнадійної заборгованості, яку неможливо стягнути в судовому порядку.

З огляду на викладене, у AT АКБ «Львів» були відсутні правові підстави щодо повідомлення ОСОБА_1 про списання (анулювання) заборгованості, яку неможливо стягнути в судовому порядку по Кредитному договору №2007/03/89 від 10.10.2007.

07.05.2025 позивач подав додаткові пояснення, в яких додатково обґрунтовує підставність позовних вимог.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.10.2007 між ПАТ АКБ «Львів», правонаступником якого виступає AT АКБ «Львів» (далі - Банк), та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2007/03/89 відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 28 740,0 (Двадцять вісім тисяч сімсот сорок) доларів США, із платою за користування кредитом в розмірі 11,5 (Одинадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, терміном погашення кредиту - 01.10.2013 (далі Кредитний договір) (а.с. 19).

10.10.2007 між Банком та позивачем для виконання зобов`язань за Кредитним договором укладено Договір застави автомобіля (а.с. 30).

Зважаючи на наявність у позивача простроченої заборгованості по Кредитному договору Банк проводив судово-претензійну роботу.

23.08.2012 Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі №2/1328/1860/12, яким позов Банку задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №2007/03/89 від 10.10.2007 в розмірі 265 485,11грн, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.06.2012 складає 33 216,78 дол. США (а.с. 31-32).

Виконавчий лист по цій справі було скеровано на виконання відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2013 ВП №38884773 (а.с. 33).

24.10.2013 Шевченківським районним судом м.Львова винесено Ухвалу про роз`яснення способу виконання рішення від 23.08.2012 по справі №2/1328/1860/12, в якій вказано, що стягнення проводити за рахунок реалізації заставного майна по договору застави від 10.10.2007 (а.с. 35).

29.04.2014 державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/1328/1860/12 у зв`язку з реалізацією заставного майна, чим фактично виконаний виконавчий документ. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1328/1860/12, виданого Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованості за Кредитним договором №2007/03/89 від 10.10.2007 в розмірі 265 485,11 грн закінчено (а.с. 37).

Банк звертався в Шевченківський районний судом м. Львова із заявою про встановлення подальшого виконання рішення суду від 23.08.2012 по справі №2/1328/1860/12, однак в її задоволенні було відмовлено відповідно до ухвали від 22.12.2014 у справі № 1328/4889/12 (а.с. 40).

Вказана ухвала суду від 22.12.2014 у справі № 1328/4889/12 залишена без змін в результаті апеляційного перегляду (а.с. 43), та касаційного перегляду (а.с. 47-49).

Суд встановив, що відповідно до довідки АТ АКБ «Львів» № 625/0-13 від 28.10.2019, виданої ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» повідомляє, що заборгованість позичальника ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) перед AT АКБ «Львів» згідно Кредитних договорів №2007/03/88 від 10.10.2007; №2007/03/89 від 10.10.2007р., відсутня (а.с. 50).

ГУ ДПС у Львівській області винесено наказ № 4473-ПП від 22.08.2024 року про проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію наказу № 4473-ПП від 22.08.2024 про проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), письмове повідомлення №601/13- 01-24-08 від 22.08.2024 скеровано платнику податків ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за номером штрихкодового ідентифікатора 130 на податкову адресу платника податків 28.08.2024.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України та наказу ГУ ДПС у Львівській області 4473-ПП від 22.08.2024 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податку-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 року з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та cвоєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів.

За результатами проведеної перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів і платежів платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 року від 08.10.2024 №42383/13-01-24-08-03/ (далі - Акт перевірки) (а.с. 25-28).

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення:

1. пп.164.2.7 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, ст.168 п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України в частині заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2020 рік в сумі 125639,39 грн.;

2. пп.164.2.7 п.164.2 ст.164, пп.168.4.5 п.168.4 ст.168, п.179.7 ст.179, пп.1.2, 1.3, 1.4, 1.6 п.16 прим.1 пiдрозділу 10 Pозділу XX Податкового кодексу України в результаті чого занижено військовий збір, що підлягає сплаті до бюджету за 2020 рік в сумі 10469,95 грн.;

3. пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України в частині неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік.

Акт перевірки скеровано на податкову адресу платника податків 08.10.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за номером штрихкодового ідентифікатора 316 та вручено платнику податків ОСОБА_1 12.10.2024.

У Акті перевірки зазначено, що «згідно наявної податкової інформації платник податків-фізична особа ОСОБА_1 у 2020 році отримав дохід, який згідно з Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі по тексту Податковий кодекс України) який підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації).

Згідно з відомостями ЦБД ДРФО за 2020 рік, інформацією АТ АКБ «Львів» від 14.09.2021року №735/0-24, банк 28.12.2020 року за результатами щорічної інвентаризації здійснив списання з позабалансового обліку заборгованості за кредитними операціями, за якими припинено претензійно - позовну роботу, зокрема у зв`язку зі сплином терміну позовної давності.

Платник податків фізична особа ОСОБА_1 , фактично отримав дохід за ознакою доходу « 107» у вигляді «суми заборгованості за укладеним цивільно-правовим договором від 10.10.2007 року № 2007/03/89, за якою минув строк позовної давності (зг.пп.164.2.7 п.164.2 ст.164 ПКУ)» в розмірі 697 996,63 грн.

Платник податків - фізична особа ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи до ГУ ДПС у Львівській області за 2020 рік не подав, дохід за 2020 рік не задекларував, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір від отриманого доходу у вигляді анулювання заборгованості за договором за 2020 рік не задекларував та не сплатив».

У відзиві відповідач зазначив, що з метою збору доказової бази та підтвердження правомірності дій контролюючого органу та встановлення сум, які підлягають сплаті вказаним платником, ГУ ДПС у Львівській області листом від 31.03.2025 №10794/13/01-05-03-09 було скеровано додатковий запит на адресу АТ АКБ «Львів» про надання інформації та її документального підтвердження щодо анулювання (прощення) основної кредитної заборгованості (тіла кредиту) фізичній особі ОСОБА_1 у 2020 році та повідомлення останнього про таке анулювання (прощення) боргу у зв`язку із закінченням строку позовної давності.

Позивачем до ГУ ДПС у Львівській області подано заперечення (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 21.10.2024 №65164/6) на Акт перевірки.

За результатами розгляду заперечення платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 висновком постійно діючої комісії з розгляду спірних питань від 30.10.2024 року №316/13-01-24-08 встановлено, що наведені аргументи в запереченні не спростовують фактів порушень, відображених в даному акті перевірки.

На підставі Акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 31.10.2024 року: № 46829/13-01-24-08 за платежем - податок на доходи фiзичних осiб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 157049,24 грн., № 46833/13-01-24-08 за платежем - військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 13087,44 грн., № 46831/13-01-24-08 за платежем - податок на доходи фiзичних осiб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 340,00грн (а.с. 19-21).

Позивач 14.11.2024 подав скаргу до ДПС України на податкові повідомлення рішення від 31.10.2024 року № 46829/13-01-24-08, № 46833/13-01-24-08, № 46831/13-01-24-08 про визначення грошових зобов`язань.

ДПС України прийнято рішення про результати розгляду даної скарги від 17.01.2025 №1661/6/99-00-06-01-02-06, відповідно до якого Державна податкова служба України скасовує ППР ГУ ДПС у Львівській області від 31.10.2024 року № 46831/13- 01-24-08, № 46829/13-01-24-08 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 31409,85 грн., №46833/13-01-24-08 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 2617,49 грн., а в інших частинах зазначені ППР залишає без змін, а скаргу задовільняє частково, оскільки відповідно до п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями штрафні санкції не застосовуються, якщо порушення вчинялись з 01.03.2020 року по 27.05.2022 року (а.с. 14-15).

ГУ ДПС у Львівській області на підставі Акта перевірки та рішення ГУ ДПС України 17.01.2025 №1661/6/99-00-06-01-02-06 винесено податкові повідомлення від 05.03.2025 № 9417/13-01-24-08 на загальну суму податку на доходи фізичних осіб - 125639,39 грн та №9419/13-01-24-08 на загальну суму військового збору 10469,95 грн (а.с. 7,8).

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом про їх скасування.

Змістом спірних правовідносин є правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (абзац перший п. 78.4 ст. 78 ПКУ).

Суд наголошує, що позивачем не оскаржується та не ставиться під сумнів підстава та порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, тому судом не досліджується питання підстав та порядку проведення перевірки та дії вчинені під час проведення перевірки, тому оцінка обставинам призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки судом не надається.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015р. (далі - Порядок 727), акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до підпункту 2 Пункт 4 розділу III Порядку 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

- викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

- викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

Згідно з п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів і платежів платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 року від 08.10.2024 №42383/13-01-24-08-03/ НОМЕР_1 (а.с. 25-28).

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення:

1. пп.164.2.7 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, ст.168 п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України в частині заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2020 рік в сумі 125639,39 грн.;

2. пп.164.2.7 п.164.2 ст.164, пп.168.4.5 п.168.4 ст.168, п.179.7 ст.179, пп.1.2, 1.3, 1.4, 1.6 п.16 прим.1 пiдрозділу 10 Pозділу XX Податкового кодексу України в результаті чого занижено військовий збір, що підлягає сплаті до бюджету за 2020 рік в сумі 10469,95 грн.;

3. пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України в частині неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік.

У Акті перевірки зазначено, що «згідно наявної податкової інформації платник податків-фізична особа ОСОБА_1 у 2020 році отримав дохід, який згідно з Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі по тексту Податковий кодекс України) який підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації).

Згідно з відомостями ЦБД ДРФО за 2020 рік, інформацією АТ АКБ «Львів» від 14.09.2021року №735/0-24, банк 28.12.2020 року за результатами щорічної інвентаризації здійснив списання з позабалансового обліку заборгованості за кредитними операціями, за якими припинено претензійно - позовну роботу, зокрема у зв`язку зі сплином терміну позовної давності.

Платник податків фізична особа ОСОБА_1 , фактично отримав дохід за ознакою доходу « 107» у вигляді «суми заборгованості за укладеним цивільно-правовим договором від 10.10.2007 року № 2007/03/89, за якою минув строк позовної давності (зг.пп.164.2.7 п.164.2 ст.164 ПКУ)» в розмірі 697 996,63 грн.

Платник податків - фізична особа ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи до ГУ ДПС у Львівській області за 2020 рік не подав, дохід за 2020 рік не задекларував, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір від отриманого доходу у вигляді анулювання заборгованості за договором за 2020 рік не задекларував та не сплатив».

Стосовно суті виявлених відповідачем порушень суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14. ПК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин дату списання Банком з позабалансового обліку заборгованості за кредитними операціями) додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до п. 164.1. ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно з абзацом «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу), зокрема у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Згідно з підпунктом 164.2.7. пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається сума заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк позовної давності згідно з розділом II цього Кодексу, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів і погашення податкового боргу. Фізична особа самостійно сплачує податок з таких доходів та зазначає їх у річній податковій декларації;

Відповідно до підпункту 165.1.55 пункту 165.1 статті 165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності у сумі, що не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року; сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Згідно з пунктом 179.1 статті 179 ПК України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 179.7 статті 179 ПК України визначено, що фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Пунктом 16-1 підрозділ 10 розділу ХХ ПК України визначено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пп.162.1 ст. 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені ст. 163 цього Кодексу.

Таким чином, суд доходить висновку, що основна сума боргу (кредиту) платника податку прощена (анульована) кредитором за його самостійним рішенням є доходом такого платника.

Визначальною ознакою доходу платника податку, як об`єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є приріст показників фінансового та/або майнового стану платника податку.

При прощенні (анулюванні) заборгованості особа одержує економічну вигоду у вигляді збереження активів у силу припинення належного кредитору права вимоги та кореспондуючого цій вимозі обов`язку боржника витрачати кошти на погашення заборгованості за кредитом.

У випадку прощення боргу кредитор має належним чином повідомити платника податку - боржника про анулювання (прощеного) боргу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення, шляхом укладення відповідного договору, шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто) та включити суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку.

Боржник (платник податків), який отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) суми основного боргу за кредитом та який був належним чином повідомлений про прощення (анулювання) такого боргу, зобов`язаний відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідних сум податку, в тому числі і військового збору.

Отже, визначальним у цій справі є встановлення наявності боргу у позивача за Кредитним договором, оскільки саме внаслідок анулювання (списання) Банком заборгованості за кредитним договором з позабалансового обліку відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що 10.10.2007 між ПАТ АКБ «Львів», правонаступником якого виступає AT АКБ «Львів» (далі - Банк), та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2007/03/89 відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 28 740,0 (Двадцять вісім тисяч сімсот сорок) доларів США, із платою за користування кредитом в розмірі 11,5 (Одинадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, терміном погашення кредиту - 01.10.2013 (далі Кредитний договір) (а.с. 19).

10.10.2007 між банком та позивачем для виконання зобов`язань за Кредитним договором укладено Договір застави автомобіля (а.с. 30).

Зважаючи на наявність у позивача простроченої заборгованості по Кредитному договору Банк проводив судово-претензійну роботу.

23.08.2012 Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі №2/1328/1860/12, яким позов Банку задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №2007/03/89 від 10.10.2007 в розмірі 265 485,11 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.06.2012 складає 33 216,78 дол. США (а.с. 31-32).

Виконавчий лист по цій справі було скеровано на виконання відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2013 ВП №38884773 (а.с. 33).

24.10.2013 Шевченківським районним судом м.Львова винесено Ухвалу про роз`яснення способу виконання рішення від 23.08.2012 по справі №2/1328/1860/12, в якій вказано, що стягнення проводити за рахунок реалізації заставного майна по договору застави від 10.10.2007 (а.с. 35).

29.04.2014 державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/1328/1860/12 у зв`язку з реалізацією заставного майна, чим фактично виконаний виконавчий документ. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1328/1860/12, виданого Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованості за Кредитним договором №2007/03/89 від 10.10.2007 в розмірі 265 485,11 грн закінчено (а.с. 37).

Банк звертався в Шевченківський районний судом м. Львова із заявою про встановлення подальшого виконання рішення суду від 23.08.2012 по справі №2/1328/1860/12, однак в її задоволенні було відмовлено відповідно до ухвали від 22.12.2014 у справі № 1328/4889/12 (а.с. 40).

Вказана ухвала суду від 22.12.2014 у справі № 1328/4889/12 залишена без змін в результаті апеляційного перегляду (а.с. 43), та касаційного перегляду (а.с. 47-49).

Відповідно до довідки АТ АКБ «Львів» № 625/0-13 від 28.10.2019, виданої ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» повідомляє, що заборгованість позичальника ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) перед AT АКБ «Львів» згідно Кредитних договорів №2007/03/88 від 10.10.2007; №2007/03/89 від 10.10.2007р., відсутня (а.с. 50).

Суд доходить висновку, що рішення Шевченківського районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованості за Кредитним договором №2007/03/89 від 10.10.2007 в розмірі 265 485,11 грн виконано, що не заперечується третьою особою.

Також суд бере до уваги той факт, що Банк 28.10.2019 підтвердив позивачу відсутність заборгованості за Кредитним договором.

Суд звертає увагу, що у цій справі кредитор (Банк) не повідомляв платника податку боржника (позивача) про анулювання (прощення) боргу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто, що не заперечується Банком.

Враховуючи відсутність у позивача заборгованості за Кредитним договором, позивач не міг отримати дохід внаслідок анулювання (прощення) боргу, тому висновки відповідача, викладені в Акті перевірки, які призвели до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не відповідають обставинам справи та нормативно-правовому регулюванню спірних правовідносин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За цих обставин оскаржувані податкові повідомлення-рішення №9417/13-01-24-08 від 05.03.2025 на суму 125639,39 грн та №9419/13-01-24-08 від 05.03.2025 на суму 10469,95 грн, не відповідають критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, тому їх належить визнати протиправним та скасувати.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №9417/13-01-24-08 від 05.03.2025.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №9419/13-01-24-08 від 05.03.2025.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Львівській області (79003, вул. Стрийська, 35, м. Львів; ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне Товариство Акціонерно-Комерційний Банк «Львів» (79008, вул. Сербська, буд. 1, м. Львів, Львівська область; ).

Повне рішення суду складено 07.08.2025.

СуддяКондратюк Юлія Степанівна