Справа № 640/15855/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

05 серпня 2025 року ЛуцькСправа № 640/15855/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Щербюк Г.Д.,

за участю представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом Федоренко А.О.,

представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом Фурлета В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у м.Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 435603,84 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/15855/19, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 замінено позивача у адміністративній справі №640/15855/19, а саме: Головне управління ДФС у м.Києві його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м.Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва дана справа передана на розгляду до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 прийнято дану справу до провадження, вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.06.2025 ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2016 №, яким донараховано податок на доходи фізичних осіб в розмірі 435603,84 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 прийнято зустрічний ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до спільного розгляду з позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом (№П/140/7111/25) в одне провадження з первісним позовом (№П/140/1960/25).

Також ухвалою суду від 23.06.2025 вирішено судовий розгляд справи №640/15855/19 проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі на 11:00 16.07.2025; витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві належним чином завірені документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в тому числі, але не виключно копії наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ОСОБА_1 , докази про його отримання ОСОБА_1 , акту про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки тощо.

16.07.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11:30 05.08.2025 у зв`язку невиконанням контролюючим органом вимог ухвали про витребування документів та повторним витребуванням в Головного управління ДПС у м. Києві доказів.

21.07.2025 до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк на оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.07.2016 №. При цьому представник відповідача за зустрічним позовом вказала, що ОСОБА_1 не дотримався податкового обов`язку повідомляти контролюючий орган про зміну місця проживання/реєстрації, чим позбавив себе можливості вчасно отримувати кореспонденцію та

бути обізнаним про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

В підготовчому судовому засіданні представник Головного управління ДПС у м. Києві підтримала подане клопотання, просила зустрічний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, суд доходить таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, загальний строк звернення до суду становить 6 місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав.

При цьому законами України можуть встановлюватись інші строки звернення до суду.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів КАС ВС висловила правову позицію про те, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платник податків не використовував процедуру досудового вирішення спору (адміністративного оскарження), визначається частиною другою статті 122 КАС України та становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи слідує, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві 25.07.2016.

При цьому, обґрунтовуючи дотримання строку звернення до суду, ОСОБА_1 у зустрічному позові зазначив, що наказ на проведення перевірки він не отримував, як і не отримував акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, податкову вимогу та позовну заяву про стягнення податкового боргу, а про спірне рішення контролюючого органу дізнався 27.05.2025, отримавши ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 про прийняття справи до провадження.

Зауважив, що усі документи йому надсилались за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він більше двох років не проживав. Крім того, з серпня 2014 року він припинив підприємницьку діяльність, тому не міг усвідомлювати, що в 2016 році (через 2 роки) можливе проведення перевірки його господарської діяльності.

Суд встановив, що ОСОБА_1 був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності з 19.08.2010 по 04.08.2014, що підтверджується відповіддю №1150530 від 26.02.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Адресою господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 в ЄДР вказано: АДРЕСА_1 .

З 05.11.2014 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що слідує з відповіді №1150547 від 26.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Як свідчать матеріали справи, усі документи, що стосуються перевірки позивача, в тому числі акт перевірки, податкове повідомлення-рішення були скеровані за адресою: АДРЕСА_1 , де позивач не проживав.

Також в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 (за місцем його реєстрації) про відкрите провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві про стягнення податкового боргу.

Таким чином, контролюючий орган не надав доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про прийняття щодо нього податкового повідомлення-рішення від 25.07.2016 №.

Вимоги ухвали про витребування доказів в частині подання копії наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ОСОБА_1 , докази про його отримання ОСОБА_1 контролюючий орган не виконав, надавши акт про знищення вказаних документів.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного ознайомлення ОСОБА_1 із спірним податковим повідомленням-рішення з дати його прийняття 25.07.2016 до дати отримання ухвали суду про прийняття справи до провадження від 27.02.2025, яка скерована на адресу його реєстрації 23.05.2025, то підстави вважати, що зустрічний позов подано з пропуском строку звернення до суду відсутні.

При цьому твердження представника контролюючого органу про те, що ОСОБА_1 не виконав свого податкового обов`язку щодо подання повідомлення про зміну місця реєстрації суд відхиляє з огляду на таке.

Так, стаття 66 ПК України регулює питання внесення змін до облікових даних платників податків, крім фізичних осіб, які не зареєстровані підприємцями та не провадять незалежну професійну діяльність.

В силу вимог пункту 66.5 статті 66 ПК України (на який посилається представник Головного управління ДПС у м. Києві у своєму клопотанні) у разі виникнення змін у даних або внесення змін до документів, що подаються для взяття на облік згідно з цією главою, крім змін, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та змін, про які платник податків повідомив за основним місцем обліку, платник податків зобов`язаний подати контролюючому органу, в якому він обліковується, уточнені документи протягом 10 календарних днів з дня внесення змін до зазначених документів.

Отже, податкове законодавства визначає обов`язок юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, повідомляти контролюючий орган про зміну своїх облікових даних протягом 10 календарних днів.

В даному ж випадку такий обов`язок на ОСОБА_1 не розповсюджувався, адже з 04.08.2014 він припинив свою підприємницьку діяльність, а місце реєстрації змінив вже після припинення ФОП 05.11.2014.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником Головного управління ДПС у м. Києві клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Повний текст ухвали суду складено 06 серпня 2025 року.