Справа № 160/28321/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/28321/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року (суддя Рянська Вікторія В`ячеславівна) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03 травня 2024 року № 32 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та не зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 30 листопада 1989 року до 15 червня 1991 року та з 30 листопада 2006 року до 17 січня 2013 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 періоди роботи з 30 листопада 1989 року до 15 червня 1991 року та з 30 листопада 2006 року до 17 січня 2013 року, призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 з дня звернення за призначенням пенсії - з 26 квітня 2024 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-5/2018 (746/15) від 23 січня 2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 32 від 03.05.2024 про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоди її роботи з 30.11.1989 до 15.06.1991 та з 30.11.2006 до 17.01.2013; повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 26.04.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 05.04.2023 ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) укладено шлюб з

ОСОБА_5 26.04.2024 звернулась до Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 32 від 03.05.2024 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У названому рішенні зазначено:

Вік заявниці 55 років 15 днів. Загальний страховий стаж становить 30 років 06 місяців 28 днів, пільговий стаж за Списком № 2 відсутній.

За результатом розгляду документів, доданих до заяви, до стажу роботи за Списком 2 не враховані наступні періоди роботи: з 30.11.1989 до 15.06.1991 згідно з довідкою № 164/161 від 15.04.2024, оскільки в довідці неправильно зазначено розділ відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956, та період згідно з довідкою № 262 від 17.01.2013, оскільки довідка не відповідає вимогам по формі згідно з додатком № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме посада в пільговій довідці не відповідає посаді відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003, а також відсутня атестація робочих місць за умовами праці на підприємстві. В електронній пенсійній справі відсутні накази про атестацію робочих місць та додатки до наказів, зазначені в пільговій довідці.

Додатковий коментар: відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з недосягненням пенсійного віку.

Вважаючи протиправним таке рішення, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що в жовтні 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 № 2148-VIII, яким доповнено Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV розділом XIV-1, який містить, зокрема, пункт 2 частини 2 статті 114 такого змісту: «На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах».

Натомість згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом № 213-VІІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 1.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що на момент звернення з заявою до ПФУ позивач досягла 55 річного віку, суд зазначає, що відмова Управління ПФУ в призначенні пенсії ОСОБА_1 з підстав недосягнення пенсійного віку, є безпідставною та необґрунтованою.

Щодо не зарахування до пільгового стажу позивача період роботи з 30.11.1989 до 15.06.1991.

Підставою не зарахування спірного періоду слугувало те, що в довідці № 164/161 від 15.04.2024 неправильно зазначено розділ відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956.

Колегія суддів, зазначає, що згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 164/161 від 15.04.2024, виданою Приватним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний завод», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала повний робочий день на Дніпропетровському металургійному заводі імені Петровського на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці у період з 30.11.1989 до 15.06.1991 (01 рік 06 місяців 16 днів) контролером у виробництві чорних металів на гарячій ділянці робіт відділу технічного контролю, як контролери і старші контролери ВТК на гарячих ділянках робіт, що передбачено Списком № 2, розділом ІІІ, підрозділом 3, пунктом «а», затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.

Згідно з актом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-011003-1/19394 від 17.09.2024 перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії, за результатами перевірки довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 164/161 від 15.04.2024 встановлено розбіжності, а саме неправильно зазначено розділ відповідно до Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1986 № 1173. Посада, яку займала ОСОБА_4 у період з 30.11.1989 до 15.06.1991, передбачена Списком № 2, розділом IV підрозділом 3, пунктом «а», затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, та атестована відповідно до постанови про атестацію робочих місць за умовами праці від 25.08.1994 № 254.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстава для відмови в зарахуванні цього стажу через неправильно зазначений розділ в уточнюючій довідці є формальною, нерозсудливою та непропорційною, адже пенсійний орган самостійно встановив, що посаду, яку займала ОСОБА_4 у період з 30.11.1989 до 15.06.1991, передбачена Списком № 2, розділом IV підрозділом 3, пунктом «а», затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, та атестована відповідно до постанови про атестацію робочих місць за умовами праці від 25.08.1994 № 254.

Щодо не зарахування до пільгового стажу позивача період роботи згідно з довідкою № 262 від 17.01.2013 з підстав, що довідка не відповідає вимогам по формі згідно з додатком № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме посада в пільговій довідці не відповідає посаді відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003, а також відсутня атестація робочих місць за умовами праці на підприємстві, суд звертає увагу апелянта на таке.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 262 від 26.03.2024, виданої Виробничим структурним підрозділом «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАЛОГРАДВУГІЛЛЯ», ОСОБА_4 працювала повний робочий день у ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (шахті «Самарська») з 30.11.2006 по 17.01.2013 (06 років 01 місяць 19 днів) у гірничому виробництві: проведення гірничих та інших видів робіт з метою видобутку вугілля, на поверхні шахти (функції допоміжного виробництва на поверхні діючої шахти) за професією, посадою - телефоніст міжміського телефонного зв`язку дільниці автоматизації, зв`язку та інформаційних технологій, що передбачено Списком № 2 розділ ХХІХ, позиція 29, підстава - постанова Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003. Професія дає право виходу на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до акта Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-011005-1/17764 від 21.08.2024 перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії, за результатами перевірки довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 262 від 26.03.2024 не встановлено розбіжностей з даними первинних документів. За даними розпорядження про атестацію робочих місць № 185 від 18.01.2013 професія «телефоніст міжміського телефонного зв`язку» відсутня в переліку атестованих професій. Згідно з технологічними процесами підприємства працівники зазначених професій проводять гірничі та інші види робіт з метою видобутку вугілля, на поверхні шахти (функції допоміжного виробництва на поверхні діючої шахти).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розділом ХХІХ, позиція 29 постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 передбачено посади: телефоністи довідкової служби міської телефонної мережі 2 і 1 класу; телефоністи міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, а відтак робота, на якій була задіяна позивач у спірному періоді, відноситься до робіт за Списком № 2.

Щодо доводів відповідача про відсутність атестації робочих місць, суд першої інстанції вірно вказав, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце якої підлягає атестації відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення такої атестації.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а дійшла правового висновку, що атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Проте, розуміючи положення статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» «за результатами атестації робочих місць» як обмежувальний захід при призначенні пільгової пенсії, держава покладає відповідальність за не проведення атестації, та відповідно, надмірний тягар, на пенсіонера (позивача у справі). Таким чином, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року в адміністративній справі № 160/28321/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 07 серпня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 07 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова