Справа № 280/4779/25
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06 серпня 2025 року Справа № 280/4779/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК АВТО» (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 7-А; )

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10; )

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК АВТО» (далі позивач, ТОВ «АСК АВТО») до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач, Дніпровський ВДВС), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Веретельник Жанни Анатоліївни щодо винесення постанов про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 77503416;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Веретельник Ж.А. про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 77503416 від 17.04.2025 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Веретельник Ж.А. про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 77503416 від 02.04.2025 року.

Ухвалою судді від 25.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09.07.2025.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем у позовній заяві було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що ТОВ «АСК АВТО» не отримувало жодних документів з виконавчого провадження, вперше представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 03.06.2025, з огляду на зазначене, порушує перед адміністративним судом клопотання про поновлення строку на подання цього адміністративного позову.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 25.06.2025 зазначено, що для ухвалення обґрунтованого рішення за результатами розгляду питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду необхідно з`ясувати, чи виконано відповідачем обов`язок щодо направлення оскаржуваних постанов на адресу позивача та чи отримував позивач оскаржувані постанови. Для цього потрібно надати можливість сторонам представити суду відповідні докази в обґрунтування своєї позиції з даного питання. Таким чином, є всі підстави стверджувати, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі будь-які висновки щодо своєчасності (несвоєчасності) звернення до адміністративного суду з цим позовом є передчасними, а отже вирішення даного питання необхідно здійснити з урахуванням позиції відповідача на підставі наданих ним відповідних доказів.

З метою вирішення питання щодо своєчасності звернення до адміністративного суду з даним позовом, судом витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 77503416 в частині спірних правовідносин, у тому числі докази на підтвердження дати направлення постанов про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 77503416 від 02.04.2025 та 17.04.2025, на адресу ТОВ «АСК АВТО», та дати отримання ним вказаних постанов.

У судовому засіданні 09.07.2025 судом поставлено на обговорення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Представник відповідача пояснив, що спірні постанови вручені позивачу через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день їх ухвалення, у відповідності до частини 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), а також додатково направлені рекомендованою поштовою кореспонденцією, яка повернулась до Дніпровського ВДВС без вручення з причин неотримання позивачем.

Представник позивача вказав, що у підприємства є проблеми з отриманням документів через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, направлені поштою копії відповідних постанов позивачем не отримані, вперше з ними представник позивача ознайомився 03.06.2025. Також вказує, що на період воєнного стану зупинено перебіг строків, передбачених Законом № 1404-VIII, а тому вважає, що строк звернення до суду не порушено.

Ухвалою суду від 09.07.2025 визнано неповажними підстави поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та наданням доказів їх поважності.

У період з 12.07.2025 по 01.08.2025 головуючий суддя по справі перебував у відпустці.

Представник позивача подав заяву про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що строк на звернення до суду пропущено з поважних причин. Так, директор ТОВ «АСК АВТО» Біліменко К.С., яка є єдиною особою, що має доступ до електронного підпису та паролю для входу в особистий кабінет ТОВ «АСК АВТО», 30.03.2025 року виїхала за кордон у державу Польща. Водночас, оскаржувані постанови були винесені 02.04.2025 та 17.04.2025, тобто у період, коли директор ТОВ «АСК АВТО» перебувала за межами України і не мала фізичного доступу до свого комп`ютера та, відповідно, до електронного кабінету підприємства. Біліменко К.С. повернулася на територію України лише 02.07.2025. З огляду на відсутність доступу до електронного кабінету та неможливість отримання документів поштою, директор ТОВ «АСК АВТО» Біліменко К.С. була вимушена звернутися до представника Козел А.В. з проханням ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Паперова довіреність була передана до м. Запоріжжя зі знайомими, які поверталися з-за кордону. Представник ТОВ «АСК АВТО» Козел А.В. ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 77503416 лише 03.06.2025 року. Саме з цієї дати позивач фактично дізнався про винесення оскаржуваних постанов. Просить суд поновити строк на подання адміністративного позову з огляду на поважні причини, а саме: тривале перебування директора позивача за кордоном, відсутність фізичного доступу до комп`ютера з електронним підписом, а також об`єктивну неможливість іншої довіреної особи забезпечити доступ до електронного кабінету у зазначений період. Ці обставини, на думку позивача, є непереборними та такими, що унеможливили своєчасне отримання та ознайомлення з оскаржуваними постановами.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним, позовом, наведеним позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

При цьому, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до частини 1 якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Частиною 2 ст.287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Така норма процесуального закону є спеціальною при визначення строку звернення до адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами, тобто у спірному випадку.

Верховний Суд неодноразово зазначав (для прикладу, в постанові від 01 червня 2022 року у справі № 640/4086/20, від 21 лютого 2020 року у справі №340/1019/19), що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Частиною 1 статті 28 Закону №1404-VIII визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі (частина 2 статті 28 Закону №1404-VIII).

Відповідно до Повідомлення № 5607534 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС, спірна постанова про накладення штрафу від 02.04.2025 у виконавчому провадження АСВП №77503416 доставлена до електронного кабінету ЄСІТС ТОВ «АСК АВТО» () 02.04.2025 о 16:56:52.

Крім того, відповідно до Повідомлення № 5951460 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС, спірна постанова про накладення штрафу від 17.04.2025 у виконавчому провадження АСВП №77503416 доставлена до електронного кабінету ЄСІТС ТОВ «АСК АВТО» () 17.04.2025 о 10:52:38.

Таким чином, наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджується, що відповідач у встановленому Законом № 1404-VIII порядку направив позивачу спірні постанови про накладення штрафу від 02.04.2025 та від 17.04.2025 у день їх винесення - 02.04.2025 та 17.04.2025 відповідно.

Відтак, починаючи з вказаних дат позивач повинен був та мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав у спірних правовідносинах.

Водночас, позов подано до суду 07.06.2025, тобто з пропуском спеціального десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 287 КАС України.

Суд відхиляє посилання позивача на відсутність фізичного доступу до комп`ютера з електронним підписом, об`єктивну неможливість іншої довіреної особи забезпечити доступ до електронного кабінету у зазначений період оскільки відповідні обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд в постанові від 09.07.2025 у справі № 520/11897/24 звернув увагу, що сама лише обставина перебування особи за кордоном не є автоматично достатньою та поважною підставою для поновлення процесуального строку, якщо відсутні об`єктивні докази неможливості використання передбачених законом механізмів для дистанційного доступу до матеріалів справи та подання відповідних документів.

Суд також звернув увагу, що значна кількість громадян України наразі перебуває за межами держави, однак загальне надання всім таким особам права безперешкодно порушувати процесуальні строки, за наявності реальної можливості дотримуватися їх дистанційно, істотно порушуватиме принцип юридичної визначеності та рівності всіх учасників судового процесу.

Слід зазначити, що факт перебування за межами України не впливає на можливість використання мережі Інтернет залдя реалізації особою власних прав та обов`язків.

Крім того, виникнення організаційних складнощів у діяльності підприємства для своєчасної реалізації процесуальних обов`язків є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Відтак, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, наведені в заяві, не можна визнати поважними, оскільки вони фактично ґрунтуються на доводах щодо незгоди з ухвалою суду від 09.07.2025 про залишення позовної заяви без руху (позивач наполягає на тому, що позов подано в межах процесуального строку) та не містять посилань на об`єктивні обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду з цим позовом своєчасно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. (частина 4 статті 123 КАС України).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 241, 243, 248, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК АВТО» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, викладені у заяві про поновлення процесуального строку (вх.№35525 від 14.07.2025).

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК АВТО» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 06.08.2025.

Суддя М.О. Семененко