Справа № 560/15718/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа №560/15718/24

адміністративне провадження № К/990/24840/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування, в якому просив визнати дії протиправними та зобов`язати перерахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 04 березня 2021 року по 29 серпня 2021 року, а також усі інші належні за цей період додаткові види грошового забезпечення, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом на 1 січня 2021.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року залишено без руху.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року повернуто особі, яка її подала.

Відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору. Відмовлено в задоволенні клопотання НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року. Визнано неповажними причини пропуску НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року. Апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року визнано неповажними причини пропуску НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року. Відмовлено в задоволенні клопотання НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

23 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

08 червня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: надання до Суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі; подання до Суду касаційної скарги в новій редакції, в якій мають бути викладені обґрунтування щодо яких порушень припустився суд апеляційної інстанції, та які норми процесуального права неправильно ним застосовані; надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

02 липня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник повідомляє, що він замовив кошти та очікує їх надходження з метою сплати судового збору по зазначеній судовій справі.

Проте у строк, наданий Судом, від скаржника не надійшла, зокрема, заява із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов О.В. Кашпур