Справа № 480/4047/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2025 року м. Суми Справа № 480/4047/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Сидорука А.І.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.
За участю представника позивача - адвоката Шаповал С.В.
Суть спору. Позиція сторін. Заяви учасників. Процесуальні дії суду.
Позивач 22.05.2025 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття арешту з всього нерухомого майна, що належить позивачу, накладений постановою відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 458550, 03.11.2009;
- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 458550, видану 03.11.2009 відділом ДВС Сумського районного управління юстиції, якою накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить позивачу;
- зобов`язати відповідача зняти арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна, що належить позивачу, накладений постановою відділу ДВС Сумського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 458540, 03.11.2009, реєстраційний номер обтяження 9220598 від 05.11.2009.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власником житлового приміщення, а також земельної ділянки, на які накладено арешт спірною постановою. З метою з`ясування обставин щодо підстав накладення арешту та його скасування, позивач звернувся до відповідача та отримав відповідь, що жодних відкритих та незакінчених виконавчих проваджень у відділі ДВС щодо позивача не зареєстровано. Відповідачем було повідомлено, що документи виконавчого провадження не збереглись, у зв`язку із закінченням терміну зберігання та зазначено, що питання щодо звільнення нерухомого майна позивача потребує вирішення у судовому порядку. Оскільки будь-які виконавчі провадження щодо позивача відсутні, а на його нерухоме майно накледно арешт постановою державного виконавця, то позивач звернувся до суду з даним позовом.
06.06.2025 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням норми ст. 257 КАС України.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, у відповідності до норми ч.4 ст.159 КАС України, кваліфікує такі дії відповідача, як визнання позову.
Встановлені судом обставини справи.
Згідно з свідоцтвом про зміну імені від 10.01.2008 позивач змінив прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_3 (а.с.9).
Як зазначив позивач, звернувшись до нотаріуса, то позивачу стало відомо, що на його майно накладено арешт. Позивач звернувся до відповідача із запитом щодо надання інформації. Вказане не заперечується відповідачем.
Враховуючи той факт, що обтяжувачем майна позивача виступав відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, правонаступником якого є відповідач, що ним не заперечується, на підставі постанови якого на майно позивача накладено арешт, то позивач звернувся до суду зданим позовом до відповідача.
Факт того, що виконавче провадження закінчено не спростовується відповідачем.
Висновки суду та їх мотиви.
Сторонами не спростовується, що на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 03.11.2009 серії АА № 458530 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис № 9220598 про арешт майна.
Згідно з ч.6 ст.24 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, що діяла станом на час винесення постанови від 03.11.2009) за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.39 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, припиняється чинність арешту майна боржника. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до припису ст.59 Закону у всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Згідно з п. 9.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (в первісній редакції) строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню.
Згідно з пунком 9.12 Порядку знищуються документи за Актом про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню (додаток 18).
За приписами п. 1, 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 це Положення, розроблене відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи.
Отже, з аналізу наведених норм слідує, що в разі закінчення виконавчого провадження, державний виконавець при винесенні відповідної постанови, знімає (скасовує) накладений арешт з майна боржника. Крім того, знищенню підлягають лише ті виконавчі провадження, які були завершені на момент їх включення в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення. Незавершені виконавчі провадження підлягають перенесенню до Системи.
Суд звертає увагу, що в даному випадку визначальним є факт бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що за відсутності відкритих виконавчих проваджень щодо позивача він не зняв арешт з майна, яке належить позивачу, що є порушенням вимог Закону про виконавче провадження та прав позивача.
Отже, ніким не оспорюється, що позивач є власником майна, на яке накладено арешт виконавчою службою, правонаступником якої є відповідач. На виконанні у відповідача не перебуває виконавчого провадження, за яким позивач є боржником. Відповідачем не спростовано, що виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову від 03.11.2009 серії АА № 458530, було закінчено та після спливу трирічного строку, встановленого для його зберігання знищено, що додатково підтверджується відсутністю будь-яких відомостей про останнє в Системі. Спору про право не вбачається. Позивач звернувся до відповідача для вирішення вказаного питання. Проте відповідач не вчинив дій для вирішення вказаного спору, що і змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Тому підстави для арешту нерухомого майна позивача відсутні, а бездіяльність відповідача щодо незняття такого арешту з майна позивача не відповідає критеріям правомірності, які встановлені ч. 2 ст. 2 КАС України.
Вимога скасувати постанову від 03.11.2009 не підлягає задоволенню, оскільки у суду відсутня така постанова, а також позивачем не обґрунтовано, в чому саме конкретно полягає протиправність такої постанови.
В даному випадку порушенням є саме протиправна бездіяльність відповідача, яка порушує права позивача.
Тому суд задовольняє позов частково, а саме шляхом визнання протиправною такої бездіяльності відповідача та зобов`язує його вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна позивач, що накладений постановою від 03.11.2009.
Суд не задовольняє вимогу щодо зобов`язати відповідача зняти арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна позивача, оскільки з даних реєстрів вбачається, що підставою обтяження саме 3 об`єктів нерухомого майна позивача є постанова від 03.11.2009. Арешт включає заборону на відчудження, а тому зобов`язуючи відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна позивача, для якого відсутні правові підстави, фактично вирішується і питання заборони відчудження.
Судові витрати.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені судом частково, але даний спір виник внаслідок протиправної поведінки відповідача, суд на підставі норми ч.8 ст.139 КАС України, стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 03.11.2009 серії АА № 458530.
4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.
6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
8.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано суддею 07.08.2025, оскільки з 30.07.2025 по 06.08.2025 постійно оголошувався сигнал "Повітряна тривога".
Суддя А.І. Сидорук