Справа № 420/16998/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

05 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/16998/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Райзмана О. Я. про відвід суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними бездіяльність та дії, зобов`язання витребувати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, провести на загальних підставах перерахунок та індексацію пенсії за вислугу років, з усіма надбавками та підвищеннями, стягнення моральної шкоди у розмірі 99999 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Лук`янчук О.В., судді: Бітов А.І., Ступакова І.Г., перебуває справа №420/16998/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними бездіяльність та дії, зобов`язання витребувати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, провести на загальних підставах перерахунок та індексацію пенсії за вислугу років, з усіма надбавками та підвищеннями, стягнення моральної шкоди у розмірі 99999 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_2 , звільнено його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 19.08.2025 року.

30 липня 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - Райзмана О. Я. надійшла заява про відвід суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що суд не може брати участь у розгляді апеляційної скарги позивача від 19.07.2025 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі № 420/16998/24 з питання судового контролю, оскільки судом у постановах від 04.02.2025, 15.04.2025, 24.06.2025 за аналогічними апеляційними скаргами позивача у справі вже надано оцінку обставинам виконання відповідачем рішення у справі, а саме, зроблено висновок про виконання відповідачем судового рішення у справі, в частині проведення перерахунку пенсії позивачу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Лук`янчук О.В., Бітова А.І. та Ступакової І.Г., визнано заявлений представником ОСОБА_1, Райзманом О. Я. відвід суду - необґрунтованим. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.08.2025 року заяву представника ОСОБА_1 - Райзманова О.Я. передано для розгляду судді Джабурія О.В.

Як визначено окремими положеннями ч.ч.4, 8, 11 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіряючи обґрунтованість заявленого відводу, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - Райзманова О. Я., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до наведеної норми, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, в силу вимог ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Так, в обґрунтування заяви про відвід суддів заявник зазначив, що оскільки судом у постановах від 04.02.2025, 15.04.2025, 24.06.2025 за аналогічними апеляційними скаргами позивача у справі вже надано оцінку обставинам виконання відповідачем рішення у справі, а саме, зроблено висновок про виконання відповідачем судового рішення у справі, в частині проведення перерахунку пенсії позивачу.

Зважаючи на те, що судді Лук`янчук О.В., Бітов А.І., Ступакова І.Г входять до складу апеляційного суду при розгляді даної справи, позивач має сумнів у неупередженості та об`єктивності даних суддів.

Фактично зміст заяви представника ОСОБА_1 -Райзманова О. Я. про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Лук`янчук О.В., суддів Бітов А.І., Ступакова І.Г., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України.

Так, частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості, із матеріалів апеляційної скарги та доводів заяви про відвід не вбачається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Враховуючи викладене, перевіривши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи

Керуючись ст.ст.31, 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Райзманова О. Я. про відвід суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними бездіяльність та дії, зобов`язання витребувати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, провести на загальних підставах перерахунок та індексацію пенсії за вислугу років, з усіма надбавками та підвищеннями, стягнення моральної шкоди у розмірі 99999 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Джабурія