Справа № 638/12838/25
Суддя: Малахова О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/414/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася з позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 27.06.2025 №20/17/2510/2025пн про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позову зазначає, що зміст постанови є неконкретизованим, що є порушенням права на захист та посилається на закінчення строку передбаченого статтею 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття провадження.

Ухвалою від 07.07.2025 відкрито провадження у справі.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечує, надав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в позові, заперечення проти позову обґрунтовує тим, що Позивачка порушила законодавство з фінансових питань, що полягає у внесенні неправдивих даних до фінансової звітності, що зафіксовано у постанові від 27.06.202 №20/17/2510/2025/пн, вважає, що Відповідач не порушив строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення є триваючим.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників встановив, що у результаті проведення Північно-східним офісом Держаудитслужби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2023 по 31.12.2024 виявлено порушення та складено акт від 26.05.2025 №202017-07/08. У висновках акта зазначено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій в первинних документах, згідно з вимогами частини третьої та шостої статті 8 Закону України № 996-XIV, несе посадова особа, яка згідно з законодавством та реєстраційними документами здійснювала керівництво установою в ревізуємому періоді, а саме: (в.о. директора ОСОБА_1 01.01.2023 по 04.02.2024; в.о. директора ОСОБА_2 05.02.2024 по 15.10.2024; директор ОСОБА_3 16.10.2024 по теперішній час).

27.06.2025 заступник начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Єгіозар`ян А.Г. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №20/17/2010/2025/пн відносно ОСОБА_1 , встановивши порушення законодавства з фінансових питань в частині внесення неправдивих даних до фінансової звітності, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 164-2 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Диспозиція частини першої статті 164 КУпАП, за якою Позивачка притягується до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено, зокрема, не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові не зазначена. Разом з тим, у постанові вказано, що порушення відображено в акті ревізії від 26.05.2025 №202017-07/08, згідно з актом ревізії перевірка проводилася за період 01.01.2023-31.12.2024.

Посилання представника Відповідача на триваючий характер вчиненого Позивачкою правопорушення та обчислення двомісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності з дня його виявлення є необґрунтованими, з огляду на таке.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Як вбачається з акту ревізії та постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 внесла неправдиві дані до фінансової звітності в різні періоди, зокрема: 2023 та 2024 роки, тобто правопорушення було завершеним в момент внесення даних до первинних документів бухгалтерського обліку.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, правопорушення вчинення якого інкримінується Позивачці за частиною першою статті 164-2 КУпАП, не є триваючим, тому накладення адміністративного стягнення 27.06.2025 відбулося поза межами строку, встановленого частиною першою статті 38 КУпАП.

Згідно з практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до частини третьої статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Нормами чинного законодавства не передбачено при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визнання дій неправомірними, постанови незаконною, тому в цій частині позову суд відмовляє.

Керуючись статтею 38 КУпАП, статтями 2, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові частково.

Скасувати постанову Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 27.06.2025 №20/17/2510/2025пн про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

Представник Позивача: Годунов Віталій Сергійович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 );

Відповідач: Північно-східний офіс Держаудитслужби (, місцезнаходження: 61022, м.Харків, м-н Свободи, буд. 5);

Представник Відповідача: Альман Лариса Петрівна (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса м. Харків).

Суддя О.В. Малахова