Справа № 640/28963/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційних скарг Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, Третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва про визнання протиправними і скасування рішень в частині, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати п.п. 1, 3, 4, 5, 6 рішення Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України від 11.06.2016 № 153;

- визнати протиправними та скасувати рішення Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України від 21.09.2020 № 81;

- визнати протиправними та скасувати рішення Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 02.09.2021 № 585.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року задоволено клопотання Позивача, залучено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 30; ) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ, адміністративну справу № 640/28963/21 було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України від 21.09.2020 № 81.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 02.09.2021 № 585.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України від 21.09.2020 № 81 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у вказаній частині відмовити.

Також, не погоджуючись з таким судовим рішенням, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 02.09.2021 № 585 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у вказаній частині відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2025 року розгляд зазначених апеляційних скарг визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - Вівдиченко Т.Р., суддів: Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 та 25 червня 2025 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/28963/21.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Позивача надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що рідний брат судді Ключковича В.Ю. - ОСОБА_2, якого він зазначив в декларації, є діючим адвокатом і зареєстрований в Раді адвокатів Закарпатської області, отже перебуває у повній залежності від дій та рішень Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України.

Заявник зазначає, що він не може виключати, що зазначена обставина з високою вірогідністю вплине або може вплинути на думку судді Ключковича В.Ю. при прийнятті рішення у цій справі.

Вищенаведене, на переконання Заявника, викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю під час розгляду даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ключковича В.Ю. визнано необґрунтованою.

Передано справу № 640/28963/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 640/28963/21 була передана судді Мельничуку В.П. 06 серпня 2025 року.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Положеннями частин 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. обґрунтована тим, що рідний брат судді Ключковича В.Ю. - ОСОБА_2, якого він зазначив в декларації, є діючим адвокатом і зареєстрований в Раді адвокатів Закарпатської області, отже перебуває у повній залежності від дій та рішень Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України.

Заявник зазначає, що він не може виключати, що зазначена обставина з високою вірогідністю вплине або може вплинути на думку судді Ключковича В.Ю. при прийнятті рішення у цій справі.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, наведені вище доводи про наявність підстав для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. не викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності з огляду на те, що будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної адміністративної справи, з доводів Заяви про відвід суддів не вбачається.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Проаналізувавши викладені у заяві Позивача міркування та наведені доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що подана заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 196, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційних скарг Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, Третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва про визнання протиправними і скасування рішень в частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук