Справа № 160/11950/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/11950/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року (суддя Маковська О.В.) в справі № 160/11950/25 за позовом ОСОБА_1 до фінансового управління Генерального штабу Збройних сил України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фінансового управління Генерального штабу Збройних сил України про:

визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати компенсації втрати частини грошових доходів за період з 02 грудня 2015 року по 27 травня 2021 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02 грудня 2015 року по 02 серпня 2018 року, виплаченої 27 травня 2021 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №160/4862/20;

зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 02 грудня 2015 року по 27 травня 2021 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02 грудня 2015 року по 02 серпня 2018 року, виплаченої 27 травня 2021 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №160/4862/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт звертає увагу, що 17.03.2025 року з метою виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати позивачем направлено відповідачу заяву, у відповідь на заяву відповідачем надано лист від 14.04.2025 року №305/1493, яким відмовлено позивачу у виплаті компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. З моменту отримання письмової відмови у виплаті компенсації втрати частини доходу позивач звернувся до суду у місячний термін.

Відмова у відкритті провадження у справі в цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

У межах справи №160/13611/24 розглядалось питання права позивача на автоматичну, одночасну виплату позивачу компенсації втрати частини доходів разом із індексацією грошового забезпечення виплаченої 27.05.2021 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №160/4862/20. Судом у межах справи №160/13611/24 зазначено, що для отримання компенсації втрати частини доходу позивач мав звернутись до відповідача та у разі відмови у виплаті звертатись до суду. У межах справи №160/11950/25 предметом розгляду є протиправність відмови відповідача листом від 14.04.2025 року №305/1493 щодо виплати позивачу компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.

Зазначає, що строк звернення до суду у спорах щодо компенсації втрати частини доходу за період, що передує 19.07.2022 року, у розумінні Верховного Суду є необмеженим законодавством, оскільки застосуванню підлягає стаття 233 КЗпП України у редакції до 19.07.2022 року. Враховуючи, що предметом спору у даній справі є компенсація втрати частини доходу за період з 02.12.2015 року по 02.08.2018 року, що передує 19.07.2022 року, то строк звернення до суду у розумінні Верховного Суду є необмеженим законом, а отже, судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Встановивши, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі №160/13611/24 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі № 160/13611/24, позовну заяву ОСОБА_1 в частині нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 02.12.2015 по 27.05.2021 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02.12.2015 по 02.08.2018, виплаченої 27.05.2021 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 160/4862/20, залишено без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір щодо визнання протиправною бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 02.12.2015 по 27.05.2021 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02.12.2015 по 02.08.2018, виплаченої 27.05.2021 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №160/4862/20, та зобов`язання вчинити відповідні дії, вже вирішений судом у справі 160/13611/24 і є така, що набрала законної сили, постанова суду.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже був предметом розгляду суду у іншому провадженні, та відмовив у відкритті провадження у справі.

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №160/13611/24 були, зокрема, вимоги про визнання протиправною бездіяльності Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 02 грудня 2015 року по 27 травня 2021 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02 грудня 2015 року по 02 серпня 2018 року, виплаченої 27 травня 2021 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №160/4862/20, та зобов`язання вчинити відповідні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі №160/13611/24 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 в частині нарахування та виплатити на його користь компенсації втрати частини грошових доходів за період з 02 грудня 2015 року по 27 травня 2021 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02 грудня 2015 року по 02 серпня 2018 року, виплаченої 27 травня 2021 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 160/4862/20, залишено без розгляду; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Предметом позову у справі, яка зараз переглядається в апеляційному порядку, є бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 02 грудня 2015 року по 27 травня 2021 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02 грудня 2015 року по 02 серпня 2018 року, виплаченої 27 травня 2021 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №160/4862/20, а також наявність підстав для зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 02 грудня 2015 року по 27 травня 2021 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02 грудня 2015 року по 02 серпня 2018 року, виплаченої 27 травня 2021 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №160/4862/20.

Тобто, предмет позову у справі №160/13611/24 є тотожним предмету спору у цій справі №160/11950/25.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За правилами статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

За приписами частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі (пункт 2).

Відтак, за цією процесуальною нормою підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, тобто судові рішення, якими вирішено по суті спір, або ухвала про закриття провадження у справі.

У цьому випадку по суті заявлених саме у цій справі позовних вимог відсутнє судове рішення, яким вирішено спір по суті, або ухвала про закриття провадження у справі.

Постановою суду апеляційної інстанції у справі №160/13611/24 позовні вимоги позивача в частині нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 02 грудня 2015 року по 27 травня 2021 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02 грудня 2015 року по 02 серпня 2018 року, виплаченої 27 травня 2021 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 160/4862/20, залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, залишення позову без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду з такими саме вимогами, й, відповідно, не є підставою у разі повторного звернення особи до суду для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України.

Таким чином, суд доходить до висновку про помилковість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповне з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року в справі №160/11950/25 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року в справі №160/11950/25 за позовом ОСОБА_1 до фінансового управління Генерального штабу Збройних сил України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу справі №160/11950/25 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 06 серпня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко