Справа № 160/11246/25
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Провадження 2-а/552/78/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.08.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 160/11246/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 17.04.2025 звернувся в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №CД/2207 від 08.04 2025, визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо складання?протоколу та винесення постанови з порушенням процедури, прав позивача та вимог КУпАП.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення передано до Київського районного суду м.Полтави за підсудністю.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення залишено без руху.

23.05.2025 позивачем було уточнено позовну заяву, змінено предмет позову та визначено належного відповідача по справі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позовна заява обґрунтована тим, що 08 квітня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 винесено постанову №33 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з виявленими порушеннями порядку ведення військового обліку у Відділі культури Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації.

Позивач вважає, що зазначена постанова є протиправною, оскільки в ній не наведено конкретних доказів вчинення ним особисто діянь, які б складали адміністративне правопорушення. Зазначає, що обов`язки щодо ведення військового обліку в структурному підрозділі розподіляються між кількома посадовими особами, однак у матеріалах справи відсутні відомості про наявність відповідного наказу чи посадової інструкції, яка б покладала такі обов`язки безпосередньо на нього.

Позивач вказує на суттєві порушення під час проведення перевірки організації військового обліку 08 квітня 2025 року. Також у спірній постанові не зазначено конкретних фактів або доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а викладено лише загальні твердження про "недоліки в організації обліку". Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення не доведена, що суперечить вимогам статті 251 КУпАП щодо необхідності належного доказування. Зазначене також свідчить про порушення статті 276 КУпАП, яка передбачає повний, об`єктивний і всебічний розгляд справи.

Крім того, рішення про накладення адміністративного стягнення було ухвалене без надання позивачу належного строку для ознайомлення з матеріалами справи та подання пояснень, що порушує гарантії, передбачені статтею 268 КУпАП щодо права особи на захист.

Просив суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №33 (СД/2207) від 08.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.05.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно Розпорядження начальника Лисичанської міської військової адміністрації № 25 від 06.07.2022 призначено ОСОБА_1 з 08 липня 2022 року на посаду начальника відділу культури Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області у порядку переведення з Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

07 квітня 2025 року згідно з приписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 комісію у складі Інспектора відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_6 , Інструктора відділення рекрутингу та комплектування другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 , Штаб - сержанта 3 категорії групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_6 відряджено до Відділу Лисичанської міської військової адміністрації з метою перевірки з організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, забезпечення функціонування системи військового обліку. Підстава для проведення перевірки: розпорядження голови Сєвєродонецької районної державної адміністрації №4 від 14 січня 2025 року «Про стан військового обліку у 2024 році та завдання на 2025 рік».

08 квітня 2025 року у м. Дніпро інструктором відділення рекрутінгу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 , керуючись статтею 235 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення, складено протокол №23 про адміністративне правопорушення, на підставі якого 08 квітня 2025 року в м.Дніпро ІНФОРМАЦІЯ_5 винесено постанову №33 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 59500 грн.

Відповідно до вказаної постанови у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України №64/202 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні» від 24.02.202 року (зі змінами), у порядку визначеному п.7 ч. І ст. 8 3У «Про правовий режим воєнного стану»-08.04.2025 року під час планової перевірки було встановлено факт скоєння порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію начальником відділу культури Лисичанської міської військово - цивільної адміністрації Сєверодонецького району Луганської області Калашником Дмитром Анатолійовичем , який будучи призначеним розпорядженням начальника Лисичанської міської військової адміністрації N? 25 від 06.07.2022 року начальником відділу культури Лисичанської МВА порушив ст. 8 Постанови Кабінету Міністрів України N? 1487 під 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних на резервістів», а саме під час проведення перевірки було встановлено що у відділі культури Северодонецької МВА Сєвєродопецького району Луганської області:

-наказ керівника установи про призначення посадових осіб, відповідальних за ведення військового обліку потребує переопрацювання.

-функціональні обов?язки посадової особи відповідальної за організацію та ведення військового обліку потребують перероблення (особа відповідальна за ведення військового обліку знаходиться за кордоном.)

? ?відсутні повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_7 за 2024 рік про призначення відповідальних за організацію та ведення військового обліку

? ?графік звіряння з РТЦК та СП, затверджений керівником установи відсутній;

? ?план роботи установи з РТЦК та СП на рік відсутній.

? ?справа, де зберігаються копії військово-облікових документів громадян, які не досягли граничного віку перебування в запасі та були виключені з військового обліку відсутня.

? ?картотека та списки персонального обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів (дод.5 до ПКМУ 1487-22), відомості оперативного обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів (дод.12 до ПКМУ 1487-22) відсутні.

? ?звіряння облікових списків персонального обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів (дод. 5 до ПКМУ 1487-22) із записами в військово-облікових документах не відповідає вимогам керівних документів.

? ?стан забезпечення оповіщення призовників і в/зобов?язаних та їх явки за викликами РТЦК та СП не відповідає вимогам керівних документів.

-стан ведення службового діловодства з питань військового обліку не відповідає вимогам керівних

документів.

Обставини, що обтяжують, відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.35 Кодексу У країни про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) не виявлено, обставиною що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП не виявлено.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 року оголошено про проведення загальної мобілізації.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За змістом ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

У відповідності до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону. мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядувания, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено обов`язок підприємств, установ і організацій вести облік військовозобов`язаних, резервістів і призовників саме із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і надавати звітність із цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку, а також забезпечувати своєчасне оповіщення і прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, на збірні пункти шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів. Таким чином саме за невиконання передбачених ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» обов`язків можлива відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій, а не будь-яких інших.

Частина 5 статті 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачає, що персональний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей щодо таких осіб за місцем їх роботи або навчання та покладається на керівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій і закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності.

Відповідно до пункту 87 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, посадові особи державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію несуть відповідальність згідно із законом.

Абзацами 1-4 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону» передбачено, що «Посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності: виконують передбачені законодавством обов`язки у сфері оборони; забезпечують ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сприяють їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, створенню працівникам належних умов для виконання ними військового обов`язку згідно із законодавством, забезпечують здійснення заходів з їх військово-патріотичного виховання; несуть відповідальність за підготовку підприємств, установ та організацій до виконання мобілізаційних завдань, збереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву».

Частиною 9 статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» передбачено, що органи виконавчої влади, інші державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та заклади освіти незалежно від підпорядкування і форми власності зобов`язані подати до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України на їх вимогу відомості про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, військовий облік яких вони здійснюють.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , обіймає посаду начальника відділу культури Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

У постанові про адміністративне правопорушення вказано, що під час перевірки було встановлено порушення вимог статті 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року щодо організації військового обліку у відділі культури Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації.

Серед виявлених порушень, як зазначено у самій постанові «наказ керівника установи про призначення посадових осіб, відповідальних за ведення військового обліку, потребує переопрацювання». Це твердження контролюючого органу є прямим свідченням того, що такий наказ існує та визначає конкретних осіб, відповідальних за облік.

Незважаючи на відсутність копії наказу в матеріалах справи, факт його існування визнається у постанові, що оспорюється. Відповідно, ведення військового обліку було делеговане відповідальним особам, призначеним наказом, а не безпосередньо начальнику відділу культури.

Таким чином, обов`язок ОСОБА_1 як керівника структурного підрозділу полягав лише у загальному контролі, але не у виконанні облікових функцій особисто. Відсутні докази, що він свідомо або через службову недбалість допустив порушення, або що мав намір приховати недоліки у веденні обліку.

З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, зокрема відсутня подія правопорушення, безпосередній суб`єкт відповідальності та вина.

При цьому, слід зазначити, що посилання позивача на порушення порядку проведення процедури проведення планової перевірки стану ведення військового обліку, як на підставу заявлених позовних вимог є безпідставними, оскільки у зазначеній справі предметом спору є постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення, а не дії посадових осіб щодо проведення перевірки, та складання за її наслідками відповідного акту.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови № 33 від 08 квітня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №33 від 08 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , місце проживання

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1 .

-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ,

Повне судове рішення складено 05.08.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко