Справа № 420/9107/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/9107/21

Категорія:109020000 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:18.06.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року) адміністративний позов ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області (далі Кубейської СР Болградського району Одеської області) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення сьомої сесії восьмого скликання Кубейської СР Болградського району Одеської області від 27 травня 2021 року №199VIII "Про висловлення недовіри Кубейському сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення повноважень Кубейського сільського голови".

Поновлено ОСОБА_1 повноваження Кубейського сільського голови з 27 травня 2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Кубейської СР Болградського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Рішення набрало законної сили 22 листопада 2022 року.

02 травня 2025 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України (вхід. №42251/25), в якій заявник просить зобов`язати Кубейську СР Болградського району Одеської області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі №420/9107/21 із наданням належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 фактично приступив до виконання своїх посадових обов`язків. У випадку ненадання відповідного звіту накласти на керівника Кубейської СР Болградського району Одеської області сільського голову штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що незважаючи на тривалий час з моменту набрання судовим рішенням про поновлення його повноважень Кубейського сільського голови законної сили, останнє і досі протиправно не виконано Кубейською СР Болградського району Одеської області, що змусило його звернутися до суду з цією заявою.

Позивач зазначав, що судове рішення про поновлення його на посаді набрало законної сили 22 листопада 2022 року, а 28 грудня 2022 Одеським окружним адміністративним судом позивачу видано 2 виконавчих листа №420/9107/21: 1) поновити ОСОБА_1 повноваження Кубейського сільського голови з 27 травня 2021 року; 2) стягнути з Кубейської СР Болградського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок). Однак, по сьогоднішній день Кубейською СР Болградського району Одеської області не виконано рішення суду та не поновлено його повноваження Кубейського сільського голови. Окрім того, небажання та стійкий намір взагалі не виконувати судове рішення про поновлення позивачу повноважень Кубейського сільського голови підтверджується також постійними зверненнями відповідача до суду з кількома заявами про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Неодноразове звернення Кубейської СР Болградського району Одеської області з заявами, які мають на меті дозволити відповідачу не виконувати рішення суду, додатково свідчить про навмисне його невиконання, а також такі дії відповідача фактично дають зрозуміти, що, на жаль, рішення суду на його користь може бути взагалі не прийнято, що порушує його права.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської СР Болградського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку задоволено.

Зобов`язано Кубейську СР Болградського району Одеської області у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі №420/9107/21, а також відомості щодо

Зобов`язано Кубейську СР Болградського району Одеської області надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень Кубейської СР Болградського району Одеської області, відповідального за виконання рішення суду від 26 серпня 2022 року у справі №420/9107/21, а саме:

- прізвище, ім`я, по-батькові;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника;

- зареєстроване місце його проживання.

13 червня 2025 року від Кубейської СР Болградського району Одеської області надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі №420/9107/21 (вхід. №59503/25).

В звіті відповідачем зазначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі №420/9107/21 було виконано ще 28 листопада 2022 року. Додані до даного звіту документи підтверджують факт виконання сільською радою рішення у справі №420/9107/21. Таким чином, відповідач вважав, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року прийнято звіт Кубейської СР Болградського району Одеської області (вхід. №59603/25 від 13 червня 2025 року) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі №420/9107/21.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- незважаючи на тривалий час з моменту набрання судовим рішенням про поновлення мені повноважень Кубейського сільського голови законної сили, останні і досі протиправно не виконано Кубейського СР Болградського району Одеської області, що змусило його звернутися до суду з цією заявою. Рішення суду про поновлення працівника на посаді вважається виконаним не лише з моменту прийняття роботодавцем формального рішення чи наказу, а й фактичного допущення працівника до виконання його посадових обов`язків. Проте, Кубейська СР Болградського району Одеської області порушила вищезазначені принципи виконання судового рішення, з огляду на що досі його не виконала. Оскільки, судове рішення так і не було виконано належним чином 28 грудня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом позивачу видано 2 виконавчих листа №420/9107/21:поновити ОСОБА_1 повноваження Кубейського сільського голови з 27 травня 2021 року; стягнути з Кубейської СР Болградського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн. Однак, по сьогоднішній день Кубейською СР Болградського району Одеської області не виконано рішення суду та не поновлено повноваження Кубейського сільського голови. Окрім того, небажання та стійкий намір взагалі не виконувати судове рішення про поновлення йому повноважень Кубейського сільського голови підтверджується також постійними зверненнями відповідача до суду з кількома заявами про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Неодноразове звернення Кубейської СР Болградського району Одеської області з заявами, які мають на меті дозволити відповідачу не виконувати рішення суду, додатково свідчить про навмисне його невиконання;

- 28 листопада 2022 року Кубейською СР Белградського району Одеської області прийнято розпорядження №333-К про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Однак, сільська рада такого розпорядження не приймала, оскільки вона взагалі не наділена повноваженнями щодо прийняття розпоряджень, лише рішення. Натомість, документ, про який зазначив суд першої інстанції є розпорядженням, виданим секретарем Кубейської СР, а саме розпорядженням в.о. Кубейського сільського голови Болградського районну Одеської області від 28 листопада 2022 року №333-К про поновлення ОСОБА_1 на посаді. В свою чергу, 29 листопада 2022 року Кубейською СР Болградського району Одеської області прийнято рішення №1411-VIII "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Кубейського сільського голови ОСОБА_1 ". Спеціальне законодавство у сфері місцевого самоврядування, а саме Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" чітко встановлює, що сільський голова видає розпорядження, а рада приймає рішення. Отже, Одеський окружний адміністративний суд помилково вважає, що розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді прийнято радою, тоді як в дійсності розпорядження видано в.о. сільського голови секретарем сільської ради, що порушує закон. Наведені обставини лише підтверджують, що Кубейська СР Белградського району Одеської області формально підійшла до виконання судового рішення та не мала на меті забезпечити допуск до роботи ОСОБА_1 , що суперечить положенням чинного законодавства та правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду в складі колегії Касаційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі №120/14048/21-а, зокрема в частині того, що "Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженім ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і Фактично допущено до роботи такого працівника. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.". З огляду на наведене вважаю, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №420/9107/21, яка засвідчує прийняття звіту Кубейської СР Болградського району Одеської області та фактично виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі №420/9107/21, є незаконною, не поновлює його права та повинна бути скасована.

У відзиві Кубейської СР Болградського району Одеської області на апеляційну скаргу вказується, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що обставини наведені у даному звіті та підтверджуючі докази, що містяться у додатках до даного звіту підтверджують факт виконання сільською радою рішення у справі №420/9107/21. Враховуючи надані суду докази на підтвердження виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі №420/9107/21, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту Кубейської СР Болградського району Одеської області.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 370, 382, 382-1 КАС України.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (ст. 287 КАС України).

Стаття 382 КАС України встановлює, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Це узгоджується з позицією Верховного суду, який неодноразово висловлювався, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності тих чи інших об`єктивних обставин, зокрема у постанові від 20 червня 2018 року у справі №800/592/17, постанові від 13 травня 2021 року у справі №9901/598/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 44 цього Кодексу.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Також у рішенні Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абз.8 пп.6.3 п.6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, звіту наданого до суду, 28 листопада 2022 року Кубейською СР, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, самостійно прийнято розпорядження №333-К, згідно до якого поновлено ОСОБА_1 повноваження Кубейського сільського голови з 27 травня 2021 року.

28 листопада 2022 року розпорядження направлено ОСОБА_1 для ознайомлення, яке отримано останнім 01 грудня 2022 року, що підтверджується копією роздруківки трек-номеру відправлення з офіційного сайту АТ "УКРПОШТА".

Разом з тим, на наступний день після виконання рішення у справі №420/9107/21, 29 листопада 2022 року Кубейською СР на 25 сесії 8-го скликання прийнято рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Кубейського сільського голови ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначеного рішення, відповідач зазначив, що винесення вищезгаданого рішення було зумовлено тим, що підстави для висловлення недовіри до сільського голови залишилися незмінними, а рішенням від 26 серпня 2022 року було визнано протиправним рішення сільської ради виключно через порушення процесуальних аспектів його винесення.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що між сторонами виникли нові правовідносини, яке не стосуються виконання рішення суду у даній справі.

Після винесення Кубейською сільською радою на 25 сесії 8-го скликання прийнято рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Кубейського сільського голови ОСОБА_1 29 листопада 2022 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування відповідного рішення, разом з тим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі №420/10860/23 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вищенаведене судове рішення було залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що 19 січня 2024 року начальником відділу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинським В.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №70458973 на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

Таким чином, з встановлених судом обставин вбачається, що Кубейською сільською радою було належним чином виконано вимоги рішення у справі №420/9107/21 шляхом винесення розпорядження №333-К, згідно до якого поновлено ОСОБА_1 повноваження Кубейського сільського голови з 27 травня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені у звіті обставини підтверджують факт виконання відповідачем рішення у справі №420/9107/21.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на позовну заяву, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 382 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.