Справа № 820/7775/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року Справа № 820/7775/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 16301» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить суд: визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №820/7775/15.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/7775/15 від 16.09.2015 було задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкові до Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 16301» про стягнення заборгованості по відшкодування пільгових пенсій за списком №2 в сумі 734,42 грн. На виконання зазначеної постанови Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №820/7775/15. Зазначає, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №820/7775/15 з примусового виконання виконавчого документа №820/7775/15, виданого 17.11.2015, Харківським окружним адміністративним судом на суму 734,42 грн., Основ?янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин. На теперішній час виконавчий лист №820/7775/15 не перебуває на примусовому виконанні. У зв`язку з проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України №628 від 22.08.2018 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відсутня можливість підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом №820/7775/15. Згідно довідки про втрату виконавчого листа Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.05.2025 №78337, 31.08.2018 державним виконавцем відділу відповідно до ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.12.2018 державним виконавцем відділу керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на теперішній час встановлено, що оригінал виконавчого листа №820/7775/1S виданого Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ «Автотранспортне підприємство 16301» на користь УШУ в Червонозаводському районі м. Харкова боргу у розмірі 734,42 грн. - втрачено. Крім того, відповідач зазначає, що проведення реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України, запровадження карантину на території України, введення воєнного стану та факт того, що місцезнаходження Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є зоною бойових дій, спричинили об`єктивно непереборні труднощі, які унеможливили своєчасне звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судове засідання призначене на 01.08.2025, 05.08.2025 перенесено на 07.08.2025 у зв`язку з тим, що суддя Ольга Горшкова 01.08.2024 - перебувала на навчанні, 05.08.2025 - у відпустці.

Учасники справи (їх представники) в судове засідання 07.08.2025 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Згідно з ч.3 статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з такого.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/7775/15 від 16.09.2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 16301» про стягнення заборгованості задоволено. Постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 16301» на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком №2 в розмірі 734 грн. 42 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 17.11.2015 року видано виконавчий лист № 820/7775/15.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року по справі № 820/7775/15 допущено заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №820/7775/15 Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі міста Харкова заміни на його правонаступника - Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61140, м.Харків, вул. Гольдбергівська, 15, , р/р НОМЕР_1 , МФО 351823 філія ХОУ АТ Ощадбанк).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: 61022, Харківська обл., місто Харків, м-н Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, НОМЕР_2 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823).

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як зазначає заявник, за заявою позивача 31.08.2018 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №820/7775/15 виданого 17.11.2015.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лобовим Рінатом Михайловичем №56874120 від 10.12.2018 у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий лист по адміністративній справі №820/77758/15 повернуто заявнику, однак, відповідно до довідки Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.05.2025 №78337 оригінал виконавчого листа №820/7775/15, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ «Автотранспортне підприємство 16301» на користь УШУ в Червонозаводському районі м. Харкова боргу у розмірі 734,42 грн. - втрачено. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №820/7775/15 з примусового виконання виконавчого документа №820/7775/15, виданого 17.11.2015, Харківським окружним адміністративним судом на суму 734,42 грн., Основ?янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин. На теперішній час виконавчий лист №820/7775/15 не перебуває на примусовому виконанні.

3 програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на виконання постанови від 16.09.2015, Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 10.11.2016.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ,табо до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, заявник, в якості підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що на теперішній час виконавчий лист №820/7775/15 не перебуває на примусовому виконанні. У зв`язку з проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відсутня можливість підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом №820/7775/15.

Разом з тим, матеріали справи містять копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.12.2018 ВП №56874120, з якої вбачається, що відповідно до відомості бази МВС України автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано, відповідно до інформаційної довідки ДРСУ нерухомого майна за боржником не зареєстровано, відповідно до акту державного виконавця майна на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; згідно відповідей ДВС України та УПФ України боржник за трудовим договором не працює, пенсію за віком не отримує; боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі не знаходиться, на рахунки боржника накладено арешт, коштів на даний час для виконання виконавчого документу відсутні.

Ураховуючи п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист №820/17775/15 виданий Харківським окружним адміністративним судом, було повернуто стягувачу.

Суд звертає увагу, що ч 5 ст 37 Закону України "Про виконавче провадження" вказує на те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Разом з тим, пенсійним органом не надано доказів оскарження вказаної постанови, у порядку та строки, визначені ЗУ "Про виконавче провадження"

Також, не надано доказів звернення до суду після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в межах розумного строку з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або вчинення стягувачем інших активних дій, що б свідчили про намагання стягувача звернути виконавчий документ до виконання.

Також, заявник зазначив про відсутність можливості підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №820/7775/15.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність можливості підтвердити факт отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа з 2018 року не може слугувати поважною правовою підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи позивача про неотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №820/7775/15 суд не приймає до уваги, оскільки, як встановлено судом з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області набуло статусу стягувача за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/7775/15 лише після прийняття судом ухвали від 16.04.2020 про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, заявник, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, посилався на запровадження карантину на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID-19», введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та на постійні повітряні тривоги, що заважали представникам управління ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, заявником не надано до суду доказів, що саме вказані обставини перешкоджали пенсійному органу звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Більш того, карантин було запроваджено на території України з 12.03.2020 та воєнний стан, відповідно, повітряні тривоги на території м. Харкова розпочалися з 24.02.2022, тому вказане посилання суд вважає необґрунтованими.

Отже, суд не приймає вказані доводи заявника до уваги.

Відтак, з огляду на необгрунтованість поважності пропуску позивачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак відмовляє у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 248, 256, 293, 295, 297, 376, п. 18.4 Перехідних положень КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №820/7775/15 за позовом Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 16301» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА