Справа № 160/10314/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2025 рокуСправа №160/10314/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Пшеничного Олега Вікторовича про заміну відповідача правонаступником у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Одуда Андрія Андрійовича до військової частини НОМЕР_2 , третя особа Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 08.04.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_2 , третя особа Міністерство оборони України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та невиплати позивачу у повному розмірі додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 Питання деяких виплаті військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану у розмірі до 100000 гривень за період з 01.08.2024 року по 31.12.2024 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 Питання деяких виплаті військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану за період з 01.08.2024 року по 31.12.2024 року у розмірі 304 752,98 грн.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_2 , третя особа Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії відмвлено повністю.

Судові витрати розподілу не підлягали.

04.08.2025 року до суду надійшло клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про заміну відповідача правонаступником.

Аргументи даного клопотання зводяться до того, що згідно директиви командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.06.2025 № Д-37/ДСК з метою удосконалення організаційно-штатних структур і складу Збройних Сил України у відповідності до обстановки, що склалася, а також проведення додаткових організаційних заходів у військах оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.07.2025 року військова частина НОМЕР_2 розформована. Правонаступником військової частини НОМЕР_2 визначено військову частину НОМЕР_1 . Таким чином, будь-які можливі зобов`язання встановлені судом до військової частини НОМЕР_2 фактично будуть покладені в силу ліквідації юридичної особи та розформування частини в цілому на військову частину НОМЕР_1 .

Відтак, представник військові частини НОМЕР_1 просить суд замінити відповідача - військову частину НОМЕР_2 у справі №160/10314/25 за позовом ОСОБА_1 на правонаступника військової частини НОМЕР_2 - військову частину НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Так, відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До клопотання про заміну відповідача правонаступником представник заявника не додав доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Натомість, докази направлення клопотання про заміну відповідача правонаступником іншим учасникам справи відсутні.

Оскільки представник заявника не скерував про клопотання про заміну відповідача правонаступником з додатками на адресу інших учасників справи, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 52 КАС України.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.01.2020 року у справі №813/5500/14, від 30.04.2021 року у справі № 640/25886/16 та від 15.09.2021 року у справі №200/23051/19.

Керуючись ст.ст.52, 48, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про заміну відповідача правонаступником повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник