Справа № 754/8371/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/435/25
Справа №754/8371/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

Суть спору

Громадянин ОСОБА_1 (надалі - Позивач) оскаржив до Суду постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - ТЦК, Відповідач) № 2209 від 13 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 грн за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), оскільки Позивач 26 лютого 2025 о 09:00 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк, зазначеній у повістці (МОУ) № НОМЕР_1 , яку не забрав з поштового відділення (одержувач відсутній за вказаною адресою), чим порушив частину десяту статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову служба", абзац 2 частини першої та абзац 8 частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.2022 № 1487.

Позивач просить скасувати цю постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки:

- Позивач заперечує факт свого належного повідомлення про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , стверджуючи, що не отримував ні повістки, ні повідомлення від "Укрпошти" про її доставку;

- Відповідач допустив порушення процедурних норм: не роз`яснив Позивачу права та обов`язки (стаття 268 КУпАП) і не повідомив про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

16 червня 2025 року представник Відповідача через електронну скриньку Суду подав відзив на позовну заяву. Представник Відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та посилається на такі обставини:

- повістка про виклик Позивача (№2483441) була сформована через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, підписана кваліфікованим електронним підписом і направлена рекомендованим поштовим відправленням за адресою його зареєстрованого місця проживання. Незважаючи на те, що повістка не була вручена адресату, вона була повернута з відповідною відміткою, що "адресат відсутній за зазначеною адресою", відповідно до пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, є належним підтвердженням оповіщення;

- Позивач не з`явився до територіального центру комплектування у визначений у повістці строк (26.02.2025), що не заперечується ним у поданій позовній заяві та поясненнях при притягненні Позивача до адміністративної відповідальності;

03 липня 2025 року Суд постановив ухвалу про витребування доказів, зокрема у Відповідача: оригінал постанови у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП № 2209 від 13.05.2025 з підписом Позивача про отримання; копію конверту (рекомендоване відправлення, в якому надсилалася повістка ОСОБА_2 ), що містить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", із засвідченим підписом працівника поштового зв`язку з проставленням відбитку поштового пристрою.

15 липня 2025 року Відповідач надав Суду оригінал оскаржуваної постанови. А також надав пояснення, що не може надати копію конверту до 25.07.2025, оскільки відсутній доступ до кабінету, де зберігаються поштові відправлення.

23 липня 2025 року Суд відклав судове засідання на 29.07.2025 та повторно витребував у Відповідача копію конверту (рекомендоване відправлення, в якому надсилалася повістка Позивачу), що містить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", із засвідченим підписом працівника поштового зв`язку з проставленням відбитку поштового пристрою.

27 липня 2025 року Представник Відповідача повідомив Суд, що не може виконати ухвалу суду про витребування доказів, оскільки конверт, який витребовує Суд, відсутній.

29 липня 2025 року Позивач та його Представник подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити"

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та їх оцінка

Позивач є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовозобов`язаний, знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 з 29 вересня 2018 року (доказ - копія військового квитка серії НОМЕР_2 ).

У Позивача зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 з 12 грудня 2018 року (доказ - витяг з Реєстру територіальної громади № 2024/007105813 від 18 червня 2024 року).

13 травня 2025 року о 14:15 уповноважена посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим солдатом ОСОБА_3 склала протокол про те, що 16 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку поштовим відправленням № 1920 військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою його зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 було відправлено повістку № 2483441, сформовану Міністерством оборони України (МОУ) за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про його виклику на 26 лютого 2025 року о 09:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до трекінгу поштового відправлення № 920 повістка № 2483441 повернута відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою). Ураховуючи те, що у законодавчо визначений строк військовозобов`язаний громадянин ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїми діями в особливий період порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме вимоги абзаців 3 та 6 частини десятої статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову служба", абзацу 2 частини першої та абзацу 8 частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.2022 № 1487.

У цьому протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, підписувати протокол та отримувати другий примірник протоколу у присутності свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У цих поясненнях ОСОБА_1 вказує, що не отримував повістки, оскільки працівники пошти не повідомили його про надходження поштового відправлення. Він неодноразово перевірявся працівниками поліції та ТЦК, однак йому не повідомляли про те, що він знаходиться в розшуку. Про це дізнався 13.05.2025 від працівників поліції та добровільно з`явився до ТЦК. Свою вину не визнає.

У протоколі Позивачеві повідомлено, що розгляд справи відбудеться 13 травня 2025 року о 14:30 у приміщення ТЦК, кабінет 52.

У призначений день, тобто 13 травня 2025 року, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення на Позивача.

Відповідно до цієї постанови на Позивача накладено штраф у сумі 25 500,00 грн як адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, оскільки Позивач 26 лютого 2025 року о 09:00 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк, зазначений у повістці (МОУ) № НОМЕР_1 , яку не забрав з поштового відділення (відповідно до трекінгу поштового відправлення № 920, повістка № 2483441, повернута відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою)), чим порушив частину десяту статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову служба", абзац 2 частини першої та абзац 8 частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.2022 № 1487.

У наданому Позивачем примірнику постанови відсутній підпис останнього.

Відповідач на вимогу Суду надав оригінал постанови від 13.05.2025 року № 2209, в якій є напис "копію постанови від 13.05.2025 року № 2209 про притягнення від адміністративної відповідальності отримав особисто ОСОБА_1 " і підпис.

Позивач заперечує факт підписання цієї постанови. Пояснив, що свій примірник постанови отримав поштою, на підтвердження чого надав конверт з реєстраційним номером 264, копію якого долучив до матеріалів справи.

Водночас відповідно до оригіналу постанови наданої Відповідачем у графі " ОСОБА_1 " міститься підпис. Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізації" встановлено, що громадяни зобов`язані являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Позивач не заявляв клопотання про призначення судової експертизи з метою перевірки обставин підписання постанови від 13.05.2025 року № 2209.

Суд не вбачає підстав для призначення цієї експертизи, оскільки такі обставини впливають лише на строк оскарження постанови, і не виключають наявність підстав для скасування постанови та закритття справу про адміністративне правопорушення з огляду на таке.

Згідно з абзацом 8 частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізації" вказано, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Отже, обов?язок з`явитися до ТЦК виникає у громадянина після отримання повістки.

Обов`язок доведення факту отримання цієї повістки покладається на Відповідача, оскільки Позивач стверджує, що не отримував цю повістку.

Відповідно до пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, зокрема:

належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Порядок проставлення відмітки врегуьовано у пункті 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009. Зокрема, цей порядок визначає, що листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Отже, належним доказом невручення повітски ТЦК з причини відсутності особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних є конверт з відміткою працівника об`єкта поштового зв`язку, який зробив позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою.

Суд, розглядаючи клопотання Позивача, 03 липня 2025 року постановив ухвалу про витребування, зокрема, копію конверту (рекомендоване відправлення, в якому надсилалася повістка ОСОБА_1 ), що містить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", з засвідченим підписом працівника поштового зв`язку з проставленням відбитку поштового пристрою

Ця ухвала надсилалась на електронну пошту Відповідача, до електронного кабінету представника Відповідача.

15 липня 2025 року Представник Відповідача надав Суду пояснення, що не може виконати ухвалу суду щодо надання копії конверту, оскільки доступ до кабінету де зберігаються поштові відправлення відсутній до 25.07.2025.

23 липня 2025 року Суд повторно витребувати у Відповідача копію конверту (рекомендоване відправлення, в якому надсилалася повістка ОСОБА_1 ), що містить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", з засвідченим підписом працівника поштового зв`язку з проставленням відбитку поштового пристрою. Строк виконання ухвали до 28 липня 2025 року.

28 липня 2025 року Представник Відповідача надав Суду пояснення щодо виконання ухвали від 23 липня 2025 року, відповідно до яких Відповідач не може надати Суду копію конверту, у зв`язку з відсутністю такого.

Таким чином Відповідач не виконав вимогу Суду, не надавши копію конверту.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).

При цьому, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів Позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина дев`ята статті 80 КАС України).

Суд встановив, що Відповідач не виконав свій обов`язок довести належним чином факт вручення поштового відправлення.

За таких обставин, оскільки основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення, Суд вважає недоведеним факт наявності в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210-1 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (частина перша статті 239 КУпАП).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України).

За таких обставин, оскільки основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення,

З огляду на те, що Суд встановив відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись статтями 246, 255, 268, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову №2209 від 13 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дата складення повного судового рішення 06 серпня 2025 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО