Справа № 480/4005/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа №480/4005/23

адміністративне провадження № К/990/25687/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі №480/4005/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області (), Головного управління ДПС у Сумській області () про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області () та до Головного управління ДПС у Сумській області (), у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області () по ненаданню щорічної основної відпустки за відпрацьований період роботи з 21 серпня 2021 року по 20 серпня 2022 року згідно поданих заяв від 09 березня 2023 року та 24 березня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області () № 3-о від 29 березня 2023 року «Про звільнення»;

- поновити його на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області () з 30 березня 2023 року;

- поновити його на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області () з 30 березня 2023 року;

- стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області () на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 березня 2023 року по час винесення судом рішення по справі.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Сумській області () від 29 березня 2023 року № 3-о «Про звільнення». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області () з 30 березня 2023 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м.Суми, Сумська область, 40009, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 березня 2023 року по 10 квітня 2024 року у розмірі 174860 (сто сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн 10 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області () з 30 березня 2023 року та стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління ДПС у Сумській області () середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 8419 (вісім тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн 13 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Справу судом першої інстанції розглянута в порядку загального позовного провадження.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року по справі №480/4005/23 змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частині рішення в такій редакції: «Стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області (вул.Іллінська, 13, м.Суми, Сумська область, 40009, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 березня 2023 року по 10 квітня 2024 року у розмірі 243 958,50 грн». В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.

18 червня 2025 року Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі №480/4005/23, яка подана через підсистему «Електронний суд». Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 червня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Губська О.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням заявнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують, уточнену касаційну скаргу.

На виконання вимог ухвали Суду від 08 липня 2025 року відповідачем через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву про усунення недоліків, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження, прийняти касаційну скаргу до розгляду, скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, відповідач повторно зазначає, що повторна подача касаційної скарги відбувається з урахуванням наступних обставин, а саме: 05 серпня 2024 року Збройні Сили України розпочали військову операцію на території курської області російської федерації, а від так на території Сумської області значно збільшилась кількість та продовжуваність повітряних тривог. Наказом Головного управління ДПС у Сумській області від 29 квітня 2022 року №54 затверджено Порядок дій працівників Головного управління ДПС у Сумській області в умовах особливого періоду (воєнного стану). Під час повітряної тривоги Головне управління ДПС у Сумській області припиняє роботу, всі працівники негайно повинні пройти до найближчого укриття. Поважними причинами, які вплинули на повторний строк звернення до суду касаційної інстанції - необхідність збереження життя людей, працівників ГУ ДПС у Сумській області, які в цей час виконуються свої посадові обов`язки. Подача та підготовка процесуальних документів, здійснюється працівниками ГУ ДПС у Сумській області, які проживають на території м.Суми і постійно відчувають і чують сирени повітряної тривоги, ті страшні та гучні вибухи які лунають в м.Суми з різною періодичністю впливають на моральний стан працівників.

Суд розглянувши клопотання зазначає, що відповідач, усуваючи недоліки касаційної скарги та подаючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 липня 2025 року в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначив ті самі підстави, яким вже надавалась оцінка в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, та які були визнані неповажними.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної скарги у строк, встановлені статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.

Таким чином, відповідачем не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 08 липня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху щодо надання заяви про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують.

Верховний Суд зазначає, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою та повернення такої касаційної скарги.

Верховний Суд повторно зазначає, що повернення касаційної скарги не надає особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Також Суд повторно зазначає, що запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС України має враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

При цьому, питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в країні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, зокрема й у випадку звернення до суду з повторною (черговою) скаргою, оскільки поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом у виняткових, особливих випадках і лише за наявності обставин об`єктивного й непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Стосовно посилання скаржника на постійні повітряні тривоги, колегія суддів зазначає, що повітряні тривоги не мають постійного характеру, а отже, не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Також колегія суддів зазначає, що питання внутрішньої організації роботи підприємства є суб`єктивним чинником, який не вказує на наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з його наявністю, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків. Відповідач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання з виконанням ним процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо своєчасного подання касаційної скарги.

Отже, зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, вказані позивачем причини пропуску строку касаційного оскарження не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі та які б могли зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Сумській області строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі №480/4005/23.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі №480/4005/23.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі №480/4005/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області (), Головного управління ДПС у Сумській області () про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко