Справа № 120/5599/25
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

м. Вінниця

05 серпня 2025 р. Справа № 120/5599/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Окрім іншого позовні вимоги стосуються стягнення з головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоус Галини Анатоліївни грошових коштів в розмірі 1932,23 гривень.

Визначаючись з приводу того, чи підсудна справа в цій частині вимог адміністративному суду, суд зважає на таке.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував на те, що словосполучення "суд, встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах встановлено Кодексом адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Частиною 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення поняття "суб`єкта владних повноважень" наведене у пункті 7 частини 1 статті 4 КАС України, згідно з яким під таким розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Окрім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Таким чином, участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим. Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер), що є визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції.

Для з`ясування характеру спору слід враховувати, що протилежним за своїм змістом є приватноправовий спір, однією з ознак якого є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника такого спору. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, (майнового або немайнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так, суд установив, що 26 серпня 2024 року головним державним виконавцем Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоус Г.А. відкрито виконавче провадження № 75903603 з примусового виконання виконавчого листа № 150/592/19, що виданий Чернівецьким районним судом Вінницької області 17 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2100,07 гривень.

25 листопада 2024 року головним державним виконавцем Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоус Г.А. винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в розмірі 2549,58 гривень.

Водночас державним виконавцем не враховано того, що виконавчий лист № 150/592/19, що виданий Чернівецьким районним судом Вінницької області 17 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2100,07 гривень, раніше вже перебував на виконанні у Чернівецькому відділі державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (мова йде про виконавче провадження № 66094232).

Зокрема в межах виконавчого провадження № 66094232 головним державним виконавцем 27 травня 2024 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", якою, окрім іншого, передбачено, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом становить 617,35 гривень.

При цьому постановою начальника Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17 червня 2025 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 травня 2024 року.

Таким чином, встановленою слід визнати ту обставину, що під час виконання виконавчого листа № 150/592/19, що виданий Чернівецьким районним судом Вінницької області 17 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2100,07 гривень, в межах виконавчого провадження 66094232 боржник сплатив певну суму коштів, а несплаченою залишилася сума в розмірі 617,35 гривень.

Сплата позивачем 2549,58 гривень (що підтверджується платіжною інструкцією № 10319 від 02 грудня 2024 року) в межах виконавчого провадження 75903603 свідчить про сплату ним коштів в більшому розмірі, аніж слід було сплатити.

Саме тому позивач і наполягає на стягненні з державного виконавця переплаченої суми коштів, що, на його думку, становить 1932,23 гривень.

З огляду на встановлені обставини, а також враховуючи приписи статті 16 Цивільного кодексу України, пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, слід дійти висновку, що позовна вимога щодо стягнення з державного виконавця грошових коштів в сумі 1932,23 гривень не підсудна адміністративному суду, що унеможливлює розгляд такої в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За приписами частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 1 статті 239 КАС України).

Зважаючи на характер спірних правовідносин, позовна вимога щодо стягнення з головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоус Г.А. грошових коштів в сумі 1932,23 гривень підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 19, 238, 239 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині позовної вимоги щодо стягнення грошових коштів в сумі 1932,23 гривень.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович