Справа № 202/6083/25
Суддя: Недобитюк Н. В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6083/25
Провадження № 2-а/202/59/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2025 року

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді: Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Завгородня Ю.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши адміністративний позов представника Піддубцев Віктор Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідач 1- ОСОБА_2 , відповідач 2 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В:

19.06.2025 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з адміністративним позовом до відповідач 1- ОСОБА_2 , відповідач 2 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія EHA № 4987379 від 16.06.2025.

У своєму позові представник позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову, яка винесена інспектором відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Василенко Анастасією Юріївною у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія EHA № 4987379 від 16.06.2025 про накладання на нього адміністративного стягнення за частиною 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю Недобитюк Н.В. для розгляду справи.

Ухвалою судді від 16.07.2025 відкрите провадження у справі.

Судові засідання призначалися на 22.07.2025, 28.07.2025.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов.

Відповідач 1- ОСОБА_2 , представник відповідача 2 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судові засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин позов розглянутий на підставі наявних матеріалів справи.

У позові позивач та його представник просили:

«Визнати дії інспектора відділення поліції № 2 (с. Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Василенко Анастасії Юріївни, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії ЕНА №4987379 від 16.06.2025 р. неправомірними. Скасувати постанову серія ЕНА № 4987379 від 16.06.2025 року винесену інспектором відділення поліції № 2 (с. Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 519 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП. на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП».

В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне.

"16.06.2025 року інспектор відділення поліції № 2 (с. Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Василенко Анастасія Юріївна, 16.06.2025 року о 00 год 24 хв., розглянувши справу адміністративну справу винесла постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 4987379 відносно, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту Постанови серія ЕНА № 4987379, від 16.06.2025 року інспектор відділення поліції № 2 (с. Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Василенко Анастасія Юріївна, встановила, що 16.06.2025 р о 00 год.21 хв., в селі Спаське вул. Козинця, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Джилі» н.з. НОМЕР_1 , будучі не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР Порушення правил користування ременями безпеки, за шо його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст.121 КУпАП".

Відповідно до пояснень особи, що притягнута до адміністративної відповідальності:

«16.06.2025 року керував автомобілем «Джилі» н.з. НОМЕР_1 . Разом з ним в салоні автомобіля перебувала його дружини та малолітні діти. В зв`язку з технічної несправністю автомобіля (пробите колесо) він затримався в дорозі та рухався в комендантську годину до місця проживання в м. Дніпро. Правил дорожнього руху не порушував. Паском безпеки був пристебнутий. Рухаючись по дорозі в с. селі Спаське, його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Після перевірки наданих посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, інспектор відділення поліції № 2 (с. Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Василенко Анастасія Юріївна, повідомила, що рішенням суду він ( ОСОБА_1 ) позбавлений права керування, та склала дві постанови про вчинення адміністративних правопорушень, передбачений ч. 5 ст. 121 та ч.4 ст. 126 КУпАП».

Задовольняючи частково вимоги позивача суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 2 ст. 77 КАС Українив у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідач 1- ОСОБА_2 , представник відповідача 2 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судові засідання не з`явилися, пояснення по справі не направили, не надали доказів на підтвердження правомірності дій.

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача щодо недоведеності відповідачем факту вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною частиною 5 ст. 121 КУпАП.

Суд відзначає, що відповідно до закріпленого в статті 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення доадміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Суд вважає, що в даному випадку зазначені принципи і положення закону не були дотримані, оскільки належні докази вини позивача та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 8 липня 2020 року по справі № 463/1352/16-а «в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиниою 5 ст. 121 КУпАП, є недоведеним перед судом.

Виходячи з приписів статті 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд дійшов до переконання, що постанова серії EHA №4987379 від 16.06.2025, винесена інспектором відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Василенко Анастасією Юріївною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 ст. 121 КУпАП, не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Щодо визнання протиправними дій інспектора відділення поліції № 2 (с. Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Василенко Анастасії Юріївни, які виявилися у винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки незаконними або неправомірними вважають діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції відповідних органів чи посадових осіб.

Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Частиною 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не є підставою для визнання дій поліцейського протиправними.

Керуючись ст. 243-246, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до відповідач 1- ОСОБА_2 , відповідач 2 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову інспектора відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Василенко Анастасії Юріївни EHA № 4987379 від 16.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 ст. 121 КУпАП закрити на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядкудо Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи,якому рішення не було вручене у день його чискладання, має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження рішення,якщо апеляційнаскарга поданапротягом десятиднів здня врученняйомурішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 28.07.2025.

Суддя Н.В. Недобитюк