Справа № 380/18592/24
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 рокусправа № 380/18592/24
місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" код ЄДРПОУ 14369134, місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 147 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області , місцезнаходження: 79026, Львівська область, м. Львів, вул.Стрийська,35, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 17.07.2024 №31435/13-01-07-09, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 4125,00 грн за порушення порядку проведення розрахунків: проведення розрахунків без застосування реєстратора розрахункових операцій/програмного реєстратора розрахункових операцій та видачі розрахункового документа..

Позов обґрунтований тим, що СП «РОСАН» є оператором поштового зв`язку та відповідно до чинного законодавства України та норм міжнародного права надає такі послуги поштового зв`язку, як послуги з пересилання поштових відправлень, в тому числі міжнародних поштових відправлень з післяплатою. СП «РОСАН» включено до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, відомості з якого опубліковані на офіційному веб-сайті поштового регулятора України Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (НКЕК) за наступним посиланням: http://nkrzi.gov.ua/.

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності СП «РОСАН» є господарська діяльність, яка класифікується за КВЕД 53.20: «Інша поштова та кур`єрська діяльність». Аналогічні відомості відображені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що перебуває у відкритому доступ. Отже, поштовий оператор, здійснюючи пересилання поштових відправлень, в тому числі, поштових відправлень з післяплатою, надає послугу поштового зв`язку та не набуває право власності чи будь-яких інших прав на поштові відправлення, оскільки такі відправлення належать відправнику, а з моменту вручення одержувачу. Відтак, СП «РОСАН» як оператор поштового зв`язку, який пересилає поштове відправлення з післяплатою, не є власником товару, який пересилається, відповідно не є продавцем товару, не приймає готівкових коштів за товар, який є у вкладенні у поштове відправлення, а надає послугу пересилання поштового відправлення з післяплатою та перевіряє внесення одержувачем суми післяплати визначеної відправником перед видачею поштового відправлення з товарним вкладенням.

18.12.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Відзив обґрунтований тим, що товар у пункту видачі покупцем отримано 13.06.2024 , при цьому йому не видано відповідний розрахунковий документ на підтвердження факту придбання замовленого товару (косметичних засобів). Оплата товару здійснювалась через розміщений у пункті видачі та зберігання товарів ТОВ «СУКП «Росан» (м.Київ, вул. Велика Васильківська,72, лот 103) ПТКС (програмно-технічний комплекс самообслуговування) ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» готівкою. При цьому відповідно до квитанції 19887-71 від 13.06.2024 отримувачем післяплати за товар є саме ТОВ «СУКП «Росан». Відповідно СП «Росан» є продавцем товарів, адже приймає повну післяплату за товар та безпосередньо видає його споживачу». Тобто, застосування РРО/ПРРО у встановленому Законом № 265/95-ВР порядку є обов`язковим у разі здійснення розрахункових операцій у розумінні цього Закону. Таким чином, у разі продажу товарів за готівкові кошти виникає обов`язок оформити і видати покупцю фіскальний чек на повну суму розрахункової операції.

ІІ. Рух справи

Ухвалою від 09.09.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Заходи забезпечення позову та доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживались.

ІІІ. Фактичні обставини справи

СП «РОСАН» є оператором поштового зв`язку та відповідно до чинного законодавства України та норм міжнародного права надає такі послуги поштового зв`язку, як послуги з пересилання поштових відправлень, в тому числі міжнародних поштових відправлень з післяплатою.

СП «РОСАН» включено до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, відомості з якого опубліковані на офіційному веб-сайті поштового регулятора України Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (НКЕК) за наступним посиланням: http://nkrzi.gov.ua/.

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності СП «РОСАН» є господарська діяльність, яка класифікується за КВЕД 53.20: «Інша поштова та кур`єрська діяльність». Аналогічні відомості відображені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що перебуває у відкритому доступі.

Відповідно до Договору № 14369134/05/2021 про обмін міжнародними згрупованими поштовими відправленнями з позначкою «Консигнація» від 05.05.2021 (укладений між СП «РОСАН» та Meest Europe Sp. z o.o., яка в подальшому змінила найменування на Meest International Sp. z o.o. ), Додаток № 4 якого регулює пересилання післяплати між сторонами. Відповідно до п. 1.1. Договору Сторони здійснюють обмін міжнародними згрупованими поштовими відправленнями з позначкою «Консигнація» між Україною (ММПО (місце міжнародного поштового обміну) СП «РОСАН», м. Львів) та Польщею (Meest Europe Sp. z o.o., м. Варшава) відповідно до положень цього Договору та положень Актів Всесвітнього поштового союзу, включно з відправленнями з післяплатою

У 2001 році Державною митною службою України погоджено організацію місця міжнародного поштового обміну (надалі - ММПО) на території виробничого підрозділу СП «Росан» за адресою: м. Львів, вул. Зелена 147, в якому функціонує 4 підрозділ митного оформлення - митний пост «Львів-поштовий», що підтверджується листом від 18.06.2001.

Згідно з п. 3.1. Договору прийом, обробка, передання для митного догляду і оформлення та доставка чи передання для доставки за призначенням міжнародних згрупованих поштових відправлень з позначкою «Консигнація» здійснюються відповідно до положень Актів Всесвітнього поштового союзу та законодавства держав Сторін.

Додатком до Договору від 25.04.2022 Договір доповнено новим агентом Meest International Sp. z o.o. Notino, відправлення від якого пересилались при закупці, описаній в Акті перевірки.

19.09.2017 між СП «РОСАН» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія МБК» укладено договір про прийом платежів, відповідно до п. 2.1. якого СП «РОСАН» доручає Фінансовій компанії здійснювати переказ коштів у безготівковій формі, відповідно до умов Договору, організовувати та забезпечувати приймання на постійній основі грошових коштів від Платників за Послуги, та зобов`язується оплачувати належним чином надані Фінансовою компанією фінансові послуги в порядку і на умовах цього Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору про прийом платежів приймання коштів від Платників безпосередньо здійснюється банками з використанням Обладнання на підставі окремих договорів з Фінансовою компанією.

01.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія МБК» укладено відповідно договір про прийом платежів в межах ВПС «ФІНАНСОВИЙ СВІТ» з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», якій належить ПТКС, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Велика Васильківська, 72.

Відповідно до п. 1 «Визначення термінів» Договору про прийом платежів «Послуги» включають пересилання післяплати; а «Обладнання» - програмно-технічні засоби (банківські термінали самообслуговування, системи інтернет-банкінгу, засоби ініціювання Платежів шляхом тонального набору з клавіатури телефону (IVR платежі), шляхом зчитування QR-коду (mVisa), системи дірект-дебіту тощо), що надають можливість Платнику здійснювати самообслуговування за операціями по оплаті Послуг Отримувача, в тому числі за допомогою ЕПЗ, а також каси і термінали самообслуговування Банків. Згідно з п. 5.1.7 Договору про прийом платежів Фінансова компанія зобов`язана забезпечити видачу Платнику квитанції, що підтверджує факт ініціювання Транзакції на користь Отримувача. Форма та зміст квитанції повинні відповідати вимогам чинного законодавства України

Працівниками ГУ ДПС у м. Києві на підставі підпунктів 80.2.2 та 80.2.3 пункту 80.2 статті 80, пункту 69.27 підрозділ 10 Інші перехідні положення ПК України, відповідно до наказу від 22.05.2024 № 3576-п та направлень на перевірку від 13.06.2024 № 13629/26-15-07-07-01, № 13630/26 15-07-07-01 проведено фактичну перевірку за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська,72, лот 103, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Росан».

За результатами проведеної перевірки складено акт фактичної перевірки від 25.03.2024 № 24197/26/15/07/14369134, яким встановлено порушення позивачем вимог п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР із змінами та доповненнями.

Перевірка проведена у присутності представника позивача начальника відділення Чугай М.Д., яка відмовилась від підпису у направлені та отриманні копії наказу про проведення фактичної перевірки. Працівниками, які проводили фактичну перевірку було складено Акт про відмову у підписанні в направленні на перевірку та отримання копії наказу.

За наслідками результатів фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 17.07.2024 №31435/13-01- 07-09, про застосування штрафних санкцій в розмірі 4125,00 грн на підставі п. 1 ст.17 Закону України № 265/95.

Підставою для застосування вказаних штрафних санкцій слугували результати встановлених фактичною перевіркою порушень вимог п.1, п.2 ст.3 Закону України №265/95, а саме: встановлено факт продажу товарів на загальну суму 2760грн без застосування РРО/ПРРО та без видачі особі, яка отримала товар, замовлення якого здійснювалось з використання мережі інтернет відповідного розрахункового документа. Зокрема, покупцем на інтернет-ресурсі www.notino.ua зроблено замовлення товарів (косметичних засобів) з доставкою у пункт видачі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, лот. 103 на умовах повної післяплати - 2750,00 гривень. Товар у пункту видачі покупцем отримано 13.06.2024 , при цьому йому не видано відповідний розрахунковий документ на підтвердження факту придбання замовленого товару (косметичних засобів). Оплата товару здійснювалась через розміщений у пункті видачі та зберігання товарів ТОВ «СУКП «Росан» (м. Київ, вул. Велика Васильківська,72, лот 103) ПТКС (програмно-технічний комплекс самообслуговування) ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» готівкою. При цьому відповідно до квитанції 19887-71 від 13.06.2024 отримувачем післяплати за товар є саме ТОВ «СУКП «Росан». Відповідно СП «Росан» є продавцем товарів, адже приймає повну післяплату за товар та безпосередньо видає його споживачу».

Вважаючи податкове повідомлення рішення від 17.07.2024 року № 31435/13-01-07-09 протиправним, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд керувався такими мотивами.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон України №265/95-ВР).

Основним аргументом позивача є те, що на нього не поширюються вимоги згаданого Закону України.

Згідно з преамбулою Закону України №265/95-ВР його дія поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Розрахунковою операцією згідно з абзацом шостого статті 2 Закону України №265/95-ВР уважається приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо (абзац 34 статті 2 Закону України №265/95-ВР).

Системний аналіз згаданих норм свідчить про те, що:

- дія Закону України №265/95-ВР поширюється на 1) усіх суб`єктів господарювання, 2) їх господарські одиниці та 3) представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі;

- розрахунковою операцією уважається, у тому числі, приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг);

- місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги).

Як вбачається з договору №14369134/05/2021 про обмін міжнародними згрупованими поштовими відправленнями з позначкою «Консигнація» від 05.05.2021 (укладений між позивачем та MeestEuropeSp. z o.o., яка в подальшому змінила найменування на MeestInternationalSp. z o.o.) та додатки до нього; договору №0-1472 про прийом платежів від 19.09.2017 (укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Фінансова компанія МБК» та позивачем); договору №564/18 про прийом платежів в межах ВПС «Фінансовий світ» від 01.10.2018 року (укладений між ТзОВ «Фінансова компанія МБК», ТзОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» та ТзОВ «Українська платіжна система»), вказує на такий механізм стягнення з одержувачів поштових відправлень та перерахування відправнику поштових відправлень сум післяплати, які були стягнуті із одержувачів поштових відправлень:

1) поштовий оператор (у тому числі позивач) здійснює доставку поштових відправлень на територію України та передає їх одержувачу на умовах післяплати;

2) отримання суми післяплати від одержувача через термінал самообслуговування, у спірному випадку, здійснює фінансова установа (у даному випадку ТзОВ «Фінансова компанія МБК») та перераховує її поштовому оператору (позивачу) із наданням відповідної квитанції одержувачу;

3) поштовий оператор (позивач) перераховує зі свого банківського рахунку післяплату на банківський рахунок відправника поштового відправлення (MeestInternational Sp. z o.o.).

Наведений механізм вказує на те, що позивач, у спірному випадку, є оператором поштового відправлення, надає послуги з доставки поштових відправлень та не є власником таких відправлень.

Як наслідок, суд уважає, що позивач є суб`єктом господарювання, який здійснює розрахункову операцію за місцем реалізації послуги з доставки поштових відправлень, а не товару, а тому на нього поширюються вимоги Закону України №265/95-ВР.

Згідно з положеннями пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Пункт 1 статті 17 Закону України №265/95-ВР визначає, що у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) або неповну суму розрахунку при організації та проведенні азартних ігор; непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання застосовується фінансова санкція - 100 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за порушення, вчинене вперше.

З урахуванням висновків суду про те, що позивач здійснює розрахункову операцію за місцем реалізації послуги з доставки поштових відправлень, він повинен був провести таку операцію через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, чого ним зроблено не було, а тому у його діях наявний склад проступку, передбачений пунктом 1 статті 17 Закону України №265/95-ВР.

При цьому, перевіряючи правомірність визначення відповідачем фінансової санкції, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України №265/95-ВР фінансова санкція становить 100 відсотків суми, на яку здійснено продаж послуг.

Квитанція до платіжної інструкції №19887-71 від 13.06.2024, яка підтверджує обставини отримання 2750,00грн післяплати від одержувача поштового відправлення через термінал самообслуговування.

При цьому, слід зазначити, що згадана квитанція не відповідає законодавчим вимогам, які ставляться до фіскального касового чеку.

Сума зазначена у згаданій квитанції, з якої визначалась фінансова санкція, включає як вартість поштового відправлення, так і послуги поштового оператора з доставки.

Суд акцентує увагу на тому, що такі обставини відповідач не дослідив під час перевірки та не виокремив вартість послуги та вартість поштового відправлення.

Відповідач, визначаючи фінансову санкцію виходив із загальної суми післяплати, не виокремлюючи вартості послуги позивача з доставки поштових відправлень.

У зв`язк з цим, сума фінансової санкції, яка застосована до позивача не відповідає вимогам пункту 1 статті 17 Закону України №265/95-ВР, яка пов`язує таку санкцію з вартістю розрахункової операції позивача за надані послуги з доставки.

Враховуючи викладене, суд уважає, що відповідач, визначаючи фінансову санкцію в оскарженому податковому повідомленні-рішенні, не з`ясував всіх обставин, які мали значення для прийняття обґрунтованого податкового повідомлення-рішення, а тому таке є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

V. Судові витрати

Відповідно до статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 245 КАС України, суд

у х в а л и в :

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 17.07.2024 № 31435/13-01-07-09.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ ВП 43968090, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "Росан" , місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул.Зелена, буд. 147 судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович