Справа № 280/2818/25
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року о 15 год. 45 хв.Справа № 280/2818/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рубель А.М.

представника позивача - Корольова Д.О.

представника відповідача Школової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» №20-п від 07.01.2025;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №01 від 21.02.2025, №1 від 21.02.2025, №1 від 21.02.2025, №1 від 21.02.2025, №1 від 21.02.2025, №1 від 21.02.2025, №8 від 21.02.2025.

Ухвалою суду від 21.04.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» №20-п від 07.01.2025.

Також, ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.05.2025.

Ухвалою суду від 20.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 17.06.2025.

17.06.2025 відкладено підготовче засідання на 08.07.2025.

08.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.07.2025.

29.07.2025 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, а висновки про наявність порушень вимог податкового законодавства з боку відповідача є безпідставними. Позивач зазначає, що наказ відповідача про призначення перевірки не містить посилання на жодну з можливих підстав перевірки, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 ПК України. Будь-якої конкретизації підстав перевірки, яка відбулася, в чому саме полягає порушення позивачкою діючого податкового законодавства та якою інформацією це підтверджується, зазначений наказ не містить. Позивач зазначає, що самого лише посилання на норму права, яка містить альтернативні підстави для вжиття юридично значущих для платника податків дій, без конкретизації підстави вжиття таких дій безпосередньо у посиланні (тобто, зазначення поруч із числовим значення норми права словесного вираження конкретної підстави для призначення саме цієї перевірки), є протиправним, оскільки позбавляє платника податків будь-якої правової визначеності щодо розуміння підстав проведення перевірки та, як наслідок, обмежує його можливості щодо захисту своїх прав та законних інтересів. Позивач вважає, що контролюючий орган під час призначення та проведення перевірки допустив порушення вимог податкового законодавства, що є підставою для скасування прийнятих рішень.

Щодо змісту встановленого порушення представник позивача посилався на те, що суть начебто вчиненого порушення полягає у здійсненні позивачем таких дій, як: реалізації рідин, що використовуються в електронних сигаретах без паперових марок акцизного податку встановленого зразка; реалізації тютюнових виробів без паперових марок акцизного податку встановленого зразка; роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії; роздрібна торгівля сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотином окремо та в наборах, реалізація яких забороняється; роздрібна торгівля електронними сигаретами з рідиною без наявності ліцензії. Разом з тим, представник позивача зазначає, що таки доводи контролюючого органу є безпідставними, оскільки позивачка не реалізовувала в об`єкті торгівлі тютюнові вироби, натомість реалізовувала харчові ароматизатори, електронні сигарети без рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а висновок відповідача щодо реалізації сигарет з рідиною та самих таких рідин є виключно припущенням відповідача. Зазначена позиція позивача підтверджується технічними умовами та сертифікатом відповідності на продукцію. Представник позивача зазначає, що позивачкою в об`єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовувався саме ароматизатори харчові рідкі, які не потребують відповідного ліцензування та не потребують акцизу. З урахуванням викладеного у позовній заяві та наданих поясненнях, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що контролюючим органом у встановленому порядку було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 . Відповідач зазначає, що згідно Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах ФОП ОСОБА_1 для здійснення діяльності в об`єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , не отримувала ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Натомість, під час перевірки контролюючим органом було встановлено реалізацію рідини, що використовуються в електронних сигаретах та реалізацію тютюнових виробів, а саме реалізовано: 1 ємність рідини, що використовується в електронних сигаретах ароматизатор ELFLIO 10 ml з вмістом нікотину 50mg за ціною 200,0 грн. та 1 упаковку паучі CUBA з вмістом нікотину 43mg за ціною 200,0 грн., без наявності відповідних ліцензій. Також, представник відповідача вказував в ході аналізу за період з 01.10.2024 по 17.01.2025 інформаційної бази ДПС України, на яку надходять електронні копії розрахункових документів (Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій), встановлено, що ФОП ОСОБА_1 через ПРРО: фіскальний номер здійснювалась реалізація електронних сигарет з рідиною без відповідної ліцензії. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до ст. 191, ст.20, пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80, пп. 69.22, пп. 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами), ст.16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), ст.72 Закону України від 18.06.2024 року №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від «07» січня 2025 року №20-П проведено фактичну перевірку об`єкта торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні за період з 01.10.2024 по 17.01.2025.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 20.01.2025 №657/08/01/07/08/ НОМЕР_1 , яким встановлено, що в об`єкті торгівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність позивачка порушено вимоги:

ч.1 ст.23, ч.3 ст.41 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині реалізації рідин, що використовуються в електронних сигаретах, електронних сигарет з рідиною на загальну суму 17040,00 грн. без наявності відповідної ліцензії;

ч.1 ст.23, ч.3 ст.41 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині реалізації тютюнових виробів на загальну суму 2520,00 грн. без наявності відповідної ліцензії;

ч.2 ст.23 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотином окремо та в наборах, реалізація яких забороняється на загальну суму 321351,50 грн.;

ч.9 ст.65 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами), в частині реалізації тютюнового виробу на суму 200,00 грн. та рідини, що використовується в електронних сигаретах на суму 200,00 грн. без паперових марок акцизного податку встановленого зразка;

п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, пункту 2 частини 8 статті 21 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення:

1) податкове повідомлення-рішення №1 від 21.02.2025, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 24000,00 грн. за платежем штрафні санкції, що застосовуються до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

2) податкове повідомлення-рішення №1 від 21.02.2025, відповідно до якого застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 24000,00 грн.;

3) податкове повідомлення-рішення №1 від 21.02.2025, відповідно до якого застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 642703,00 грн.;

4) податкове повідомлення-рішення №1 від 21.02.2025, відповідно до якого застосовано суму штрафних санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 34080,00 грн.;

5) податкове повідомлення-рішення №1 від 21.02.2025, відповідно до якого застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 24000, 00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок);

6) податкове повідомлення-рішення №1 від 21.02.2025, відповідно до якого застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн.;

7) податкове повідомлення-рішення №8 від 21.02.2025, відповідно до якого застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 5500,00 грн.

Позивачка, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що підставою для застосування до позивачки штрафних санкцій слугували висновки відповідача про те, що позивачкою було реалізовано 1 ємність рідини, що використовується в електронних сигаретах ароматизатор ELFLIO 10 ml з вмістом нікотину 50mg за ціною 200,0 грн. та 1 упаковку паучі CUBA з вмістом нікотину 43mg за ціною 200,0 грн., без наявності відповідних ліцензій.

Також, контролюючий орган вказував на те, що позивачкою здійснювалась реалізація електронних сигарет з рідиною без відповідної ліцензії.

Позивачка заперечуючи проти прийняття податкових повідомлень рішень вказувала на те, що нею підакцизні товари не реалізовувалися, а ароматизатори, що реалізовувались, є харчовими добавками, а тому їх реалізації не потребує наявності ліцензії.

Щодо правомірності призначення та проведення, суд зазначає таке.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Суд зазначає, що відповідно до пп.80.2.2, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Суд зазначає, що у наказі про проведення фактичної перевірки від 07.01.2025 №20-п, була зазначена підстава для призначення перевірки, а саме отримання листа ДПС України від 06.11.2024 №30833/7/99-00-07-03-02-07 яким повідомлено про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, стосовно суб`єктів господарювання, які здійснили операції з продажу нікотиновмісних продуктів для орального застосування (безтютюнових нікотинових паучів), при цьому в електронних копіях фіскальних чеків відсутній відповідний код згідно з УКТЗЕД…

Отже, підставою для призначення перевірки стала інформація про те, що, зокрема позивачкою, здійснюється реалізації нікотиновмісних продуктів для орального застосування (безтютюнових нікотинових паучів) з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно призначено та проведено перевірку позивачки.

Стосовно встановлених порушень законодавства, суд зазначає таке.

Відповідно ч.1 статті 1 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено поняття, а саме:

«тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання»;

«тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням - вироби із вмістом промислово обробленого тютюну, не призначені для куріння, нюхання, смоктання чи жування, які використовуються для генерування аерозолю шляхом нагрівання тютюну електричним підігрівачем з електронним управлінням до температури, за якої не відбувається процесу горіння (згоряння) виробу та виділення тютюнового диму»;

«сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів)».

Відповідно до ст.14 Податкового кодексу України:

«електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими»;

«рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях».

Суд зазначає, що статтею 23 Закону №3817-ІХ встановлено основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною.

Так, відповідно до зазначеної статті, роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеної фактичної податкової перевірки торгової точки, де здійснює господарську діяльність позивач, податковим органом встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах та нікотином, чим порушено вимоги частини другої статті 23 Закону №3817-ІХ в частині порушення заборони на роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотином.

Судом встановлено, що перед початком перевірки була проведена контрольна розрахункова операція, при якій 13.01.2025 встановлено реалізацію рідини, що використовуються в електронних сигаретах та реалізацію тютюнових виробів, а саме реалізовано: 1 ємність рідини, що використовується в електронних сигаретах ароматизатор ELFLIO 10 ml з вмістом нікотину 50mg за ціною 200,0 грн. та 1 упаковку паучі CUBA з вмістом нікотину 43mg за ціною 200,0 грн., без наявності відповідних ліцензій.

Під час розгляду адміністративної справи відсутність у позивачки відповідної ліцензії не заперечувалась.

Відтак, в порушення частини другої статті 23 Закону №3817-IX позивачем в місці здійснення господарської діяльності, здійснюється продаж сировини (ароматизатор, гліцерин та нікотин) для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Матеріалами справи підтверджується, що в місці здійснення позивачем господарської діяльності, здійснюється реалізація сировини (ароматизатор, нікотин, гліцерин) для виробництва рідин, що використовується в електронних сигаретах та яка відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД (алкалоїди рослинного походження, природнi або синтезованi, та їх солi, простi i складнi ефiри та iншi похiдні).

При цьому, твердження позивача про те, що придбаний ароматизатор ELFLIO 10 ml, з вмістом нікотину 50mg, за ціною 200,0 грн., відповідно до сертифікату відповідності є харчовою добавкою, а відповідно може використовуватись за іншим призначенням, відмінним від використання в електронних сигаретах, а саме в харчовій промисловості, суд вважає безпідставними, позаяк жодних доказів на обґрунтування торгівлі у вказаному магазині виробами харчової промисловості позивачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Натомість матеріалами справи підтверджується, що в місці здійснення позивачем господарської діяльності, здійснюється реалізація сировини (ароматизатор, нікотин, гліцерин) для виробництва рідин, що використовується в електронних сигаретах та яка відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД (алкалоїди рослинного походження, природнi або синтезованi, та їх солi, простi i складнi ефiри та iншi похiдні).

Крім того, суд зауважує, що предметом доказування в даній справі є саме факт продажу заборонених Законом №3817-ІХ речовин, які використовуються в електронних сигаретах, а не факт їх використання в електронних сигаретах.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.9 ст.65 Закону №3817-IX, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Позивачем не спростовано факту реалізації тютюнового виробу, що використовується в електронних сигаретах, без маркування товару марками акцизного податку.

Відповідно до частини першої статті 73 Закону №3817-IX за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Отже, з урахуванням встановлення контролюючим органом фактів здійснення позивачкою роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, суд дійшов, що контролюючим органом правомірно застосовано до позивачки штрафні санкції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень рішень відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв`язку з чим такі рішення не підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду у повному обсязі складено та підписано 06.08.2025.

Суддя І.В. Новікова