Справа № 640/7244/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7244/22
УХВАЛА

05 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Безименної Н.В., Василенка Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим ставка судового збору при поданні вказаної апеляційної скарги обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0,8.

Позивачем в адміністративному позові заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Крім того, оспорювана Відповідачем сума при перегляді судового рішення суду першої інстанції становить 2 402 911,35 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру, тобто 4763,52 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ((2481,00 грн*0,4*4)*150%*0,8) та за вимогу майнового характеру, тобто 14886,00 грн (не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ((2481,00 грн*5)*150%*0,8), що разом становить 19 649,52 грн.

Вказаною особою за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 7443,00 грн, що підтверджується квитанцією від 02 липня 2025 року № 7910-2697-7029-0252.

Таким чином, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) необхідно доплатити судовий збір у сумі 12 206,52 грн (19 649,52 грн - 7 443,00 грн).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 12 березня 2025 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Здійснивши за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребування електронної справи, яка формувалася судом першої інстанції, встановлено, що у вкладці «Статус доставки в ЕС» рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі № 640/7244/22 міститься запис щодо доставки рішення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заповненою інформацією «Дата встановлення статусу» 19.03.2025 о 23:30 год. з відміткою «Доставлено».

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року закінчився 21 квітня 2025 року (понеділок).

Разом з цим, апеляційну скаргу Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано лише 02 липня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою разом з повторною апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звертає увагу, що в строк, передбачений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, вперше було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, проте ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

Також зазначає, що ним вчинено усі необхідні та залежні від нього дії спрямовані на своєчасне оскарження рішення суду першої інстанції, однак відсутність коштів для сплати судового збору унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, а тому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року та поновити вказаний строк.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаній особі було надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Також, у вказаній заяві Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначає, що Позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим за подачу апеляційної скарги Відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 6441,60 грн ((2684 грн х 0,4 х 5) х 150% х 0,8).

Враховуючи вищевикладене, Відповідач вважає що ним вірно сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що Позивачем в адміністративному позові заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Крім того, оспорювана Відповідачем сума при перегляді судового рішення суду першої інстанції становить 2 402 911,35 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру, тобто 4763,52 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ((2481,00 грн*0,4*4)*150%*0,8) та за вимогу майнового характеру, тобто 14886,00 грн (не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ((2481,00 грн*5)*150%*0,8), що разом становить 19 649,52 грн.

Вказаною особою за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 7443,00 грн, що підтверджується квитанцією від 02 липня 2025 року № 7910-2697-7029-0252.

Таким чином, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) необхідно було доплатити судовий збір у сумі 12 206,52 грн (19 649,52 грн - 7 443,00 грн).

Проте, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги в повному обсязі.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Таким чином, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинне забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Обставини, пов`язані зі сплатою судового збору, не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду справа № 804/2979/17 від 15 травня 2018 року, № 822/276/17 від 07 червня 2018 року.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Крім цього, особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Однак Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надано доказів вчинення активних дій з метою виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги саме у даній адміністративній справі в повному обсязі, та які б свідчили, що він дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі у найкоротші строки.

Звертаю увагу, що згідно ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а в даному випадку з апеляційною скаргою до суду після повернення такої скарги, яка була залишена судом без руху.

Разом з цим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше скаргу було подано у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк і у подальшому повернуто, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до суду апеляційної інстанції в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Так, звертаючись повторно з даною апеляційною скаргою Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не усунуто недоліки первинної апеляційної скарги, яку було повернуто ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року, а саме: не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі.

При цьому доказів, які б підтверджували фінансову неспроможність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в повному обсязі, до вказаної апеляційної скарги не додано.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22 та від 07 грудня 2022 року у справі № 400/1980/21.

Таким чином, клопотання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Отже, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не було подано до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року, не вказано поважних причин пропуску строку, не зазначено підстави для його поновлення та не підтверджено вказане належними в розумінні положень ст.ст. 72,73 Кодексу адміністративного судочинства України доказами, а отже вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконано.

Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)" від 07 липня 2025 року по справі № 640/7244/22 був надісланий Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в його електронний кабінет та доставлений до електронного кабінету 07 липня 2025 року о 21:00 год.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 18 липня 2025 року.

Колегія суддів звертає увагу, що Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.В. Безименна

Я.М. Василенко