Справа № 420/22108/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ), в якому позивачка просить суд:

визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період служби з 21.06.2004 по 21.05.2024.

зобов`язати НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з 21.06.2004 по 21.05.2024 рік включно відповідно до абз.1 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (в редакції до 01.12.2015) (далі Порядок №1078), з урахуванням виплачених сум;

визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 21.06.2004 по 21.05.2024 включно із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для індексації грошового забезпечення (базового місяця)

Ухвалою суду від 11.07.2025 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову у зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст.ст.160,161 КАС України а саме у зв`язку з тим, що зміст позовних вимог не викладений чітко та зрозуміло, не визначений спосіб захисту прав, не надано взагалі доказів порушення прав позивачці за період з 2004 по 31.12.2019 року у той час коли згідно з ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На усунення недоліків позову позивач подала заяву на усунення недоліків позову, будь-яких доказів додатково не надано.

Представник позивачці-адвокат Карбовська А.В. зазначила у позові, що подала запит для отримання відомостей, які є суттєвими по справі, проте повної відповіді не отримала. Було надіслано довідку про грошове забезпечення з 2022 по 2024 роки.

У заяві на усунення недоліків позову представником вказано, що інших відомостей щодо проходження служби у в/ч НОМЕР_1 ніж ті, що зазначені у військовому квітку у неї не має. На застереження зазначені в ухвалі суду зазначила, що військова частина створена та перейменована на базі військової частини НОМЕР_2 .

Проте вказані обставини не підтверджені жодними належними доказами у порушення вимог ч.5 ст160 КАС України, та не відповідають відомостям військового квітка, оскільки в ньому вказано, що позивачка зарахована у в/ч НОМЕР_2 21.06.2004 року та наявний запис, що вказана частина переформована у в/ч НОМЕР_3 , куди позивачка зарахована наказом №3 від 04.01.2005 року. Будь-яких записів о переформуванні в/ч НОМЕР_3 у в/ч НОМЕР_4 не відображено. Відповідних доказів до позову не надано. Також не надана копія наказу про звільнення позивачці зі служби.

Також адвокатом вказує, що у відповіді військова частина зазначила про неможливість надання довідок про грошове забезпечення позивачці до 31.12.2019 року, оскільки відомості за цей період передані до Одеського територіального архівного відділу Галузевого державного архіву МОУ, до якого також був наданий адвокатський запит, але відповіді отримано не було.

Адвокатом надана копія запиту, на якій міститься дала 09.07.2025 року, при тому що позов з не чіткими вимогами надійшов до суду 07.07.2025 року. Отже адвокатом направлений запит про витребування доказів, які будуть свідчити про порушення прав (при наявності такого порушення) після направлення до суду позову.

До заяви на усунення недоліків позову долучено також клопотання про витребування доказів судом. На підтвердження вжиття заходів для отримання доказів самостійно до клопотання долучено копії запиту адвоката Карбовської А.В. до Одеського територіального архівного відділу Галузевого державного архіву Міністерства оборони України, опис вкладення та накладну АТ «Укрпошта» №655.

Згідно з відомостями, як містяться на офіційному сайті АТ «Укрпошта», за трекінгом поштове відправлення №655 вручено отримувачу 16.07.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Таким чином, граничним строком для надання відповіді на адвокатський запит або повідомлення про продовження строку розгляду є 23.07.2025 року.

Отже, на момент подання заяви про усунення недоліків позову через підсистему «Електронний суд» 19.07.2025 року (зареєстрованої судом 21.07.2025 року), відповідь на адвокатський запит або повідомлення про продовження строку розгляду ще не могла бути отримана.

Між тим, представник позивача вказує в заяві, що вказана інформація є важливою для судового розгляду, оскільки з неї можна визначити усі періоди невиплати індексації та це дало б змогу сформувати чіткі строки в прохальної частині позову.

Отже адвокат фактично підтверджує, що без отримання відповідних доказів не має можливості належно сформулювати позовні вимоги та обґрунтування, тобто позов не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Проте звернувся до суду з позовом навіть не направивши запит в архівний відділ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі та вважає необхідним продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову.

При цьому суд враховує правові висновки Верховного суду щодо дотримання вимог КАС України при звернення до суду.

В ухвалі від 18.06.2025 року по справі №990/266/25 Верховний Суд зазначив, що позовні вимоги мають бути сформульовані чітко, зрозуміло та містити визначений спосіб судового захисту. В ухвалі від 16.04.2025 року у справі №990/160/25м Верховний Суд вказав, що всупереч ст.ст.160,161,79,80 КАС України позивачем письмово не повідомлено про об`єктивну неможливість самостійного подання документів, про витребування яких просить остання, а також не надано доказів, які б підтверджували здійснення усіх залежних від неї дій, спрямованих на отримання відповідних документів для подальшого подання їх безпосередньо до суду. Процесуальне законодавство встановлює вимоги до змісту позовної заяви. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Верховний Суд вказав, що форма та зміст позовної заяви закріплені у ст.160 КАС України. Згідно із частиною першою цієї статті у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Своєю чергою, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

У подальшому Верховний суд зазначив, що оцінка предмета заявленого позову як наслідок наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Крім того, за сталою судовою практикою щодо порушень прав при нарахуванні індексації необхідно чітко визначати суму такої індексації, особливо, що стосується індексації різниці, розрахунок якої залежить від різниці посадового окладу у лютому та березні 2018 року. Отже вказані відомості повинні бути відображені у позові, а позовні вимоги сформульовані чітко та зрозуміло з наданням відповідних доказів порушення прав позивачці за вказаний нею період.

При цьому, позивачка посилається на чинну редакцію статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», яка встановлює, що індексація проводиться у разі перевищення індексу споживчих цін порогу індексації, встановленого у розмірі 103 відсотків. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Між тим, редакція цієї статті 4 Закону зазнавала змін. Позивачка не надала жодних обґрунтувань чи доказів щодо фактичного рівня індексу споживчих цін у заявлені періоди, конкретних місяців перевищення порогу індексації, а також щодо відсутності випереджального підвищення її грошового забезпечення, яке могло б компенсувати індексацію.

У зв`язку з встановленими обставинами, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху та продовження строку на усунення недоліків позову та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунені шляхом надання належним чином оформленого позову із зазначенням чітких позовних вимог до викладеного обґрунтування, належних доказів в обґрунтування позовних вимог.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, відправляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

У разі неотримання судом матеріалів на виконання даної ухвали суду, суд вирішить питання про повернення позову у строки передбачені законом.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва