Справа № 400/535/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/535/25

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.. Дата і місце ухвалення: 06.06.2025р., м.Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.,

суддів Бітова А.І.,

Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС ПІВДНЯ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНС ПІВДНЯ» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення від 08.01.2025 № 000001 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення є протиправним, оскільки відповідач провів перевірку дотримання позивачем законодавства про рекламу у період заборони проведення планових і позапланових заходів державного нагляду, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану». При проведені перевірки позивачу не було вручено посвідчення (направлення) на перевірку, не було складено акт перевірки, чим порушено вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також у спірному рішенні не зазначено суть порушення, яке стало підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 08.01.2025 №000001 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що про помилковість тверджень товариства щодо регулювання спірних правовідносин Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та стверджує, що для здійснення контролю за додержанням законодавства про рекламу підлягає застосуванню інший законодавчий акт, а саме Закон України «Про рекламу». Закон України «Про рекламу» відноситься до спеціального законодавства, яке регулює правовідносини у цій сфері. На підставі вказаного Закону Держпродспоживслужба України та її територіальні органи здійснюють контроль за розповсюдженням інформації (реклами), а не перевіряють господарську діяльність рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами.

Також, апелянт посилається на те, що у пункті 4-1 постанови КМУ від 13.03.2022р. №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» чітко визначено перелік перевірок, проведення яких підлягає погодженню Держпродспоживслужбою. До цього переліку не входить контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

17.12.2024 року шляхом здійснення фотофіксації співробітниками Головного управління, встановлено факт наявності зовнішньої реклами, розміщеної на паркані біля магазину «Новий формат», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 93.

18.12.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області було надіслано позивачу повідомлення, в якому зазначено, що 17.12.2024 шляхом здійснення фотофіксації співробітниками Головного управління, встановлено факт наявності зовнішньої реклами, розміщеної на паркані біля магазину «Новий формат», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 93. Суб`єктом реклами є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНС Півдня». На рекламному банері жовтого кольору зображені пляшки з: Віскі Gameson 1,0л; Напоєм на основі вина Fragolino Blanko Fiorelli, 0,75 л; Текілою Olmeca Silver 0,75л. Верхній край банеру, виконаний в білому кольорі, відведений для назви магазину «Новий формат», в якому реалізується рекламована продукція. З правого боку банеру у вертикальному положенні, на жовтому фоні, чорними літерами розміщена фраза «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я». Нанесенням такого текстового напису рекламодавець підтвердив той факт, що на банері розміщені саме алкогольні напої. Також на рекламному банері вказані знижки на рекламовані товари: Віскі Gameson 1,0л -26%; Напій на основі вина Fragolino Blanko Fiorelli, 0,75 л - 27%; Текіла Olmeca Silver 0,75л -23%. без відомостей про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, що порушує ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

В повідомленні зазначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та накладення штрафу є протокол №000053 від 18.12.2024р., складений посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Керуючись ч.3 ст.26 Закону України «Про рекламу» та п.5 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004р. №693, ТОВ «ТНС ПІВДНЯ» запрошено на розгляд справи, який відбудеться 08.01.2025р. о 10:00 год. в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області за адресою: просп. Центральний, 288, м.Миколаїв (зала засідань №23).

08.01.2025р. відповідач прийняв рішення №000001 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за недотримання встановлених вимог щодо змісту реклами, з урахуванням неможливості встановлення вартості реклами, відповідно до ч.7 статті 27 Закону України «Про рекламу» на ТОВ «ТНС ПІВДНЯ», як рекламодавця, накладено штраф у розмірі 5083,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що товариством не дотримано встановлених законом вимог щодо змісту реклами при розповсюдженні зовнішньої реклами на паркані біля магазину «Новий формат», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 93. Зокрема, на рекламному банері міститься зображення алкогольних напоїв, а також відсутні відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, чим порушено п.8 ч.2 ст.22, ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу».

Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення ТОВ «ТНС ПІВДНЯ» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі виходив з того, що діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), на який поширюється дія Закону №877-V. Також, судом враховано, що Постановою КМУ №303 встановлено мораторій на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Законом України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні». За висновками суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області допустило процедурні порушення під час здійснення заходу державного контролю відносно ТОВ «ТНС ПІВДНЯ», які за своєю суттю не можна вважати формальними. Недотримання Головним управлінням вимог Закону №877-V та Постанови №303 свідчить про те, що проведений ним контрольний захід не є правомірним, у зв`язку з чим і рішення, прийняте за результатом такого заходу, є протиправним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Абзацом шостим частини четвертої статті 4 Закону №877-V передбачено, що спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю) встановлюються виключно законами.

Згідно з абзацом сьомим частини четвертої статті 4 Закону №877-V санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа встановлюються виключно законами.

Отже, орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996р. №270/96-ВР (далі Закон №270/96-ВР) визначено особливості здійснення контролю за дотриманням законодавства України про рекламу.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015р. (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, серед іншого, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно з п.п.9 п.4 Положення №667 одним із основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Отже, контроль законодавства щодо реклами входить у межі владних повноважень відповідача.

Згідно ст.1 Закону №270/96 реклама інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.26 Закону №270/96 на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону №270/96 передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Ключове правове питання цієї справи - чи поширюються на правовідносини у сфері контролю за дотриманням законодавства України про рекламу приписи Закону №877-V.

У постанові від 23.09.2021р. у справі №826/24133/15 Верховний Суд зазначив, що на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення ст.22 Закону України «Про рекламу» поширюється, зокрема, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V.

При вирішенні спору, який виник в подібних правовідносинах, Верховний Суд у постанові від 22.06.2022р. по справі №810/3148/17 звернув увагу, що відповідно до преамбули Закону №877-V він визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.2 цього Закону його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Водночас, Закон №877-V у статті 2 передбачає коло правовідносин, на які його дія не поширюється.

Перелік наглядових та контрольних правовідносин, на які не поширюється дія Закону №877-V, є вичерпним.

Верховний Суд звернув увагу, що норми вказаного Закону не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу.

Водночас, Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом.

Верховний Суд визнав помилковими посилання судів першої та апеляційної інстанції на Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №693, як підставу здійснення контролю за додержанням законодавства про рекламу, зазначивши, що вказаний Порядок регулює порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, а не відносини у сфері державного нагляду (контролю).

Зважаючи на це, Верховний Суд дійшов висновку, що діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог Закону №877-V.

Відповідач не довів дотримання ним вищезазначених вимог Закону України №877-V, а тому проведений ним контрольний захід не є правомірним, у зв`язку з чим і рішення, прийняте за результатом такого заходу, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, накладення на ТОВ «ТНС Півдня» штрафу за порушення законодавства про рекламу фактично відбулось за відсутності контролю за дотриманням законодавства України про рекламу.

Вказане підтверджується як не оформленням контролюючим органом розпорядчих документів на здійснення контролю у цій сфері, так і відсутністю матеріалів відповідної перевірки.

При цьому, Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, з 24 лютого 2022 року 5:30 год. в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 (в редакції, яка діє на момент виникнення спірних правовідносин) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні».

За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Виходячи з наведеного, оскільки накладення штрафу відбулось за результатом державного контролю, проведеного за відсутності правових підстав для організації держаного контролю та за відсутності оформлених матеріалів (розпорядчих документів, акту перевірки), якими в установленому порядку фіксуються правопорушення законодавства про рекламу, а також враховуючи встановлену Постановою №303 заборону на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану за відсутності рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про незаконність спірного рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №000001 від 08.01.2025р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та його скасування.

Доводи апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «ТНС Півдня», а тому підстав для задоволення скарги відповідача колегія суддів не вбачає.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. «а»- «г» п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України

Повний текст постанови складено та підписано 05 серпня 2025 року .

Головуючий: О.В. Лук`янчук

Судді: А.І. Бітов

І.Г.Ступакова