Справа № 440/6700/25
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/6700/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 15.05.2025 надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації щодо виключення з військового обліку та внесення інформації про підстави зняття / виключення з військового обліку;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі медичного огляду від 07.02.2024 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

В ухвалі суд витребував від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про розгляд заяви ОСОБА_1 від 21.04.2025 про включення відомостей до електронного реєстру; наявні відомості про проходження позивачем ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Електронний примірник ухвали суду від 20.05.2025 доставлений в електронний кабінет відповідача 20.05.2025 о 16:19, що підтверджено довідкою /а.с. 30/.

Відповідач відзив на позов до суду не надав, а також не виконав вимоги ухвали суду в частині витребування доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи та позицією сторін, суд дійшов висновку про доцільність витребування додаткових доказів задля встановлення фактичних обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, в силу положень частини четвертої статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, як визначено статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 у справі №320/6736/18 зазначив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне повторно витребувати від відповідача додаткові письмові докази у справі, а саме: відомості про розгляд заяви ОСОБА_1 від 21.04.2025 про включення відомостей до електронного реєстру; наявні відомості про проходження позивачем ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також суд, зважаючи на повідомлені позивачем обставини його непридатності до військової служби з огляду на відповідні захворювання, вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 надати до суду медичну документацію та інші документи про проходження медичних оглядів, лікування, встановлення діагнозів, що слугували підставою для визнання його непридатним до військової служби.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про розгляд заяви ОСОБА_1 від 21.04.2025 про включення відомостей до електронного реєстру; наявні відомості про проходження позивачем ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити строк для виконання вимог ухвали суду упродовж десяти календарних днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Запропонувати ОСОБА_1 у семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду медичну документацію та інші документи про проходження медичних оглядів, лікування, встановлення діагнозів, що слугували підставою для визнання його непридатним до військової служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА