Справа № 621/1505/25
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/1505/25
Провадження № 2-а/621/22/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Лацько А.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Тарасенко Віра Юріївна,

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

третя особа - т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

20.05.2025 представник позивача Тарасенко В.Ю., звернулася до суду із адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_3 з наступними вимогами: визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №01/3425 від 02.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

На обґрунтування позову представником зазначено, що 02.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 у відношенні ОСОБА_3 була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він не з`явився за викликом у строк та місце зазначене в повістці.

Згідно з даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 грн. 00 коп.

Дану постанову в день її винесення ОСОБА_3 на руки, всупереч вимогам чинного законодавства, не отримував. Засобами поштового зв`язку оскаржувану постанову позивач не отримував, так само вказана постанова йому не направлялось.

08.05.2025 на адвокатський запит оскаржувана постанова була отримана.

Представник позивача зазначає, що 02.05.2025 ОСОБА_3 у відділі ТЦК та СП не був, ніякого підпису на жодному документі не ставив.

З постановою по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не згодний у повному обсязі, вважає її незаконною і необґрунтованою, винесену з порушенням порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, його законних прав, свобод та інтересів, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього як мінімум за 3 дні до його розгляду, а протокол відносно позивача складений з помилками в особистих даних ОСОБА_3 ; ОСОБА_3 був насильницьким способом приведений до приміщення ТЦК та СП шляхом його викрадення з вулиця, з застосуванням щодо нього сили, і розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбувався з суттєвим порушенням його прав та свобод, а також права на захист та на можливість користуватись професійною правничою допомогою; ОСОБА_3 на момент складення постанови про адміністративне правопорушення був знятий (виключений) з військового обліку, тобто він не був військовозобов`язаним.

Представник зазначає, що ОСОБА_3 був виключений з військового обліку, як особа, раніше судима за тяжкий злочин на підставі п.п. 6 п. 6 ст. 37 "ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу", у редакції до 11.04.2024 і не перебував на військовому обліку на день складення протоколу про адміністративне правопорушення. Разом із тим, до моменту виключення позивача з військового обліку, останній перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем його зареєстрованого місця проживання.

Оскільки ОСОБА_3 на момент винесення оскаржувано постанови був знятий з обліку, він не був військовозобов`язаним то підстав з`являтись до відділу ТЦК за повісткою у нього не було. Добровільної згоди про взяття на військовий облік ОСОБА_3 не надавав.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.05.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

За клопотанням представника позивача судом витребувано від відповідача докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , про місце і час розгляду справи про вчинене ним адміністративне правопорушення згідно постанови № 01/3425 від 02.05.2025.

Судовий розгляд, призначений на 02.06.2025 відкладено до 19.06.2025 у зв`язку з неявкою учасників справи.

19.06.2025 судовий розгляд відкладено до 16.07.2025 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

16.07.2025 судовий розгляд відкладено до 06.08.2025 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Учасники справи, які повідомлялись належним чином про дату час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явились

Позивач позивача ОСОБА_3 - адвокат Тарасенко В.Ю. у поданій заяві просила розглянути справу без її участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 та третя особа т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковник ОСОБА_2 про причини неявки не повідомили. Відзиву на позовну заяву від представника відповідача та пояснень третьої особи щодо позовної заяви до суду не надходило.

Заяв про відкладення судового розгляду, в тому числі будь-яких інших заяв чи клопотань з процесуальних питань від представника відповідача та третьої особи не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві та під час судового розгляду, представником позивача під час судового розгляду, дослідивши надані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Відповідно до статті 279-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву

У разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У постанові про накладення адміністративного стягнення керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України визначають розмір штрафу на рівні мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (частиною статті) цього Кодексу за вчинення такого правопорушення.

У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала зазначену у цій статті заяву через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, копія постанови по справі може бути направлена їй засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або в її електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Частинами 2, 4 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також відомості про дату, спосіб надходження та зміст заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення мають міститися інформація про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати штрафу, та відомості про те, що постанова вважатиметься виконаною у разі сплати протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу.

З копії постанови № 01/3425 від 02.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка винесена, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 вбачається, що на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп. (а. с. 19 - 20).

Постановою установлено, що під час дії воєнного стану в Україні продовженого на підставі Указу Президента України від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженого Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-IX та продовження проведення загальної мобілізації на підставі Указу Президента України від 28 жовтня 2024 року № 741/2024, затвердженого Законом України від 23 липня 2024 року № 4025-IХ громадянин ОСОБА_3 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_6 , надісланою засобами, поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням № 006 від 28.02.2025, яке повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_6 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та відповідно до п. 41 "Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" (затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560) вважається належним чином врученою.

23.03.2025 було сформовано електронне звернення № Е1722453 у ЄДРПВР "Оберіг" від ІНФОРМАЦІЯ_6 до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про розшук та доставлення громадянина ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_6 для складання матеріалів щодо адміністративного правопорушення. Таким чином, громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 2 та п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 20 та п. 21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (№ 3147 від 24.04.2025), складеного старшим офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 у відношенні позивача, ОСОБА_3 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 своєчасно не з`явився за повісткою, надісланою засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_6 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", на підставі чого було сформовано звернення до НПУ про розшук Е1722453 від 23.03.2025, та доставлення військовозобов`язаного ОСОБА_3 з метою складання адміністративного протоколу про правопорушення за статтею 210-1 КУпАП з внесенням відповідних даних до ЄДРПВР "Оберіг" про розшук.

24.04.2025 приблизно о 18:30 поліцейським УПП № 2 в метрополітені ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Аліной Вергун, громадянин ОСОБА_3 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_6 . В ході уточнення військово-облікових даних з`ясувалось що військовозобов`язаний ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в ЄДРПВР не проживає, про направлення повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням не знав, тому не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином, громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», п. 1 та п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 20 та п. 21 «Порядку проведення призову громадян На військову службу під час мобілізації, на особливий період» (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) не виявлено, обставиною що пом?якшують відповідальність за неявку по повістці відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного (а. с. 21 22).

Так, 19.05.2024 набув чинності Закон № 3696-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Абзацом 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" передбачено, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні за місцем роботи (навчання) - в центральних і місцевих органах виконавчої влади, в інших державних органах, в органах місцевого самоврядування, в органах військового управління (органах управління), військових частинах (підрозділах) Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органах спеціального призначення, на підприємствах, в установах, організаціях, закладах освіти, закладах охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності.

Згідно абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

З витягу з реєстру територіальної громади Слобожанської територіальної громади № 2025/006129031 від 12.05.2025 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 має зареєстровану адресу місця проживання: АДРЕСА_1 . Дата реєстрації 23.12.2010 (а. с. 25).

З наявної у матеріалах справи копії вироку суду, вбачається, що 31.05.2001 ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 141, ст. 208, ч. 2 ст. 215-3, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. ст. 17-140, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 215-3, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України (а. с. 28 32).

З відомостей військово-облікового документу «Резерв+» ОСОБА_3 , який сформований 31.10.2024 (09-34 год) вбачається, що в графі категорія обліку «військовозобов`язаний» в графі «Підстава зняття/виключення «інше». ТЦК та СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 (Зміїв). Дата уточнення даних 20.06.2024 (а. с. 26).

З відомостей військово-облікового документу «Резерв+» ОСОБА_3 , який сформований 29.04.2025 (14-35 год) вбачається, що в графі категорія обліку «військовозобов`язаний» в графі «Підстава зняття/виключення «-». ТЦК та СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Дата уточнення даних 20.06.2024 (а. с. 27).

Підпунктом 6 пункту 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (в редакції Закону № 3621-IX від 21.03.2024), яка була чинною до 18.05.2024, передбачено, що виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів Служби зовнішньої розвідки України - у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України) підлягають громадяни України, які були раніше засуджені до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Водночас, "Виключений з військового обліку" передбачає, що особа втрачає статус військовозобов`язаного та на неї не поширюються обов`язки з військового обліку. Зокрема така особа не може бути призвана під час мобілізації, після виключення з обліку не зобов`язана проходити ВЛК, оновлювати облікові дані, такій особі не можна вручати повістку. Це поняття є постійним і особа не повинна знову ставати на військовий облік. Рішення про виключення з військового обліку є остаточним - особа не повинна знову ставати на військовий облік, окрім випадку, коли вона робить це добровільно.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 у визначений законом порядок та спосіб було викликано за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так само, відповідачем не надано до суду підтвердження того, що поштове повідомлення № 006 від 28.02.2025 про необхідність з`явлення ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_6 адресовано позивачу та направлено на його адресу зареєстрованого місця проживання.

Окрім того, відсутні відомості на підтвердження факту ознайомлення ОСОБА_3 з датою та часом розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке відбулось 02.05.2025.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (пункт 1 статті 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (пункт 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; пункт 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; пункт 52 рішення у справі Єрохіна проти України від 15.02.2013).

Отже, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Позивач та його представник повідомили достатньо відомостей на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а відповідачами доводи позивача не спростовані.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.05.2025 не ґрунтується на фактичних даних, а ґрунтується на припущенні відповідача про вчинення позивачем правопорушення, що суперечить вимогам статей 251, 252, 279-9, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для визнання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 необґрунтованою та незаконною, такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскільки відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду адміністративного позову належить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві ОСОБА_3 заявлено вимогу про стягнення на його користь понесених судових витрат в розмірі 605 грн 60 коп.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що дії відповідача є неправомірними, то на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 139, 205, 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову №01/3425 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 02 травня 2025 року, складену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 06 серпня 2025 року.

Позивач ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Третя особа: т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_3 .

Головуючий: