Справа № 712/8707/25
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8707/25

Провадження № 2-а/712/225/25

07 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., при секретарі судового засідання Безруковій Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року до суду надійшов позов адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.02.2024 року № 871/М/2025 у справі про адміністративне правопорушення, яким накладено на ОСОБА_1 за ч 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та постанови № 874/М/2025 у справі адміністративне правопорушення, яким накладено на ОСОБА_1 за ч 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Разом з позовом було подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови. В обґрунтування клопотання посилався на те, що 19.06.2025 через застосунок дія прийшло повідомлення про відкриття виконавчих проваджень та арешт коштів ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ВП № 78399888 відкрито виконавче провадження 19.06.2025 на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.02.2025 № 871/М/25. Заява про примусове виконання постанови направлена 18.06.2025.

Відповідно до ВП № 78399728 відкрито виконавче провадження 19.06.2025 на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.02.2025 № 874/М/25. Заява про примусове виконання постанови направлена 18.06.2025.

Так, згідно отриманих копій постанов із Автоматизованої системи виконавчих провадженя стало відомо наступне.

1) 21.02.2025 відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол № 871/М/25 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю військово-облікового документу військовозобов`язаного та не пред`явлення його на вимогу представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч. 6 статті 22 Закону України «Про Мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абз. 3 п.п. 10-1 п. 1 Правил військового обліку, які є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487 та вчинив адміністративне правопорушення за ч 3 ст. 210-1 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 в протоколі підписуватись відмовився, копію протоколу не отримав. У встановленому законодавством порядку про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення не повідомлявся.

25.02.2025 гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю військово-облікового документу військовозобов`язаного та не пред`явлення його на вимогу представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч. 6 статті 22 Закону України «Про Мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абз. 3 п.п. 10-1 п. 1 Правил військового обліку, які є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, вчинив адміністративне правопорушення за ч 3 ст. 210-1 КУпАП». Накладено адміністративне стягнення в розмірі 17000 грн.

2) Також 21.02.2025 відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку із відмовою від отримання направлення на ВЛК та проходження медичного огляду, що є порушенням абз 4 ч. 1 статті 22 Закону України «Про Мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 в протоколі підписуватись відмовився, копію протоколу не отримав. У встановленому законодавством порядку про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення не повідомлявся.

26.02.2025 гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку із відмовою від отримання направлення на ВЛК та проходження медичного огляду. Накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 400 грн.

30 червня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала від 30 червня 2025 року була отримана відповідачем шляхом доставлення до Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 30.06.2025 р. Відзиву у встановлений судом строк відповідачем не подано.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 123 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України , якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 9 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не надано доказів отримання/вручення позивачу спірної постанови відповідачем та відповідно не спростовано поважності пропуску строку звернення до суду згідно доводів позивача у клопотанні про поновлення процесуального строку, суд вважає, що строк позивачем звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі статей 12, 44, 229, 241, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції в разі подання апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий :