Справа № 420/22300/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, ) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 08.07.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Андрія ГАРАСИМЧУКА, а саме: висновок щодо повторного «негативного» оцінювання якості роботи прокурора Немцева Є.Г. за 2023 рік;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Андрія ГАРАСИМЧУКА, а саме: наказ керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 151 к від 05.06.2025 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання якості роботи прокурора» щодо повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік;

5. Зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону вчинити певні дії, а саме: повторно (втрете) провести оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік, затвердити висновок з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024, залишеним в силі Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2024 по справі № 420/35965/23 зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону повторно провести оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік, затвердити висновок з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин. Проте, на виконання рішення суду у справі № 420/35965/23 керівником Спеціалізованої прокуратуру у сфері оборони Південного регіону при проведенні повторного оцінювання роботи прокурора Немцева Є.Г. за 2023 рік, лише формально дотримано вимоги щодо оформлення результатів оцінювання, а саме долучено «Довідка-обґрунтування щодо прийняття рішення за результатами повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_2 за 2023 pік та затвердження висновку на підставі поданого ним дублікату звіту». 06.06.2025 ОСОБА_1 на особисту електрону пошту з підрозділів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшли електронні листи з вкладенням у яких містилися повідомлення № 07-3351ВИХ-25 від 06.06.2025 щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 420/35965/23 стосовно проведення повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік та наказ керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 151к від 05.06.2025 «Про затвердження висновку щодо оцінювання якості роботи прокурора» з додатком до вказаного наказу, а саме «Висновок щодо повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік».

Водночас, прийняте керівником Спеціалізованої прокуратуру у сфері оборони Південного регіону рішення щодо «негативного» повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік., затверджене Наказом № 151к від 05.06.2025, повністю дублює раніше скасоване Одеським окружним адміністративним судом рішення попереднього керівника Спеціалізованої прокуратуру у сфері оборони Південного регіону, затверджене Наказом № 536к від 21.11.2023.

Ухвалою судді від 11.07.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

28.07.2025 надійшло клопотання представника відповідача Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вх. №ЕС/76126/25), в якому просили розгляд справи №420/22300/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У вказаному клопотанні зазначили, що ОСОБА_1 і дотепер перебуває на посаді прокурора (у Києво-Святошинській окружній прокуратурі Київської області). Оскільки вказана посада, належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, то спір щодо прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби за його участі в якості позивача, не може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Окрім того вказали, що рішення суду щодо розгляду справи № 420/22300/25 за правилами спрощеного позовного провадження позбавляє СП СО ПР мати розумну можливість представляти свої інтереси як учасника справи за правилами, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в ч.4 ст.257 та ч.4 ст.12 КАС України. Зокрема, до таких справ відносяться справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є, у тому числі, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до примітки до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище розуміються, зокрема, прокурори.

При цьому, суд враховує такі правові висновки Верховного Суду в постанові від 21.09.2023 року у праві № 380/25627/21.

За п.п. 77-81 цієї постанови касаційного суду згідно із частиною п`ятою статті 12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону у контексті доводів відповідача, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС України) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 липня 2021 року в справі №460/6542/20 та від 30 червня 2022 року у справі №640/27145/20.

Таким чином, Верховний Суд констатує, що ця справа не належить до справ незначної складності у значенні частини шостої статті 12 КАС України, однак заборони для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи висновки Верховного Суду, суд визнає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім представником відповідача не зазначили, яким чином розгляд справи №420/22300/25 за правилами спрощеного позовного провадження перешкоджає належним чином користуватися своїми процесуальними правами.

Суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону, заявляючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, належних доводів на обґрунтування необхідності проведення судового засідання не навели.

Суд зазначає, що нормами КАС України передбачена можливість надання сторонами своїх пояснень, доказів та захисту своїх порушених прав також і в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та такий судовий розгляд жодним чином не суперечить основним принципам здійснення адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 248, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вх. №ЕС/76126/25 від 28.07.2025) про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА