Справа № 355/1163/25
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1163/25
Провадження № 2-а/355/23/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Даниленка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з адміністративним позов ОСОБА_1 у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №231 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП України від 24 лютого 2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про накладання на нього штрафу в розмірі 17000,00 гривень та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Свій адміністративний позов обґрунтовує тим, що 19 лютого 2025 року відносно нього складено протокол №80 про адміністративне правопорушення. 24 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 винесено постанову №231 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП України та накладено штраф у сумі 17000,00 гривень. З постанови слід, що він не перебував на військовому обліку за місцем проживання у територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, чим порушив ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги додатку №2 порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487.

Постанову він отримав лише 12 червня 2025 року. Він не погоджується з постановою №231 про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2025 року і вважає що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП України. В період з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року він уточнив свої облікові данні через застосунок «РЕЗЕРВ+». Після уточнення даних він не отримував жодних повісток про виклик його до РТЦК для взяття на військовий облік.

Позивач ОСОБА_1 свою позовну заяву підтримав послався на вище означені обставини та пояснив, що він навчався в університеті стояв на військовому обліку. Після закінчення університету знявся з обліку та виїхав за своїм місцем проживання на військовий облік не встав з нього це ніхто не вимагав. Під час оголошення військового стану зайшов до ТЦК, де на нього склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову про скоєння адміністративного правопорушення і тільки після цього взяли на облік.

Представник відповідача Даниленко Б.В. заявлений адміністративний позов не визнав просив його не задовольняти, стосовно адміністративного позову надав відзив. Свій відзив обґрунтував тим, що у позовній заяві позивач стверджує, що чинним законодавством не визначено іншого порядку постановки особи на військовий облік інакше, ніж за викликом РТЦК та не передбачено обов`язку звертатися самостійно для постановки на такий облік. В останньому випадку закон не встановлює строків в які призовники та військовозобов`язані мають стати на такий облік. Міркування позивача не відповідають дійсності. Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок включає зняття громадян на військовий облік. Згідно ч.3 ст.14 Закону щороку з 1 січня до 31 липня громадян України чоловічої статі, яким у рік взяття на військовий облік виповнюється 17 років, беруться на військовий облік призовників із внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом: проходження електронної ідентифікації та уточнення своїх персональних даних засобами електронного кабінету призовника, військозобов`язаного, резервіста в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; особистого прибуття до районного(міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки з поданням необхідних документів перелік яких встановлюється Міністерством оборони України. Відповідно до п.2) ч.1 ст.37 Закону взяттю на військовий облік військовозобов`язаних підлягають громадяни України, які зокрема: прибули з інших місцевостей України або з-за кордону на нове місце проживання; які досягли 25 річного віку під час перебування на військовому обліку призовників, які старші 25 років і раніше не перебували на військовому обліку. Позивач хибно вважає, що чинним законодавством не визначено іншого порядку постановки особи на військовій облік інакше, ніж за викликом РТЦК та не передбачено обов`язку звертатися самостійно для постановки на такий облік, а також що закон не встановлює строків, в які призовники та військовозобов`язані мають стати на такий облік. Позивач перебував на військовому обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно обліково-алфавітної книги призовників 1983 року народження, які проживають на території Баришівського району київської області. ОСОБА_1 приписаний до призовної дільниці 19 січня 2000 року. 31 серпня 2000 року вибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно запису в обліковій картці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , прийнятий на облік 21 лютого 2025 року як військовозобов`язаний, який не перебував на військовому обліку. Позивач не виконав обов`язку, порушив правила військового обліку, в зв`язку з чим був притягнути до адміністративної відповідальності. Порушення було виявлено коли позивач особисто з`явився до РТЦК для оформлення відстрочки від призову. Таким чином строк складання протоколу не порушено.

Суд вислухав позивача, представника відповідача дослідив матеріали справи, а саме:

Копію паспорта позивача з якого вбачається, що він є громадянином України.(а.с.10)

Копію військово-облікового документу №3 на ім`я ОСОБА_1 , дата взяття на облік 21 лютого 2025 року.(а.с.11)

Копію постанови №231 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 24 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладання 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень(а.с.14)

Скріншот «Розширені дані з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+» Міністерства оборони України, що за контактними даними дата уточнення сталась 22 лютого 2025 року».(а.с.15-21)

Копію обліково-алфавітної книги призовників 1983 року народження які проживають на території Баришівського району Київської області.(а.с.33-34)

Копію облікової картки складену на ОСОБА_1 РТЦК.(а.с.35)

Копію справи №231 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП, а саме копію постанови №231 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст.210 КУпАП, протокол №80 від 19 лютого 2025 року, копію паспорта інформацію з реєстру «Оберіг».(а.с.51-55)

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. п. 7, 9 ч. 2 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст.235 КУпАП слід, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Стаття 65 Конституції України передбачає, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до ст.210 КУпАП (в редакції від 09.05.2024 №3696-ІХ, чинній з 19.05.2024) передбачено порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Як слід з ч.1,ч.2,ч.3,ч.6 ст. 14. Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу » Взяття громадян України на військовий облік призовників проводиться з метою визначення наявних людських ресурсів, встановлення освітнього рівня, вивчення особистих якостей. Взяття громадян України на військовий облік призовників здійснюється у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки за місцем проживання. Щороку з 1 січня до 31 липня громадяни України чоловічої статі, яким у рік взяття на військовий облік виповнюється 17 років, беруться на військовий облік призовників із внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом: проходження електронної ідентифікації та уточнення своїх персональних даних засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; особистого прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки з поданням необхідних документів, перелік яких встановлюється Міністерством оборони України. Громадяни України, які не стали на військовий облік призовників у період, зазначений в абзаці першому частини третьої цієї статті, беруться на військовий облік призовників лише після особистого прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» слід, що призовники, військовозобов`язані та резервісти після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік.

Абзац 6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»№3543-ХІІ (в редакції від 18.05.2024 року) слід, що інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Отже, позивач ОСОБА_1 , який був обізнаний про виконання закону не став на військовий облік у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки за місцем проживання в його діях маються формальний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Аналізуючи надані докази і саму постанову суд приходить до висновку, що постанова №231 від 24 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки посадова особа, яка складала постанову кваліфікуючи дії позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП не вказав важливого ознаку як «особливий період», що відповідає вимогам інкримінованої статті КУпАП, а вказав ознаки та описав події які відповідають диспозиції частині першої цієї статті «Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку » розписав належно її об`єктивну сторону.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зокрема, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно було винесено оскаржувану постанову №231 від 24 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, тому позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,5,9,72-79,90,122,242-246,262,286 КАС України, Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу»», суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Скасувати постанову №231 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 24 лютого 2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 про накладання на ОСОБА_1 штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір сплачений ним під час подачі адміністративного позову до суду в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

,

Суддя Баришівського

районного суду Сергій ЧЕХОВ