Справа № 179/1259/25
Суддя: Чорна А. О.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/1259/25
провадження № 2-а/179/13/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа старший інспектор ВП № 1 Самарівського району ВП ГУНП В Дніпропетровській області Колісник Андрій Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 представник позивача Салтисюк Юрій Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа старший інспектор ВП № 1 Самарівського району ВП ГУНП В Дніпропетровській області Колісник Андрій Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 5309410 від 25.07.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-3 ч. 1 КУпАП.

Також просить суд про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки постанова була винесена 25.07.2025 (п`ятниця), 28.07.2025 у понеділок позивач звернувся до адвоката та уклав договір про правову допомогу з адвокатом та адвокат звернувся до суду на протязі 7 днів, з моменту набуття статусу представника позивача, прострочивши термін оскарження постанови всього на 2 дні. При винесені оскаржуваної постанови позивачу не були роз`ясненні його права та не було роз`яснено право щодо порядку та строків оскарження винесеної постанови. Фактично позивач в силу неналежного виконання обов`язків з боку працівників поліції, а також в силу відсутності в нього знань з приводу та строків оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, не мав можливості реалізувати своє право на оскарження постанови, та відповідно реалізував своє право виключно після отримання використання послуг залученого фахівця в галузі права. Позивач прохає врахувати, що пропущення даного строку відбулося з поважних причин, строк пропущено на незначний період часу, та відповідно поновити даний строк.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частини другої ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 25.07.2025. Позовна заява подана до суду 06.08.2025.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з усталеної практики Верховного Суду, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Чинним процесуальним законодавством визначений порядок вирішення питання поважності причин пропуску строку на звернення до суду та його поновлення, а також застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 по справі № 607/15025/21).

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 по справі № 160/22256/21, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тому, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.08.2020 у справі № 536/2248/17.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та мав можливість вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Так, представник позивача адвокат Салтисюк Ю.В., звертаючись до суду з вказаним адміністративним позовом, заявив клопотання про поновлення строку для подання позовної заяви про скасування постанови серія ЕНА № 5309410 від 25.07.2025.

Вивчивши доводи представника позивача, суд звертає увагу на те, що із долученої копії оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5309410 від 25.07.2025 вбачається, що вона винесена старшим інспектором ВП № 1 Самарівського району ВП ГУНП В Дніпропетровській області Колісник А.П. Позивачу було відомо про оскаржувану постанову в день її винесення, тобто 25.07.2025.

З наданого ордеру на надання правничої допомоги вбачається, що 28.07.2025 між адвокатом Салтисюком Ю.В. та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги.

Представником позивача належним чином не обґрунтовано неможливості звернутися до суду з позовом про скасування оскаржуваної постанови в десятиденний строк з моменту її отримання та яким чином звернення до адвоката та укладання з адвокатом договору 28.07.2025 вплинуло на цю неможливість.

Слід зазначити, що доказів неможливості звернення з адміністративним позовом до суду у встановленому Законом строки з 28.07.2025 по 04.08.2025 представник позивача не зазначив.

Також, позивач після консультації з адвокатом 28.07.2025 не був позбавлений можливості звернутися особисто з відповідною позовною заявою або укласти договір про надання професійної правничої допомоги з іншим адвокатом та, як наслідок, здійснити реалізацію своїх прав та обов`язків, з дотриманням вимог КАС України.

Крім того, представник позивача вказує на те, що позивачу не було відомо щодо порядку та оскарження строків оскарження винесеної постанови. Отже, позиція представника позивача фактично зводиться до того, що незнання Закону призвело до наслідків пропуску строку на звернення до суду, що не відповідає вимогам ст. 68 Конституції України.

Таким чином допущене зволікання, без належного обґрунтування, не може бути оцінене як об`єктивно зумовлена обставина, що перешкоджала звернутися до суду раніше.

Звернувшись із позовом лише 06.08.2025 представник позивача не довів, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду, і не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять.

За вищенаведених обставин подана представником позивача заява про поновлення строку не може вважатися обґрунтованою, а викладені в ній підстави поважними.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому відповідно до ч.1 ст.123 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу протягом встановленого строку для усунення її недоліків вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними вказані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Салтисюком Юрієм Валерійовичем у його клопотанні причини пропуску строку на звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа старший інспектор ВП № 1 Самарівського району ВП ГУНП В Дніпропетровській області Колісник Андрій Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху.

Надати позивачу строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для наведення інших підстав поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та надання доказів поважності причин його пропуску.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали та визнання неповажними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду після наведення позивачем інших підстав для цього позовна заява відповідно до положень ч.2 ст.123, ч.4 ст.169 КАС України підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Чорна