Справа № 420/8985/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8985/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕЛЕКО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕЛЕКО» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо видання Наказу №3269-п від 20.03.2025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕЛЕКО»;

визнати протиправним та скасувати наказ №3269-п від 20.03.2025 ГУ ДПС в Одеській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕЛЕКО».

Позивач зазначає, що 26 березня 2025 року близько 12-30 за місцезнаходженням ТОВ «Оделеко» прибули представники ГУ ДПС в Одеській області та повідомили про наявність у них Наказу ГУ ДПС в Одеській області від 20.03.2025 року №3269-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ОДЕЛЕКО». Копія зазначеного наказу була надана представнику ТОВ «ОДЕЛЕКО» у той самий час. Ознайомившись зі змістом Наказу було встановлено, що його видано на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст.78, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами). А також наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОДЕЛЕКО», код за з 26 березня 2025 року тривалістю 05 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2024 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 31.12.2024.

Ознайомившись із наведеними у наказі підставами призначення позапланової перевірки ТОВ «ОДЕЛЕКО» було прийнято рішення про відсутність підстав допуску до проведення перевірки у відповідності до ст. 81 ПК України. ТОВ «ОДЕЛЕКО» вважає, що дії щодо видання вказаного Наказу є протиправними, а відповідно і наказ підлягає скасуванню у зв`язку із чим звертається до суду з цим позовом.

У позові зазначається, що підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Так, за твердженням представника позивача, представники податкового органу заявили, що підставою застосування даного пункту у Наказі для проведення перевірки вони вважають факт виділу у 2021 році з ТОВ «ОДЕЛЕКО» новоствореної юридичної особи.

Представник позивача у позові звертає увагу, що у 2021 році з ТОВ «ОДЕЛЕКО» шляхом виділу створено ТОВ «ТЕХНІКАЛ АРТ» (код за ), що підтверджується відповідними записами в Єдиному державному реєстрі. Процедура виділу була проведена протягом липня-вересня 2021 року, що підтверджується відповідними рішеннями учасника ТОВ «ОДЕЛЕКО», які подані державному реєстратору (додаються). З наведеного вбачається, що виділ завершено у вересні 2021 року. Зазначені документи щодо проведеної процедури виділу також були надані ГУ ДПС в Одеській області у відповідь на запит у грудні 2021 року.

На думку представника позивача, виділ не є різновидом припинення або реорганізації юридичної особи, це один із способів створення юридичної особи. Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється певним майном існуючої юридичної особи. При цьому, попередня юридична особа не припиняється. Наслідком виділу є перехід за розподільчим балансом до нової юридичної особи, що утворилася унаслідок виділу, частини майна, прав та обов`язків юридичної особи, з якої був здійснений виділ, і яка не припиняється, а продовжує функціонувати за зменшеного обсягу активів та пасивів, тобто має місце часткове правонаступництво. Виділ, який є переходом за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб (стаття 109 ЦК України), не визнається законодавцем видом реорганізації.

На обгрунтування такої правової позиції представник позивача покликається на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладена від 14.09.2020 у справі №291/1009/18.

На переконання представника позивача, видання наказів про призначення позапланових перевірок на підставі п. 78.1.7 ПК України в разі проведення виділу є протиправним, а тому позивач вважає дії ГУ ДПС в Одеській області щодо видання Наказу №3269-п від 20.03.2025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕЛЕКО» протиправними, а сам наказ таким що підлягає скасуванню.

Суд ухвалою від 31.03.2025 відкрив провадження у справи, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України, встановив сторонам строки для подання заяв по суті.

16 квітня 2025 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву.

У відзиві представник відповідача зазначив, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами) було прийнято наказ № 3269-п від 20.03.2025 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ОДЕЛЕКО» (код за ) з 26 березня 2025 року тривалістю 05 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2024 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 31.12.2024.

У відзиві вказано, що підставою для прийняття даного наказу є те, що Головним управлінням ДПС в Одеській області отримано з Єдиного державного реєстру дані щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про реорганізацію шляхом виділу (код типу відомості - 122) ТОВ «ОДЕЛЕКО», код за . Згідно приписів п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначеною підставою для проведення документальної позапланової перевірки є розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення). Документальні перевірки відповідача не проводилися протягом останніх шести років.

За результатами аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.72, 73, 74 ПКУ було виявлено наступне: згідно податкової звітності, а саме декларації з податку на прибуток за період з 2023 року задекларовано від`ємне значення об`єкту оподаткування у сумі (-) 12,4 тис. грн., за 20204 рік задекларовано від`ємне значення об`єкту оподаткування у сумі (-) 3,3 тис. грн. Крім того, відбулося зменшення зареєстрованого (пайового) капіталу та основних Документ сформований в системі засобів. Так, станом на 31.12.2020 зареєстрований (пайовий) капітал становив 303,0 тис. грн., основні засоби (первісна вартість) 1362,0 тис. грн., станом на 31.12.2021 року зареєстрований (пайовий) капітал становить 79,0 тис. грн., тобто зменшився на 223,1 тис. грн. а основні засоби (первісна вартість) задекларовано у сумі 469,8 тис. грн., зменшення становить на суму 892,2 тис. грн. Відповідна інформація була викладена у доповідній записці Головного управління ДПС в Одеській області від 17.03.2025 № 486/15-32-07-05-11, складеної у відповідності до вимог п.п. 1.2.2. п. 1.2 розділу І наказу Державної податкової служби України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» від 4 вересня 2020 року № 470 (із змінами і доповненнями; далі за текстом Методичні рекомендації № 470).

З покликанням на фактичні обставини справи, представник відповідача зазначив, що позиція ТОВ «ОДЕЛЕКО» як під час не допуску до перевірки, так і наразі полягає у тому, що виділ не є різновидом припинення або реорганізації юридичної особи, це один із способів створення юридичної особи.

В свою чергу, Головне управління ДПС в Одеській області у відзиві зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 918/119/21 сформувала правовий висновок, відповідно до якого виділ є видом реорганізації, який не має наслідком припинення юридичної особи, яка реорганізується, оскільки остання залишається суб`єктом права, однак зі зменшеним обсягом майна, прав та/або обов`язків. При цьому, у згаданій постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків об`єднаної палати КЦС ВС у постанові від 14 вересня 2020 року у справі №291/1009/18 та висновків КГС ВС у постановах від 11 грудня 2019 року у справі № 904/2251/18, від 15 січня 2020 року у справі № 904/11903/16 та від 21 січня 2020 року у справі № 904/8538/16, про те, що виділ не є способом реорганізації юридичної особи.

Отже на думку контролюючого органу, виділ також є видом реорганізації, що відповідно до пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПКУ є підставою для проведення перевірки. Наказ Головного управління ДПС в Одеській області наказ № 3269-п від 20.03.2025 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ОДЕЛЕКО» був винесений повністю у відповідності до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами) та містив підстави для призначення такої документальної позапланової виїзної перевірки.

22 квітня 2025 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначив:

жодна з цих обставин, наведених у доповідній записці, згідно із положеннями чинного законодавства, а саме ст. 78 ПКУ не є підставою для призначення позапланової податкової перевірки;

жодної інформації про проведення дій податковим органом відповідно до Методичних рекомендацій №470 з метою обґрунтування необхідності прийняття оспорюваного наказу немає. Відсутнє посилання на наявні ризики у діяльності платника податків, заниження платником податків податкових зобов`язань та/або факту ухилення від сплати податків чи невиконання вимог іншого законодавства. Не було створено комісії для оцінки підстав наявності ризиків та всі дії відбулись поза строком пред`явлення вимог кредиторами, який сплинув у вересні 2021 року;

основною підставою позовних вимог було непогодження із позицією податкового органу щодо того, що процедуру виділу взагалі можна розцінювати, як таку, що входить до підстави позапланової перевірки, визначеної п. 78.1.7 ПКУ;

посилання на Постанову Великої Палати ВС від 15.11.2023 у справі №918/119/21 є безпідставними, оскільки у вказаній справі розглядалось питання чи є реорганізація орендаря у спосіб виділу підставою для припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та для повернення земельної ділянки, вказане рішення стосується господарського спору, а не податкових перевірок;

у Наказі було зазначено, що податковий орган прийняв рішення щодо проведення перевірки правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 31.12.2024 року, тобто за 13 років. При цьому зазначений в Наказі строк перевірки не відповідає строку існування ТОВ «ОДЕЛЕКО» як юридичної особи, оскільки згідно із даних повного Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань від 28.03.2025 року (додається) запис про створення юридичної особи ТОВ «ОДЕЛЕКО» був здійснений 30.11.2012 року.

Інші доводи та аргументи представника позивача є тотожними з доводами та аргументами, що зазначені у позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, ознайомившись з відзивом та наданими доказами, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, та перевіривши їх доказами, що наявні в матеріалах справи, суд встановив такі обставини.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕЛЕКО» зареєстровано 27.10.2006, перебуває на обліку у Державній службі статистики України з 30.10.2006, перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС в Одеській області з 30.10.2006, перебуває на обліку як платник єдиного внеску в Головному управлінні ДПС в Одеській області з 03.11.2006, є правонаступником приватного підприємства «ОДЕЛЕКО».

Суд також встановив, що учасником ТОВ «ОДЕЛЕКО» - товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛОГІСТЕЙТ» - прийнято рішення від 05.07.2021 №05/07/21-1 про виділ з товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕЛЕКО» нової юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІКАЛ АРТ».

Рішенням учасника ТОВ «ОДЕЛЕКО» - товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛОГІСТЕЙТ» від 06.09.2021 №06/09/21-2 затверджено розподільчий баланс ТОВ «ОДЕЛЕКО» щодо переходу частини активів та пасивів до нової юридичної особи, яка утворюється в результаті виділу -ТОВ «ТЕХНІКАЛ АРТ», а також прийнято рішення про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо створення нової юридичної особи ТОВ «ТЕХНІКАЛ АРТ» в результаті виділу з ТОВ «ОДЕЛЕКО».

Суд встановив, що 20.03.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області, у відповідності до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, прийнято наказ № 3269-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Оделеко» (код за ) з 26 березня 2025 року тривалістю 05 робочих днів.

Відповідно до означеного наказу, перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства наказано провести за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2024 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 року по 31.12.2024 року.

Спірний наказ прийнято відповідачем на підставі доповідної записки, яку складено Управлінням податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області від 17.03.2025 №486/15-32-07-05-11 у відповідності до вимог п.п. 1.2.2. п. 1.2 розділу І наказу Державної податкової служби України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» від 4 вересня 2020 року № 470 (із змінами і доповненнями; далі за текстом - Методичні рекомендації № 470).

У вказаній доповідній записці зазначено, що ГУ ДПС в Одеській області отримано з Єдиного державного реєстру дані щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про реорганізацію шляхом виділу (код типу відомості - 122) ТОВ «Оделеко», код за .

Дата державної реєстрації ТОВ «ОДЕЛЕКО» - 27.10.2006. Основний вид діяльності платника 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель. Відповідно до даних ІКС «Податковий блок» об`єкти оподаткування відсутні.

Документальні перевірки відповідача не проводилися протягом останніх шести років. За результатами аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.72, 73, 74 ПКУ було виявлено наступне.

Згідно податкової звітності, а саме декларації з податку на прибуток за період з 2023 року задекларовано від`ємне значення об`єкту оподаткування у сумі (-) 12,4 тис. грн., за 20204 рік задекларовано від`ємне значення об`єкту оподаткування у сумі (-) 3,3 тис. грн. Крім того, відбулося зменшення зареєстрованого (пайового) капіталу та основних засобів. Так, станом на 31.12.2020 зареєстрований (пайовий) капітал становив 303,0 тис. грн., основні засоби (первісна вартість) 1362,0 тис. грн., станом на 31.12.2021 року зареєстрований (пайовий) капітал становить 79,0 тис. грн., тобто зменшився на тис. грн. а основні засоби (первісна вартість) задекларовано у сумі 469,8 тис. грн., зменшення становить на суму 892,2 тис. грн.

У доповідній записці вказано, що наявні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОДЕЛЕКО» у зв`язку з початком процедури реорганізації юридичної особи шляхом виділу.

Судом також встановлено, що 27 березня 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕЛЕКО» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Згідно з даними КП «ДСС» та Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі №420/9027/25 підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ОДЕЛЕКО», код за , згідно Рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 27.03.2025 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №420/9027/25 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року залишено без змін.

У вказаних рішеннях судів встановлено, що, на підставі наказу та направлень на перевірку, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 26.03.2025 фахівцями Головного управління ДПС в Одеській області здійснено вихід з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОДЕЛЕКО», код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2024 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 31.12.2024 за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140-В.

Посадовими особами пред`явлено службові посвідчення, паспорти та надано наказ №3269-п від 20.03.2025 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ОДЕЛЕКО» та направлення на перевірку від 20.03.2025 № 6198/15- 32-07-05-18, від 20.03.2025 № 6197/15-32-07-05-18, від 20.03.2025 № 6196/15-32-07-05- 18 та від 25.03.2025 №6386/15-32-07-05-18 адвокату ТОВ «ОДЕЛЕКО» - Молодецькому Ростиславу Анатолійовичу (уповноважений представляти інтереси відповідно до ордеру на надання правничої допомоги № 1492607 від 25 березня 2025 року).

Проте, ознайомившись з відповідними документами, прийняте рішення про відмову посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення документальної перевірки. З урахуванням чого, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.03.2025 (зареєстровано у контролюючому органі за № 2457/15-32-07-05-21). Акт було отримано 26.03.2025 об 17 год. 32 хв.

В якості підстави для відмови у допуску до перевірки адвокат відповідача зазначив, що проведена у 2021 році процедура не є підставою для проведення позапланової перевірки оскільки виділ не є формою припинення або реорганізації юридичної особи.

Вважаючи протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо видання Наказу №3269-п від 20.03.2025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕЛЕКО», а також протиправним наказ №3269-п від 20.03.2025 ГУ ДПС в Одеській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕЛЕКО», позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України) (тут і далі в редакції на дату виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений у ст. 78 ПК України.

За змістом пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. (пункт 78.5 статті 78 ПК України).

Отже, посадові особи контролюючого органу вправі приступити до проведення документальної позапланової перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови вручення платнику податку чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки, а також за умови пред`явлення або надіслання направлення на проведення такої перевірки та пред`явлення службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 20.03.2025 року № 3269-п, документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Оделеко» призначено на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 року по 31.12.2024 року та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 року по 31.12.2024 року.

За положеннями п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами у заявах по суті, згідно з рішенням учасника № 05/07/21-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕЛЕКО» від 05 липня 2021 року вирішено виділити з товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕЛЕКО» нову юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІКАЛ АРТ» (код за ).

Процедура виділу була проведена протягом липня-вересня 2021 року, що підтверджується відповідними рішеннями учасника ТОВ «ОДЕЛЕКО», які подані державному реєстратору.

Відповідна інформація була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із частиною першою статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

В свою чергу, у постанові від 15.11.2023 року у справі № 918/119/21 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що норма статті 104 ЦК не встановлює вичерпного переліку видів реорганізації юридичної особи, а визначає ті її (реорганізації) види, внаслідок яких юридична особа припиняється.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦК виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Правове визначення виділу окреслено й у підпункті 98.1.4 пункту 98.1 статті 98 Податкового кодексу України, згідно з яким під реорганізацією платника податків розуміється, зокрема, виділення з платника податків інших платників податків, а саме передача частини майна платника податків, що реорганізується, до статутних капіталів інших платників податків, які створюються власниками корпоративних прав платника податків, що реорганізується, та внаслідок якого не відбувається ліквідація платника податків, що реорганізується.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала на те, що аналіз наведених норм свідчить, що для виділу притаманна характерна ознака реорганізації - перехід майна, прав та обов`язків юридичної особи, що реорганізується, до її правонаступника. При цьому обсяг правонаступництва визначається тим майном, правами та обов`язками, які передаються за розподільчим балансом, тобто має місце парцелярне (часткове) правонаступництво.

З огляду на зазначене, Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що виділ є видом реорганізації, який не має наслідком припинення юридичної особи, яка реорганізується, оскільки остання залишається суб`єктом права, однак зі зменшеним обсягом майна, прав та/або обов`язків.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків об`єднаної палати КЦС ВС у постанові від 14.09.2020 року у справі № 291/1009/18, на яку в обґрунтування своїх заперечень посилається позивач, та висновків КГС ВС у постановах від 11.12.2019 року у справі № 904/2251/18, від 15.01.2020 року у справі № 904/11903/16 та від 21.01.2020 року у справі № 904/8538/16, що виділ не є способом реорганізації юридичної особи.

З огляду на відступ Великої Палати Верховного Суду від висновків об`єднаної палати КЦС ВС у постанові від 14.09.2020 року у справі № 291/1009/18, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на висновки, викладені у даній постанові від 14.09.2020 року у справі № 291/1009/18.

Суд також відхиляє твердження представника позивача щодо нерелевантності цієї справи до постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 року у справі №918/119/21, оскільки Велика Палата Верховного Суду, формулюючи відступ від висновку щодо застосування норми права, відступає від цього висновку, а не від судового рішення в конкретній справі.

Отже, Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок щодо застосування норми права безвідносно до конкретної справи.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З огляду на те, що у постанові від 15.11.2023 року у справі № 918/119/21 Велика Палата Верховного Суду здійснювала аналіз положень норм ст. 104 та 109 ЦК України, а також норм підпункту 98.1.4 пункту 98.1 статті 98 Податкового кодексу України та досліджувала питання чи притаманні виділу ознаки реорганізації юридичної особи, яке є вирішальним і у даному спорі, підстави для незастосування висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/119/21 відсутні.

Отже, з огляду на те, що положення п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України пов`язують виникнення у контролюючого органу права на проведення позапланової перевірки з початком процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), то після прийняття рішення про виділ з ТОВ «Оделеко» нового товариства, що є різновидом реорганізації юридичної особи, у відповідача виникло право на проведення позапланової документальної перевірки товариства.

При цьому слід зазначити, що зазначений вище пункт ст. 78 ПК України не пов`язує можливість проведення перевірки платника податків лише з початком проведення процедури реорганізації та не вказує на можливість чи підставу проведення такої перевірки вже після завершення відповідної процедури реорганізації юридичної особи.

Так, Податковий кодекс України не встановлює конкретного строку задля реалізації контролюючим органом права на проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України після виникнення відповідної підстави.

В свою чергу підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлює декілька самостійних підстав для проведення документальної позапланової перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо. Однією із таких підстав є обставина початку процедури реорганізації юридичної особи (крім перетворення), наявність якої зумовлює виникнення у контролюючого органу права на проведення документальної позапланової перевірки.

Виникнення такого права є достатньою підставою для призначення і проведення перевірки, яке має бути реалізоване з обов`язковим дотриманням інших умов, встановлених ПК України (зокрема, дотриманням вимог статей 81, 82 ПК України), і обмежене виключно граничним строком, про який йдеться у статті 102 ПК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.06.2024 року у справі №520/4882/23.

Отже, норми чинного податкового законодавства не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки платника після завершення процедури реорганізації, а лише визначають підстави проведення перевірки, тобто встановлюють обставини, з якими у контролюючого органу виникає право на проведення позапланової документальної перевірки. На думку суду, завершення процедури реорганізації не є перешкодою для реалізації контролюючим органом своєї компетенції.

Суд відхиляє твердження представника позивача щодо невідповідності доповідної записки Методичним рекомендаціям №470.

Так, суд встановив, що доповідна записка Управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області від 17.03.2025 №486/15-32-07-05-11 підписана начальником управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області.

При цьому, відповідно до положень Методичних рекомендацій №470, у разі необхідності за рішенням керівника (заступника керівника) територіального органу ДПС питання щодо наявності або відсутності ризиків у діяльності платника податків та необхідності проведення його перевірки може бути винесено на розгляд комісії, до складу якої (за його рішенням) включаються працівники підрозділів податкового аудиту та структурних підрозділів територіальних органів ДПС, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення з цього питання.

Отже, створення комісії не є обов`язковою умовою для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для призначення перевірки.

Суд також відхиляє твердження представника позивача про те, що запис про створення юридичної особи ТОВ «ОДЕЛЕКО» здійснений 30.11.2012, адже суд встановив, що Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕЛЕКО» зареєстровано 27.10.2006, перебуває на обліку у Державній службі статистики України з 30.10.2006, перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС в Одеській області з 30.10.2006, перебуває на обліку як платник єдиного внеску в Головному управлінні ДПС в Одеській області з 03.11.2006, є правонаступником приватного підприємства «ОДЕЛЕКО».

При цьому, запис від 30.11.2012 стосується перетворення юридичної особи, а не безпосередньої її реєстрації.

З аналізу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що первинна реєстрація юридичної особи відбулась саме 27.10.2006.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у ГУ ДПС в Одеській області були законні підстави для призначення перевірки ТОВ «ОДЕЛЕКО» та, відповідно, прийняття наказу №3269-п від 20.03.2025 ГУ ДПС в Одеській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕЛЕКО».

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи встановлені обставини у справі та Висновки Великої Палати Верховного Суду в частині застосування норм права, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Оделеко» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для вирішення питання про відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 9, 72, 77, 90, 120, 139, 241-246, 258, 262, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕЛЕКО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕЛЕКО», , місцезнаходження: вул. Люстдорфська дорога, буд.140-В, м. Одеса, Одеська обл., 65114.

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області, , місцезнаходження вул. Семінарська, буд. 5, м.Одеса, Одеська обл., 65044.

Суддя Дмитро БАБЕНКО

.