Справа № 160/15311/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів та зупинення провадження

06 серпня 2025 року Справа № 160/15311/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника позивача Петренко Ірини Феліксівни про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не проведення відповідного нарахунку та виплати всіх сум грошового забезпечення (заробітної плати та інш.) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_3 за період з 01.10.2024 року по 08.11.2024 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошове забезпечення (заробітну плату) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_3 за період з 01.10.2024 року по 08.11.2024 року, а також нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за весь час затримки за період з жовтня 2024 року по дату виплати.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач, ОСОБА_1 , молодший сержант, будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, на особливий період, проходив військову службу на посаді фельдшера медичного пункту 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 з 25.09.2023 року по 08.11.2024 року, що підтверджується військовим квитком серія НОМЕР_4 на ім`я позивача. Позивачу нараховувалось та виплачувалось щомісяця грошове забезпечення, до складу якого входило: посадовий оклад, оклад за військовим званням, премії, інші виплати. Останню виплату заробітної плати за вересень 2024 року військова частина НОМЕР_1 здійснила у жовтні 2024 року у розмірі 119 352,76 грн., що може позивач довести випискою банку про находження грошей на його розрахунковий рахунок. Тож, 08.11.2024 року через ганебне ставлення до позивача з боку його безпосередньої керівниці медичної санітарної частини, останній змушений був самовільно залишити військову частину. У січні 2025 року позивач добровільно звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Краматорську з клопотанням про намір повернутися до іншої військової частини для продовження проходження військової служби, а з 28.01.2025 року позивач продовжив військову службу у військовій частині НОМЕР_5 . Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 року позивача було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України і кримінальне провадження було закрито. Підставою для звернення до суду з даним позовом став той факт, що за період з 01.10.2024 року по 08.11.2024 року військова частина НОМЕР_1 не здійснила з позивачем повністю розрахунок по виплаті йому щомісячного грошового забезпечення (заробітної плати). Позивача було виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та з 28.01.2025 року його було зараховано до особового складу військової частини НОМЕР_5 . На неодноразові звернення до керівництва військової частини НОМЕР_1 на гарячу лінію Міністерства оборони України 17.03.2025 року №ЦИ-18602057, з вимогою здійснити зі позивачем розрахунок у повному розмірі, жодної відповіді позивач не отримав. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача щодо невиплати йому грошового забезпечення за означений період протиправною, направлену на порушення його конституційних прав.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 року зазначена вище справа розподілена та 27.05.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про залучення третьої особи (на боці позивача чи відповідача), викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України; копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (звернення 17.03.2025 року до військової частини НОМЕР_1 та до Міністерства оборони України; інші звернення та адвокатські запити із зазначенням читабельної дати в разі наявності; інформації із зазначенням дати виключення із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та подання таких доказів щодо дати виключення із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (в разі наявності); вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у військової частини НОМЕР_1 : копії наказів командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування та виключення зі списків особового складу військової частини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витяг з послужного списку ОСОБА_1 ; довідку про розмір грошового утримання (заробітної плати), його складових за період з 01.08.2023 р. по час виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ; довідку про розмір нарахованого грошового утримання за період з 01.10.2024 по 08.11.2024 року ОСОБА_1 ; довідку про розмір заборгованості перед ОСОБА_1 по виплаті грошового утримання (заробітної плати); копії наказів про преміювання офіцерів за аналогічною посадою станом на 1 січня 2024 року та здійснення розрахунку середнього розміру премії. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 29.07.2025 року. Судом попереджено військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України.

14.07.2025 року від представника Міністерства оборони України до суду надійшло пояснення щодо позову або відзиву.

17.07.2025 року від представника військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

28.07.2025 року від представника військової частини НОМЕР_1 до суду надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої було долучено: витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.11.2024 року №315; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25.09.2023 року №11; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.11.2024 року №317; довідку від 14.07.2025 року №19988 та довідку від 18.07.2025 року №20379.

31.07.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій містилось клопотання про витребування доказів.

В даному клопотанні представник позивача просить суд зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати витяг з журналу бойових дій за період з жовтня по листопад 2024 року стосовно бойових розпоряджень відносно ОСОБА_1 та інформацію про його преміювання за цей період за участь у бойових діях, а також у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 28.07.2025 року.

В період з 18.07.2025 року по 31.07.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Означене клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 4 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та витребувати у військової частини НОМЕР_1 витяг з журналу бойових дій за період з жовтня по листопад 2024 року стосовно бойових розпоряджень відносно ОСОБА_1 та інформацію про його преміювання за цей період за участь у бойових діях.

До того ж, суд зазначає, що вимоги ухвали суду від 30.06.2025 року відповідачем виконані не у повному обсязі.

Тому суд вважає за необхідне також витребувати у військової частини НОМЕР_1 витяг з послужного списку ОСОБА_1 ; довідку про розмір грошового утримання (заробітної плати), його складових за період з 01.11.2024 року по 08.11.2024 року; довідку про розмір нарахованого грошового утримання за період з 01.11.2024 року по 08.11.2024 року ОСОБА_1 ; довідку про розмір заборгованості перед ОСОБА_1 по виплаті грошового утримання (заробітної плати) за період з 01.11.2024 року по 08.11.2024 року та копії наказів про преміювання офіцерів за аналогічною посадою станом на 1 січня 2024 року та здійснення розрахунку середнього розміру премії.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження по справі, зокрема, у зв`язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

Згідно ч. 6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи зупинити провадження по справі до одержання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 80, 236, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 :

- витяг з журналу бойових дій за період з жовтня по листопад 2024 року стосовно бойових розпоряджень відносно ОСОБА_1 та інформацію про його преміювання за цей період за участь у бойових діях;

- довідку про розмір грошового утримання (заробітної плати), його складових за період з 01.11.2024 року по 08.11.2024 року;

- довідку про розмір нарахованого грошового утримання за період з 01.11.2024 року по 08.11.2024 року ОСОБА_1 ;

- довідку про розмір заборгованості перед ОСОБА_1 по виплаті грошового утримання (заробітної плати) за період з 01.11.2024 року по 08.11.2024 року;

- копії наказів про преміювання офіцерів за аналогічною посадою станом на 1 січня 2024 року та здійснення розрахунку середнього розміру премії.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 01.09.2025 року.

Провадження по адміністративній справі №160/15311/25 за позовною заявою ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до отримання судом витребуваних доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник