Справа № 160/2076/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2025 рокуСправа №160/2076/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/2076/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволена частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Управління Служби безпеки України від 27.08.2020 р. №55/11/202-244, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 7750,00 грн.; оклад за військовим званням - 1480,00 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 4615,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань (32%) - 4430,40 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1162,50 грн.; премія (10%) - 775,00 грн., усього - 20212,90 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Управління Служби безпеки України від 27.08.2020 р. №55/11/202-244, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 7750,00 грн.; оклад за військовим званням - 1480,00 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 4615,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань (32%) - 4430,40 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1162,50 грн.; премія (10%) - 775,00 грн., усього - 20212,90 грн., починаючи з 01.04.2019 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 06 травня 2021 р.

Судом видано виконавчий лист зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 06 травня 2024 р. (включно).

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративног суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Позивач просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 р. у справі №160/2076/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суми заборгованості (доплати) пенсії за період з 01.04.2019р. по 31.03.2021 р. та становить 125 982, 70 грн.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №160/2076/21, в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості (доплати) до пенсії, яка виникла внаслідок протиправних дій суб`єкта владних повноважень за період з 01.04.2019 р. по 31.03.2021 р. та становить 125 982, 70 грн. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на час звернення із заявою, не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/2076/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2025 року о 13:20 год.

29.07.2025 від позивача надійшло клопотання, в якому посилаючись на практику Європейського суду з прав людини і Верховного Суду просить: змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.03.2021 р. по справі №160/2076/21 шляхом стягнення з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суми заборгованості (доплати) пенсії за період з 01.04.2019 р. по 31.03.2021 р., яка обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації та становить 125 982, 70 грн.

06.08.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву позивача.

Відповідач зазначає наступне.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 по адміністративній справі № 160/2076/21 Головним управлінням проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки управління Служби безпеки України від 27.08.2020 № 55/11/202-244, починаючи з 01.04.2019 нараховано доплату, з урахуванням раніше виплачених сум, за рішенням суду за період з 01.04.2019 по серпень 2021 року включно, у розмірі 125982,70 грн. З 01.12.2021 розмір пенсії ОСОБА_1 складає 14672,53 грн.

Що стосується доплати за рішенням суду за період з 01.04.2019 по серпень 2021 року включно, у розмірі 125982,70 грн., то за поясненнями відповідача бюджетні видатки органів Пенсійного фонду, зокрема Головного управління, формуються відповідно до бюджетного кодексу України та містять поточні видатки на виплату пенсій у поточному році Головним розпорядником коштів за зазначеною програмою є Міністерство соціальної політики України.

Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Головне управління листом від 17.07.2025 № 0400-010408 5/136558 повторно звернулось до Пенсійного фонду України з проханням розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати ОСОБА_1 за рішенням суду за період за період з 01.04.2019 по серпень 2021 року включно, у розмірі 125982,70 грн з метою виконання рішення суду в повному обсязі.

14.07.2025 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», пунктами другим та третім якої передбачено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, які набрали законної сили після набрання чинності за вказаною постановою, здійснюються після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування та Пенсійному фонду доручено не пізніше ніж до 01.09.2025 забезпечити доопрацювання інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було подано також клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 КАС України та оголошення повітрянної тривоги заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3. ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

В поданій до суду заяві заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача грошової суми.

Суд зауважує, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини.

Судом встановлено, що частина судового рішення по даній справі виконана, а інша буде виконана в порядку черговості в межах наявних бюджетних призначень боржника. Боржник не відмовляється від виконання рішення.

За приписами ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідно до ст.23 та ст.116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з пп.20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Таким чином, в даному випадку виникли обставини, що виключають можливість виконання зазначеного рішення суду у повному обсязі.

Суд зазначає, що ним не встановлювалось жодних сум, які підлягають виплаті позивачу та не приймалось рішення про стягнення таких сум з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а було зобов`язано відповідача саме вчинити дії з виплати заборгованості з неотриманої пенсії.

Разом з тим, заявник просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з зобов`язання вчинення дій з перерахунку і виплати пенсії, на стягнення з відповідача заборгованості суми пенсії, що не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом ст. 378 КАС України.

Розрахунок суми заборгованості з пенсійних виплат, що належить позивачу, судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог не здійснювався, тому заміна способу виконання такого рішення із зобов`язання перерахувати і виплатити пенсію, на стягнення конкретної суми тягне за собою зміну рішення по суті та вирішення питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Суд звертає увагу на те, що питання стягнення нарахованих, проте не виплачених сум пенсійних виплат, може бути предметом іншого судового позову, у разі якщо позивач буде вважати, що такі дії Головного управління Пенсійного фонду суперечать вимогам чинного законодавства України.

За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 27.02.2023 року у справі №340/6875/21 зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Таким чином, змінивши спосіб виконання рішення із зобов`язання виплатити суму заборгованості на стягнення конкретної суми заборгованості , відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-244, 248, 256, 378 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/2076/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона