Справа № 215/4885/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2025 року Справа №215/4885/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бухтіярової Марини Миколаївни у справі №215/4885/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради з позовними вимогами про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Криворізької міської ради при отриманні заяви від 06.02.25р вх С-440-П створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати розглянути заяву на засіданні виконкомі.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

16.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №215/4885/25 відповідно до ухвали суду від 19.06.2025.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності - залишено без руху.

Встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача) у відповідності до кількості учасників справи;

- засвідчених належним чином копій документів, доданих до позову, для примірника позову відповідачу.

05.08.2025 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків та заява про відвід судді Бухтіярової М.М.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивачем зазначено про не погодження з ухвалою суду про залишення позову без руху у справі №215/4885/25, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, вважає, що суддя використовує хибні мотиви для залишення позову без руху та не видає ухвали про відкриття провадження, використовуючи диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, тому довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів щодо її неупередженості та виконанню принципу верховенства права і правової визначеності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.08.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бухтіярової Марини Миколаївни в адміністративній справі №215/4885/25 - необґрунтованою.

Передано матеріали адміністративної справи №215/4885/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 заява про відвід судді у справі № 215/4885/25 розподілена судді Голобутовському Р.З.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на викладене, суд робить висновок про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бухтіярової М.М. у справі №215/4885/25 в порядку письмового провадження.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бухтіярової М.М. у справі №215/4885/25, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бухтіярової Марини Миколаївни у справі №215/4885/25 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бухтіярової Марини Миколаївни у справі №215/4885/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.З. Голобутовський