Справа № 420/5390/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5390/25
05 серпня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 08 квітня 2025 року по справі № 420/5390/25 за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 02.01.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 08 квітня 2025 року, яке набрало законної сили 10.06.2025, адміністративний позов задоволено.

31.07.2025 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач листом від 16.07.2025 року повідомив, що ОСОБА_1 буде проведено перерахунок пенсії з 02.01.2025 р. із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197, внаслідок чого розмір пенсії зменшується.

Позивач категорично не погоджується із відповідним виконанням рішення.

Так, ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком у 2022 році. Для розрахунку враховано середню заробітну плату за 2019-2021 роки, яка склала 10846,37 грн. Щорічно Кабінет Міністрів України приймає постанову про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення. Проте, позивачу індексація пенсії не проводилася, що і було причиною звернення з позовом до суду. Оскільки індексація проводиться щорічно, наростаючим підсумком, тобто кожен коефіцієнт збільшує пенсію з урахуванням попереднього, тобто, на виконання рішення суду Відповідач повинен був здійснити перерахунок пенсії шляхом збільшення заробітку за 3 попередніх роки наступним чином: 10846,37 * 1.14 * 1,197 = 14800,74.

Проте, протиправно на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду відповідач всупереч нормам діючого законодавства зменшив середній заробіток за 3 попередні роки з 10846,37 грн. до 3764,40 грн, мотивуючи тим що в Постанові суду не зазначено, який саме середній показник необхідно проіндексувати, не залежно від року призначення пенсії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому суд враховує, що з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі № 800/592/17 встановлення судового контролю може здійснюватися також і після завершення розгляду справи.

Відповідно ч.2 ст.119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відтак, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення та подання відповідного звіту до суду з дати отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, беручи до уваги невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду по даній справі, яке набрало законної сили, керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 08 квітня 2025 року по справі № 420/5390/25 за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом одного місяця з дати отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року по справі № 420/5390/25.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику для відома та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області виконання.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк