Справа № 640/35443/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року Справа №640/35443/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №640/35443/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до відповідача-1: Головного управління ДПС у м.Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до відповідача-1: Головного управління ДПС у м.Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м.Києві про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 15.09.2021 №3115580/41037676 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №5 до податкової накладної від 11.06.2020 №6 товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» .

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати складений товариством з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» () розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.08.2021 №5 до податкової накладної від 11.06.2020 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків - відмовлено та ухвалено:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

05 серпня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» надійшла заява вх.№64413/25, в якій представник позивача, посилаючись на невиконання рішення суду по справі, просить суд:

встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Державну податкову службу України () подати звіт про виконання судового рішення у справі №640/35443/21 від 30.04.2025 р., встановити відповідний строк для цього ( 7 робочих днів).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено суддю Олійника В.М.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до відповідача-1: Головного управління ДПС у м.Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м.Києві про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 15.09.2021 №3115580/41037676 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №5 до податкової накладної від 11.06.2020 №6 товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» .

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати складений товариством з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» () розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.08.2021 №5 до податкової накладної від 11.06.2020 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків - відмовлено та ухвалено:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Станом на 05.08.2025 року, на думку представника позивача, реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 27.08.2021 №5 до податкової накладної від 11.06.2020 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних не здійснено, тобто відповідач-2 не виконав рішення суду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №640/35443/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №640/35443/21 - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України () протягом двох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року в справі №640/35443/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до відповідача-1: Головного управління ДПС у м.Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник