Справа № 160/8718/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8718/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №160/8718/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа №160/8718/25 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано з Дніпропетровського окружного адмінстративного суду матеріали адміністративної справи №160/8718/25.
23.07.2025 року до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, яке обгрунтовано тим, що відповідно до директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025 року №Д-321/65/дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2025 році», Директиви Командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 22 травня 2025 року № Д-22/ДСК з 31 липня 2025 року Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) зазнає переформування. Умовне найменування та ідентифікаційний код Військової частини НОМЕР_1 анульовані, а правонаступником Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) стає Військова частина НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
На стадії апеляційного перегляду справи заміна відповідача Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Керуючись ст. ст. 48, 52, 248, 294, 328 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №160/8718/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко