Справа № 635/10200/24
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/635/26/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Яхно Євгена Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Яхно Євгена Миколайовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.08.2024 поліцейським СРПП відділу поліції №3 (м. Мерефа) Харківського РУП №l ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Яхно Євгеном Миколайовичем було винесено постанову серії БAД № 609839 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Із змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 06.08.2024 о 22:40 год. в м. Мерефа, вул. Шевченко, буд. 2, нібито керував транспортним засобом. Суть та обставини вчинення правопорушення (пункт 5 постанови) викладено наступним чином: «водій керуючи т/з мопед VIPER STORM порушив п.2.1.а. ПДР керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з». Проте, з вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не вчиняв. Вважає, що поліцейський безпідставно виніс вказану постанову, допустив спрощений підхід до розгляду справи, при цьому не надавши та не дослідивши будь-яких доказів нібито вчиненого правопорушення. Позивач вважає, що вказана постанова повинна бути скасована.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2024 позов залишено без руху.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2025 витребувано з ВП № З ХРУП № 1 ГУНП в Харківській оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 609839 від 06.08.2024, а також додані до зазначеної постанови матеріали, у тому числі відеозапис.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.07.2025 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідач - поліцейський СРПП Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Яхно Євген Миколайович в судове засідання не з`явився, причин не явки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не надав.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання свого представник не направив, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого підставою для винесення оскаржуваної постанови серії БАД № 509839 від 06.08.2024 стало те, що о 22:30 06.08.2024 позивач, керуючи мопедом «Viper Storm», який не зареєстрований в встановленому законом порядку, не мав права керування вищевказаним транспортним засобом, що є порушенням ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до п.1.10 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху», мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт, який в свою чергу, згідно п.2.13 Правил, належить до категорії А1. Обов`язок водія мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії зазначено в п. 2.1 «а» Правил. Зазначений вище обов`язок водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії є безальтернативним та не може звільнити водія від виконання такого у будь-який спосіб чи за наявності різного роду суб`єктивних причин. Отже, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадової інструкції інспектора і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху. Під час патрулювання поліцейський СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Яхном Євгеном Миколайовичем було виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - мопедом «Viper Storm», який не зареєстрований, а також не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України. З метою належного представництва інтересів ГУНП в Харківській області було направлено запит до відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо надання відеозаписів з нагрудного відеореєстратора, які могли б зафіксувати подію, що мала місце 06.08.2024 по вулиці Шевченка в місті Мерефа, Харківської області. У відповідь було повідомлено про відсутність відповідних відеозаписів у зв`язку з їх знищенням через сплив строку зберігання, визначеного пунктом 3 розділу VIII наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026, а саме один місяць. Таким чином, у зв`язку зі спливом строку зберігання, відеозаписи, які могли б бути доказами у справі, втрачено, що унеможливлює повне й об`єктивне дослідження всіх обставин справи судом та створює істотні перешкоди для реалізації відповідачем свого права на захист. Крім того, аналіз руху справи в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» свідчить про те, що позов про оскарження постанови був поданий позивачем 13.09.2024, хоча постанова винесена ще 06.08.2024. Тобто позивачем пропущено встановлений законом строк на оскарження постанови. У поєднанні з тим, що відеозапис зберігається лише 30 днів, подання позову зі значним запізненням об`єктивно позбавило відповідача можливості надати важливі докази у справі. Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, настає в разі порушення правил керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, застосування до позивача санкції частини 2 статті 126 КУпАП в обставинах, викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 609839 від 06.08.2024 є законним, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 21.07.2025 ОСОБА_1 пояснив, що в користуванні його дружини ОСОБА_2 перебуває транспортний засіб мопед VIPER STORM, який не перебуває на обліку у встановленому законом порядку. 06.08.2024 близько 22:00 год. він перебував вдома за адресою: м. Мерефа, вул. Шевченко, буд. 58. В цей час йому на мобільний телефон зателефонувала його дружина ОСОБА_2 та попросила прийти до неї на допомогу на перехрестя вулиць Козацької та Шевченко в м. Мерефа, у зв`язку з тим, що в неї зламався мопед і вона сама не могла довести його до дому. Прибувши на місце ОСОБА_1 намагався полагодити мопед, але двигун не запускався. Після чого він разом і дружиною, пішки направився до дому. Мопед ОСОБА_2 віз в руках. На вул. Шевченко до них під`їхав поліцейський автомобіль з відповідними впізнавальними знаками. З автомобіля вийшли двоє поліцейських, які попросили у ОСОБА_1 документи, що посвідчують його особу. ОСОБА_2 повідомив поліцейським, що він знаходиться неподалік від свого дому і будь-яких документів, що посвідчують його особу при собі не має. При цьому ОСОБА_2 пред`явив поліцейським електронну версію паспорта в сервісі «ДІЯ». Після чого поліцейські повідомили, що вони підозрюють ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 відмовився та наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом, а віз його в руках. Після чого поліцейські поїхали. Під час зазначених подій поліцейські не складали будь-яких документів, свідків не залучали. Пізніше ОСОБА_1 дізнався, що 06.08.2024 відносно нього поліцейським СРПП Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яку він оскаржив. Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 підтримав та просив їх задовольнити.

Допитана в судовому засіданні 21.07.2025 свідок ОСОБА_2 показала, що в її користуванні перебуває транспортний засіб мопед VIPER STORM, який не перебуває на обліку у встановленому законом порядку. 06.08.2024 близько 22:00 год. вона на вказаному мопеді їхала з вул. Таранівської в напрямку вул. Шевченко в м. Мерефа до батьків. Під час руху двигун мопеда зупинився та не запускався знов. В зв`язку з чим, за вона зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_1 , який перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , та попрохала про допомогу. Коли прийшов чоловік, він намагався полагодити мопед, але двигун не запускався. Після чого вони разом, пішки направилися до дому. Мопед ОСОБА_2 віз в руках. На вул. Шевченко до них під`їхав поліцейський автомобіль з відповідними впізнавальними знаками. З автомобіля вийшли двоє поліцейських, які попросили у ОСОБА_1 документи, щоі посвідчують його особу. ОСОБА_2 повідомив поліцейським, що він знаходиться неподалік від свого дому і будь-яких документів, щоі посвідчують його особу при собі не має. При цьому ОСОБА_2 пред`явив поліцейським електронну версію паспорта в сервісі «ДІЯ». Після чого поліцейські повідомили, що вони підозрюють ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 відмовився та наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом, а віз його в руках. Після чого поліцейські поїхали. Під час зазначених подій поліцейські не складали будь-яких документів, свідків не залучали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2024 поліцейським СРПП відділу поліції №3 (м. Мерефа) Харківського РУП №l ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Яхно Євгеном Миколайовичем було винесено постанову серії БAД № 609839 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Так, відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

При цьому відповідачем не підтверджено належними доказами, сам факт керування ОСОБА_1 06.08.2024 о 22:40 год. в м. Мерефа, вул. Шевченко, буд. 2 транспортним засобом мопед VIPER STORM, факт отримання чи не отримання останнім посвідчення водія, або факт позбавлення права керування транспортними засобами у встановленому законом порядку тощо. Відповідні відомості також не відображені в оскаржуваній постанові.

Крім того, відповідачем не надано відеозапису події, яка є прямим доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопед VIPER STORM.

Тобто, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2ст.126 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскаржувана постанова від 06.08.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, як безпідставна та необґрунтована.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.72,77, 160-163 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Яхно Євгена Миколайовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серія БАД № № 609839 від 06.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським СРПП відділу поліції №3 (м.Мерефа) Харківського РУП №l ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Яхно Євгеном Миколайовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.П.Даниленко