Справа № 160/6174/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2025 року Справа 160/6174/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони її правонаступником у справі № 160/6174/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/6174/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 03 березня 2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/6174/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та цією ж ухвалою поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

26 березня 2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із пропущеним встановленим ч. 2 ст. 233 КЗпП України строком звернення до суду.

Ухвалою від 04 квітня 2025 року суд надав можливість ОСОБА_1 подати пояснення стосовно клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 160/6174/25 та докази, які підтверджують можливість закриття провадження у цій справі.

Ухвалою від 14 квітня 2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_3 про закриття провадження у справі № 160/6174/25.

04 серпня 2025 року представника Військової частини НОМЕР_1 подав до суду клопотання, в якому просить замінити відповідача - Військову частину НОМЕР_3 у справі №160/6174/25 за позовною заявою ОСОБА_1 на правонаступника Військову частину НОМЕР_3 - військову частину НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно директиви командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.06.2025 № Д-37/ДСК з метою удосконалення організаційно-штатних структур і складу Збройних Сил України у відповідності до обстановки, що склалася, а також проведення додаткових організаційних заходів у військах оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.07.2025 Військова частина НОМЕР_3 розформована. Правонаступником Військової частини НОМЕР_3 визначено військову частину НОМЕР_1 .

Відповідно до 3 та частина 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. 13.02.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи №826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 7228908) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до 2 частини статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зробив висновок про необхідність з`ясування думки позивача щодо заміни неналежного відповідача у справі № 160/6174/25.

Керуючись с. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

З`ясувати думку позивача щодо заявленого клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони її правонаступником у справі № 160/6174/25, а саме Військову частину НОМЕР_3 на Військову частину НОМЕР_1 .

Надати можливість ОСОБА_1 подати письмові пояснення щодо клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони її правонаступником у справі № 160/6174/25.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя С.В. Ніколайчук