Справа № 340/458/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 340/458/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року (суддя Науменко В.В.)

у справі №340/458/25

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з надзвичайних ситуацій

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо внесення недостовірних даних про додаткові види грошового забезпечення в довідку від 17.11.2023 №20-744/201, а саме: надбавку за особливості проходження служби та премії для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023;

- зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій внести виправлення та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виправлену довідку від 17.11.2023 №20-744/201 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, в якій вказати розміри надбавки за особливості проходження служби та премії на підставі абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії (січень 2023 року) за відповідною посадою, з якої його було звільнено на пенсію.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Суд виходив з того, що спір між сторонами щодо зазначення в довідці від 17.11.2023 №20-744/201 надбавки та премії вирішено за результатами розгляду справи №340/2484/24.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач зазначає, що судом першої інстанції неправильно визначено підстави поданого позову та суть порушених прав позивача, у зв`язку суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відкриття провадження в адміністративні справі. Скаржник наполягає, що зміст позовних вимог та доводи позивача у цій справі вказують на те, що спір хоч і виник між тими ж сторонами, однак стосується іншого предмета та інших підстав.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану. Відповідач зазначає, що судом правильно встановлено, що в ході розгляду справи №340/2784/24 вже вирішувався спір, аналогічний порушеному позивачем у позові у цій справі, а саме: стосовно правомірності зазначеного в довідці від 17.11.2023 № 20-744/201 розміру надбавки за особливості проходження служби та премії станом на 01.01.2023.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач у цій справі звернувся до суду з позовом про оскарження дій Державної служби України з надзвичайних ситуацій та зобов`язання відповідача внести виправлення у довідку від 17.11.2023 №20-744/201 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, в якій вказати розміри надбавки за особливості проходження служби та премії на підставі абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії (січень 2023 року) за відповідною посадою, з якої його було звільнено на пенсію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно положень абз.5 п.5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, такі щомісячні виплати як надбавка за особливості проходження служби та премія мають бути зазначені у відповідних довідках про розмір грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію. За інформацією ДСНС України фактичний середній розмір надбавки у січні 2023 року встановлений у розмірі 95% з урахуванням посадового окладу, окладу за військове (спеціальне) звання з урахуванням надбавки за вислугу років, фактичний розмір премії у січні 2023 року 200% посадового окладу. В той же час у довідці від 17.11.2023 №20-744/201, яка видана на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/194/23, розміри надбавки за особливості проходження служби та премії були вказані у заниженому розмірі, який не відповідає фактичному середньому розміру, виплаченому за січень 2023 року за відповідними посадами.

Отже, спір у цій справі стосується визначення в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 17.11.2023 №20-744/201 розміру надбавки за особливості проходження служби та премії.

В межах іншої адміністративної справи №340/2784/24 вирішено спір між тими ж сторонами - ОСОБА_1 та Державною службою України з надзвичайних ситуацій, який виник з приводу зменшення в довідці від 17.11.2023 №20-744/201 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2023, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі № 340/194/23, розміру надбавки за особливості проходження служби з 95% до 79% та премії з 200% до 41,4%.

Відповідно до поданої позовної заяви у справі №340/2784/24 ОСОБА_1 просив зобов`язати відповідача на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі від 23 березня 2023 року №340/194/23 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 року, у якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45, надбавку за особливості проходження служби та премію зазначити у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року, а саме: надбавку за особливості проходження служби у розмірі 95% посадового окладу, окладу за спеціальним званням з урахуванням надбавки за вислугу років, премію у розмірі 200% від посадового окладу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі №340/2784/24 позов задоволено.

Втім, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі №340/2784/24 скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними, зобов`язання скласти та подати довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, відмовлено.

Позивач не заперечуючи проти того факту, що питання правомірності визначення розмірів премії та надбавки за особливості проходження служби в довідці Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 17.11.2023 №20-744/201 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2023, було предметом спору у справі № 340/2784/24, в той же час вважає, що предмет спору у справі № 340/2784/24 не є тотожним предмету спору у цій справі № 340/458/25, оскільки позовна заява у справі № 340/458/25 стосується не зобов`язання виготовити нову довідку, а зобов`язання вести виправлення у довідку від 17.11.2023 №20-744/201. Позивач вважає, що такий зміст позовних вимог та доводи позовної заяви вказують на те, що спір хоч ці виник між тими ж сторонами, однак стосується іншого предмета та інших підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі за цим позовом, керувався пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України, виходячи з того, що у тотожному спорі є постанова суду, якою спір вирішений по суті і яка набрала законної сили.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Застосовуючи вказану правову норму, слід виходити з принципу "res judicata" (юридичної (правової) визначеності), у відповідності з яким, зокрема, якщо справу уже вирішено судом, вдруге заявляти тотожний адміністративний позов неможна.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.

Отже, в даному випадку визначальним є встановлення тотожності спорів, що розглядався судом у справі № 340/3784/24, і переданий на вирішення суду у цій справі № 340/458/25.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю ідентичні за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Як встановлено судом, у справі №340/2784/24 підставою звернення до суду з вимогою про визнання протиправними дій ДСНС щодо зменшення позивачу в довідці від 17.11.2023 № 20-744/201 станом на 01.01.2023 розміру надбавки за особливості проходження служби та премії і зобов`язання ДСНС скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023, у якій надбавку за особливості проходження служби та премію зазначити у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року, а саме: надбавку за особливості проходження служби у розмірі 95% посадового окладу, окладу за спеціальним званням з урахуванням надбавки за вислугу років, премію у розмірі 200% від посадового окладу, стало включення у вказану довідку надбавки за особливості проходження служби та премії у заниженому розмірі, який не відповідає фактичному середньому розміру, виплаченому за січень 2023 року, що суперечить положенням абз.5 п.5 Порядку №45. При цьому позивач посилається на пункти 2, 3 наказу ДСНС від 13.01.2023 №31 «Про окремі питання грошового забезпечення осіб начальницького складу служби цивільного захисту апарату ДСНС у 2023 році».

В межах цієї справи №340/458/25 позивач, звертаючись до суду, також посилається на те, що відповідач неправильно визначив у довідці від 17.11.2023 № 20-744/20 розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, оскільки відповідно до наказу ДСНС від 13.01.2023 №31 «Про окремі питання грошового забезпечення осіб начальницького складу служби цивільного захисту апарату ДСНС у 2023 році» фактичний середній розмір надбавки у січні 2023 року встановлений в розмірі 95% з урахуванням посадового окладу, окладу за військове (спеціальне)звання з урахуванням надбавки за вислугу років та фактичний середній розмір премії встановлений у січні 2023 року в розмірі 200% посадового окладу.

З огляду на наведене позивачем мотивування, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у цій справі № 340/458/25 та у справі № 340/2784/24 суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що у межах справи № 340/2784/24 вирішений спір, аналогічний порушеному позивачем у цьому позові, а саме: стосовно правомірності зазначеного в довідці від 17.11.2023 №20-744/201 розміру надбавки за особливості проходження служби та премії.

Інше викладення позовних вимог (зобов`язання ДСНС скласти та подати до Головного управління довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2023 у справі № 340/2784/24; зобов`язання ДСНС внести виправлення та подати до Головного управління виправлену довідку від 17.11.2023 №20-744/201 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 у цій справі № 340/458/25) не змінює ані предмету, ані підстав позову, оскільки пред`явлені у цих справах позови стосуються вказаних ДСНС в довідці від 17.11.2023 №20-744/201 надбавки за особливості проходження служби та премії у розмірах, розміри яких позивач вважає такими, що не відповідають розмірам, визначеним у наказі ДСНС від 13.01.2023 №31 «Про окремі питання грошового забезпечення осіб начальницького складу служби цивільного захисту апарату ДСНС у 2023 році», а дії відповідача у спірних відносинах суперечать положенням абз.5 п.5 Порядку № 45.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі з огляду на наявність судового рішення у справі №340/2784/24, яким вже вирішено спірні відносини між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Передбачені ст.320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року в адміністративній справі №340/458/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров