Справа № 372/905/25
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 372/905/25 Суддя (судді) першої інстанції: Потабенко Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

До Обухівського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій просив:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/40086/023622/НП/ПТ/ПС від 10.02.2025, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн. за ст. 188-6 КУпАП.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 зазначив, що 30 грудня 2024 року представниками Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці за місцезнаходженням АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у м. Львів, вул. Козельницька, 15, вручено направлення від 23.12.2024 №ЗХ/1/19844-24 на проведення у період з 30.12.2024 по 10.01.2025 позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з направленням предметом здійснення позапланового заходу державного контролю є дотримання вимог законодавчих та нормативних актів у сфері охорони праці, гігієни праці, додержання законодавства про працю. Підставою перевірки зазначено абз.9 ч.1 ст.6 Закону № 877, доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 №Д-33/1/4.1-24а, наказ Голови Державної служби України з питань праці від 18.12.2024 №217, у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 14 листопада 2024 року зі слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ПТВ ВП ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС ОСОБА_3.

Позивач вважав, що суттєві порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення взагалі унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, а саме, у протоколі взагалі відсутня інформація про те, що цей протокол складений за відсутності позивача, відсутні підписи свідків/понятих про те, що для складання, ознайомлення, підписання, отримання та надання пояснень 10.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Крім цього, відомості про особу, які зазначені в протоколі містять неточні дані. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, оскільки містить недостовірні дані та складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам статей 254, 256 КУпАП, які визначають порядок складення протоколу та вимоги до його змісту. Протокол складений за відсутності як свідків правопорушення, так і свідків того, що позивач ознайомлений з правами і обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, зі статтею 63 Конституції України, із протоколом і відмовився від надання пояснень і підписання протоколу. Будь-яких інших доказів крім акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 10.01.2025 та протоколу про адміністративне правопорушення Відповідачем не було розглянуто. Протокол надісланий на адресу АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» вже одночасно із постановою по справі про адміністративні правопорушення.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 14 листопада 2024 року до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від відокремленого підрозділу «ДТЕК Ладижинська ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» надійшло повідомлення про нещасний випадок, що стався 14 листопада 2024 року у ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕС». Наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 15 листопада 2024 року № 248/ЦЗ утворено спеціальну комісію з розслідування даного нещасного випадку.

Представник відповідача вважав, що Міжрегіональним управлінням було повністю дотримано встановлену чинним законодавством процедуру притягнення головного виконавчого директора АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

19.03.2025 представником позивача подано заперечення на відзив, у яких зазначено, що наведена відповідачем судова практика не може застосовуватися, бо обставини не є аналогічними.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ ЛВ/40086/023622/НП/ПТ/ПС від 10.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП - закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (адреса 79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8 ) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 484, 40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2025.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просили залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14 листопада 2024 року слюсар з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ОСОБА_3 помер на території ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС, а саме біля кімнати приймання їжі на 3 поверсі дробильного корпусу паливно-транспортного відділення.

Наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 15.11.2024 № 248/ЦЗ створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку.

23.12.2024 року складено акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14 листопада 2024 р. о 13 год. 30 хв. в ВП «Ладиженська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго», комісією у складі: голови комісії начальника Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Боковця Володимира Андрійовича; членів комісії: головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Линдюка Олега Васильовича, головного спеціаліста відділу профілактики та розслідування нещасних випадків управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Рутковського Івана Анатолійовича, головного спеціаліста з питань охорони праці управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради Третяк Іванни Іванівни, керівника департаменту з охорони праці та промислової безпеки ДТЕК Ладижинської ТЕС Онищенко Романа Анатолійовича, голови профспілкового комітету паливно-транспортного відділення Ладижинської ТЕС Ковальчука Дмитра Євгенійовича, голови профспілкового комітету Ладижинської ТЕС Білодід Світлани Едуардівни, головного державного інспектора відділу з питань безпеки праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Морквишена Олександра Володимировича, начальника відділу гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного управління Державної служби з питань праці Партій Валентини Миколаївни, за участю дружини потерпілого.

Згідно акту спеціального розслідування нещасного випадку від 23.12.2024, комісія шляхом голосування вирішила, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом згідно з п. 53 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337.

18.12.2024 року Державною службою з питань праці відповідно до п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (зі змінами), наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 № 5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану», листа Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12.12.2024 № З/1/1693-ЦА-24, видано наказ про здійснення заходу державного нагляду (контролю) з метою об`єктивного проведення спеціального розслідування та встановлення причин нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався зі слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ПТВ ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕЦ» АТ «ДТЕК Західенерго», яким покладено на Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, праці стосовно ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕЦ» АТ «ДТЕК Західенерго» (Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Ладижин, вул. Наконечного, буд. 173). Захід державного нагляду (контролю) здійснити одночасно за місцезнаходженням АТ «ДТЕК Західенерго» та місцем провадження господарської діяльності ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕЦ», де стався нещасний випадок.

23 грудня 2024 року Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці відповідно до Закону України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ «Про охорону праці», наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 № 5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану», абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», окреме доручення Голови Державної служби України з питань праці від 18.12.2024 № 217, у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 14 листопада 2024 року з слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ПТВ ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕЦ» ОСОБА_3, видано наказ про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки АТ «ДТЕК Західенерго», яким доручено посадовим особам Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, на підставі абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі перевірки в частині дотримання вимог законодавчих та нормативних актів у сфері охорони праці, гігієни праці, додержання законодавства про працю у Акціонерному товаристві ДТЕК Західенерго () місцезнаходження юридичної особи: 79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, місце настання нещасного випадку: 24321, Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул.. Наконечного, буд. 173… . Позаплановий захід державного контролю провести з 30 грудня 2024 року по 10 січня 2025 року.

Направленням № ЗХ/1/19844-24 від 23 грудня 2024 року уповноважено посадових осіб Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки, на предмет додержання вимог законодавчих та нормативних актів у сфері охорони праці, гігієни праці, додержання законодавства про працю у АТ «ДТЕК Західенерго» у період з 30.12.2024 року по 10.01.2025 року.

Згідно акту про неможливість проведення заходу державного контролю № ЗХ/ЛВ/40086/32/НП від 10.01.2025 року, 30.12.2024 року посадові особи Міжрегіонального управління прибули в АТ «ДТЕК Західенерго» за адресою Львівська обл., м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, для проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки, однак, після отримання вищевказаного направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № ЗХ/1/19844-24 від 23 грудня 2024 (через представника за довіреністю № 7/ЗЕ/АУП/24від 11.01.2024 Галецького Василя Теодоровича), головним виконавчим директором АТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_1 прийнято рішення про недопущення посадових осіб Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до приміщення за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Козелецька, буд. 15, де здійснює господарську діяльність АТ «ДТЕК Західенерго», тобто не допущено до здійснення заходу державного нагляду (контролю) підстава якого визначена законом, а також створено перешкоди для діяльності органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері охорони праці, що підтверджується наданим виконавчим директором АТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_1 листом від 30.12.2024 № 82/1314 (вх. № 17540/ЗХ/1-24 від 31.12.2024)

Так, в листі № 82/1314 від 30.12.2024 зазначено, що для призначення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) згідно абз. 9, ч. 1 ст. 6 Закону № 877, повинен бути встановлений факт смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з діяльністю суб`єкта господарювання. У разі проведення позапланового заходу в направленні обов`язково повинні бути зазначені конкретні питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення саме цього заходу, зазначення загальних питань не допускається. Право на здійснення заходу державного контролю в умовах воєнного стану повинно бути підтверджено рішенням уповноваженого центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері. Також висловлено прохання врахувати відсутність правових підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) згідно направлення Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 23.12.2024 № ЗХ/1/1984-24.

З копії направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 23.12.2024 року, вбачається, що 30.12.2024 його отримав представник за довіреністю Галецький В.Т.

10.01.2025 посадовими особами Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а саме: заступником начальника відділу з питань праці північного регіону Климчук Н.А., заступником начальника відділу з питань безпеки праці південного регіону Карпин І.І., головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці південного регіону Кокотко О.В., головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці південного регіону Вовк В.Р., головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці північного регіону Колівошко Н.П. складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ЗХ/ЛВ/40086/32/НП» (далі акт від 10.01.2025 року).

Згідно з Актом від 10.01.2025 року, посадові особи Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відповідно до направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.12.2024 № ЗХ/1/19844-24,30.12.2024 прибули в АТ «ДТЕКЗахіденерго» за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Козельницька, буд.15, для проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки, на підставі абз.9 ч.1 ст.6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 14 листопада 2024 року зі слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ПТВ ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕЦ» ОСОБА_3., однак посадових осіб Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не було допущено до приміщення за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, де здійснює свою господарську діяльність АТ «ДТЕК Західенерго». Тобто, не допущено до здійснення заходу державного нагляду (контролю), підстава якого визначена законом, а також створено перешкоди для діяльності органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері охорони праці, що підтверджується наданим Головним виконавчим директором АТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_1 листом від 30.12.2024 № 82/1314.

Також, позивач не надав для огляду жодних документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, охорону праці, гігієну праці, перелічених у п. 1-21 вимоги про надання документів № ЗХ/ЛВ/40086/023632/1-21 вимоги про надання документів № ЗХ/ЛВ/40086/023632/НД від 31.12.2024 у встановлений у вимозі строк до 10.00 год. 08.01.2025, що стосується заходу державного контролю в частині настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 14 листопада 2024 року зі слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ПТВ ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕЦ» ОСОБА_3.

На підставі акту від 10.01.2025 року, 10 лютого 2025 року головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Колівушко Н.П., складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/400086/023622/НП/ПТ про вчинення ОСОБА_1 головним виконавчим директором АТ «ДТЕКЗахіденерго» правопорушення, виявленого 10.01.2025, під час спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки в частині недопуску посадових осіб Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до проведення перевірки у АТ «ДТЕК Західенерго», відповідальність за що передбачено статтею 188-6 КУпАП.

Головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Колівушко Н.П. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/40086/023622/НП/ПТ від 10лютого 2025 року, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/400086/023622/НП/ПТ від 10 лютого 2025 року, якою головного виконавчого директора АТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360, 00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позапланова перевірка та спеціальне розслідування є самостійними, обов`язковими заходами, умовою проведення яких є, зокрема, факт настання нещасного випадку, що призвів до смерті працівника. Водночас проведення жодного із зазначених заходів, не залежить від результатів іншого, так як вони проводяться незалежно один від одного, на підставі різних нормативно-правових актів, мають різну мету, різні організаційні процедури та наслідки. Відтак, проведення такої перевірки не могло залежати від завершення службового розслідування та ухвалення висновку за його результатами.

Суд першої інстанції зазначив, що питання взаємозв`язку смерті працівника та діяльності підприємства безпосередньо не вирішується під час проведення позапланових перевірок, так як норми Закону № 877-V, зобов`язують контролюючий орган насамперед перевірити причини, за яких такий випадок стався та вжити відповідних заходів, з метою запобігання таких подій у майбутньому.

Суд першої інстанції вказав, що, в порушення приведених приписів КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 року не містить нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (відповідна стаття КУпАП); та складений за відсутності позивача, про що свідчить відсутність підпису позивача в протоколі, та не заперечується в судовому засіданні представниками відповідача, також позивачу не вручено протокол про адміністративне правопорушення, йому не роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим обмежено його право бути присутнім при розгляді справи, що теж не заперечується представниками відповідача.

Відтак суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем порушено процедуру накладення адміністративного стягнення, а також порушення прав позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності, а відтак позов слід задовольнити.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки:

- Західним міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було повністю дотримано встановлену чинним законодавством процедуру притягнення головного виконавчого директора АТ «ДТЕКЗАХІДЕНЕРГО» ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

- Міжрегіональне управління діє в межах повноважень, визначених Положенням про Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 23 вересня 2022 року № 169, та обмежене окресленим для нього адміністративним інструментарієм. Відповідач не є органом будь-яких силових структур і т.п., а відтак не може шляхом застосування апарату примусу забезпечити присутність Позивача під час складення протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оцінюючи правомірність дій суб?єкта владних повноважень, суд повинен також враховувати добросовісність поведінки Позивача.

- В КУпАП відсутні норми, що забороняють складення протоколу та розгляд справи про адміністративне правопорушення в один день. Саме по собі здійснення двох процесуальних дій жодним чином не свідчить про упередженість посадової особи.

- Протокол № 3Х/ЛВ/40086/023622/НП/ПТ був складений 10 лютого 2025 року, адже особа неодноразово не прибувала на виклик на складення протоколу. Здійснюючи такі виклики, Відповідач діяв добросовісно і розсудливо, адже намагався забезпечити реальне дотримання прав та інтересів Позивача, проте останній користувався наданими йому правами не за призначенням, тобто зі зловживанням ними.

- Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі у розгляді справи, не можуть бути підставою для скасування постанови для накладення штрафу.

- АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» було належним чином повідомлено про складення протоколів про адміністративного правопорушення за статтями 188-4 та 188-6 КУпАП і про розгляд справ, призначені на 28 січня 2025 року. Зокрема, Міжрегіональним управлінням 10 січня 2025 року було направлено виклик № 3X/3.1/635-25, у якому зазначено дату і час розгляду справ (о 14:00 та 14:30 відповідно), а також роз?яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 268 КУпАП. Даний виклик був отриманий Позивачем, що підтверджено листом АТ «ДТЕК ЗАХШЕНЕРГО» від 27 січня 2025 № 82/92, в якому суб?єкт господарювання висловив прохання врахувати письмові пояснення під час розгляду справ і долучити їх до матеріалів адміністративного провадження.

- Твердження суду першої інстанції, щодо обмеження прав Позивача в частині не роз`яснення прав та не повідомлення про розгляд справ є хибними та такими, що не відповідають дійсності, адже Міжрегіональним управлінням, з урахуванням викладеного у листі АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» від 27 січня 2025 № 82/92, було дотримано процедуру накладення адміністративного стягнення.

- Позивачем не надано належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували обґрунтованість оскаржуваної постанови, а також факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП.

- Позивачем порушено обов`язок суб`єкта господарювання, встановлений абзацом 2 частини першої статті 11 Закону № 877, щодо допуску контролюючих органів до проведення заходів державного нагляду (контролю), відтак, такі його дії перешкоджали здійсненню Міжрегіональним управлінням своїх, передбачених законом повноважень та є достатньою фактичною підставою для застосування до нього заходів адміністративної відповідальності у вигляді штрафу згідно зі статтею 188-6 КУпАП.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05 квітня 2007 року № 877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877-V).

Частиною одинадцятою статті четвертої Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Приписами абзацу 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V смерть потерпілого внаслідок нещасного випадку є однією із підстав для здійснення позапланових заходів органом державного нагляду (контролю). І на проведення цього заходу жодним чином не впливають результати інших процедур, проведення яких передбачені чинним законодавством у таких випадках.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною першою статті 8 Закону № 877-V установлено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю), має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Отже, виходячи із основних засад та принципів, визначених Законом № 877-V позапланова перевірка є особливою формою контролю, спрямованого на попередження у майбутньому подій, що передували нещасному випадку, що здійснюється незалежно від інших заходів, що зазвичай проводяться у таких випадках.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 24 серпня 2023 року в справі № 620/18817/21.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

На виконання статті 22 Закону України «Про охорону праці» і статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» 17 квітня 2019 року, Кабінетом Міністрів України прийнято Порядок № 337, яким визначено процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Згідно визначення наведеного у пункті 3 Порядку № 337, нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

За умовами пункту 8 Порядку № 337 у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом однієї доби повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2.

За правилами пункту 10 Порядку № 337 спеціальному розслідуванню, підлягають, зокрема, нещасні випадки із смертельними наслідками.

Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія).

Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок) (пункт 14 Порядку № 337).

Виходячи із змісту основних засад та принципів Закону № 877-V, а також меж його дії, визначених статтею 2 цього Закону, метою позапланової перевірки є, насамперед, виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства. Тобто, орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до сфери його відання критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення суб`єктом господарювання своєї діяльності. Враховуючи те, що основним принципом такої перевірки є саме пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами у сфері господарської діяльності, повноваження органу Держпраці під час проведення такого заходу є обмеженими лише в частині з`ясування питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Наслідками такої перевірки є складання припису, що має правові наслідки лише для суб`єкта господарювання.

Водночас питання, пов`язані з організацією розслідування нещасного випадку та взаємодії роботодавця з органом державного нагляду (контролю) визначені іншим Законом України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ та прийнятим на його виконання Порядком № 337.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що виходячи із оцінки преамбули Закону № 2694-ХІІ та положень Порядку №337 на роботодавця покладено обов`язок організувати та провести спеціальне розслідування нещасного випадку на виробництві, метою якого є встановлення обставин, за яких такий випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, що насамперед дає право на отримання соціальних гарантій особами, що мають на них право. Метою такого розслідування є насамперед висновки, за яких працівник (або інша постраждала особа) має право на відшкодування шкоди у разі ушкодження його здоров`я.

Крім того, проведення спеціального розслідування здійснюється виключно роботодавцем або іншою уповноваженою особою підприємства, в той час як обов`язок організувати та провести позапланову перевірку покладено на орган державного контролю. Представник Держпраці, за приписами Порядку №337 лише входить до складу спеціальної комісії, що проводить таке розслідування.

Наведене означає, що законодавець, зобов`язуючи керівника підприємства вчинити певні дії з приводу нещасного випадку, що стався на його території, жодним чином не пов`язує виконання роботодавцем цього обов`язку з діяльністю органу державного контролю у таких випадках і не ставить орган Держпраці у залежність від строків та результатів розслідування, що проводить роботодавець.

Натомість, приписами абзацу 9 частини першої статті 6 Закону №877-V, смерть потерпілого внаслідок нещасного випадку є однією із підстав для здійснення позапланових заходів органом державного нагляду (контролю). І на проведення цього заходу жодним чином не впливають результати інших процедур, проведення яких передбачені чинним законодавством у таких випадках.

Таким чином, за предметом регулювання у контексті аналізу наведених норм законодавства, позапланова перевірка та спеціальне розслідування є самостійними, обов`язковими заходами, умовою проведення яких є, зокрема, факт настання нещасного випадку, що призвів до смерті працівника. Водночас проведення жодного із зазначених заходів, не залежить від результатів іншого, так як вони проводяться незалежно один від одного, на підставі різних нормативно-правових актів, мають різну мету, різні організаційні процедури та наслідки. Відтак, проведення такої перевірки не могло залежати від завершення службового розслідування та ухвалення висновку за його результатами.

Щодо висновку суду першої інстанції, що протокол складений з порушенням вимог КУпАП, то колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Тобто, з огляду на положення КУпАП протокол є актом, який повинен містити інформацію про конкретне діяння, яке ставлять у вину особі, виходячи з правової природи поняття адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/40086/023622/НП/ПТ/ПС від 10.02.2025 містить всі необхідні відомості, що передбачені ст. 256 КУпАП зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, а також зазначено, що головний виконавчий директор АТ «ДТЕК Західенерго» відмовився від надання письмових пояснень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.01.2025 АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» отримало від Управління листи від 06.01.2025 №ЗХ/1/238- 25 «Про надання відповіді» та від 10.01.2025 № ЗХ/3.1/635-25 «Виклик на складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 188-4 та ст. 188-6 КУпАП та розгляд справ про адміністративне правопорушення» на 28.01.2025, а також Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 10.01.2025.

Як зазначено у рішенні суду першої інстанції: «Листом від 27.01.2025 №82/92 товариство надало пояснення з приводу отриманих від Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці листів від 06.01.2025 №ЗХ/1/238-25 та від 10.01.2025 № ЗХ/3.1/635-25. Зокрема, серед іншого, були повідомлені причини неможливості керівництва та працівників Товариства бути присутніми 28.01.2025 у Західному міжрегіональному управлінні Державної служби України з питань праці».

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем до відповідача повідомлення про відкладення розгляду справи на іншу дату у звґязку з наявністю поважних причин неможливості прибути на дату виклику, а також, позивач, будучи обізнаним про виклик від відповідача на складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 188-4 та ст. 188-6 КУпАП та розгляд справ про адміністративне правопорушення, не скористався наданими йому правами та не реалізував їх.

У матеріалах справи № 372/905/25 не міститься доказів надсилання та отримання Західним міжрегіональним управління Державної служби України Листа від 27.01.2025 №82/92, тому судом апеляційної інстанції вказаний Лист не може братися до уваги, та не може бути врахований як доказ у справі.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 за вказаним викликом та неповідомленням про причини неприбуття, Західним міжрегіональном управлінням Державної служби України з питань праці» листом № ЗХ/3.1/1897-25 від 30.01.2025 скеровано повторний виклик на складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 188-4 та ст. 188-6 КУпАП та розгляд справ про адміністративне правопорушення 10.02.2025 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Міжрегіонального управління за адресою: м. Львів, вул. Валова, 31, 2 поверх, кабінет 207, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Як зазначив суд першої інстанції у рішенні від 14 травня 2025 року: «Листом від 07.02.2025 №82/141 товариство надало пояснення з приводу отриманого повторного виклику і клопотало перед відповідачем про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення», натомість матеріали справи № 372/905/25 не містять доказів адсилання та отримання Західним міжрегіональним управління Державної служби України Листа 07.02.2025 №82/141, тому судом апеляційної інстанції вказаний Лист не може братися до уваги, та не може бути врахований як доказ у справі.

Внаслідок повторної неявки позивача за викликом на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 188-4 та статтею 188-6 КУпАП та розгляд справ про адміністративне правопорушення, посадовою особою Міжрегіонального управління складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/40086/023632/НП/ПТ від 10 лютого 2025 року, а також постанову по справі про адміністративне правопорушення № ХЗ/ЛВ/40086/023632/НП/ПТ/ПС від 10 лютого 2025 року.

Факт отримання позивачем викликів на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 188-4 та статтею 188-6 КУпАП та розгляд справ про адміністративне правопорушення, а також акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 10.01.2025, позивачем не заперечується.

Отже, Міжрегіональним управлінням було дотримано, встановлену чинним законодавством, процедуру виклику та притягнення головного виконавчого директора АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності передзаконом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що під час винесення оскаржуваної постанови, Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці діяло на підставах, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України, а тому, позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак в їх задоволенні слід відмовити.

У іншій частині оскаржуване рішення не переглядається, згідно норм ч. 1 ст. 308 КАС України.

Отже, вимоги апелянта є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення.

У відповідності до ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю та ухвалює нове судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з недодержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з недодержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 286, 315, 317, 321, 322, 325, КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2025 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко