Справа № 401/1984/25
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1984/25
Провадження № 2-а/401/37/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 04 травня 2023 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 87/С/2023 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп..

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 травня 2023 року відповідачем винесено постанову № 87/С/2023 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 3 400 грн. 00 коп.. Зі змісту постанови вбачається, що на думку відповідача у ході проведення оповіщення за призовом під час загальної мобілізації в особливий період, на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 «Про загальну мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану», 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 оповіщений і викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 19 квітня 2023 року для уточнення даних та проходження медичної комісії для встановлення ступеня придатності до військової служби. Під час оповіщення ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 в присутності свідків, про що складено акт про відмову від отримання повістки. Від пояснень відмовився. У зазначений строк 19 квітня 2023 року не з`явився без поважних причин та не надав підтвердних документів про причини неявки, при цьому порушив вимоги п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП не підтверджена жодними доказами. Про вказану вище постанову позивач дізнався лише 16 травня 2025 року, коли звернувся до нотаріуса з метою відчуження земельної ділянки. Від нотаріуса позивач дізнався, що його внесено до реєстру боржників на підставі виконавчого провадження, що знаходиться на виконанні у Світловодському ВДВС Олександрійському районі. 19 травня 2025 року позивач звернувся до Світловодського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де йому надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 72431271 від 04 серпня 2023 року, яке відкрито на підставі оскаржуваної постанови.

Щодо поновлення строків на оскарження постанови позивач зазначає, що про наявність постанови № 87/С/2023 від 04 травня 2023 року дізнався від нотаріуса лише 16 травня 2025 року. Тому позивач вважає, що в нього є підстави для поновлення строку на оскарження даної постанови. (а.с. 2-4, 13)

Ухвалою суду від 25 червня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом. Відкрито спрощене провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін. Розгляд справи призначено на 03 липня 2025 року. (а.с. 17-18)

27 червня 2025 року від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. (а.с. 23)

Судове засідання, призначене на 03 липня 2025 року відкладено через першу неявку позивача без поважних причин на 04 серпня 2025 року, оскільки клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності надійшло до суду після судового засідання. (а.с. 24, 25)

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 29)

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки та довідкою про отримання електронного документу. (а.с. 28, 30)

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, відповідно до положень ч. 9 ст. 205 КАС України, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Постановою у справі № 87/С/2023 від 04 травня 2023 року накладено на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400,00 грн. за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Згідно постанови, у ході проведення оповіщення за призовом під час загальної мобілізації в особливий період, на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 «Про загальну мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану» 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 оповіщений і викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 19 квітня 2023 року для уточнення даних та проходження медичної комісії для встановлення ступеня придатності до військової служби. Під час оповіщення ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 в присутності свідків, про що складено акт про відмову від отримання повістки. Від пояснень відмовився. У зазначений строк 19 квітня 2023 року не з`явився без поважних причин та не надав підтвердних документів про причини неявки, при цьому порушив вимоги п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. ч. 1, 3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. (а.с. 12)

З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2023 року державним виконавцем Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченком Денисом Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72431271 на підставі постанови № 87/С/2023 від 04 травня 2023 року, видано ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно ОСОБА_1 , про стягнення штрафу у розмірі 3 400,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 340,00 грн.. (а.с. 10-11)

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України № 65/2022 від 24 лютого 2022 року оголошено про проведення загальної мобілізації.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 210-1 КУпАП (у редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (у редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 210-1 КУпАП має бланкетний характер, а серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинні бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та яким не дотримана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно Закону України від 09 травня 2024 року № 3696-ІХ, текст статті 210 КУпАП доповнено приміткою, відповідно до якої Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В оскаржуваній постанові опис порушення зводиться до цитування норм закону, яку нібито порушено, проте опис самого порушення відсутній.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи, на спростування доводів позивача відповідачем не надано жодних доказів.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 210-1, 245, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 72-77, 132, 241-246, 271, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову № 87/С/2023 від 04 травня 2023 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Відомості про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 13 серпня 1999 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова