Справа № 754/12409/25
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/530/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ( 1 взвод, 1 рота, капрал поліції Турянчик Богдан Іванович) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом про скасування постанови ЕНА №5264509 від 19.07.2025 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 року справу передано головуючій-судді Панченко О.М.

Окрім того, 04.08.2025 року на адресу суду через засоби поштового зв`язку "Укрпошта" від Позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено наявність підстав для залишення позову без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

1) Частиною 1 ст. 42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, суб`єктний склад учасників справи має бути чітко визначений позивачем, з метою визначення того суб`єкта, до якого адресовані позовні вимоги.

Проте, в порушення даних вимог позивачем у позовній заяві в якості відповідача зазначено - Управління патрульної поліції в Закарпатській області ( 1 взвод, 1 рота, капрал поліції Турянчик Богдан Іванович).

Таким чином, Позивачу потрібно визначитися із суб`єктним складом, оскільки капрал поліції у справі може виступати лише третьою особою, а відповідно УПП в Закарпатській області - суб`єкт владних повноважень - Відповідачем.

2) Окрім того, відповідно п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак позовна заява не містить повного обґрунтування позовних вимог, в позовній заяві не вказано, які дії та кого є незаконними і в чому полягає їх незаконність та посилання на докази незаконності дій.

В позовній заяві взагалі не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені норми Кодексу адміністративного судочинства та Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Позивачем у позовній заяві не конкретизовано прохальну частину у відповідності до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України. У поданій заяві зазначено лише: - визнати дії Турянчикова Б.І. - протиправнимим; - скасувати постанову серії ЕНА №5264509 від 19.07.2025 р. за відсутністю доказів та порушення процедури; - закрити провадження у справі.

3) Крім того, позивачем не вказано: місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету - для Позивача та Відповідача по справі, що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

4) Також, в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

5) Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Однак у порушення вимог зазначеної статті, позивачем не додано до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів для інших учасників справи.

6) Також, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви долучено пакет документів у копіях, без дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 4, 42, 46, 160, 161, 169, 171 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області (1 взвод, 1 рота, капрал поліції Турянчик Богдан Іванович) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко