Справа № 320/18319/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року справа №320/18319/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до ОСОБА_1 у якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 89476,04 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010200) в сумі 89476,04 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

До суду надійшов відзив від представника позивача. В обґрунтування заперечень на позовні вимоги зазначено, що відповідач, як законослухняний громадянин хотів би сплатити податковий борг, але не має можливості, оскільки на нього накладені санкції та обмеження, зокрема заблоковані активи, зупинені операції щодо виконання економічних та фінансових зобов`язань тощо. Також, звертав увагу суду на те, що повідомлення контролюючого органу направлялися не за місцем його фактичного проживання з 30 березня 1994 року у АДРЕСА_1 (адреса Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври, чоловічого монастиря, Української православної церкви московського патріархату).

Крім цього, до суду направлялося клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої адміністративної справи №990/78/23 та набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб платників податків про реєстраційні дані фізичної особи платника податків (форма №23ДР) зареєстрований у центральній базі даних/окремому реєстрі Державного реєстру за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з відомостями інформаційної комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок», ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) має податковий борг у розмірі: 89476,04 грн. з податку нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

Вказана заборгованість з податку нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № 0-2651 від 27.05.2021 сума - 27781,38 грн;

- податкового повідомлення-рішення № 010-2651 від 30.06.2022 сума - 61694,66 грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення були надіслані на адресу відповідача та повернулися відправнику з довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 19.01.2022 № 0-2655, яка була направлена засобами поштового зв`язку відповідачу.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №790 податкова вимога форми «Ф» від 19.01.2022 року № 0-2655 28 квітня 2022 року вкладена до особистої абонентської скриньки ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Зазначена заборгованість за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості виникла на підставі вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом були вжиті заходи по стягненню податкового боргу, а саме, сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 19.01.2022 року № 0-2655 на суму 27781,38 грн, яка була направлена засобами поштового зв`язку відповідачу.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №790 податкова вимога форми «Ф» від 19.01.2022 року № 0-2655 28 квітня 2022 року вкладена до особистої абонентської скриньки ОСОБА_1 .

Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до ст. 45 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Належних доказів того, що у спірний період позивач мав зареєстроване місце проживання та податкову адресу у АДРЕСА_1 (адреса Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври, чоловічого монастиря, Української православної церкви московського патріархату) представник відповідача до суду не надав (ухвала про обшук, яка приймається в закритому судовому засіданні та додаток до рішення РНБО такими доказами вважатися не можуть).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що грошове зобов`язання в сумі 89476,04 грн є узгодженим.

Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про санкції», передбачені цим Законом санкції не поширюються на:

сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного та/або місцевих бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань;

погашення (стягнення) податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати розстрочених (відстрочених), у тому числі за рішенням суду, грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків та/або сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу.

Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання та наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість примусового стягнення податкового боргу (несплата податкового боргу після отримання податкової вимоги).

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) в рахунок погашення податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, кошти у розмірі 89476,04 грн (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят шість гривень, 04 копійки).

Позивач: Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження Україна, 04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.08.2025.

Суддя Панченко Н.Д.