Справа № 544/1628/25
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/1628/25
пров. № 2-а/544/41/2025
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав наступне. Постановою № 166 в справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 , його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. Про наявність даної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу він дізнався, коли не зміг скористуватися своїми банківськими картками, оскільки виявилося, що його рахунки тимчасово заблоковано. Працівники банку повідомили, що рахунки заблоковані виконавчою службою. 07.07.2025 позивач звернувся до Пирятинського ВДВС з проханням роз`яснити, чому банківські рахунки заблоковано. Тоді він і отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження ВП № 78529776 Пирятинським ВДВС від 04.07.2025. На підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 78529776 від 04.07.2025 його зобов`язують сплатити 34000грн штрафу за адміністративне правопорушення та виконавчий збір 3400грн. Позивач вважає дану постанову та дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконним та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Відтак, згідно Форми 5, виданої від 06.02.2025 за №1852/25 позивач перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 04.02.2025 по теперішній час. За доводами начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковника ОСОБА_2 викладеними в Постанові №166 від 19.01.2025, позивач, нібито, не уточнив свої персональні дані військово-облікового документу з військово-обліковими даними Єдиного державного ресстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів, чим порушив ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Таким чином, виходячи з вищевказаних норм Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», яку він не уточнив на думку відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_2 повинен був отримати від уповноважених органів та з реєстрів, до яких має доступ в електронному вигляді. Органами ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача не було повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також відповідно до ст. 277-2 КУпАП «Повідомлення про розгляд справи», особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомляється шляхом вручения повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи. Саме повістка є офіційним документом про виклик на розгляд справи з вказаннямдати і місця розгляду справи і яка повинна бути вчасно вручена. Таку повістку позивачу не вручалося та не направлялося. Таким чином всупереч Конституції України та чинного законодавства позивач був позбавлений можливості надати свої пояснения та аргументи під час розгляду адміністративного матеріалу, також у нього «відібрали» Конституційне право на захист. Такі дії працівників ТЦК та СП є грубим порушенням ст.19 Конституції України, яка чітко передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах, повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також відповідач, виносячи постанову № 166 від 19.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності, не конкретизував відповідно до суті викладеного правопорушення у відповідності до диспозиції ч.3 ст.210-1 КУпАП, які саме норми, передбачені постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, позивач порушив, а також допустив помилку у написанні його прізвища спочатку вказуючи « ОСОБА_3 », потім « ОСОБА_4 », що свідчить про те, що всупереч законів та перевірці об`єктивних даних і встановления істини керівництво РТЦК та СП формально підійшло до вивчення матеріалів справи. Також відповідно до ст. 14 Інструкції зі складання ТЦК та СП протоколів та оформления матеріалів про адміністративні правопорушення, постанова відповідно до ст.285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначасться дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення. ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч встановленим законом правил, порушив норми, не надіславши позивачу постанову по притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки про її існування він дізнався від Пирятинського ВДВС 07.07.2025.

З огляду на зазначене, позивач просить скасувати постанову № 166 за справою про адміністративне правопорушення від 19.01.2025, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який на момент розгляду справи вже подвоєно та становить 34000грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Міщенка Ю.П. надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі та участі поповича, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Відповідачем відзив на позовну заяву надано не було.

Ухвалою суду від 15.07.2025 одночасно з відкриттям провадження у справі ухвалено витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 копії матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП

Вказана ухвала суду отримана відповідачем в електронному кабінеті 16.07.2025.

Проте, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 ухвалу суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

У зв`язку з чим суд розглянув справу у відсутність позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що Постановою № 166 від 19.01.2025 за справою про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_5 та 19.01.2025 при перевірці облікових даних встановлено, що ОСОБА_1 не уточнив свої персональні дані, дані військово-облікового документу з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, та резервістів, чим порушив ст. 210-1 ч. 3 КУпАП, та правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ст. 210-1 ч. 3 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн (а.с. 7-8).

Як встановлено судом, в долученій до позову копії постанови відсутній підпис правопорушника про її отримання (а.с. 7-8).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , однак даний розгляд відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, оскільки доказів протилежного суду не надано. Тим самим ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості брати участь в розгляді адміністративної справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката, що є прямим порушенням норм чинного законодавства.

Відповідачем зазначені обставини не спростовані. Відповідач не надав і відзиву на позовну заяву та будь-яких поважних причин щодо його ненадання не зазначив, що в силу положень ст.159 КАС України кваліфікується судом як визнання позову.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформления матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 віл 01.01.2024, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак і для скасування його рішення про притягнення до відповідальності. Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту своїх прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Відповідно до пункту 14 Інструкції, копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, як вбачається з копії постанови, долученої позивачем до матеріалів позовної заяви, жодної відмітки про її отримання ОСОБА_1 не було зроблено.

Аналогічні положення містяться в статті 285 КУпАП, де постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 y справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №642/1199/24).

Тобто, в рамках розгляду ТЦК адміністративної справи щодо можливих порушень законодавства про військовий облік та про мобілізацію, особа все одно має бути повідомлена в рамках правил КУпАП.

Дані факти свідчать про те, що відповідачем оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута з порушенням.

Отже, доводи позивача є обґрунтованими в частині порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, та такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано ні відзиву на позовну заяву, ні доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови №166 від 19.01.2025 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, згідно з наданою позивачем копії довідки, виданої командиром (керівником) в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_6 № 1852/25 від 06.02.2025, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 04.02.2025 по теперішній час (а.с.15).

Суд враховує те, що частину 1 статті 247 КУпАП було доповнено пунктом 10 відповідно до Закону України від 13.03.2025 №4316-IX, що набрав чинності 17.04.2025, згідно з яким провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 КУпАП.

Отже, норма п.10 ст.247 КУпАП поширюється на позивача у справі, який, як вбачається з наведенного вище, проходить військову службу.

Згідно ст. 58 Конституції України стаття закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Отже, позовні вимоги про скасування постанови №166 від 19.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягають задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та п.10 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 605,60грн (а.с. 16) належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.2,6-11,73-77,242-246,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 166 від 19.01.2025 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_6 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Міщенко Юрій Олексійович, робоча адреса: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_4 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_5 .

Повне рішення складено 05.08.2025.

Суддя Н.В.Нагорна