Справа № 580/8713/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 серпня 2025 року Справа № 580/8713/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши матеріали адміністративної справи позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 вх. №38859/24 позивач у позовній заяві просить:

- визнати дії Пенсійного фонду України щодо невиплати пенсії незаконними;

- здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 за весь період з 12.09.2007 по теперішній час у розмірі 330000 грн;

- стягнути з Пенсійного фонду України компенсацію моральної шкоди у розмірі 50000 грн;

- стягнути матеріальні витрати на лікування у розмірі 50000 грн;

- зобов`язати Пенсійний фонд України надати письмові вибачення.

04.08.2025 позивача подав вх. 39265/25 (документ сформований в системі "Електронний суд" 01.08.2025) до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:визнати протиправними дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Черкаси Баранова С.А. щодо відмови у визнанні добровільного виконання рішення; визнати протиправною та скасувати постанову від 20.06.2025 №78370312 про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження у справі про стягнення судового збору; зобов?язати відповідача скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, винесену при відсутності підстав, а саме - при добровільному виконанні рішення в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бондаренко Альони, яка, не забезпечила належну перевірку факту погашення заборгованості за виконавчим провадженням ВП №48139826; направляла вимоги про повторну сплату вже погашеної суми, всупереч офіційній відповіді Пенсійного фонду України; не здійснила дій щодо закриття виконавчого провадження та зняття арештів, що призвело до порушення права власності позивача; зобов?язати відповідача: внести в АСВП відмітки про повне виконання ВП № 48139826 та інших згаданих виконавчих проваджень; зняти арешт з майна, накладений незаконно в межах повернутих або завершених виконавчих проваджень;

надати позивачу копії усіх матеріалів за зазначеними виконавчими провадженнями: ВП 8820573; ВП 18309481; ВП 37324424; ВП 38947314; ВП 48139826|; ВП 43156898.|

Додатково просить, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду (упущену вигоду), спричинену тривалим незаконним арештом нерухомого майна з 2013 по 2024 рік, що унеможливив розпорядження об?єктом, зокрема: передачею в оренду: продажем; оформленням дитині ОСОБА_3 дарування .

Суд не приймає до розгляду заяву позивача виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Варто зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмету позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду, такою зміною не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов`язаний зі справою.

Таким чином, КАС України передбачена можливість позивача змінити предмет або підстави позову. Одночасна зміна предмету та підстав позову КАС України не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №800/434/17.

Всупереч наведеному, позивач змінив предмет та одночасно підстави позову, оскільки у первісній редакції позову позивач оскаржував дії пенсійного органу щодо не виплати пенсії, тому з наведених обґрунтувань заяви про зміну предмету вбачається, що позивачем вказуються відмінні від попередньо наведених в адміністративному позові підстави звернення за судовим захистом, тому дана заява є фактично такою, що передбачає одночасну зміну предмету та підстав позову.

Наявність нових письмових доказів щодо дій, бездіяльності, рішень органів державної виконавчої служби не передбачає безпосереднього обов`язку суду щодо прийняття до розгляду у справі де оскаржується дії/бездіяльність органів пенсійного органу, тому в такому випадку позивач повинен захищати свої права шляхом подання нового позову, а не шляхом зміни підстав та предмету позову (заяви про уточнення позовних вимог).

Враховуючи наведені обставини, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмету та підстав позову (заява про уточнення позовних вимог).

Керуючись статтями 12, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви (вх. 04.08.2025 №39265/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО