Справа № 295/8023/25
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8023/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ДП18 № 746337 від 04.06.2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, за порушення, а саме позивач керував транспортним засобом у якого світлові покажчики повороту не відповідають вимогам стандартів та відсутній діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Розгляд справи проведено без повідомлення сторін в спрощеному позовному провадженні.

Представник відповідач направив до суду відзив в якому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Позивач направив відповідь на відзив в якому не погодився із твердженнями зазначеними у відзеві та просив задовольнити позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що інспектором поліції Ковальчуком О.Ю. складено постанову серії ДП18 № 746337 від 04.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, що має технічні несправності або переобладнаний із порушенням відповідних правил, норм і стандартів, із накладенням штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 31.4.3 ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

ДСТУ 3649:2010, п. 6.1.5 (Таблиця 1) чітко визначає, що колір задніх покажчиків повороту має бути авто-жовтим, що є обов`язковим національним стандартом для транспортних засобів, які експлуатуються в Україні.

Суд встановлено, що факт наявності червоних задніх покажчиків повороту на автомобілі CHRYSLER 200, державний номер НОМЕР_1 , підтверджений відеозаписом, наданим відповідачем.

Проте, ключовим питанням є те, чи є червоний колір покажчиків результатом переобладнання позивачем, чи це заводська конструкція, і чи був позивач винен у порушенні.

Частина 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» вимагає, щоб транспортні засоби, допущені до руху в Україні, відповідали діючим правилам, нормативам і стандартам, що підтверджується сертифікатом відповідності.

Пункт 10 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року зазначає, що перша державна реєстрація ввезених вживаних транспортних засобів проводиться за умови відповідності їх конструкції та технічного стану стандартам України, підтвердженої сертифікатом відповідності, виданим уповноваженим органом.

Враховуючи, що транспортний засіб марки CHRYSLER 200, державний номер НОМЕР_1 , був зареєстрований в Україні. Це свідчить про те, що на момент реєстрації Сервісний центр МВС визнав його відповідним стандартам, включаючи зовнішні світлові прилади. Відповідач не спростував факт видачі сертифіката відповідності та не надав доказів того, що після реєстрації позивач здійснив переобладнання автомобіля, змінивши колір покажчиків повороту. Відсутність таких доказів ставить під сумнів твердження поліції про переобладнання як підставу для притягнення до відповідальності.

Відповідач наполягає на пріоритеті ДСТУ 3649:2010, який вимагає авто-жовтий колір.

Суд зазначає, що правила ЄЕК ООН № 48 є частиною міжнародних зобов`язань України в рамках Женевської угоди 1958 року, до якої Україна приєдналася як правонаступниця УРСР. Ці правила допускають червоний колір задніх покажчиків повороту для транспортних засобів, призначених для ринків, де це дозволено (наприклад, США). Проте ДСТУ 3649:2010 є чинним національним стандартом, який має пріоритет на території України для забезпечення єдиних вимог до безпеки дорожнього руху. Скасування ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002 наказом ДП «УкрНДНЦ» від 21.11.2016 № 392 із 1 січня 2017 року свідчить про те, що Україна відмовилася від прямої гармонізації з міжнародними нормами в цій частині, віддавши перевагу власним стандартам. Водночас успішна сертифікація та реєстрація автомобіля передбачає, що уповноважений орган визнав його відповідність українським стандартам, включаючи колір покажчиків повороту.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність. Для притягнення до відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП необхідно встановити вину особи у переобладнанні транспортного засобу або свідомому використанні його з порушеннями.

Стаття 280 КУпАП вимагає від органу, який розглядає справу, з`ясувати, чи винна особа у вчиненні правопорушення.

Відповідач не надав доказів того, що позивач умисно чи необережно переобладнав автомобіль або знав про невідповідність стандартам і свідомо її проігнорував.

Відеозапис фіксує лише факт червоних покажчиків, але не містить даних про те, чи є це результатом дій позивача.

Відсутність у матеріалах справи акту огляду транспортного засобу, висновків експертизи чи інших документів, які б підтвердили переобладнання, свідчить про недостатність доказової бази для встановлення вини.

У постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 наголошено, що сама по собі фіксація порушення (наприклад, на відео) не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності, якщо не доведено всіх елементів складу правопорушення, зокрема вини.

Згідно із частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа вчиняє дії - керує транспортним засобом, у тому числі, без поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або відмовляється пред`явити поліс до перевірки.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, наданої відповідачем як доказу порушення, із централізованої бази даних МТСБУ, станом на 12.05.2025 року, 04.06.2025 року, 23.06.2025 року поліс на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 відсутній.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Пунктом 2.1ґ Правил дорожнього руху, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннями ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що набув чинності 01.01.2025, визначено, що розмір страхової премії за внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків для страхувальника, який є: громадянином України - учасником бойових дій, постраждалим учасником Революції Гідності, учасником війни, особою з інвалідністю II групи, особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеною до I або II категорії, пенсіонером, - щодо транспортного засобу, який має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних або потужність електродвигуна до 100 кіловат включно та належить йому на праві власності, за умови керування таким транспортним засобом виключно страхувальником або особою, яка також належить до категорій, визначених цією частиною, та використання транспортного засобу без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів та/або вантажу; громадянином України - особою з інвалідністю I групи, - щодо транспортного засобу, який має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних або потужність електродвигуна до 100 кіловат включно та належить йому на праві власності (володіння), за умови керування таким транспортним засобом виключно страхувальником або іншою особою за присутності страхувальника, або особою, яка також належить до категорій, визначених цією частиною, та використання транспортного засобу без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів та/або вантажу.

Зменшення розміру страхової премії, визначене частиною першою цієї статті, може бути застосовано одночасно лише щодо одного транспортного засобу страхувальника.

У разі порушення умов використання транспортного засобу, щодо якого укладено внутрішній договір страхування відповідно до частин першої і другої цієї статті, у страховика (МТСБУ) виникає право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, відповідно до пункту 4 частини першої статті 37 цього Закону.

Страховик за внутрішніми договорами страхування, укладеними з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, має право на отримання компенсації з Державного бюджету України у розмірі не більше страхової премії за внутрішнім договором страхування, укладеним на умовах, передбачених частиною першою цієї статті, у випадках та в порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України може встановлювати особливості визначення розміру страхової премії на відповідний рік для інших, ніж зазначені у частині першій цієї статті, категорій фізичних осіб, за умови що у Державному бюджеті України на відповідний рік передбачені захищені видатки бюджету для компенсації страховикам неотриманої страхової премії (частини страхової премії).

Як встановлено судом, позивач дійсно є учасником бойових дій, однак згідно вищевказаних вимог Закону не належить до кола осіб, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а користується лише пільгами при сплаті розміру страхового платежу й відповідно доказів наявності у нього чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності суду не надав.

За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити. У решті вказану постанову слід залишити без змін.

З огляду на те, що стягнення накладено на позивача за правилами частини другої статті 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення, яким є ч.1 статті 126 КУпАП, то на захід стягнення виключення обвинувачення за ч. 1 статті 121 КУпАП не впливає.

Керуючись статями 77,134,139,243-246,286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 746337 від 04.06.2025 року, винесену інспектором поліції Ковальчуком О.Ю., скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.

У решті постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 746337 від 04.06.2025 року, винесену інспектором поліції Ковальчуком О.Ю., залишити без змін.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко