Справа № 240/10454/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа №240/10454/22

адміністративне провадження №К/990/30805/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі №240/10454/22 за позовом Комунального підприємства «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради звернулось до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області від 16 травня 2022 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-11-02-003566-а.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 16 травня 2022 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-11-02-003566-а.

Справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

21 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі №240/10454/22. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Еко Дніпро» в повному обсязі.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.

У касаційній скарзі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, посилаючись на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для органу державного фінансового контролю, суд помилково відніс справу до категорії справ незначної складності, що за змістом відповідає підпунктам «а», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що: при винесенні рішень судами першої та апеляційної інстанцій, в контексті застосування положень пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року №1082 у взаємозв`язку з нормами пункту 23 частини першої статті 1, частини другої статті 18 та пункту 12 частини другої статті 23 Закону України «Про електроні довірчі послуги», не було враховано правову позицію Верховного Суду, яка висловлена у постановах від 20 грудня 2023 року у справі №420/162/22, від 26 жовтня 2023 року у справі №640/12677/21; не враховано правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 04 травня 2023 року у справі №240/6243/20, від 15 лютого 2024 року у справі №420/15232/22, від 15 квітня 2024 року у справі №340/9582/21 щодо застосування частини першої статті 30 та частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»; у постановах від 19 квітня 2024 року у справі №500/4553/22, від 01 лютого 2024 року у справі №260/3428/21, від 21 березня 2024 року у справі №160/13963/22, від 11 квітня 2024 року у справі №440/17864/21, від 19 квітня 2024 року у справі №500/4553/22, від 14 листопада 2024 року у справі №160/19072/22, від 18 листопада 2024 року у справі №440/13533/21, від 05 грудня 2024 року у справі №620/16035/23, від 16 квітня 2025 року у справі №160/10302/22 щодо застосування статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також відповідач зазначає, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій не залучено до цієї справи ТОВ «Дніпроековтор», якого позивач визнав переможцем процедури закупівлі та з яким укладено відповідний договір про закупівлю від 17 грудня 2021 року №9, в якості третьої особи, чим не враховано правові позиції Верховного Суду, які викладені у постановах від 29 листопада 2023 року у справі №200/5201/22, від 29 лютого 2024 року у справі №340/3739/21.

З огляду на викладене, Суд вважає необґрунтованим посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, оскільки касаційна скарга не містить належних обґрунтувань щодо неправильного застосування вищезазначених норм судами попередніх інстанцій та необхідність висновку Верховного Суду щодо цих норм, за обставин, установлених судами саме у цій справі.

Отже, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі №240/10454/22 за позовом Комунального підприємства «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку.

Витребувати справу № 240/10454/22 із Житомирського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко