Справа № 933/277/25
Суддя: Шинкаренко А. І.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 933/277/25
Провадження № 2-а/933/11/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

представника позивача Трофімчука В.В. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Трофімчук Віталій Вікторович, до Департаменту патрульної поліції, третя особа Феденко Павло Анатолійович, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

05.05.2025 ОСОБА_1 , через представника Трофімчука В.В., звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 , про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 22.09.2024, позивачу на праві приватної власності належить автомобіль марки ЗАЗ 1102, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На підставі довіреності, посвідченої 10.03.2025 приватним нотаріусом Левочка М.М., позивач передала право користування та розпорядження зазначеним автомобілем ОСОБА_2 , який фактично ним користується з 10.03.2025. На початку квітня 2025 року, позивач отримала інформацію, що службовими особами Департаменту патрульної поліції 01.04.2025 відносно неї винесли постанову серії 5АВ № 09804330, про накладення штрафу у сумі 170,00 грн. за перевищення швидкості під час руху 31.03.2025 у місті Павлограді Дніпропетровської області, зафіксованого в автоматичному режимі. ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом 31.03.2025, та вчинення будь-яких порушень вимог ПДР. Зазначає, що на момент вчинення правопорушення даним автомобілем керував ОСОБА_2 , який у подальшому сплатив, передбачений постановою, штраф у сумі 170,00 грн., та 10.04.2025 звернувся до УПП в Дніпропетровській області із заявою, про визнання правопорушення, та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, надавши копію відповідної квитанції про сплату штрафу. Разом з цим, відповідач не вжив передбачених законом заходів, щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності, відповідні зміни до постанови серії 5АВ № 09804330 не вніс.

У відповідь на заяву, відповідач листом від 21.04.2025 повідомив про неможливість звільнення позивача від відповідальності, через недотримання ОСОБА_2 процедури подачі заяви, про визнання правопорушення, та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, ОСОБА_2 діяв добросовісно та вчинив усі дії, щодо належного та вчасного повідомлення відповідача про особу, яка вчинила зазначене правопорушення та те, що саме він є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач не вчиняла адміністративне правопорушення, просить суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції, щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності; зобов`язати Департамент патрульної поліції, відповідно до ст. 297-3 КУпАП, внести зміни до постанови серії 5АВ №09804330 від 01 квітня 2025 року, про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо визначення суб`єктом правопорушення ОСОБА_2 , який фактично керував транспортним засобом у момент вчинення правопорушення. Крім того, просить стягнути з Департаменту патрульної поліції витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 13.05.2025 року судом відкрито провадження, розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 22 травня 2025 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.05.2025 року розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 12 червня 2025 року, оскільки третя особа - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, та відсутні дані, щодо належного повідомлення його про час і місце розгляду справи.

12.06.2025 року розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2025 року, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

20.05.2025 року на електронну адресу Олександрівського районного суду Донецької області від представника Департаменту патрульної поліції Щур І.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що постанову серії 5АВ № 09804330 від 01.04.2025 винесла інспектор Департаменту патрульної поліції Чебанова О.В., на підставі інформаційних файлів, та даних до них, за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване системою автоматичної фіксації 31.03.2025, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена відповідачем 01.04.2025. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом HOAG -50/1, 012-01/21, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія". Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги», та має сертифікат відповідності. Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. В місцях розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки. Так, відповідно до офіційного веб-сайту, у м. Павлоград, вул. Дніпровська 409, здійснюється автоматична фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху приладом HOAG -50/1, 012-01/21, що підтверджується витягом з розміщення приладів контролю. Відтак, при винесенні постанови інспектором Департаменту патрульної поліції було повно та всебічно з`ясовано обставини справи з урахуванням усіх наявних на момент вчинення правопорушення. Щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та притягнення визначеного суб`єктом правопорушення ОСОБА_2 , який фактично керував транспортним засобом у момент вчинення правопорушення зазначає, що заява особи, яка фактично керувала транспортним засобом на момент учинення адміністративного правопорушення, приймається посадовою особою уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції за умови ідентифікації заявника, та незалежно від реєстрації його місця проживання/перебування, відповідно до вимог Порядку. Ідентифікація заявника під час подання ним заяви в письмовій формі особисто здійснюється посадовою особою уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України шляхом перевірки документа, що посвідчує цю особу. Ідентифікація заявника під час подання ним заяви через офіційний вебсайт МВС (онлайн-сервіс «Електронний кабінет водія») здійснюється за допомогою кваліфікованого електронного підпису. Документами, що посвідчують особу під час подання нею заяви в письмовій формі особисто, є документи, визначені статтею 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», паспортний документ іноземця або інший документ, що посвідчує його особу. До заяви в обов`язкового порядку заявник додає документ (квитанцію) про сплату ним штрафу в установлений законодавством строк та в розмірі, відповідно до постанови. Заява, подана особисто до уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України, в установлений ч. 1 ст. 279-3 КУпАП строк, реєструється в цьому органі (підрозділі) в день її подання. Датою подання заяви через офіційний веб-сайт МВС, є дата заповнення її електронної форми ,та накладення заявником кваліфікованого електронного підпису. Оскільки, ОСОБА_2 належним чином не подав заяву в установленому порядку, та не підтвердив свою особу, в зв`язку з цим було відмолено у заміні суб`єкта адміністративного правопорушення, тому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

21.05.2025 представник позивача Трофімчук В.В. надіслав до суду відповідь на відзив, в якій заперечує проти зазначених доводів відповідача, вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам законодавства. Зазначає, що відповідач не заперечує, що ОСОБА_2 у встановлений законом строк, звернувся із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення, та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідач не заперечує, що саме ОСОБА_2 сплатив зазначений у постанові штраф, та надав квитанцію про його сплату. Відповідач не заперечує, що заява ОСОБА_2 від 10.04.2025 про визнання факту адміністративного правопорушення, та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за своєю формою та змістом відповідала встановленим вимогам закону, та ним належним чином підтверджено сплату штрафу, визначеного відповідною адміністративною постановою. За таких обставин уповноважений поліцейський з використанням засобів системи повинен був внести до постанови зміни, щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент учинення адміністративного правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення, та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності, а також, додав до заяви копію квитанції про сплату штрафу, вважаю що він діяв добросовісно та вчинив усі дії, щодо належного та вчасного повідомлення відповідача про особу, яка вчинила зазначене правопорушення та те, що саме він є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Відповідач, відмовляючи позивачу у звільненні від адміністративної відповідальності, фактично перекладає на неї відповідальність за недотримання ОСОБА_2 положень Порядку № 833 та невпорядкування процедури подачі відповідних заяв. За таких обставин, вважаю, що невжиття відповідачем заходів до звільнення позивача від адміністративної відповідальності, на підставі ст.279-3 КУпАП, є необґрунтованим та таким, що не відповідає принципам розумності та справедливості.

Позивач у судове засіданні не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча по час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача - адвокат Трофімчук В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Постанову серії 5АВ № 09804330 від 01.04.2025 вважає незаконною, оскільки інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не вчиняла. Крім того, повідомив, що на момент вчинення правопорушення автомобілем марки ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , керував ОСОБА_2 , який у подальшому сплатив, передбачений вказаною постановою, штраф у сумі 170,00 грн., а також, 10.04.2025 звернувся до УПП в Дніпропетровській області із заявою, про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, надавши копію відповідної квитанції про сплату штрафу. Проте, відповідач відмовив у зміні суб`єкта правопорушення, у зв`язку з тим, що заяву отримано засобами поштового зв`язку, а тому не можливо ідентифікувати особу. Вважає, що поштове відправлення є офіційним засобом зв`язку, а тому відмова відповідача є безпідставною.

У зв`язку з неможливістю явки ОСОБА_2 в судове засідання, представник позивача не наполягав на його допиті у якості свідка.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, проте, через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника.

Третя особа ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 наразі проходить службу в ЗСУ і змінив місце дислокації, у зв`язку з чим не має можливості з`явитись в судове засідання.

Суд, заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може мати вигляд індивідуального акта, яким відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Одним з таких актів може бути постанова про накладання адміністративного стягнення, оскільки зазначений акт виноситься суб`єктом владних повноважень на виконання своїх владних функцій щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності та стосується лише прав та інтересів конкретно визначеної особи, яка піддається впливу накладеного адміністративного стягнення як форми адміністративної відповідальності, а дія такого акта вичерпується його виконанням.

Судом встановлено, що 01.04.2025 інспектором ДПП Чебановою О.В. винесено постанову серії 5АВ № 09804330 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Зазначеною вище постановою позивача, як власника транспортного засобу ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 31 березня 2025 року о 13 год. 57 хв., за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська, 409, відповідно особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України (а.с.8).

На підставі довіреності, посвідченої 10.03.2025 року приватним нотаріусом Левочкою М.М. позивач передала право користування та розпорядження зазначеним автомобілем ОСОБА_2 . Фактично з 10.03.2025 вказаним транспортним засобом користується ОСОБА_2

11.04.2025 рекомендованим листом № 46 ОСОБА_2 звернувся до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області із заявою, про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, додав копію квитанції від 05.04.2025 № 0.0..1 про сплату штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с.10,11).

11.04.2025 року за вих. № 183 на адресу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області представник позивача адвокат Трофімчук В.В., надіслав заяву, про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, у порядку ст.. 279-3 КУпАП. А також, направити захиснику ОСОБА_1 адвокату Трофімчуку В.В., копію постанови серії 5АВ №09804330 з внесеними змінами, щодо визначення суб`єктом правопорушення ОСОБА_2 (а.с.12).

Листом від 21.04.2025 № 7028-2025 надійшла відповідь т.в.о. заступника начальника Департаменту патрульної поліції Анастасії Черниш, про неможливість звільнення позивача від відповідальності, через недотримання ОСОБА_2 процедури подачі заяви про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки, згідно п. 4 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису. Враховуючи, що заява про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності від ОСОБА_2 надійшла до ДПП без дотримання вимог п. 4 Порядку за допомогою засобів поштового зв`язку, то згідно п. 10 Порядку заявнику відмовлено в розгляді заяви, якщо її подано особою, яку неможливо ідентифікувати (а.с.13).

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Статтею ст. 279-3 КУпАП визначено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу від адміністративної відповідальності до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Судом встановлено, що 31.03.2025 о 13 год 57 хв в м. Повлоград по вул. Дніпровська, 409 ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 , д/н НОМЕР_2 на підставі довіреності, посвідченої 10.03.2025 приватним нотаріусом Левочкою М.М. (НТМ 409132).

ОСОБА_2 11.04.2025 звернувся рекомендованим листом №746, за допомогою засобів поштового зв`язку, до відповідача із заявою, про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення, та надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, додав копію квитанції від 05.04.2025 №0.0..1 про сплату штрафу в розмірі 170,00 грн.

Отже, встановлений ст. 279-3 КУпАП двадцятиденний строк ним дотримано.

Відповідно до п. 6 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України відмовляє заявнику в розгляді заяви, якщо вона подана особою, яку неможливо ідентифікувати або яка зазначила в заяві неповну чи недостовірну інформацію, не надано документ (квитанції) про сплату заявником штрафу, а також у разі подання заяви після 20 календарних днів із дня набрання адміністративною постановою законної сили. Про прийняте рішення щодо відмови в розгляді заяви особа, яка допустила адміністративне правопорушення, письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів із дня реєстрації цієї заяви.

Проте, суду не надано жодного доказу про повідомлення ОСОБА_2 про прийняте рішення.

В той же час, ОСОБА_3 отримав лист відповідача № 7028-2025 від 21.04.2025 на заяву про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, про відмову у задоволенні заяви з тієї підстави, що заява подана за допомогою засобів поштового зв`язку без проведення ідентифікації особи, що не відповідає п.4 «Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 (далі Порядок).

Згідно п.4 Порядку заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що така не містить посилання на Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833, відсутня конкретна адреса електронної пошти або веб-сайту в мережі Інтернет за яким можна отримати Типовий зразок заяви, ознайомитися з вимогами до її заповнення та подати заяву про визнання зазначеного факту правопорушення. Крім того, в ст. 279-3 КУпАП відсутні посилання на будь-які інші нормативні правові акти, якими регулюється питання звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП від відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

У той же час, в своїй заяві ОСОБА_2 зазначив необхідні контактні данні (номер телефону, адресу, номер посвідчення водія, та ким воно видане, що дозволяло відповідачу витребувати необхідні додаткові документи або надати роз`яснення, щодо можливих шляхів ідентифікації.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Рішення ЄСПЛ у Справі «Рисовський проти України»).

Враховуючи, що ОСОБА_2 11.04.2025 рекомендованим листом №746 звернувся до відповідача з заявою, про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності, а також додав до заяви копію квитанції від 05.04.2025 № 0.0..1 про сплату штрафу в розмірі 170,00 грн., суд вважає, що він діяв добросовісно та вчинив усі дії щодо належного та вчасного повідомлення відповідача про особу, яка вчинила зазначене правопорушення та те, що саме він є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку, що відмова відповідача у звільнені від адміністративної відповідальності позивача на підставі ст.279-3 КУпАП є необґрунтованою та такою, що не відповідає принципам розумності та справедливості. На підставі статті 14-2 КУпАП, відповідача слід зобов`язати внести зміни до оскаржуваної постанови у відповідності до вимог ст.279-3 КУпАП.

Щодо стягнення судових витрат, то суд зазначає наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що судові витрати по справі складаються зі сплати судового збору у розмірі 484 грн. 48 коп., що підтверджується квитанцією АТ «ТАСКОМБАНК» від 05.05.2025 року.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 20, 72, 77, 242-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Трофімчук Віталій Вікторович, до Департаменту патрульної поліції, третя особа Феденко Павло Анатолійович, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції, відповідно до ст. 297-3 КУпАП внести зміни до постанови серії 5АВ №09804330 від 01 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, щодо визначення суб`єктом правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично керував транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, , яке знаходиться за адресою: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місце знаходження: вулиця Федора Ернста, буд. 3, м. Київ,

Повний текст судового рішення виготовлено та проголошено 06 серпня 2025 року.

Суддя А.І. Шинкаренко