Справа № 483/534/25
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/534/25
Провадження № 2-а/483/11/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 серпня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом, предметом якого є: скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 485 від 10 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 10 квітня 2025 року відносно нього винесено оскаржувану постанову, за змістом якої 07 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. співробітниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_2 було доставлено ОСОБА_1 та виявлено, що відповідно до облікових даних він проживає у АДРЕСА_1 , але згідно з Актом N254 від 18 березня 2025 року до листа від 18 березня 2025 року №950/02-02/07 Очаківської міської ради, він був відсутній за вказаною адресою, що унеможливило сповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 по розпорядженню №102 від 17 березня 2025 року. Таким чином, ОСОБА_1 не повідомив у семиденний строк відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 про зміну місця проживання без поважних причин, чим порушив вимоги п 23. статті Порядку організації та ведення військового обліку, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487 в особливий період, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки місця проживання не змінював та ніяких викликів про необхідність з`явитися до ТЦК не отримував, а тому змушений звернутися до суду.

19 травня 2025 року судом постановлено ухвалу, якою позивачу поновлено строк для звернення до суду з адміністративним позовом, прийнято його до провадження, а відповідачу надано строк для подання до суду відзиву на адміністративний позов (а.с. 13).

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Останній надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши позовну заяву, а також наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 07 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол, за змістом якого 07 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. співробітниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_2 було доставлено ОСОБА_1 та виявлено, що відповідно до облікових даних, він проживає у АДРЕСА_1 , але згідно з Актом N254 від 18 березня 2025 року до листа від 18 березня 2025 року №950/02-02/07 Очаківської міської ради, він був відсутній за вказаною адресою, що унеможливило оповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 по розпорядженню №102 від 17 березня 2025. Таким чином, ОСОБА_1 не повідомив у семиденний строк відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 про зміну місця проживання без поважних причин, чим порушив вимоги п 23. статті Порядку організації та ведення військового обліку, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487 в особливий період (а.с. 7).

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 485 від 10 квітня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення «вимоги п 23. статті Порядку організації та ведення військового обліку, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487 в особливий період». ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (а.с. 8).

Вирішуючи публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку діям та рішенням суб`єкта владних повноважень, суд, відповідно до статті 2 КАС України, має встановити: чи вчинені/прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25.03.1992р. №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженим № 1487 від 30.12.2022р.

За змістом цих нормативно-правових актів, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом у мирний час та в особливий період.

За визначенням, наданим у Законі України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч. 1 ст. 210 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частиною 3 статті 210 КУпАП (в редакції, чинній на момент складення оскаржуваної постанови) встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до ст. 235 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП, віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, від імені яких розглядати справи мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Зі змісту акту, що підтверджує факт проживання осіб з числа зареєстрованих у житловому приміщенні від 07 квітня 2025 року, який затверджено секретарем Очаківської міської ради, ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-зворотній бік).

Вказане свідчить про те, що на день складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови у позивача був відсутній обов`язок повідомлення у семиденний строк відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 про зміну місця проживання, оскільки зміни місця проживання не відбулося з моменту уточнення анкетних даних.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, а також того, що позивач свій процесуальний обов`язок доказування виконав довів належними та допустимим доказами той факт, оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням принципів добросовісності, розсудливості, а відповідач наведеного не спростував, доказів на підтвердження законності прийнятого рішення не надав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

Положеннями статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вкладене, з ІНФОРМАЦІЯ_3 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-243, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № 485 від 10 квітня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: