Справа № 204/8237/25
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8237/25
Провадження № 2-а/204/56/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил. Вказана позовна заява була передана судді канцелярією суду 06 серпня 2025 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, у п.п. 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Але, позивачем у позовній заяві не зазначено та не обґрунтовано, які саме порушення прав, свобод, інтересів позивача були допущені відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

У частині 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові по справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором. Отже, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та має сплачувати судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Отже, за позовними вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивач має сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Чечел.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004632, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: *;101; ______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чечелівський районний суд міста Дніпра (назва суду, де розглядається справа)».

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивачем зазначено, що оскаржувана постанова була отримана ним 24 липня 2025 року поштою, про що свідчить трек лист відправлення.

Однак, на підтвердження факту отримання позивачем оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку саме 24 липня 2025 року, позивачем жодного доказу не надано.

Крім того, додана позивачем до позовної заяви копія оскаржуваної постанови заступника начальника Одеської митниці в справі про порушення митних правил №0285/UA500000/2025 від 17 липня 2025 року виготовлена неналежним чином, надана позивачем копія постанови є неповною та не містить відомостей про прийняте по справі рішення та вид накладеного адміністративного стягнення, що позбавляє суд можливості належним чином ознайомитись зі змістом оскаржуваної постанови.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вже було зазначено вище, з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що 17 липня 2025 року заступник начальник Одеської митниці виніс постанову в справі про порушення митних правил №0285/UA500000/2025 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, статтею 289 КУпАП встановлено спеціальний строк оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень.

З позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 17 липня 2025 року. Однак, до суду з даним позовом позивач через систему «Електронний суд» звернувся лише 04 серпня 2025 року (в автоматизованій системі документообігу суду позовну заяву було зареєстровано 05 серпня 2025 року), тобто після спливу десятиденного строку на оскарження вищевказаної постанови.

Таким чином, звернення з даним позовом відбулося поза межами строку, визначеного законодавством на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому позивач не заявляє клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та не подає доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, що позбавляє суд можливості встановити поважність причин пропуску строку.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, позивач має надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: зазначити та обґрунтувати, які саме порушення прав, свобод, інтересів позивача були допущені відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови; сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок суду у встановленому законом розмірі та надати суду оригінали відповідних документів, що підтверджують сплату судового збору; надати докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме на підтвердження факту отримання позивачем оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку 24 липня 2025 року; надати належним чином виготовлену копію оскаржуваної постанови заступника начальника Одеської митниці в справі про порушення митних правил № 0285/UA500000/2025 від 17 липня 2025 року; надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду позовом та докази поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169 КАС України,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез