Справа № 640/7753/22
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/7753/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Хоум» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2022 року Головне управління ДПС у м. Києві (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Хоум» (далі відповідач, ТОВ «Комфорт Хоум»), в якому просить суд:

- прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Комфорт Хоум», застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2022 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №640/6145/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Хоум» до Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 прийнято адміністративну справу до провадження; поновлено провадження у справі; розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач проти позову заперечує, про що подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що правомірно не допустив позивача до проведення податкової перевірки, а застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є протиправним і не може бути застосованим до відповідача.

Відповідач 23.02.2022 оскаржив наказ від 09 лютого 2022 року № 903-г про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комформ Хоум» до суду. Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження у справі №640/6145/22 щодо визнання протиправним та скасування наказу від 09 лютого 2022 року № 903-г «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт Хоум», виданого Головним управлінням ДПС у місті Києві. Станом на дату подання відзиву рішення по справі №640/6145/22 не прийняте, у зв`язку з чим відповідач вважає, що внаслідок оскарження наказу, таким є неузгодженим.

Відповідач зазначає, що позивач лише 20.05.2022 звернувся до суду із позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, накладеного рішенням №20041 в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві від 23.02.2022 про застосування адміністративного арешту майна платників податків), тобто після спливу строку у 96 годин після прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, протягом якого судом має бути перевірена обґрунтованість цього рішення та уразі відсутності протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 статті 94 ПК України, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, адміністративний арешт припиняється в силу вимог пункту 94.19.1 статті 94 ПК України.

Таким чином, відповідач вважає, що за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин.

Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Хоум», , місцезнаходження: 03028, місто Київ, проспект Науки, будинок 3, перебуває на обліку як платник податків в ГУ ДПС в м.Києві.

Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 09.02.2022 № 903-г «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт Хоум» (код 39182454) визначено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Комфорт Хоум» з 22.02.2022 по дату звершення перевірки, тривалістю 10 робочих днів.

Повідомлення від 10.02.2022 №182/26-15-07-07-02-09 про проведення документальної планової виїзної перевірки та наказ від 09.02.2022 № 903-г направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача та вручено уповноваженій особі відповідача 17.02.2022.

22.02.2022 ГУДПС у м. Києві видано направлення на перевірку №3508/26-15-07-02-02 та № 3509/26-15-07-02-02.

22.02.2022 уповноваженими на проведення перевірки представниками ГУДПС у м.Києві складено акт №1168/ж6/26-15-07-02-22 про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт Хоум» із зазначенням таких підстав відмови: звернення до суду 21.02.2022 з позовом щодо оскарження наказу ГУ ДПС у м. Києві від 09.02.2022 № 903-г «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт Хоум» .

23.02.2022 ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 200418 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Комфорт Хоум».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №640/6145/22, що набрало законної сили 07.08.2023, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Хоум» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу задовольно. Визнано протиправним та скасувано наказ від 09 лютого 2022 року № 903-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт Хоум» (код за )», виданий Головним управлінням ДПС у місті Києві.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно із підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого орган.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 Податкового кодексу України).

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (пункт 94.4 статті 94 Податкового кодексу України).

Згідно із пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно із підпунктом 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Таким чином, оскільки з моменту прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна (23.02.2022) вже минуло 96 годин, встановлених для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 16.12.2020 у справі № 820/5045/18, від 14.01.2021 у справі № 815/3986/16, від 09.08.2022 у справі № 2040/7800/18.

До того ж, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №640/6145/22, що набрало законної сили 07.08.2023, визнано протиправним та скасовано наказ від 09 лютого 2022 року № 903-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт Хоум» (код за )», виданий Головним управлінням ДПС у місті Києві.

Суд зазначає, що порушення процедури призначення перевірки, зокрема протиправність наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт Хоум», що встановлено рішенням суду, дає підстави для висновку про незаконність її проведення та протиправність прийнятого за наслідками проведення такої перевірки рішення.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог податкового органу .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.06.2025 відстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн за подання до суду позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 12, 18, 52, 241, 243, 248, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у м. Києві (, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Хоум», , місцезнаходження: 03028, місто Київ, проспект Науки, будинок 3) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна боржника відмовити повністю.

Стягнути на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна ) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова