Справа № 160/10829/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2025 рокуСправа №160/10829/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони її правонаступником у справі № 160/10829/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), третя особа: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/10829/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), третя особа: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 21 квітня 2025 року суд відкрив провадження по цій справі в порядку ст.262 КАС України та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 23 червня за клопотаннями представника представника позивача суд залучив до участі у справі № 160/10829/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та витребував від Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідченні докази у справі, а саме:

- положення про спільне фінансове господарство, в якому зазначаються права та обов`язки, порядок взаємодії посадових осіб щодо здійснення фінансового забезпечення Військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 );

- документів щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) додаткової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року, за періоди з 01.08.2024 року по 31.08.2024 року та з 01.10.2024 по 31.12.2024 року.

04 серпня 2025 року представник третьої особи надіслав до суду клопотання про заміну відповідача, в якому просить, замінити відповідача - Військову частину НОМЕР_3 у справі № 160/10829/25 за позовом ОСОБА_1 на правонаступника - Військову частину НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно директиви командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.06.2025 № Д-37/ДСК з метою удосконалення організаційно-штатних структур і складу Збройних Сил України у відповідності до обстановки, що склалася, а також проведення додаткових організаційних заходів у військах оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.07.2025 Військова частина НОМЕР_3 розформована. Правонаступником Військової частини НОМЕР_3 визначено Військову частину НОМЕР_1 .

Таким чином, будь-які можливі зобов`язання встановлені судом до Військової частини НОМЕР_3 фактично будуть покладені в силу ліквідації юридичної особи та розформування частини в цілому на Військову частину НОМЕР_1 .

Відповідно до 3 та частина 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, якщо позов подало не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. 13.02.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи №826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901 /1815/17 (ЄДРСРУ № 7228908) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до 1 частини статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок, що для подальшого розгляду справи необхідно замінити відповідача на його правонаступника у справі № 160/10829/25 з Військової частини НОМЕР_3 на Військову частину НОМЕР_1 .

Керуючись с. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони її правонаступником у справі № 160/10829/25 - задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 160/10829/25 з Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) на її правонаступника Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняті за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Ніколайчук