Справа № 640/17265/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа №640/17265/22

адміністративне провадження № К/990/11565/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 (колегія суддів у складі: Коротких А. Ю., Сорочка Є. О., Чаку Є. В.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У жовтні 2022 року заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», у якому просив зобов`язати відповідача привести захисну споруду цивільного захисту сховище № 113752, що знаходиться за адресою: вулиця Коноплянська, 12 у м. Києві, у стан готовності до використання за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» оскаржило його в апеляційному порядку. Відповідно до дати на штемпелі канцелярії суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу було подано 06.10.2023. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач не отримував копію оскаржуваного рішення, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущений. Також апелянт зазначав про те, що довідка про доставку електронного листа від 04.07.2023 не може бути беззаперечним доказом факту вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» копії судового рішення, оскільки вона не містить відомостей на яку саме офіційну електронну адресу відповідача було здійснено доставку копії судового рішення від 30.06.2023.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги строком десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху .шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд апеляційної інстанції установив, що у своєму відзиві на позовну заяву від 08.11.2022, поданого до суду першої інстанції, відповідач підтвердив факт реєстрації в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посилання на те, що довідка про доставку електронного листа в Електронний кабінет не є беззаперечним доказом факту вручення відповідачу копії судового рішення є необґрунтованим і спростовується вищезазначеним та матеріалами справи. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не свідчать про існування об`єктивних непереборних перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав. Отже, відповідач не довів наявності обставин, якими він обґрунтовує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 30.01.2024 у справі № 640/17265/22 було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету 30.01.2024 о 20:22, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 31.01.2024.

09.02.2024 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій відповідач просив поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі № 640/17265/2, а також зупинити вирішення зазначеного клопотання до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 454/1883/22 (провадження №14-117цс 23), прийнятого до свого розгляду ухвалою від 11.10.2023.

Клопотання мотивовано тим, що виключно повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи - учасника судового процесу є належним та беззаперечним доказом на підтвердження факту вручення судового рішення; відсутність такого повідомлення свідчить про неможливість установлення дати отримання учасником судового процесу судового рішення за умови, що це рішення не було надіслано у паперовому вигляді на поштову адресу такого учасника.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі № 640/17265/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення (інформації), сформованого у вигляді довідки про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) за приписами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення) є саме такою адресою, то надсилання процесуальних документів за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення. Суд апеляційної інстанції установив, що відповідно до довідки про доставку електронного листа копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідач отримав у свій Електронний кабінет 03.07.2023 о 23:11; відповідно до дати на штемпелі канцелярії суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу було подано 06.10.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржник, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Щодо клопотання відповідача про зупинення вирішення клопотання від 09.02.2024 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 454/1883/22 (провадження №14-117цс 23), прийнятого до свого розгляду ухвалою від 11.10.2023, суд апеляційної інстанції зазначив, що статтею 236 КАС України передбачено підстави саме для зупинення та закриття провадження у справі, однак нормами чинного законодавства не передбачено вирішення питань щодо зупинення клопотань чи заяв сторони по справі.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а матеріали апеляційного провадження направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що виключно повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи - учасника судового процесу, створеного виключно в автоматичному режимі та переданої в електронній формі, є належним та беззаперечним доказом на підтвердження факту вручення судового рішення; відсутність такого повідомлення свідчить про неможливість установлення дати отримання учасником судового процесу судового рішення за умови, що це рішення не було надіслано у паперовому вигляді на поштову адресу такого учасника. Також скаржник зазначає, що матеріали справи не містять зворотного повідомлення про доставку до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» електронного документа - судового рішення суду першої інстанції від 30.06.2023 у справі № 640/17265/22, його отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації. За таких обставин, скаржник уважає, що дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» копії судового рішення від 30.06.2023 у цій справі не існує, оскільки останній у порядку, визначеному процесуальним законом, її не отримував.

Крім того, скаржник уважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції щодо отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у свій Електронний кабінет саме 03.07.2023 о 23:11, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» у ЄСІТС.

Також скаржник зауважує, що ані КАС України, ані Положенням, такого процесуального документу як довідка про доставку електронного листа на підтвердження факту доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи, не передбачено. Зазначає, що форма Довідки та наявність проставленого власноручного підпису (а не електронного) посадової особи, на його думку, беззаперечно доводить, що вона не створена в автоматичному режимі в електронній формі в системі ЄСІТС, а скоріш за все створена посадовою особою, яка її підписала.

Отже, на думку скаржника, наявна в матеріалах справи Довідка не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а відтак не може уважатися беззаперечним доказом на підтвердження обставин належного вручення судового рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС».

Позиція інших учасників справи

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 залишити в силі.

Представник Київської міської прокуратури - прокурор у справі Вакулюк Д. С. надала до суду пояснення, у яких зазначила про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача, з огляду на те, що на момент направлення Київським окружним адміністративним судом тексту рішення від 30.06.2023 у справі № 640/17265/22 скаржнику, електронні кабінети відповідача та його представника були зареєстровані в ЄСІТС, а такий спосіб направлення судового рішення, як направлення на електронну адресу особи, яка пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет», передбачено нормами КАС України та Положення.

Рух касаційної скарги

26.03.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючу суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Загороднюка А. Г., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 640/17265/22.

Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2025 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31.07.2025 № 815/0/78-25 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 640/17265/22 у зв`язку з відпусткою суддів Мартинюк Н. М. та Загороднюка А. Г., які входять до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.07.2025 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючу суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Мацедонської В. Е., Уханенка С. А. для розгляду судової справи № 640/17265/22.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їхнього застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 640/17265/22 стало оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції від 21.02.2024, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Аналіз статті 295 КАС України свідчить про те, що за загальним правилом строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня проголошення судового рішення або з дня складення повного судового рішення. Частина друга цієї статті надає право учаснику справи для поновлення строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційну скаргу подано в межах встановленого строку з дня вручення копії судового рішення. Тобто, навіть у разі, якщо апеляційна скарга подана в межах встановленого строку з дня отримання копії судового рішення, але після спливу такого строку від дня його проголошення або складення повного судового рішення, строк на апеляційне оскарження є пропущеним, але КАС України презюмує право на його поновлення. Частина ж третя передбачає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку наявності інших поважних причин пропуску, ніж ті, про які йдеться у попередній частині цієї норми. Сам по собі факт не отримання копії судового рішення стороною у справі не означає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення не розпочався.

Отже, однією із ключових обставин, яка має істотне значення для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, є встановлення дати вручення його копії учаснику справі.

За правилами частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Jaffredou c. France», заява №39843/98).

У справі «Bellet v. France», заява № 23805/94 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Право на доступ до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк (рішення ЄСПЛ у справі «Mikulova v. Slovakia», заява № 64001/00).

Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною шостою статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини сьомої статті 120 КАС України перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 18 КАС України).

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення. День отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи уважається днем вручення судового рішення. За правилами частини сьомої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку у такому випадку починається з наступного дня після вручення копії судового рішення. При цьому за змістом КАС України суд не має обов`язку надсилати паперову копію судового рішення особі, яка зареєстрована в ЄСІТС, що, однак, не позбавляє таку особу права на отримання паперової копії судового рішення за окремою заявою.

Такі підходи висловлені у постановах Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 520/8180/22, від 27.05.2023 у справі № 240/7840/22, від 25.04.2024 у справі № 640/16820/21.

Ключовим питанням під час касаційного перегляду є перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції норм права, які регулюють питання функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, при оцінці довідки Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 про доставку рішення суду до Електронного кабінету як належного доказу отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» електронного примірника рішення суду першої інстанції від 30.06.2023, ураховуючи, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» взагалі заперечує факт отримання відповідачем рішення суду першої інстанції, у тому числі через підсистему «Електронний суд».

Вирішуючи це питання, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Підпунктом 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції, чинній з 26.05.2021) установлено порядок вчинення дій, передбачених КАС України, до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення відповідних дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС. Підпунктами 16 і 17 цього розділу КАС України визначено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в ЄСІТС та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування ЄСІТС, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

Згідно з частиною першою статті 18 КАС України у судах функціонує ЄСІТС.

Відповідно до частини четвертої статті 18 КАС України ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною п`ятою статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною шостою статті 18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

17.08.2021 Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про ЄСІТС, а з 05.10.2021 офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до пункту 3 розділу І Положення ЄСІТС - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Підпунктом 5.8 пункту 5 розділу І Положення визначено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до пункт 8 розділу ІІІ Положення підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.

Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Положення адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 24 розділу ІІІ Положення передбачено, що підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

За приписами пункту 37 розділу ІІІ Положення підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства). Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

Пунктом 42 розділу ІІІ Положення передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Отже, формування рішення суду в автоматизованій системі діловодства судів та направлення рішення суду до Єдиного державного реєстру судових рішень супроводжується автоматичним направленням рішення суду до електронного кабінету, зокрема, суб`єкта господарювання, який є учасником справи.

Водночас, згідно з пунктом 43 розділу ІІІ Положення до Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства. У разі надсилання користувачем документів у справі за допомогою власного Електронного кабінету ідентифікаційні дані користувача вносяться до автоматизованої системи діловодства в автоматичному режимі. У разі надсилання документів у справі особою в паперовій формі її ідентифікаційні дані вносяться до автоматизованої системи діловодства працівником суду.

Підпункт 5.5 розділу І Положення дає визначення поняття «ідентифікаційні дані особи» - для юридичних осіб: ідентифікаційний код юридичної особи (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, - код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України).

Отже, за змістом наведених норм суд використовує функціонал підсистеми «Електронний суд», зокрема щодо направлення і вручення судових рішень, через автоматизовану систему діловодства суду. Ці системи є нерозривно пов`язаними і функціонують в автоматичному порядку, однак, для забезпечення досягнення мети, з якою ЄСІТС було впроваджено у роботу суду, вагоме значення має правильність внесення ідентифікаційних даних особи до автоматизованої системи діловодства, коли такі вносяться працівником суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2023 у справі № 340/9054/21.

Оскільки ключове питання у цій справі пов`язане саме із функціонуванням підсистеми «Електронний суд», документи, які містяться в матеріалах справи у паперовому вигляді, не мають такого принципово важливого значення, ніж ті дані і документи, які містяться в автоматизованій системі діловодства суду. Це випливає з того, що в паперових документах, які містяться в матеріалах справи, відсутні усі дані, у тому числі і ідентифікаційні, щодо особи, яка отримала електронний документ, на підставі яких можна було б зробити беззаперечний висновок про отримання судового рішення саме відповідачем у справі.

Пунктом 114 розділу V Положення установлено, що до матеріалів судової справи в електронному вигляді в АСДС належать:

114.1) у разі подання до суду процесуальних та інших документів, що стосуються розгляду судових справ, в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд»: реєстраційні картки; відомості про отримання або надсилання електронних документів; позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи в електронній формі, що подані до суду з використанням підсистеми «Електронний суд»; процесуальні та інші документи в електронній формі, виготовлені судом та надіслані на офіційні електронні адреси учасників судового процесу за допомогою ЄСІТС; інші електронні документи, створені в АСДС в автоматичному режимі (протоколи автоматизованого розподілу справи, протоколи фіксування судових засідань, технічні записи судових засідань тощо);

114.2) у разі подання до суду процесуальних та інших документів, що стосуються розгляду судових справ, у паперовій формі: реєстраційні картки; відомості про отримання або надсилання електронних документів; процесуальні та інші документи в електронній формі, виготовлені судом; інші електронні документи, створені в АСДС в автоматичному режимі (протоколи автоматизованого розподілу справи, протоколи фіксування судових засідань, технічні записи судових засідань тощо).

Відповідно до матеріалів справи, у суді першої інстанції усі процесуальні документи подавалися учасниками справи в паперовій формі, відповідно, ідентифікаційні дані осіб підлягали внесенню до автоматизованої системи діловодства працівником суду. Перевірка цих даних, в умовах заперечення відповідача щодо отримання ним через підсистему «Електронний суд» електронного примірника рішення суду першої інстанції, може бути здійснена виключно за допомогою відомостей електронних справ.

У постанові від 07.02.2023 у справі № 340/9054/21 Верховний Суд дійшов висновку, що повідомлення про доставлення електронної копії судового рішення в електронний кабінет суб`єкта владних повноважень є належним доказом його вручення, відповідно, підлягає долученню до матеріалів справи, які формуються в паперовому вигляді (у випадку розгляду справи в паперовій формі). Однак, якщо таке повідомлення не містить усіх відомостей щодо особи, якій було направлено електронний документ, зокрема, її ідентифікаційних даних, такі відомості, у випадку заперечення особою факту отримання документів через підсистему «Електронний суд», підлягають перевірці за допомогою автоматизованої системи діловодства суду шляхом витребування і дослідження електронних справ, що забезпечується функціоналом автоматизованої системи діловодства суду (КП «Діловодство спеціалізованого суду»).

Суд касаційної інстанції за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» здійснив витребування електронної справи, яка формувалась судом першої інстанції, та установив, що реєстраційна картка, сформована цим судом, містить правильні ідентифікаційні дані Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», зокрема, його . За змістом відомостей електронної справи документ в електронному вигляді «Рішення у порядку письмового провадження (ЗАДОВОЛЕННЯ повністю або частково)» від 30.06.23 по справі № 640/17265/22 (суддя Дудін С. О.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» (ЄДРПОУ/ІПН - 30721457) в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 03.07.23 23:11.

Отже, суд апеляційної інстанції правильно установив, що відповідно до довідки про доставку електронного листа копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянт отримав у свій електронний кабінет 03.07.2023 о 23:11. Проте, відповідно до дати на штемпелі канцелярії суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу було подано 06.10.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, установив, що у своєму відзиві на позовну заяву від 08.11.2022, поданого до суду першої інстанції, відповідач підтвердив факт реєстрації в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Водночас скаржник у касаційній скарзі наголошує на тому, що ані КАС України, ані Положенням, такого процесуального документу як довідка про доставку електронного листа на підтвердження факту доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи, не передбачено. На думку скаржника, виключно повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи - учасника судового процесу, створеного виключно в автоматичному режимі та переданої в електронній формі, є належним та беззаперечним доказом на підтвердження факту вручення судового рішення. Скаржник зазначає, що матеріали справи не містять зворотного повідомлення про доставку до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» електронного документа - судового рішення суду першої інстанції від 30.06.2023 у справі № 640/17265/22, його отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації. За таких обставин, скаржник уважає, що дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» копії судового рішення від 30.06.2023 у цій справі не існує, оскільки останній у порядку, визначеному процесуальним законом, її не отримував.

Вирішуючи питання щодо початку відліку строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023, суд касаційної інстанції ураховує таке правове регулювання цього питання.

За визначенням, наведеним у підпункті 5.3 пункту 5 розділу І Положення електронне повідомлення (повідомлення) - автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом.

Відповідно до абзацу третього пункту 9 розділу ІІІ Положення Інструкція користувача Електронного кабінету розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua. Аналогічна норма щодо розміщення Інструкції користувача Електронного суду міститься в абзаці другому пункту 24 розділу ІІІ Положення.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення установлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно абзацами першим, другим пункту 37 наведеного розділу Положення підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до АСДС та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи (абзац четвертий пункту 37 розділу ІІІ Положення).

У разі реєстрації отриманого документа до Електронного кабінету користувача автоматично надсилається відповідне повідомлення. В іншому випадку надсилається повідомлення із зазначенням причини відмови в реєстрації документа (пункт 41 розділу ІІІ Положення).

Відповідно до підпункту 5.1. пункту 5 «Опис інтерфейсу Кабінету Користувача» Інструкції з використання підсистеми «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом ДП «ЦСС» від 22.09.2021 № 74-ОД (розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua; далі - Інструкція «Електронний кабінет»), незалежно від типу Кабінету Користувача, з лівої сторони розміщена навігаційна панель меню з розділами «Повідомлення», «Вибране», «Мої справи», «Заяви», «Довіреності», «Статистика», «Кошик», «Відеозв`язок», «Залучення фахівця».

У розділі «Повідомлення» Кабінету Користувача розміщуються повідомлення про надходження документів, до яких Користувач має доступ. Реєстр повідомлень у розділі «Повідомлення» Кабінету Користувача представлено у табличному вигляді. Перша колонка необхідна для встановлення відмітки, друга - заголовок повідомлення, третя - дата надходження повідомлення (підпункти 5.1.1.-5.1.3 підпункту 5.1. пункту 5 Інструкції «Електронний кабінет»).

При цьому підпункт 5.1.7. підпункту 5.1. пункту 5 Інструкції «Електронний кабінет» містить застереження, що функціонал «Повідомлення» Кабінету Користувача носить виключно інформативну функцію та з дати отримання повідомлення не ведеться відлік будь-яких процесуальних строків.

Підпункт 2.8. пункту 2 Інструкції «Електронний суд» передбачає, що дата та час підписання документа в ЕС, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Підпунктом 13.12 пункту 13 «Взаємодія ЕС та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Інструкції «Електронний суд» унормовано питання друку довідки про доставку документа в Кабінет користувача ЕС.

Поряд з наведеним підпункт 5.1.18. підпункту 5.1. пункту 5 Інструкції «Електронний кабінет» передбачає, що у розділі «Мої справи» Кабінету Користувача у реєстрі присутні колонки: номер документа; дата; ДНЗС (дата набрання законної сили); назва; суд.

Згідно з підпунктами 5.1.20-5.1.22. підпункту 5.1 пункту 5 Інструкції «Електронний кабінет» при натискання на строфу з документом над колонками у розділі «Мої справи» Кабінету Користувача відкривається розширена інформація про документ, попередній перегляд документу та додаткові функціональні кнопки та піктограми: Кнопка «Оскаржити» - доступна тільки при перегляді процесуальних документів (рішення, постанова, ухвала, судовий наказ). «Картки руху документу» - для можливості перегляду додаткової інформації, а саме: стан документу; дата створення (доставки в кабінет); дата останнього коригування (оновлення); дата підпису; дата відправки до суду; дата реєстрації в суді; дата набрання законної сили (ДНЗС).

З аналізу наведених вище норм можна дійти висновку, що документи, створені судом, надсилаються особам, які зареєстрували Електронний кабінет, в автоматичному режимі. Так само підсистема «Електронний суд» забезпечує автоматичне формування довідки про доставлення документа в Електронний кабінет користувача. Саме зазначена у такій довідці дата (час, число, місяць і рік) і є тією датою, з якою пункт 2 частини шостої статті 251 КАС України пов`язує день вручення особі судового рішення.

Повідомлення, яке також автоматично надсилається користувачу Електронного кабінету, носить суто інформативний характер та від зазначеної у ньому дати не ведеться відліку жодних процесуальних строків, про що прямо указано в Інструкції «Електронний кабінет». З вимогами зазначеної Інструкції користувач має право ознайомитись як перед реєстрацією в ЄСІТС, так і в ході використання ним підсистем «Електронний суд», «Електронний кабінет». Відповідно, посилання особи на час і дату отримання нею повідомлення про надходження документів у розділ «Повідомлення» Кабінету Користувача як на обставину, з якою пов`язується початок перебігу відповідного процесуального строку, є некоректним і таким, що суперечить вимогам КАС України. Отримавши відповідне повідомлення, користувач має можливість з`ясувати дійсні час і дату доставлення документа в його Електронний кабінет шляхом звернення до розділу «Мої справи» та використання функціональної кнопки «Картка руху документу» (підпункт 5.1.22. підпункту 5.1. пункту 5 Інструкції «Електронний кабінет»).

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі № 480/7304/22.

З огляду на викладене, Верховний Суд визнає безпідставними посилання скаржника у цій справі на те, що виключно повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи - учасника судового процесу, створеного виключно в автоматичному режимі та переданої в електронній формі, є належним та беззаперечним доказом на підтвердження факту вручення судового рішення, а такого процесуального документу як довідка про доставку електронного листа на підтвердження факту доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи КАС України та Положенням не передбачено.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд уважає, що Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.02.2024 правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі № 640/17265/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки відповідач не навів достатніх обґрунтувань та не надав допустимих і переконливих доказів, які б доводили підстави для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена апеляційним судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до необґрунтованої відмови у відкритті апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене та приписи статті 350 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» без задоволення, а оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі № 640/17265/22 - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат.

Ураховуючи результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі № 640/17265/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ж. М. Мельник-Томенко

Судді В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко