Справа № 520/34498/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 р. Справа № 520/34498/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 21.04.25 по справі № 520/34498/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Quanta System"

до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «QUANTA SYSTEM» (далі по тексту позивач, ТОВ «QUANTA SYSTEM») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДПС в Харківській області, перший відповідач, контролюючий орган), Державної податкової служби України (далі по тексту ДПС України, другий відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.10.2024року № 11931557/31233092 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 73 від 24.09.2024, складену ТОВ «QUANTA SYSTEM» на загальну суму з урахуванням ПДВ - 119922,00 грн, сума ПДВ - 19987,00 грн, датою її фактичного подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 25.09.2024;

- судові витрати стягнути з відповідачів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі № 520/34498/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «QUANTA SYSTEM» (вул. Чернишевська, буд. 8, м. Харків, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46 м. Харків інд. 61057 ) до Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м. Київ, індекс 0453, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.10.2024 №11931557/31233092 про відмову у реєстрації податкової накладної №73 від 24.09.2024 складену ТОВ«QUANTA SYSTEM» на загальну суму з урахуванням ПДВ 119922,00 грн., сума ПДВ 19987,00 грн.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа,8, м. Київ, індекс 0453, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №73 від 24.09.2024р. складену ТОВ «QUANTA SYSTEM» на загальну суму з урахуванням ПДВ 119922,00 грн., сума ПДВ 19987,00грн., датою її первинного подання на реєстрацію 25.09.2024.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46 м. Харків інд.61057 ) та Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м. Київ, індекс 0453, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «QUANTA SYSTEM» (вул. Чернишевська, буд.8, м. Харків, ) судові витрату у розмірі 3028(три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 по справі № 520/34498/24 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «QUANTA SYSTEM» (вул. Чернишевська, буд. 8, м. Харків, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46 м. Харків 61057 ) до Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м. Київ, 0453, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46 м. Харків 61057 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «QUANTA SYSTEM» (вул. Чернишевська, буд.8, м. Харків, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м. Київ, 0453, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «QUANTA SYSTEM» (вул. Чернишевська, буд.8, м. Харків, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі № 520/34498/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року по справі № 520/34498/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Quanta System" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Відповідач, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції в частині задоволення вимог заяви, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність вимог позивача та протиправність рішення суду першої інстанції, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 в частині задоволення заяви, прийнявши в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви щодо стягнення судових витрат відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про неспівмірність стягнутого судом першої інстанції розміру витрат на професійну правничу допомогу сумою 7000 грн зі складністю справи, оскільки предметом спору є лише один епізод спірних правовідносин, який не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а кількість і складність складених представником позивача процесуальних документів не є значною.

Крім того, справа розглядалась у суді першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, а тому є незначної складності.

Позивач та другий відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги додаткове рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження понесених позивачем судових витрат у розмірі 25 000 грн (двадцять п`ять тисяч гривень нуль копійок) надано наступні докази: договір про надання правової допомоги № QS від 04 листопада 2024 року, акт приймання - передачі наданих послуг від 02 квітня 2025 року до Договору про надання правової допомоги № QS від 04 листопада 2024 року, рахунок-фактура № 04/11 від 04.11.2024 року, рахунок-фактура № 02/04 від 02.04.2025 року, платіжна інструкція № 1533 від 05.11.

Врахувавши предмет позову та конкретні обставини справи, яка не є складною, суть виконаних послуг в межах договору про надання правової допомоги, заяву відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважав, що заявлена до відшкодування сума витрат на оплату послуг з професійної правничої допомоги 25000,00 грн є надмірною, у зв`язку із чим, з урахуванням принципу справедливості і незначної складності справи, обсягу опрацьованого адвокатом матеріалу, стягнув на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 7000,00 грн.

Надаючи оцінку визначеному судом першої інстанції розміру відшкодування ща понесені ним витрати на правову допомогу, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 1 пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 7 статті 139 КАС України).

Відповідно до частин 3, 4 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Положеннями частин 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Згідно з частиною 6 статті 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Положеннями статті 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Надаючи оцінку рівню адвокатських витрат, що мають бути присуджені у цій справі позивачу, колегія суддів оцінює чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою понесеним позивачем витратам на правничу допомогу. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/WestAllianceLimited проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представником позивача для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду першої інстанції було подано зокрема, копії: договору про надання правової допомоги № QS від 04 листопада 2024 року, акту приймання-передачі наданих послуг від 02 квітня 2025 року до Договору про надання правової допомоги № QS від 04 листопада 2024 року, рахунку-фактури № 04/11 від 04.11.2024 року, рахунку-фактури № 02/04 від 02.04.2025 року, платіжної інструкції № 1533 від 05.11.

Дослідивши вказані документи, колегією суддів встановлено, що 04.11.2024 між Адвокатським об`єднанням «КОРТ ДАЙДЕР» та ТОВ «QUANTA SYSTEM» укладено договір про надання правової допомоги № QS (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає виконавцю, а останній приймає на себе зобов`язання по наданню правової (правничої) допомоги (юридичних послуг) на умовах, передбачених цим договором, зокрема у справі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що вартість послуг за цим договором складає 25000 грн, яка також вказується в Актах виконаних робіт (наданих послуг), що складаються сторонами по мірі необхідності за результатами наданих послуг.

Згідно із актом приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № QS від 04 листопада 2024 року, виконавцем надано наступні послуги:

- надання юридичних послуг з супроводу адміністративної справи № 520/34498/24 у Харківському окружному адміністративному суді за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «QUANTA SYSTEM» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- аналіз судової практики, вивчення наданих замовником матеріалів справи;

- зобов`язання вчинити певні дії;

- складання заяви про усунення недоліків;

- аналіз відзиву на позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Всього надано послуг 25000 грн.

На підтвердження факту здійснення оплати за послуги адвоката до матеріалів справи долучено рахунки-фактури та платіжні інструкції.

Таким чином, з наведеного слідує, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача надав до суду докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що має бути сплачена позивачем.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 23.04.2019 у справі № 826/9047/16, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, колегія суддів на підставі належних та допустимих доказів враховує обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Зі змісту норм частини 4, 5 та 6 статті 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, відповідач, заперечуючи проти стягнутого судом першої інстанції розміру витрат на професійну правничу допомогу (7000 грн), покликався на його неспівмірність зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та фактично затраченим на їх виконання часом.

Матеріалами справи підтверджено, що представником позивача складено позовну заяву.

При наданні оцінки обґрунтованості стягнутого судом першої інстанції розміру витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів враховує обсяг вказаного документа 26 сторінок, а також його фактичне значення для справи (задоволення позову у повному обсязі), кількість опрацьованих адвокатом первинних документів та затрачений на їх вивчення час.

Беручи до уваги, що при зменшенні заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу (з 25000 грн до 7 000 грн) судом першої інстанції у повному обсязі враховано та надано оцінку складності справи та виконаним адвокатом роботам, а також часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт відносно обсягу таких робіт, колегія суддів вважає, що судом визначено обґрунтований та пропорційний розмір правової допомоги, що підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, з огляду на ступень складності даної справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, а також прийняття судом першої інстанції рішення про задоволення позову, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення визначеного судом першої інстанції розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає до стягнення (7000,00 грн).

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 по справі № 520/34498/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.В. П`янова