Справа № 160/8330/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8330/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Гаспарянц Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року в адміністративній справі №160/8330/21 (головуючий суддя першої інстанції - Голобутовський Р.З.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у справі №160/8330/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Вказане рішення набрало законної сили 09 серпня 2021 року та 26 серпня 2021 року судом першої інстанції виданий виконавчий лист.

17 квітня 2025 року представник позивача подав заяву, в якій просив в порядку статті 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у справі №160/8330/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач жодних намірів на виконання рішення суду у справі №160/8330/21 не має, вважає, що відсоткове значення грошового забезпечення у розмірі 70% замість 77% є законним, що вбачається зі змісту листа від 20.03.2025 року №13404-7264/Д-01/8-0400/25, що є неприпустимим та порушує права і законні інтереси позивача, адже згадане рішення суду станом на теперішній час фактично не призвело до відновлення порушених прав позивача та визначення вірного розміру його грошового забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Апелянт вказує, що рішення суду у справі №160/8330/21 відповідачем не виконано, так у протоколі за пенсійною справою позивача значиться розмір його пенсії, що становить 70% грошового забезпечення замість присуджених 77%. Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідач подав відзив на скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що на виконання рішення суду у цій справі відповідачем з 01.01.2018 року проведено перерахунок пенсії позивача, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення.

При цьому, державним виконавцем за виконавчим листом у справі під час проведення виконавчого провадження встановлено, що відповідно до офіційного листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 21.11.2022 року за вих.№0400-010901-8/118506 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року по справі №160/8330/21 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , доплата позивачу за період з 01.01.2018 року по 30.06.2022 року склала 29071,26 грн.. Суд першої інстанції зазначив, що позивач обґрунтовує подану заяву саме наявним у нього правом на отримання пенсійних виплат з розрахунку 77% відповідних сум грошового забезпечення, щодо якого був вирішений спір у справі №160/8330/21.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини третьої статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 року та від 12.01.2022 року у справі №826/9960/15.

Суд зауважує, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

З матеріалів електронної справи вбачається, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 22.07.2022 року відкрито виконавче провадження №69473713 з примусового виконання Виконавчого листа №160/8330/21, виданого 26.08.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Постановою державного виконавця від 25.01.2023 року на підставі п.11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче виконання №69473713 з примусового виконання Виконавчого листа №160/8330/21 від 26.08.2021 року.

Згідно вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що відповідно до офіційного листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 21.11.2022 року за вих.№0400-010901-8/118506 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року по справі №160/8330/21 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , доплата позивачу за період з 01.01.2018 року по 30.06.2022 року склала 29071,26 грн..

Крім того, в постанові зазначено, що підставою для її прийняття було невиконання рішення суду у справі №160/8330/21 в повному обсязі, оскільки нараховані кошти стягувачу (позивачу) не виплачені, у зв`язку із чим державним виконавцем 25.01.2023 року направлено до ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України.

Вказана постанова державного виконавця позивачем не оскаржена.

Як вбачається з листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 20.03.2025 року за №13404-7264/Д-01/8-400/25 (додано позивачем до заяви від 18.04.2025) подальші перерахунки пенсії позивача, в тому числі і з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення проводилось відповідачем на виконання інших судових рішень160/18641/21, №160/32750/23, №160/21871/24, що виключає застосування вказаного листа до предмету розгляду справи №160/8330/21.

Таким чином, спосіб судового контролю, передбачений стаття 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається невиконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними постановах від 21.11.2019 року у справі №802/1933/18-а, від 29.04.2022 року у справі №120/2914/19-а, від 01.05.2023 року у справі №300/2963/22, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України.

Так, на думку позивача, рішення суду від 09.07.2021 року у справі №160/8330/21 залишається невиконаним, заявник вказує на нарахування йому пенсії з розрахунку 70% сум грошового забезпечення.

Як встановлено судом першої інстанції, рішення суду у справі №160/8330/21 в частині перерахунку позивачеві пенсії з розрахунку 77% грошового забезпечення відповідачем виконано, перерахунок пенсії здійснено, що виключає підстави для встановлення у цій справі судового контролю за виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтовану ухвалу, а тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Гаспарянц Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року в адміністративній справі №160/8330/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року в адміністративній справі №160/8330/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко