Справа № 480/6147/25
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог
06 серпня 2025 року Справа № 480/6147/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, і просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо невиконання рішення суду у повному обсязі (неперерахування та невиплата заборгованості за минулі періоди);
- уточнити суму зобов`язання, покладеного на відповідача рішенням суду, відповідно до фактичних нарахувань із урахуванням двох мінімальних заробітних плат згідно із законами про Державний бюджет на відповідний рік;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити повторний перерахунок розміру пенсії та суми заборгованості за період з 17.07.2018 по 31.10.2024 року, виходячи із розміру двох мінімальних заробітних плат, встановлених у законах про Державний бюджет України на відповідні роки;
- визнати дії відповідача щодо застосування розміру прожиткового мінімуму та розрахункової величини як бази для розрахунку пенсії - такими, що суперечать рішенню суду;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області на користь позивача заборгованість по виплаті підвищення до пенсії відповідно до рішення суду від 06.09.2024 у справі № 480/6857/24 в повному обсязі, з урахуванням: інфляційних втрат за весь період прострочення виплати; 3% річних від простроченої суми;
- зобов`язати відповідача щомісячно виплачувати підвищення до пенсії у розмірі, передбаченому спеціальним законом - дві мінімальні заробітні плати станом на відповідний період;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області на користь позивача моральну шкоду - 20 000 грн;
- зобов`язати здійснити всі нарахування та виплати в 10-денний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.
Дослідивши матеріали позовної заяви та зміст позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, а також КАС України.
Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
ОСОБА_1 у позовній заяві заявлено вимоги, крім іншого, про :
«- визнати бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду у повному обсязі (неперерахування та невиплата заборгованості за минулі періоди),
- уточнити суму зобов`язання, покладеного на відповідача рішенням суду, відповідно до фактичних нарахувань із урахуванням двох мінімальних заробітних плат згідно із законами про Державний бюджет на відповідний рік
- зобов`язання відповідача здійснити повторний перерахунок розміру пенсії та суми заборгованості за період з 17.07.2018 по 31.10.2024, виходячи із розміру двох мінімальних заробітних плат, встановлених у законах про Державний бюджет України на відповідні роки;
- визнання дії відповідача щодо застосування розміру прожиткового мінімуму та розрахункової величини як бази для розрахунку пенсії - такими, що суперечать рішенню суду;
- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області на користь позивача заборгованість по виплаті підвищення до пенсії відповідно до рішення суду від 06.09.2024 у справі № 480/6857/24 в повному обсязі».
Таким чином позивач заявлено зазначені вимоги, які фактично стосуються невиплати позивачу суми перерахованої при виконанні судового рішення по справі №480/6857/24 та посилання на невиконання відповідачем судового рішення по справі №480/6857/24.
Зазначені вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення по справі в іншій справі №480/6857/24, а тому позивач, має встановлене процесуальним законом право у порядку, передбачено КАС України подати до суду заяву на стадії судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень та «Діловодства спеціалізованого суду» позивач реалізувала своє право на подання такої заяви.
Так, в межах справи №480/6857/24 ухвалою суду від 21.02.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 06.09.2024 в справі № 480/6857/24.
Ухвалою суду від 25.06.2025 судом було у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення від 06.09.2024 у справі № 480/6857/24 відмовлено та встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 06.09.2024 у справі № 480/6857/24 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 суми перерахованої пенсії за період з 17.07.2018 по 31.10.2024 - протягом 90 днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Таким чином в межах справи №480/6857/24 судом здійснюється судовий контроль за виконанням прийнятого судового рішення по зазначеній справі.
Крім того, судом в межах справи №480/6857/24 ухвалою від 10.07.2025 було заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено та встановлено порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду з примусового виконання виконавчого листа № 480/6857/24 виданий 09.10.2024 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно з законом про Державний бюджет України на відповідний рік), починаючи з 17.07.2018 шляхом "стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати коштів в сумі 272111,61 гривень."
Таким чином в разі, якщо позивач вважає невиконаним, чи виконаним не в повному обсязі судового рішення відповідачем, має право на подання відповідних заяв у порядку, передбаченому КАС України з питань, що стосуються порядку виконання судового рішення, але в межах справи №480/6857/24.
З урахуванням того, що питання встановлення бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду №480/6857/24 у повному обсязі, зобов`язання відповідача уточнити суму покладеного на ГУ ПФУ в Сумській області зобов`язання на виконання рішення суду, зобов`язання відповідача здійснити повторний перерахунок розміру пенсії та заборгованості за період з 17.07.2018 до 31.10.2024 включно, визнання протиправними дії відповідача щодо застосування розміру прожиткового мінімуму та розрахункової величини, як бази для величини розрахунку пенсії такими, що суперечать рішенню суду, стягнення з відповідача заборгованості по виплаті підвищення до пенсії відповідно до рішення суду від 06.09.2024 у справі №480/6857/24 належить до предмета їх виконання, заявлені у даній позовній заяві, фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання ГУ ПФУ в Сумській області рішення суду в іншій справі, що набрало законної сили.
У даному випадку, як свідчить стала судова практика Верховного Суду, у прийнятих судових рішеннях Верховний Суд неодноразово зауважував, що у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання судового рішення позивачі можуть скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, а не подавати новий адміністративний позов.
Саме відповідно до вимог статті Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що вищезазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в такій справі.
Наведені спеціальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення, а тому виключається можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Суд враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.
Аналогічний підхід застосував Верховний Суд під час вирішення справ №170/167/17 (постанова від 16 грудня 2021 року), № 400/822/20 (постанова від 31 січня 2022 року), № 233/3744/17 (постанова від 20 квітня 2022 року), №818/1346/16 (постанова від 30 червня 2022 року), та № 160/2888/23 (постанова від 18 січня 2024 року)
Верховним Судом зазначено наступне. Водночас звертаючись із окремим позовом про стягнення з відповідача заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 548 948,17 грн, нарахованої на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №580/1797/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020, позивачка фактично намагається стягнути нараховану на підставі цих судових рішень суму довічного грошового утримання судді у відставці, без врахування висновків Верховного Суду від 23.06.2022.
Натомість у межах спірних правовідносин, новий спір між позивачкою та ГУПФУ у Черкаській області не виник.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обраний позивачкою спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.
Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З урахуванням зазначеного, враховуючи практику Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у частині позовних вимог про:
«- визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо невиконання рішення суду у повному обсязі (неперерахування та невиплата заборгованості за минулі періоди);
- уточнення суми зобов`язання, покладеного на відповідача рішенням суду, відповідно до фактичних нарахувань із урахуванням двох мінімальних заробітних плат згідно із законами про Державний бюджет на відповідний рік;
- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити повторний перерахунок розміру пенсії та суми заборгованості за період з 17.07.2018 по 31.10.2024 року, виходячи із розміру двох мінімальних заробітних плат, встановлених у законах про Державний бюджет України на відповідні роки;
- визнати дії відповідача щодо застосування розміру прожиткового мінімуму та розрахункової величини як бази для розрахунку пенсії - такими, що суперечать рішенню суду;
- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області на користь позивача заборгованість по виплаті підвищення до пенсії відповідно до рішення суду від 06.09.2024 у справі № 480/6857/24 в повному обсязі».
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у частині позовних вимог про:
«- визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо невиконання рішення суду у повному обсязі (неперерахування та невиплата заборгованості за минулі періоди);
- уточнення суми зобов`язання, покладеного на відповідача рішенням суду, відповідно до фактичних нарахувань із урахуванням двох мінімальних заробітних плат згідно із законами про Державний бюджет на відповідний рік;
- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити повторний перерахунок розміру пенсії та суми заборгованості за період з 17.07.2018 по 31.10.2024 року, виходячи із розміру двох мінімальних заробітних плат, встановлених у законах про Державний бюджет України на відповідні роки;
- визнати дії відповідача щодо застосування розміру прожиткового мінімуму та розрахункової величини як бази для розрахунку пенсії - такими, що суперечать рішенню суду;
- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області на користь позивача заборгованість по виплаті підвищення до пенсії відповідно до рішення суду від 06.09.2024 у справі № 480/6857/24 в повному обсязі».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Гелета