Справа № 520/3056/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 р.Справа № 520/3056/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2025, головуючий суддя І інстанції: Садова М.І., м. Харків, по справі № 520/3056/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРС УКРАЇНА"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРС УКРАЇНА" (далі- позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 січня 2022 № 7 про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 11064931,26 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 105.09.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі №520/3056/22 скасовано. Справу №520/3056/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 24.02.2025 прийнято до розгляду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КРС УКРАЇНА" до головного управління ДПС у Сумській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за правилами загального позовного провадження.

Позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (адреса: вул. Золочівська, 8, м. Харків, 61001). В обгрунтування клопотання покликається на те, що Верховний Суд, скасовуючи рішення у даній справі, у своїй постанові зазначив на необхідність дослідження судом першої інстанції доводів позивача щодо неправильного розрахунку пені, здійсненого податковим органом під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Позивач вважає, що розрахунок пені, здійснений відповідачем у податковому повідомленні-рішенні від 28 січня 2022 року №7, є неправильним та потребує спеціальних економічних знань для його перевірки. Згідно з матеріалами справи, нарахування штрафних санкцій здійснено на підставі 27 (двадцяти семи) митних декларацій, а загальна сума штрафних санкцій становить 11 064 931,26 грн. Враховуючи значний обсяг первинних документів, складність розрахунків пені, необхідність аналізу великої кількості фінансово-господарських операцій, відображених у митних деклараціях, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, вважає за необхідне призначення у дані справу експертизу. Просить клопотання задовольнити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі №520/3056/22 клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі № 520/3056/22 задоволено.

Призначено у справі № 520/3056/22 судову-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експерта (експертів) поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально та нормативно висновки контролюючого органу, викладені у акті від 13.01.2022 № 148/18-28-07-02-07/40718304/3 про розрахунок пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «КРС Україна» на загальну суму 11064931,26 грн?

- чи підтверджується документально та нормативно висновки контролюючого органу, викладені у податковому повідомленні-рішенні від 28 січня 2022 року № 7, щодо застосування до ТОВ «КРС Україна» пені на загальну суму 11064931,26 грн?

Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

Витрати, пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи покладено на товариство з обмеженою відповідальністю "КРС УКРАЇНА" (місцезнаходження 61022, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок № 99-А).

Копію даної ухвали та матеріали справи №520/3056/23 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Зупинено провадження у справі №520/3056/22 до отримання результатів експертизи.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі №520/3056/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про проведення експертизи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що визначення строку виплати заборгованості за експортованими товарами є питанням права, що не може бути предметом висновку експерта, а визначення суми пені здійснюється шляхом вчинення арифметичних дій і не потребує спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку. При цьому, позивач має право надати до суду розрахунок суми пені, обрахований ним самостійно. Проте, в матеріалах справи № 520/3056/22 відсутній розрахунок наданий позивачем, про що наголошувалось відповідачем, але судом було безпідставно проігноровано.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі № 520/3056/22, суд першої інстанції виходив з об`єктивної необхідності спеціальних знань у галузі економіки, у зв`язку з чим наявні передбачені ст.102, 236 КАС України підстави для призначення судово-економічної експертизи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із ст.103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З викладеного вбачається, що суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При цьому, з метою призначення судом судової експертизи, особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Так, з матеріалів справи встановлено, що предметом в даній справі є податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 28 січня 2022 року № 7 про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 11064931,26 грн.

Звертаючись із заявою про призначення судово-економічної експертизи позивач посилався на те, що контролюючим органом здійснено невірне обчислення пені, як у частині періоду прострочення так і, щодо суми недержавних грошових коштів по договорам, що призвели до неправильного нарахування пені у податковому повідомленні-рішенні ГУ ДПС у Сумській області від 28 січня 2022 року № 7 у зв`язку із значним обсягом первинних документів та складністю розрахунків пені на думку позивача необхідна судово-економічна експертиза.

Колегія суддів звертає увагу, що спірним у даному випадку є питання правомірності нарахування пені у податковому повідомленні-рішенні ГУ ДПС у Сумській області від 28 січня 2022 року № 7.

При цьому, суд першої інстанції поставляючи на вирішення експерта питання щодо підтвердження документального та нормативного висновку контролюючого органу викладеного у акті від 13.01.2022 № 148/18-28-07-02-07/40718304/3 та податкового повідомленні-рішенні від 28 січня 2022 року № 7 фактично поставив перед експертом питання, які за своєю правовою природою віднесені до виключної компетенції суду, а не експерта.

Так, питання щодо документального та нормативного підтвердження висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні щодо застосування пені, не є предметом спеціальних знань, а передбачає оцінку доказів та застосування норм матеріального права, що належить виключно до повноважень суду під час розгляду справи по суті.

Так позивач в позовній заяві посилається на невірний розрахунок пені з огляду на те, що відповідач здійснив розрахунок граничного строк з моменту оформлення митних декларацій, а не з дати фактичного перетину товарів митного кордону України, також позивач зазначає, що пеня у спірному податковому повідомленні-рішенні була розрахована за курсом, встановленим на день, що настає за днем граничного строку зарахування валюти, що не відповідає положенням статті13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

При цьому, такі доводи позивача повинні бути оцінені судом з огляду на приписи діючого законодавства.

Судом не наведено, які спеціальні знання у сфері іншій ніж право необхідні для з`ясування питань наведених позивачем щодо невірного нарахування пені та не зазначено які складності у суду виникають при перевірці наведеного відповідачем розрахунку, не наведені такі обставини і у заяві позивача про призначення експертизи, а посилання позивача на значний обсяг первинних документів, складність розрахунку пені, необхідність аналізу великої кількості фінансово-господарських операцій відображених у митних деклараціях не є підставою для призначення експертизи.

При цьому, позивач не зазначив в чому для нього полягає складність розрахунку пені та яких спеціальних знань відмінних від права не вистачає для визначення їх правильності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, КАС України покладає на суди обов`язок офіційного з`ясування усіх обставин справи та за необхідністю суд має пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Однак, судом першої інстанції не було витребувано у позивача розрахунок суми пені, який на його думку є вірним.

Також, суд не позбавлений можливості витребувати відповідні розрахунки у відповідача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що приймаючи ухвалу про призначення судово-економічної експертизи суд першої інстанції не вказав яких саме спеціальних знань суду не вистачає.

Також, колегія суддів зазначає, що звертаючись з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, позивачем до суду не надано жодних доказів наявності обставин, які б підтверджували той факт, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для призначення судової економічної експертизи у цій справі.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що питання, які поставлені судом на розгляд експерта, не потребують спеціальних знань, а тому судом першої інстанції помилково призначено судово-економічну експертизу.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 по справі № 520/3056/22 скасувати.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРС УКРАЇНА" про призначення судово-економічної експертизи у справі № 520/3056/22 - залишити без задоволення.

Адміністративну справу №520/3056/22 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 06.08.2025 року