Справа № 160/11398/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа №160/11398/24

адміністративне провадження №К/990/28428/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі №160/11398/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «ОРТУС» про визнання протиправним, скасування висновку,

У С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2024-02-16-007738-а.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2024-02-16-007738-а.

Стягнуто на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» () судові витрати у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.

Ухвалами Верховного Суду від 09 квітня 2025 року, від 20 травня 2025 року та від 18 червня 2025 року касаційні скарги Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі №160/11398/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «ОРТУС» про визнання протиправним, скасування висновку - повернуті особі, яка їх подала.

01 липня 2025 року Державна аудиторська служба України засобами поштового зв`язку вчетверте звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі №160/11398/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 18 лютого 2025 року, а цю касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 01 липня 2024 року, тобто з пропуском, передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Одночасно з касаційною скаргою скаржник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше було подано касаційну скаргу 19 березня 2025 року, тобто в передбачений процесуальним законодавством строк. Однак ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини другої статті 330 КАС України. Вказує, що ним отримано копію зазначеної ухвали Верховного Суду 22 квітня 2025 року, що підтверджується копією поштового конверту та роздруківки із сайту АТ «Укрпошта». Після чого скаржник скористався правом на повторне звернення з касаційною скаргою, подавши її у новій редакції на підставі того самого пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Однак і ця касаційна скарга була повернута ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2025 року. Після чого скаржник скористався правом на повторне звернення з касаційною скаргою, подавши її у новій редакції на підставі того самого пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Однак і ця касаційна скарга була повернута ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2025 року.

Скаржник зазначає, що з огляду на попереднє повернення касаційних скарг, строк для касаційного оскарження наразі є пропущеним, проте цей пропуск відбувся з об`єктивних причин, що не залежать від його волі. Скаржник вказує, що він добросовісно реалізував право на касаційне оскарження, оперативно реагував на ухвали суду та вживав усіх необхідних заходів для усунення недоліків касаційної скарги і належного обґрунтування правових підстав для перегляду судових рішень.

Також скаржник наголошує, що після отримання останньої ухвали Верховного Суду від 18 червня 2025 року він оперативно опрацював викладені в ній зауваження та підготував нову редакцію касаційної скарги відповідно до вимог КАС України.

Розглянувши подане клопотання, Суд зазначає.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з приписами частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Отже, підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Так, аналізуючи зазначені скаржником підстави, які він вважає поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу суду представник відповідача засобами поштового зв`язку вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, які надходили до Верховного Суду 21 березня 2025 року, 05 травня 2025 року та 04 червня 2025 року, які йому повернуто ухвалами Верховного Суду від 09 квітня 2025 року, від 20 травня 2025 року та від 18 червня 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями скаржника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення попередньо поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою та повернення такої касаційної скарги.

Суд відхиляє посилання скаржника на те, що ухвалу Верховного Суду від 09 квітня 2025 року останній отримав засобами поштового зв`язку 22 квітня 2025 року, оскільки визначена ухвала надіслана скаржнику 10 квітня 2025 року о 13:49 в електронний кабінет, а тому відповідач міг ознайомитися з ухвалою суду раніше.

Скаржник, отримавши ухвалу Верховного Суду про повернення касаційної скарги, повторно подав касаційну скаргу через проміжок часу, що на переконання колегії суддів, є значним та необґрунтовано тривалим.

При цьому, Суд наголошує, що належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження, є направлення повторної касаційної скарги скаржником у найкоротший строк.

Скаржником не наведено об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший строк.

Щодо посилання скаржника на те, що останній урахував зауваження Верховного Суду, викладені в ухвалі від 18 червня 2025 року, то Суд відхиляє зазначене твердження з огляду на те, що повторно подана касаційна скарга є ідентичною попередньої. Тобто скаржник не враховував зауважень суду та не усунув недоліки, визначені в ухвалах Верховного Суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними та пропонує надати заяву про поновлення такого строку, де зазначити інші підстави для його поновлення разом з відповідними доказами на їх підтвердження.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Соколова В.М. ухвала постановляється в перший робочий день по виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 169, 328 -330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними, зазначені Державною аудиторською службою України, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі №160/11398/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «ОРТУС» про визнання протиправним, скасування висновку - залишити без руху.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко